Викиновости:К удалению/Архив/2021

Добавить ссылки
Материал из Викиновостей, свободного источника новостей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архив форума
Архив форума
 		Архив заявок к удалению:

В России сбылось предсказание миру[править]

Не уверен, что эту маргинальную запись стоит аргументировать к удалению. Однако не могу найти АИ, подтверждающих, что данное предсказание сбылось в России. Если уж формально подходить. --SergioOren (обсуждение) 15:27, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бездепозитный бонус — что-то пошло не так. История о том, как все хотят бездепозитные бонусы, и почему их очень мало[править]

Требуется заменить на СТОПБОТ--Леонид Макаров (обсуждение) 05:09, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править]

Я удалил, не заходя на эту страницу. Зайдя сюда, узнал, что надо заменить на СТОПБОТ. Тут возникла такая трудность: я не вникал в дела, связанные с ботами, поэтому не знаю что именно такое СТОПБОТ и как его делать. Одновременно с этим боты у нас полегли, и по-видимому, управление ими не имеет больше смысла до появления новых. Одновременно с этим новость очевидно является экспортным мусором, от которого положено избавляться этим самым СТОПБОТОом, поэтому я избавился от неё удалением. --ssr (обсуждение) 05:40, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Блог zelenyikot: «Очередное неоткрытие жизни на Марсе?»[править]

Нервирует непонятная ботозаливка.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:09, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • На эту статью попал из Википедии по поиску "Mars Sample Return". То есть, как бы ни отмежёвывались Викиновости от Википедии, под эгиду последней они встают, и таким образом неискушённый посетитель может рассматривать этот материал как разновидность чего-то достоверного, как и Википедия в целом. И будет введён в добросовестное заблуждение каким-то безответственным блоггером.
    Хлам от 2014 года. Бот загружает его семь лет спустя, в 2021-м. Какая-то сплошная отсебятина, не основанная на фактах, а местами и ложная ("не построили потому что все деньги израсходовали на другой проект"). По всему видно, что автор ни разу не бывал на сайтах НАСА, где расписаны все программы на 20 лет вперёд, и каждой Конгресс выделяет средства в порядке очерёдности.
    Когда в Викиновостях появятся администраторы с правом удаления явного хлама - пожалуйста, начните зачистку от хлама с этой статьи. — С уважением, Cherurbino (обсуждение) 14:59, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
На самом деле любопытный образец цитаты вырванной из контекста. Автор очень известный популяризатор космонавтики и как работает НАСА он хорошо знает: в своё время НАСА специально для него делало фотосессию предполагаемого места посадки "Марс-3". Это Виталий Егоров. В оригинале статьи] в своём блоге он рассказывает об открытии и приводит довольно подробный анализ исследования. Ну и по сути вопроса: однозначно надо X Удалить - цитата вырванная из контекста, которая очень превратно комментирует то, что читатель не может проверить. VladimirPF (обсуждение) 20:05, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Хотя, возможно я и не совсем прав. Возможно я попал под впечатление эмоционального высказывания @Cherurbino. Давайте рассматривать не с точки зрения википедии, а с точки зрения викиновостей. Это новость взятая ботом с сайта https://www.newsru.com/. На этом сайте это сообщение было размещено в разделе "Мнения" - это значит, что мнение автора с точки зрения редакции сайта является важным. В этот день в этом разделе было опубликовано ещё 14 мнений. Среди них, к примеру, Герман-младший. Очевидно, что редакция отбирала материал и авторов. А то, что это цитата из довольно большого сообщения говорит, что текст взят не наобум, а намеренно выделялся именно в таком виде. Соответственно это не мусор, а высказывание довольно заметного человека.
Теперь собственно по содержанию: я внимательно перечитал текст цитаты, потом внимательно прочитал оригинал, о потом очень внимательно прочитал мнение Cherurbino. Похоже, что коллега высказался несколько эмоционально. Высказывание Виталия Егорова относится к 2014 году (собственно дата новости об этом говорит прямо). И она показывает положение дел именно на этот период. Посмотрите, что на этот счёт написано в en-вики: в 2012 году НАСА отказалось финансировать совместный проект с ЕКА, который вскоре подхватила Россия - ExoMars. По сути Егоров правильно описал ситуацию: "деньги потратили на марсоход MSL-2020". Кроме сожалений об отказе от доставки образцов с Марса, Егоров говорит об открытиях, связанных с w:Нахла (метеорит) - и тут он вправе высказать своё мнение: "На мой взгляд, перед нами одно из самых убедительных, на сегодняшний день, доказательств существования жизни в прошлом Марса". А говорит он вот об этом [1] исследовании. Вопрос, что из всего этого должно так уж возмутить коллегу Cherurbino?
После всего высказанного мной я считаю, что новость нужно ✔ Оставить. Предыдущее, удалительное, высказывание я отзываю. пройдусь по статьям с упоминанием zelenyikot и приведу в порядок категории, что бы они приводили к автору и к событиям упомянутым в мнениях. VladimirPF (обсуждение) 20:36, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ну, вот, без подводки на 10 листах не является новостью. Требует анализа, кто такой автор, восстановить весь ход рассуждений автора, указать что это мнение. Если в оригинале на электроном сайте это можно сделать, то у нас требует отвлечение ограниченных ресурсов. Точно стоит это делать на рядовую ботозаливку? Логичней было бы поставить заглушку СТОПБОТ, а не спасать недоновость.-- Леонид Макаров (обсуждение) 07:34, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
а никакого анализа не требуется: анализ провели редакторы источника новости. Задача читателя внимательно читать. VladimirPF (обсуждение) 10:34, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вот как, "не требуется"? "перед нами одно из самых убедительных доказательств существования жизни в прошлом Марса". Если не секрет, то это о чём Зеленый кот пишет? Кто такой Зеленый кот? Что за "находка для микробиологов"? О каком таком "яйце в том же метеорите"? Хотите сказать, что только "внимательный читатель" сопоставит разрозненные утверждения и должен прийти к выводу, что это новость должна читаться как: "В недавно привезенном грунте с Марса найден кусок от метеорита, в котором первоначально выявлена жизнь в форме яйца. Данный метеорит отправлен на изучение британским микробиологам. Это одно из самых убедительных доказательств существования жизни в прошлом Марса." Вы также расшифровали? Вопросов не осталось?-- Леонид Макаров (обсуждение) 11:19, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Викиновости от Википедии не отмежёвывались. Это в Википедии есть небольшая группа людей, злобных на всё подряд, в число чего у них попали и Викиновости. Это их частное мнение, Викиновости от Википедии отмежёвываться не собирались. --ssr (обсуждение) 09:22, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Эта статья несвободна. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:37, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    А можно развёрнутый ответ? VladimirPF (обсуждение) 11:12, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Да, как обычно, любое высказывание в любом месте без атрибуции СС-BY является авторским и цитироваться в полном объёме не может без разрешения автора. Леонид Макаров (обсуждение) 11:21, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Так это цитата из большой статьи. VladimirPF (обсуждение) 14:09, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Неужели нормально, что новость состоит из цитаты, смысл которой без большой статьи не понятен?-- Леонид Макаров (обсуждение) 05:11, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Не думаю, что очень нормально. Однако статья относится к классу явлений, который возник на проекте недавно и находился в состоянии урегулирования на момент «катастрофы™». Это «экспортный мусор», который должен был блокироваться сообществом по процедуре «стоп бот», которой я не успел обучиться. При независимом стороннем взгляде статья кажется однозначным мусором. Замыленный взгляд админа инстинктивно пытается из мусора сделать конфетку (это я про себя). Но в данном случае, по размышлении, я для себя решил, что я, кажется, перебираю с гуманизмом. Статья является экспортным мусором, на неё поступила внешняя жалоба. Пользу из статьи могут извлечь только специалисты, а аудитория наших статей — широкие массы. Вся Википедия посвящена тому, что материал любой сложности должен быть адаптирован для широких масс. В данном случае он не адаптирован и вызывает претензии, значит, нужно X Удалить. --ssr (обсуждение) 07:59, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Гм, внешние жалобы у нас поступают постоянно - это не довод. "Пользу могут извлечь только специалисты" - не уверен, что это правильный довод: у нас недавно появилась новость про релиз игры - для меня большинство смыслов это новости вообще не понятны, а те что понятны вгоняют в ступор. "Вся Википедия посвящена тому, что материал любой сложности должен быть адаптирован для широких масс": у нас не википедия и когда я открываю статьи по математике или программированию, то понимаю, что или я не адаптирован или я не широк по массе. Впрочем, всё это не принципиально. А принципиален вопрос: что будем делать с Категория:Мнение, которая состоит из 938 статей в формате обсуждаемой новости: цитата известного человека на какую то тему. И уверен, что завтра прибегут жалобщики, которые не слышали кто такой Герман-младший или Виталий Егоров - будем все удалять? VladimirPF (обсуждение) 21:17, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Когда ты статью по математике или программированию не понимаешь, это значит, что её автор забыл написать в преамбуле, зачем нужен предмет статьи обычному читателю. Например: низачем — это тоже ответ, он тоже должен быть в преамбуле. Так что ты вину на себя-то не перекладывай. Ну раз у тебя такая уверенная позиция, то тебя, коллегу-администратора, надо поддержать, тогда я меняю голос на ✔ Оставить, давайте оставлять, подводи итог =)) --ssr (обсуждение) 04:17, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править]

За всё время обсуждения не появилось ни одного обоснованного аргумента в пользу удаления. Оставлено. PS: инициатору дискуссии я ответил на странице комментариев, дав ответ на каждое из его замечаний. --VladimirPF (обсуждение) 10:56, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Категория:Женская сборная Финляндии по хоккею c шайбой[править]

Латинская буква «c» в названии категории (перед словом «шайбой»). Аналогичная категория с правильным названием существует. Brateevsky {talk} 11:39, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Да я знаю, что редирект можно, но это, имхо, не тот случай. Латинская буква по ошибке как-то попала, и никто имеющих русскую раскладку, не наберёт название данной ошибочной категории, поэтому оно и не нужно. Но за правку спасибо. Поэтому я бы удалил. --Brateevsky {talk} 12:10, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Не знаю как получилось, но несколько лет назад у нас десятки категорий было с этой ошибкой. Да и проще редирект поставить, чем по каждому поводу обсуждения городить. Сам сторонник множественности редиректов. Они, во-первых, упрощают переход, а, во-вторых, в перспективе полезны роботам для распознавания неоднозначностей и добавления категорий. Но не хочу навязывать, если другие тоже считают, что нужно удалить, так и сделаем. Подождём недельку. --cаша (krassotkin) 12:39, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Вот ещё одна категорий с латиницей: Категория:Женская сборная России по хоккею c шайбой. Тут мне надо будет ещё поменять категорию и редирект местами, и новости перенести, чем занимаюсь. P.S. Кстати, я понял, как данная категория получилась с ошибкой в названии. Как-то давно я создал категории по хоккею с шайбой, чтобы отделить от хоккея с мячом (и, теоретически, хоккея на траве :-)), а у всех их надкатегории будет — просто «Хоккей» (как дизамбиг в Русской Википедии, примерно). А когда к этим категориям прибавлялся суффикс «с шайбой», первая буква могла получиться латинской, потому что на клавиатуре латинская C и русская С — одна и та же клавиша =). --Brateevsky {talk} 14:05, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править]

Обе категории оформлены в редирект на соответствующие правильные категории. Закрыто по консенсусу участников обсуждения. --VladimirPF (обсуждение) 06:25, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Войска НАТО на границе Украины[править]

Текст статьи совершенно не связан логически: из 10 объектов 4000 военных, из этих 4000 3,8 (три целых и восемь десятых!) других. И такого добра много. Предлагаю удалить - нельзя поощрять такие тексты. --VladimirPF (обсуждение) 07:18, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Бессвязный набор мыслей. Статью удалить, автора забанить. Soul Train (обсуждение) 20:52, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А если постратить 40 секунд, посмотреть источник и привести статью в порядок? Слишком заумно? ))) Может это банщику стоит отдохнуть? SAV 22:52, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да там вообще все надо переписывать, начиная с заголовка. "Войска НАТО на границе Украины" на деле оказываются какими-то инструкторами в Львове и Очакове, даже если безоговорочно верить "Ленте" и Коцу (я б не стал).--Nicoljaus (обсуждение) 08:39, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ну что ж ты не привёл в порядок? VladimirPF (обсуждение) 08:55, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Переписал, но надо изменить название, убрать про "границу". Что-то вроде "Российские СМИ обеспокоились присутствием НАТО на Украине".--Nicoljaus (обсуждение) 11:15, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править]

Страница сохранена: спасибо всем, кто её спасал. --VladimirPF (обсуждение) 06:58, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Викиновости:К_удалению/Архив/2021&oldid=15004040