Обсуждение:Акции Навального и Викиновости в 2018 году

Авторская аналитика

На мой взгляд, этот текст являет собой яркий пример авторской аналитики, причём спорного содержания. Например, что в лиде статьи озаглавленной «Акции Навального и Викиновости в 2018 году» делает фраза «Викиновости стали единственным источником, где публиковалась более трех месяцев ежедневная хроника „Бессрочного протеста“». Не говоря уже об авторских посылах и выводах. На мой взгляд, такие тексты — это формат персонального блога, а не коллективного новостного проекта. --cаша (krassotkin) 17:23, 2 января 2019 (UTC)

Иван, смотрю ты настроен на сближение позиций и учёт взглядов со стороны. Спасибо! Позволь тогда ещё высказать несколько соображений. --cаша (krassotkin) 10:25, 3 января 2019 (UTC)

• В прошлом году мы написали 164 новости, в которых упоминался Алексей Навальный. Там много статей, которые тем или иным образом касались «акций Навального». Если мы стремимся к нейтральному — статистическому обзору (а не аналитическому, который у нас не приветствуется), то при заголовке «акции Навального» мы должны тем или иным образом упомянуть их все, хотя бы очевидно ключевые. Но у нас есть возможность сузить тему, ограничившись тем, что рассматривается в тексте. Достаточно изменить в заголовке на «Акции Навального в Екатеринбурге и …». Но даже в этом случае посмотри, пожалуйста, может на протяжении прошлого года ты ещё что-то писал на эту тему важное, но не относящееся к последним судам, тогда тоже стоит в статье упомянуть или ещё сузить заголовок. --cаша (krassotkin) 10:25, 3 января 2019 (UTC)
• Отдельно напишу про авторские оценки. Они превращают статью в агитку, что само по себе плохо, но к тому же отвращают людей с другими взглядами. Мы же должны стремиться к полной безучастности, передавая факты. --cаша (krassotkin) 10:27, 3 января 2019 (UTC)
  • Яркий пример вот этот кусочек: «Штабы Навального и сам оппозиционер в 2018 году продолжили тактику умалчивания о задержаниях на акциях и судах за участие в них. Корреспондент Викиновостей просмотрел все новости, опубликованные на сайте Навального с 7 сентября 2018 года по 2 января 2019 года. Была обнаружена всего одна запись о задержаниях в связи с акцией 9 сентября 2018 года». Первое предложение — это авторская оценка ситуации — выводы автора. Причём со стороны из стилистики (например, «умалчивать» и др.) выглядят ненейтрально. Статья только выиграет, если мы уберём это предложение и начнём эту часть сразу со следующего. Читатель сам сделает выводы по качественно предоставленным фактам. При этом, статью спокойно без эмоций смогут читать и сторонники, и противники, и главное — безучастные наблюдатели, которые зашли к нам за получением сухой информации о происходящем. Просмотри статью на предмет таких оценок. Всюду, где есть хотя бы намёк на авторские суждения или выводы, смело убирай. Даже не задумывайся над заменой. Ну вот ещё яркий пример: «Поэтому Викиновости вопреки позиции Навального и его штабов стали освещать суды над задержанными на его акции активистами», — всё такое нужно убирать. Опять же чем короче получится статья, тем лучше, и это не только обсуждаемой касается. --cаша (krassotkin) 10:25, 3 января 2019 (UTC)
  • Абзац начинающийся со слов «Сами репортажи Викиновостей об акциях не содержали особых симпатий к Навальному». Тут ещё интересней. Мало того, что это оценка. Так ещё оценка нас любимых, какие мы хорошие молодцы. Так вообще не стоит делать. Об этом должны судить читатели. Этот абзац можно смело удалить, он ничего не добавляет к информационному изложению. Посмотри также в других местах, подобное встречается ещё несколько раз. --cаша (krassotkin) 10:25, 3 января 2019 (UTC)
• Фактология.
  • В лид ты вынес тезис: «При этом Викиновости действовали без всякой поддержки штабов Навального». Но откуда тебе это известно? Я, например, не знаю, поддерживал ли кого-то из наших журналистов штаб Навального. Но мне, например, известно, что «штаб Навального» в прошлом году начал переводить часть собственных материалов на свободную лицензию, что я им предлагал сделать и приватно и публично. Чем это не поддержка. Есть и другие косвенные движения в удобном для нас направлении. В общем имеет смысл исключить эту часть тут и в других местах. Как и вторую: «штабов Навального, которые предпочитали молчать о неприятной теме судов и задержаний», — авторская оценка ситуации. --cаша (krassotkin) 10:25, 3 января 2019 (UTC)
  • «С подачи одного из корреспондентов Викиновостей прекратили дела». В моём восприятии, словосочетание «с подачи», означает инициацию необходимых действий. Тут же скорее «при участии». Но в целом что бы мы не написали в качестве выводов — это ненейтрально, так как накладывают нашу субъективную точку зрения на наше участие. На мой взгляд, из лида это предложение нужно убрать, а в тексте оставить только конкретику, что же там происходило. --cаша (krassotkin) 10:25, 3 января 2019 (UTC)
• Тут ещё важно, что Викиновости как проект в описании действий на полях не может употребляться. У нас редакция со всем спектром взглядов на Навального — от обожествления до ненависти. Поэтому действующим лицом может быть «один из журналистов». Просмотри отдельно, не всюду изменил. --cаша (krassotkin) 10:25, 3 января 2019 (UTC)
• И вот из этого должно быть понятна скользкая дорога, на которую мы становимся публикуя эту статью. Местами ты занимался работой, которая к журналистике не имеет отношения. Если по суду, на котором ты присутствовал в качестве журналиста и тебя пригласили в качестве эксперта ещё куда не шло. То вот в ситуации «После вмешательства корреспондента Викиновостей, нашлись желающие его защитить», к журналистике, а тем более к Викиновостям не имеет отношения: это твоя личная гражданская позиция и, поверь, некоторые наши участники спокойно бы отнеслись к вечной изоляции «бунтовщиков и психически больных» — то есть твоя позиция ещё и не отражает мнение Викиновостей, да и не может отражать: у нас всегда будут люди с разными взглядами. То есть с одной стороны эти моменты вообще следует пересказать без нашего участия, а на будущее вообще не стоит делать таких статей: их практически невозможно свести к информационной журналистики. Вот ещё вопиющий пример: «корреспондент Викиновостей проводил в судах Екатеринбурга свою линию», — журналист меняет мир своими статьями, чем-то другим это делают не журналисты, а правозащитники, как в данном случае про «6 обращений». --cаша (krassotkin) 10:25, 3 января 2019 (UTC)
• И напоследок, если почистить и нейтрализовать статью, то о Викиновостях там останется не многим больше чем о других СМИ. Поэтому заголовок полностью может звучать наподобие «Акции Навального в Екатеринбурге и СМИ 2018», а всю информацию можно свести в один раздел и ещё больше высушить. Такое изменение дискурса позволит ещё более нейтрально взглянуть на текст и исключить из него всё что в эту тему не вписывается. --cаша (krassotkin) 10:25, 3 января 2019 (UTC)