Викиновости:Форум/Общий/Архив/2013

Архивы
Викиновостей

Викиновости в соцсетях:
      

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Архив форума

Архив форума: 2005-07 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018/1 2018/2 2019 2020 2021 2022

Заявка на статус qnyx77

От участника Qnyx77 поступила заявка на получение статуса автопатрулируемого. Приглашаю высказаться. --cаша (krassotkin) 12:01, 22 декабря 2013 (UTC)

Ходорковский versus свобода

Бывший заключённый Ходорковский внезапно привлёк к себе широкий интерес, теперь пойдут статьи о нём. Все эти статьи получают одну-единственную фотографию (да ещё и маленькую — меньше ½ мегапикселя). Разве это хорошо? А значит, у редакторов ВН есть повод, чтобы написать в пресс-службу и запросить свободные изображения размером от 10 Мп. Оба результата будут хороши: или свободный Ходорковский за свободную лицензию, или освобождённый Ходорковский против освобождения фотоснимка. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:37, 20 декабря 2013 (UTC)

• Всё правильно, напишите. Сам вчера порывался, но руки не дошли и вряд ли в ближайшее время дойдут. Причём нужно сразу о нескольких фотографиях говорить, причём не только его, а о всём, что они могут добыть, а также о регулярной их загрузке. Возможно о создании специального раздела с материалами со свободной лицензией на их сайте. Во втором случае из Вашей реплики — если откажутся, можно оригинальный репортаж написать;) --cаша (krassotkin) 12:15, 22 декабря 2013 (UTC)
• Пока что Митя Алешковский поделился File:Mikhail Khodorkovsky 2013-12-22 2.jpg Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:44, 22 декабря 2013 (UTC)
  • Я уверен, что он вас обманывает: ни один фотоаппарат не делает кадров размером 1000×667 пикселей, то есть меньше одного мегапикселя. Здесь безусловно какая-то ошибка! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 24 декабря 2013 (UTC)
    • Профессиональный фотограф, который доподлинно присутствовал на пресс-конференции, заливает ворованные фотографии? Вам не кажется это невероятным? Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:46, 25 декабря 2013 (UTC)
    • :-) --cаша (krassotkin) 09:10, 25 декабря 2013 (UTC)
      • Когда я, профессиональный фотограф, посещаю пресс-конференции, у меня получаются кадры в 15 мегапикселей. А когда профессиональный фотограф Дмитрий Петрович Алешковский доподлинно присутствовал на пресс-конференции как работник ИТАР-ТАСС, у него получились фотографии размером 1000×667 пикселей. С такой жизнью никаких сказок уже не нужно.--PereslavlFoto (обсуждение) 20:40, 25 декабря 2013 (UTC)
        • Положим он без телевика был и, соответственно, то, что интересно заняло не так много места на кадре- вот и получается... А то, что размер одинаков, так я тоже стараюсь корнать под один формат. Такой вариант вы не рассматривали? Или думаете он в полуметре от событий находился и снимал на макро? По моему, надо сказать спсибо ему, а также мне и прочим, кто не льёт на ВС фото объекта размером в 1000 вместе с 5000-ным окружением затылков зевак. И даже когда все айс, но я бывает попросту режу ибо ну зачем? Люди с мыльниц валят файлы тяжелее, чем я с М5. Я ДУМАЮ о том, что их хранение не бесплатно для викимедиа, но увы, так мыслят не все. Еще вариант- на большом формате дефекты резкозти непотребны, а на малом-практически незаменты, а файл хороший... Чё я буду позориться? Выжму резкозть лайтрумом, а потом сожму фото и пусть все думают, что оно и в гиге такое. Еще вариант- я сам подумываю поактивнее заливать, но скажем пикселей 300 на 400. Для статьи хватит. И этот размер и есть мой дар викимедиа. Фото большего размера попрежнему будет моё и охранятся АП. Тобишь такая бесплатная реклама... Вобщем вашу "улику" присяжным рассматривать не следует. ---, S, AV 01:24, 31 декабря 2013 (UTC)
          • По последнему для справки, нынешняя официальная политика Commons (трактовка лицензии CC), что под неё передаётся не залитая копия, а собственно изображение. Поэтому если где-то обнаружится копия работы с бо́льшим разрешением, то её можно загрузить взамен существующей. Таким образом были перезалиты в максимальном разрешении некоторые фотографии РИА Новости, которые первоначально загружались с ограниченным размером. --cаша (krassotkin) 09:13, 31 декабря 2013 (UTC)

Викиновости могут писать все или некоторые?!

Моя статья висит в категории Редактируется. Второй блин комом? Нее... хе-хе :)  :) Мои статьи отличные!

Цитата: Добро пожаловать в Викиновости, свободный источник новостей, которые может написать каждый! А вот это скоро станет ложью!

Кажется простых людей здесь не любят, блин если так будет продолжаться придётся волей и неволей уйти!

P.S. В отличии от некоторых, к моей первой статье написал комментарий живой человек а не фрик.
Да и ещё просьба опубликуйте мою статью Событие в hp Среди скопища скукоты хоть что-то будет живое.

--Көпек (обсуждение) 05:59, 19 декабря 2013 (UTC)

• Опубликуем конечно. Мы всегда рады новым участникам! На самом деле новость необычная и интересная и безусловно, она вполне достойна упоминания в Викиновостях. Единственное, наверно, лучше вести репортаж от третьего лица, а не от первого. Постараюсь тоже поработать над этой новостью на выходных; надеюсь, другие опытные участники также помогут и оценят статью. --Brateevsky {talk} 14:22, 20 декабря 2013 (UTC)
• Вы уж потерпите чуть. Будут новости писаться в соответствии с ВН:П и за статусом автопатрульного дело не станет. И добро пожаловать. ---, S, AV 23:23, 26 декабря 2013 (UTC)

Заявка на статус Vyacheslav84

От участника Vyacheslav84 поступила заявка на получение статуса автопатрулируемого и редактора. Приглашаю высказаться. --cаша (krassotkin) 13:51, 7 декабря 2013 (UTC)

Лицензия

Статья может оказаться нелицензированной по свободной лицензии, потому что ни слова про лицензию в источнике-блоге. --PereslavlFoto (обсуждение) 01:44, 5 декабря 2013 (UTC)

• Я лично получал это разрешение. В той ситуации в июле 2010 года это было некритично, и я счёл это достатчным (в фейбуке, возможно, получал, не помню точно). Спросил у хозяйки блога подтверждение. --ssr (обсуждение) 14:13, 6 декабря 2013 (UTC)
  • Блог и комментарий могут быть удалены в любое время по желанию Livejournal, поэтому надо как-то иначе фиксировать разрешение. Прошу вас, предупредите автора, что речь идёт не только про публикацию в Викиновостях, а про право любого человека продавать её произведение. Может быть, вы поставите тикет OTRS?--PereslavlFoto (обсуждение) 15:42, 6 декабря 2013 (UTC)
    • OTRS беспокоить в подобных случаях не нужно. Лицензия CC-BY безотзывная, а при работе мы руководствуемся w:ВП:ПДН. Можно каждый раз архивировать подобные ответы и размещать ссылки на архивные копии в статьях (что, в общем неплохо), но на Викискладе для этого создана система независимой проверки лицензии. Загрузивший участник может запросить проверку лицензии (шаблон LicenseReview), а (обязательно другой) проверяющий файлы или администратор, удостовериться, что на момент публикации работа размещалась автором под этой лицензией. Этого достаточно. В Викиностях полный аналог — один участник публикует новости, а независимый редактор проверяет соответствие всем правилам. Большего не нужно. С этой новостью только одна проблема, на момент публикации независимого проверяльщика не было. Но зная как работает ssr поверю ему на слово. Если же будут какие-то вопросы, удалим. --cаша (krassotkin) 16:10, 6 декабря 2013 (UTC)
      • На викискладе с меня требуют OTRS буквально на всё. Про соответствие понял; стало быть, на ВН есть своё «подобие OTRS».--PereslavlFoto (обсуждение) 16:14, 6 декабря 2013 (UTC)
        • Ну значит почему-то недоверяют. Это не OTRS, а другой способ проверки. Вот шаблон для таких случаев: commons:Template:LicenseReview (и по связанным ссылкам). В Викиновостях изначально система так построена (премодерация). Другой вопрос, что сейчас не хватает независимх редакторов и последним приходится публиковать самостоятельно. Но в пограничных случаях сам стараюсь выставлять на независимое рецензирование. Будет больше людей, внесём в правило обязательность независимого рецензирования. --cаша (krassotkin) 16:23, 6 декабря 2013 (UTC)
• В целом же в данном случае дословное цитирование блога можно оправдать и известной статьёй 1274 ГК РФ, где говорится о том, что "без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора" возможно "цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати". В таком контексте можно также рассмотреть и вот эту новость, например. --ssr (обсуждение) 09:50, 7 декабря 2013 (UTC)
• Разрешение в ЖЖ получено. Что же до возможности сноса блога или комментария, то таким образом лицензировано множество контента, это не повод для беспокойства. OTRS необходим когда речь идёт о залитой на викисклад информации, не о любом заимствовании из Интернета. Файл на Викискладе может быть лицензирован и без использования OTRS, я так сделал, например, с этим файлом: commons:File:Ekaterinburg view of 2013 meteor event.jpg. --ssr (обсуждение) 12:29, 7 декабря 2013 (UTC)
  • Заархивировал источник с обсуждением и разрешением. Лучше для всех подобных случаев сразу так делать, чтобы потом справедливых вопросов не возникало. --cаша (krassotkin) 13:13, 7 декабря 2013 (UTC)
    • У меня серия таких "хвостов" тянется с древних времён, ещё до перевода всех проектов на CC. --ssr (обсуждение) 10:55, 10 декабря 2013 (UTC)
      • Ну что же теперь делать, будем решать проблемы по мере их поступления, а пока не возникли — следовать предположениям о добросовестности. По новым вроде получается следить, в том числе и на эту тему, и то хорошо. --cаша (krassotkin) 12:04, 10 декабря 2013 (UTC)

Павел Гросс в фейсбуке действительно указал лицензию CC-BY?--PereslavlFoto (обсуждение) 12:08, 18 декабря 2013 (UTC)

• А посмотреть не?) Там ссылки и из текста, и из спецраздела, и даже заархивировано. В любом случае, может хотя бы чуть ВП:ПДН следовать? ;-) --cаша (krassotkin) 12:17, 18 декабря 2013 (UTC)
  • Про меня сам Пушкин писал: «Туповатъ былъ Ваня бедный...» — и прошу простить мою провинцiальную нерасторопность. Надо же, свободная лицензия приходит на смену фейсбучной лошадке.--PereslavlFoto (обсуждение) 15:36, 19 декабря 2013 (UTC)

что это было?

Только несколько минут назад вместо привычных ВН открылась нелицеприятная цитата в адрес Смотрова... ---, S, AV 19:00, 1 декабря 2013 (UTC)

А это был вандализм в страницах Шаблон:C‎ и Шаблон:Порталы. Надо сказать, довольно неплохого уровня программирования :), я вот не сразу догадался как вернуть обратно. P.S. Интересно, кстати, почему были выбраны Викиновости, ведь А.Смотров здесь вообще редко бывает... --Brateevsky {talk} 19:06, 1 декабря 2013 (UTC)

Нда… У меня в ВП показ содержимого в диффах выключен, а то так и правда откатишь не враз.--Ignatus (обсуждение) 19:23, 1 декабря 2013 (UTC)

А тут даже через разницу версий не получится. Второй шаблон включает в себя первый. Я через строку браузера только смог дойти до разметки, далее — дело техники. Первый из данных шаблонов вообще неотпатрулирован, так что ещё можно полюбоваться результатами деятельности анонима. :) Как отпатрулировать — наверно тоже через строку браузера, по-другому наверно никак. Кстати, надо бы шаблоны Заглавной страницы защитить. --Brateevsky {talk} 19:30, 1 декабря 2013 (UTC)

• Благодарю за оперативную реакцию. Действительно, эти бы знания в мирных целях. Ау, 46.29.78.20, заходи к нам, у нас много чего программистского нужно поделать и рук не хватает. Шаблоны главной обычно не защищаются, когда в проекте достаточно активных участников подобное сразу откатывается. В данном случае принял решение защитить перечисленные страницы (автоподтверждённые) до повышения активности в проекте. Далее можно пойти по двум путям: а) чаще приглядывать за проектом и защищать рецедивы; б) составить список включений в главную и защитить их превентивно. Предлагаю остановиться на первом — регулярней заходить, так как какая бы не была защита, она предоставляет лишь ложное чувство безопасности. В случае чего, я практически всегда доступен по почте, и сейчас, в связи с АК, опять включил скайп. На странице участника сейчас дам ссылку на все реквизиты, если что-то нужно срочно, вплоть до звоните в любое время. --cаша (krassotkin) 08:08, 2 декабря 2013 (UTC)

Во-первых, position: fixed — не столь уж высокий уровень. Во-вторых, настоятельно рекомендую расширение Web Developer для Firefox — в нем есть возможность отключить CSS при просмотре страницы. Наконец, в-третьих, разве для «главной» не следует включить каскадную защиту? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Ну почему никто действительно правильного решения проблемы никогда не предлагает? Защита, полузащита - это все неправильное решение. Действительно правильное решение - это Смотрова на виселицу отправить и оставить висеть другим админами в назидание и вандалить никто не будет. 185.3.35.231 05:11, 10 января 2014 (UTC)

Версия гаджета HotCat

Категория:Шаблоны:Цвета по темам. Версия этого гаджета тут слабая по каким-то соображениям?--Arbnos (обсуждение) 11:43, 29 ноября 2013 (UTC)

• ? --cаша (krassotkin) 09:08, 2 декабря 2013 (UTC)
• Я тоже давно отмечаю отсутствие заметной части стандартного функционала, но тоже не знаю в чём дело. --ssr (обсуждение) 14:06, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Так всё же руками добавляется и переносится. Твои флаги позволяют. Ну или скажи, что нужно, просто я не понял, что в конкретнем случае требуется. --cаша (krassotkin) 14:35, 2 декабря 2013 (UTC)
    • Дело в том, что наша версия гаджета была перенесена ещё три года назад, с того времени гаджет значительно улучшился. Я перенёс актуальную версию с Викисклада. Если будут глюки, пишите. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:06, 3 декабря 2013 (UTC)

Ваш формат?

Здравствуйте, коллеги. У меня в Википедии появился такой вопрос:

Я как редактор считаю, что в статью о моём небольшом городе (15000/16000 жителей) необходимо добавить информацию о двух острых вопросах беспокоящих город. Но я как житель являюсь одной из сторон конфликта и по этому не желая нарушать правил о ОРИССе, об аффилированости прошу совета, что делать.

1. В городе два года идет конфликт из-за орудия (памятника 5 категории). Первоначально гор.администрации было на него наплевать, а теперь они хотят поставить его где угодно, лишь бы на глаза пореже попадалось. Другая группа желает построить памятник на центральной площади. Что категорически не устраивает администрацию. В данном конфликте информация представлена районной газетой, областной газетой, областным каналом. Роликами в ютубе. Статьей в википроекте
2. В маленький город собираются привезти 1000 мигрантов (57 уже привезли) это составляет 7% города. Такую массу мигрантов переварить безболезнено не сможет.

В ролике областного канала, районной и областной газете создание мигрантского центра подается как благо. Но город собирает подписи (более 1600) и потихоньку готовиться из интернационального стать шовинистким.

Что мне делать если не желая с одной стороны повторения у нас Кондопоги, хочу отразить инфу в статье, а с другой стороны не желая нарушать правила Википедии..--Авгур 18:54, 26 ноября 2013 (UTC)

. Там ответили ВП:НЕНОВОСТИ. Могу кинуть ссылки на то, что вышло в википроекте. Теперь вопрос к вам: ваш или не ваш формат?--Авгур (обсуждение) 21:30, 27 ноября 2013 (UTC)

• Наш. Но подаваться это может только как новости — последовательные статьи о цепочке свежих событий: прошёл митинг, собрали подписи, чиновник ответили, издано распоряжение и т. д. Что не противоречит, а даже наоборот предполагает, освещение предшествующих событий. Причём, хотя в Викиновостях и позволены оригинальные репортажи, их необходимо тщательно подтверждать, поэтому, пока не освоитесь лучше начинать с синтетических новостей — то есть основанных и подтверждённых вторичными и первичными источниками. Не забывайте также, что новости должны быть нейтральными, то есть отражать фактологию и, по возможности, представлять обе точки зрения. Также к подобным новостям желательны оригинальные фото и видео материалы, которые необходимо загрузить на Викисклад, так как о небольших городах, их памятниках и событиях, из существующих там материалов подобрать иллюстрации не удастся. В общем попробуйте, создайте новость, другие участники посмотрят, подскажут, поправят. --cаша (krassotkin) 22:06, 27 ноября 2013 (UTC)
• После того как вы успешно опубликуете викиновость вы сможете вставить её в статью о вашем городе с помощью шаблона w:шаблон:викиновости. --ssr (обсуждение) 22:50, 27 ноября 2013 (UTC)

  Коллеги вот статья Миграционный текст в Грязовце, вот вторая Пушка «ЗИС-3» что там нужно подкорректировать? Или тут есть что то подобное Инкубатору. Обе статьи на 80-90% в проекте написаны мной.--Авгур (обсуждение) 07:43, 28 ноября 2013 (UTC)

  Текст про пушку неновостной, вряд ли с ним что-то можно сейчас сделать, но если появятся какие-то связанные с ней новости, этот материал можно использовать для "бэкграунда" (общего описания ситуации). Для ситуации с миграционным центром надо выделить какое-нибудь наиболее свежее событие, начать с него и дать бэкграунд с помощью вашего текста - необходимо соблюдать при этом условия лицензии CC-BY. --ssr (обсуждение) 08:16, 28 ноября 2013 (UTC)

  • Допольню. «Пушка» не новость в первую очередь потому, что последнее связанное событие произошло 17 сентября, это уже «глубокая старость». Однако, если по теме произойдёт что-то интересное, вполне можно об этом сообщить кратенко изложив предысторию. --cаша (krassotkin) 08:38, 28 ноября 2013 (UTC)

  • «Что там нужно подкорректировать?» — Стиль. Каждая строчка в этих статьях — фактически отдельная новость, которые нужно создавать тогда, когда событие произошло и дальше связывать цепочку последовательных событий с помощью шаблонов {{предыдущая}} — {{следующая}}. Откройте любое СМИ и посмотрите как оформляются новости. Все они начинаются с лида — первого короткого абзаца, в котором сообщают новость, интригуют читателя, дальше следуют подробности события, реакции на него сторон и лишь потом бекграунд — предыстория связным текстом (не списком и только важное, неизвестное читателю). То есть, грубо говоря, по первой ссылке возможен следующий лид: «26 ноября 2013 года глава Земского собрания Грязовецкого района Михаил Лупандин сообщил, что потребность района в трудовых мигрантах мизерная. Таким образом он прореагировал на конфликт, разгоревшийся вокруг строительства в 15-и тысячном городе центра на 1 000 мигрантов…» И дальше уже «скандалы, интриги, расследования» по теме, написанные языком, который будет интересно читать, при этом опираясь на подтверждённую источниками фактологию и стого соблюдая нейтральность. Когда появится новое событие по теме, можно будет следующую новость создавать, причём бекграунд может быть уже поменьше, ограничившись лишь ссылками на предыдущую новость. Если новостей по теме много, можно будет создать собственную категорию, и включить её в Категория:Сюжеты 2013 года. В Викиновостях все статьи премодерируются, то есть опубликовано (попасть в ленту новостей) может лишь то, что проверено редакторами. Пока новость создаётся, она ноходится в категории «Редактируется», когда будет, на Ваш взгляд, готова, на ней нужно повесить шаблон {{рецензировать}}. После проверки она будет опубликована, или будут высказаны предложения по её улучшению. В общем не бойтесь — пишите: как в любой вики сломать ничего не выйдет, а походу Вам подскажут. --cаша (krassotkin) 08:33, 28 ноября 2013 (UTC)

  В принципе, "во второй половине ноября 2013 года появилась информация" для нас нормальное новостное событие, давайте придумаем заголовок, например, "Жители города в Вологодской области протестуют против миграционного центра". Проанализируйте стилистику нескольких наших новостей. В принципе, ваша преамбула достаточно новостная, но её следует расширить за счёт сводки фактов из статьи. Где-то в начале новости упомянуть наиболее свежий факт "27 ноября 2013 года только одной группой было сдано 1628 подписей". Небольшие цитаты можно давать по ходу текста, а не выделенными блоками. Для создания статьи воспользуйтесь формой Викиновости:Добавить новость#Создание новой статьи - и в неё введите заголовок "Жители города в Вологодской области протестуют против миграционного центра" - сформируется шаблон новости с минимально необходимыми элементами оформления. --ssr (обсуждение) 08:38, 28 ноября 2013 (UTC)

  • «Во второй половине ... появилась информация» — ИМХО, вяловатое начало для новости в наше время… не?) И название у города отличное, его подменять областью не нужно, тут такие заголовки можно нарисовать, что первые полосы ведущих СМИ обзавидуются. Пусть автор творит сам, не будем наши взгляды навязывать. Поможем лучше потом. --cаша (krassotkin) 08:47, 28 ноября 2013 (UTC)

  • Я имел в виду не конкретно начало (хотя и так можно), а срок давности, который прекрасно нам подойдёт для новостного повода. Областью можно и не подменять, я из энциклопедичности исходил =) --ssr (обсуждение) 08:55, 28 ноября 2013 (UTC)

  Вот песочница Участник:Авгур/Губератор Вологодской области открывает миграционный центр. Жители собирают подписи против этого. Коллеги что дальше делать? Меняю эту новость на 10 статей в Википедии. Я (понимаю что это возможно неправильно, но) обещаю написать 10 статей по истории той страны которая интересна тому/тем(каждому) кто поможет мне новость правильно оформить --Авгур (обсуждение) 09:39, 28 ноября 2013 (UTC)

  Лучше всего начать с аналогии с существующими статьями. Взять из какой-нибудь новости все элементы оформления и между ними уже размещать текст. --ssr (обсуждение) 10:02, 28 ноября 2013 (UTC)

  Вы про викификацию. Так?--Авгур (обсуждение) 11:19, 28 ноября 2013 (UTC)

  Про оформление и новостную стилистику текста. Саша ниже конкретизировал. Постарайтесь добиться стилистической аналогии с существующими новостями. В первых двух-трёх абзацах сообщите читателям о том, что нового произошло, а затем пусть следует "энциклопедическое" общее описание ситуации, но сделайте его компактнее, дайте цитаты в кавычках, а не в блоках. --ssr (обсуждение) 10:48, 29 ноября 2013 (UTC)

• Участник:Авгур/Жители Грязовца протестуют против миграционного центра Если нужно "пилить" статью на несколько "пилите".--Авгур (обсуждение) 11:47, 28 ноября 2013 (UTC)

  Коллеги можно новость уже размещать? или что то с ней нужно сделать?--Авгур (обсуждение) 21:23, 28 ноября 2013 (UTC)

  • Переписать и оформить. Стиль и подача всё ещё далека от новостной. Посмотрите любую новость на главной Викиновостей, или в ведущих СМИ. Ваша подача ближе к аналитической статье по теме, даже энциклопедической, а нужна новостная. Почитайте что мы там сверху писали и ссылки давали, там же всё подробно описано. Кроме того, обратите внимание на элементы оформления, которые приняты в Викиновостях, они простые, просто перенесите их к себе в статью. --cаша (krassotkin) 21:41, 28 ноября 2013 (UTC)

Проблема по актуальности

Не уверен, что стоит поднимать этот вопрос, но тем не менее. Существует довольно много тем с хорошими источниками, по которым ранее никто не написал статью в Викиновостях. В настоящее время они неактуальны в плане отсутствия новых источников. Например http://lenta.ru/news/2008/03/26/submarine/ . Я понимаю, что написание статей по ним задним числом противоречит текущим правилам Викиновостей, но может решим этот вопрос консенсусом сообщества? Например размещением статей в архиве... Vyacheslav84 (обсуждение) 02:41, 27 ноября 2013 (UTC)

• Противоречит миссии, хотя идея понятная и разумная. "Померла так померла"©, надо текущие события впредь и далее увековечивать и проект пиарить =) --ssr (обсуждение) 08:23, 27 ноября 2013 (UTC)
• Ssr прав, нужно идти вперёд — мы пишем новости, но эта информация вполне вписывается в качестве бекграунда в новость по этому вопросу: Обсуждение участника:Krassotkin#Вопрос. --cаша (krassotkin) 09:38, 27 ноября 2013 (UTC)

Твиттер

Твиттер wikinovosti я, в давние времена пустоты на проекте, как умел сделал через сервис twitterfeed.com. Сейчас сервис существует, даёт логиниться, но почему-то перестал обновляться, я за месяц два раза его подталкивал, но он почему-то всё равно не работает. С тех, давних, времён наш проект, к моему великому удовлетворению, разительно изменился в беспрецедентно лучшую сторону, Артём успешно и грамотно реализовал потоковые сервисы, и неработающий твиттер проект сейчас не красит. Артём, Саша, можете с ним что-нибудь сделать, плз? =) У Артёма пароль даже есть. --ssr (обсуждение) 19:42, 26 ноября 2013 (UTC)

• На мой взгляд, подобные вещи нужно делать собственными программами непосредственно на API соцсетей. Давно планирую что-то написать на эту тему, но пока времени не нашёл. --cаша (krassotkin) 13:35, 27 ноября 2013 (UTC)

  Да, я пробовал, но у меня всё заглохло в попытке подключиться к фейсбуку. Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:29, 27 ноября 2013 (UTC)

• Пока настроил через dlvr.it который постит и на фесбук. Кстати, есть ещё бесперебойно работающий https://twitter.com/rus_wikinews Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:29, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Спасибо! --ssr (обсуждение) 16:38, 27 ноября 2013 (UTC)

Викиданные и межпроектная интеграция

См. также: #Викиданные куда-то пошли. --cаша (krassotkin) 07:21, 26 августа 2014 (UTC)

В настоящее время, одним из самых динамично развивающихся проектов Викимедиа являются w:Викиданные (d:Wikidata:Main Page). В настоящее время с их помощью можно реализовать давнюю идею по межпроектной интеграции. Посмотреть, как это делается можно на примере w:Викигида (voy:Заглавная страница). Перейдя на любую страницу, например, voy:Франция, в левом навигационном меню мы увидим раздел «В проектах Викимедиа», в котором приведены ссылки на Францию в Википедии и на Викискладе. Есть предложение подобное продвинуть и для Викиновостей (у нас объектом для связывания являются категории; см. Категория:Франция). Аналогично связать через Викиданные можно и новости (интервики), как это сделано уже всюду. Подобная интеграция, на мой взгляд, важна для всех, и в первую очередь именно для «малых» проектов Викимедиа, так как с её помощью можно привлечь к ним новых читателей и редакторов. Недостатков я не вижу совсем (подскажите, если есть). Ранее эта тема поднималась, например, тут: d:Wikidata:Requests for comment/Items for Wikimedia projects besides Wikipedia, и, по заверением наблюдателей, «ваши отвергли все варианты», хотя «наших» я там особенно не нашёл. В настоящее время это обсуждается тут: d:Wikidata:Sister projects. Кроме того, в английских Викиновостях сейчас создан топик на эту тему: en:Wikinews:Water cooler/technical#Wikidata. Предлагаю:

• Явно высказаться, интересно нам подобное или нет (нас мало и каждое мнение важно).
• Если мы проявим интерес, подтолкнуть на это дело коллег в кросс-обсуждениях и провести эту процедуру через Викиданные (и ещё где там нужно).
• Активно и скоординировано подключиться к этой работе участникам, хорошо знающим английский, Викиданные и всяки-разны внутренние технологии принятия и реализации решений. Я это дело в одиночку не осилю, как минимум из-за отсутствия языка.

Если мы поднимем это в Викиновостях, и эксперимент будет удачным, в дальнейшем можно продвигать и в Википедии. Повторюсь, на мой взгляд, подобная интеграция крайне важна для проектов Викимедиа. --cаша (krassotkin) 13:15, 15 ноября 2013 (UTC)

• Пригласил к обсуждению украинских колллег: uk:Вікіновини:Майдан#Вікідані і міжпроектна інтеграція. --cаша (krassotkin) 13:35, 15 ноября 2013 (UTC)
• Для интеграции (даже пробной) нужно как минимум два проекта. Поэтому не очень понятно, что именно ты предлагаешь "поднять в Викиновостях", и только затем в Википедии. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 15:50, 15 ноября 2013 (UTC)

  Посмотри в Викигиде по ссылкам про Францию. С Викиновостями там будет уже четыре проекта (Википедия, Викисклад, Викигид, Викиновости), причём два двусторонние (Викигид и Викиновости). На Викискладе двустороннесть так же обсуждается, но там повязли в технике. Википедия большой и инертный проект. Когда всюду подключат, то и там потихоньку перейдут. --cаша (krassotkin) 16:30, 15 ноября 2013 (UTC)

  Не совсем понял про двухсторонность.--Ahonc (обсуждение) 23:01, 15 ноября 2013 (UTC)

  • Статьи Википедии подключены к межпроектному связыванию, но сами пока этот блок не отображают (односторонняя связь). По ним нужно решение сообщества ВП. С другой стороны, путеводители Викигида подключены сами и отображают навигационный блок (двусторонняя). Если мы полностью подключимся (двусторонне), то в категориях Викиновостей появится блок со ссылками на Википедию, Викисклад и Викигид, а в Викигиде в блоке появится ссылка на Викиновости. В будущем, все вновь подключаемые проекты будут так же отображаться в этом блоке. --cаша (krassotkin) 09:24, 16 ноября 2013 (UTC)

  Коллеги, за советскую власть агитировать не буду, но это очень удобно. Особенно в проектах, которые имеют небольшое количество участников, которые не всегда имеют возможность заниматься рутинной работой и отслеживать кросс-проектные ссылки. Digr (обсуждение) 12:27, 18 ноября 2013 (UTC)

Александр, идею поддерживаю. Что нужно для реализации? --HalanTul (обсуждение) 01:58, 16 ноября 2013 (UTC)

• На данном этапе нам нужно достичь согласия у себя и в английских Викиновостях. В последнем самое мощное лобби, если они упруться, то нам ничего не светит. То есть пока просто высказываем свою позицию тут и там. Следом, нужно будет делегировать кого-то создать топик тут: d:Wikidata:Sister projects, и убедить уже участников Викиданных. Ну и потом возможно потребуются какие-то запросы на Bugzilla. --cаша (krassotkin) 09:24, 16 ноября 2013 (UTC)
• Логичное предложение, раз есть такая возможность.--Arbnos (обсуждение) 16:29, 16 ноября 2013 (UTC)
• Всецело за эту идею. Главное, чтобы сервера не лопнули от загрузки таких страниц, как Москва и т.д. --Brateevsky {talk} 12:46, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Констатирую консенсус за интеграцию. На данном этапе инициировал обсуждение на русском форуме Викиданных. --cаша (krassotkin) 12:51, 26 ноября 2013 (UTC)

• На русском форуме особой поддержки не нашёл, пошёл по этапам:). --cаша (krassotkin) 14:12, 8 декабря 2013 (UTC)
• Создал черновик наших предложений в Викиданных. Подключайтесь. --cаша (krassotkin) 11:52, 10 декабря 2013 (UTC)
  • А почему бы не сагитировать украинский, белорусский и сербский разделы Викиновостей? Заявка от четырёх разделов - это же лучше, чем от одного. --Wanderer777 (обсуждение) 08:15, 13 января 2014 (UTC)
    • Белорусских Викиновостей не существует, а по украинским, сербским, арабским и некоторым другим лично общался с их активными участниками и администраторами (по и вне викимедийных каналов). Во всех остальных разделах сделаны анонсы и некоторые выставили своих представителей (см. заявку). --cаша (krassotkin) 08:29, 13 января 2014 (UTC)

Вопрос

Схема межпроектной карточки (обсуждение)

Зачем это нужно делать локально? Похоже, что Фонд Викимедия планирует работу над межпроектной интеграцией глобально. —Gryllida 09:00, 26 февраля 2014 (UTC)

• Для того, чтобы для Викиновостей существовала межпроектная интеграция их необходимо как минимум подключить к Викиданным. Далее же конкретная реализация интерфейса может быть любой, или такой как было сделано в Викигиде и сейчас уже реализовано в Русской Википедии, или такой, как предлагает Фонд. Или, так, как было высказано в обсуждении в РУ ВП и сейчас там реализуется: и первой, и второй, и классической через шаблоны одновременно. --cаша (krassotkin) 09:27, 26 февраля 2014 (UTC)

Вики-конференция 2013

Напоминаю, что продолжается подготовка к очередной ежегодной международной научно-практической «Вики-конференции 2013». Приглашаем всех найти время и посетить данное мероприятие. Участие в конференции свободное и бесплатное (вне зависимости от того, зарегистрированы ли вы в проектах Викимедиа или нет), но желательно предварительно зарегистрироваться на соответствующей странице. Также вы (или ваши знакомые) можете выступить с докладами или организовать круглые столы по тематике конференции — актуальные проблемы создания и распространения знаний — конференция не ограничивается вики-проектами. Доклады необходимо предварительно согласовать с программным директором — Владимиром Соловьёвым. Конференция будет проходить в Смоленске 9-10 ноября 2013 года, однако можно приехать и на один день, и даже просто посетить одно или несколько интересных вам мероприятий. По всем вопросам и с предложениями можно обращаться в оргкомитет. Большая просьба распространить это объявление в других вики-проектах (тематических и на других языках). --cаша (krassotkin) 12:31, 22 октября 2013 (UTC)

Его страничке бы место на Мета. Так пока фокус однобокий какой-то, с уклоном в Википедию, по месту и по формулировке в первом предложении описания. Уместно было бы перечислить все проекты сестринские на его страничке, или как обычно принято. Gryllida 08:52, 12 ноября 2013 (UTC)

• Да, но мы используем Википедию, как наиболее посещаемый и раскрученный из наших ресурсов. Тем более, что наибольший интерес к этому проявляют именно википедисты. Во всех материалах мы перечисляем все активные проекты. --cаша (krassotkin) 14:19, 12 ноября 2013 (UTC)

Original reporting output

Перенёс на сюда ---, S, AV 10:30, 16 октября 2013 (UTC)

Логотип сообщества

Лого сообщества.

Идёт обсуждение здесь на Мета о возвращении зарегистрированного Фондом как товарный знак логотипа сообщества в общественное достояние. Gryllida 22:37, 24 сентября 2013 (UTC)

Прошу обратить внимание

Добрый день! Прошу обратить внимание на это обсуждение: Википедия:К удалению/24 сентября 2013#Перестрелка в Санкт-Петербурге 21 сентября 2013. Участник просит перенести созданную им статью в Викиновости (с одновременным оставлением в Википедии, пока не решится вопрос об удалении), а я не знаю: вправе ли я это сделать, статья-то не моя? Как с историей правок быть?Ferdinandus (обсуждение) 11:59, 24 сентября 2013 (UTC)

• В описании правки указываете значимых авторов, и всё.·Carn 13:35, 24 сентября 2013 (UTC)

Сейчас уже старое. Надо быстрее реагировать. Gryllida 11:43, 27 сентября 2013 (UTC)

Участник Shtirbo перенёс сюда. Такие сроки противоречат документации. Обновить её? Gryllida 11:15, 1 октября 2013 (UTC)

Печать ВикиНовостей и Статьи 13.21 и 13.22 КоАП РФ

Я хочу набирать ВикиНовости и печатать их на листах А4 и потом кидать в почтовые ящики. При этом я не хочу нарушать закон.

Речь идёт про "Нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации" (Изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации = штраф 1'000 - 1'500 + конфискация принтера) "Нарушение порядка объявления выходных данных" (300 - 500 + конфискация листов).

Внимание вопрос - являются ли ВикиНовости СМИ?Carn (обсуждение) 07:40, 10 сентября 2013 (UTC)

• Нет, Викиновости не зарегистрированны в качестве СМИ. --cаша (krassotkin) 08:11, 10 сентября 2013 (UTC)
• (Правильное написание Викиновостей с одной заглавной буквой, не с двумя. Gryllida 11:23, 1 октября 2013 (UTC))

Важные новости Викимедиа, ноябрь 2013

Важные новости из Отчёта Фонда Викимедиа и Технического отчёта Фонда Викимедиа за ноябрь 2013 г. с подборкой других важных событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Новый справочный материал для организаторов программы: отчет о сессиях редактирования и библиотека шаблонов
  • Бета-функции позволят пользователям проверить будущие изменения в программном обеспечении
  • Съезд, посвящённый программному обеспечению под свободными лицензиями в Пуне, Индия
  • Расширение OAuth упрощает использование сторонних инструментов редактирования
• Показатели и тенденции
• Финансы
• Другие важные события движения Викимедиа
  • Десятилетие Викитеки
  • Индийский университет выпускает энциклопедию под свободной лицензией
  • Конференция многообразия
  • Фотограф получил на Kickstarter 17,000 $ для представления видеоигр на Викискладе

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17:25, 14 января 2014 (UTC)

Нужны ли Викиновостям статьи?

Перенёс статью в пространство участника. К сожалению, все возможные сроки прошли, но никто не взялся рецензировать. --cаша (krassotkin) 08:49, 2 сентября 2013 (UTC) Участник:Vyacheslav84/Израиль завершает репатриацию евреев из Эфиопии - если Викиновостям вообще не нужны статьи, то так и скажите. Я тогда не буду заниматься этой фигней - а то скоро обвинят в деструктивном написании статей. Vyacheslav84 (обсуждение) 03:12, 5 сентября 2013 (UTC)

• Очень нужны, равно как и редакторы, способные это всё выверять, оформлять и публиковать. Но обижаться не стоит, согласитесь, что когда Вы станете редактором никто не сможет заставить Вас заниматься сплошным рецензированием всех статей. Пишите, постараюсь в следующий раз не допустить подобного — оперативно опубликуем или напишем конструктивные вопросы. Одно пожелание, оформляйте, пожалуйста, новости в соответствии со сложившимся форматом (достаточное количество источников, разбивка на абзацы, картинка, тема, теги-категории, связывание терминов с ВН и ВП), этим Вы намного облегчите работу редактора. Кроме того, когда статья создана, на неё нужно установить шаблон {{рецензировать}}, именно им Вы даёте сигнал о том, что новость уже полностью готова и нуждается в проверке и публикации. В противном случае, те, кто постоянно не следят за историей всех правок в проекте, могут даже не узнать о её существовании. --cаша (krassotkin) 04:42, 5 сентября 2013 (UTC)

Очень много новостей по США

Почему у нас в последнее время так много новостей по США? Вот за сегодня и вчера из 10 новостей 6 новостей были связаны с Соединёнными Штатами? Это плохо. Я понимаю, что у нас так же много новостей по России — но в ней живёт, по моим оценкам, около 60% всего русскоязычного населения в мире. А в США процента 2 от силы.

В мире более 200 стран. Давайте писать новости не только по США, но и по другим странам. По Европе и Азии, хотя бы. У нас мало новостей по странам Балканского полуострова, по Прибалтике, Средней Азии, Африке. Я бы сам рад писать больше — но недавно начал работать и моя активность в Викиновостях (и вообще в проектах Викимедиа) снизилась на 50—70%. --Brateevsky {talk} 12:56, 31 августа 2013 (UTC)

• Сказал Brateevsky, написав про Германию :-). Ведь про что интересно, про то и пишем. Если ничего из России не втыкает, специально высасывать из пальца что-то неинтересное наверно наоборот плохо. --cаша (krassotkin) 13:14, 31 августа 2013 (UTC)

• Не очень понял второе предложение из-за отсутствия запятых в нём. Так ведь не я пишу по США новости, а участник (krassotkin). :) Мне штаты неинтересны. Неужели правда тебе интересно писать новости про эту страну? Или просто потому, что кроме VOA News у нас нет свободных источников? Так ведь даже они не обязательно про США пишут. Я вот и недоумеваю: что является причиной того, что по одному из 200-т государств почти 20% статей? --Brateevsky {talk} 13:28, 31 августа 2013 (UTC)
  • Новость про Tor, про Facebook, про ожидаемую войну в Сирии это всё про США? Я их таковыми не считаю. На мой взгляд, они соответственно про технологии, социальные сети и международные конфликты у нас под боком. А то что США там фигурирует, ну так самая крупная и успешная экономика, политика, наука, вооружённые силы и т.п. в мире. Местами возможно даже с большей долей, чем 20% относительно всех других стран вместе взятых. --cаша (krassotkin) 14:11, 31 августа 2013 (UTC)
  • VOA News не годятся, размытое содержимое, можно пользоваться совместно несколькими дополнительными источниками, тогда будет более интересно. Но в целом они на меня производят впечатление жёлтого журнализма, безнадёжно гнилой выбор как содержимого, так и подачи и стиля её представления, проще с чего ещё угодно начать от печки и написать руками по другим темам. Gryllida 14:27, 31 августа 2013 (UTC)
• Написал новость потому что 1) было время, 2) мне она интересна, как и тематики (Футбол, Европа), 3) чтобы как раз этот «дисбаланс» сгладить. --Brateevsky {talk} 13:28, 31 августа 2013 (UTC)

Злоупотребление флагом администратора

Взято с моей СО:

В статье Водитель осуждён за попытку дать взятку сотруднику ДПС ГИБДД МО УМВД России сразу несколько независимых добросовестных участников высказали претензии по нейтральности. В таких ситуациях во всех наших проектах принято обсуждать вопросы до внесения изменений. Игнорирование подобного — знак неуважения к другим участникам, что вредит нашему общему делу. Что же касается последовавшей установки защиты данной страницы от этих самых добросовестных участников, я расцениваю этот шаг, как однозначное злостное злоупотребление флагом администратора. В случае повторения подобного буду вынужден поставить вопрос о снятии флага, как бы мне этого и не хотелось делать. --cаша (krassotkin(A)) 08:09, 24 августа 2013 (UTC)

• «В таких ситуациях во всех наших проектах принято обсуждать вопросы до внесения изменений.» - прочти еще раз свои-же слова, а теперь плис суть претензии по теме, где там не правда? Изволь поподробнее, ибо подобная угроза мне не нравиться и мне именно она видится поступком админа недостойным. Пока я вижу внесение правок без обсуждения, что по твоим-же словам не дело. и устанвка защиты именно призыв сперва обсудить. Использование флага описанным тобой образом- это блокировка одного из участников, а не стабилизация страницы для предотвращения войны правок. По моему ты в элементарных вещах запутался и вместо того, чтоб разобраться по твоей-же схеме, ты мне угрожаешь. Никуда не годится. ---, S, AV(A) 08:17, 24 августа 2013 (UTC)
• А несколько - это 2? Артем вот посмотрел и не узрел необходимости коверкать авторский текст. Значит и нас 2. И это тебе следует перед вмешательством в статью обсуждать. Посему, тебе КАК АДМИНУ следует вернуть исходный текст, обсудить, найти консенсус и уже потом вносить изменения. ---, S, AV(A) 08:21, 24 августа 2013 (UTC)

Я думаю, что исходный текст никаких правил не нарушал. Либо мне, либо Саше следует правила объяснить. Также, я не вижу злоупотребления в стабилизации страницы для предотвращения войны правок. И тут вряд-ли меня можно переубедить, а раз так, то следует принять решения - либо статью на исходную, либо лишить меня флага за непонимание правил ВН. Решайте. ---, S, AV 08:30, 24 августа 2013 (UTC)

Опытный участник следует ВН:НТЗ, ничего странного. Gryllida 10:23, 24 августа 2013 (UTC)

Ещё раз перечитала сообщение, согласна, что обсуждать «принято», и что тон Саши был, хотя и в целом прав по сути вопроса об избыточности произведённого действия, несколько резок; это для него характерно и мне уже всё равно, темперамент такой, по делу разговаривать всё равно получается хорошо.

Опыт рецензирования не шикарный, даже опытные участники здесь могут давать разные оценки; я стараюсь не отменять правок, если они к лучшему, вместо того, чтобы сравнивать с качеством других статей. Выводы больше относятся к тому, что нейтральной точкой зрения теоретически такой художественный подход уже не является (хотя он всё ещё не совсем редко проявляется в издаваемых сейчас статьях), и к взаимодействию участников в целом. Вики — лёгкая и интерактивная среда. Всем всего доброго и с уважением, Gryllida 09:54, 27 августа 2013 (UTC)

• «Артем вот посмотрел и не узрел необходимости коверкать авторский текст.» — это верно только наполовину. Я, действительно, посмотрел, и у меня возникли сильное желание внести правки в текст, я даже открыл редактор, чтобы хотя бы удалить последний абзац (про Путина и Медведева). Однако потом я подумал, что это наверняка вызовет вопросы и недовольство с твоей стороны, а я сейчас на отдыхе, и влезать в конфликты и объяснения мне не хотелось, поэтому я просто закрыл ту вкладку и пошёл на пляж. По теме: я считаю, что поставленная тобою защита — это применение административных прав в условиях конфликта интересов, так делать не следует. Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:42, 28 августа 2013 (UTC)
  • Спасибо, конечно, всё верно. А то я уже думала, что выпала с временной оси. Gryllida 12:26, 30 августа 2013 (UTC)

• Не думаю, что нужно ставить вопрос о снятии флага. Думаю, что достаточно временных ограничивающих санкций, причём наложить их на себя может и сам участник, что, собственно, и произошло. --ssr (обсуждение) 13:11, 30 августа 2013 (UTC)
  • Ну я вообще против постановки вопроса о снятии флага сейчас, и так некому работать. Считаю это лишь проявлением эмоций и усталости, и надеялся, что мы на СО S, AV'а всё потихому утрясём. Подобные самоограничения — тоже эмоции, кому от этого станет лучше… проекту точно нет. Лучше просто прислушиваться друг к другу, обсуждать и учитывать в работе. --cаша (krassotkin) 15:01, 30 августа 2013 (UTC)
    • Лучше от этого станет Алексею, это его самовоспитает, самовоспитание сложная и ответственная работа, и помочь ему в этом считаю почётным =) --ssr (обсуждение) 15:15, 30 августа 2013 (UTC)
      • Чисто лексическое впечатление: воспитание, в котором сообщество участвует, уже, по-моему, не совсем само-. Но я не могу подобрать более правильное слово. Gryllida 11:25, 31 августа 2013 (UTC)
        • Так как он осознаёт вину, что выражается в самоблокировании, то это прежде всего само-, а мы уже сверху помогаем. Я метод на вооружение возьму если придёт светлая идея спьяну в ВН глупости писать. Надеюсь, такого не повторится у меня, а повторится — воспользуюсь технологией Алексея, о которой он замечательно напомнил, это великолепная технология. --ssr (обсуждение) 12:15, 31 августа 2013 (UTC)
          • Пожалуйста... самоблокировка — не здоровая реакция и не самовоспитание, и не «лучше», чем или извиниться, или старательно обсудить спорные точки, или с выдержкой взять вики-перерыв. Это опасно и не хотелось бы ставить прецедент. Gryllida 01:00, 1 сентября 2013 (UTC)
• У меня ущущение нереальности происходящего. Во первых я взял неделю, чтобы у Красоткина было время осознать свою ошибку, а не для того, чтобы самому себя высечь. Да и невозможно сие, при наличии отсутствия дохода от участия в проекте в материальном эквиваленте. Видимо стоит рассмотреть подробно:

«Данное уголовное дело стало ещё одним ударом по коррупции, неустанную борьбу с которой ведёт российское правительство возглавляемое тандемом из Дмитрия Медведева и Владимира Путина.»

Что тут не так? Кто-то отрицает наличие задекларированной во всех кремлёвских СМИ «борьбы с коррупцией» ? Кто-то отрицает главенствующую роль тандема в этой борьбе? Может кто-то отрицает, что сие дело есьм удар по коррупции и лучше бы он эту взятку взял? А может кто-то хочет сказать, что данная мелочёвка является очковтирательством, показухой и издевательством на фоне вялонетекущего дела в МО РФ? Кто может привести тому источники и оспорить что-то из написанного мной? Я написал чистую правду, и когда она звучит, как издёвка над властью, то это уже БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА ВЛАСТИ, а не журналиста. А вот удалять текст, который де-факто и де-юре вне возможности его оспорить по причине, что кто-то думает, что этим хотели сказать что-то другое - я считаю это плевок в лицо. Мерзость в абсолюте. В СССР было смешно слышать декларируемые лозунги, сейчас, чем дальше тем больше история повторяется. Однако к тексту-то какая претензия?

Скажу больше, у меня сейчас помехой в работе в проекте является не что-то, а чувство брезгливости. Ладно бы отсебятину какую сказанул, так нет - же, всё как учит наша дорогая партия. Подумайте еще недельку-возвращать текст или нет. По истечении оной, я подробно опишу эту ситуацию в комментариях к статье и если единственно верное решение принято не будет, весьма вероятно, как ни жаль. переблокируюсь бессрочно. Я бы мог остановиться хотя-бы связывая страницы с другими проектами ВМ, но честно- брезгую. Противно. Словно на компромисс с совестью идёшь. А чего ради? Даже тридцати серебренников нет, чтоб это рассматривать, как вариант. Лучше вообще ВМ быть без ВН, чем с такими, которые, хотя бы в теории, в подтексте, между строк могут как-то очернить образ вождя. Бррррр... Сей худсовет даже сравнить в современности не с чем, ибо даже на Первом есть Прожекторперисхилтон, а это уже все - финиш. Можете у меня в контакте любимое выражение прочесть: "Человеку свойственно ошибаться, а глупцу настаивать на своих ошибках". Впрочем, можете найти опровержение этому абзацу- тоже вариант. Тогда я свою неправоту признаю. И последнее: я всегда исповедовал правило: При прочих равных- авторский текст менять не стоит. Никто не привел ссылок на опровержение, кроме своих додумок и фантазий, а когда я защитил работу автора от вандализма - появились претензии к админдействиям. Противно. ---, S, AV 11:12, 3 сентября 2013 (UTC)

• Напомню, что Викиновости — коллективный проект. Каждый может поправить любую статью. Это догма — основной принцип, заложенный в википроекты, и который мы не можем изменить никакими обсуждениями. В этих условиях на выходе может остаться только текст, одобряемый одновременно всеми — и красными и белыми, и монархистами и анархистами, и т. п. — то есть предельно фактологический и нейтральный, без каких-либо личных оценок или намёков. Правила о нейтральности и т. п. являются лишь естественным следствием коллективной работы людей с диаметральными взглядами. Обсуждаемая фраза — не более чем твоё оценочное суждение, а не изложение фактологии. У других участников, может быть прямо противоположная оценка происходящего (например, «„нашёлся тот, который не стрелял“, а долбанутые на всю голову блогеры умудрились и его опорочить»). В общем случае, мы не добавляем никаких оценок — ни тех, ни этих. В противном случае, статья каждый день будет разная (см. выше — каждый может править). Если ты считаешь, что мы заблуждаемся, нужно было начать обсуждение после второй независимой отмены. Если доказать не удалось, значит не удалось, сообщество всегда будет несовершенным, и будет совершать ошибки, даже сожалея потом об этом. Игнорирование и защита статьи в таких условиях, это нарушение ещё одного нашего основополагающего принципа — равенства участников — использование флага для получения преимущества в споре. Последнее во всех наших проектах является основанием для снятия флага при повторении подобного, тут тоже всё однозначно. Хлопаньем дверями, как ты знаешь, у нас никого не удивишь: «придут другие времена, взойдут иные имена», забудут очень быстро, как будто и не было. Даже проект целиком могут закрыть не моргнув глазом. Единственный способ донести свой мессадж, это сцепив зубы продолжать работать. В общем решай сам, я бы очень хотел, чтобы ты остался, но если решишь блокироваться или просто уйти из проекта, сдай, пожалуйста, перед этим флаги, чтобы хоть на эту тему у нас флуда потом не было. --cаша (krassotkin) 12:55, 3 сентября 2013 (UTC)

Я не вижу объяснения претензий к тексту. Это ключевая часть.--90.133.68.198 13:10, 3 сентября 2013 (UTC)

• Выше Gryllida дала ссылку. То, что ты сделал, называется en:Wikinews:Never assume, там, ИМХО, хорошо сказано, а в своём сообщении показал, что в данном случае оценка может быть совершенно другой — противоложной. Такие вещи в коллективно создаваемом проекте существовать не могут. Мы ничего не предполагаем, ни хорошего, ни плохого, а лишь сообщаем о событиях и сторонних комментариях. Этим ограничиваются рамки нашего чисто новостного проекта в силу заложенных в него принципов. --cаша (krassotkin) 14:00, 3 сентября 2013 (UTC)
• «Претензии к тексту», при нашем количестве участников и практически абсолютной лояльности, — это не ключевой момент. Ну дождались бы кого-то четвёртого, кто бы это отменил, или затеяли бы очередное обсуждение, ипи просто забили, как обычно у нас это делается. Ты знаешь, у меня самого всё рыло пухом покрыто, хотя я, например, очень огорчён, что никто вовремя мои аналогичные позорища не поудалял, а так как застарелые новости мы не правим, теперь вынужден любоваться краснея. Ключевой момент в том, что ты, воспользовавшись доверенным флагом, закрыл статью от редактирования, чтобы пропихнуть то, что другие не считают правильным. Только поэтому появился кусочек про админство. Мы на службе у остальных участников неся этот флаг, и в случае конфликта интересов должны отходить в сторонку, а не использовать его против остальных. --cаша (krassotkin) 14:00, 3 сентября 2013 (UTC)

Алексей, мне кажется, что если ты, действительно, не видишь некорректности фразы про Путина и Медведева, то это говорит о том, что писать подобные статьи тебе противопоказано. Некорректность фразы заключается в её сарказме и в наличии передёргивания (причём тут вообще Путин и Медведев? какой «удар»?). Для нейтрального источника информации это неприемлемо. Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:24, 3 сентября 2013 (UTC)

Я сильно извиняюсь, но вы все тут столько сил и времени потратила на это обсуждение, что за это можно было написать 1-2, а то и 3 новости. У нас вот сегодня лишь 1 новость. Что касается действия S, AV — криминального тут нет, ошибка может и была, но как я понял, участник её осознал и думаю, больше не повторит. Систематичности нарушений тут не было и в помине, поэтому говорить о каком-то снятии флага вообще странно. И флаг, разумеется оставить. --Brateevsky {talk} 14:36, 3 сентября 2013 (UTC)

Ладно, оставим пока. Всё равно в ближайшее время тут вряд-ли захочется что-то писать. ---, S, AV 20:51, 15 сентября 2013 (UTC)

Можно ли написать про эту новость?

http://www.arms-expo.ru/049051124051050048057055.html - по этой теме еще можно написать в Викиновостях статью или слишком старое? Vyacheslav84 (обсуждение) 13:54, 17 августа 2013 (UTC)

• Слишком старое. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 15:18, 17 августа 2013 (UTC)
• Напишите им по эл. почте несколько вопросов по-английски, которые пресса не раскрыла или просто что интересно, тогда интервью можно опубликовать как новое событие. Gryllida 11:39, 29 августа 2013 (UTC)
  • Огромное спасибо за совет - посмотрю. Vyacheslav84 (обсуждение) 02:53, 5 сентября 2013 (UTC)

1 000 000 просмотров

Согласно этой статистике в июле 2013 года раздел Викиновостей на русском языке просматривался 1 300 000 раз, что составляет более 1 800 просмотров в час. На текущий момент мы занимаем четвёртое место по посещаемости среди всех разделов Викиновостей. Так как всплесков особых в этот период не наблюдалось, можно констатировать, что этот показатель достигнут рутинной работой — регулярным написанием статей, связыванием с Википедией и т. п., которая привела к качественному переходу. Миллион показов, достаточно невысокий показатель для СМИ в России, но, на мой взгляд, психологически значимый. Поздравляю! --cаша (krassotkin) 11:39, 12 августа 2013 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям! А что ты называешь "качественным переходом"? Какие были наши показатели в "прошлый раз"? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 12:48, 12 августа 2013 (UTC)
  • По ссылке история по показам за всё время. В сентябре прошлого года мы болтались на девятой позиции. Про «качественнный» неверно выразился, тут скорее важный психологический рубеж. Обычно СМИ живут за счёт рекламы и для них посещаемость — основной и фактически единственный показатель успешности (за исключением вилами писанного применяемого специалистами ИЦ). Для наших целей посещаемость не так важна, однако нас будут сравнивать с другими именно по этому параметру. --cаша (krassotkin) 12:59, 12 августа 2013 (UTC)
    • Супер! Хотя мне кажется, дело в оригинальных репортажах. В июле—августа этого года их было предостаточно. А в них сила — ибо обычные СМИ их не публикует. Хотя скачок был ещё и вот по какой причине. Как только Русские Викиновости оказались в десятке на логотипе страницы www.wikinews.org/, число просмотров, скажем, Заглавной страницы возросло почти в 1.5 раза: с 600 просмотров в сутки до почти 900. Произошло это давно, ещё зимой. --Brateevsky {talk} 09:01, 18 августа 2013 (UTC)
      • Хотелось бы так думать, только оригинальные репортажи никто не читает, статистика же открыта. Их посещаемость соизмерима с равносильным синтезом (если даже не меньше). Что же касается посещаемости главной, то не совсем так. Тогда ежедевно вглядывался в статистику. Особенно после того, как ты про 50 % написал, даже переспрашивал тогда, так как по моим наблюдениям там не такая ситуация была. Скачок был, но только по главной и в среднем не дотягивал до 1,5 раз (насколько помню, по среднему можно говорить процентах о 20-25), и его действие было локально — меньше чем через месяц этот показатель заметно снизился. Хотел бы обратить внимание на «по главной», этот показатель исчезающе мал в общей статистике и мало коррелируется с посещаемостью проекта, к нам не через главную заходят. --cаша (krassotkin) 14:45, 18 августа 2013 (UTC)
        • • 5 просмотров в секунду это, конечно, супер результат для нашего маленького коллективчика. И это при том, что потенциал для привлечения читателей я вижу огромный- просто не хватает времени всем этим заниматься((( Взять хотябы отсутствие при этом редиректов вроде Хакасия и Тыва, которые я сегодня поставил, а также отсутствие ссылок на них с одноимённых страниц Википедии (что я планирую в перспективе поставить). В общем, если скромненько- мы все молодцы) ---, S, AV 07:24, 21 августа 2013 (UTC)

Правильная Ё-сортировка

Как известно, в проектах Викимедиа в данный момент сортировка различных списков (напр. Категории), включающих слова содержащие букву «ё», осуществляется неправильно. О том как нужно написано тут: w:Ё#Сортировка. Коллеги в Википедии предложили решить этот вопрос запросом на Bugzilla скопом по всем нашим проектам. Высказать своё мнение нужно явно в следующем топике: w:Википедия:ФТ#Сортировка «Ё»: к походу на багзиллу. В двух словах: Шаблон {{за}} там означает, что нужно сделать всё в соответствии с правилами русского языка. --cаша (krassotkin) 10:28, 9 августа 2013 (UTC)

Интересно, в скине «Modern» в заголовке буква Ё отображается как Е. Шрифт не выдерживает, покрупнее нормально.

Я там проголосовала, здесь нужно отдельно голосовать или необязательно? Gryllida 00:21, 11 августа 2013 (UTC)

• Спасибо! Думаю дробить не нужно, в одном месте все проголосуем и подадим один запрос. --cаша (krassotkin) 07:25, 11 августа 2013 (UTC)

Статья не публикуется во вконтактовской группе «Викиновости»

Не могу понять, но статья В русском Викигиде 2000 статей! почему-то не отражается в группе, посвящённой Викиновостям в Контакте: ссылка. Между новостями СМИ: Мизулина предлагает блокировать за мат в соцсетях и Верховный суд Мордовии отказал Толоконниковой в условно-досрочном освобождении как раз размещается данная новость.

Конечно, это не трагично, но для меня, как для программиста, хуже всего, когда причина ошибки остаётся невыясненной. Число просмотров — фиг с ним; будет около 100 — и это нормально. Непонятно — из-за чего статья не попадает в ленту робота и не появляется в группе. Может быть, из-за большого числа файлов и шаблонов; но раньше такого не было.

Короче, люди, если заметите подобную ошибку — смело пишите :) будем вместе проблему решать. Надеюсь, это банальный сбой ПО в 2 часа дня. --Brateevsky {talk} 15:13, 26 июля 2013 (UTC)

• Хм... Вконтакте просто ретранслирует RSS-ленту. В RSS-ленте она появилась. Так что, проблема должна быть где-то на стороне Вконтакта. Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:22, 26 июля 2013 (UTC)
• В Твиттере и Фейсбуке, которые тоже ретранслируют RSS-ленту, эта новость присутствует. Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:24, 26 июля 2013 (UTC)

У нас новый бот появился

SteveRBot. Лично мне (по Викигиду) знаком. Надо бы его зарегистрировать. Пока его правки помечаются как правки непатрулированного участника. Занимается интервиками, как я понял. --Brateevsky {talk} 15:00, 23 июля 2013 (UTC)

• Тут подаются и обсуждаются заявки. Присваивается бюрократами. Но я бы не сказал, что он достаточно аккуратно работает. --cаша (krassotkin) 17:24, 23 июля 2013 (UTC)

Нужна новость по закрытию Летней Универсиады 2013

Напишите, пожалуйста, кто-нибудь новость о закрытии Летней Универсиады 2013 и о том, что Россия по числу медалей превзошла всех. С Википедией связку сделал и категория есть. Мне просто сложно это сделать, не очень представляю как... :( --Brateevsky {talk} 15:13, 17 июля 2013 (UTC)

• Прямо Брежнев вспомнился... тож превзошёл) ---, S, AV 20:04, 7 августа 2013 (UTC)

Табличка со спиком языков - миграция на #babel

Коллеги! На страницах участников обычно размещается табличка со спиком языков, которая может быть сделана либо с помощью шаблона {{babel}}, либо с помощью специальной функции парсера {{#babel}}, которая обрабатывается расширением mw:Extension:Babel.

Последний способ - более новый и более предпочтительный, т.к. основан на стандартных сообщениях и CSS-классах, и не требует поддержки громоздкой системы шаблонов. Есть только одна проблема: сейчас он не добавляет страницу участника в категории вида "User NN". Такая возможность есть, но чтобы её включить, нужно подать запрос в багзиллу (пример - bugzilla:47749). Чтобы это сделать, нужно предварительно решить, как эти категории должны называться:

1. либо сохранить текущую систему "User NN" (для совместимости)
2. либо мигрировать на кириллицу, запросив категории вида "Участники NN" (где NN - всё равно будет кодом языка на лаинице). Такой вариант потребует синхронного изменения категоризациии и в существующих шаблонах {{babel}}.

Прошу высказываться в виде "Поддерживаю, с категоризацией по варианту 1(2)" , "Против, <аргументация>", или, скажем, "Всё равно, но чтобы ничего не менялось" (это будет приравнено к поддержке варианта 1). В конце недели, по результатам этой темы, я планирую подат запрос в багзиллу на включение категоризации. В любом случае, данные манипуляции сами по себе не помешают использованию старого способа, и просто упростят для желающих миграцию на новый. --Kaganer (обсуждение) 10:51, 8 июля 2013 (UTC)

 Комментарий: Это не новый, а достаточно давний механизм, мы уже его как-то в Викиновостях частным образом обсуждали. По отношению к языкам его в принципе можно добавить в качестве рекомендательного после того как сделаем автоматический разнос по категориям. --cаша (krassotkin) 12:42, 8 июля 2013 (UTC)

«Более новый» — по отношению к системе шаблонов. Собственно, он и был когда-то сделан, чтобы от этой системы шаблонов уйти. --Kaganer (обсуждение) 15:36, 8 июля 2013 (UTC)

•  За (не будет необходимости создавать юзербоксы под каждый язык), "User" (чтобы категорий не менять). --cаша (krassotkin) 12:42, 8 июля 2013 (UTC)
•  За №1 (UserNN). --PICAWN (обсуждение) 09:52, 9 июля 2013 (UTC)
•  За №1 исходя из консенсуса. --ssr (обсуждение) 10:18, 9 июля 2013 (UTC)
•  За. Нововведение выглядит полезным и удобным. Artem Korzhimanov (обсуждение) 19:13, 10 июля 2013 (UTC)
•  За первый вариант, если будет красиво и будет добавление категорий. --Brateevsky {talk} 14:33, 17 июля 2013 (UTC)

---

Запрос подан: bugzilla:52679.--Kaganer (обсуждение) 18:16, 9 августа 2013 (UTC)

Заявка выполнена, всё работает (см. мою страницу участника).--Kaganer (обсуждение) 12:26, 11 августа 2013 (UTC)

• Спасибо! --cаша (krassotkin) 14:34, 11 августа 2013 (UTC)

Практика журфака МГУ

К давнишнему разговору. Сегодня был в МГУ, выступал перед студентами второго курса факультета журналистики. По всей видимости какое-то количество будет приходить летнюю месячную практику в Викиновостях. Пока большей конкретики нет. --cаша (krassotkin) 14:34, 1 июля 2013 (UTC)

• По-любому это прекрасно =) --ssr (обсуждение) 14:51, 1 июля 2013 (UTC)
  • Ну не будем пока питать больших надежд, посмотрим что с этого выйдет. В любом случае, нужно участие всех — регулярное написание красивых статей в качестве примера для подражания, рецензирование, патрулирование, обсуждение и комментирование, промо созданного, моральная поддержка, любовь и ласка:). --cаша (krassotkin) 15:32, 1 июля 2013 (UTC)
  • В общем опять облом. На этот раз из-за раздолбайства студентов — те, кто не вписался в СМИ и не нашёл родственников-знакомых, для того, чтобы штампик о практике поставить, гуляют и валяют дурака. Руководство рвёт и мечет, обещает всех отчислить, но куда они от такой толпы откажутся:). Сейчас бюджеты выделяют от количества студентов. Разве, что те, кто совсем никак не подсуетятся. Ладно, я в полуотпуск в ВН. --cаша (krassotkin) 19:12, 10 июля 2013 (UTC)
    • Раздолбайство студентов, ага, знакомо =) --ssr (обсуждение) 09:09, 17 июля 2013 (UTC)
• С каким профессором они занимаются? Gryllida 11:22, 10 августа 2013 (UTC)
  • Не очень понимаю вопрос. У них много разных преподавателей было и будет. Практику обычно организуют и ведут несколько сотрудников ВУЗа. Не обязательно они вовлечены собственно в процесс обучения и не обязательно имеют должность профессора. У руководителей практики наши контакты есть, если нужны будем с нами свяжутся. --cаша (krassotkin) 11:39, 10 августа 2013 (UTC)

6000 страниц в основном пространстве

Собсно сабж. Юбилейной стала статья ЦСКА разгромил сборную провинции Цзянсу. Поздравляю! --cаша (krassotkin) 17:42, 30 июня 2013 (UTC)

Поздравляю наш раздел и собственно участника DonSimon, который написал данную статью! --Brateevsky {talk} 13:00, 2 июля 2013 (UTC)

• Спасибо за поздравление. DonSimon (обсуждение) 13:07, 2 июля 2013 (UTC)

Смею заметить, что у нас неплохие темпы прироста числа статей. Конечно разрыв с португальским разделом у нас велик (ок. 1800 новостей), но раньше он был просто громадный (когда было тысячи 4 новостей у нас всего). Я попробую задействовать ориентирование на Сербские Викиновости — ведь это пока самый обширный раздел, в котором по Сербии и ближайшим странам всегда есть статьи. У нас немного статей по юго-восточной Европе. В своё время лично на Мете опубликовал новость, когда этот раздел достиг фантастической (по меркам Викиновостей) величины — 75 тысяч статей (это было в конце июня). --Brateevsky {talk} 13:00, 2 июля 2013 (UTC)

Важные новости Викимедиа, май 2013

Важные новости из отчёта Фонда Викимедиа за май 2013 и технического отчёта за май 2013 года, с подборкой важнейших событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Опубликован отчёт по сбору средств
  • Сообщество приглашено к обсуждению практики использования товарных знаков
  • Википедия Зеро запускается в Пакистане
  • Функция «Поблизости» показывает статьи Википедии о местах рядом с читателем
  • Новая среда для хостинга для разработанных сообществом инструментов
  • Начался поиск нового исполнительного директора
• Данные и тенденции
• Финансы
• Другие важные новости движения
  • Более 11 000 фотографий природы в украинском конкурсе «Вики любит Землю»
  • Хакатоны в Амстердаме и Тель-Авиве
  • Железнодорожная фото-экспедиция в Польше
  • Онлайн-курс по редактированию статей Википедии

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 00:05, 18 июня 2013 (UTC)

Порталы с низкой посещаемостью

А так ли нужны порталы и ссылки на них на данном этапе? Сравните статистику: Категория: Музыка и Портал: Музыка. Причём на последнее стоят ссылки из основного пространства со слова «Музыка». Может нам заменить подобные порталы (с посещаемостью меньше или равной чем у соответствующей категории) на редиректы на категории? Не массово, а только если внимание привлечёт. Поддерживать одну сущность проще, да и посещаемость одного будет выше. --cаша (krassotkin) 12:21, 17 июня 2013 (UTC)

• Я согласен. --ssr (обсуждение) 14:28, 17 июня 2013 (UTC)
  • Многое из этого рудименты и болезни роста. Хоть какой-то смысл есть у глобальных порталов типа «Европа» и «Азия», в остальном нужно использовать оформленные категории, традиция оформления которых сложилась существенно позже. Думаю, можно убрать и из боковых тематических шаблонов для новостей ссылки на порталы, которые нередко красные (если нет редиректа) и вводят читателей в заблуждение, хотя по той же теме обычно существуют и оформленные категории. --ssr (обсуждение) 18:13, 17 июня 2013 (UTC)
• Порталы обычно содержат ворох ссылок на специфичные для порталов ссылки («как написать статью по математике», «как написать статью по личность»), которых в Викиновостях нет. Удалению или перенаправлению порталов не возражаю. Статистика мне по-прежнему безразлична и исхожу из чисто практических соображений. Gryllida 15:03, 17 июня 2013 (UTC)

Викиновости:Статистика

Немножко переделал страницу Викиновости:Статистика. Добавляйте, если есть какие ссылки по теме. --cаша (krassotkin) 18:57, 8 июня 2013 (UTC)

Внутренняя ошибка

Получил сначала пустой белый квадрат Малевича вместо цифр капчи (CAPTCHA:), а потом «Внутренняя ошибка: [6f96a883] 2013-06-04 19:21:13: Fatal exception of type MWException». Что бы это такое могло быть? --JamesBand (обсуждение) 19:26, 4 июня 2013 (UTC)

то ли само рассосалось, то ли Adblock Plus как-то временами не дружит с капчей. --JamesBand (обсуждение) 19:32, 4 июня 2013 (UTC)

Adblock Plus мне не мешает. Если ошибка появится снова, сообщите, пожалуйста. Gryllida 06:44, 5 июня 2013 (UTC)

Запрос флага исключения из IP-блокировок

Пожалуйста, присвойте мне флаг исключения из IP-блокировок, так как на моём компьютере работает узел сети «Tor». У меня уже есть такой флаг в русской «Википедии» и русском «Викицитатнике». Caesarion (обсуждение) 09:16, 2 мая 2013 (UTC)

Сочи-2014

Тут и тут группа опытных австралийских энтузиастов Викиновостей уже предпринимает шаги по освещению Параолимпиады-2014 в Сочи. Есть ли у нас подобные энтузиасты, с которыми австралийцы могли бы скооперироваться? — Ace111 (обсуждение) 21:58, 29 апреля 2013 (UTC)

• Спасибо. Написал также в рассылке ВМ РУ. Может там кто ещё что предложит. --cаша (krassotkin) 06:49, 30 апреля 2013 (UTC)
• Возник самостоятельный вопрос. Есть ли среди нас те, кто хочет на Сочи-2014 попасть с аля журналистской аккредитацией (любые мероприятия, возможность брать интервью и т.п.). ВМ РУ может в принципе дать полномочия для организации подобной вылазки, а проведя конкурс в ВП можно будет потом эти аккредитации разыграть среди желающих. --cаша (krassotkin) 06:49, 30 апреля 2013 (UTC)
  • Я б съездил... ---, S, AV 02:46, 6 мая 2013 (UTC)
    • На первом этапе нужен организатор, который и с властями всё это утрясёт и в Википедии. --cаша (krassotkin) 06:32, 6 мая 2013 (UTC)
• Update: Grants Administrator не утвердил запрос в текущем виде, заключив при этом: «We would encourage you to contact local volunteers in Russia who may be able to attend the event at a significantly reduced cost to the movement». Кстати, какая была дискуссия в рассылке ВМ РУ и где её найти? — Ace111 (обсуждение) 17:05, 14 мая 2013 (UTC)
  • Ну WMF молодцы, конечно, они только забыли сказать, что от WMF в ВМ РУ никогда не поступало ни копейки, а сейчас, в связи с законом об иностранных агентах и не пуступит, и даже ссылку на страницу, где могут пожертвовать ВМ РУ они запрещают давать в интерфейсе. А так, да, если найдётся организатор, который готов это всё скоординировать от начала до конца, то ВМ РУ готова рассмотреть вопрос софинансирования. Но исходить нужно из тех небольших средств, которые нам случайно достаются. --cаша (krassotkin) 17:28, 14 мая 2013 (UTC)
    • А куда идут деньги, которые собираются на территории России? — Ace111 (обсуждение) 08:15, 15 мая 2013 (UTC)
      • На уставные цели Викимедиа РУ. Пример: Финансовый отчёт за 2011 год. --cаша (krassotkin) 19:58, 15 мая 2013 (UTC)
  • Дискуссии не получилась, меня проинформировали, что это давняя информация и она рассматривалась в том виде, в котором была публично открыта. В ВМ РУ от них никто не обращался на эту тему. --cаша (krassotkin) 17:28, 14 мая 2013 (UTC)

Wiki Party 2013

Сообщаю, что на 18 мая 2013 года в Москве запланировано праздничное мероприятие а) в честь миллионной статьи в Русской Википедии, б) по случаю раздачи слонов за 2012 год и в) какого-то там юбилея нашего раздела (забыл какого). Изначально хотелось сделать что-то позитивное неформальное в кабаке с блек-джеком и, ну вы знаете. Но организаторов в ВМ РУ не хватает и всё скатывается к традиционщине. Тем не менее, ещё есть возможность спасти ситуацию и провернуть любую идею, на которую найдётся организатор. Причём деньги фонд на позитивные вещи выделит, нужны только организаторы, которые готовы сделать какую-то часть от и до. Если вы готовы, предлагайте на специальной странице: w:Википедия:Викивстречи/Wiki Party. Если желания и возможности что-то делать нет, просто запланируйте посетить встречу, будем рады всех видеть и познакомиться в реале. --cаша (krassotkin) 16:48, 25 апреля 2013 (UTC)

Request for comment on inactive administrators

Перенесено со страницы Викиновости:Форум/Иноязычный#Request for comment on inactive administrators --cаша (krassotkin) 06:41, 24 апреля 2013 (UTC)

Запрос на комментирование о неактивных администраторах

(Пожалуйста, рассмотрите вопрос о переводе этого сообщения для ваших викимедийцев. Также рассмотрите вопрос о переводе предложения.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Привет!

На Мета-вики был размещён новый запрос на комментирование, касающийся снятия административных прав с неактивных долгое время викимедийцев. Как правило, это предложение стюардов будет применяться в проектах Фонда без рассмотрения администраторов.

Мы также составили список проектов с существующей процедурой снятия прав с неактивных администраторов на странице обсуждения запроса. Не стесняйтесь добавлять ваш(и) проект(ы) в этот список, если в них есть соответствующее правило.

Каждый комментарий будет ценным для нас. Дискуссия может быть закрыта 21 мая 2013 (2013-05-21), но может быть продлена в случае необходимости.

С благодарностью, Billinghurst (thanks to all the translators!) 05:15, 24 апреля 2013 (UTC)

Разослано с помощью системы глобальной рассылки сообщений (Неправильная страница? Вы можете исправите это.)

• Добавил наши правила по неактивности. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:07, 25 апреля 2013 (UTC)

Свежая статистика RSS

Раз уж я залез в FeedBurner, расскажу о статистике нашего RSS (хотя я, конечно, не специалист в анализе всего этого). Сейчас у нас 459 подписчиков (более-менее стабильно, в среднем за 30 дней — 432 подписчика), их которых 175 подписаны через Google Reader (скоро будет закрыт).

За последние 30 дней максимум был 9 апреля, когда статистика показывала 467 подписчиков, а охват — 1 543 (в среднем за последние месяцы было 200±25, сейчас быстро упало до того же уровня). В этот день было 992 клика с разных адресов t.co (подавляющее большинство перешло с [1] и [2]), 155 кликов — с vk.com, 23 — с news2.ru, остальные источники — ещё меньше. Во все остальные дни за последние 30 дней ни один сайт-источник никогда не давал больше ста кликов. Ни 5-го, ни 8-го, ни 10-го апреля не было больше ста. 8 апреля — 52 клика с t.co, 45 кликов с vk.com. 10-го — 61 клик с t.co, 13 кликов с vk.com.

Кстати, за всю историю нашего фида самые кликабельные новости это:

1. Потепление Арктики имеет как положительные, так и отрицательные моменты — 3630 кликов
2. Джимми Уэйлс: Подчиняться давлению слабых и трусливых политиков — это не путь Википедии — 1671 клик.
3. В Лондоне проходит открытие Игр XXX Олимпиады — 1506 кликов

Ни одна другая новость начиная с 11 октября 2008 года не набирала больше тысячи кликов. Всего было опубликованных новостей — 3443. Всего кликов — 381 793. -- TarzanASG ⁺¹  04:56, 14 апреля 2013 (UTC)

• А вы не могли бы уточнить, этот feedburner привязан к вашему аккаунту или к некому аккаунту, созданному специально для Викиновостей? Нельзя ли в последнем случае получить к нему доступ? Artem Korzhimanov (обсуждение) 07:12, 14 апреля 2013 (UTC)
  • К моему.)) Слава богу можно легко переключить трансляцию-источник, как было после изменений в Google Reader. У нас ещё до трансляции от Ssr умерла трансляция от Putnik, а до этого, кажется, ещё парочка каких-то. Кстати, тема актуальна, если даже toolserver ненадёжен, а программировать создателям трансляций, как я понимаю, каждый раз приходится заново. -- TarzanASG ⁺¹  20:04, 15 апреля 2013 (UTC)

    Я предлагаю сменить владельца этого FeedBurner, чтобы, во-первых, к нему могли иметь доступ все заинтересованные лица, а во-вторых, уменьшить зависимость от конкретных участников. У нас есть давно созданный аккаунт wikinovostigmail.com (сейчас он неактивен, а раньше использовался для RSS-трансляции с помощью Google Buzz). Сейчас к нему имеем доступ, как минимум, я и ssr, мы, естественно, готовы дать пароль и любому из наших админов. Давайте переведём ваш FeedBurner на этот аккаунт? Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:56, 17 апреля 2013 (UTC)

    • Я  За. --ssr (обсуждение) 11:10, 17 апреля 2013 (UTC)

Яндекс.Новости

Коллеги, у меня хорошие новости. Найдя пару свободных дней, я написал-таки бота, формирующего RSS-ленту, удовлетворяющую техтребованиям Яндекс.Новостей. Фид располагается по адресу MediaWiki:RSS.Yandex.xml (для получения непосредственно текста фида, пригодного для агрегаторов и т. п., следует использовать ссылку http://ru.wikinews.org/w/index.php?title=MediaWiki:RSS.Yandex.xml&action=raw). В этот фид попадают все новости за последние 8 дней. Каждая новость попадает в ту или иную рубрику, совпадающую с одной из следующих категорий: Политика, Экономика, Общество, Культура, Спорт, Наука и технологии (этот список надо будет отправить Яндексу при оформлении запроса). Кроме того, я разрешил боту Яндекса индексировать этот фид. В принципе, теперь можно отправлять формальный запрос. Все инструкции изложены здесь, но меня смущает, что раньше зачем-то хотели привлечь к этому «Викимедиа РУ»] — вроде речь шла о некой бумаге с печатью, но на указанной странице я ничего подобного не нашёл. Artem Korzhimanov (обсуждение) 21:29, 13 апреля 2013 (UTC)

• Здорово. Запускать (отправлять запрос) сподручней тебе, как минимум на первом этапе понадобится техническая часть, а если что-то нужно будет от ВМ РУ готов взять на себя. На следующей неделе возможно будем встречаться, заодно организуем подписание любых полезных бумажек. Ну и отвезу сам если что. На почту тогда скинь если/как понадобится организационные вопросы решить. --cаша (krassotkin) 22:26, 13 апреля 2013 (UTC)
• Может, после связи с ними они в качестве дополнительной информации попросят рассказать о юрлице? В целом, если нужна бумага от Викимедиа РУнадо, я не думаю, что будут возражения у коллег. Тем более, что Александр тоже вступил в нашу организацию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:29, 13 апреля 2013 (UTC)
• В 2008 году мне уже заводили личный кабинет от имени Викиновостей в системе Яндекс.Новостей, но недели через 2 отключили из-за того, что им никто так и не послал факс. Ура, не прошло и 5 лет. -- TarzanASG ⁺¹  02:10, 14 апреля 2013 (UTC)
• Напоминаю требования Яндекс.Новостей. Всегда должна транслироваться только эксклюзивная информация, никаких перепечаток Голоса Америки, Часкора, пресс-релизов и т. п. «Новости, самостоятельно размещаемые пользователями сайтов», то есть «народные новости» — запрещены (как примерно такое же требование Google News обошли с помощью патрулирования и убедили Google надо спрашивать в английском разделе). Я всё это уже пытался заполнить в партнёрском интерфейсе, но теперь надо заново сообщать «название издания, имя и должность контактного лица», заполнять данные об издании, о главном редакторе (если вы не СМИ и у вас его нет, их это не волнует). После этого Викимедиа РУ (если никак не подходит, то тогда должен ковыряться сам WMF?) должна составить Уведомление по образцу, заверить его подписью уполномоченного лица и печатью, после чего выслать обычной почтой в офис Яндекса. Можно ускорить процесс отправкой факса, но если оригинал Уведомления не будет получен в течение 30 дней, Викиновости, по идее, будут отключены от Я.Новостей. Кстати, в Google News, как я понял, когда с ними разговаривал, нет таких жёстких требований и тем более нет бумажных уведомлений, но мне тогда отказали в связи с отсутствием у нас в проекте патрулирования. -- TarzanASG ⁺¹  02:10, 14 апреля 2013 (UTC)

  «Всегда должна транслироваться только эксклюзивная информация» — здесь, как мне кажется, вы не правы, потому что на сайте Яндекс. Новостей написано (раздел «Требования по содержанию»): «Если в экспорт для Яндекс. Новостей попадают сообщения, представляющие собой перепечатку опубликованных ранее материалов других партнеров службы, то в большинстве случаев они обрабатываются роботом Яндекс. Новостей в качестве дубликатов. Дубликаты — документы, в большой степени совпадающие с оригинальным сообщением. Они автоматически определяются до формирования сюжета, представлены в сюжетах в качестве „похожих“ сообщений и не участвуют в поиске по Яндекс. Новостям, но доступны на странице издания в базе данных СМИ.» То есть перпечатки тоже могут транслироваться, просто бот их отфильтрует при выдаче. Artem Korzhimanov (обсуждение) 07:21, 14 апреля 2013 (UTC)

  «„Новости, самостоятельно размещаемые пользователями сайтов“, то есть „народные новости“ — запрещены» — этого я на этой странице тоже не нашёл. Единственное, что там указано: «В материалах, предлагаемых к экспорту в Яндекс. Новости, не должны содержаться сообщения неновостного характера (прогнозы погоды, списки и расписания, сообщения блогов и форумов, анонсы предстоящих событий, реклама, стихи, анекдоты, фельетоны, гороскопы, художественные произведения).» Artem Korzhimanov (обсуждение) 07:21, 14 апреля 2013 (UTC)

  Я шучу что ли? Вот что они сами присылали: «Благодарим Вас за внимание к службе Яндекс. Новости. … Обращаем Ваше внимание на то, что, согласно стандартам нашего сервиса, партнеры присылают нам только свои эксклюзивные новости. Все перепечатки других онлайновых СМИ просим исключать из экспорта для Яндекс. Новостей. Сотрудничество с Яндекс. Новостями возможно только при постоянном выполнении этого условия. Кроме того, мы не принимаем анонсы предстоящих событий, пресс-релизы, новости компаний, чисто рекламные статьи, внутренние новости сайта, а также новости, самостоятельно размещаемые пользователями сайтов („народные новости“). Все это просим исключать из экспорта для Яндекс. Новостей.». -- TarzanASG ⁺¹  19:51, 15 апреля 2013 (UTC)

  Я допилю бота, чтобы он не включал в ленту для Яндекса новости, содержащие шаблоны {{VOA}} {{ЧК}} {{kremlin}} {{IIP Digital}} {{GlobalVoices}} и т. п. Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:49, 17 апреля 2013 (UTC)

  Собственно сегодня мне уже отвечали «К сожалению, мы вынуждены отклонить Вашу заявку в связи с несоответствием формата новостей предложенного сайта существующим требованиям. Дело в том, что обязательным условием участия СМИ в проекте является наличие у потенциального партнера эксклюзивных материалов. У вас на сайте таковых не обнаружено». После того, как я напомнил, что в 2008 году мне уже открывали партнёрский интерфейс и что у нас есть «Оригинальные репортажи» и «Эксклюзивное интервью», в Яндексе сказали, что «мы готовы продолжить сотрудничество с Вашим источником. Ваш логин активирован». Я им собственно сообщил, что «Сейчас мы снова будем работать над включением в Яндекс. Новости» и «К статьям для Яндекс. Новостей мы отнесёмся внимательнее и отберём для RSS только те наши статьи, которые точно соответствуют правилам Яндекса. Кроме того, мы можем увеличить количество переводов оригинальных статей из англоязычной и других частей нашего проекта». -- TarzanASG ⁺¹  19:51, 15 апреля 2013 (UTC)

  Если мы всё-таки будем этим заниматься (можно, конечно, и без меня), то вот что конкретно надо сейчас сделать (порядок выполнения именно такой).

  1. Какие данные сообщить для публикации в Базе данных СМИ Яндекса. В Анкете издания надо указать помимо названия и описания (уже указано, восстановили мою старую версию), Должность руководителя Викиновостей, ФИО руководителя ВН, Адрес редакции ВН, Телефон ВН, E-mail. Кто бы мог здесь быть не представляю. Я в своё время предлагал указать Ssr, но вдруг там надо указать Сью Гарднер или же кого-то из Викимедиа РУ?
  2. Сообщить Контактную информацию (данные не публикуются). Контактное лицо по вопросам партнерства — ну, в 2008 году это всё выяснял я. Контактное лицо по техническим вопросам — кто будет? ФИО, Должность, Телефон, E-mail, ICQ.
  3. Создание экспортного файла. Надо будет прислать URL экспортного файла и список рубрик (разделов сайта), содержание которых транслируется в Яндекс. Новости. После тестирования трансляции и подписания Уведомления новости издания начнут поступать в базу данных Яндекса.
     • При каждом удалении материалов с сайта, надо сообщать в Яндекс (в противном случае, как я понимаю, это будет расхождение с RSS, обман Яндекса и исключение из Базы), поэтому лучше такого не допускать. Для этого, я считаю, должен быть не автоматический RSS, а с просмотром и ручным одобрением каждой новости (возможно, текст получится дописывать потом, но название страницы должно быть точно корректным), чтобы сразу проверить на соответствие правилам и здравому смыслу (у нас тут с этим очень плохо в последнее время), а потом уже изменения были бы минимальными или это уже были дополнения. Кроме того, такое ручное «патрулирование» позволит соблюсти запрет на «народные новости». И было бы здорово создать краткое руководство вроде Обсуждение Викиновостей:RSS-поток оригинальных материалов.
     • Для любителей вести прямой эфир есть «Описание формата экспорта онлайн-трансляций» (недоступное вне аккаунта).
  4. Документы, необходимые для юридического оформления партнерских отношений: 1) Соглашение об информационном сотрудничестве, 2) Уведомление. Для оформления сотрудничества просим Вас ознакомиться с документами, внести необходимые данные в текст Уведомления, заверить его подписью уполномоченного лица и печатью, после чего выслать Уведомление почтой по адресу: 119021, Москва, ул. Льва Толстого, 16, компания «Яндекс». Трансляция новостей начнется после получения нами Уведомления или его копии по факсу. Оригинал мы должны получить в течение 30 дней после подключения.
     • В 2008 году у Владимира Медейко были некоторые сомнения. Надо ещё раз проверить не запрещает ли WMF региональным отделениям подписывать подобные документы, узнать по поводу использования товарных знаков, проверить Соглашение на соответствие нашей лицензии CC-BY и т. д.

  -- TarzanASG ⁺¹  19:51, 15 апреля 2013 (UTC)

  •  Вопрос: По какому номеру факса нужно направлять подписанные документы? Можно ли на email отправить сканы? На какой? --cаша (krassotkin) 07:18, 28 апреля 2013 (UTC)

  Я думаю, что руководителем следует указать Сашу, если он не против. Во-первых, он тут сейчас самый активный, а во-вторых, я так понимаю, включён в члены Викимедиа РУ. Как представить его должность, я не уверен. Возможно, что-то вроде «главный редактор», я думаю, это в любом случае больше формальность. Контактным лицом, думаю, можно оставить вас, если уж вы все равно занимаетесь перепиской. По техническим вопросам следует указать меня как человека, который поддерживает RSS-ленту. Экспортный файл доступен по адресу http://ru.wikinews.org/w/index.php?title=MediaWiki:RSS.Yandex.xml&action=raw Список рубрик я приводил в начале этой темы: Политика, Экономика, Общество, Культура, Спорт, Наука и технологии. А вот с ручным характером RSS-ленты я не согласен, удобный инструмент для этого за пять лет обсуждения темы так и не создан — и я, например, создать его не смогу, — в то время как RSS-лента, обновляемая ботом уже существует. Бот работает в этом плане очень тупо: он берёт все статьи за последние восемь дней и добавляет в ленту только те, которые а) находятся в категории опубликованных, б) отпатрулированы и в) не находятся в категориях «Не публиковать» и «Редактировать». По-моему, это позволяет достаточно легко контролировать содержание ленты. Если уже опубликованная новость удаляется или попадает в категорию «Не публиковать», то из ленты она тоже удаляется. Бот достаточно оперативен — запускается раз в 11 минут. Вопрос о юридических документов я также предлагаю делегировать Саше, чтобы он поднял его на ближайшей встрече Викимедиа РУ, или, если не успеет, в их рассылке. Собственно, там от фонда, видимо, потребуется только печать. Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:49, 17 апреля 2013 (UTC)

  • Посмотрел. И соглашение и письмо нуждаются в корректировке. В текущем виде, на мой взгляд, ВМ РУ, не может подписать эти документы. В любом случае придётся с ними связываться и обговаривать нюансы. Способ же подтверждения (факс, письмо) удобен для подтверждения из любого места, то есть моего участия, после окончательного согласования не требуется. Есть ли вариант «Соглашения об информационном сотрудничестве» в читабельном виде, чтобы перезалить его для совместного обсуждения и корректировки? --cаша (krassotkin) 08:34, 18 апреля 2013 (UTC)
  • ИМХО, судя по тексту, соглашением и письмом они страхуются от возможных претензий по АП. С нашей же лицензией этих вопросов нет и они могли бы брать подобный материал вообще без всяких согласований (было бы что брать). С другой стороны, требуемые ими данные в любом случае будут не совсем корректны. Попробую обсудить сегодня в ВМ РУ, что лучше сделать. --cаша (krassotkin) 08:34, 18 апреля 2013 (UTC)
    • Отчитываюсь. Обсудили с Стасом и Володей. Рассмотрели два варианта: а) скорректировать предложенный договор; б) предложить добавить Викиновости в поток Янедксу самостоятельно. Всё это с учётом отсутствия у нас цензуры. Наши сейчас улетают по делам WMF, но походу и по возвращению обещали связаться с Яндексом, найти нужных людей и эти два варианта обсудить. Может там предложат что-то третье. Определили на это срок в неделю. Через неделю свяжусь испрошу результатов. --cаша (krassotkin) 21:46, 18 апреля 2013 (UTC)

      Не очень понятен второй вариант: «предложить добавить Викиновости в поток Янедксу самостоятельно». Не можешь расшифровать, что имеется ввиду? Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:09, 19 апреля 2013 (UTC)

      • Это про то что выше со слов «ИМХО» начинается — либо вообще без нашего ведома (лицензия это позволяет), либо с чисто формальной заявкой, в которой указаны технические и организационные контакты на крайний случай. --cаша (krassotkin) 12:15, 19 апреля 2013 (UTC)

      Я сразу не ответил, но в принципе это и так понятно, что если бы Яндекс всё сделал самостоятельно — это был бы идеальный вариант. Я именно из-за этих сложностей и говорил раньше, что лучше попробовать начать с Google News. -- TarzanASG ⁺¹  03:03, 4 мая 2013 (UTC)

    • На пятницу удалось выйти на того, кто в Яндексе занимается новостями. Поговорить, насколько понимаю, пока не удалось: выходные как всегда наступили внезапно. Возникло ещё одно предложение. Можно эти бумаги подписать непосредственно в WMF. Может кто знает, кто сейчас в Фонде занимается Wikinews? --cаша (krassotkin) 07:10, 28 апреля 2013 (UTC)

      Конкретно Викиновостями не занимается никто. Там вообще нет людей, ответственных за развитие конкретных проектов. Вот здесь приведён состав фонда. Я его просмотрел, и, на мой взгляд, есть три варианта к кому обратиться: во-первых, собственно к главе фонда Сью Гарден, во-вторых, к директору по программам Фрэнку Шуленбургу, и в-третьих, к Джеффу Биргему, главе юридического отдела. Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:18, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Связались с «самой главной начальницей» по Яндекс.Новостям. Оказалось, что этими документами они страхуются от претензий правоохранительных органов и третьих лиц по всему спектру вопросов, влезая в кухню издателей с целью убедиться, что в принципе возможно перевести на них стрелки. То есть им нужно юридическое лицо (не обязательно СМИ), которое обладает профессиональной редакцией и на которое можно перекинуть любые претензии по любым вопросам. Насколько понимаю, это связано с общей ситуацией в России в этой сфере. Проекты, поддерживаемые добровольцами, и всякая разная гражданская журналистика (без штатных редакторов) у них не принимается. Со своей стороны ВМ РУ готово было проштамповать самостоятельно или через WMF практически любые бумаги. Но уговорить найти способ сотрудничать с Викиновостями не удалось. К сожалению. Так что придётся крутиться самим (аккуратно связываться с Википедией, пробиваться в поисковых системах, присутствовать в соцсетях, писать эксклюзив, который будет цитироваться другими со ссылками). Качественный RSS в любом случае пригодится. Спасибо Artem Korzhimanov. --cаша (krassotkin) 09:01, 29 апреля 2013 (UTC)

• Ок, я тогда останавливаю обновление MediaWiki:RSS.Yandex.xml Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:58, 29 апреля 2013 (UTC)
• Не обязательно юридическое лицо, они и от физических лиц тоже принимали, там и что-то вроде блогов принимали. Способ в принципе можно найти такой — материалы из Викиновостей копировать на отдельный модерируемый сайт, который и прислал бы документы. Но это чересчур. Лучше было бы сделать здесь модерируемый оригинальный RSS «с главным редактором», а остальная часть сайта в Яндекс всё равно попадать не будет. Ещё я говорил, что в английском разделе патрулирование помогло с Google News, и Викиновости приняли (правда, там дополнительно тоже какой-то параллельный сайт создавали, но я не про тот самый форк). Я уже говорил, что раз в Яндексе такая сложная система, то давайте сосредоточимся на Google News, так как есть успешный пример с английским разделом. Может кто-нибудь поподробнее их расспросить как они «включались» в Google? А нам надо всё же продумать как сделать некоторые новости поприличнее, чтобы они не были похожи на боевой клич. -- TarzanASG ⁺¹  03:03, 4 мая 2013 (UTC)
• Что касается Google News, то мне писали (по шаблону скорее всего) «Мы просмотрели Ваш сайт, но пока не можем включить его в Новости Google. В настоящее время мы включаем статьи только из тех источников, которые могут классифицироваться как новостные организации, то есть источники, имеющие нескольких авторов и редакторов, информацию об организации и список контактных телефонов и/или адресов. Просмотрев Ваш сайт, мы не смогли найти информации, которая бы характеризовала Вас как организацию. Благодарим Вас за готовность предоставить нам свои статьи. Мы возьмем Ваш сайт на заметку на будущее. С уважением, Коллектив Google». Я, конечно, заранее написал про Фонд и коллектив авторов, но, получается, не очень впечатлило. А вот страницы в английском разделе: en:Wikinews:Google news и en:User:Brian McNeil/Google News. Кто-нибудь займётся? -- TarzanASG ⁺¹  04:05, 4 мая 2013 (UTC)

Экспорт RSS в фейсбук

Я получил письмо от сервиса RSS Graffiti, который много лет экспортирует нашу RSS-ленту в Фейсбук будучи подключённым к моему фейсбучному аккаунту. Текст письма извещает, что с мая вводится плата за размещение более 250 записей в месяц. Вроде бы ещё на месяц потом продлят, а потом всё. Предлагаю подумать над тем, как организовать трансляцию без этого сервиса (руками Саши? =)). Этот сервис также таким же образом экспортирует «Планету Викимедиа» на ФБ-страницу Russian Wikipedia, но там вроде не набирается 250 постов в месяц. --ssr (обсуждение) 08:28, 10 апреля 2013 (UTC)

• Ненене… у меня руки кончились :-). Нужно попросить Артёма найти пару рук и написать собственный спамер, у них открытое API. Транслировать в Facebook Викиновости нужно, там иногда даже лайкают, может даже читают. Остальное можно не импортировать, часто приходится чистить. Единственное полезное, это Викимедиа РУ (пресс-релизы и блоги), их обязательно нужно оставить, остальное на грани или за ней. У многих есть доступ, если будет изредка что-то важное руками запостят. --cаша (krassotkin) 08:36, 10 апреля 2013 (UTC)
  • Не только лайкают и читают, а ещё и межпроектные предложения присылают. --ssr (обсуждение) 09:31, 10 апреля 2013 (UTC)
• А вообще и ВП ленту в Facebook’е лучше на полный автомат перевести. Там понятно что делать и достаточно прозрачный алгоритм автоматизации, размеренные 3-6 постов с картинками в день (изображение дня — избранное — работа недели, Викимедиа, можно ЗЛВ). Людям оставить только нерегулярные события (выборы, важные новости, анонсы и т. п.). Только картинки важны, и если для Викиновостей собственного бота делать, то тоже с картинками. --cаша (krassotkin) 08:46, 10 апреля 2013 (UTC)
• G+ API не опубликовал ещё? --cаша (krassotkin) 08:46, 10 апреля 2013 (UTC)

  Нет, и не будет. У них политика: все сообщения должны быть «ручные». Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:57, 10 апреля 2013 (UTC)

• Я до мая напишу собственный ретранслятор в ФБ, минуя RSS, чтобы можно было с картинкой и без задержек, характерных для использования RSS-ленты. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:57, 10 апреля 2013 (UTC)

Уважаемые Администраторы

Перенесено со страницы Комментарии:Скончалась Маргарет Тэтчер --cаша (krassotkin) 18:57, 9 апреля 2013 (UTC)

Можете ли вы хоть как-то повлиять на то,что бы достижение Русской Википедии 1 000 000 статьи показали в новостях по федеральным телеканалам?Не удаляйте этот комментарий может кто-то влиятельный увидит и исполнит просьбу. — Эта неподписанная реплика добавлена с IP 176.113.120.67 (о) 18:23, 9 апреля 2013‎

• Это важный информационный повод, а Википедии, как это не удивительно, промо очень нужно. Викимедиа РУ готовит своё меропритятие с раздачей призов, но оно, как показала практика, не привлекает прессу, будет пресс-релиз, но он тоже вяло републикуется. Нужно подумать что мы можем сделать. Если у кого-то есть предложения высказывайте всё что в голову придёт. --cаша (krassotkin) 08:54, 10 апреля 2013 (UTC)
• Например, можно заранее подготовить список, а потом запросить комментариев ньюсмейкеров по этому поводу и создать статью, а может даже несколько (если получится интервью сделать по теме). Если будет интересный эксклюзив, то возможно будут перепечатки и даже может кто ссылку поставит. Кто с кем ссылочного уровня может связаться? --cаша (krassotkin) 08:54, 10 апреля 2013 (UTC)
• Мне всё равно. Количество меня ни разу не волновало, оно не является первоцелью. Gryllida 12:42, 10 апреля 2013 (UTC)
  • А что волновало? Мне действительно интересна мотивация. Зная её можно поработать над привлечением новых участников и удержанию опытных. --cаша (krassotkin) 13:31, 10 апреля 2013 (UTC)
    • Просто доставляет удовольствие работа над расширением тех статей, тема которых мне хорошо знакома или по которой я знаю где искать. Точных числовых критериев оценки такого результата особо нет, да и на неточные (кол-во посетителей, какой там рейтинг или общее кол-во статей) я почему-то просто не смотрю. Предлагались соревнования на некоторых проектах по созданию статей, набору каких-то очков и я смотрела на них как на пустое место. Gryllida 13:40, 12 апреля 2013 (UTC)
    • Можно каждой правке давать рейтинг (чем больше добавлено верного содержимого, тем больше рейтинг), составляющий общее количество очков пользоателя, но это требует работу над ПО. С другой стороны, такая система позволила бы выдавать автоматические предупреждения вандалам — это делало бы само ПО на стороне сервера — вместо JS скриптов, добавляющих сообщения на СО вандалов вручную. Тогда вся работа патруля состояла бы в пометке правки каким-то отрицательным числом и её отмене, а всё остальное делал бы сервер (включая вынесение списка пользователей с отрицательным кол-вом очков на осмотр администраторов). Gryllida 00:01, 13 апреля 2013 (UTC)

Свежие сводки с фронтов интернет-цензуры

Как мне кажется, появляющихся фактов достаточно для того, чтобы сегодня (и, вероятно, завтра) написать по новостной статье на тему, без сомнения волнующую всех участников этого проекта (внесение ру-вики в чёрный список). Мне кажется очень общественно важным освещение этой ситуации «изнутри», извлечение из внутривикипедийной кухни интересной публике информации. Предлагаемые факты:

• В результате эффекта Стрейзанд посещаемость мгновенно ставшей знаменитой статьи возросла более, чем в 100 раз.
• Краткий экскурс в один из эпизодов истории французской ВП, см. w:ВП:Форум/Новости#Реакция фонда на требование французских властей удалить статью.
• Самое важное на мой взгляд: помимо пресловутого курения, в списке есть ещё как минимум пять статей, включая Самоубийство, внесённое туда (кто бы мог подумать!) без малого полгода назад! Также стоит проверить ресурс РосКомСвобода, может они тоже что-то накопали.

Если нужно, я могу помочь в её написании и распространении (отправить #твитдождю и интернет-обозревателю Ленты.ру Сулейманову). С уважением, Ain92 (обсуждение) 12:44, 6 апреля 2013 (UTC)

• Нужно. Помогите. Рук всегда не хватает. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 12:49, 6 апреля 2013 (UTC)
  • ИМХО, я уже помог — подкинул несколько фактов. Давайте кто-нибудь начнёт, и я присоединюсь. Ain92 (обсуждение) 15:57, 6 апреля 2013 (UTC)
• Да, хорошее предложение. Мы ждём более полного списка внесённого в реестр. Ещё хотя бы три статьи (будет 10 позиций из 15) и можно начинать статью, IMHO. Можно пока накидывать факты и события, которые стоит осветить. --cаша (krassotkin) 12:50, 6 апреля 2013 (UTC)
  • На лентах информагентств только Роскомнадзор пока не намерен закрывать доступ к "Википедии", то есть закон они выполнять не собираются. Про три статьи не понял, ведь если считать три УРЛа за одно, то до десяти статей нужно четыре, а иначе две. К тому же, никаких продвижений в этом плане нет, и на http://rublacklist.net тоже ничего нового. Ain92 (обсуждение) 15:57, 6 апреля 2013 (UTC)
    • ИТАР-ТАСС откровенно лжёт, во-первых, «изучают возможность удаления» — не соответствует действительности, во-вторых, пресс-служба Роскомнадзора сегодня не работает и запросить свежих комментариев не у кого. Прочитали наш форум и вставили вчерашние сообщения чиновника. Другие транслируют эту заметку. То есть без независимого подтверждения это не стоит использовать. --cаша (krassotkin) 16:06, 6 апреля 2013 (UTC)
      • Ну, к лжи государственных информагентств нам (россиянам) не привыкать. ;-) Ain92 (обсуждение) 22:20, 6 апреля 2013 (UTC)
    • Нужно десять насчитать, короче:). Но если для материала наберётся и есть желание, можно начинать писать, с оформлением поможем. --cаша (krassotkin) 16:06, 6 апреля 2013 (UTC)
• Товарищи, моего знания французского совершенно недостаточно, чтобы найти исход мартовской французской заявки. Предлагаю запросить волонтёров на форуме ВП. Ain92 (обсуждение) 15:57, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Нашёлся русскоязычный вторичный источник: http://habrahabr.ru/post/175739. Плюс en:w:Military radio station of Pierre-sur-Haute#Controversy, fr:La DCRI menace un administrateur de Wikipédia pour supprimer un article и de:Französischer Inlandsgeheimdienst forderte Löschung eines Wikipedia-Artikels. Раз желания писать своё нет, (а десять статей может и за неделю не набараться), то давайте хоть это переведём и дополним цифрами оп посещаемости. Кстати, никто не знает, почему данные http://stats.grok.se/ru/latest/Курение_каннабиса расходятся в 2,5 раза с http://toolserver.org/~johang/wikitrends/russian-most-visited-today.html? Ain92 (обсуждение) 22:20, 6 апреля 2013 (UTC)
    • Про удаление французской статьи стоит заметку отдельную написать. На новостных сайтах, после окончательной публикации статьи не правятся, создаются новые. --cаша (krassotkin) 07:08, 7 апреля 2013 (UTC)
      • Я и не предлагал править уже существующую статью, а написать новую про французов, а в конце проиллюстрировать эффект Стрейзанд сравнением роста посещаемости в фр-вики и ру-вики. Ain92 (обсуждение) 16:43, 7 апреля 2013 (UTC)
        • Начал про французов. --ssr (обсуждение) 13:54, 8 апреля 2013 (UTC)

The Wikinewsie Group

Открыта заявка на проект The Wikinewsie Group — проект для поддержки сообщества Викимедии созданием инфраструктуры для оригинального репортажа Викиновостей, обучением журналистов и расширением охвата.

Организация существовала на неофициальном уровне с английскими викиновостями несколько лет. Есть некоторые планы по расширению деятельности после обоснования как официальная организация, в частности, защита репортёров (wikipedia:en:Journalist#Journalistic freedom).

Думаю, это может оказаться интересно местным репортёрам. Gryllida 10:54, 6 апреля 2013 (UTC)

Bylaws, rights, duties - ещё документация

First, let me apologize for writing in English. A copy of the draft bylaws for the The Wikinewsie Group have been posted at The Wikinewsie Group/Bylaws. Alongside these, a Declaration of the Rights and Duties of Journalists have also been posted, which detail our understanding of concepts found in the draft bylaws. Feedback would be appreciated on these. If you agree with them and have no suggestions for modification on one or both documents, please comment on Bylaws talk page or Declaration talk page to say so. Conversely, if you are interested in joining The Wikinewsie Group, please feel free to comment on the relevant talk page with feedback on what changes you might like to see. Thank you.--LauraHale (обсуждение) 04:31, 11 апреля 2013 (UTC)

Добавлен Акт и также декларация прав и обязанностей журналистов. Обратная связь на соответствующих СО приветствуется. Если в целом нормально, подпишитесь на СО в секции "Support". При желании можно высказать поддержку всей Группы на самой её странице (подписаться) Gryllida 09:36, 11 апреля 2013 (UTC)

• Какое это имеет отношение к Русским Викиновостям и другим разделам Wikinews? --cаша (krassotkin) 10:29, 11 апреля 2013 (UTC)
• Зачем нам это нужно и что мы с этого будем иметь? --cаша (krassotkin) 10:29, 11 апреля 2013 (UTC)
• Критика Английских Викиновостей была одной из причин появления шума топиком ниже. Уверены ли создатели данного начинания, что они знают что нужно Wikinews и умеют это делать? --cаша (krassotkin) 10:34, 11 апреля 2013 (UTC)

Это нужно локальным репортёрам. Организация будет работать над увеличением кол-ва репортёров на каждом языке. Каждый репортёр будет иметь защиту, т.е. он может писать статью и не признаваться какими источниками он пользовался. У него на это есть законное право. Все такие репортёры (и рецензенты) имеют доступ к внутренней среде, например, электронной почте, в которую поступают заметки репортёров. Они проверяются рецензентами при проверке оригинального репортажа, который затем публикуется. Это называется свободой журналистов и организация имеет целью её поддерживать. Поддерживать свободу информации. Если кто-то что-то знает, его можно (в пределах privacy) спросить и нужную информацию указать без указания от кого именно она поступила. Вышеупомянутый кодекс журналистов указывает на необходимость придерживаться аккуратности и нейтральности при таком процессе и, если один из репортёров врёт, его исключают из списка официально признанных организацией репортёров.

В целом, если не смотреть на такие вещи как защита и закон, организация будет собирать переводчиков и репортёров с разных точек мира и создавать инфраструктуру, необходимую для их тренировки, в том числе рецензентов, которые могут тренировать их нейтральному представлению событий через написание синтетических, неоригинальных статей. Организация будет более признана, чем WMF, в смысле журнализма, так как она будет проводить протесты против угрожающих свободе журналистов законодательных актов, и сотрудничать с вузами, которые могут привлекать студентов к работе на викиновостях на различных языках.

Как более специализирующаяся на журнализме организация, аккредитация с ней может много значить для репортёров. Они могут получать беспатный доступ к событиям, олимпийским играм (паралимпийским, в которых участвуют инвалиды. en:Category:2012 Summer Paralympics). Это уже происходит через аккредитацию с английскими викиновостями: нет никакой официальной организцаии, но есть признанный сообществом статус "accredited reporter", и опубликованные статьи, и несколько человек ездили в Испанию, лично интервьюровали спортсменов, писали статьи, им оплачивали расходы.

Организация не станет вмешиваться в строгость или нестрогость рецензий, строгость которых многие рассматривают как проблему английского раздела. Вопрос о том, как проводить рецензии и проводить ли их вообще, остаётся на совести каждого отдельного проекта и организация в него абсолютно никак не вмешивается.

Никому это здесь не должно быть особо интересно, кроме нескольких занимающихся оригинальным репортажем — в особенности лично — людей. Остальным этот процесс незнаком и просто в силу этого может быть чужд. Всё, что я сказала, есть на странице этой организации и я просто перевожу, так как думаю, что всё-таки локальные репортёры здесь есть. Gryllida 05:34, 24 апреля 2013 (UTC)

• Пока только для справки. У нас это делается в рамках Викимедиа РУ при сотрудничестве с различными организациями. В частности, совместно с Частным Корреспондентом организована выдача желающим журналистских удостоверений, а совместно с Факультетом журналистики МГУ прямо сейчас ведётся работа по прохождению практики студентами в Викиновостях. По поводу раскрытия источников оригинальных репортажей только редакторам, в Русских Викиновостях такая практика ни у кого не вызывала возражений. На счёт интервью и аккредитации для оригинальных репортажей. По собственной практике скажу, что с этим нет вообще никаких проблем, всё зависит от популярности ресурса на котором будет опубликован материал и от известности интервьюера (но это общая проблема, и не зависит от наличия/отсутствия официальной «ксивы»). При достаточном уровне популярности можно аккредитоваться практически на любое мероприятие лично от себя и взять интервью у любого человека, связавшись с ним через доступные источники или знакомых. --cаша (krassotkin) 07:11, 24 апреля 2013 (UTC)

с Факультетом журналистики МГУ

«а совместно с Факультетом журналистики МГУ прямо сейчас ведётся работа по прохождению практики студентами в Викиновостях» — студенты как-то на личных страницах здесь дают знать, ктó они? Сколько их? Где эта инициатива задокументирована? Gryllida 15:22, 3 июня 2013 (UTC)

• На все вопросы — нет. --cаша (krassotkin) 16:58, 3 июня 2013 (UTC)
  • Известно, какой преподаватель проводит практику? Gryllida 12:53, 4 июня 2013 (UTC)
    • Обязательно сообщу подробности, если дело выгорит. Пожелания по необходимой информации понял. Скажу только, что там, к сожалению, всё зависит не от меня, поэтому никаких обещаний давать не могу. --cаша (krassotkin) 14:15, 4 июня 2013 (UTC)
      • Так. Практика ещё не проводится (я неправильно прочитала изначальную формулировку). Если можно, напишите мне по эл. почте, кто сейчас её инициирует. В противном случае просто, пожалуйста, оповестите меня, когда информация появится на вики. Gryllida 06:15, 5 июня 2013 (UTC)
        • Написал на википочту. --cаша (krassotkin) 12:38, 5 июня 2013 (UTC)
          • Спасибо. Gryllida 12:39, 5 июня 2013 (UTC)
• В районе 2010, что ли, года или около того, по моей просьбе преподаватель журфака w:Прутцков, Григорий Владимирович советовал своим студентам Викиновости как площадку для практики. Ко мне обращались два или три студента, но их всех интересовало в первую очередь платное трудоустройство, и закончилась инициатива ничем. Однако, Саша может обратиться к Григорию Владимировичу за консультацией и сослаться на меня. Думаю, Григорий Владимирович сможет дать какие-нибудь полезные советы. --ssr (обсуждение) 09:02, 5 июня 2013 (UTC)
  • Спасибо. Gryllida 11:34, 5 июня 2013 (UTC)
  • Спасибо. Сейчас другая цепочка, но информация полезная в любом случае. --cаша (krassotkin) 12:40, 5 июня 2013 (UTC)

Закрыть все Викиновости нафиг!

На Meta предварительное предложение (пока что на странице обсуждения) закрыть Wikinews как проект целиком. Похоже на троллинг. Уже под сто килобайт дебатов, и всего-то за пять дней, если кому интересно. В отличие от прошлых (безуспешных) предложений закрыть проекты на том или ином языке по причине «спячки», на этот раз упирают на то, что он бесполезен с точки зрения пользователя: новостей слишком мало, практически все они доступны быстрее и лучше на известных порталах, искать новости на Викиновостях без толку. --PICAWN (обсуждение) 19:53, 3 апреля 2013 (UTC)

• Да, я следила за развитием того обсуждения несколько дней. Те товарищи не осознают некоторые выжные моменты, в частности, что синтетические статьи служат цели тренировки нейтрального стиля, так необходимого при работе с оригинальным репортажем. Некомпетентность заявления и отсутствие у Meta или WMF прав на закрытие всех викиновостей сразу — даже если перечисленные нелепые поводы найдут поддержку — указывает на необхожимость решать вопросы локально, на что я и указала там многократно. Вопрос задрали к высшей инстанции избыточно и необоснованно и не нужно переживать, просто выскажите там своё мнение вкратце, но не тратьте на это время — нам не нужно попадаться в ловушку и отвлекаться от написания новостей. Gryllida 03:12, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Возможно, нужно сделать ставку на специализацию в общем потоке новостей. Но не по тематике, а по формату подачи (если уж стиль отодвинут на второй план требованием нейтральности), по глубине проникновения в предысторию или в суть возможных последствий. Или по степени охвата сферы влияния ветвлением ссылок в тексте новости. Считая, что новость объективно влияет на какую-то сферу, но сила влияния (насколько она освещает тёмные закоулки в этой сфере) зависит от субъективного характера подачи.
    Лучше я это на примере покажу. Впервые я попал сюда в поисках (Google) более полного и компактного сообщения об обстоятельствах гибели Бориса Березовского, земля ему пухом. Раньше в подобных случаях я ходил на "Лента.ру". Там мне нравилась манера расставлять акценты и ссылки, а главное - переход при необходимости в их "Лентапедию". Читая биографию ключевого фигуранта новости, и переходя (бегло углубляясь, и с возвратом) к биографиям его сотоварищи или оппонентов, воображение непроизвольно рисует, и подноготную, и подковёрную ... жизнь "Всея Руси".
    Там же, если не ошибаюсь, я прочитал о том, куда и как переехала "Лентопедия". Собственно, чтобы продолжать такую традицию здесь, нужно как-то сориентироваться на категорию пользователей, которые бы с благодарностью востребовали (с таким трудом) формируемый продукт. Чтобы и сам продукт, отчасти идущий в задел по причине подачи на уровне "people несхавал", воспитывал себе пользователя. Именно здесь и должно проявиться коренное отличие пользователя от потребителя.
    Я называю такой подход "ощупыванием ниши" - когда знаешь, что ниша есть, но она навырост ... Богом дана человеку. Надо и подпрыгнуть,и зацепиться, и подтянуться, избегая соблазна шагнуть полным шагом. Не рекламы ради, но предлагаю вернуться к моему предложению синтезировать универсальное ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятию "викиновость" - чтобы и писать и читать такие новости было отдушиной для тех, кого достал стереотип. Это как в лодке с веслом (шестом) против течения. Стереотип - течение, толкание шестом или гребки веслом - это необходимость следования "нейтральности", а сама лодка (подъёмная сила) - это универсальное определение понятию "викиновость". Смотри тему "По закону или по понятиям?"

--Михаил Соболь (обсуждение) 15:02, 8 апреля 2013 (UTC)

It's bad policy, it's bad economics

Друзья, делать так, как вчера, нельзя. Даже первого апреля нельзя публиковать бессвязный набор слов, с ошибками в датах, вымыслом под видом цитат, придуманной по приколу терминологией и именами. Пожалуйста, не нужно браться за создание или перевод статей, которые вы в полной мере неспособны понять и адекватно сформулировать на русском языке, на уровне, теоретически доступном для понимания хотя бы выпускнику средней школы. Не нужно браться за рецензирование, если у вас нет времени или вы не можете проверить абсолютно все факты, суммы, числа, даты, цитаты, каноничность терминологии, сверить изложенное с источниками, выверить стиль, вычитать текст, проверить получившееся на соответствие всем нашим правилам и оформить в соответствии с принятыми у нас традициями. Обращаю также внимание, что Википедия не является авторитетным источником, поэтому если вы переводите текст иноязычных коллег, следует проверять все факты по независимым источникам, а в случае оригинального репортажа, следует ознакомиться с первичными источниками. За результат спросят с вас, то что на заборе что-то там написано, совсем не аргумент. Всю эту работу необходимо проделать в полной мере, вне зависимости от опыта и авторитета участника, который выставил статью на рецензирование. Удивительно было наблюдать намедни, как один опытный участник выставил недосозданную статью на рецензию, потому как просто не успевает вычитать, но другой тут же публикует её практически как есть. Нет времени рецензировать, не беритесь, пусть это сделает кто-то другой. Не будет опубликовано в разумные сроки, позволяющие сохранить актуальность, просто удалим. По экономике. Рецензирование вчерашней статьи вылилось в не менее чем 10 человеко-часов потерянного времени с привлечением различных экспертов из Википедии. Это не помощь, это вред для проекта. Это крайне нерациональное использование наших скудных ресурсов, а потерянного потому, что нет прогресса. Материал, охарактеризованный в начале этого сообщения продолжает создаваться, но, что самое прискорбное, публиковаться. Надеюсь, что на этот раз буду услышан. --cаша (krassotkin) 08:04, 2 апреля 2013 (UTC)

• Недавно я начала напрягать вас, редакторов, трудом перечитывания моих статей. Вам пришлось им начать заниматься в дополнение к непосредственно написанию статей. Это два разных коня. Написание требует просто знания требуемого формата, а редактирование же — терпения, внимательности, и, самое главное, времени. Редакторы, ваш труд — не выброшенный. В проект попадают статьи, обладающие нейтральностью, уникальностью, в том числе оригинальные репортажи. Я пользуюсь ajax-предпросмотром и перечитываю свой труд, даже если он в одной правке (пишу минут 20-30 и перечитываю 5-10). И я безразмерно благодарна тем, кто обрабатывает мои поступления.

Если есть конкретные предложения по улучшению качества — кроме просто продолжения труда, накопления опыта, проверки ключевых моментов (т.е. дат например) по семь раз — я буду рада их рассмотреть. Приглашаю редакторов работать посменно, чтобы Cаша не делал всю работу (я знаю, что она утомляет). В частности, я могу делать правки по несколько, чтобы Вы могли видеть мой процесс вычитывания. --Gryllida 08:48, 2 апреля 2013 (UTC)

• Дело не в напряге, те кто берётся за эту работу сами её выбирают, никто у нас никого не заставляет, тут нет вопросов. По созданию же и переводу предложения есть, ранее их высказывал Dmitry Rozhkov, выше частично повторил, расшифрую. Во-первых, выбирая предмет нужно адекватно оценить свои силы. Лучше выбирать те темы, в которых хорошо разбираешься. То есть другие говорят: «Вот в этом ты разбираешься хорошо». За всё же остальное, даже смежное, лучше браться с большой осторожностью. Например, статья про пиратов-окуней. Вроде всё просто и забавно, но на деле превращается в ад рецензента. Терминологии на русском в широком доступе не было (кстати, теперь благодаря нам есть Пират-окунь), несколько часов ушло лишь на то, чтобы только понять, как их правильно специалисты называют, на счёт собственно названия эффекта перевод до сих пор притянут за уши. Во-вторых, если уж в тексте попадаются какие-то специализированные непонятные куски, их лучше либо пропускать совсем, либо пересказывать общими фразами. Например, вчерашний фоторепортаж практически ничего бы не потерял без прогона про конкретику налогообложения, достаточно было бы того, что приведено в лиде — общей формулировки. Но включённая специализированная часть потребовала заметного изучения особенностей налогообложения Шотландии, Англии и Уэльса и его истории. В-третьих, мы пишем для обычных людей. Даже если тема специализированная, она должна быть пересказана максимально понятным для среднего читателя языком и иметь бэкграунд, который позволит понять изложенное. Конечно, среди нас есть специалисты, которые могут прорецензировать специализированную статью в определённой области, но таких тем исчезающе мало, поэтому за что-то совсем специализированное вне нашей области браться не нужно, ни за написание, ни за рецензирование — ну не доросли пока. В-четвёртых, источники в подобных случаях нужно приводить по-максимому, если это переводной оригинальный репортаж, уже до момента публикации нужно провести проверку, а также уточнить, что же на эту тему писали традиционные СМИ и привести на них ссылки, необходимо также уточнить непонятные обстоятельства у первоначального автора (хоть на английском спросить, что же в данном случае подразумевалось под «ratbag»); если это просто перевод, следует поискать, что же на эту тему писали русскоязычные источники, какую терминологию использовали, и тоже поставить ссылку, сноску, примечание, оставить пояснение на СО. Рецензирование, по идее, не предполагает изучение темы с нуля, именно автор статьи должен предоставить все необходимые источники, с которыми можно сверить терминологию и факты. Ну и последнее, автор, выставляя статью на рецензию должен себе честно сказать, что я бы вот такой результат опубликовал не глядя, то есть в нём всё сделано идеально, все факты проверены, написано точно и понятно, всю информацию можно уточнить по приведённым ссылкам и пояснениям, и если в дальнейшем будут внесены какие-то исправления, то лишь банальные штрихи, или занудные правки классного корректора, или субъективные улучшения. Тогда — да, работа рецензента станет приятной. --cаша (krassotkin) 09:50, 2 апреля 2013 (UTC) P. S. Сорри за длину. --cаша (krassotkin) 09:50, 2 апреля 2013 (UTC)

• В идеале, конечно, лучше разобраться, чем опустить. Видеть создание статей в википедии приятно. Длина — не беда; замечания приняты. --Gryllida 10:20, 2 апреля 2013 (UTC)

• Если это текст, уже опубликованный и проверенный английскими викиновостями, то достаточно дословного перевода, а Сашин перфекционизм может распугать потенциальных новых участников, а их и так мало. --ssr (обсуждение) 10:02, 2 апреля 2013 (UTC)
  • Это не более чем твоё частное мнение, которое не выдержит критики большого сообщества. Если какой-то раздел публикует откровенную лажу, это ни разу не значит, что мы её сюда перенесём. Может ты не в курсе, но регулярно появляются проекты фонда, которые вообще захвачены откровенными вандалами — все поголовно админы и бюрократы такие, и ничё, через мету флаги снимаются и к исконным принципам возвращаемся. --cаша (krassotkin) 10:11, 2 апреля 2013 (UTC)
    • Я с большим сообществом и не спорю, я его как раз создать пытаюсь. Сначала нужна критическая масса, первоначальное накопление, которых у нас нет, а потом уже можно будет и на перфекционизме сконцентрироваться. А пока на массе. --ssr (обсуждение) 10:16, 2 апреля 2013 (UTC)
      • Про идеалы вообще никто не говорит, мы обсуждаем конкретику. Вчера ты опубликовал откровенный фейк, местами переходящий в бессвязный набор слов. Не вижу какими целями это можно оправдать. Хочешь привлечь участников, возись с ними, перерабатывай их творчество до минимально приемлемого уровня. Я вот стараюсь именно так и поступать, насколько сил хватает. А плакатные слова каждый может говорить, толку с них для дела. --cаша (krassotkin) 10:37, 2 апреля 2013 (UTC)
        • Я опубликовал дословный перевод статьи в английском разделе. Так как я туда пробовал писать, я знаю, что там контролируют качество, поэтому минимально отредактировал стилистику и опубликовал перевод, вот и вся конкретика. А про идеалы говорить нужно, понимать к чему мы идём и каким образом. До "минимально приемлемого уровня" я и доработал. Кто заметит ошибки в налогах, тот молодец, выносите на обсуждение, отправим к первоисточнику, т. е. в английский раздел к автору оригинального репортажа. Возмущены именно русским текстом? Предлагайте опровержение, доработаем до приемлемого уровня и опубликуем, будет ещё одна новость. --ssr (обсуждение) 10:52, 2 апреля 2013 (UTC)
          • Теперь и у нас контролируют качество (.) --cаша (krassotkin) 10:56, 2 апреля 2013 (UTC)
• Только не нужно ссориться, нужно просто оптимизировать работу. Вышесказанное Сашей, на мой взгляд, справедливо, хотя я воздержался бы от таких категоричных оценок как «вред вместо пользы». Что касается переводов: я заметил, что оригинальные интервью в английском разделе — это в основном интервью с биологами. Наверное, нам нужно попросить участников википедийного проекта Биология рецензировать эти переводы. Надеюсь, кто-то откликнется на эту просьбу, там участников немало, а для специалиста эта работа несложная. И всем будет счастье. А вообще нам нужно обсудить приоритеты развития проекта. Убежден, что пока нас мало, нам нельзя распыляться, нужно выработать стратегию, а не тянуть каждый в свою сторону. Например, что для нас важнее — оригинальные (пусть и переводные) материалы или топовые новости? Если первое, то ни о каком вреде от затрат на выверку перевода говорить нельзя. Если второе — то да, вчера был потерян день на работу с маловостребованным материалом. Это две разные концепции. Но всё это уже нужно обсуждать отдельно. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:24, 2 апреля 2013 (UTC)
  • Можно просто публиковать всё подряд, не предъявляя завышенных требований к качеству, а обеспечивая лишь минимальный контроль. И приоритеты развития тоже обсуждать сейчас необязательно, а просто на-гора писать всё, что пишется. Как бы ни старались авторы избранных статей в википедии, всё равно в ней будут находить и выпячивать множественные ошибки и кривые стабы, которые будут бросаться в глаза дотошным читателям сильнее, чем распрекрасные хорошие и избранные статьи. Это свойство человеческой психологии — остро реагировать прежде всего на негатив, а позитив пропускать мимо ушей. При том, что сгенерировать негатив легко, а позитив трудно. Вот про "Почту России" Дронов с Носиком прокомментировали заголовок Викиновостей — в том смысле, что неверный он, нефактологичный, и на этом основании можно было бы начать отменять публикацию викиновости, удалять её, запрещать, переименовывать и пр. — но нет, авторы настаивают, и правильно делают, хотя заголовок можно при желании назвать вопиющим и объявить катастрофу на проекте. А это куда более громкая и существенная для викиновостей история, чем проходной постельный налог. --ssr (обсуждение) 10:45, 2 апреля 2013 (UTC)
    • «Публиковать всё подряд», конечно, тоже можно, это эволюционный путь развития, и в Википедии он работает. Но в Викиновостях — нет. Ни один из языковых разделов ВН не добился успеха, следуя по простому эволюционному пути, даже английский. Тогда нам нужно поставить еще более фундаментальный вопрос: что мы вообще хотим от проекта? Это небольшой коллективный блог в свое удовольствие, или у нас есть амбиции создать реальное новостное агентство, конкурентноспособное, востребованное на рынке (не говорю о прибыли, «рынок» в широком смысле слова)? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:58, 2 апреля 2013 (UTC)
      • Это первое с планами *потом* превратиться во второе. Что с английским разделом и происходило. Сразу высоко задирать планку это как средневековому обществу нефтеперерабатывающую промышленность навязывать — бессмысленно, т. к. не ко времени. --ssr (обсуждение) 11:06, 2 апреля 2013 (UTC)
      • Ты знаешь, я ставлю на второе и всё для этого делаю. Графики показывают, что курс правильный (предыдущие всплески были связаны с той же тактикой). Сторонники авторского коллективного бложка с обильным подмесом джинсы (у нас) или оригинального графоманства (английский раздел) за годы ничего не добились. Поэтому их аргументы рассматриваю лишь через призму результатов. Так что первое — актуальные и интересные новости. И лишь потом, когда есть время и желание — оригинальность. Наши стратегии не противоречат друг другу, так что кто к какому движению хочет, пусть к такому и присоединяется. В данном же топике обсуждалась лишь публикация того, что недопустимо ни при какой стратегии — ошибочных фактов и бессвязного текста. --cаша (krassotkin) 11:25, 2 апреля 2013 (UTC)
        • А что за графики, и почему англоновости ничего не добились, в чём это измеряется? --ssr (обсуждение) 11:35, 2 апреля 2013 (UTC)
          • Сейчас у меня почему-то не получается посмотреть статистику, но я пару месяцев назад смотрел. Средняя новость на заглавной в английском разделе собирает 7-10 тысяч хитов в день. Это ничто для новостного сайта, тем более англоязычного. И это примерно пропорционально тому, что мы имеем сейчас - 500-1000 посещений на топе, с учетом распространенности языков. То есть это, по всей видимости, потолок эволюционного пути - и для них, и для нас, и мы его уже достигли. Если "просто писать всё подряд" то и через 5 лет мы будем там же где были 5 лет назад. Конечно, нельзя запрещать каждому заниматься, чем он хочет. Если кому-то интересно воспроизводить оригинальный информационный шум, это его право. Более того, такая доля авторов и материалов нам обязательно нужна будет. Но для развития по второму пути такие материалы могут быть лишь приправой, а не основой контента. Притом что оригинальный контент имеет огромную важность, но это должен быть востребованный контент. И поэтому, если кому-то интересны более амбициозные задачи, я призываю скооперироваться, проанализировать наши конкурентные преимущества, выявить устранимые слабые места и прикинуть стратегию развития проекта. Она, кстати, может не сводиться только к написанию тех или иных статей. Могут принципиально важными оказаться и другие инициативы, например, интенсивный поиск информационных партнеров, или работа с поисковиками, или еще что-то. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 11:52, 2 апреля 2013 (UTC)
            • Если дожать яндекс-новости, то цифры, предположительно, увеличатся без дополнительных усилий. А стратегия развития скооперированных участников это, конечно, хорошо, но много ли существует таких участников, и надолго ли их хватит? Ну, то есть, сколько бы их ни было, всё равно хорошо, главное чтобы задачи не были чересчур невыполнимыми и высокая планка не была завязана на личные качества и работоспособность одного участника. Всё равно у нас нет полноценного журналистского коллектива, покрытие картины дня происходит в первую очередь за счёт изданий с CC-BY, это прекрасно, что они существуют. И это, наряду с яндекс-новостями, очередной внешний фактор, ключевым образом развивающий наш проект вне зависимости от степени активности участников внутри. Таким образом, важнейшей задачей для проекта является внешняя пропаганда вики- и CC-идеологии, одна из целей которой — привод новых участников в вики-проекты. И вот тут как раз излишний перфекционизм английских викиновостей встаёт препятствием для новых участников и люди разочарованно уходят, разнося вокруг информацию о вики-терроре. Это для вики-проекта откровенно плохо, потому что людям надо давать возможность править смело. Контролировать их тоже, конечно, надо, и сложный вопрос балансировки крайностей есть смысл решать через концепцию т. н. "духа проекта", что в википедии успешно применяется. Мне кажется, эта дискуссия подвела нас к началу создания новых правил на месте никому не нужных старых переводных. Давайте в короткой и доступной форме распишем проблемы, затронутые Сашей, и выясним, куда в правила это нужно вклеить и что оттуда при этом стереть. --ssr (обсуждение) 12:28, 2 апреля 2013 (UTC)
            • Так давайте дожмём, и яндекс-новости, и вообще всё что недожали. Для начала. Что для этого нужно? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 08:01, 4 апреля 2013 (UTC)
          • В том-то и прелесть, что любые, в любых метриках, например, отсюда (уже четвёртое место по посещаемости, кстати — hooray; в который раз на этой странице эти ссылки даю), и там, например: мы vs. английский раздел. Но есть много других, даже более интересных. Хотел на 5 000 статью написать об этом, но… первым делом актуальные интересные новости, а графоманство может ждать вечно :-). --cаша (krassotkin) 11:53, 2 апреля 2013 (UTC)

Мы здесь смотрим на такие лёгкие вещи, как копи-паста с VOA, которая привлекает народ, и на попытки писать интересные новости вручную и тратить на это время. Хотелось бы не мешать друг другу и делать и то, и другое. Если что, всегда можно через недельку удалить, если все рецензенты больше хотят писать, чем вычитывать. --Gryllida 12:40, 2 апреля 2013 (UTC)

• Во-во, «скажи им», а то мне не верят. С несколькими поправками. Копи-паст, это не «лёгкие вещи». Средний копи-паст с картинкой, оформлением, связыванием, категориями и проверкой, это пол часа и сейчас этим кроме меня только Dmitry Rozhkov иногда занимается, хотя это «привлекает народ». Кроме того, нет никакого другого критерия интересности, чем количество привлечённых читателей. А я уже неоднократно пытался продемонстрировать (и удивляюсь, как вы ещё не увидели, эту показную демонстрацию), что качественный копипаст посещается не намного меньше (а иногда и больше), чем собственное сочинение, на которое, при добросовестном подходе можно и пол дня убить. Поэтому если сторонники оригинальных репортажей снизойдут, и будут перед чистым творчеством перекидывать парочку-другую понравившехся новостей из свободных источников, это всем пойдёт на пользу: в том числе и к оригинальному творчеству будут привлечены читатели и время на рецензирование освободится. --cаша (krassotkin) 13:37, 2 апреля 2013 (UTC)

Кстати я очень даже приветствую работу товарищей с проектов (Биология, Наука) здесь, я уверена, что может понравиться и им, и нам. Gryllida 12:51, 2 апреля 2013 (UTC)

• Ну вот Bsmirnov, которого Вы раньше покусали, зарегистрировался, после того, как я на Биологическом проекте повторно попросил уже интервью посмотреть. Обращайтесь. Бережней только к участникам относитесь, пожалуйста, не нужно на них сходу налетать. Если сможете найти общий язык будем и дальше приглашать и уговаривать. --cаша (krassotkin) 14:01, 2 апреля 2013 (UTC)
  • Да спасибо конечно за Ваши вопросы на СО проекта. Пожалуйста, заметьте, что про мою резкую реакцию Вы мне уже второй раз это говорите. Я умею читать и не должна стесняться критики чужого труда. Очень может быть, нужно было веждивее сформулировать, но неужели мне с первого раза это не ясно и нужно оправдываться, извиняться?

На Википедии проект «Биология» довольно оживлённый, что приятно (проект «Наука» — где-то пару лет назад — меня заинтересовать не смог). Посмотрю, чем могу помочь. --Gryllida 21:57, 2 апреля 2013 (UTC)

• Это была лишь информация для всех о том, к кому обращаться по вопросам бионаправленности, как участник к нам пришёл и через какие тернии приходится пробираться «новичкам». --cаша (krassotkin) 06:28, 3 апреля 2013 (UTC)

Бинго!

Собственно, три оригинальных репортажа подряд! :) Завтра, надеюсь, будет ещё от меня один. --Brateevsky {talk} 12:29, 1 апреля 2013 (UTC)

• Не совсем. Жизнь не такая лёгкая и воздушная, как нам бы хотелось…

Life is pain, Highness! Anyone who says differently is selling something.

--Gryllida 12:58, 1 апреля 2013 (UTC)

Англоновости предлагают перевести фоторепортаж

Представитель английского раздела прислал к нам в фейсбук сообщение: "Anyone feel like translating this?" и ссылку на фоторепортаж en:Thousands take to streets protesting 'ratbag's Bedroom Tax. Переношу вопрос сюда, заодно призываю подписываться на наш канал в фейсбуке: http://facebook.com/wikinovosti --ssr (обсуждение) 20:27, 31 марта 2013 (UTC)

• У Brian McNeil литературный язык. Как перевести «ratbag», «bedroom tax», заголовок статьи? Gryllida 00:07, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Хотя, вероятно, подразумевается "налог на спальни", лучше будет в заголовке написать "постельный налог", читателям так больше понравится =). В целом для заголовка можно предложить что-то вроде "Тысячи британцев вышли протестовать против «постельного налога», вводимого «мракобесом»". --ssr (обсуждение) 01:06, 1 апреля 2013 (UTC)
    • Готово, налетайте, пожалуйста. В исходной версии разнообразный, живой язык; я его попробовала сохранить, но ещё парочка-другая глаз не повредит. Gryllida 03:19, 1 апреля 2013 (UTC)
      • В свете этой дискуссии, возможно, в дополнение к "оригинальному" и "авторскому" репортажам нам не помешала бы концепция оригинального фоторепортажа с введением категории и плашек. Народ любит картинки. --ssr (обсуждение) 10:47, 1 апреля 2013 (UTC)

По закону или по понятиям?

В мире не существует ни одного универсального определения по ключевым понятиям, что делает В ПРИНЦИПЕ невозможной объективную оценку ущерба и степени вины фигурантов по самым вопиющим преступлениям.

Люди тысячами убивают один и другого, называя оно и то же (с подачи СМИ), то народным сопротивлением, то международным т-роризмом и так далее.

Отсюда вывод. Мы стоим на пороге открытия, в ре3Ультате которого планета получит первое универсальное определение одного из ключевых понятий, которое ляжет в основу моделирования вариантов продолжения.

Совершенно аналогично тому, как когда-то мир стоял на пороге открытия периодического закона, ознаменованного публикацией соответствующей таблицы химических элементов.

В этой связи, я предлагаю обсудить впервые здесь публикуемую идею проведения КОНКУРСА на лучшее определение понятию «ВИКИНОВОСТЬ».

Я вижу в этом возможность не только опередить события, обеспечив себе приоритетное право на моральные «дивиденды», но и возможность «подстегнуть» тех, от кого зависит полномасштабное решение проблемы двойных стандартов.

Пару слов по содержанию и процедуре проведения конкурса, навскидку.

Авторам заявок, предварительно отобранных жюри, разрешается до 3 раз корректировать - в ответ на критику и по ре3Ультатам голосования - исходный текст проекта определения.

Победителю предоставляется право разместить на выгодном месте ссылку на свой проект.

____________

P.S. Вынужден повторно открывать тему, поскольку найти следы от первой публикации (5 часов назад) не удалось.

Михаил Соболь (обсуждение) 19:43, 30 марта 2013 (UTC)

• Викиновость от просто новости отличается чем-то, кроме ПО, на котором она пишется и читается? Gryllida 22:34, 30 марта 2013 (UTC)
• Вы приз предлагаете какой-то полурекламного характера. Подозреваю, что такие здесь не принимаются. Gryllida 22:38, 30 марта 2013 (UTC)
• А вы напишете для нас викиновость или несколько? --ssr (обсуждение) 07:49, 31 марта 2013 (UTC)
  • Пример "болванки" для обстругивания в процессе обсуждения. Не более, чем полено для папы Карло:
    Викиновость - это текстовое или иное сообщение, которое интерпассивной частью своего содержания (неухудшаемо) фиксирует сдвиг по линии развития некоторых событий, а интерактивной частью побуждает получателя новости к действию по отношению к источнику её происхождения.
    По поводу рекламного характера приза. Поскольку речь идёт о награждении ЗА ЛУЧШИЙ ПРОЕКТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ понятию "викиновость", то кто же даст победителю опубликовать НА САМОМ ВЫГОДНОМ месте НЕЧТО, не отвечающее вновь созданному стандарту? Это,как Григорию Перельману предложить первую полосу самого глянцевого журнала, и бояться, что он там опубликует рецепт засолки огурцов от своей мамы. Хотя, как знать.
    Насчёт написания новости, тут я оказался (как бы)" в плену собственных амбиций" - такую тему выставил на обсуждение, что ударить с повседневной новостью в грязь лицом негоже, надо ждать эпохальную.

(Михаил Соболь)

Связь с социальными сетями

Коллеги, нам надо что-то с твиттером делать… чтобы ссылки выдавал на актуальную версию… это важно когда статья несколько часов дополняется, как с Березовским было. Она уже в 3-4 раза выросла а читатели всё на старую ходят. И нужно чтобы твиттеры шли быстрее, сразу за публикацией. Насколько понимаю, с другими сетями та же ситуация. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:03, 30 марта 2013 (UTC)

• Выдавать нужно такую короткую ссылку https://ru.wikinews.org/w/?curid=27990. Она будет указывать на последний вариант даже в случае переименования. Вопрос за ботоводом ;). --cаша (krassotkin) 10:12, 30 марта 2013 (UTC)
• Полностью согласен, только дело тут не в соцсетях, а в RSS, который написал Артём, за что ему снова большое спасибо. Он говорил, что в апреле-мае сможет заняться модернизацией RSS в свете этой дискуссии, и, возможно, разберётся и с этим вопросом. --ssr (обсуждение) 13:06, 30 марта 2013 (UTC)
  • Из интереса к технической стороне вопроса — есть исходники где-то или с таким вопросом нужно к Артёму обращаться? Gryllida 13:15, 30 марта 2013 (UTC)
    • Кроме него никто не знает как это происходит, включая хостинг для ботов. --ssr (обсуждение) 15:02, 30 марта 2013 (UTC)
    • Код можно посмотреть здесь. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:40, 2 апреля 2013 (UTC)
• Вообще, это задумывалось для того, чтобы читатель всегда попадал на проверенную редакторами версию статьи. Сейчас, подумав, я понял, что можно давать ссылку на последнюю отпатрулированную версию на момент просмотра, а не на момент публикации. Сделаю в ближайшее время. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:40, 2 апреля 2013 (UTC)
  • А почему нельзя на постоянную, как выше написал? — curid={{PAGEID}} У нас практически нулевое запаздывание по патрулированию и это будет статическая ссылка на статью, действительная всегда. С промежуточными версиями точно нельзя делать, меня лично просили несколько человек это поправить. --cаша (krassotkin) 14:50, 2 апреля 2013 (UTC)
    • Потому что нет гарантии, что перейдя по ссылке не попадёшь на вандализм. Для Яндекс.Новостей и особенно для Google News это совершенно неприемлемо, хотя, конечно, им можно скармливать отдельные RSS-ленты. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:53, 2 апреля 2013 (UTC)
      • У нас нет никаких Яндекс.Новостей, а Google News, думаю, даже не будет. Более того, сильно сомневаюсь, что нам это нужно. Но это другой вопрос. С другой стороны, у нас есть трансляции в социальные сети и в ридеры, с которых поголовно все приходящие опытные участники бьют статью, а неопытные читают старинную версию. Может сделаем сейчас по-человечески, а если кто-то захочет заниматься пылесборниками, для них отдельную RSS запустим? --cаша (krassotkin) 15:05, 2 апреля 2013 (UTC)
        • А в чём проблема давать ссылку на стабильную версию, если она все равно почти всегда совпадает с текущей? Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:10, 2 апреля 2013 (UTC)
          • Вопрос был про соцсети, туда попадает только одна ссылка. По топовым новостям любая, кроме собственно на статью (or PAGEID), всегда будет устаревшей. Если ридеры собирают только одну версию новости с потока (без обновления, как почти все и делают), они также будут отдавать устревший вариант для всех популярных новостей, которые непрерывно правятся. --cаша (krassotkin) 15:19, 2 апреля 2013 (UTC)
            • Ссылка вида http://ru.wikinews.org/w/index.php?title={{PAGETITLE}}&stable=1 даст последнюю на момент просмотра отпатрулированную версию. Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:27, 2 апреля 2013 (UTC)
              • Угу. --cаша (krassotkin) 15:38, 2 апреля 2013 (UTC)
              • Только title={{PAGETITLE}} слишком длинно, лучше curid={{PAGEID}}. --cаша (krassotkin) 15:44, 2 апреля 2013 (UTC)
                • Да, так лучше, конечно. Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:48, 2 апреля 2013 (UTC)
                • Сделал. Artem Korzhimanov (обсуждение) 17:41, 4 апреля 2013 (UTC)
                  • В Facebook вроде работает. Спасибо! --cаша (krassotkin) 18:05, 4 апреля 2013 (UTC)
          • Не знаю, как другие с этим разбираются. Вот сейчас ждал подтверждения про министров финансов. На Lenta.ru вначале появилась статья из одной строчки, потом из одного абзаца, потом из двух, потом большая, потом вычитанная. И всё по одному адресу, и так регулярно и все. Про NEWSru.com вообще не говорю, они непрерывно правят. Как-то же они это дело разруливают с пылесборниками. --cаша (krassotkin) 15:23, 2 апреля 2013 (UTC)
            • Так у них же изначально редакторский контроль. А у нас даже анонимы могут править. Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:27, 2 апреля 2013 (UTC)
              • Та всего лишь чуть полегче чем у нас. Иногда такого начипятают, что через некоторое время приходишь, а статьи вообще нет. Сегодня же поначалу, фамилии там были неправильные, искал глазами кнопку править — помочь коллегам:). Но вот благодаря подобной тактике, Lenta.ru по этой теме была всю дорогу первой в Google News. --cаша (krassotkin) 15:38, 2 апреля 2013 (UTC)
      • Повторю своё мнение по новостным агрегаторам: Яндекс-новости (обсуждение) способны сильно поднять нам трафик на пустом месте (а тем более на наших перепостах CC-источников), а опасаться за нашу "недостойность" включения туда не стоит: там успешно существуют куда более ужасные сборники чего попало, а у нас даже оригинальный контент есть. А вот в Google News нам стремиться не нужно, потому что там высокие требования, и английские викиновости из-за этого превратились в место, отпугивающее желающих править смело добровольцев, что не очень укладывается в парадигму вики-концепции Фонда. --ssr (обсуждение) 09:43, 3 апреля 2013 (UTC)
• По поводу времени появления ссылки после публикации. Тут есть два момента. Первый, мне не разрешают на тулсервере запускать бота слишком часто, сейчас он запускается каждые 15 минут. Однако это не всегда главный сдерживающий фактор. Наша RSS-лента работает через FeedBurner — это делал TarzanASG для того, чтобы если вдруг источник RSS сменится (как это уже бывало), можно было бы просто поменять параметры FeedBurner, и для читателей ничего не изменится. Проблема в том, что FeedBurner проверяет RSS-источник (в нашем случае страницу ВН:RSS-поток) с некоторой неизвестной регулярностью, и иногда с заметной задержкой. Без угрозы потери большого количества RSS-подписчиков поменять этот механизм не так-то просто. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:53, 2 апреля 2013 (UTC)

ReaderFeedback

Здравствуйте. К сожалению, я вынужден сообщить вам, что расширение ReaderFeedback, используемое в этом проекте, должно быть отключено - его код слишком устарел и больше не может содержаться. Я приношу извинения за неудобство. Kaldari (обсуждение) 18:37, 27 марта 2013 (UTC)

Заявка на снятие флага редактора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

После повторного удаления фрагмента с форума понял, что смысла ждать прогресса нет: Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса#Gryllida. Добавлю только, что уже очень давно, мне это напоминает глобальную историю с Innv, которая, на мой взгляд, нанесла заметный ущерб в том числе и Русским Викиновостям. --cаша (krassotkin) 12:07, 21 марта 2013 (UTC)

Вы не пробуете поднимать и обсуждать вопросы на моей СО и торопитесь отправить вопрос на уровень снятия флага. Это отчасти справедливо потому, что кроме автопатрулирования, а почти им не пользуюсь (а английский и русский разделы заметно отличаются).

Не очень приятно то, что, вместо тобо чтобы поставить этот вопрос после введения автопатруля, Вы его ставите до, да и ещё угрожаете блокировкой. Я отойду на пару недель, чтобы мы отдохнули друг от друга, если ситуация будет обостряться. Gryllida^?? 01:24, 22 марта 2013 (UTC)

• Это всё очевидная ложь, от «не пробуете», до «угрожаете». И тут и на странице заявки. Хотя, судя по всему, она принимается за чистую монету. Флаг автопатрулируемого участнику, за которым нужно всё переписывать, выдавать также нельзя, IMHO. --cаша (krassotkin) 09:03, 22 марта 2013 (UTC)

• Хорошо, я извиняюсь за свою фразу, которую можно назвать атакой, ложью и чем ещё. По сути что я имею в виду: у нас ни разу не получилось на моей СО оживлённого обсуждения, при котором мы бы мирно решили какой-то бы вопрос; второй абзац из моей реплики можно справедливо выбросить. Я не переношу (т.е. "I overreact", этому слову нет красивого перевода) критику, в которой вместо информативности присутствует сарказм и нет ссылок на документацию («вы повторяете фразы при переводе, да наверное я не в шаг с временами», «картинка перевёрнута, но может так принято»), поэтому для последующего мирного взаимодействия предлагаю либо избегать сарказма (или иронии, как оно там называется) и писать как можно прямее, или по протоколу найти какого-то другого (практически любого) участника-посредника, которому Вы пишете, если я что делаю не так, и он пишет мне. Я пробую в каждом Вашем сообщении ловить суть, но это не очень просто и я не знаю, долго ли я смогу продержаться. --Gryllida^?? 09:29, 22 марта 2013 (UTC)
  • Позвольте, что у нас за конфликт такой, который мы должны решать через посредника? Грамматика, орфография и стилистика русского языка? Лояльней меня к этой области вряд ли кто-то относится. Однако, если хотите, найдите себе ответственного наставника, который будет переписывать Ваши тексты до подачи на рецензию и все проблемы снимутся. Но у того, кто находится под наставничеством обычно нет никаких флагов. Просто для того, чтобы такие правки можно было технически прозрачно обнаружить и перепроверить. Что же касается всего остального, всё наше общение сводилось к каким-то примитивным догмам вики-среды, которые обычно с первого раза понимают все новички, даже странно это перечислять тут: нельзя оскорблять участников; нельзя удалять реплики, тем более чужие, тем более после ответа; обсуждения оформляются списком и т. п. Ничего сверх подобной банальщины я Вам не сообщал. Вы же всё это последовательно игнорируете, хотя многое давно знаете сами. О да, сегодня всё аккуратно оформляете списками, уже прогресс. Но эти мелочи не снимают проблему языка. Ох, как же донести до Вас мысль, что начиная править тексты существующих участников, Вы скорее всего, их ухудшаете. Идеи то у Вас, большей частью здравые, просто адекватно передать их на русском языке у Вас пока не получается. Лучше предложить на СО, а непосредственно правку внесёт пусть кто-то другой. --cаша (krassotkin) 11:18, 22 марта 2013 (UTC)
  • В общем, Вы предлагали разные полезности на моей СО, у меня есть встречное предложение — быть ответственной, из чего следует: а) Вы сами решаете снять сейчас с себя флаг редактора; б) Вы стараетесь не править чужие тексты, предлагая изменения через обсуждения; в) Вы постараетесь найти участника, который готов вычитывать Ваши тексты (если хотите и получится, если нет, оставим в том же режиме, что и сейчас, кто найдёт время и силы, тот и поправит). Как только Вы увидите, что несколько Ваших текстов (скажем три более-менее объёмных подряд) опубликованы без исправлений (в окончательной редакции), Вы подаёте на флаг автопатрулируемого или даже сразу на редактора, в зависимости от обстоятельств. Как Вам такое предложение? --cаша (krassotkin) 11:18, 22 марта 2013 (UTC)

• Хорошо у Вас получается подать проблему и предложить решение (это не сарказм, мне действительно понравилось). Вы видите, что наши проблемы специфичны для руВИКИ (язык, не разворачивать картинки и т.п.) и для меня неочевидны, т.к. моё положение уникально: большинство участников здесь хорошо работают на руВП, а я — нет (т.е. неактивно и изолированно).
• Не знаю, могу ли я решение про флаг сейчас принять, мне всё равно, что с ним случится, это не принципиально. Вне зависимости от исхода буду писать только свои статьи до тех пор, пока кто-то не огласит мне изменение курса (т.е. б+, в+). Сегодня статью про курятник, наверное, зачитываем (?) (только мне нужно поставить авто-проверку-орфографии). Сейчас пора спать и выходной занятой, как смогу, что-то соображу. --Gryllida^?? 12:27, 22 марта 2013 (UTC)

• Тут во избежание непонимания: «что-то соображу» = напишу ещё несколько качественных статей, не торопясь. --Gryllida^?? 12:56, 22 марта 2013 (UTC)

• Да, и ещё, в соответствии с обещанием: вижу, что ситуация не легчает; выхожу на перерыв на пару недель. --Gryllida^?? 09:43, 22 марта 2013 (UTC)
  • Я там Выше писал долго, почитайте, от «перерыва» язык лучше не станет, проблема не снимется. --cаша (krassotkin) 11:18, 22 марта 2013 (UTC)
    • Перерыв мне необходим, чтобы отдохнуть от высокого трафика проекта, в частности обсуждений. Я надеюсь, что это не воспринимается как угроза — это просто временный шаг к более уравновешенному состоянию вещей. --Gryllida^?? 13:00, 22 марта 2013 (UTC)

Важные новости Фонда Викимедиа, февраль 2013

Наиболее важное из отчёта Фонда Викимедиа и технического отчёта Викимедиа за февраль 2013 года, а также подборка других важных событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Юридическая победа в пользу проекта Wikivoyage и открытых знаний
  • Общедоступный список наблюдений в мобильной версии
  • Группа языкового планирования принимает участие в открытых конференциях в Индии
• Показатели и тенденции
• Финансы
• Другие важные новости движения
  • Объявлены результаты конкурса Wikimedia Commons "Избранное изображение 2012 года"
  • Новая комиссия омбудсменов
  • Открытая база данных по монументальному искусству Швеции

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 02:10, 20 марта 2013 (UTC)

Автопатрулирование

Перенесено на страницу Обсуждение Викиновостей:Проверка статей#Автопатрулирование --cаша (krassotkin) 06:50, 17 апреля 2013 (UTC)

Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день

Перенесено на страницу Обсуждение Викиновостей:Рейтинг статей по посещаемости за день#Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день --cаша (krassotkin) 09:04, 3 апреля 2013 (UTC)

Викификатор и гаджеты

Поправил MediaWiki:Editpage.js, чтобы Викификатор и гаджеты загружались всегда и во всех браузерах. Проверьте, пожалуйста, ничего ли не потерял по ходу. --cаша (krassotkin) 19:17, 8 марта 2013 (UTC)

• Вроде работает. Спасибо! Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:46, 9 марта 2013 (UTC)

Запрос на категорию Наука

Добрый день. Портал Наука есть, и отдельные подкатегории (физика, химия, медицина и т.п.). Хотелось бы добавить общую категорию, содержащую все статьи в этой области. --Gryllida 03:01, 8 марта 2013 (UTC)

• Разве не подходит Категория:Наука и технологии? --ssr (обсуждение) 03:19, 8 марта 2013 (UTC)
  • Отлично, я смотрю на список на заглавной странице — список порталов. Похоже, категория просто по-другому называется. Спасибо. --Gryllida 03:33, 8 марта 2013 (UTC)

Требования к разнообразию содержимого заглавной страницы

На виду около четырёх новостей. Это немного, бывает и по пять или иногда семь на некоторых языках Викиновостей. Могли бы мы попробовать понаблюдать за тем, чтобы они были из разных категорий? Сейчас две политических, что, по-моему, не первый раз. Есть спортивная статья вчерашняя. Одна статья про вина сегодня. --Gryllida 13:10, 7 марта 2013 (UTC)

• «Главные» — это обложка, которая за несколько секунд должна завлечь даже случайного читателя и заставить его остаться на сайте. Не вижу проблем, если они все в какие-то моменты будут из одной темы, главное чтобы каждая из них выполняла эту функцию. Критерий прост, если они по результатам дня находятся в топе на высоком месте, значит размещающий спрогнозировал верную тенденцию. Если нет, значит ошибся. --cаша (krassotkin) 16:22, 7 марта 2013 (UTC) P.S. Хотя я, например, иногда стараюсь вопреки данному принципу размещать туда удачные статьи новичков, чтобы привлечь их к проекту. Одна-другая новость такого рода, даже если не очень популярна, погоды не испортит, но участнику будет приятно и он, возможно, захочет продолжить создавать заметки. --cаша (krassotkin) 16:22, 7 марта 2013 (UTC)
  • По поводу числа новостей — по-разному бывает: но в среднем около 7 штук (видел статистику по декабрю 2012, там 6,9 кажется). Если отбросить новости типа «Видео: Новости США за 60 секунд (дата)», то шесть. Я обычно, если пишу, стараюсь о политике и убийствах, да и вообще о негативе не писать. При этом я не гонюсь за тем, чтобы было 100500 просмотров. Но мне жаль, что именно «кроваво-политико-убийственные» темы привлекают читателей в Викиновости. И поэтому самостоятельно размещаю их на Заглавной странице. Я пишу о тихих темах типа спорта, географии, погоде, транспорте, строительстве. Мои сюжеты посвящены Москве и странам Европы (в большей степени) и регионам России и остальным странам (в меньшей). По США новостей не пишу — у нас они каждый день бывают благодаря VOA News, дисбаланс нам не нужен. Сейчас у меня мало времени, но обычно интересуют вышесказанные темы. Если вас заинтересует моя тематика, я буду только рад! --Brateevsky {talk} 18:42, 7 марта 2013 (UTC)

Заглавная страница

На заглавной странице некоторые секции не помещаются и их приходится прокручивать. Например, "самые популярные новости". Поправьте, пожалуйста? --Gryllida 05:00, 7 марта 2013 (UTC)

• Ох, завидую я тем, кто обратил внимание на проект, когда «приходится прокручивать». На самом деле это очень зыбкая ситуация. Если посмотреть статистику, можно увидеть, что несколько раз всё полностью сдувалось после достаточно успешных периодов. Поэтому, IMHO, когда у нас появится достаточное количество участников, которые регулярно будут создавать отличное от нуля количество новостей, тогда и стоит об этом подумать. Сейчас же картина далека от столь радужной. --cаша (krassotkin) 16:28, 7 марта 2013 (UTC)
  • Согласен с Сашей. Массовость публикаций держится на нём одном, другие участники сравнимое количество ежедневных публикаций обеспечивать, насколько я понимаю, не готовы. Лично я, после приведения почти пустого, когда я в него основательно пришёл, проекта в порядок, готов лишь минимально поддерживать его на плаву, однако в те времена ещё не было практики серийного применения VOA и ЧК. В любом случае, я не сторонник концепции обязательного покрытия картины дня, а исторически могу публиковать лишь единичные избранные сюжеты, считая допустимой частоту типа 1 новости в 3 дня, что и было, когда я на проекте был почти один, но это, конечно, большое счастье, что впоследствии появились другие активные участники, которым большое спасибо. --ssr (обсуждение) 18:00, 7 марта 2013 (UTC)
    • А, ну да, как же к этому не добавить-то о том, что обычные новости люди и так прочитают на новостных порталах, в коих нет недостатка, а вот сила викиновостей в возможности публиковать на них читательские эксклюзивы, пусть даже у них и не всё бывает гладко с проверяемостью и подачей. Проблемы с проверяемостью нейтрализуются предоставляемой возможностью публикации опровержений, например, что, опять, же стимулирует развитие проекта. --ssr (обсуждение) 08:36, 8 марта 2013 (UTC)
      • На данном этапе развития информационного пространства это не так. Эксклюзивы можно публиковать в своих блогах, которые посещаются у некоторых больше чем Викиновости. Кроме того, тебе лучше всех известно, что качественный эксклюзивный материал с руками оторвут в любом издании, и не только спасибо скажут, но ещё и гонорар выдадут. На мой взгляд, конкурентные преимущества Викиновостей состоят, во-первых (на данном этапе), в аффилированности с Википедией, во вторых, в принципах и идеях, заложенных в Вики, например, в коллективном создании проекта и многих других наших столпах. Поэтому мы потенциально способны охватить больше тем, написать про них гораздо качественней (даже если затравка копипастится из открытого источника) и привлечь к ним большее количество читателей (как минимум ссылками с Википедии, к которым, пока относятся лояльно). Но для этого мы должны стать новостным изданием, со своими читателями, а тут как не крути, мы должны покрывать какие-то «площадя», либо попсовые — важные за день, либо любые сколь угодно узкие, но лучше всех. Чтобы читатель знал, что всё нужное для него по этой теме он найдёт в Викиновостях и нигде больше. --cаша (krassotkin) 09:43, 8 марта 2013 (UTC)
        • Ну по поводу гонорара это в основном на идеальном Западе работает, а у нас мне в первую очередь Лайфньюз в этом плане только на ум в первую очередь приходит, а остальные склонны расписаться в нищебродстве, в том числе те, которые с виду богато выглядят. --ssr (обсуждение) 10:36, 8 марта 2013 (UTC)
          • Это да, но публикуют без проблем с минимальной корректурой. В этой связи смешно иногда смотреть на АИ, как самоцель, без оглядки на первичные источники. … «Советские» издания ещё всегда платят, которые с тех времён ещё живы, по крайней мере ведущие профессиональные, микроскопически, но аккуратно. --cаша (krassotkin) 11:24, 8 марта 2013 (UTC)

Вот ещё такой вопрос. Безопасно ли копировать исходники главной страницы в песочницу или страницу в моей области пользователя, и пробовать над расположением объектов работать, как черновик? Или нужно что-то обязательно менять перед сохранением черновой копии? --Gryllida 23:37, 7 марта 2013 (UTC)

• Безопасно. Лучше делать это в своём пространстве, так как работа по связыванию достаточно муторная. При простом копировании проблема только с категориями. На заглавной стоит «Не публиковать», но даже её лучше закомментировать. Заглавная собрана из шаблонов, поэтому если менять не только взаимное расположение, но и внешний вид блоков, нужно скопировать в личное пространство ещё и предполагаемые к изменению шаблоны, включив в черновик заглавной черновики соответствующих шаблонов (остальные можно оставить как есть). --cаша (krassotkin) 07:12, 8 марта 2013 (UTC)
  • Если в итоге речь зайдёт о том, что главная русского раздела могла бы быть похожей на главную английского, то это уже обсуждалось и было признано категорически недопустимым, т. к. имеем многолетнюю традицию формирования особого, почти уникального, дизайна для почти всех разделов викиновостей на разных языках. --ssr (обсуждение) 07:26, 8 марта 2013 (UTC)

┌───┘

• Благодарю. Сделать точно таким же не стремлюсь, но сравнительный анализ — хорошая вещь. --Gryllida 07:33, 8 марта 2013 (UTC)
• Я бы стремился к максимальному удобству для читателей. На мой взгляд, с этим хорошо согласуются текущий news.google.com, «Текущие события» в Википедии, вариант Gryllida и старый интерфейс Lenta.ru. --cаша (krassotkin) 07:55, 8 марта 2013 (UTC)
  • Можно обратить внимание на первый абзац статьи: news.google.com его не отображает, только заголовки. Викиновости его отображают, хоть и частично, что удобнее. --Gryllida 09:12, 8 марта 2013 (UTC)
    • Это намного удобнее и является нормой на новостных сайтах, но доступными техническими средствами это не реализуется, тут либо ручное добавление/удаление, как у Украинцев, например, либо бот. --cаша (krassotkin) 09:24, 8 марта 2013 (UTC)

Схлопните шаблон комментарии в мобильной версии

сабж--217.118.78.44 12:15, 6 марта 2013 (UTC)

• Он дефолтно свёрнут. --cаша (krassotkin) 12:30, 6 марта 2013 (UTC)

Локальные картинки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Хотелось бы снова разрешить загрузку картинок локально. В 2008 его запретили. Однако при проведении интервью или оригинального репортажа автор может давать картинки с узкой лицензией, только для викиновостей. Примеры новостей с несвободным изображениями 1, 2 3, и там шаблон имеется для таких целей.

Для проверки почту с согласием автора нужно переслать куда-то внутрь, можно как-то связаться с OTRS и добавить очередь wikinews-permissions, если нет людей, готовых самостоятельно поддерживать почтовый сервер и давать администраторам к нему доступ. --Gryllida (обсуждение) 10:06, 27 февраля 2013 (UTC)

Обсуждение

• Мне кажется, это было бы неплохо. Насколько помню, главным аргументом против в последних обсуждениях была малая активность администраторов в проекте, соответственно, были сомнения в своевременности борьбы с неправильными загрузками. Сейчас, как мне кажется, эта проблема решена. OTRS, конечно, не особо обрадуется новой нагрузке, но с другой стороны, вряд ли поток писем в эту очередь будет большим. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:25, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Надо заметить, что нет никаких гарантий, что OTRS легко согласятся добавить новую очередь. Я с этим процессом не знакома и на английских викиновостях он не проходил (не знаю, были ли попытки). Хорошо, что Вы поняли идею, спасибо. --Gryllida 22:26, 4 марта 2013 (UTC)

• Я так понимаю, что возражений нет. Где и кого можно попросить разобраться с почтой и с локальной загрузкой? --Gryllida 07:25, 8 марта 2013 (UTC)
• Bug 45921 --Gryllida 04:36, 9 марта 2013 (UTC)
• Они пишут, что раз в пару недель обрабатывают запросы такого рода. Нужно заметить, что для успешного исхода необходимо, чтобы здесь несколько людей выразили согласие. Понятно, что молчание — знак согласия, но не русскоязычным людям ситуация неочевидна. Если Вы можете поддержать предложение, пожалуйста, напишите об этом здесь. Спасибо. --Gryllida 04:45, 9 марта 2013 (UTC)

• Здесь? Голоса  За будет достаточно? --ssr (обсуждение) 06:31, 9 марта 2013 (UTC)
• Категорически  Против. Во-первых, по локальной загрузке — она вредна не только нашему проекту, но и всему wiki-движению, во-вторых, по столь скоропалительному принятию решений. У нас как-то раньше не принятно было торопиться. --cаша (krassotkin) 06:41, 9 марта 2013 (UTC) P.S. Нужно отозвать запрос до достижения консенсуса. --cаша (krassotkin) 06:43, 9 марта 2013 (UTC)
  • Торопиться — не в моих намерениях; 8 дней висел один-единственный положительный ответ и неотвеченные вопросы, естественно, мои извинения, если это не соответствует местным стандартам. Давайте обсудим по вопросу. Примеры таких изображений здесь. При переводе вот этой статьи на русский язык их загрузить локально не удалось. Мне не хотелось бы при эксклюзивных интервью загонять людей в рамки свободной лицензии изображений. Я лично всегда прошу автора выбрать свободную лицензию и пользуюсь опцией Grant of license только после отказа. Примеры статей с такими изображениями 1, 2, 3, 4, они обычно играют иллюстративную роль. --Gryllida 05:10, 10 марта 2013 (UTC)
    • Приношу извинения, что оперативно не получается высказаться по теме. В ближайшее время постараюсь написать развёрнутую аргументацию. Мы столько лет нормально работали без этой фичи, нужно хорошо подумать и всё взвесить, перед тем, как принимать решение, торопиться некуда. Лучше будет, если по этому вопросу заявка будет подана как минимум через сутки, после того, как кто-то подведёт формальный итог по достижению консенсуса и он не будет оспорен. --cаша (krassotkin) 07:46, 10 марта 2013 (UTC)
• Здесь? Голос  За. Газеты - секундные стрелки истории. Викиновости не всегда могут ждать появления подходящего файла со свободной лицензией. -- Wikiwide (обсуждение) 12:54, 10 марта 2013 (UTC)
  • Внешняя ссылка тоже вполне себе выход в подобной ситуации. --ssr (обсуждение) 13:09, 10 марта 2013 (UTC)
• Скорее, против. Что такое «узкая лицензия для Викиновостей»? У нас есть такая проблема, что авторы готовы предоставить что-то для Викиновостей, но при этом не готовы передать под полноценную свободную лицензию? Или это обычный Fair Use? В этом случае тоже против. Преследуя наши цели (раскрутка русских Викиновостей), нам нельзя выбиваться из общего направления деятельности проектов Wikimedia. Мы продвигаем и популяризируем свободные лицензии, с чего вдруг делать шаг назад? Немецкая Википедия давным-давно отказалась от использования FU. И как результат — нашлись люди, которые, в частности, уломали Бундес Архив передать все свои материалы под свободные лицензии. И нам — всем русскоязычным проектам — нужно двигаться в эту сторону, а не в обратную. Затем: какая такая острая необходимость иллюстрировать новости? Она значительно меньше, чем необходимость в иллюстрации энциклопедических статей. Кроме того, у нас больше свободы в иллюстрировании, мы всегда можем добавить картинку, косвенно относящуюся к событию, и часто не одну. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 13:28, 10 марта 2013 (UTC)
  • Вопрос о первом случае, авторы готовы предоставить что-то для Викиновостей, но при этом не готовы передать под полноценную свободную лицензию. --Gryllida 01:27, 11 марта 2013 (UTC)
  • Кстати, во второму вопросу, здесь. Gryllida 13:05, 28 марта 2013 (UTC)

•  Комментарий: Я не вижу, почему нужно выступать против. Может быть, не всем ясно, каков ожидаемый ход событий. Используется изображение высокого качества, которого нет больше нигде в интернете, после живого контакта (интервью) и отказа автора выбрать свободную лицензию (1 раз из 10 или меньше). Изображение не для галочки, а для более подробного освещения события (например, оборудование, использованное при исследовании; большинство новостных источников пишут выводы исследований, но очень мало о том, Как или Где именно они проводились; часто это удаётся со свободными изображениями, но не всегда). При включении локальной загрузки требовать интервьюеров предоставлять доказательство того, что автору была предложена свободная лицензия — не проблема. Написание правил в Ваших руках. --Gryllida 01:27, 11 марта 2013 (UTC)

• Развёрнутая аргументация. Для начала отмечу, что понимаю все аргументы «за», более того, согласен с ними; также отмечу, что могу опровергнуть несколько высказанных ранее «сильных» аргументов «против»; и добавлю, что даже сам несколько раз порывался поднять этот вопрос. Но, при плотной работе с Викиновостями и другими проектами Викимедиа пришёл к выводу, что отрицательные последствия перевешивают пользу. Итак.
  1. Начну с аргументов топикстартера. Миссия Викиновостей гласит: «Предоставлять свободные». Но, позвольте, что это за «свобода», если мы даже с одной «свободной» страницы, не может скопировать материал на другую свободную одного и того же проекта. Тут в пору не у нас что-то менять, а обратиться с вопросом к коллегам, не сильно ли они оторвались от нашей миссии. --cаша (krassotkin) 09:10, 11 марта 2013 (UTC)
  2. По поводу аргументации о том, что некоторые интервьюеры не готовы передать изображения под совместимой лицензией. Моя практика не находит подтверждений этому посылу. Может быть всё что угодно — не удалось связаться, не смог найти автора или человека, который за это отвечает, процедуры по оформлению несказанно затягиваются. Но я ни разу не сталкивался с тем, чтобы разговаривая с правильным человеком нельзя было убедить его передать конкретные изображения под свободной лицензией. В конце концов, если такие существуют, они наши принципиальные оппоненты, пусть история о них забудет, а они попробуют «походить по базару» и продать свои важные незаменимые материалы. --cаша (krassotkin) 09:10, 11 марта 2013 (UTC)
  3. Принцип свободы использования был изначальным общим принципом для всех разделов Википедии. На мой взгляд, Creative Commons поднялся только потому, что к этим лицензиям присоединилась Википедия, и уж точно в России сайты президента, премьера и некоторые другие перешли на свободные лицензию только благодаря Википедии, Викимедиа РУ и стараниям нескольких адептов нашего движения с вполне конкретными именами. Может быть история забудет эти имена, но мир их стараниями станет другим, надеюсь лучше. Если же мы отойдём от данного принципа, мы не только сдадим позиции и тех, кто работал ранее на этом поприще, но и прекратим расширения наших принципов: к чему будет кого-то убеждать, если можно будет взять без спросу и разместить под «Fair use». --cаша (krassotkin) 09:10, 11 марта 2013 (UTC)
  4. Напоследок выскажу чисто техническое соображение. Ни в одном разделе, где позволена локальная загрузка не удалось справиться с размещением, либо свободных материалов, либо тех, что теоретически, при небольших временных затратах, можно сделать свободными. В результате, с завидной регулярностью, приходится тратить время, на перезаливку и пересвязку подобного материала (последний пример). Я не хочу создавать условия, для поглощения моего же времени в будущем. --cаша (krassotkin) 09:10, 11 марта 2013 (UTC)
• Таким образом повторюсь, что понимаю, тех, кто хочет восстановить локальную загрузку, сам без этого иногда мучаюсь, мне тяжело возражать против этого заманчивого предложения, обладающего множеством плюсов и особенно для новостного проекта, но считаю локальную загрузку вредной не только для нашего проекта, но и для всего wiki-движения. --cаша (krassotkin) 09:10, 11 марта 2013 (UTC)
• Если же сообщество решит возобновить локальную загрузку, подчинюсь и буду готов взяться за создание и разбор тикетов на OTRS по нашей ветке. Только вряд ли после этого даже на копи-паст свободных статей время найдётся. Вот даже написание данного комментария убило такой кусок дня. --cаша (krassotkin) 09:10, 11 марта 2013 (UTC)

Короче, Вы считаете, что предлагаемый процесс противоречит философии вики-движения. Вот здесь его обсуждение для английских викиновостей. Fair Use разрешается только в исключительных случаях (и это используется реже, чем раз в год, мне за 4 года так и не удалось увидеть его применение), в то время как Grant of license используется для всех категорий. Не обязательно фанатично придерживаться свободы вики-движения абсолютно без исключений, в конце концов, можно требовать, загружающие предоставляли док-во того, что автору уже предлагалось выбрать свободную лицензию. (Нет надобности особенно напрягаться по обработке очередей в OTRS, люди из очереди wikipedia-ru могут справиться с рутинной работой чтения сообщений и подтверждения, что автор дал разрешение.) --Gryllida 21:45, 11 марта 2013 (UTC)

• Что значит «короче»? Там именно четыре аргумента со своими нюансами, хотя некоторые достаточно плотно пересекаются. Например, я утверждаю, что фраза «(1 раз из 10 или меньше)», либо вовсе не соответствует действительности, либо является показателем лишь качества исполнения подобной работы. По другим также не увидел опровержений. И что означает «не обязательно придерживаться»? Это заложено в наших миссии, столпах, цели. Благодаря им мы имеет то, что у нас сейчас есть. Если Вы считаете, что некоторые постулаты нашей деятельности вредны или устарели, давайте, для начала, изменим их. Например, добавим, что в целом свободные, но если очень кому-то хочется, то можно и несвободные. Факт остаётся фактом, те разделы, которые разрешили локальную загрузку републиковать невозможно — они принципиально отошли от нас, в данных условиях им можно предложить создавать какой-то свой несвободный проект, не дискредитируя наши идеи. Что же касается «предлагать автору», тут принципиально неправильная позиция. Если автор хочет появится у нас, он должен предоставить свободные материалы, если не хочет — в интернете полно ресурсов с другой идеологией, пусть публикуется у них. Но скорее всего, если там что-то ценное, оно в первую очередь появится у пиратов. --cаша (krassotkin) 06:56, 12 марта 2013 (UTC)

•  За как поставившй вопрос. --Gryllida 21:54, 11 марта 2013 (UTC)
  • Вот так украшать обсуждения не нужно. Главное, за исключением выборов у нас вопросы не решаются голосованиями, тот кто подводит итог должен разобрать аргументы и принять решение исходя именно из них. Количестов за и против не играет никакой роли. Кроме того, во всех проектах Викимедиа в обсуждениях участники стремятся к достижению консенсуса. --cаша (krassotkin) 06:18, 12 марта 2013 (UTC)
  • Мне бы хоть для себя понять, что происходит. Сейчас убираю, буду в черновиках пометки себе оставлять. Спасибо. --Gryllida 06:42, 12 марта 2013 (UTC)
    • Даже в черновике лучше составлять список аргументов и их опровержений, независимо от выдвинувшего. --cаша (krassotkin) 06:56, 12 марта 2013 (UTC)
• Вот ещё какую циничную мысль добавлю. Наличие или отсутствие изображений практически никак не влияет на посещаемость. Более того, если у нас появится что-то достаточно ценное, оно тут же будет скопировано на другие ресурсы (блоги, хабы, соцсети), наплевав на всякие танцы с бубнами вокруг лицензий и ссылку на нас. --cаша (krassotkin) 06:56, 12 марта 2013 (UTC)
• Наличие картинки, пускай и несвободной, повышает качество контента. Посещаемость или нет, а голый текст либо подвернувшийся под руку … с Викисклада, на месте оригинальной картинки, всё-таки, ухудшит репутацию сайта. Да, локальная загрузка fair use — неприятное решение. Но кто какие предлагает альтернативы кроме «пусть публикуется у них»? Incnis Mrsi (обсуждение) 22:39, 12 марта 2013 (UTC)

Короче (от Gryllida)

Меня разочаровало направление, в котором прошло здесь обсуждение. Оно получилось объёмно и громоздко. Имеются подвопросы:

• Нагрузка на кото-то, кому придётся обрабатывать очередь. Artem Korzhimanov заметил, что это будет небольшой поток. Я заметила, что есть русскоязычные агенты и нам лично на этот поток не обязательно бросать усилий.
• Много нейтральных аргументов типа "мне всё равно", включая "Наличие или отсутствие изображений практически никак не влияет на посещаемость" (krassotkin) и "зачем такая необходимость иллюстрировать новости" (Dmitry Rozhkov).
• Аргумент от krassotkin, что авторы несвободных изображений — враги философии открытого содержимого. На это я заметила, что можно следить за тем, чтобы им обязательно предлагать свобоную лицензию с пояснением, зачем она. Я также заметила, что локальная загрузка была бы исключением примерно один раз из десяти Э.И. (или реже).
  • Аргумент от Dmitry Rozhkov, что включение локальной загрузки противоречит побуждениям кого-то уломать на свободную лицензию. Нет, это делайте (и я это тоже делаю). Локальная загрузка — последняя мера, используемая тогда, когда есть существенная необходимость.

Ни один из вопросов мне не видится принципиально серьёзным возражением против воплощения предлагаемой идеи с предлагаемыми ограничениями и правилами. --Gryllida 07:24, 12 марта 2013 (UTC)

• Мда… учитывая заголовок данного раздела и пункт «мне всё равно» Вам ещё рановато браться за итоги, даже предварительные, как минимум в русских разделах. Возможно, конечно, я просто не умею понятно изъясняться, поэтому был неправильно истолкован. --cаша (krassotkin) 08:48, 12 марта 2013 (UTC)
  • Вы меня долбите, как дятел. Это кратное изложение и в нём ничего нет страшного. --Gryllida 23:26, 12 марта 2013 (UTC)
  • В название секции добавляю свой ник. В первые две недели здесь моё взаимодействие в Вами было несколько тяжеловесно. Хотелось бы, чтобы Вы просто информативно уведомляли о том, что не так, не переводя фокус на людей. Люди могут учиться на ошибках. См. не самый плохой пример информативного взаимодействия здесь. --Gryllida 00:22, 13 марта 2013 (UTC)
    • Да простят меня коллеги и визави, но я вынужден выразиться слишком прямо, так как аккуратные намёки вызывают лишь дополнительное непонимание. После прочтения этот комментарий можно откатить. --cаша (krassotkin) 09:01, 13 марта 2013 (UTC)
    • Оказывается и я в чём-то полезен… Приятно. Надеюсь этот пример достаточно демонстрирует отсутствие у меня по отношению к Вам даже минимальной предвзятости или негатива. Что же касается «информативного взаимодействия», на мой взгляд, выше достаточно информативно и по делу выразился: «Вам ещё рановато браться за итоги, даже предварительные, как минимум в русских разделах». По очень простой причине, Вы не понимаете смысла сказанного на живом русском языке и не можете аутентично передать на нём свои собственные мысли и аргументы. В этих условиях не то что выступать в роли арбитра, участвовать в острых обсуждениях следует аккуратно. Чтобы не быть голословным, кроме вызывающего «короче» и странной интерпретации аргументов, о которых высказался ранее, предлагаю запросить в Google словосочетание «девушку долбят» (без кавычек; надеюсь SafeSearch у Вас отключён, а результаты на русском включены). Обратите также внимание на количество результатов, чтобы убедиться, что эта версия не является слишком маргинальной. Добавлю только, что в живом русском языке слово «долбить» чаще используется лишь по отношению к употреблению наркотиков. В предполагаемом же «задолбал», это выходит за рамки принятого у нас стиля общения. После этого перечитайте то, что Вы написали. Не уверен, что Вы хотели придать своему сообщению именно эти оттенки. Так получилось достаточно информативно? Каждый раз нужно так пояснять? По поводу отношения в целом, во-первых, скажу, что я готов и дальше продолжать с Вами возиться, уговаривать других этим заниматься и благодарен тем, кто делает это по собственной инициативе, потому что считаю Вас нужным и полезным для Викиновостей участником. Согласен с Вами, и очень надеюсь, что всему можно обучиться и со временем ситуация улучшится. Более того, благодарен, что Вы уделяете нашему разделу своё время и привнесли в наше тихое православное болото некий драйв. Однако, предлагаю всё же учитывать, какое количество времени тратится на работу с Вами, а также правильно соотносить пределы своей компетенции. Спасибо! --cаша (krassotkin) 09:01, 13 марта 2013 (UTC)

Извините, сленгом не интересуюсь. Это не по теме. --Gryllida 10:20, 13 марта 2013 (UTC)

Вам спасибо за работу и сотрудничества с моими статьями, однако было бы хорошо как-то здесь к теме вернуться. Я жду ответа от определённого не участвовавшего в этом обсуждении участника, чтобы он подвёл итог так, как ему это логичнее. --Gryllida 10:23, 13 марта 2013 (UTC)

Не итог

Большинство высказалось "за". Я не высказался, но тоже за, хотя и по причине далёкой от называемых (просто я знаю, что одно большое фото "весит" больше, чем весь текст размещенный в ВН и если фото кто-то откроет, то это значительно преподнимет нам трафик, а вот откроет-ли он все статьи - это вряд-ли. Я не принимаю претензию Саши, по поводу свобод и не свобод (википедия тоже свободная, однако файлы с КДИ там благополучно существуют). Вобщем руководствуясь здравым смыслом, я понимаю так, что статья с картинкой лучше, чем без таковой. Со свободной картинкой еще лучше и приоритет, разумеется, будем отдавать им, но на безрыбье, давайте и раков не выкидывать. ---, S, AV 18:11, 13 марта 2013 (UTC)

• Оспорено. У нас не голосование. Аргументы не были проанализированы. Не была показана ошибочность, либо незначимость аргументов против. --cаша (krassotkin) 05:55, 14 марта 2013 (UTC)
  • Саш, тыт тут похоже единственный, кто против, а все твои аргументы разбиваются о ВП:КДИ, это во-первых. Во вторых, я не должен показывать "незначимость" аргументов, а должен собрать все аргументы и сделать выбор, который будет способствовать процветанию проекта. А вот споры на пустом месте этому не способствуют точно. ---, S, AV 01:38, 15 марта 2013 (UTC)
    • Итог был оспорен не потому, что мне-обсуждавшему не понравился результат. Однако полагаю, что при его подведении и в формулировках не в полной мере учтены принципы, которыми мы обычно руководствуемся ставя точку в обсуждениях. Вот нельзя подводить итог, если не обратил внимание на то, что не только «Саш» один. Учитывать, а при остром обсуждения явно разбирать, нужно все аргументы всех участников, а не только тех, кто больше других флудит. Подводящий итог не имеем право не заметить даже самого тихо высказанного мнения. Кроме того, количество, «за» и «против» в обсуждениях не играют вообще никакой роли, ты знаешь. Один аргумент может перечёркивать любое количество голосов. Важно также, что итог должен подводить участник, у которого нет ярко выраженного отношения к обсуждаемому предмету, либо он в этот момент способен забыть о своих собственных мыслях по теме. Ты же о своей позиции говоришь в первых строках (там кстати, либо для меня непонятный, либо ошибочный аргумент, если есть желание, можем обсудить в секции выше, как и другие, поднятые тобой важные вопросы). Главное, столь фундаментальные вопросы, затрагивающие миссию и цели, а также не обладающие установленной срочностью, у нас решаются и должны решаться поиском консенсуса — достижением согласия в Сообществе. Нет согласия — нет решения = нет итога — статус-кво. У кого болит, пусть договариваются, убеждают друг-друга, торгуются, хоть до бесконечности. Когда договорятся, тогда и будет итог, не договорятся, значит не то время, не те люди, до кого-то может просто элементарно не дошла важность или даже смысл аргументов оппонентов. Подождём, у нас в запасе вечность. --cаша (krassotkin) 07:21, 15 марта 2013 (UTC)
      • Я вот планирую, если победю лень залить в викиновости фотоотчет с Кубка по восточному танцу. Под свободной лицензией, чтобы в качестве источника указывались ВН. Назови мне причину, по которой ты считаешь это делом не нужным (Почему не на ВС ? - отвечу сразу, хочу сюда, а не туда. Туда даже заморачиваться не стану. Парируй.) ---, S, AV 03:34, 17 марта 2013 (UTC)

Спасибо. Что тогда идёт первым — документация правил или техническое включение локальной загрузки? Правила тогда должны быть на Викиновости:Загрузка или что-то такое? --Gryllida 00:36, 14 марта 2013 (UTC)

• Без предварительно написанных и одобренных после обсуждения всех правил и шаблонов ни одного изображения загружать нельзя. --cаша (krassotkin) 05:55, 14 марта 2013 (UTC)
  • Суть вопроса была в том, как называть страницу, т.е. хочется дать какой-то начальный толчок процессу написания требуемой документации. Подождём с этим до момента, когда будет итог. --Gryllida 06:30, 14 марта 2013 (UTC)

Закрыто без итога. В нашем обсуждении консенсус не достигнут, заявка на bugzilla закрыта 28 марта 2013 года. Тема может быть поднята снова, как только решим, что сможет договориться по этому вопросу. --cаша (krassotkin) 09:30, 3 апреля 2013 (UTC)

Оппозиционный Социальный марш «За права москвичей» 2 мая под угрозой срыва из-за «Марша подлецов»

Мне кажется, или в названии новости должно быть 2 марта? Bogomolov.PL (обсуждение) 21:31, 26 февраля 2013 (UTC)

• В источниках 2 марта. --ssr (обсуждение) 22:28, 26 февраля 2013 (UTC)
• Переименовал. --ssr (обсуждение) 22:46, 26 февраля 2013 (UTC)
• Благодарю ещё и тут :). Такое лучше сразу исправлять без обсуждения, чтобы не вводить читателей в заблуждение. --cаша (krassotkin) 06:39, 27 февраля 2013 (UTC)

Категория:Содержит текст на Х языке

В последнее время во многих статьях я стал видеть категорию «Содержит текст на Х языке». Данная категория добавляется, когда вставляется шаблон типа {{Lang-XX}}. У меня предложение: поскольку данная категория не является «смертельно необходимой», может мы её сделаем скрытой? Так сделано по крайней мере, во французской Википедии. Или вообще, может убрать? Я смысла в ней не вижу. По сути, если мы имеет категорию «Содержит текст на испанском языке», то отсюда очевидно, что мы имеем дело с новостью, связанной с испаноязычным миром. --Brateevsky {talk} 07:29, 20 февраля 2013 (UTC)

• Не возражаю против сокрытия, хотя и насущной необходимости в этом не вижу, так как навигация у нас, в силу специфики, в большинстве случаев происходит из текста статьи, а не через нижний блок категорий. То есть исходя из этого все категории в Викиновостях в статьях можно либо скрыть, либо не обращать на них внимание. На счёт пользы есть множество аргументов, приведу один. В Викиновостях, в отличие от Википедии мы стоим на передовом краю и часто у нас появляются термины, которые ещё не имеют устойчивого перевода (например, ФИО). Поэтому, хотелось бы, чтобы специалисты в этих языках регулярно просматривали новые статьи, содержащие подобный текст и корректировали перевод. --cаша (krassotkin) 08:10, 20 февраля 2013 (UTC)

Автоподтверждение?

А нельзя ли мне дать флаг автоподтвержденного вручную? Чтобы капчу не спрашивало. Спасибо. Дневной дозор (обсуждение) 12:39, 16 февраля 2013 (UTC)

• Через административный интерфейс этого нельзя сделать, может бюрократы могут. Но лучше их по таким мелочам не дёргать — лучше подождать несколько дней, пока автоматом присвоится. --cаша (krassotkin) 13:29, 16 февраля 2013 (UTC)

  У бюрократов тоже такой функциональности нет. Artem Korzhimanov (обсуждение) 19:46, 16 февраля 2013 (UTC)

Cпасибо за комментарии, коллеги. Вот смешно, что флаг админа хотя бы теоретически можно получить быстро, а вот флаг автоподтвержденного - нет. :-) --Дневной дозор (обсуждение) 06:38, 17 февраля 2013 (UTC)

Падение метеорита в Челябинской области

Не поставлено ли рекорда посещаемости? --ssr (обсуждение) 05:17, 16 февраля 2013 (UTC)

• Да, это рекорд. И большое спасибо, что ты вовремя поддержал, я был AFK, вернулся, узнал что творится, думал тут страх и ужас, ан нет, ты всё разобрал и отработал на высшем уровне. Радостно на душе стало:). --cаша (krassotkin) 06:31, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Рад стараться (когда могу)! =) А где эти рекорды замеряются у нас? --ssr (обсуждение) 06:42, 16 февраля 2013 (UTC)
    • В моей голове, например :). Предыдущие дцать принадлежали мне. Но я блин так рад уступить первое место:). По числам можно смотреть сюда: Викиновости:Архив:Самые популярные новости, перелистывая страницы. Когда-то давно, писал мыло Артёму, что необходимо создать страницы таких автоматических рейтингов и предлагал их примерный вид. На мой взгляд, они способны сильно стимулировать участников (и старых и новых). Но у него, по отношению к Викиновостям, катастрофа со временем, желанием и приоритетами. Есть вероятность, что если мы дружно к нему обратимся, он замотивируется и выделит кусок времени и на это:). --cаша (krassotkin) 06:59, 16 февраля 2013 (UTC)
      • Да, я помню про твою идею, но, честно, не могу пока сесть за программирование. Artem Korzhimanov (обсуждение) 19:51, 16 февраля 2013 (UTC)
        • Жаль, у тебя есть качественные наработки, времени ушло бы меньше чем у других. У меня даже начать не получилось, хотя жуть как люблю это дело. А со временем всё хуже и хуже, скоро даже на элементарную поддержку ленты его не останется. --cаша (krassotkin) 05:36, 17 февраля 2013 (UTC)
      • Да, молодцы! Насколько я помню, по гибели Марины Голуб было около 3000 просмотров, а тут их в 2.5 раза больше! Конечно, скажем, у статьи «Алма-Атинская» в момент открытия станции был 11951 просмотр :) хотя на то она и Википедия, что её смотрят на порядок, а может и два больше. Всё равно круто! Раньше, в июле 2012 статья с 40-50 просмотрами могла спокойно войти в десятку — сейчас такое просто не прокатывает — нужно минимум 80 просмотров. --Brateevsky {talk} 12:35, 16 февраля 2013 (UTC)
        • Сейчас у нас практически нет собственных читателей и основная масса наших посетителей приходит по цепочке Google -> Википедия -> Викиновости. Поэтому всегда, когда пишем заметку её нужно связывать со статьёй Википедии (лучше использовать w:Шаблон:Викиновостей, чтобы можно было дополнять новыми, и ставить его не внизу — в ссылках, а, если это возможно, по месту — там, где в статье описывается связанное событие). С другой стороны, в качественных новостных сайтах новые заметки в первые часы/дни посещаются гораздо больше, чем аналогичные статьи в Википедии. Это большей частью их собственные читатели которые ходят туда регулярно сами и ставят на них линки в своих блогах (то есть без поисковиков). Очень надеюсь, что со временем Викиновости станут мощным движетелем и для статей в Википедии — то есть читатели за новостями будут приходить сюда, причём минуя поисковые системы, и уже далее в Википедию. Трафик же с поисковиков никуда не денется, а даже при таком раскладе повысится. Но пока нам до этой цели ой как далеко. Нужно расти и вширь (писать на все темы) и вглубь (делать это быстрее и качественнее чем другие), и так много месяцев без устали:). --cаша (krassotkin) 13:24, 16 февраля 2013 (UTC)

Включение комментариев в текст новости

Dmitry Rozhkov предложил включать комментарии в текст статьи. Мне этот эксперимент показался интересным. Сейчас такой подход достаточно распространён и способен привлечь читателей/писателей, а также поисковые машины.
А вы как считаете?
Если принципиальных возражений нет, можно подключиться с учётом оформления: 1, 2. Таким же способом можно выбирать более-менее вменяемые комментарии, исключая то, что может появиться на странице комментариев, но не может в статье. То есть на мой взгляд, страницу комментариев нужно оставить свободной от цензуры, а подобные включения делать руками, оставив это право редакторам. --cаша (krassotkin) 14:26, 10 февраля 2013 (UTC)
P.S. Тут ещё проще и логичней организовал. Так можно сразу в шаблоны вносить, если поддержим. --cаша (krassotkin) 14:37, 10 февраля 2013 (UTC)

• Да, мне кажется, страницы комментариев можно автоматом создавать даже пустые, но с соответствующим заголовком, и размещать их в шаблоне на странице новости. Люди визуально привыкли к такому виду комментариев, а не на отдельных страницах. Правда, после сохранения комментария, они окажутся-таки на странице без новости и это будет сбивать с толку. Что касается цензуры комментариев: не вижу особой разницы, с ростом популярности проекта её придётся вводить в любом случае. И тут уже не будет иметь значения, где расположен нецензурный комментарий - на странице новости или на отдельной странице.--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:54, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Почему ты считаешь, что придётся вводить цензуру? Она противоречит принципам проекта и не может быть введена даже единогласной поддержкой текущих активных участников. --cаша (krassotkin) 15:02, 10 февраля 2013 (UTC)
    • "Подобные включения делать руками, оставив это право редакторам." - то есть, в каких-то случаях комментарии включать руками, а в каких-то не включать? Разве это уже не цензура? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 15:05, 10 февраля 2013 (UTC)
      • Да, ты прав, это уже цензура. Зачеркнул. Но оформлять на страницах комментариев нужно в любом случае, исключительно чтобы не плодить «разбитых окон». --cаша (krassotkin) 15:11, 10 февраля 2013 (UTC)
        • ОК, попробуем пока так. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 15:18, 10 февраля 2013 (UTC)
          • Нет, давайте не попробуем! Для комментариев не зря по умолчанию создана страница. И не надо ничего выдумывать. Тем более в новостях, создаваемых мною! В своих делайте что хотите. Я не хочу, чтобы чей-то текст отображался на одной странице вместе с моим! Тем более, если там будет сообщение в грубой (или что ещё хуже, нецензурной) форме или просто нелогичное (м.б. спамное). Как минимум, я считаю, что даже если комментарии и делать на странице обсуждения, то только в спойлерах. Во многих других новостных источниках комментарии даются в специальной секции, отделённой пространством или каким-то другим образом от основной новости. Во многих же — комментарии вообще добавить нельзя. У нас это реализовано в виде отдельной страницы и это правильно! Это, как говорят в Википедии, ВП:НЕПОЛОМАНО. Не надо ничего ломать. Лучше пишите оригинальные репортажи, от них больше толка, чем от ваших (мн.ч) сомнительных новоделов. --Brateevsky {talk} 17:08, 10 февраля 2013 (UTC)
            • Почему не отделены, когда для комментариев есть отдельная секция, и каждый из них подписан? За ваш текст его никто не примет, не беспокойтесь. Вы много видели ресурсов, где комментарии к новости живут своей жизнью на отдельной странице? Я таких не припомню. А всё потому что они там жить не могут, это к слову о НЕПОЛОМАНО. Поломано, так как инструмент комментариев у нас не работает. Это видно если сопоставить число посещений новостей и число комментариев к ним. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 17:18, 10 февраля 2013 (UTC)
              • Пожалуйста — зайдите на lenta.ru на любую новость и увидите, что там чтобы написать комментарий, нужно нажать на гиперссылку, которая находится ниже новости. Там текст новости и комментарии разделены. И обычно комментарии к новостям отделяются большим числом пространства, выделены в отдельную секцию, которая несколько скрыта от основной новости. Зачастую она вообще в самом подвале (bottom) находится, чтобы не отвлекать читателя от основной новости. Отдельно! А не вместе на одной странице, отделённой жалкой одной строкой. (Это мне напоминает, как курящие и некурящие залы «отделены» лёгкой шторкой, которая лишь создаёт видимость разделения). Потом — мне как программисту, эта реализация не нравится. Во-первых, она провоцирует на комментарии и соответственно на троллинг, спам и флуд. Лично я пишу новости не для того, чтобы их комментировали, а для того чтобы их читали. Во-вторых, в версии Dmitry Rozhkov, по умолчанию, когда комментариев нет ещё, есть заголовок, текста к которому нет. Это не очень красиво (могу опять же, сделать оффтоп в программирование, если пожелаете ). Хорошо бы, если бы эта секция добавлялась при первом комментарии. И лучше всего, если уж вы (2 человека) хотите иметь наличие комментариев на одной странице с текстом новости, сделать некий спойлер, во-первых, отделённый строкой, линия которой идёт от левого края и до конца, до правого; во-вторых, скрытый. Чтобы выглядело ну примерно как обычный шаблон в Википедии. При этом разумеется у шаблона должна быть кнопки «Править/Оставить комментарий» и «Скрыть/Раскрыть». Вот этот вариант я считаю разумным! (если нужны скриншоты, как сие выглядеть должно — могу завтра сделать). А в противном случае, можно обойтись без нововведений. По поводу «необходимости роста просмотров» — убеждён, что реализация комментариев не вызовет такой большой рост, как наличие Русских Викиновостей в десятке на лого (по самым простым методам стат.анализа видно, что как только мы оказались в десятке, рост составил в 1.5 раза примерно). --Brateevsky {talk} 18:02, 10 февраля 2013 (UTC)
                • По аргументам на основную тему подумаю на свежую голову. Пока оффтоп: как посмотреть про последнее предложение? --cаша (krassotkin) 18:25, 10 февраля 2013 (UTC)
                • Если включать в статью всю страницу комментариев вместе с правилами (тут с помощью {{Комментарии2}}) получается вроде заметное отделение от основного текста. --cаша (krassotkin) 19:54, 10 февраля 2013 (UTC)
          • Никаких «моих новостей» у нас нет, это принципиально. На счёт возражений понятно, хотя можно было бы их высказать и в менее экспрессивной форме. Нас не так много, чтобы отталкивать друг друга, нужно договариваться и находить общий язык. По делу. Спам у нас удаляется со страниц комментариев без обсуждения. Цензуры в проектах Викимедиа нет. Комментарии в примерах явно отделены от основного текста, также как это сделано в большинстве современных ресурсов. Сейчас новостные ресурсы всё больше движутся в сторону интерактивности и комментарии в них зачастую интересней новостей, поэтому стимулировать это направление имеет смысл. Кроме того, мы, как никто другой, нуждаемся в писателях и чем ниже будет порог входа, тем лучше: сначала будут писать комментарии, потом перейдут к новостям. --cаша (krassotkin) 17:45, 10 февраля 2013 (UTC)

• Совершенно не понимаю зачем заниматься такой ерундой. Тем более это невозможно на практике — это разные пространства имён с разными правилами. В основном пространстве должна быть нейтральная точка зрения, а в пространстве «Комментарии:» — нет. С подписями — наоборот. Смысл Викиновостей не в комментариях. Если включить комментарии в статьи, то нарушится правило НТЗ. Тогда лучше полностью закрыть всю затею с комментариями. -- TarzanASG ⁺¹  02:02, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Для раздувания ажиотажа. Так-то аргументы разумные, но на данном этапе ими можно пока пренебречь, т. к. раздувание ажиотажа сейчас важнее. --ssr (обсуждение) 14:47, 14 февраля 2013 (UTC)

Думаю, имеет смысл задуматься над техническим вопросом размещения textarea прямо снизу страницы, чтобы пользователям не было нужно кликать ссылки где-то — просто писать комментарий, пока статья ещё открыта (возможно, копируя из неё цитаты). Gryllida 10:41, 3 апреля 2013 (UTC)

К итогу

Никто не будет возражать, если мы оставим решение по этому вопросу на усмотрение первого автора статьи? Как вы возможно обратили внимание, я экспериментировал последнее время с этими комментариями и пока пользу вижу, вреда нет. Кроме того, при устоявшемся оформлении происходит явное отделение комментариев от текста статьи с предшествующим дисклаймером, то есть высказанные предложения частично учтены. Если же появятся очевидные аргументы «за» или «против» по этому вопросу, всегда сможем к нему вернуться. Ваше мнение? --cаша (krassotkin) 09:41, 3 апреля 2013 (UTC)

• На усмотрение первого (или другого) автора это правильно. При этом мне кажется действенной и схема когда комментарии изначально не прикручены, но прикручиваются при появлении первого комментария. --ssr (обсуждение) 09:47, 3 апреля 2013 (UTC)
• Не возражаю (хотя, я думаю, можно прикручивать сразу вне зависимости от количества комментариев). Там ещё в будущем работа над оформлением, может ширина поменьше или шрифт помельче, но причин не включать под текстом статьи не вижу. Gryllida 10:40, 3 апреля 2013 (UTC)

5000+

В Викиновостях более 5 000 статей в основном пространстве. В рабочем режиме получилось, что эта новость стала 5 000-й на момент публикации. Можно её доделать до образцово-показательного состояния, кто видит смысл, имеет желание и время. Есть также предложение на тему круглого числа написать что-то интересное, не пресс-релизного типа. У меня есть некоторые задумки, но хотел бы услышать ваши идеи на этот счёт. --cаша (krassotkin) 10:22, 4 февраля 2013 (UTC)

• Здорово! С пресс-релизом, к сожалению, помочь не могу. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:42, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Все помогут;). Ладно, об этом чуть позже, помоги пока с обновлением «Популярных новостей» на заглавной, если есть возможность. --cаша (krassotkin) 12:03, 4 февраля 2013 (UTC)

    Там какие-то проблемы на тулсервере, программа работает, но, судя по всему, жутко тормозит. В рассылке говорят, там проблемы с перенаселением. Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:40, 4 февраля 2013 (UTC)

• Рано празднуем: больше 600 статей - перенаправления. ) Дмитрий ^обс+ 13:17, 7 февраля 2013 (UTC)

• Перенаправления не учитываются, дизамбигов у нас практически нет в основном пространстве (по крайней мере я их в категориях делаю, как на складе). Из не-новостей у нас это подобные — 7 февраля (366) и неопубликованные (остальные). Но думаю независимо от методики подсчёта нужно праздновать то, что считает фонд для всех — соизмеримые числа. --cаша (krassotkin) 13:25, 7 февраля 2013 (UTC)

• В число статей также включаются перенаправления на географические категории (Алабама) и другие. По статистике мы можем праздновать уже сейчас, но реально 5000 статья появится только летом. ) Дмитрий ^обс+ 13:40, 7 февраля 2013 (UTC)

• Нет, не включаюся. У нас перенаправлений по моим подсчётам уже несколько тысяч. Это ж просто проверить:). --cаша (krassotkin) 13:46, 7 февраля 2013 (UTC)

Этот шаблон отображает число статей в категории Опубликовано. У нас многие старые статьи в ней не находятся. Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:54, 7 февраля 2013 (UTC)

Конечно. Артём прав. Вот пример — Президент Туркмении Сапармурат Ниязов велел сократить расходы на пенсионное обеспечение населения — в этой новости не было категории «Опубликовано». Надо просто каждый день просматривать старые новости этого же дня, но старых годов. Тогда ровно за год данная проблема будет решена. --Brateevsky {talk} 09:58, 10 февраля 2013 (UTC)

Зафиксируем: на 10 февраля 2013 года на 15:28 по Москве в русском разделе Викиновостей 5073 статей в основном пространстве; из них — 4416 новостей. Разница: 657 страниц. --Brateevsky {talk} 11:28, 10 февраля 2013 (UTC)

• 1 495 721. --cаша (krassotkin) 10:07, 3 мая 2013 (UTC)

Ныряющий фрегат

http://vz.ru/society/2010/10/27/442958.html - на это можно написать статью в викиновостях? Vyacheslav84 (обсуждение) 15:10, 29 января 2013 (UTC)

• Нет. Эта заметка 2010 года. В общем случае должно быть что-то свежее — в зависимости от темы от нескольких часов до нескольких дней. Но тема интересная, если бы было что-то свежее по ней, то стоило бы написать подобрав несколько независимых друг от друга источников. --cаша (krassotkin) 15:24, 29 января 2013 (UTC)
  • Т.е. статьи в викиновостях надо писать не позже, чем через несколько часов после события?! Круто... Vyacheslav84 (обсуждение) 17:15, 29 января 2013 (UTC)
    • Есть такие события, про которые уже через день писать смысла нет, это же новостной проект. Про конкретную заметку, даже если бы через неделю написали было бы нормально. но не через два с половиной года же:). --cаша (krassotkin) 17:23, 29 января 2013 (UTC)

Место на титуле

Согласно этой статистике наш раздел находится на шестом месте по посещаемости с более чем 1 000 хитов в час. Однако на титуле вокруг лого нас нет. Где и как это можно поправить? --cаша (krassotkin) 12:41, 20 января 2013 (UTC)

Задал вопрос на форуме меты. Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:01, 22 января 2013 (UTC)

Спасибо. Там ответили, предложив оформить запрос на странице meta:Talk:www.wikinews.org template. Сможешь сделать запрос на апдейт опираясь на эту (по посещаемости вокруг глобуса) и эту (по количеству статей) статистику. Там много чего нужно аккуратно обновить, but my English is so bad and I can't :(. --cаша (krassotkin) 06:02, 23 января 2013 (UTC)

Да, сейчас сделаю. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:51, 23 января 2013 (UTC)

Оставил запрос, думаю, сегодня-завтра админы меты обновят. Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:11, 23 января 2013 (UTC)

Запрос выполнен. Мы теперь на главной странице (в отличии от ВП сортировка там по количеству статей, а не просмотров). Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:31, 24 января 2013 (UTC)

• Мелочь, а радостно. Спасибо! --cаша (krassotkin) 06:10, 25 января 2013 (UTC)
  • Да не мелочь. Эта ссылка посещаемость тянет до кучи. ---, S, AV 00:56, 26 января 2013 (UTC)
    • Ну раз ты так считаешь, налобал подобие пресс-релиза. Посмотрите. --cаша (krassotkin) 08:16, 26 января 2013 (UTC)
    • Кстати, хотел предложить тебе прекратить уже забастовку. Твоя регулярная работа всегда была нужна проекту. И сейчас тоже. Лучше уж мы будем открыто обсуждать то, что не нравится и постепенно приходить к общему знаменателю, чем каждый раз полностью бросать писать статьи при появлении нового маньяка, оставляя его практически в полном одиночестве. --cаша (krassotkin) 13:25, 26 января 2013 (UTC)
      • Нет никакой забастовки. На собственные статьи время нет пока, а с переносом ты отлично справляешься. Вобщем просто вопрос времени- у меня за три последние недели был один 2выходной" в которой надо было кучу дел по дому решить- вобщем чем такой выходной- уж лучше на работу...)))) ---, S, AV 02:59, 28 января 2013 (UTC)
        • :) Понятно. Ну в общем даже по переносу для Викиновостей будет лучше, если этим занимаются люди с разными взглядами на то, что интересно и полезно. Так что если сможешь находить время и силы будет здорово. --cаша (krassotkin) 06:30, 28 января 2013 (UTC)

• Саша, наша служба только на первый раз как-будто не видна). Чтобы ты не чувствовал себя брошенным, знай, что я много времени отдаю правкам такого рода:

Викитека

1) Создана страница s:Ирландия

2) ЭСБЕ/Ирландия

3) МЭСБЕ/Ирландия

4) ЕЭБЕ/Ирландия

5) Вновь созданная Категория:Ираландия

Викисловарь

• Ирландия

Викицитатник

• Ирландия

Википедия

• Категория:Ираландия

Так что не переживай, ты не один))))))) И это не просто ссылки на ВН, это более качественная информационная услуга для пользователя. Другой раз он захочет читать эти энциклопедии только у нас на ВИкиМедиа, ибо навигация у нас не в пример лучше и есть все- от Этимологии слова до Новостей по нему. ---, S, AV 03:33, 29 января 2013 (UTC)

• Здорово! Полностью согласен, что эта кросс-проектная привязка на данном этапе одна из самых ценных деятельностей для всех проектов, включая Викиновости. --cаша (krassotkin) 07:19, 29 января 2013 (UTC)

Новая заявка на статус редактора: PICAWN

Новая заявка на статус редактора. Приглашаю высказаться. --cаша (krassotkin) 17:16, 12 января 2013 (UTC)

Просьба проверить

Просьба проверить новость: Что искали читатели в Русской Википедии в 2012 году. --Emaus (обсуждение) 04:01, 8 января 2013 (UTC)

• Опубликовано. Круто! Спасибо. --cаша (krassotkin) 06:41, 8 января 2013 (UTC)
• Приходите ещё обязательно! --217.24.186.152 02:36, 12 января 2013 (UTC) (ssr)