Викиновости:Форум/Общий/Архив/2022

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Архив форума

Архив форума: 2005-07 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018/1 2018/2 2019 2020 2021 2022

Доска объявлений Викимедиа

8-го декабря провожу презентацию авторского труда, опубликованного на сайте Викиучебник (в Музее Сельвинского). Репортаж о событии будет опубликован, но это позже — по завершении мероприятия. А сейчас хотел бы пригласить всех желающих. Но, к сожалению, в проекте нет "Доски объявлений", а форумы предназначены для иных целей. — Виктор Пинчук (обсуждение) 19:06, 5 декабря 2022 (UTC)

Дерево категорий

Посоветуйте инструмент для визуализации дерева категорий. Нужно, чтобы понимать какие категории слить и какие добавить. Muthota (обсуждение) 14:20, 6 сентября 2022 (UTC)

@Muthota а что под визуализацией понимается? Стандартное Special:CategoryTree не оно? Iluvatar (обсуждение) 07:16, 8 сентября 2022 (UTC)

Да, спасибо. Единственное неудобно, что это не совсем дерево и для просмотра родительских категорий для родительских требуется перейти по ним. Условно, если по этому инструменту посмотреть по категории родительские и дочерние, якобы можно успокоиться, но, возможен, вариант, что "дедовская" категория по смыслу дочерняя. Muthota (обсуждение) 06:14, 12 сентября 2022 (UTC)

Я одно время пытался для себя рисовать некое дерево, а потом забросил это дело. Сейчас я отталкиваюсь от категорий в ру-википедии и иногда в иноязычных. Механизм прост: я вставляю категорию в новость, затем создаю категорию, затем копирую категории из аналогичной статьи в ру-вики и вставляю во вновь созданную категорию. Потом смотрю на красные категории и начинаю создавать (мета)категории по аналогии с википедией. Каждую ВН категорию связываю через викидату с ру-вики категорией. VladimirPF (обсуждение) 12:28, 12 сентября 2022 (UTC)

Категория:Михаил Климарёв

Переименуйте, пожалуйста, в Категория:Михаил Климарев, см. https://career.habr.com/klimarev и https://www.facebook.com/michael.klimarev. Wikisaurus (обсуждение) 15:23, 2 сентября 2022 (UTC)

1. Посмотрел по различным источникам: Михаил именно Климарёв - если вопрос про букву Ё в фамилии. 2. Спасибо за наводку: создал Категория:Михаил Климарёв (1973), пробежался по новостям и расставил. VladimirPF (обсуждение) 12:16, 12 сентября 2022 (UTC)

Викиновости:Заявки на статус администратора/Dimetr 3

Добрый день, коллеги! Мною подана заявка на статус администратора: Викиновости:Заявки на статус администратора/Dimetr 3. Dimetr (обсуждение) 13:31, 2 сентября 2022 (UTC)

Почему моя статья сначала не хотела создаваться, а теперь сразу попала на ЗЛВ без проверки?

Ставившее мины украинское судно выбросилось на берег из-за попадания российской ракеты, минная опасность в Черном море сохраняется - почему статья упорно не хотела создаваться, что мне пришлось ее создавать в ЛП, а теперь сразу оказалась опубликованной на ЗЛВ без проверки? --Vyacheslav84 (обсуждение) 16:40, 25 августа 2022 (UTC)

Начните уже писать статьи по текущим событиям, нажимая кнопку "Создать статью" на главной странице. VladimirPF (обсуждение) 07:50, 26 августа 2022 (UTC)

Предложение к улучшению бота

На титульной странице есть блок «Самые читаемые новости». Его формирует программа. Сейчас указаны два заголовка одной статьи, которая была переименована. Поэтому статистика посещений одной статьи разложена по двум заголовкам. Мне кажется, что надо оставить один заголовок и писать сумму посещений. Можно ли исправить работу бота, чтобы он точнее формировал шаблон {{Самые популярные новости 2}}? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:21, 23 августа 2022 (UTC)

Сделал. Вроде бы. Iluvatar (обсуждение) 11:05, 25 августа 2022 (UTC)

Спасибо! -- PereslavlFoto (обсуждение) 16:27, 25 августа 2022 (UTC)

Немного старые новости - зря писал?

Обсуждение:В акватории Днепровского лимана уничтожено два десантных катера ВМС Украины - получается, что даже чуть устаревшие новости можно и не писать? --Vyacheslav84 (обсуждение) 17:59, 20 августа 2022 (UTC)

• Я планировал написать хронику потерь, но не успеваю прямо день в день - получается, что можно и не писать? --Vyacheslav84 (обсуждение) 18:14, 20 августа 2022 (UTC)
  • Это давно произошедшее событие по меркам Викиновостей. Согласен, что если не писать постоянно в проекте, то сложно чувствовать срок давности новостей. Поэтому рекомендую руководствоваться этими двумя эссе: "наши статьи о текущих событиях, мы не пишем книжек по истории или энциклопедий", мы пишем "новостные статьи, фокусирующиеся на недавно произошедшем событии". Если вы желаете описать событие прошлого месяца, то добро пожаловать в ленту новостей. Там вы можете расписать хронику даже с 22 февраля. DonSimon (обсуждение) 18:40, 20 августа 2022 (UTC)
    • А там можно сохраниь мои статьи в полном объеме? --Vyacheslav84 (обсуждение) 18:49, 20 августа 2022 (UTC)
      • Ленты новостей это только лид, но это и является одним из самых важных в новости. Хронику можно упаковать в последовательность лидов из двух-трёх предложений, тогда ленты это самое лучшее место для этого. Крайнюю статью в полном объёме, к сожалению, сохранить не получится, если не удастся найти свежие факты. С другой стороны, за вчерашний день и даже за неделю произошло немало важных событий, которые будут форматом для проекта. DonSimon (обсуждение) 19:00, 20 августа 2022 (UTC)
    • В данном случае я не вижу проблем: статья на писана по материалам 25 июля и имеет дату 25 июля - несколько опоздавшая, но, по мне, уместная новость. Мне, естественно, не нравится односторонняя подача, но с другой стороны, пусть останется для истории. VladimirPF (обсуждение) 19:16, 20 августа 2022 (UTC)
      • У нас не принято писать о том, что произошло месяц назад. Если бы участник залил статью 25 июля, и она висела месяц неопубликованной, то тогда можно было поднять вопрос удалять её или нет. Прямо сейчас это не является недавно произошедшем событием, а мы только о таком и пишем. Следовательно, статья не является новостью, значит, не является форматной заметкой для проекта. DonSimon (обсуждение) 20:12, 20 августа 2022 (UTC)

      • Этот пример показывает, как работает цензура. Правила не запрещают вам писать статью, и архив существует, но что мы можем поделать?! Пришлось актуализировать ваш текст. -- PereslavlFoto (обсуждение) 01:06, 22 августа 2022 (UTC)

      Огромное огромное спасибо! Посмотрим, поможет ли. --Vyacheslav84 (обсуждение) 18:18, 22 августа 2022 (UTC)

• Актуализировал информацией с вчерашнего дня - теперь можно публиковать? --Vyacheslav84 (обсуждение) 08:09, 23 августа 2022 (UTC)

Разноязычные новости

У нас есть выставленная на КУ Қазақстанда алғаш рет Уики Жерді сүйеді конкурсы өтеді, которая является аналогом В Казахстане впервые пройдёт фотоконкурс «Вики любит Землю» и Wiki Loves Earth photo contest will be held in Kazakhstan for the first time. Зачем нам английская и казахская версии? --VladimirPF (обсуждение) 19:26, 10 августа 2022 (UTC)

• Разноязычные статьи написаны, чтобы люди, говорящие на разных языках, смогли читать эти статьи.
• Откуда вообще возникла многоязычность? Администраторы языковых Викиновостей установили у себя смысловой (семантический) формат. В англоязычных Викиновостях требуется один подход к тексту, в русскоязычных другой. Нельзя просто переводить статьи русскоязычных Викиновостей и публиковать на других языковых сайтах Викиновостей, потому что они не умещаются в формат тех сайтов. Поэтому приходится писать все переводы на этом сайте. Например, на сайте англоязычных Викиновостей такие статьи едва ли будут опубликованы, потому что не умещаются в тамошний формат. А на сайте русскоязычных Викиновостей такие статьи вполне умещаются в смысловой формат.
• На странице Викиновости:Многоязычность администратор Викиновостей разрешил публиковать переводы. Эта страница входит в список «Правил и указаний Викиновостей». Следовательно, перевод не нарушает правил, установленных по решению администратора. -- PereslavlFoto (обсуждение) 22:07, 10 августа 2022 (UTC)

  Спасибо. Никогда не интересовался этой темой. Теперь буду уделять ей внимание. VladimirPF (обсуждение) 09:58, 11 августа 2022 (UTC)

• В Викиновости:Многоязычность указано на языках, для которых пока не создано собственных разделов Викиновостей. Английский язык под это определение не попадает --Butko (обсуждение) 11:44, 14 августа 2022 (UTC)

  Теоретически-то вы правы, есть раздел Викиновостей на английском. Но это лишь теория. На практике вы не сможете поместить там перевод статьи из русскоязычных Викиновостей, потому что на английском языке это неформат: такой перевод будет нарушать правило об источниках. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:43, 15 августа 2022 (UTC)

И финский тоже, на котором есть новость --Butko (обсуждение) 11:51, 14 августа 2022 (UTC)

Зря написанная статья

Оборона Очакова осталась без кораблей - я получается зря старался писал, раз тема старая, то не опубликуют на заглавной? --Vyacheslav84 (обсуждение) 16:13, 10 августа 2022 (UTC)

Культура России или Культура в России

Колли вопрос прост: какой вариант более правильный для метакатегории? У нас есть Категория:Культура Новосибирска, но разве не будет более правильным назвать категорию Категория:Культура в Новосибирске? Первый вариант требует включения только тем происходящих из Новосибирска (Новосибирский театр юного зрителя), а второй вариант позволяет включать любые явления связанные с культурными явлениями в Новосибирске: и Новосибирский театр юного зрителя, и гастроли этого театра, и гастроли омских ТЮЗовцев в стенах Новосибирского ТЮЗа.--VladimirPF (обсуждение) 14:55, 4 августа 2022 (UTC)

Возвращаясь к России: у нас есть Категория:Культура России и и куча категории Культура в городе N VladimirPF (обсуждение) 14:57, 4 августа 2022 (UTC)

Культура в Новосибирске — это про культуру, которая происходит в границах Новосибирска. Например, приехала джаз-банда из Минска. А культура Новосибирска — это про культуру, которая происходит во всём мире. Например, в Лувре открылась выставка одного экспоната, построенная новосибирскими выходцами. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:37, 6 августа 2022 (UTC)

Участнику Erzianj jurnalist тоже присвоен флаг редактора

Участнику @Erzianj jurnalist: тоже присвоен флаг редактора. Тоже моё единоличное решение. Андрей является сверх-опытным и сверх-полезным википедистом, написал для нас множество публикаций. А теперь ещё дальше пошёл: обучает Викиновостям молодёжь. И для этого-то ему и понадобился по-настоящему флаг: публиковать работы практикующейся молодёжи. Без малейших колебаний я единолично присвоил ему флаг. А если кому интересно почитать про тему «единоличности», то это можно сделать здесь. --ssr (обсуждение) 11:41, 4 июля 2022 (UTC)

• Флаг редактора присваивается только после размещения заявки на странице Викиновости:Запрос статуса и только после аргументированного обсуждения. Это флаг автопатрулируемого можно выдавать по воле администратора, но для подачи на флаг редактора нужно обсуждение. Да, у нас были проблемы с редакторами несколько месяцев назад, но даже тогда мы проводили обсуждение. А сейчас уже редакторы есть и нет смысла в срочных единоличных решениях, нужно подавать заявку и обсуждать её. Я не возражаю против этой кандидатуры, если Андрей подался, то голосовал бы за присуждение статуса один из первых. Тем не менее призываю в будущем соблюдать правила и настоятельно рекомендую отказаться от единоличных решений впредь. DonSimon (обсуждение) 15:02, 4 июля 2022 (UTC)
  • Он вроде бы подавался? --ssr (обсуждение) 17:19, 4 июля 2022 (UTC)
    • Это было 2 года назад. DonSimon (обсуждение) 20:17, 4 июля 2022 (UTC)
      • И чем кончилось? Тем, что Саша его замотал и он сдался? Я именно эту проблему и пытаюсь решить — чтобы никто никого не заматывал. А ты опять хочешь всех тут замотать? --ssr (обсуждение) 12:36, 5 июля 2022 (UTC)
      • Ты вот сейчас лучше вместо пустопорожней бюрократии сделай конкретное дело: разберись с этой неформатной публикацией и прими по ней и по её автору сообразное решение. --ssr (обсуждение) 13:33, 5 июля 2022 (UTC)
        • Сергей, не указывай другим что им надо делать. Правила есть правила — их нужно выполнять. Не нравятся — либо не принимай решения, либо открывай обсуждение о пересмотре правил. DonSimon (обсуждение) 20:40, 5 июля 2022 (UTC)
          • Погоди, ты же сейчас указываешь мне что мне делать? Это значит, я не могу тебе указывать что тебе делать, а ты мне можешь указывать что мне делать? Вот, собственно, и причина бардака в проекте. Правил никаких нет, о чём тебе хорошо известно. Но это история известная: правила вдруг появляются когда тебе надо и исчезают когда тебе не надо. Выполняй, короче, свои правила, я пошёл. --ssr (обсуждение) 08:42, 6 июля 2022 (UTC)

  Здесь "правилами" считают точку зрения администраторов. Сейчас эта точка зрения считает голосование ненужным. Если вы администратор и вы видите проблему, тогда прошу вас решить эту проблему: отменить ошибочное присвоение флага, начать обсуждение и остановить нарушителей. Впрочем, здесь нету нарушителей, потому что правилом является мнение администратора. Говоря словами Шарапова, здесь не закон, а кистень. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:50, 4 июля 2022 (UTC)

Проект в жопе, а вы разводите бардак, превращая проект в ещё бо́льшую жопу. Давайте, устройте бюрократические разборки, и пусть все, кто ещё остался, окончательно разбегутся (Андрей точно раззбежится). Зато процедуры будут соблюдены. Никому не нужные процедуры неизвестно зачем, но соблюдены. Вы только 1 новость написали за 2 года. А Андрей больше. Но вы написали много сообщений на форумах с качаниями прав. Это и есть проблема — никто не работает, все качают права. Как решить эту проблему? Оставлять всех, кто работает, и выгонять всех, кто качает права. --ssr (обсуждение) 12:36, 5 июля 2022 (UTC)

Оставлять всех, кто признал вас как царя? -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:31, 5 июля 2022 (UTC)

Оставлять всех, кто работает, а не флудит и конфликтует. Многолетняя практика вики-проектов показывает: демократическая возня с токсичными «участниками» смертельно опасна. От них надо избавляться быстро и жёстко. Никакого вреда от этого нет, одна польза. --ssr (обсуждение) 08:24, 6 июля 2022 (UTC)

У меня то же вопрос по процедуре: есть процедура и её нужно соблюдать. Это не экстренный случай с иностранными редакторами. Это рабочий процесс: подал заявку, немного обсуждения и результат. Сергей, не делай так больше. VladimirPF (обсуждение) 13:51, 5 июля 2022 (UTC)

Да у нас оказывается супер-активный проект с кучей участников! А я думал никого нет. Ну раз вы такие активные, вы всё и делайте, я уже вам это говорил. Мне же лучше, я не хочу этой возни, я думал никого нет. А раз столько желающих, то вы всё и делайте. --ssr (обсуждение) 07:30, 6 июля 2022 (UTC)

• Единоличное решение разумно, когда речь идет о поддержании проекта в работоспособном состоянии. В отличие от энциклопедии новостной портал обязан ежедневно публиковать хотя бы одну новость. Иначе этот портал перестает быть новостным. Подкачкой свободных от авторского права новостных заметок проект жить не может. Между тем Викиновости надо сохранять - в нынешних условиях, когда в России СМИ один за другим прекращают работу (или уходят в Телеграмм) именно Викиновости могут стать единственным независимым новостным интернет-сайтом России. Поэтому Сергею спасибо за огромную работу в нынешних условиях по сохранению проекта. Конечно, Сергей сделал резкое движение, но оправданное в нынешних условиях развития российской журналистики. Иван Абатуров (обсуждение) 16:27, 12 августа 2022 (UTC)
  • @Иван Абатуров:, в последние выходные сентября будет очередная вики-конференция, запишись, пожалуйста, в онлайн-участники: wmru:Вики-конференция 2022/Участники и постарайся быть в интернете когда она будет проводиться и удалённо её смотреть. Можно будет удалённо задавать вопросы, для трансляции обычно используется ютуб. Не обязательно всё время, но я предположительно буду читать там доклад про Викиновости, было бы хорошо, если бы ты его в эфире послушал и, может быть, что-то бы добавил как получится. Можешь, если хочешь свой доклад придумать (необязательно про ВН) и удалённо его зачитать, организаторы будут не против, я думаю. --ssr (обсуждение) 07:58, 13 августа 2022 (UTC)

    • Полезно будет готовить такой доклад здесь, хотя бы на уровне тезисов, чтобы другие участники могли добавить тезисы. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:04, 13 августа 2022 (UTC)
      • Я не планирую готовить доклад, я планирую выступать экспромтом. Но учесть все ваши тут пожелания. Поэтому пишите прямо здесь, а я там прямо отсюда всё буду там смотреть и озвучивать. Я буду с ноутбуком, который мне будет нужен чтобы контролировать онлайн-участников (организаторы меня на эту роль определили). --ssr (обсуждение) 06:23, 17 августа 2022 (UTC)

        • Выступать таким способом нетрудно, однако нужен план, хотя бы основные тезисы. Без них непонятно, о чём следует сказать дополнительно, а о чём нельзя упоминать. Выше вы писали: «что-то бы добавил, как получится». Вот именно это можно добавить заранее, зная основные моменты выступления. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:10, 18 августа 2022 (UTC)

    • Спасибо за предложение. Буду рад твоему докладу. Иван Абатуров (обсуждение) 06:18, 17 августа 2022 (UTC)

Доступ к AWB

Можно меня добавить, или лучше (и) моего бота Structor, в Викиновости:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON? Хочу подправить парочку категорий (на ~1000 правок). --Infovarius (обсуждение) 11:32, 29 июня 2022 (UTC)

•  Сделано --ssr (обсуждение) 17:39, 29 июня 2022 (UTC)

Если не секрет, о чём речь? VladimirPF (обсуждение) 12:50, 30 июня 2022 (UTC)

Перенос из парочки категорий-перенаправлений: Служебная:Вклад/Structor. --Infovarius (обсуждение) 10:36, 11 июля 2022 (UTC)

Давайте встретимся

Коллеги, у меня есть две недели полного одиночества в Москве (мои уехали в отпуск): давайте встретимся в любом удобном месте и пообщаемся на общие для нас темы. Конечно все не смогут, но хоть москвичи пообщаются. Кинем инфу в википедию - может ещё кто то забежит. Тема встречи: какие викиновости нам нужны? VladimirPF (обсуждение) 06:29, 28 июня 2022 (UTC)

• На w:ВП:ВВ заявляйся =)) --ssr (обсуждение) 08:17, 28 июня 2022 (UTC)

  Да разве в формальностях вопрос? Вопрос в том, сколько желающих найдётся пообсуждать проект очно? VladimirPF (обсуждение) 08:21, 28 июня 2022 (UTC)

• Главный вопрос конкретно тут в городе проведения =)) В Питере мы уже всё это проводили =)) Будешь в Питере — проведём ещё =)). А по существу вопроса — «как нам обустроить Викиновости» — написан документ ВН:FAQ, там основные проблемы рассмотрены. Они носят вечный характер, как выяснилось, и актуальны всегда =)) --ssr (обсуждение) 09:06, 28 июня 2022 (UTC)

• Короткий ответ на вопрос «что такое Викиновости» звучит так: ЭТО ТЕМАТИЧЕСКОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ К ВИКИПЕДИИ, КАК ЛЮБОЙ ЕЁ БРАТСКИЙ ПРОЕКТ. Викиновости предназначены для размещения контента, необходимого для решения задач Википедии, но неформатного для как таковой Википедии. Именно так они породились: когда в Википедию понесли новости, а они там оказались неформатны, но что-то с ними делать было надо. И Викисклад с Викитекой тем же путём породились. Что тут может быть непонятного? Если Красоткин решил пойти поперёк всех, и это отрицал, то это закончилось тем, что Красоткин теперь отрицается сам со стороны Википедии. Ну и всё, возвращаемся где были и как я всегда говорил (и делал). --ssr (обсуждение) 11:36, 28 июня 2022 (UTC)
• Вот как обустроить. Теорию мы уже здесь обсудили, задачу поставили, теперь надо её решать.
• Названный принцип (про неформатный контент) предполагает, что здесь надо писать проверяемые статьи Википедии, опираясь на новостные источники. Однако сейчас здесь пишут непроверяемые статьи, опираясь на себя как источник. Значит, всю практику репортажей и интервью надо убирать, потому что она не решает задачу Википедии, не собирает проверяемые знания из литературы? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:46, 28 июня 2022 (UTC)

• Проверяемые по источникам новости тоже хорошо, они тоже пишутся (я вот и пишу в тч, сейчас реже правда). Если Вы хотите их больше видеть - пишите, у меня пока не хватает времени сочетать их, оригинальные репортажи и «строчные» новости хдд Но в источники их тоже пишут такие же авторы, точно такие же люди. Так чем хуже авторы Викиновостей в данном случае? Достоверность информации можно при желании проверить многими путями.
• В отличие от Википедии, ВН это еще и журналистская работа, и логично, что авторы опираются на себя как источник - как любой другой журналист, описывая событие или явление. Исключение - интервью, там источник это твой собеседник а ты лишь «передатчик» между интервьюируемым и читателем. A.Morgunovskaya (обсуждение) 01:09, 30 июня 2022 (UTC)

• Да, всё так и есть. Поэтому остаётся непонятной прозвучавшая выше фраза о том, что ВН — «предназначены для размещения контента, необходимого для решения задач Википедии», то есть для размещения проверяемых статей, опираясь на авторитетные новостные источники. Именно таким путём пошли Англоязычные Викиновости. А вот в Русскоязычных Викиновостях были приняты задачи, которые противоречат задачам Википедии, то есть написание оригинальных исследований (репортажей). --PereslavlFoto (обсуждение) 08:09, 30 июня 2022 (UTC)

• Не вижу противоречий. ВН сами могут быть источником, по-хорошему. «Для решения задач Википедии» — это, например, как я себе это представляю, корреспондент ВН может написать статью, на которую в тч может ссылаться в последствии Вики (в идеальных условиях). В том числе и авторскую, оригинальный репортаж. A.Morgunovskaya (обсуждение) 09:22, 30 июня 2022 (UTC)

• Оригинальные исследования противоречат задачам Википедии. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:35, 30 июня 2022 (UTC)

• Тут не Википедия. --ssr (обсуждение) 10:16, 4 июля 2022 (UTC)
• При определённых условиях Викиновости могут выступать в Википедии как АИ, в том числе оригинальный контент, примером чему служит статья w:Андреева, Екатерина Сергеевна. Таких примеров много, и это нормальная многолетняя практика. А то, что вы демонстративно этого не видите и пишете вместо этого свою неправду, очень плохо вас характеризует, и я к вашим действиям с большим опасением вынужден относиться. --ssr (обсуждение) 10:22, 4 июля 2022 (UTC)

  Выше вы писали, что "Викиновости предназначены для размещения контента, необходимого для решения задач Википедии". Теперь вы пишете противоположное. Если вы хотите пополнять Викиновости оригинальным контентом, анализом, исследованием — тогда, пожалуйста, разрешите всем участникам это делать. Это тем легче сделать, что правила Викиновостей не запрещают такие тексты, но администраторы совсем недавно запрещали. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:53, 4 июля 2022 (UTC)

• Вы слишком много сил уделяете тому, что пытаетесь нами командовать, а новостей как-то почти не пишете вообще в последние года два. Мы таких не любим. Слово «надо» забудьте пока здесь до особого уведомления. --ssr (обсуждение) 06:05, 29 июня 2022 (UTC)

  Командуют здесь только администраторы. Раньше два царя-командующего было, теперь один царь-командующий. Вы в предыдущей реплике указали, что Викиновости предназначены для решения задач Википедии, то есть для написания реферативных статей по авторитетным источникам во избежание оригинальных исследований. Сейчас здесь нету таких статей, а есть совсем наоборот — когда сам автор статьи выражает своё оригинальное исследование. Отсюда получается противоречие. Что же до меня, то я пытаюсь решить задачу, которую сообщество прямо поставило и обсудило на этом форуме: задачу по возвращению к нейтральной речи, задачу по исправлению скандальных и провокационных заголовков и текстов. -- PereslavlFoto (обсуждение) 22:24, 29 июня 2022 (UTC)

  Не пишите неправды. ssr (обсуждение) 09:11, 4 июля 2022 (UTC)

  В чём именно вы видите неправду? -- PereslavlFoto (обсуждение) 09:34, 4 июля 2022 (UTC)

  "Раньше два царя-командующего было, теперь один царь-командующий" — неправда; "для написания реферативных статей по авторитетным источникам во избежание оригинальных исследований" — неправда. И остальное тоже сомнительно. Вот то, что вы новости писать продолжили впервые за несколько нет, вот это хорошо. А "задачи" решать надо по консенсусу. А для консенсуса нужен кворум. А кворума нет, зато флудеров, которые не пишут новости, целая пачка. В этой ситуации ответственность автоматически перекладывается на администратора, который в этой ситуации вынужден действительно быть "царём", иначе проект погрузится в БАО. Эту ситуацию не надо путать с той ситуацией, когда участников было достаточно, но Красоткин хотел быть "царём" именно над ними. Владычицей морскою хотел быть. А я, как увижу, что в проекте есть кому "заниматься демократией" так, чтобы это не было чередой подстав, как у Ерохина, или пустым флудом, как у вас, Диметра или Фреда, то я сразу же перестану быть "царём", и будет нормальный консенсусный вики-проект. --ssr (обсуждение) 10:14, 4 июля 2022 (UTC)

  Вы никогда не перестанете быть царём. Видя участников, которые с вами не согласны, вы называете их мнение флудом. А кто с вами согласен, те просто выполняют ваши указания. Именно так, постепенно и подспудно, незаметно для себя, вы и превращаетесь в царя, замечая удобное и закрывая глаза на неудобное. Что же касается реферативных статей, то Википедия стремится именно к этому: к написанию обзорных, реферативных статей, опираясь на авторитетные источники и запрещая оригинальные исследования. Сначала вы сами объявили, что "Викиновости предназначены для размещения контента, необходимого для решения задач Википедии". Теперь вы объявили, что в Викиновостях должен быть совсем другой контент, то есть Викиновости не решают задач Википедии и не содержат контента, необходимого для решения этих задач. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:48, 4 июля 2022 (UTC)

  Я объявил всё нормально и понятно, просто вы специально занимаетесь провокациями во всём интернете. Вы серийный межпроектный тролль, и за это я вас собираюсь заблокировать в Викиновостях по прогрессивной шкале, вы мне надоели. Вы мне все тут, флудеры и провокаторы, давно и сильно надоели. --ssr (обсуждение) 12:45, 5 июля 2022 (UTC)

• А с встречей-то потенциальной что в итоге?) Планируется? И если да, то где-когда? A.Morgunovskaya (обсуждение) 21:53, 30 июня 2022 (UTC)

  никто не поддержал - встречи не будет. VladimirPF (обсуждение) 20:47, 1 июля 2022 (UTC)

• Давайте встретимся. я Сниму студию будем кушать тортик суши будет диджей --Zeliotvankaizer (обсуждение) 17:36, 5 августа 2022 (UTC)

Администраторы в проекте остались?

История тузика 2 с 12 июня 2022 года в основном пространстве висит вандализм. Сегодня 16 июня. --Erokhin (обсуждение) 09:35, 16 июня 2022 (UTC)

• К удалению выставляй и всё. Срочно бегать и дни считать никто не нанимался. Из-за того, что чрезвычайно много лишнего внимания уделяется категоризации (нашёл Красоткин чем людей заморочить), в проекте огромное количество правок, среди которых вандализм легко пропустить. --ssr (обсуждение) 11:55, 16 июня 2022 (UTC)

  Давайте отменим эту чрезмерную категоризацию? Для этого нужно всего лишь 1 решение администратора. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:47, 28 июня 2022 (UTC)

• Незачем отменять. И никакое 1 решение не «нужно». Люди ставят категории, и пусть ставят. Это даёт хороший уровень активности проекта, да и бесполезным делом никак не является. Я говорю, что чрезмерная категоризация имеет побочные эффекты и не говорю, что её нужно отменять. --ssr (обсуждение) 06:07, 29 июня 2022 (UTC)

  Значит, чрезмерная категоризация по-прежнему обязательна. Как жаль! -- PereslavlFoto (обсуждение) 09:36, 4 июля 2022 (UTC)

Служебная:Вклад/Minorax

Серия новых правок, можно их отпатрулировать если всё ок? --Erokhin (обсуждение) 09:32, 16 июня 2022 (UTC)

• Мне влом. --ssr (обсуждение) 12:05, 16 июня 2022 (UTC)
  • ssr присвой тогда мне статус редактора, я сам пройдусь и отпатрулирую. А то куча неотпатрулированных правок только увеличивается. --Erokhin (обсуждение) 14:42, 24 июня 2022 (UTC)
    • В связи с тем, что с тебя поснимали флаги в других разделах и проектах, так как ты постоянно ими злоупотребляешь, новые флаги тебе никто давать не собирается. --ssr (обсуждение) 04:15, 25 июня 2022 (UTC)
      • ssr с большим огорчением зафиксировал ложь и доксинг, что в проектах Фонда Викимедиа недопустимо и нарушает Универсальный кодекс поведения.--Erokhin (обсуждение) 09:02, 25 июня 2022 (UTC)
        • Какая ложь, какой доксинг? По тебе голосование было, и не одно. А я от тебя охраняю проект на посту администратора. --ssr (обсуждение) 09:06, 25 июня 2022 (UTC)
          • ssr очередное нарушение Универсальный кодекс поведения этой правкой https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Ssr&oldid=prev&diff=15138869 Попытка скрыть предупреждение и соблюдение процедуры по недопущению и предупреждению нарушений Универсального кодекса поведения. --Erokhin (обсуждение) 09:09, 25 июня 2022 (UTC)
            • Тебя заблокировать? WMF обязательно учтёт твою блокировку в логе блокировок если до этого дойдёт. --ssr (обсуждение) 09:12, 25 июня 2022 (UTC)
              • ssr угрозы блокировкой администратором также являются недопустимыми в силу пункта 3.2 Универсальный кодекс поведения, а именно:

3.2 — Злоупотребление властью, привилегиями или влиянием Злоупотребление происходит, когда кто-то имеющий реальные или воспринимаемые власть, привилегии или влияние участвует в неуважительном, жестоком и/или насильственном поведении по отношению к другим людям. В среде Викимедиа это может принимать форму вербального или психологического насилия и может пересекаться с досаждениями. Злоупотребление служебным положением функционерами, официальными лицами и персоналом: использование авторитета, знаний или ресурсов, находящихся в распоряжении назначенных функционеров, а также официальных лиц и сотрудников Фонда Викимедиа или филиалов Викимедиа, с целью запугивания или угроз другим. Злоупотребление авторитетом и связями: использование своего положения и репутации для запугивания других. Мы ожидаем от людей со значительным опытом и связями в движении, что они будут вести себя с особой осторожностью, потому что враждебные комментарии от них могут вызвать неожиданную отрицательную реакцию. Люди, обладающие авторитетом в сообществе, имеют особую привилегию считаться надежными, и им не следует злоупотреблять этим, для нападения на других, которые с ними не согласны. Психологическая манипуляция: злонамеренное побуждение кого-то усомниться в своем собственном восприятии, чувствах или понимании с целью выиграть спор или заставить кого-то вести себя так, как вы хотите.

--Erokhin (обсуждение) 09:16, 25 июня 2022 (UTC)

• На сколько тебя заблокировать? Абарникова, другого члена ВМРУ, я блокировал на сутки. Он написал анонимный донос в WMF. Кончилось это тем, что ему отрезали финансирование его дагестанских конкурсов, вменив ему в вину поведение, недостойное ни члена ВМРУ, ни нормального википедиста. А ты сейчас занимаешься преследованием и сутяжничеством, причём это носит многолетний характер во всех разделах. Твои действия привели к удалению статьи о тебе даже в английской википедии, а не только в русской. Надо тебе блокировку в лог? --ssr (обсуждение) 09:22, 25 июня 2022 (UTC)

Строчная и заглавная из викидаты

Коллеги, викидата формирует категории подобные Категория:Участники Зимних Олимпийских игр 2006 - слово "зимние" пишется с заглавной буквы "З". Но, у нас (и в рувики) есть категории подобные Категория:Участники зимних Олимпийских игр 2010 - слово "зимние" пишутся со строчной буквы "з". Вопрос прост: что делать? Изменять викидату или нас и ру-вики? --VladimirPF (обсуждение) 13:30, 14 июня 2022 (UTC)

• Следовать за консенсусом РВП. --ssr (обсуждение) 13:51, 14 июня 2022 (UTC)
• Имхо, с большой буквы пишутся Олимпиада и Олимпийские, а зимние и летние по правилам языка и того как принято в целом писать, с маленькой. Если в ру-вики так же, то думаю это ответ. A.Morgunovskaya (обсуждение) 14:10, 14 июня 2022 (UTC)

Предлагаю марафон: Города без склонения

Коллеги, есть категория Категория:Города без склонения - в ней представлено несколько тысяч категорий людей, у которых из викиданных подтянуты места рождения, жизни смерти. Эти населённые пункты не представлены в нашем Модуль:Declension. Кто не знает, это модуль, в котором представлены объекты в разных склонениях по падежам и числам. Соответственно, для того, что бы разгрести категорию Категория:Города без склонения нужно всего лишь добавить в модуль отсутствующие города в разных склонениях в единственном и множественном числе. Практически это сделать не сложно, но муторно. Если кто то готов поучаствовать, я готов написать инструкцию где на каком сайте можно посмотреть склонения, как заполнить. Тем более, что есть статья Модуль:Declension/Улучшение. Не стоит пугаться количества включённых категорий (сейчас 12 242 категорий) - часть категорий самоисключаться после внесения первых правок в модуль: вот, к примеру, у Айзека Азимова нужны Бруклина, Петровичи, Бостон, Западная Филадельфия, Манхэттен - уверен, что за исключением Петровичей (белорусское местечко) остальные населённые пункты и регионы массово представленны у нас и после появления в модуле Бостона часть категорий сами выскочат из Категория:Города без склонения. В общем, предлагаю провести совместную работу. --VladimirPF (обсуждение) 13:29, 30 мая 2022 (UTC)

Ну, вот: я сделал два города (это условное название в рамках данной категории): Манхэттен и Бостон. В результате Категория:Города без склонения уменьшилась сразу на 10 статей (сейчас 12 232 включения). VladimirPF (обсуждение) 13:48, 30 мая 2022 (UTC)

Нужно народу раз в 50 больше, чтобы это разгрести )) Добавил областные центры РФ и Украины, теперь 11 895. Но вообще это работа для бота.--Nicoljaus (обсуждение) 09:55, 22 июня 2022 (UTC)

Перепроверка версий статьи

Коллеги, посмотрите вот этот дифф [1]. Получается, что я внёс изменения в Модуль:Declension, а после этого в категории появляется неотпатрулированное изменение. И всё бы ничего, но таким образом каждое изменение в категориях оказывает влияние на статьи и категории которые в них вложены. Или я что то не понимаю? --VladimirPF (обсуждение) 12:51, 30 мая 2022 (UTC)

Ну страницы это не распатрулирует. Просто уведомление. И на страницы в категориях это не влияет. А вот на страницы, в которые включён шаблон с этим модулем, да. Но просто уведомлялка. Iluvatar (обсуждение) 17:42, 30 мая 2022 (UTC)

Если просто уведомлялка - хорошо. VladimirPF (обсуждение) 19:51, 30 мая 2022 (UTC)

Статьи, требующие проверки

Коллеги, как мне найти статьи, требующие проверки? Я собираюсь в отпуске заняться проверкой статей, в которых поменяли шаблоны, изображения и тд. У нас должен быть большой список таких статей. --VladimirPF (обсуждение) 07:39, 30 мая 2022 (UTC)

• Служебная:Непроверенные страницы — никогда не патрулировавшиеся.
  • Ещё один способ выборки по категориям
• Служебная:Ожидающие проверки изменения — с неотпатрулированными правками.
• Есть ещё катскан2 (но он дохлый), прога Sweep-Net (но она, кажется, тоже не работает, но не уверен). Остальные списки (как в рувики) могут быть составлены ботами, только никому это не нужно.—Iluvatar (обсуждение) 17:28, 30 мая 2022 (UTC)

  Спасибо, записал себе. VladimirPF (обсуждение) 20:01, 30 мая 2022 (UTC)

• пробежался по Служебная:Непроверенные страницы - проверил, немного поудалял. Теперь красиво . Но есть несколько статей, который нужно обсуждать - я их не стал подтверждать. VladimirPF (обсуждение) 07:19, 31 мая 2022 (UTC)

  А вот Служебная:Ожидающие проверки изменения - это реально большой объём. Я до 5000 статей досчитал и плюнул: реально много. Может с AWB смогу. Если разберусь, как патрулировать через него. --VladimirPF (обсуждение) 07:25, 31 мая 2022 (UTC)

  Ага, там основной объём это перенаправления, появившиеся после переименования статей (кавычки ёлочки и тд). В таком случае это вообще гиморно. Проще удалять такие перенаправления. VladimirPF (обсуждение) 07:28, 31 мая 2022 (UTC)

  И появляются они после работы бота [2]? который по идее должен был патрулировать изменения. VladimirPF (обсуждение) 07:31, 31 мая 2022 (UTC)

  Да, у ботов есть тех.право автопатрулирования (их правки патрулируются автоматически в том случае, если до них страница была в отпатрулированном состоянии). Только это не бот. Это какой-то странный человек решил запустить ботоскрипт с основной учётки, но его Крассоткин поймал (см. СО). Iluvatar (обсуждение) 14:48, 31 мая 2022 (UTC)

  Через AWB патрулировать нельзя. И никогда не будет можно. Расширение, которое обеспечивает данный тип патрулирования (FlaggedRevs), включено в очень небольшом количестве разделов (меньше 10 вроде) и само висит на волоске (были предложения его вовсе отключить или переписать из-за багов и невозможности поддержки; сейчас пошли по пути его упрощения — выкидывают «лишние» функции). В некоторых разделах есть другие реализации патрулирования. Да и вообще AWB не для этого. Попробуйте запустить ту прогу, ссылку на которую я дал выше. Вдруг работает. Iluvatar (обсуждение) 14:49, 31 мая 2022 (UTC)

  Спасибо. Понял. VladimirPF (обсуждение) 05:41, 1 июня 2022 (UTC)

  Увы, викиновостей нет VladimirPF (обсуждение) 05:44, 1 июня 2022 (UTC)

  @VladimirPF нажимаете на плюсик рядом со списком проектов и добавляете ВН. В URL вписываете https://ru.wikinews.org/, а в соседнее после ru.wikinews. И сохраняете. У меня флага патрулирующего нет, но до этапа проверки его наличия доходит нормально. Может и работает. Iluvatar (обсуждение) 15:44, 11 июня 2022 (UTC)

И что с этим делать?

Кто то, что то, где то порешал потом поудалял, а у нас вот такое вылезло [3]. Что делать?--VladimirPF (обсуждение) 17:06, 26 мая 2022 (UTC)

• Сущая ерунда, удалить и всё =)) Номинальный элемент оформления в старой статье, не несущий контекстной смысловой нагрузки. Я удалил. --ssr (обсуждение) 17:36, 26 мая 2022 (UTC)

Шаблон DEFAULTSORT:Фамилия, Имя

Коллеги, в развитие прошлой темы возникает вопрос: а в каком порядке нам нужно сортировать людей в категориях? Категории у нас имеют порядок "Имя-Фамилия-год-уточнение". Нужно ли нам сортировать по Имени или по Фамилии? --VladimirPF (обсуждение) 17:51, 25 мая 2022 (UTC)

Разумеется, по фамилии. Кто же их по именам-то помнит. -- PereslavlFoto (обсуждение) 23:51, 26 мая 2022 (UTC)

Ошибка сортировки

Я, для принудительной сортировки категорий, часто использую шаблон {{DEFAULTSORT:Фамилия, Имя}}. Однако, создавая категории, включаемые в Категория:Игроки Тампа-Бэй Лайтнинг, обнаружил, что категории с этим шаблоном сортируются по букве «Ф», стоящей первой в конструкции. Что то сломалось в механизме шаблона. Прошу помочь в ремонте.--VladimirPF (обсуждение) 06:41, 21 мая 2022 (UTC)

Что сломалось, то видим на примере. Это ведь просто шаблон, который всего лишь умеет обрабатывать то, что он получил. Вариантом решения будет — парсить имя категории и оборачивать его этим шаблоном. Такой парсинг можно сделать в новом, дополнительном шаблоне. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:58, 21 мая 2022 (UTC)

Упс, я думал, что шаблон берёт инфу из викидаты. VladimirPF (обсуждение) 10:37, 23 мая 2022 (UTC)

Участнице A.Morgunovskaya присвоен флаг редактора

Участнице A.Morgunovskaya присвоен флаг редактора. Моё единоличное решение. --ssr (обсуждение) 07:17, 11 мая 2022 (UTC)

Раньше голосовали, а теперь принято новое правило о присвоении такого флага? -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:58, 21 мая 2022 (UTC)

Некому голосовать. --ssr (обсуждение) 17:50, 26 мая 2022 (UTC)

Это неправда: я могу проголосовать и на форуме есть другие участники, которые тоже могут. Голосовать не запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:50, 26 мая 2022 (UTC)

Ага, и получается балаган, а работа не идёт. Задолбал этот ваш балаган! --ssr (обсуждение) 06:38, 27 мая 2022 (UTC)

Балаган возникает из-за того, что вместо правил в Викиновостях действует личная воля администраторов, которая нигде не записана, но совершенно спонтанна. «Не закон, а кистень». --PereslavlFoto (обсуждение) 23:31, 27 мая 2022 (UTC)

Когда нет сообщества, проект управляется администраторами. --ssr (обсуждение) 09:57, 29 мая 2022 (UTC)

Объявляя, что нет сообщества, вы просто отменили всех нас, словно tzar. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:55, 31 мая 2022 (UTC)

Знаете как вы за 15 лет мне надоели со своим токсичным поведением? Мне всё равно, что вы есть, что вас нет. --ssr (обсуждение) 13:21, 7 июня 2022 (UTC)

Да, коллега создала машину времени, с помощью которой Викиновости переносит нас назад в старые-добрые 2010-е, тут впору Нобелевку давать, не то что флаг редактора. --A.Savin (обсуждение) 12:17, 7 июня 2022 (UTC)

• Участнику Erzianj jurnalist тоже присвоен флаг редактора. --ssr (обсуждение) 09:48, 4 июля 2022 (UTC)

Нам нужна такая новость?

Анрег создаёт страницы такого типа Ожидаемые события 8 января 2025 года - нам нужны такие события будущего? --VladimirPF (обсуждение) 10:00, 9 мая 2022 (UTC)

Скажу сугубо как читатель. Целесообразность в принципе вызывает сомнения. А то, что предлагается на этих страницах сейчас - выглядит совсем несерьезно (ср., например: [4], [5]).--Nicoljaus (обсуждение) 14:19, 11 мая 2022 (UTC)

Это остатки от великих задумок Красоткина. Красоткина нет, и задумок нет. --ssr (обсуждение) 14:53, 11 мая 2022 (UTC)

•  Оставить, был консенсус и обсуждение на форуме единогласно согласились с Красоткиным что нужны. --Erokhin (обсуждение) 19:09, 11 мая 2022 (UTC)

  Вопрос в том, что если писать 30-40-50- и далее бесконечно, то возникает ряд вопросов: 1. бесконечное количество событий - числовой ряд юбилеев не имеет предела, 2. а если передача умрёт? 3. Если пишем 30-летие поля чудес, то тогда допустимо вписывать 2490 лет Марафонской битве - а таких событий бесконечно много. Собственно вопрос связан именно с ХХХ-летием со дня события. VladimirPF (обсуждение) 09:23, 12 мая 2022 (UTC)

  VladimirPF пусть пишут всё, в чём плюс был Крассоткина что он в Викиновости тащил практически всё, даже самую малость и мелочь, всякое лыко в строку. Потому пущай пишут. Даже такие мелкие юбилеи. --Erokhin (обсуждение) 18:48, 13 мая 2022 (UTC)

  Да я и не против - я то же считаю, что новость не имеет размера (до определённого минимума). VladimirPF (обсуждение) 09:09, 14 мая 2022 (UTC)

Порядок обсуждений при сохранении в архив

Коллеги, напомните мне, как мы определяем порядок сследования обсуждений при сохранении в архив: по дате начала обсуждения или по дате последней реплики? VladimirPF (обсуждение) 07:18, 22 апреля 2022 (UTC)

Именование категорий спортивных клубов

Вопрос прост: как лучше именовать спортивные клубы? Есть два традиционных варианта: «ХК Сент-Луис» и «Сент-Луис ХК». Кроме этого я вижу ещё несколько менее распространённых: «Сент-Луис (хоккейный клуб)», «Сент-Луис (ХК)», «Сент-Луис (хоккей)» и др. Но эти варианты я предлагаю сразу отбросить и обсуждать местоположения букв ХК (ФК для футбола, БК для баскетбола и тд) относительно названия команды. Для упрощения сортировки в метакатегориях проще использовать «Сент-Луис ХК». Однако «ХК Сент-Луис» возможно является более узнаваемым и традиционным вариантом. В общем, прошу высказываться. --VladimirPF (обсуждение) 11:29, 19 апреля 2022 (UTC)

Для справки:

• Категория:Спортивные клубы по алфавиту
  • * Категория:Хоккейные клубы по алфавиту
  • * Категория:Футбольные клубы по алфавиту

Поскольку большинство спортивных новостей загружалось (и, я надеюсь, снова будет загружаться) ботом, то лучше ориентироваться на то, какой вариант преобладает во внешних источниках.

Что касается ключа сортировки, то эта проблема решится, если брать его с Викиданных (по аналогии с тем, как я это предлагал для "персональных" категорий).

Лично я за вариант "ХК Сент-Луис" как наиболее естественный. Варианты с уточнениями в скобках - калька с названия статьи в Википедии, без учета того, что в ВН такой способ именования не принят. --Kaganer (обсуждение) 23:00, 19 апреля 2022 (UTC)

По сути, мы видим довольно развитое отсутствие системы . Хочется услышать мнение других участников. VladimirPF (обсуждение) 08:11, 20 апреля 2022 (UTC)

Да конечно. Про "не принят" я написал с т.з. более широкой, глядя на именование тутошних категорий в принципе.--Kaganer (обсуждение) 19:48, 20 апреля 2022 (UTC)

Павел, обидно, что подобные темы интересны только нам... А потом скажут, что мы приняли решение в мелкой группе без поддержки сообщества. Ладно, еще несколько дней подождём, а потом переименуем, как нам понравится . Надо будет не забыть вписать в ВН:Категории рекомендации по именованию категорий. VladimirPF (обсуждение) 12:29, 21 апреля 2022 (UTC)

Нет смысла принимать какое-либо решение в группе, пока администраторы сами выбирают правила. В первую очередь нужно выбрать правила. Во вторую очередь нужно, чтобы правила были обязательными для всех. В третью очередь можно будет советоваться в группах. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:32, 21 апреля 2022 (UTC)

ХК Сент-Луис проще прочитать и понять. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:32, 21 апреля 2022 (UTC)

• прошу посмотреть правку [6] в Викиновости:Создание категорий --VladimirPF (обсуждение) 09:41, 12 мая 2022 (UTC)

Удаленный черновик

DonSimon удалил страницу Под контроль ДНР перешли ряд населённых пунктов с формулировкой Не опубликовано, устарело: Увы, никто не взялся за публикацию, а прошло уже много времени и, вероятно, данные уже изменились. Не опубликовано из-за того, что в прошлом месяце наблюдался отказ редакторов публиковать любые новости на тему войны. Каким образом новость о текущих событиях устарела? При этом можно добавить новость из газеты столетней давности и проект её примет. Также хотелось бы знать каким образом данные изменились? Кто-то в прошлое вернулся и переделал? То-что линия фронта ещё сдвинулась и новость можно дополнить не повод её удалять --Butko (обсуждение) 14:25, 4 апреля 2022 (UTC)

Новость выглядела так --Butko (обсуждение) 14:29, 4 апреля 2022 (UTC)

В проекте сложился консенсус, что если новость долгое время не публикуется, то её удаляют. Как правило, через неделю-две, новость считается устаревшей. В некоторых случаях, она теряет актуальность через несколько дней, а иногда и через пару часов. DonSimon (обсуждение) 19:04, 4 апреля 2022 (UTC)

Это консенсус двух участников. Другие участники с ним не согласны. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:38, 4 апреля 2022 (UTC)

Прошу администраторов восстановить и перевести в режим редактирования для актуализации --Butko (обсуждение) 13:44, 6 апреля 2022 (UTC)

Зачем? В отличие от энциклопедической статьи новости имеют свой срок актуальности. Предыдущая за 13 дней потеряла срок свежести и была удалена, потому что перестала быть новостью. Если есть новостной повод, то вы можете создать заметку под тем же заголовком. DonSimon (обсуждение) 16:39, 6 апреля 2022 (UTC)

По ссылке приведён пример того, что у срок актуальности новости составляет шесть лет и не окончился до наших дней. А вот ещё один пример. Конечно, у некоторых новостей есть свой срок актуальности. Но таких новостей очень и очень мало. Та новость, которую мы здесь обсуждаем, имеет очень большой срок актуальности. Например, у меня в запасе есть новость из жизни российской армии, которая за прошедшие пять месяцев приобрела заметную актуальность, но если я опубликую её в ВН, вы сразу удалите её как устаревшую. Правила не запрещают публиковать такие новости, а вы запрещаете просто по своей воле. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:32, 6 апреля 2022 (UTC)

Гм... Я не считаю, что в нынешней ситуации имеет смысл удалять новости, которые являются новостями, но не были опубликованы вовремя. Мы все понимаем почему публикация не свершилась: из россиян никто не хочет брать ответственность в условиях реальной угрозы преследования со стороны государства. В конце концов, у нас есть устаревшие новости, загруженные ботами и никого это не смущает и даже (меня) радует. Я считаю, что если новость не удалена в ходе обсуждения, удалять её за непубликацию не правильно. VladimirPF (обсуждение) 16:53, 7 апреля 2022 (UTC)

Всегда поддерживал такое мнение. Но администраторы всегда были против, желая видеть поток быстрых и коротких текстов. -- PereslavlFoto (обсуждение) 08:04, 8 апреля 2022 (UTC)

Вы лукавите. Откройте к примеру РИА Новости. Найдёте ли вы сегодняшнюю новость с текстом, что почти 2 недели назад "Под контроль ДНР перешли ряд населённых пунктов"? Скорее всего нет. Всё-таки наш проект про новости, а не про старости. DonSimon (обсуждение) 19:40, 8 апреля 2022 (UTC)

Вы спрашиваете не про тему статьи, а про workflow. Конечно, у МИА «Россия сегодня» совсем другой workflow. Если сотрудник МИА «Россия сегодня» должен сделать телефонный звонок, то работодатель обеспечивает ему телефонную связь прямо с рабочего места. Если же сотрудник Викиновостей должен сделать телефонный звонок, то у него нет ни работодателя, ни рабочего места, ни связи. Значит, вместо телефонного звонка — надо сначала найти, кто всё это сможет организовать и оплатить. По этой причине мы не можем позволить себе писать текст за день, как делает коммерческий журналист в коммерческом СМИ. А следовательно, правильнее будет сравнивать Викиновости не с МИА «Россия сегодня», а с ежемесячным журналом, который издаётся при нулевом бюджете, без расходов. Во-вторых, не будем забывать, что ежемесячный журнал не сталкивается с конфликтами управления и с дефицитом сотрудников, а вот в ВН обе эти проблемы очень влиятельны. Итак, остаётся лишь верить, что рано или поздно вы отмените запрет, который утвердили своей волей. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:58, 9 апреля 2022 (UTC)

Да, претензий к редакторам из России нет, они находятся в условиях реальной опасности. Однако 30 марта у нас появились новые редакторы, готовые брать на себя ответственность. Я руководствовался тем, что если они за 3 дня не опубликовали новость, то, вероятно, не сделают уже никогда. Пример с заметками, загруженными ботами, не является корректным. Эти новости уже опубликованы, прошли процедуру рецензирования на своих ресурсах, а мы их просто переносим. В нашем случае, статья не прошла финальный этап: независимое рецензирование. DonSimon (обсуждение) 19:40, 8 апреля 2022 (UTC)

В правилах не указано никаких сроков для рецензирования, ни дней, ни недель, ни месяцев. Значит, вы утвердили новое правило? -- PereslavlFoto (обсуждение) 13:03, 9 апреля 2022 (UTC)

Оба подхода заслуживают того, чтобы быть уважаемыми.

В данном случае, если коллега @Butko считает, что этому материалу ещё найдется применение, можно было бы восстановить материал к нему в личное пространство.

Кстати, коль скоро у нас практикуются "ретро-новости", было бы странно делать исключения в данном случае. Только, наверное, нужен какой-то общий подход к таким материалам - чтобы было понятно, что они опубликованы "задним числом". --Kaganer (обсуждение) 21:33, 18 апреля 2022 (UTC)

Да, прошу восстановить для доработки --Butko (обсуждение) 21:38, 18 апреля 2022 (UTC)

Butko, восстановил в личное пространство. DonSimon (обсуждение) 18:37, 21 апреля 2022 (UTC)

Ретро-новости не определены правилом, поэтому администраторы разрешают их одним и не разрешают другим. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:50, 20 апреля 2022 (UTC)

Категория:Города без склонения

Думаю, что неправильно, что в эту категорию автоматически люди добавляются. Хорошо бы подправить модуль, чтобы туда попадали именно города --Butko (обсуждение) 09:39, 3 апреля 2022 (UTC)

• Butko это Красоткин лоббировал, чтобы побольше категорий и везде, почти все ему возражали на этот счёт, что тут чрезмерность. Сейчас видимо можно сообществом пересмотреть данный консенсус. --Erokhin (обсуждение) 12:47, 3 апреля 2022 (UTC)
• Модули лучше обсуждать на их страницах обсуждения, иначе все замечания потеряются и забудутся. Эта категория вызывается в модуле для людей AutoDescriptionHuman, если для городов, с которыми они связаны, нет нужного падежа в модуле, хранящем склонения, Declension. Категория полезная и сигнализирует о том, что модуль нужно дополнить. DonSimon (обсуждение) 18:42, 3 апреля 2022 (UTC)

  Можно сформулировать внятную инструкцию: ищем там - идём туда - делаем то - проверяем результат здесь? Что делать с обычным Declension я знаю, а что делать с людьми? VladimirPF (обсуждение) 17:03, 7 апреля 2022 (UTC)

  Ничего. Пройти ботом и сделать нулевую правку. люди переедут из "Место рождения: NNN" в "Родившиеся в NNN" (и т.д.), и если там не было других проблемных городов, то человек уйдет из категории "Города без склонения". --Kaganer (обсуждение) 22:50, 18 апреля 2022 (UTC)

• Раньше под словом «консенсус» понимали «общее мнение двух администраторов», а под словом «правило» понимали «мнение администраторов». Если вы хотите изменить консенсус, значит, нужно привлечь на свою сторону здешних администраторов, чтобы они дали позволение изменять правила. Сколько я ни пытаюсь пригласить на Викиновости правило о нейтральности — администраторы не хотят. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:53, 4 апреля 2022 (UTC)
• Опять демагогия началась. Человек задал технический вопрос - отвечайте на него. VladimirPF (обсуждение) 16:59, 7 апреля 2022 (UTC)

Это была бы очень большая работ для бота, всё это переделать. Сейчас просто нету таких сущностей (категорий городов), которые туда могли бы попасть. А если их "наплодить", то и склонения сразу тоже можно прописать, и опять же они туда не попадут.

Проще сформировать список городов, для которых не указано склонение (из числа тех, что отображаются как "Место рождения: NNNN"), и добавить в модуль. Ну и синхронно создать категории для родившихся/умерших по этим городам. У меня это было запланировано, но не знаю, как скоро смогу. --Kaganer (обсуждение) 21:30, 18 апреля 2022 (UTC)

Вторжение России на Украину. День 37-й (1 апреля 2022 года)

• Я задумал вот такой цикл статей. С удивлением обнаружил, что мне уже и публиковать тут нельзя, прелесть какая (что называется - удачи в поисках участников). Будут возражения против сего? SAV 09:01, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Schekinov Alexey Victorovich, отличный цикл👍🏾. Продолжай, если будут силы. Я за публикацию не смогу взяться, но у нас есть новые редакторы: Victoria и DR. Обращайся к ним. DonSimon (обсуждение) 18:46, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Victoria и DR, вы тут? SAV 18:52, 3 апреля 2022 (UTC)

      Я тут. Что конкретно надо сделать? DR (обсуждение) 07:14, 4 апреля 2022 (UTC)

      Я слегка отредактировала и опубликовала.--Victoria (обсуждение) 11:57, 4 апреля 2022 (UTC)

• Victoria и DR, вот следующая статья: Вторжение России на Украину. День 38-й (2 апреля 2022 года). К слову, если формат устраивает, может мне самому публиковать (под вашу ответственность)? Пусть это будут временные полномочия на время войны, без всяких флагов - тут они мне и не нужны. Могу опубликованные пинговать на СО статей, коли есть желание попроверять. SAV 19:31, 4 апреля 2022 (UTC)
  • Дату в шаблоне следует указывать датой публикации или сегодняшней. DonSimon (обсуждение) 19:33, 4 апреля 2022 (UTC)
  • Без флагов вы не сможете публиковать. DR можете больше не пинговать, думаю, у него других дел полно, меня на СО - да.--Victoria (обсуждение) 11:16, 5 апреля 2022 (UTC)

.

Баг на Категория:Опубликовано ?

На странице Категория:Опубликовано в разделе Последние новости щелкаю по ссылке на Кремль в огне. Кто метал «коктейли Молотова»? и попадаю на Кремль в огне. Кто метал «коктейли Молотова». Проблемы со знаком вопроса, похоже. В разделе Страницы в категории «Опубликовано» ссылка рабочая.--Nicoljaus (обсуждение) 15:22, 29 марта 2022 (UTC)

Да, беда. Нужно баг на Фабрикаторе открывать. Только лучше пример не из ру-ВН сделать, чтобы не раздражать тамошних. JustWikiReporter (обсуждение) 14:59, 30 марта 2022 (UTC)

Что делать с подобной статьёй?

Африканский национальный конгресс выиграл дело против Андрея Лисовского - статья создана 28 марта, а сама новость относится к 1990 году. Есть источник, но так себе источник. Что будем делать со статьёй и с автором? VladimirPF (обсуждение) 21:21, 28 марта 2022 (UTC)

Попросить скан источника, и если текст идентичен - удалить как нарушающий АП. --Kaganer (обсуждение) 21:50, 28 марта 2022 (UTC)

В общем случае, ретроновости - тоже новости. Надо же как-то заполнять календарные категории от сотворения мира?

Но только если по-честному. --Kaganer (обсуждение) 21:52, 28 марта 2022 (UTC)

Мне идея ретроновостей очень нравится и если их писать по соответствующим источникам, то от этого пользы будет много. Опять же, загрузка новостей ботом часто приносит в ВН большое количество ретроновостей. VladimirPF (обсуждение) 13:25, 30 марта 2022 (UTC)

Deletion request (Запрос на удаление)

Hi, anybody hanging around who can give a helping hand? A request has been placed here. Cromium could not help and suggested I asked at the RU-WN admin page. As my knowledge of the Russian langian is nil, I would not know where to go. Thank you for your help. Lotje (обсуждение) 09:20, 23 марта 2022 (UTC)

@Lotje, Your request is about this news: OCCPR: сеть офшоров «Тройки Диалог» связана с фондом принца Чарльза (05.03.2019)?

We sorry, but this news is not authored by RU-WN users. This is imported free-licensed news from the trusted external news site (NEWSRU.com). By site policies, we don't deleting formerly published texts.

If you have reliable independent sources that refute this information, you can prepare a separate rebuttal news, and it will be linked to this one.

If you have a court order (subpoena) to remove such information, you can send this to the Legal Department of the Wikimedia Foundation. --Kaganer (обсуждение) 12:48, 23 марта 2022 (UTC)

Hi Kaganer, thank you for your help. The spelling is wrong: it should be OCCRP: сеть офшоров «Тройки Диалог» связана с фондом принца Чарльза instead of OCCPR. Lotje (обсуждение) 12:55, 23 марта 2022 (UTC)

@Lotje Thanks, sure. News is  renamed. --Kaganer (обсуждение) 13:05, 23 марта 2022 (UTC)

Thank you :-) Lotje (обсуждение) 13:06, 23 марта 2022 (UTC)

Чрезмерная "Шаблонизация" материалов "Медузы"

Я заметил, что коллега @Alexei Kopylov для заливки новостей "Медузы" создал начиная с 11 марта впечатляющий набор специфичных шаблонов оформления, покрыв им, практически весь текст новости. По-моему, это было совершенно излишне. Нам не нужно подгонять формат ВН к формату "Медузы" - должно быть ровно наоборот.

Я сейчас даже не касаюсь "косяков" самого оформления. Я считаю, что такой подход у нас в принципе не принят и не должен использоваться. Итоговый текст новости (всё равно, оригинальной или импортированной) должен содержать минимум стандартных шаблонов, и быть понятным и доступным для последующей ручной "доводки". Все технические "прокладки", нужные для импорта, должны оставаться вне вики и не переноситься в финальный текст.

Вот пример новости, из которой я убрал всю избыточную шаблонизацию. И мне кажется, она стала лучше, а не хуже исходной версии (и уж точно более доступной для редактирования).

Что касается ссылок на Медузу как на основной источник, то я создал стандартный шаблон по нашему общему формату - см. {{Meduza.io}} или {{Meduza}}. Прошу всех в дальнейшем использовать именно его. -- --Kaganer (обсуждение) 11:48, 22 марта 2022 (UTC)

Роскомнадзор запретил российским СМИ демонстрировать логотипы Meta, Facebook и Instagram - отличное оформление. Я поддерживаю двумя кнопками мышки. VladimirPF (обсуждение) 12:32, 22 марта 2022 (UTC)

Я делал, все через шаблоны, потому что шаблоны легко исправить и допилить до соответствия правилам оформления принятым здесь после того, как новость импортирована. Если делать это на стороне скрипта, то сложнее будет исправлять форматирование старых новостей. Alexei Kopylov (обсуждение) 21:10, 22 марта 2022 (UTC)

Идея понятна, но "накладные расходы" мне сейчас видятся чрезмерными. По-моему, не легче. --Kaganer (обсуждение) 21:48, 22 марта 2022 (UTC)

Да, так и нужно. Стоит ли добавить ещё одним аргументом ссылку на archive.org? Страницы "Медузы" в России блокируют и так можно одним кликом открыть новость. DonSimon (обсуждение) 06:20, 23 марта 2022 (UTC)

• Архивная ссылка - это удобно, думаю, стоит добавить.--Nicoljaus (обсуждение) 08:55, 23 марта 2022 (UTC)

Думаю, это нужно ко всем шаблонам источников приделать и настроить бота Интернет-архива, заявка которого как раз у нас висит, чтобы он их заполнял. --Kaganer (обсуждение) 12:53, 23 марта 2022 (UTC)

Мысли вслух

Коллеги, форум это место, на котором мы обсуждаем вопросы связанные с работой проекта. Такое обсуждение требует знаний тонкостей, деталей, понимания технических, а иногда и юридических вопросов. Особенно это относится к обсуждениям на специализированных форумах, где нужно высказывать взвешенные суждения, которые должны оцениваться опытными участниками. Короче, может стоит закрыть специализированные форумы от участия анрегов? На общем форуме анрег может вполне здраво высказаться на любую важную, с его точки зрения, тему. Но на специализированных форумах, к примеру обсуждение заявок на тот или иной статус, анрег не может высказать квалифицированное мнение. Но при этом любой анрег своими высказываниями может испортить атмосферу дискуссии, увести в сторону, да просто заспамить информационным шумом. Предлагаю все специальные форумы закрыть для высказываний анонимных участников. Для начала поставить защиту на форум Викиновости:Запрос статуса. --VladimirPF (обсуждение) 09:41, 22 марта 2022 (UTC)

Обычно я против подобных ограничений, но в текущих условиях -  За. Даже если кто-то не хочет "светить" свой основной аккаунт, он всегда может создать дополнительный, и участвовать с него. Ну а если уж кто-то оказался глобально забаненным, - ну, извините. В обычной ситуации можно смотреть сквозь пальцы на конструктивное участие таких "псевдо-анонимов". Но если позволять их участие в обсуждениях - то это прямое содействие нарушению условий глобального бана. И если забаненному уже всё равно, выполняет он там какие-то правила Фонда, или нет, то нам, остающимся, не всё равно.-- --Kaganer (обсуждение) 10:06, 22 марта 2022 (UTC)

Защитил пока на 3 месяца. DonSimon (обсуждение) 10:46, 22 марта 2022 (UTC)

 Против. Не нужно закрывать специальные форумы. Dimetr (обсуждение) 05:18, 26 марта 2022 (UTC)

Обоснуй. --Kaganer (обсуждение) 21:53, 28 марта 2022 (UTC)

Три заявки на флаг редактора: Victoria, Wind и DR

Коллеги, в связи с непонятной и угрожающей "подвешенной" ситуацией, в которой оказались редакторы русских Викиновостей, живущие в РФ и имеющие легко идентифицируемую учётную запись - когда неясно, за что именно им может "прилететь" подарочек вплоть до уголовного срока - я попросил трёх коллег с большим вики-опытом, и при этом не находящихся под угрозой репрессий, помочь нам и выступить в роли "технического редактора". Согласились @Victoria, @DR и @Wind. См. три новые заявки на флаг редактора:

• Викиновости:Запрос статуса#Victoria
• Викиновости:Запрос статуса#Wind
• Викиновости:Запрос статуса#DR

Прошу у всех содействия в этом начинании. Это позволит быстрее разбирать очередь на публикацию и не оставлять "горячие" темы в подвисшем состоянии, когда они вроде как не опубликованы, но при этом видны читателям. Вряд ли коллеги будут проявлять самостоятельную активность, но готовы что-то делать по (непубличным) заявкам. Безусловно, со временем появятся новые неидентифицируемые участники, которым на основании их вклада сообщество вполне сможет выдать расширенные флаги. Так что, надеюсь, это просто временное решение, на переходный период. — Это неподписанное сообщение добавлено kaganer (обс · вклад) 

• Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, проблемы возникли только со статьями Медузы, да? То есть предлагается формат, когда Копылов будет копипасть откровенный фейкомет, без передачи по свободной лицензии изображений, интервью, аналитики, эксклюзива, без фактчекинга, вот с таким убожеским оформлением, а кто-то должен сидеть и доводить до ума откровенный пиар заблокированного ресурса? Кому нужен бесплатный пиар этого ресурса, который ранее уже посылал Красоткина в пешее эротическое путешествие с его предложением нормального сотрудничества?--2A02:17D0:461:A900:7DF7:39E8:8FF1:619C 06:14, 22 марта 2022 (UTC)

  Ещё одно хамское выступление - заблокирую. VladimirPF (обсуждение) 06:25, 22 марта 2022 (UTC)

  Вы это про фразу "готовы что-то делать по (непубличным) заявкам"? Согласен, Фонд давно перешёл черту. Канал непубличных заявок будет озвучен? Критерий выбора Фондом согласованных публикаций будет доведён до публики?-- 2A02:17D0:461:A900:7DF7:39E8:8FF1:619C 06:34, 22 марта 2022 (UTC)

  1) опытный википедист, увидев, что кто-то забыл подписать свою реплику, просто использует шаблон {{unsigned}}, никого ни о чём не спрашивая.

2) никто никому ничего не "должен".

3) Фонд тут не при чем. Все каналы связи обычные, желающие могут и публично обращаться, прямо в вики - уведомления, чай, работают. Для оперативной связи пока что есть соцсети. Но запросы от анонимов, тем более - обходящих глобальный бан - вряд ли кем-то будут всерьёз рассмотрены. --Kaganer (обсуждение) 09:55, 22 марта 2022 (UTC)

• Отличная идея. @Victoria, @DR, @Wind, подтвердите, пожалуйста, что ознакомлены с выдвижением на флаг редактора. DonSimon (обсуждение) 06:33, 22 марта 2022 (UTC)

  "Отличная идея" в создании ответственного по непубличным заявкам? И что делать редакторам статей, например В территориальных водах Ирана затонуло грузовое судно ОАЭ? Куда им сейчас подавать прошения о публикациях своих статей? Ранее участникам говорили, что у них недостаточно опыта быть редакторами, теперь с улицы может быть редактором, а многолетние участники проекта как не имели права, так и не будут иметь этого права-- 2A02:17D0:461:A900:7DF7:39E8:8FF1:619C 07:12, 22 марта 2022 (UTC)

  Вы, кажется, не редактор новостей, и, вероятно, никогда уже им не станете. Коллега @A.Morgunovskaya как-нибудь справится без Вашего заботливого участия. Так что пишите, по возможности, лично о своих бедах и огорчениях, или не пишите вовсе (по крайней мере, тут). --Kaganer (обсуждение) 09:58, 22 марта 2022 (UTC)

  Да, я ознакомлен. --DR (обсуждение) 10:29, 22 марта 2022 (UTC)

Выкладка новостей

Коллеги, ещё с той недели у меня висят новости, у нас обновлений нету ни моих, никаких несколько дней. Если напряжёнка со временем у тех, кто этиим занимается обычно, может быть мне имеет смысл всё же выставлять их самой на публикацию? Или как можно решить этот вопрос, чтобы было правильно? Спустя несколько дней новость уже не новость, а мы стоим без обновлений ((. A.Morgunovskaya (обсуждение) 13:30, 21 марта 2022 (UTC)

Скажу за себя: я в системном упадке интереса. Но, если до меня никто не исправит, я завтра вечером разгребу. VladimirPF (обсуждение) 13:40, 21 марта 2022 (UTC)

Ох, сочувствую... и спасибо за готовность помочь, Владимир. Написала две свежие сегодня. Насколько есть смысл выставлять старые даже не знаю, они в общем уже не особо актуальны. С другой стороны, в ленте в целом могут быть наверное.. В общем, смотри сам, как логичнее. И к остальным то же самое относится, если кто-то другой дойдёт это сделать - в данном случае уже пойму, если сильно устаревшие будут отклонены просто в силу неактуальности. A.Morgunovskaya (обсуждение) 13:52, 21 марта 2022 (UTC)

Стоит. Статьи так или иначе индексируются и посещаются. Я сам иногда удивляюсь количеству просмотров проходных или узкоспециальных новостей. Вот у меня топ посещаемых статей: Ожидаемые события 27 августа 2020 года - 58870 просмотров, Первый афроамериканец-астронавт всё же отправится в космос - 7748, Волонтёры Казахстана подвели итоги своего вклада в Википедию - 4592. На мой взгляд ни одна из них не должна привлекать столько внимания, но подиж-ты. А те на которые я так рассчитывал (Виталий Егоров: SpaceX совершает революцию) почти никто не посмотрел, хотя я распихивал ссылку на неё в фб-сообщества с общим числом участников далеко за 100 тысяч. VladimirPF (обсуждение) 18:34, 21 марта 2022 (UTC)

А это вообще, кажется, порой не предсказать. Но заметила, что региональные новости порой даже более популярны, так как по этой теме меньше материалов в целом, а местные (для региона, о котором идет речь в новости) ищут почитать и их немало, и приходят с поисковиков. Думаю, как-то так. A.Morgunovskaya (обсуждение) 18:32, 22 марта 2022 (UTC)

И, хочу заметить, у тебя очень хороший уровень читаемости новостей: в среднем 547 просмотров на статью. У меня почти вдвое ниже: 273. У Alexei Kopylov - 269, Kaganer - 267, PereslavlFoto - 829. Но PereslavlFoto в этом году 2 новости, в прошлом - 0, в позапрошлом - 2, а на круг получается 76311 просмотров с середины 2013 года - это 9538 в год. А у тебя 272 906 просмотров в год. Как ни крути, а ты у нас и сама продуктивная и самая читаемая. Поздравляю! VladimirPF (обсуждение) 18:49, 21 марта 2022 (UTC)

Вот этого не ожидала (в хорошем смысле слова), спасибо! Я как-то не смотрела по числу просмотров, только помню что была какая-то подборка про авторов Викиновостей, у нас же делал кто-то, там была в топе. А тут оказывается пол-тысячи просмотров, уух)) Вообще, очень такой хороший и приятный стимул продолжать. A.Morgunovskaya (обсуждение) 18:34, 22 марта 2022 (UTC)

Мне кажется, что ещё самую капельку подтянуть работу с категориями, и можно будет подавать заявку на флаг редактора, хотя бы для публикации своих новостей. Я сейчас, можно сказать, только категории почти что и поправляю. --Kaganer (обсуждение) 22:03, 21 марта 2022 (UTC)

Спасибо. стараюсь потом просматривать изменения, да. Если со стороны будет казаться, что уже таки можно - я бы попробовала в редакторы уже сама. Тот инцидент с выдвижением другим участником и все, что было с этим, на время отбили такое желание, но сейчас понимаю, что если действительно по уровню подойду - то стоит попробовать. И других разгрузить заодно. A.Morgunovskaya (обсуждение) 18:36, 22 марта 2022 (UTC)

Коллега, извините за недоработку, стакан сейчас увеличился и находить некоторые новости стало сложнее. Если день-два ваши статьи не публикуются, то пингуйте меня на странице обсуждения новостей или по почте. Я опубликую. Флаг редактора пока не рекомендую получать, он всё-таки больше для проверки и публикации других статей. DonSimon (обсуждение) 07:37, 22 марта 2022 (UTC)

Ну, вот пока точно не буду подаваться, видимо через какое-то время (какое и сама не знаю, я довольно медленно осваиваюсь с техчастью). За возможность пинговать спасибо, если такой провис будет как в этот раз - воспользуюсь. A.Morgunovskaya (обсуждение) 18:37, 22 марта 2022 (UTC)

Если у Вас есть Телеграм, то подключайтесь к чату в Телеграме. --Kaganer (обсуждение) 12:55, 23 марта 2022 (UTC)

Не разобралась, честно говоря, как это вообще сделать... A.Morgunovskaya (обсуждение) 10:59, 27 марта 2022 (UTC)

Я послал Вам ссылку вики-почтой. --Kaganer (обсуждение) 21:57, 28 марта 2022 (UTC)

Блок участника Hoa binh

Заблокировал бессрочно Участник:Hoa binh за массовый вандализм: я понимаю гнев в сложившейся ситуации, но вандализм этому не поможет. --VladimirPF (обсуждение) 12:34, 19 марта 2022 (UTC)

• Жаль, что Участник:Hoa binh не понимает, что наносит ущерб одному из немногих русскоязычных ресурсов, который пишет правду. Вместо этого мог бы статью по теме написать. SAV 09:51, 23 марта 2022 (UTC)

Зачем двоеточие в шаблоне Дата?

Коллеги, я обнаружил, что у нас есть статьи, которых в шаблоне {{Дата}} перед названием шаблона стоит двоеточие {{:Дата |19 июня 2006}}/ Вот пример статьи: Назначен экипаж миссии STS-120. И это далеко не единственный случай. Вопрос прост: зачем? --VladimirPF (обсуждение) 13:40, 16 марта 2022 (UTC)

2006 год??? Удалить двоеточие и забыть ;) --Kaganer (обсуждение) 14:10, 16 марта 2022 (UTC)

• Может тогда двоеточие нужно было по каким-то причинам.--Arbnos (обсуждение) 23:49, 19 марта 2022 (UTC)

  Главное, что сейчас _не_ нужно. --Kaganer (обсуждение) 12:46, 20 марта 2022 (UTC)

  Я в AWB поставил автозамену: специально не ищу, но когда попадаю - AWB удаляет лишнее двоеточие. Найду момент и пройдусь по всем статьям. VladimirPF (обсуждение) 13:37, 21 марта 2022 (UTC)

Именование категорий: миссии Шаттлов

Есть минимум три очевидных варианта категорий для миссий по программе Спейс шаттл (для примера взял полёт, совершённый 23.10 по 7.11.2007 года): STS-120, Дискавери STS-120, Discovery STS-120. Лично мне нравится первый вариант: короче, а значит проще при написании, расставлении и поиске. Кроме этого, в ру-вики статья называется w:STS-120. Варианты, включающие название корабля мне не нравятся так, как увеличивают шанс ошибочного написания. Но я готов выслушать ваши варианты, прежде чем начну расставлять категории в массовом порядке. --VladimirPF (обсуждение) 13:36, 16 марта 2022 (UTC)

Общий подход - если нет сущностных возражений, стараемся называть категории так же, как связанные статьи Википедии.

Далее, смотрим, как называются другие системы категорий для того же класса объектов - есть ли какой-то общий принцип.

В любом случае, с остальных возможных вариантов нужно сделать категории-перенаправления (через {{category redirect}}), чтобы потом всё это подхватывать и переносить ботом.

----

По предложению - я  За вариант "STS-120". --Kaganer (обсуждение) 14:16, 16 марта 2022 (UTC)

Марка арестовали (см. форум ВП).

Не худо бы об этом написать. SAV 08:36, 12 марта 2022 (UTC)

Уточнение названия категорий

Пожелание к переименованию 2х категорий: Категория:Офорты и Категория:Гравюры. Правильно будет дать обозначение предмета в единственном числе Категория:Офорт и Категория:Гравюра. Artcurator (обсуждение) 15:22, 9 марта 2022 (UTC)

Да не факт. Но я что-нибудь придумаю. --Kaganer (обсуждение) 14:35, 10 марта 2022 (UTC)

• • Это радует) Artcurator (обсуждение) 21:05, 10 марта 2022 (UTC)

Подумав,  переименовал. --Kaganer (обсуждение) 15:12, 21 апреля 2022 (UTC)

• • Это хорошо. Artcurator (обсуждение) 10:41, 22 апреля 2022 (UTC)

К вопросу о нейтральности

Коллеги, в условиях открытого конфликта с Украиной мы спрятались в раковину, избегая активного освещения событий. Но не мы одни есть в википроектах и вот первая ласточка Российские войска спровоцировали гуманитарную катастрофу в Тростянце. Я не вижу в этой новости ничего настораживающего (офрмление - это мелочи), но завтра могут прийти русскоязычные авторы только с одной стороны и тогда все наши разговоры о соблюдении нейтрального стиля пойдут прахом. --VladimirPF (обсуждение) 20:34, 4 марта 2022 (UTC)

+ Жители Энергодара оказывают героическое сопротивление захватчикам VladimirPF (обсуждение) 20:38, 4 марта 2022 (UTC)

• Я в этом всём участвовать не буду, можете флаг админа с меня снять если хотите. Семён и Фред говорили, что они хотят этим управлять. Фред прямо военные речи толкает в Википедии, как он всем покажет. Вот пусть и показывает. Семён имеет богатый опыт именно в этом вопросе, вот он пусть и решает. А я не имею никакого отношения ни к этим публикациям, ни к вопросам об их рассмотрении. Википедисты выпустили заявление, что они за мир. Я с детства пацифист и я тоже за мир, а ещё я википедист. Поэтому войной занимайтесь без меня. Угробите Викиновости - не жалко, их угробил Красоткин давно. Войной. --ssr (обсуждение) 08:56, 5 марта 2022 (UTC)
  • Сергей, напомни, пожалуйста, когда я говорил, что хочу чем-то управлять? Я такого никогда не говорил. Не вводи людей в заблуждение, пожалуйста. DonSimon (обсуждение) 09:02, 5 марта 2022 (UTC)
    • Флаг админа у тебя есть? Выдвигался, избирался? И ничем не управлять? Вот и я о том же. --ssr (обсуждение) 09:06, 5 марта 2022 (UTC)
    • Я когда выдвигался и избирался, я сказал: хочу управлять. И управлял. Не как ты. Я что сказал, то и делал. До сегодняшнего дня. А с сегодняшнего дня я тут ничем больше управлять не хочу. И решения по публикации новостей я больше с этого момента не принимаю. Принимайте их без меня. Делайте из Википедии поле боя. --ssr (обсуждение) 09:15, 5 марта 2022 (UTC)

      @Ssr я что-то не понимаю, с чего ты вдруг завёлся. Новость писал не Семён и не Владимир. Кто угодно может к нам зайти и начать писать по любым источникам - пророссийским, проукраинским, любым.

При этом редакторы из России сильно ограничены в своих возможностях даже просто обсуждать эту тематику, не говоря уж о том, что публиковать эти материалы. А просто так отклонять их тоже оснований нет.

Если сообщество ру-вн считает, что нужно ввести мораторий на какие-то темы или на какие-то источники, нужно явно это обсудить и решить, чтобы редакторы знали, на что им опираться. Если нет, то нужно выдать флаг редактора нескольким участникам, которые не находятся под угрозой персональных санкций, чтобы они могли эти "горячие" тексты хоть как-то обрабатывать. Ну или у нас возникнет плеяда анонимных аккаунтов, которые ничего не боятся и которым мы выдадим все флаги и благословив в добрый путь. --Kaganer (обсуждение) 14:29, 10 марта 2022 (UTC)

Ниже мы обсуждаем, как ввести мораторий на желтизну, то есть на нарушение нейтральности в заголовках и текстах. Если писать тексты нейтрально, тогда никакой опасности не возникает. В обсуждаемом примере мы видим публицистику, и хотя администраторы запретили её для всех авторов, однако для авторов обсуждаемого примера публицистика почему-то дозволена. -- PereslavlFoto (обсуждение) 15:35, 10 марта 2022 (UTC)

В теме ниже ни до чего осмысленного не договорились. Не нужно, пожалуйста, раз за разом писать, что кому-то что-то "дозволено" или "не дозволено". Вводить имплицитно подобные риторические конструкции - крайне дурной способ вести диалог. В конце концов, тебе просто перестанут отвечать, в принципе. Чтоб ты знал - лично я такое рассматриваю как грубую попытку манипуляции. --Kaganer (обсуждение) 16:02, 10 марта 2022 (UTC)

В теме ниже сформулировали список вопросов. Следующий шаг — название страницы. После того, как будет выбрано название страницы, надо будет писать правило, а потом выполнять его. Что же до позволения, то я вижу резко не-нейтральный текст, а когда пытаюсь предупредить о его не-нейтральности при помощи специального шаблона, администратор удаляет этот шаблон. Как понимать такие действия? Очень просто: данному автору в данной теме разрешено нарушать нейтральность. Если есть другое объяснение, прошу его рассказать, чтобы я понял, кто обязан выполнять правило о нейтральности, а кому уже дозволено писать предвзятые тексты с предвзятой лексикой. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:02, 10 марта 2022 (UTC)

Администратор убрал шаблон "Нейтральность", потому что тогда на статья ещё не была опубликована, она редактировалось, следовательно автор вёл работу над ней. Постановка таких шаблонов, пока стоит {{Редактируется}} мешает и провокативна. Так делать не надо. Если есть желание помочь автору, то надо написать на странице обсуждения что конкретно стоит улучшить и дописать. Это полезнее обсуждений на форуме. DonSimon (обсуждение) 10:24, 12 марта 2022 (UTC)

Получается, что этот шаблон — для уже опубликованных текстов, которые уже нельзя исправить. Шаблон призывает исправить то, что запрещено исправлять. Но как же сообщать авторам статей, что они нарушают правило о нейтральности? Как сообщить автору статьи, что вся статья недопустима в Викиновостях, потому что там написаны не-нейтральные выражения? Ведь если следовать правилам, их следует заменить нейтральными словами.

• • Не-нейтральное «уничтожает» ⟶ нейтральное «уменьшает количество».
  • Не-нейтральное «превратили в ад» ⟶ нейтральное «превратили во фронтовой населённый пункт».
  • Не-нейтральное «разграбляют» ⟶ нейтральное «передают на нужны армии».
  • Не-нейтральное «оккупационные» ⟶ нейтральное «наступающие».
  • Не-нейтральное «расстреляли» ⟶ нейтральное «применили высшую меру наказания».

Правило требует писать нейтральные тексты, а в обсуждаемом примере получается агитационная листовка. А кто убрал этот шаблон, мы не знаем и никогда не узнаем, потому что автор отмены пользуется анонимностью. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:01, 12 марта 2022 (UTC)

В данном случае вы перегибаете палку. Для формирования нейтрального фона вы можете написать новость на эту же тему с использованием формулировок, которые вас устраивают. VladimirPF (обсуждение) 08:48, 14 марта 2022 (UTC)

Своим решением вы отменяете правило о нейтральности? Теперь все мы можем смело писать, что такой-то человек стал спятившим дедом, что он уничтожает свободы, превращает всё в ад, оккупирует чужие точки зрения, превратился в безумного маньяка, разграбляет контент и кованым сапогом давит всех несогласных, как бешеных собак? Неужели вся эта ненейтральная лексика, которую так любит казённая пропаганда, теперь разрешена? И жёлтые заголовки тоже разрешены? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:11, 22 марта 2022 (UTC)

Нет, ты не понял. Я не про Семёна или Владимира. Я про то, что я развивал Викиновости с 2007 по 2022 годы, это 15 лет. Больше всего меня интересовали «вики-новости», то есть новости о википедии. Мне было интереснее всего поддерживать именно это направление. Я как мог поддерживал его, первая викиновость о вики-конференции 2010 года — моя, есть много других моих публикаций на эту тему, которыми я горжусь, особенно вот этой, например. Что я получил в ответ? Обструкцию со стороны сообщества Русской Википедии, разжигание розни и ненависти на здешних страницах, исключение Викиновостей из навигационных шаблонов Русской Википедии, травлю в чатах, в том числе в чатах ВМРУ, и так далее и так далее. В одиночку я мог писать иногда какие-то новости, формировать какую-то повестку, следить за каким-то порядком. Потому что я типа админ и должен следить за порядком. Но я не могу физически уследить за этим порядком когда разжиганием розни и ненависти занялся другой админ, а впоследствии бюрократ — Красоткин. Когда в этом ещё дополнительно участвуют откровенно деструктивные элементы, я оказываюсь в подавляющем меньшинстве — я так годы провёл. Но я всегда пытался помогать как мог, а теперь больше не хочу. Всё, моё терпение кончилось через 15 лет. Молодцы и спасибо, что продолжаете помогать. Может быть, именно это и нужно — чтобы я ушёл и чтобы без меня это теперь делалось. Я за 15 лет нормально поработал, заслужил отдых. --ssr (обсуждение) 11:45, 22 марта 2022 (UTC)

Вот только давай без пессимизма. VladimirPF (обсуждение) 12:30, 22 марта 2022 (UTC)

Я наоборот полон оптимизма в связи с тем, что мне есть на кого оставить проект − есть авторы, редакторы, админы, программисты и даже бюрократ по запросу. Гораздо лучше чем в прошлые разы, когда у меня опускались руки. Архивы есть, категории есть, WMF не щемит. --ssr (обсуждение) 12:38, 22 марта 2022 (UTC)

@Ssr, давай договоримся, что все мы тут вместе и каждый по отдельности все эти годы тоже не где-то на облаках провели, а тоже были рядом, и как-то содействовали/(со)участвовали/помогали - в общем, примерно в курсе, что и как было. Да, имеешь право устать и уйти. Любой имеет право. Я во всем этом участвовал не потому, что так уж люблю новости как тип контента, а потому, что видел коллег, которым могу помочь, и которым мало кто помогает.

Я не понял, и попросил объяснить, почему ты завелся и хлопнул дверью именно в этой теме, где Владимир пишет (и просит совета и помощи) ровно по этому самому вопросу, про который ты так горячо пишешь - ровно затем, чтобы не допустить "разжигания розни и ненависти". Именно твоего совета и твоей помощи, в частности. А тут ты ему по носу так, дверью - хлоп!

Да, возможно другой участник был неправ, снимая шаблон ненейтральности и публикуя всё это "как есть". Но если сейчас из-за одного неверного движения все начнут вставать в позу и "хлопать дверью"... Ну, скоро все разбежимся по углам, на наше место придут какие-то другие. Когда-нибудь. А мы - не добежали, но погрелись. --Kaganer (обсуждение) 14:02, 22 марта 2022 (UTC)

Викиновости довели себя до ежедневного режима, и я после отхода Красоткина занимался ими в как бы ежедневном режиме. Мало кто мне, традиционно, помогал, но вот Владимир молодец — включился активно в нужный момент, большое ему спасибо. А Фред разочаровал — хорошо говорил, избрался, и забил сразу же после избрания. Зачем избирался? А я всё продолжал-продолжал, но когда на фоне всего прочего сюда ещё и боевые действия приехали − пришла пора мне заканчивать. Никому конкретно я дверью не хлопаю, особенно Владимиру. Я хочу чтобы википедисты научились управлять вики-проектами без разжигания войны и розни. Я знаю, они это умеют в Википедии, пусть учатся в братских проектах. Пока что я увидел как братские проекты шельмуются сообществом. Я пришёл по призыву WMF развивать проект. Я столкнулся с тем, что сообщество шельмует меня за то, что я развиваю проект по призыву WMF. Сообщество не слушает моих аргументов о том, что братский проект должен быть интегрирован в сообщество. Вопреки изначальному призыву WMF, сообщество пытается уничтожить проект. Никакие созидательные усилия по развитию вики-сообщества, репортажам с вики-конференций не имеют значения для сообщества. Работы по освещению деятельности ВМРУ, новостей сообщества, по ведению Викивестника. Сообщество просто не замечает. Сколько репортажей с вики-конференций ни пиши, сообщество Русской Википедии всё равно запретило упоминать Викиновости в Русской Википедии. В чатах Русской Википедии запрещают говорить о Викиновостях. Это претензии не к тебе и не к Владимиру. А к тем, кто запретил упоминать Русские Викиновости в Русской Википедии. --ssr (обсуждение) 14:23, 22 марта 2022 (UTC)

Коллеги, давайте за мой нос не будем беспокоиться. Сергей, твоё присутствие ценно для нас, твоё отсутствие будет уроком для нас, твой уход порадует тебя и твоих недоброжелателей, твоё возвращение порадует всех нас. Тебе решать и твоё решение не изменит моего хорошего отношения к тебе. Я рад с тобой заниматься любым проектом. VladimirPF (обсуждение) 16:18, 22 марта 2022 (UTC)

Скорее всего, «не имеют значения для сообщества» после заметного количества жёлтых, скандальных текстов в Викиновостях. Нужно исправить эту досадную неполадку. Для этого нужно одно из двух: или вы, как администратор, дозволите всем нам это исправить, или же нужно принять правило, которое дозволит всем нам это исправить. (Что же касается «Викивестника», то он был очень, очень, очень хорош.) -- PereslavlFoto (обсуждение) 10:42, 23 марта 2022 (UTC)

• Считаю, что новости должны оставаться нейтральными в любом случае. Это особенность формата новостей, они должны сообщать факт, а не давать его оценку. Эмоциональная вовлечённость редакторов фактически является тем, что превращает новость в эссе, заметку, авторскую колонку - что угодно, кроме собственно новости. Тем более, что у всех вики-проектов есть общее правило по поводу нейтральности, и здесь его тоже важно соблюдать. Более того, здесь это по сути должно только усиливаться тем, что речь идёт именно о новостной нейтральной подаче, где уместно допустить какую-то эмоционально окрашенную фразу лишь в случае прямого цитирования чьих-то слов, при условии соблюдения нейтральности подачи материала в целом. A.Morgunovskaya (обсуждение) 22:53, 11 марта 2022 (UTC)
• Нейтральность понятие зависящее от контекста. К примеру, если человека убили по суду, то формулировка "применили высшую меру наказания" вполне уместна. Если его расстреляли без суда и следствия, то его "расстреляли", "убили" и тд. При желании нейтральностью можно прикрыть всё, что угодно. так же, как и эмоциями можно увести в сторону от любого факта. Мы знаем много случаев, когда даже совершенно нейтральные факты воспринимались совершенно различно в зависимости от особенностей конкретного человека. Вспомните, какие баталии ведутся по поводу цветовосприятия или тепло/холодно. И это самые простые, самые примитивные случаи. В разрезе подачи информации нейтральностью может быть только отражение мнений разных сторон. По хорошему нам нужно иметь по каждому факту несколько новостей, которые отражают разные взгляды. Увы, у нас слишком много желающих ограничить чужое право и слишком мало желающих реализовать своё право писать новости. VladimirPF (обсуждение) 08:58, 14 марта 2022 (UTC)

  Имхо, можно и не вариант нескольких новостей по одной теме, а вариант одной новости, в рамках которой указаны заявления по данной ситуации от разных сторон, как правило такое есть по всем бм значимым ситуациям. Можно это указать, просто приведя в варианте "По словам такого-то..", "По заявлению такой-то организации" и тп. Сама в целом новости сейчас стараюсь делать, так как новостному проекту застой и отсутствие обновлений очень сильно не на пользу в любом случае, и по возможности стараюсь в нейтральность в том числе по возможности делая разнообразные регионы в новостях. A.Morgunovskaya (обсуждение) 16:31, 14 марта 2022 (UTC)

  Расстреляли? Убили? Казнили? Загнали пулю в тело? Все эти слова эмоционально окрашены, и вы очень хорошо подчеркнули, что эмоциями можно увести в сторону от любого факта. Для нейтральной новости нужно использовать нейтральные слова, не окрашенные эмоциями, и при помощи этих нейтральных слов отражать разные мнения так, чтобы результат не привлекал читателя на одну из сторон, не превращал его в чьего-то врага. -- PereslavlFoto (обсуждение) 10:56, 14 марта 2022 (UTC)

• Коллега @PereslavlFoto: на ваш взгляд данная статья достаточно нейтральна: Брифинг Министерства обороны России 11 марта 2022 года? VladimirPF (обсуждение) 06:51, 15 марта 2022 (UTC)

  Слабое сомнение вызывает слово «уничтожены» (ценностно окрашено), сильное сомнение слово «националистов» (в данном случае это инвектива), сильное сомнение «бесконтрольно» (откуда бы ему знать). Поэтому оговорка о том, что данная статья нарушает правила Викимедиа, необходима. Она подсказывает, что надо исправить или удалить. — Однако данный пример совсем о другой проблеме. Здесь мы берём чужой свободный текст и заворачиваем его в одну фразу предисловия. Минобороны позволяет нам такой поступок, и здесь нет претензий. А ведь во многих других случаях авторы текста не позволяли этого, и поэтому Викиновости систематически выступали как прачечная. В прекрасных Викиновостях будущего этот вопрос придётся решать, либо принимая правило о лицензировании текстов против желания автора, либо переписывая, либо удаляя такие цитатные статьи. -- PereslavlFoto (обсуждение) 10:03, 15 марта 2022 (UTC)

  Это значит, когда Минобороны называет вооружённые силы другого государства "украинскими националистами" - это допустимо, а когда Медуза говорит, что в разбомбленном роддоме не было "Азова" - это уже прачечная? Похоже на двойные стандарты. VladimirPF (обсуждение) 12:22, 15 марта 2022 (UTC)

  Если Минобороны называет «националистами», то (как вы уже видели чуть выше) у меня это слово вызывает сильные сомнения в нейтральности. Настолько сильные, что я не считаю это слово допустимым. А вот если «Медуза» берёт чужое произведение и фиктивно лицензирует его, то это правонарушение. Итак, вы назвали два примера, оба нарушают правила Викиновостей, оба недопустимые. Мои слова про «нет претензий» относились к лицензированию, а не к нейтральности. Глядя с точки зрения нейтральности, я подчеркнул три недопустимых слова в статье про брифинг. Когда администраторы дозволят нам добиваться нейтральности, устраняя такие слова, я их сразу удалю. Посмотрите для примера, как я добился нейтральности в статье про Тростянец. -- PereslavlFoto (обсуждение) 17:03, 15 марта 2022 (UTC)

  Как по мне, обе не-нейтральны. Отличие в том разве что, что в случае с брифингом в заголовке указано сразу, что это за источник, а в случае с заголовками "Медузы", если их брать как есть, этого нет и выглядит так, будто это у Викиновостей нейтральность в заголовках ушла... Но в целом все еще придерживаюсь позиции, что для нейтральности новости по таким темам лучше делать с указанием обоих (трех, четырех... сколько есть/будет) позиций сторон в рамках новости по тому или иному факту. Что-то вроде такого: по сообщениям Минобороны Рф так-то и так-то, при этом "Издание такое-то" пишет об этом вот это, а страна В высказала по этому поводу такое-то мнение. A.Morgunovskaya (обсуждение) 14:41, 16 марта 2022 (UTC)

  Это правильный путь при написании новой статьи. Впрочем, это уже не новость, а оригинальный материал, что мне очень нравится и я обычно использую больше количество источников. Но мы говорим про чужой материал, который выложен под свободной рецензией. Этот материал вполне может выражать ту точку зрения, которую он выражает. Править чужой материал, который уже был опубликован это называется цензура. Что интересно, полтора участника критикуют нейтральность материалов размещённых под свободной рецензией, но ничего не делают для размещения у нас материалов кремлин.ру или других изданий, которые высказывают точку зрения не совпадающую с позицией Медузы. Размещение разных точек зрения это единственный путь к нейтральности, но именно он и не привлекает критиков Медузы. Почему? Для себя я вижу только одно объяснение: размещение любых материалов это работа, которую надо делать. Вот, к примеру, ты, Алёна, работаешь, в смысле вклада в викиновости. А работать никому не хочется. Это ведь не на форуме трепаться. VladimirPF (обсуждение) 07:02, 17 марта 2022 (UTC)

  ну, работать дело такое... Хотя мне легче новость написать, чем долго спорить с кем-то. А по существу такая идея - может правда сделать тогда трансляции с источников с полярными точками зрения, та же "Медуза" и Кремлин.ру или брифинги Минобороны (или по два источника с обеих сторон, чтобы большее разнообразие было - Минобороны и Кремлин.ру с одной стороны,и Медуза и что еще с другой),это будет нейтральной позицией по сути, а в заголовках делать пометку "По материалам издания такого-то", чтобы читатели в том числе понимали источник, если это не нашими редакторами собственно написанный репортаж на основе источников. A.Morgunovskaya (обсуждение) 09:44, 17 марта 2022 (UTC)

  Викиновости связаны двумя правилами. Первое — про лицензирование. Если текст доступен нам с точки зрения закона, тогда включается второе правило. Второе — про нейтральность. Текст, доступный нам с точки зрения закона, мы можем переносить сюда только при соблюдении других правил. Такой текст мы должны адаптировать под правило о нейтральности и под другие правила Викиновостей. Если же текст нарушает это правило, мы никак не можем переносить его слово в слово. Вспомните, как давно идёт дискуссия о том, можем ли мы выражать точку зрения, то есть позволят ли нам администраторы писать публицистику. До сих пор администраторы старательно запрещали нам такие дела. А следовательно, запрещена и публицистика, скопированная с других сайтов. — Интересным выглядит соединение нескольких разнородных статей в одну, как предлагает коллега A.Morgunovskayа. При этом можно добиться выполнения всех правил, убирая отклонения от нейтральности. Тогда ни один из участников Викиновостей не будет назван «безумным маньяком», «спятившим дедом», а результат наших «придворных» действий не окажется «бессмысленной бойней». -- PereslavlFoto (обсуждение) 10:03, 17 марта 2022 (UTC)

  Если сумеете заняться созданием таких новостных статей - было бы здорово! A.Morgunovskaya (обсуждение) 21:40, 17 марта 2022 (UTC)

• Коллеги, я не понимаю, каков может быть итог этой темы.

Если взять для примера те две новости, которые вынесены в начало темы, то я бы для них считал правильным сделать следующее (даже сейчас, после публикации):

• Российские войска спровоцировали гуманитарную катастрофу в Тростянце

  Переименовать в Глава Сумской области: Российские войска спровоцировали гуманитарную катастрофу в Тростянце или в Дмитрий Живицкий: Российские войска спровоцировали гуманитарную катастрофу в Тростянце

  Основание: это наш стандарт для подобных новостей, которые основаны на публичных заявлениях некоего спикера. тем самым мы как новостной ресурс "отстраиваемся" от того, что после двоеточия.

• Жители Энергодара оказывают героическое сопротивление захватчикам

  Такую новость, основанную только на украинских источниках, я бы не публиковал, а уже опубликованную - дополнил бы ссылками на хотя бы на Би-Би-Си или AP.

  Но с точки зрения именования статей, стоило бы в любом случае переименовать (правда, не имея нейтральных источников, трудно придумать, как именно).

--Kaganer (обсуждение) 14:36, 22 марта 2022 (UTC)

• Что касается (не)нейтральности материалов Медузы (и других импортируемых свободных источников), то я бы предложил принять как общий принцип, что:

1. мы не обязаны "хранить верность" исходному тексту импортируемых новостей.

   Это и всегда так было - импортируемые новости для нас только "подстрочник". Все такие новости по умолчанию мы обычно просто храним, но автоматически не публикуем в нашей основной ленте (и не обязаны). Мы публикуем (с минимальными правками) только те новости, которые мы (сообщество русских Викиновостей) считаем соответствующими нашим правилам.

2. кто угодно имеет право взять такую новость за основу для своей, переработать, переписав текст, добавив другие источники и убрав шаблон основного источника ("разжаловав" его до обычной ссылки на один из равноправных источников).

   это и всегда было так, но, возможно, кому-то из вновь приходящих это не очевидно.

3. Даже для импортируемых новостей допустимо переименование (изменение заголовка новости), для исключения ненейтральных утверждений, если только они не являются существенной частью прямой речи какого-то спикера. В последнем случае это должно явно маркироваться структурой заголовка: "Некто: утверждение некта, являющееся темой новости". Оригинальный заголовок остается в шаблоне ссылки на источник, где он закавычен, то есть в явном виде не ассоциируется с Викиновостями.
4. Желательно не публиковать новости, в которых приведены источники только одной из сторон конфликта. Но если такая новость всё же предлагается к публикации, то в ней это должно быть явно оговорено и в заголовке, и в "лиде"

   примеры заголовков: "Мадагаскарские источники: Там-то случилось то-то" или "Минобороны Гренландии: мы не убиваем пингвинов!"

   примеры вводного абзаца: "Мадагаскарские сми утверждают (со ссылкой на ...), что ...."

--Kaganer (обсуждение) 14:46, 22 марта 2022 (UTC)

Заявка на статус бота: InternetArchiveBot

Заявка на статус бота: Викиновости:Запрос статуса#InternetArchiveBot. Коллеги, это бот не наш родной, а коллективный для многих проектов. --VladimirPF (обсуждение) 10:58, 4 марта 2022 (UTC)

Коллеги, кто разбирается в шаблонах и вебархивах - давайте обсудим. VladimirPF (обсуждение) 11:00, 4 марта 2022 (UTC)

Медуза

Странно, но не нашёл у вас такой темы. «Медуза» передала под свободной лицензией материалы о войне с Украиной. https://meduza.io/feature/2022/03/02/meduza-otkryvaet-dlya-svobodnogo-rasprostraneniya-po-litsenzii-creative-commons-absolyutno-vse-svoi-materialy-o-voyne-v-ukraine AndyVolykhov (обсуждение) 21:58, 2 марта 2022 (UTC)

Сейчас у нас нет способов автоматической загрузки контента, а вручную никто делать не будет. VladimirPF (обсуждение) 16:22, 3 марта 2022 (UTC)

А какие проблемы с автоматической загрузкой? Alexei Kopylov (обсуждение) 01:32, 11 марта 2022 (UTC)

Я сделал скрипт, который переводит медузовские новости в викитекст. Примеры работы:

• Я с 24 февраля вообще не живу
• «Это борьба на истощение, но точно не бесполезная». Навальный снова призвал выходить на акции против войны
• «Бомбардировка роддома — фейк, украинское биологическое оружие — не фейк»

Кидайте замечания. Alexei Kopylov (обсуждение) 10:57, 11 марта 2022 (UTC)

Alexei Kopylov, так сложилось, что статьи в Викиновостях сопровождаются иллюстрацией с Викисклада. Поэтому надо зайти на категории Сommons и найти релевантную картинку по событию или непосредственно по сабжу новости. Там уже много файлов загружено по теме. DonSimon (обсуждение) 10:34, 12 марта 2022 (UTC)

@DonSimon, добавил иллюстрации. Alexei Kopylov (обсуждение) 11:28, 12 марта 2022 (UTC)

Хм, меня смущают внутренние ссылки и я не до конца понимаю, что с ними делать. VladimirPF (обсуждение) 09:06, 14 марта 2022 (UTC)

Если они ведут на статьи, которые у нас уже есть (или заливаются в рамках текущего сеанса), то превращать во внутренние. Если на какие-то из тех, которые не перешли под своб.лицензию, то оставлять как внешние. --Kaganer (обсуждение) 14:18, 16 марта 2022 (UTC)

• Вижу проблему этих заголовков в не-нейтральной подаче и кликбейтности заголовков. В данном случае они соответствуют источнику, но в таком своём виде противоречат правилам о нейтральности подачи на вики-проектах. Допустимо ли такое - пусть скажут более опытные коллеги, но на мой взгляд в таком виде оно не соответствует базовым правилам проекта и нуждается в доработке до соответствия оным, если есть желание выводить эти новости. A.Morgunovskaya (обсуждение) 22:56, 11 марта 2022 (UTC)

  С кликбайтностью я отчасти соглашусь. Хотя если использовать определение Кликбейт из Википедии, то нет: в заголовка нет ни лжи, ни недоговорок. И, по-моему, в ВН такие заголовки часто встречаются. В конце концов, если уважаемое издание Meduza допускает такие заголовки, почему бы нам не допускать?

  Что касается нейтральности - то заголовки, на мой взгляд вполне нейтральны. Они корректно описывают содержание статьи и не используют ненейтральных слов (таких как нацисты, окуппанты, и прочее). Alexei Kopylov (обсуждение) 11:40, 12 марта 2022 (UTC)

  В первом заголовке слова «вообще не живу» может произнести о себе только мёртвый, однако мёртвые не разговаривают, поэтому фраза неверная. Второй заголовок хороший. В третьем заголовке используется непонятное слово, поэтому получается недоговорка — с точки зрения тех читателей, которые не понимают этого слова. По-русски английское слово «fake» переводится как подделка, подлог, подмена, имитация. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:12, 12 марта 2022 (UTC)

  У "Медузы" и Вики-проектов все же разное понятие о нейтральности. "Медуза" отражает определенную точку зрения и это отражается на заголовках в том числе. На Вики-проектах в равной степени могут быть как сторонники, так и противники этой точки зрения, поэтому, чтобы не провоцировать конфликты, мне кажется разумнее несколько более нейтрализировать заголовки, придав им вид классических новостей как совершенно безоценочного сообщения фактов, и вместо цитат в заголовках больше отразить смысл того, о чем материал. Но я не администратор, если что, просто рядовой редактор и делюсь соображениями, как сама подхожу к своим материалам. Так как Википедия и все вики-проекты это НЕТРИБУНА. A.Morgunovskaya (обсуждение) 12:09, 12 марта 2022 (UTC)

  Мне тоже хотелось подчеркнуть, что в текстах «Медузы» явные нарушения правил Викиновостей, поэтому такие тексты необходимо исправлять по требованию правил. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:13, 12 марта 2022 (UTC)

  ... либо оставлять как архивный, вне основной ленты, и использовать просто как материал (полуфабрикат) для своих текстов, благо лицензия позволяет.

То есть, если проблема только в названии, то проще переименовать и опубликовать. А если нужно переписывать текст, то лучше не публиковать в принципе, оставив "как есть" в архиве, и сделав "форк" уже по правилам ВН. --Kaganer (обсуждение) 17:42, 22 марта 2022 (UTC)

• Если появляется техническая возможность - надо загружать. Это материалы Медузы и мы не можем исправлять их, кроме случаев очевидных опечаток. Для любителей нейтральности могу предложить организовать загрузку материалов со страниц государственных органов, которые публикуют материалы под свободной лицензией. Таких сейчас множество. Многие госорганы, многие администрации регионов и тд. И в этом случае будет формироваться нейтральная позиция. VladimirPF (обсуждение) 09:02, 14 марта 2022 (UTC)

  «Медуза» специально выбрала свободную лицензию, тем самым позволяя исправлять свои тексты там, где этого требуют правила Викиновостей. «Медуза» хорошо понимает, что их заголовки и тексты предвзяты, однобоки, не загнаны в жёсткие рамки правила о нейтральности. «Медуза» не обязана формировать нейтральные тексты, а вот Викиновости обязаны это делать. Поэтому каждый раз, когда программа копирует сюда сторонний текст, другие участники Викиновостей (не оплаченные «Медузой») проверяют такой текст и исправляют его по требованию правил. Если же этого не делать, получается странный анклав: внутри Викиновостей образуется набор текстов, во-первых, написанных оплаченными пропагандистами, а во-вторых, не подчиняющихся правилам Викиновостей. Иными словами, внутри Викиновостей образуется набор текстов, который органически не подходит для Викиновостей, потому что сделан по другим правилам и другим принципам. -- PereslavlFoto (обсуждение) 11:01, 14 марта 2022 (UTC)

  Я не согласен, что новости Медузы ненейтральны и написаны оплаченными пропагандистами. Alexei Kopylov (обсуждение) 19:31, 14 марта 2022 (UTC)

  Значит, сотрудники «Медузы» не получают зарплату? И если в заголовке написано «не живу», значит, журналист разговаривал с мертвецом? Но как удалось получить ответ от мёртвого тела? Нет, это в заголовке не нейтральная правда, а предвзятая кликбейтная риторика. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:37, 14 марта 2022 (UTC)

• Alexei Kopylov, почти всё хорошо, заливайте архив вручную или через бота. Добавлю, что заголовки с цитатами не всегда лучше копировать точь-в-точь. Например, "Я с 24 февраля вообще не живу" лучше назвать "Украинский беженец: Я с 24 февраля вообще не живу". Также нельзя копировать аналитические статьи и вообще всю аналитику в статьях надо вычищать. У нас она не разрешена. В идеале заголовки и сами новости лучше немного переписывать, возможно, что-то добавлять. Это поможет в индексации поисковиками. DonSimon (обсуждение) 19:11, 16 марта 2022 (UTC)

  @DonSimon, спасибо. А нужно ли ставить в статьях шаблон {{рецензировать}}? Alexei Kopylov (обсуждение) 19:17, 16 марта 2022 (UTC)

  Alexei Kopylov, да, конечно. Может там нужно будет где-нибудь нейтральность подправить. Вычитать и выверить, все могут ошибаться. DonSimon (обсуждение) 19:50, 16 марта 2022 (UTC)

  Глядя на первые статьи оттуда, я вижу, что в каждой статье надо серьёзно добиваться нейтральности, а не просто «подправить». Перед «Медузой» никак не стоит вопрос о нейтральности, а перед нами он стоит очень остро. «Медуза» может называть редакторов Викиновостей «безумными маньяками» и «спятившими дедами», может называть всех нас «придворными», может называть нашу работу «бессмысленной бойней». Но мы, участники Викиновостей, не можем допускать такие оскорбительные фразы, потому что нас строго ограничивает правило о нейтральности. В правиле ясно указано, что мы обязаны обеспечить neutral description of the facts, потому что в этом состоит ultimate goal in writing an article. Для достижения этой цели мы обязаны compromise on language and presentation to produce a neutral description. Очевидно, что коммерческое СМИ имеет пред собою совсем другие задачи. «Медуза» ориентирована на прибыль от резкой и предвзятой риторики, а мы ориентированы на нейтральность, если не хотим ступить на печальный путь болгарских Викиновостей. -- PereslavlFoto (обсуждение) 20:40, 16 марта 2022 (UTC)

  По-моему, вы путаете ВН:ПРОТЕСТ и ВН:НТЗ. «Медуза» никогда не называла редакторов Викиновостей «безумными маньяками» и «спятившими дедами». Да и никого не называла. «Медуза» только цитировала известного политика. Несмотря на то, что высказывание политика, разумеется, не являются нейтральными, сообщения об этих высказываниях являются нейтральными. Нарушением нейтральности были бы сообщения типа: "как правильно сказал Навальный, Путин - спятивший дед и безумный маньяк". Но ничего подобного у «Медузы» нет. Alexei Kopylov (обсуждение) 21:24, 16 марта 2022 (UTC)

  Правило о нейтральности запрещает Викиновостям использовать такие выражения. Сообщая о таких высказываниях, надо приводить их к нейтральным выражениям. Приводя такие выражения в нарочитом виде, «Медуза» их поддерживает и продвигает. Корень проблемы в том, что в этих выражениях нет фактов, а есть только эмоциональное мнение одного оратора. -- PereslavlFoto (обсуждение) 22:49, 16 марта 2022 (UTC)

  Перечитал ВН:НТЗ, ничего такого там не нашел. Совсем наоборот: "наиболее простым способом сделать изложение более энциклопедичным, — это писать о том, каковы убеждения людей, а не о том, что верны ли эти убеждения". Alexei Kopylov (обсуждение) 23:43, 16 марта 2022 (UTC)

  ВН:НТЗ не является правилом, это лишь эссе. Действует общее правило с Meta. Да, мы можем писать про убеждения людей, однако в нейтральных словах, а не в эмоциональных ярлыках. Мы должны передавать убеждения людей в такой форме, которая не принадлежит к одной или другой или третьей стороне. -- PereslavlFoto (обсуждение) 09:54, 17 марта 2022 (UTC)

Добавление ключа сортировки по фамилии

Итак, раз уж возникла тема доработок шаблона {{Оформление категории}}, анонсирую те изменения, которые были сделаны в "песочнице", и недавно случайно попали в основной шаблон. Часть из них ранее обсуждалась, но без внятного итога - см.

• Обсуждение шаблона:Оформление категории#Добавление ключа сортировки по фамилии
• Викиновости:Форум/Общий/Архив/2021#Сортировка_по_фамилиям_в_категориях

Новую версию см. в {{Оформление категории/sandbox}} - можно проверить этот шаблон на разных категориях, чтобы удостовериться, что ничего не ломается. --Kaganer (обсуждение) 18:35, 20 февраля 2022 (UTC)

Ранее у нас "де факто" сложилась практика именования категорий для людей в формате "Имя Фамилия", а ключ сортировкеи расставлялся вручную. С появлением автоматических описаний категорий без поддержки сортировки по фамилии, и затем появлением мнощества "ботокатегорий", ни у кого не было сил, желания и времени с этим бороться. Плюс было мнение, что "так тоже хорошо".

Мне всю дорогу казалось, что так не вполне хорошо и удобно (и я знаю, что не один такой), поэтому я добавил в шаблон автоматическое определение ключа сортировки. Логика такова:

1. Проверяется значение свойства {{d:Property:P31}} (должно быть = "человек"); если так, то:
2. В качестве ключа из карточки элемента ВД берется название статьи из русской Википедии (если она есть)
3. если нету интервики на ру-вп, то
   1. берется значение свойства {{d:Property:P734}} (фамилия)
   2. и, через ", "
      1. значение свойства {{d:Property:P735}} (личное имя)
      2. если личное имя в элементе ВД не указано, то значение переменной {{PAGENAME}}
4. если ничего не нашлось, добавляет Категория:Люди без автоматического ключа сортировки

Нерешенные проблемы:

1. не решена проблема конфликта ключей сортировки, если они были ранее заданы прямо на странице категории. В этом случае для читателей выводится сообщение о том, что улюч сортировки был переопределен, и нужно либо его подавлять как-то, либо удалить ботом все ручные ключи сортировки у персоналий (это несложно сделать).
2. PS: Для справки - у нас сейчас 1487 категорий персоналий (из 18628), у которых вручную задан ключ сортировки.

Инструменты анализа:

При таком количестве затронутых категорий, нужно уметь как-то в целом анализировать, что мы полуцчим в итоге. Для этого я планирую написать следующие запросы с использованием PetScan и WDQS:

1. Категории персоналий без связки с ВД
2. Категории персоналий без статьи в русской Википедии; в том числе
   1. Категории персоналий без свойства {{d:Property:P734}} (фамилия)
   2. Категории персоналий без свойства {{d:Property:P735}} (личное имя)
   3. Категории персоналий со свойством {{d:Property:P734}} (фамилия), но без русского названия в элементе, являющемся значением свойства
   4. Категории персоналий со свойством {{d:Property:P735}} (личное имя), но без русского названия в элементе, являющемся значением свойства

Дополнительно:

1. Категории персоналий без русского заголовка в элементе ВД
2. Категории персоналий без русского описания в элементе ВД

--Kaganer (обсуждение) 18:35, 20 февраля 2022 (UTC)

@VladimirPF, @DonSimon, @Artem Korzhimanov - хотелось бы как-то подытожить эту тему. --Kaganer (обсуждение) 18:00, 21 марта 2022 (UTC)

Категория:Люди без автоматического ключа сортировки

Коллеги, у меня в новых категориях стала массово вылазить эта странная категория Категория:Люди без автоматического ключа сортировки - что это? Глюк, баг? --VladimirPF (обсуждение) 17:29, 19 февраля 2022 (UTC)

[7]. Тут, наверное, какую-то доп.проверку нужно сделать, является ли объект человеком @Kaganer. Iluvatar (обсуждение) 18:54, 19 февраля 2022 (UTC)

Потому что @Ssr зачем-то перенес из песочницы весь черновой код, хотя этого никто не просил (а всё, что нужно, @DonSimon перенес ещё вчера). Этот старый кусок не отлаживался, так как мое предложение по ключу сортировки тогда "зарубили" (см. Обсуждение шаблона:Оформление категории#Добавление ключа сортировки по фамилии). Например там случайно зачем-то был сделан показ координат (625) зависимым от фамилии (734). --Kaganer (обсуждение) 01:44, 20 февраля 2022 (UTC)

В общем, я добавил проверку в {{Оформление категории/sandbox}} и исправил обратно показ координат - перенесите кто-нибудь в основной шаблон, или наоборот, откатите правку @Ssr.

Там всё, в принципе, нормально будет работать, однако все эти изменения не обсуждались, чтобы их так лихо вносить.

К тому же, там не решена проблема конфликта ключей сортировки, если они были ранее заданы прямо на странице категории. В этом случае выводится сообщение, и нужно либо его подавлять как-то, либо удалить ботом все ручные ключи сортировки у персоналий. --Kaganer (обсуждение) 02:14, 20 февраля 2022 (UTC)

PS: Для справки - у нас сейчас 1487 категорий персоналий (из 18628), у которых вручную задан ключ сортировки. --Kaganer (обсуждение) 11:27, 20 февраля 2022 (UTC)

• • Откатил и снял защиту с шаблона. --ssr (обсуждение) 15:13, 20 февраля 2022 (UTC)

    Ну защиту как раз зря. Полузащиту хотя бы оставь, до АПАТ. --Kaganer (обсуждение) 18:09, 20 февраля 2022 (UTC)

    •  Сделано --ssr (обсуждение) 11:16, 21 февраля 2022 (UTC)

      И в целом правильно. Вон, @Calvinn1 сразу дополнил и улучшил. --Kaganer (обсуждение) 19:52, 22 февраля 2022 (UTC)

      Конечно правильно. Что за огораживание? Оно не моё. Увидел — убрал. --ssr (обсуждение) 07:05, 26 февраля 2022 (UTC)

Почему так?

Я уже несколько недель размышляю над вопросом: Почему после ухода Красоткина активность участников викиновостей резко снизилась? Раньше многие писали, мол, Красоткин узурпатор и я пока он у власти я ничего делать не буду. При этом весь форум был забит высказываниями именно в этом духе. Красоткин ушёл и все исчезли. Складывается впечатление, что все его кртики присутствовали в проекте не для проекта, а ради препирательства с Красоткиным. Может я чего то не понимаю?VladimirPF (обсуждение) 11:54, 19 февраля 2022 (UTC)

На мой взгляд, то, что вы называете "активностью участников", на самом деле деятельность самого Красоткина (в части помощи в рецензировании, оформлении новостей и прочих огромных заслуг). Возможно, многие прежде чем что-то сделать, шли за советом к нему, а теперь пойти не к кому. Так или иначе, пропал наставник - пропали результаты. Моё видение такое. Voltmetro (обсуждение) 19:35, 19 февраля 2022 (UTC)

Текущая активность является естественной для нормально развивающегося арьергардного проекта Викимедиа. Красоткин ещё и затормозил его социальное развитие, попытавшись подмять под себя. Проект действительно выглядел относительно активным за счёт единоличной деятельности Красоткина. Но это было достигнуто ценой распугивания людей. А коллаборация — важнейшее свойство вики-проектов. Первым по важности у вики-сообщества идёт содержимое Википедии, это самое важное и на первом месте. На втором месте по важности у нас идёт коллаборация. Активность и оперативность Викиновостей в этом списке не на третьем и даже не на десятом месте — где-то далеко. И вот Красоткин занимался тем, что душил коллаборацию — вторую по важности — под мнимым предлогом активности Викиновостей — пятидесятой по важности. Душил путём войн с теми, кто думает не так, как он. Всё это — абсолютно не соответствует духу вики-движения и является по сути преступлением против него. Многолетнее поведение в этом ключе закономерно привело к тому, что сообщество Википедии запретило Саше дальше всем этим непотребством заниматься. И мы теперь расхлёбываем. И то, что, как ты говоришь, снизилась активность, это в, частности, из-за того что Сашино наследие тяжело разгребать и поддерживать. Он сам для себя всё это делал, а не для нас, и вот теперь никто не хочет это его личное наследие разгребать. Никто более из администраторов и бюрократов ничего подобного не проделывал (если не считать Innv). Все они стремились развивать проект в духе коллаборации. --ssr (обсуждение) 14:28, 22 февраля 2022 (UTC)

В любом крупном общественном проекте всегда идет гораздо более сильное противостояние участников, чем в любом коммерческом проекте. Связано это с тем, что в общественном проекте нет начальника, который все улаживает путем раздачи (или отъема) надбавок к зарплате. Возьмите Лизу Алерт - как говорил их руководитель, почти в каждом из региональных отделений были революции. Поэтому постоянный град критики (иногда даже очень неприятной и даже необоснованной) - это нормально для любого общественного проекта. Не стоит эту критику принимать за признак какой-то борьбы или кризиса проекта. Иван Абатуров (обсуждение) 04:38, 23 февраля 2022 (UTC)

Так ведь нету этого противостояния: после ухода Красоткина ушли все кто говорил, что Красоткин их душит. Меня именно этот факт приводит в замешательство. Получается, что их присутствие в проекте было вызвано желанием бороться с Красоткиным. Из чего я делаю вывод, что сам проект им был и остаётся не интересен. Приведу близкий и понятный мне пример: до блока Красоткина я находился в своеобразном отпуске (я ведь то же не фанат Красоткина, не во всём разделяю его подходы) и с его уходом я спокойно, без истерик, без громких заявлений вернулся к активной деятельности. Что остальным помешало? Или без админского или редакторского флага проект вдруг не нужен? И снова я прихожу к выводу, что интересен не проект, а админство или редакторство. Интересен не проект, а "порулить" проектом. VladimirPF (обсуждение) 09:25, 23 февраля 2022 (UTC)

+ Voltmetro (обсуждение) 09:57, 23 февраля 2022 (UTC)

Причина горьких результатов, о которых вы пишете, состоит в том, что ничего не изменилось. Все запреты остались, все двусмысленности остались, все льготы для платных авторов остались. Говоря, якобы «Красоткин их душит», мы не должны обманывать себя. Душит вовсе не один участник Красоткин. Душат — те правила, которые он предложил, нигде не записав, и которые до сих пор негласно установлены волею здешних администраторов. Душат — те порядки, которые нацелены на запрет. Душит — та манипуляция вокруг «консенсуса», при которой «консенсусом» называют положение, удобное одному администратору. Поэтому перемены начнутся не раньше, чем будет исправлен порядок работы. Например, сейчас установлено правило о нейтральности, однако никакой нейтральности нет, потому что в прежние годы был негласно установлен отказ от нейтральности: «загружаем новые архивные исторические, во многих из которых нейтральность рядом не лежала». --PereslavlFoto (обсуждение) 12:33, 25 февраля 2022 (UTC)

• • Вы здесь почти не появлялись вообще с момента бана Красоткина, откуда такие познания о том, что происходит в это время на проекте? Вы просто отсутствовали 4 месяца, и тут вдруг появляетесь и объявляете — «до сих пор негласно установлены волею здешних администраторов». Вас здесь не было, вам неоткуда знать, что здесь до сих пор негласно установлено. Но вы это заявляете! Вот и всё у вас так. И у нас. Потому что в Википедии все участники равны. --ssr (обсуждение) 10:49, 26 февраля 2022 (UTC)

    Я вижу это по тому, что пишут на форуме и в статьях, а также по вашим ответам. Начало перемен будет заметно по тому, как вы измените правило о нейтральности, сделав его реально действующим, а не как сейчас. -- PereslavlFoto (обсуждение) 14:52, 26 февраля 2022 (UTC)

    • • Реально действующим среди кого? Среди отказников-скандалистов, которые не пишут новости? --ssr (обсуждение) 15:02, 26 февраля 2022 (UTC)

        Помню, что на мой вопрос, когда будут изменения, вы ответили, что ничего не будете менять. На мой вопрос, как же поступать при вашем запрете, вы ответили, что сначала нарушители должны совершить нарушения на личных страницах, а затем, видя проделанный труд, вы, быть может, что-нибудь разрешите отдельным авторам. Так и стало понятным, что ничего не изменилось. Что же касается действия правил о нейтральности, то посмотрите здесь на форуме, к чему привела попытка вводить НТЗ. Эта попытка имела форму регламента о желтизне. Сначала мы обсудили, что регламент нужен. Затем собрали вопросы, на которые он должен ответить. Следующий шаг — писать само правило, сам регламент. Однако ни вы, ни другие администраторы не начали этого. Все остальные участники обсуждения попросту боятся спорить с вами и поэтому не создают такого правила. А боятся спорить они, потому что хорошо знают, чем заканчивается такой спор. Итак, если вы хотите увидеть изменения, в первую очередь вы должны разрешить эти изменения. Дело за вами. У вас есть власть, а у простых участников нет такой власти. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:29, 26 февраля 2022 (UTC)

        • • Я начал регламент, он называется ВН:FAQ. С моей точки зрения этот документ играет роль регламента. Чтобы писать «регламент», нужно понимать, кто будет его вообще читать и потом соблюдать. Я сомневаюсь, что кто-то его будет читать. Поэтому и не пробую его писать. --ssr (обсуждение) 16:31, 26 февраля 2022 (UTC)

            Значит, правило про желтизну должно стать частью правила ВН:FAQ? Я уточню: вы написали ВН:FAQ как эссе, а регламент против желтизны — это не эссе, а строгое правило. Выполнение (соблюдение) этого правила не в том, чтобы автор текста всё делал, как в нём указано, то есть оно не индивидуальное. Выполнение (соблюдение) этого правила — в том, чтобы разные участники смогли всегда делать так, как указано в этом правиле. (Хм, нелегко объяснить, поэтому возьму пример.) —— Например, есть новость с желтизной в заголовке. Прежний администратор требовал, чтобы заголовки никогда не менялись. По правилу о желтизне любой участник получает право изменить заголовок. Например, есть новость, написанная с использованием скандальных слов. По правилу о желтизне любой участник получает право изменить текст этой новости, приводя его к нейтральному. Например, есть новость по конфликтной теме, и в ней одни участники пожелают менять текст, а другие захотят оставить всё по-прежнему. По правилу о желтизне обе стороны окажутся правыми и смогут приводить текст к той нейтральности, которая видится им наиболее нейтральной. —— Чтобы участники могли совершать такие поступки, нельзя опираться на эссе. Здесь нужно строгое правило, которое даст участникам полноценную возможность добиваться нейтральности, независимо от каких-либо льгот для коммерческих СМИ. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:38, 26 февраля 2022 (UTC)

            А можно было вместо потока слов написать новость. VladimirPF (обсуждение) 13:21, 8 марта 2022 (UTC)

            Нельзя забыть про давно назревшую проблему отказа от нейтральности. -- PereslavlFoto (обсуждение) 13:27, 8 марта 2022 (UTC)

написала что-то сегодня, очень приятно видеть, что рецензенты рядом) Gryllida (обсуждение) 02:58, 9 марта 2022 (UTC)

Вовремя меня ушли) Позорище какое-то. SAV 14:31, 7 марта 2022 (UTC)

Можно, конечно, сказать "позорище", а можно написать новость. VladimirPF (обсуждение) 13:20, 8 марта 2022 (UTC)

• Коллеги, в этом споре участвовать не готова, ибо мне кажется само собой разумеющимся, что новости должны быть нейтральны в подаче по факту своего формата, даже независимо от того, где они публикуются, но как раз новости написанные третий день ждут... т.к. самостоятельно я не имею права их выложить, прошу кого-то из тех, у кого права на это есть, по возможности до них дойти. Все-таки новостному проекту какая-никакая оперативность нужна.A.Morgunovskaya (обсуждение) 05:25, 12 марта 2022 (UTC)

Заявка на статус Бота: ArtushakBot

Викиновости:Запрос статуса#ArtushakBot - бот для заливки новостей. VladimirPF (обсуждение) 12:38, 14 февраля 2022 (UTC)

Викиновости:Заявки на статус администратора/Dimetr 2

Добрый день, коллеги! Мною подана заявка на статус администратора: Викиновости:Заявки на статус администратора/Dimetr 2. Dimetr (обсуждение) 10:11, 8 февраля 2022 (UTC)

A.Morgunovskaya, Mark Ekimov, Chath, Brateevsky, Dmitry Rozhkov

Коллеги, вы имеете право голосовать, предлагаю поучаствовать. Dimetr (обсуждение) 01:39, 19 февраля 2022 (UTC)

Заявка закрыта просьбе @Dimetr: коллега, прошу в следующий раз все свои мысли высказывать не в мессенджерах, а на форуме. Уверен, это поможет участникам проекта трезво оценивать твои поступки. И надеюсь, что что твоя активность проявится не в чатах, а в проекте. VladimirPF (обсуждение) 11:17, 23 февраля 2022 (UTC)

Когда Диметр в чате меня спросил мнение по ходу голосования, я ему сказал, что он напрасно не отвечает на вопросы избирателей. Это ведь самое важное в выборах. Он мне ответил, что ему Ерохин посоветовал. Ну и дела! Слушаться Ерохина в этом вопросе — как можно было к такому прийти? В результате выборы были проиграны. Слушаться советов Ерохина было верным способом их проиграть. Что и произошло. --ssr (обсуждение) 08:39, 26 февраля 2022 (UTC)

• • •  Комментарий: ssr странные обвинения, если про чат Телеграмм, где ты тоже есть, то там постоянно идёт свободная дискуссия. Участник сообщил о своей заявке, кто захотел высказался. Но я специально зашёл в заявку Викиновости:Заявки_на_статус_администратора/Dimetr_2#Вопросы_кандидату, и вижу там все ответы кандидата как на Стандартные вопросы так и в разделе Вопросы от VladimirPF. Покажи конкретным диффом на какой вопрос там кандидат не ответил? Я нашёл только один неотвеченый вопрос, и как раз кандидату не ответил VladimirPF Как ты пришел к такому выводу? Dimetr (обсуждение) 11:01, 8 февраля 2022 (UTC). PS. И риторика «выиграл/проиграл выборы» - так в стиле «жёлтых заголовков» мажут себя политики. Заявка на статус, это вдумчивое обсуждение и рассмотрение кандидата и его компетенций и может ему сообщество доверить конкретный флаг или нет. --Erokhin (обсуждение) 05:22, 28 февраля 2022 (UTC)

Что будем делать с Ерохиным?

Дело в том, что я изначально был уверен, что Dimetr подал заявку на админство не по собственному велению души, а будучи спровоцированным другим участником. Позже, после объявления об отказе о заявке, она сказал, что заявка подана по наущению Ерохина. Увы, Ерохин пытается управлять викиновостями. Хочу заметить, что он обвиняет многих участников в том, что они выполняют волю Красоткина, при этом не приводит доказательств. На примере данной номинации я вижу, что ситуация совершенно обратная: именно Ерохин пытается продвинуть свои идеи, своих людей. Что будем делать? VladimirPF (обсуждение) 10:12, 26 февраля 2022 (UTC)

• Консенсус искать =)) --ssr (обсуждение) 10:25, 26 февраля 2022 (UTC)
• Чаты должны быть открытыми для всех пользователей Викиновостей с логами. DonSimon (обсуждение) 15:04, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Что делать с Ерохиным, который постоянно удаляет почти все свои сообщения в чатах с открытыми логами? В тех местах, где у него оказываются модераторские права, удаляет и чужие. --ssr (обсуждение) 15:35, 26 февраля 2022 (UTC)

    В первую очередь важно не совершать той ошибки, которая сейчас происходит на юге Украины. Обычно участник диалога удаляет свои слова только в том случае, если видит опасность в их оставлении. Может быть, надо остановить агрессию и уменьшить опасность, которую видит Ерохин? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:31, 26 февраля 2022 (UTC)

    • • Он так делает абсолютно везде. Везде — опасность? Если так, то нужно отовсюду уйти и далее не подвергаться. --ssr (обсуждение) 16:33, 26 февраля 2022 (UTC)

        Понятно: везде удаляет все свои реплики. Значит, они — флуктуация, словно временные статусы от какой-то программы. Правильным решением будет не обращать внимания на эти реплики, помня, что они не имеют значения. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:42, 26 февраля 2022 (UTC)

        • "Не обращать внимания на эти реплики, помня, что они не имеют значения" — контр-википедийно. Как вам могло в голову это прийти. А если реплики грубо нарушают правила и содержат состав преступления? Предлагаете оставлять преступления безнаказанными? Нет, вам ничего не надо давать здесь решать с таким подходом. --ssr (обсуждение) 08:01, 3 марта 2022 (UTC)

          Вы писали: «удаляет почти все свои сообщения в чатах». Это не википедийно, это чатно. На такие реплики в каких-то чатах в интернете не надо обращать внимания. Достаточно уже военных призывов. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:03, 3 марта 2022 (UTC)

          Да, это чаты не являющиеся частью википроектов, но это чаты являющиеся частью викисообщества. И ssr далеко не единственный, кто испытал на себе такой подход Ерохина: написать, получить обратную связь, а затем удалить, словно ничего не было. Именно поэтому Ерохин и не общается здесь, где действия не удаляются. VladimirPF (обсуждение) 16:27, 3 марта 2022 (UTC)

          Моё предложение и здесь годится (не обращать внимания на его реплики). --PereslavlFoto (обсуждение) 17:49, 3 марта 2022 (UTC)

          я и не обращаю, но вот Диметра он подбил податься на статус администратора. В результате Диметр расстроен, а Ерохин потирает руки: снова крассоткинские агенты во всём виноваты. И ведь не слова в подтверждение своих обвинений. И я сомневаюсь, что он извинился перед Диметром. Ерохин вообще никогда не извиняется. VladimirPF (обсуждение) 18:39, 3 марта 2022 (UTC)

          Дмитрий ничем меня не обилел. А вот координацию определенной группы участников, которым было необходимо представить меня куклой Ерохина исключать нельзя. Dimetr (обсуждение) 02:03, 26 марта 2022 (UTC)

•  Комментарий: VladimirPF странные обвинения, хотя их можно обьяснить твоей обидой на Фонд Викимедиа за глобальную блокировку твоего друга Красоткина. Когда Красоткина заблокировали, я естественно ряду бывших участников Русских Викиновостей сообщил, что он заблокирован, и возвращайтесь в проект, а кто хочет подавайте заявки на флаги, которые Красоткин вам зажимал. Возвращение участников и получение ими не полученных флагов — это деятельность по управлению ликвидацией ущерба который Красоткин нанёс за все эти годы! Это было сделано открыто, и в Дискорде и в том числе в Телеграм-чате где и ты и Ssr и другие находитесь. Ряд участников начиная с октября 2021 года это и сделали, что видно по статистике запросов на статусы. Если ты там что-то подозревал в отношении меня, надо было прямо меня спросить. Я не скрываю, что призывал, призываю, и буду призывать, как бывших участников, так новичков, приходить в Русские Викиновости, а также буду их обучать. Фонд Викимедиа в своих основополагающих документах и декларациях приветствует деятельность по поиску и обучению и привлечению участников в ряды Движения Викимедиа. Надеюсь, что это была не намеренная попытка дискредитировать деятельность по развитию Движение Викимедиа и деятельность по ликвидации последствий от того что натворил глобальный бессрочник, и на настоящий момент нет нужды в более значимых мерах реагирования. Поэтому на основании изложенного и Универсального кодекса поведения прошу отменить/отредактировать твои обвинения. --Erokhin (обсуждение) 04:46, 28 февраля 2022 (UTC)
  • На всякий случай добавлю диф: [8]. VladimirPF (обсуждение) 05:52, 28 февраля 2022 (UTC)
    • Это он стереть не сможет. Его ещё в дискорде десисопнули на днях. --ssr (обсуждение) 08:03, 3 марта 2022 (UTC)

    Чтобы оправдать свои действия? Dimetr (обсуждение) 06:05, 27 марта 2022 (UTC)

• Необходимо рассмотреть вопрос о этической стороне необоснованных заявлений VladimirPF. Заявку я подал не по указанию Дмитрия, он лишь поддердал мое намерение. Упоминать меня в женском роде тоже как-то странно. Бросаться голословными обвинениями недопустимо. Для администратора - особенно. В общем, участник, на мой взгляд, вышел за границы этичного поведения. Dimetr (обсуждение) 00:38, 26 марта 2022 (UTC)

  Честно говоря, не ожидал, что VladimirPF будет лгать ради того, чтобы устранить из проекта неугодного ему участника. Да и еще втягивать меня в это безобразие. Недостойное занятие для администратора. Dimetr (обсуждение) 05:50, 27 марта 2022 (UTC)

  А я ожидал. VladimirPF всегда открыто выступал против России и российского народа, поэтому его предательство было ни дело времени, а вопрос ожидания перевода 30 сребреников.-- 2A02:17D0:461:A900:A179:171C:7EE0:B111 07:46, 27 марта 2022 (UTC)

Дополнение критериев быстрого удаления

В связи с доработкой сообщения MediaWiki:Deletedtext (см. ниже), возникла необходимость дополнить критерии быстрого удаления:

6 — Обсуждение, статистика или комментарии удалённой страницы — {{tl|db-related}}

Шаблон я потом сделаю. Высказывайтесь, пожалуйста. --Kaganer (обсуждение) 01:19, 6 февраля 2022 (UTC)

 За Поддерживаю. VladimirPF (обсуждение) 06:03, 7 февраля 2022 (UTC)

 Против. Критерии быстрого удаления не нашли широкого применения в Викиновостях и, честно говоря, в новостном проекте они в целом бесполезны. По существу, если страницы обсуждения или комментариев заполнены, то их не надо удалять, потому что на них могла сохраниться нужная информация. DonSimon (обсуждение) 14:56, 8 февраля 2022 (UTC)

То есть пусть остаются висеть в пустоте?, без основной страницы? А зачем? Мне сложно представить, какая именно "нужная" информация там может быть, если уж основная страница по каким-то причинам была удалена (переименования не рассматриваем). --Kaganer (обсуждение) 21:52, 12 февраля 2022 (UTC)

Вопрос даже не в том, нашли или нашли они "широкое применение". А в том, что это в любом случае стоит в явном виде прописать - и всё равно, в ту или иную сторону. --Kaganer (обсуждение) 21:54, 12 февраля 2022 (UTC)

В принципе, все логично.  За. Dimetr (обсуждение) 21:26, 16 февраля 2022 (UTC)

Возвращение на Заглавную автообновляемого списка "Самых читаемых новостей"

Благодаря коллеге @Iluvatar и его боту, мы можем вернуть на Заглавную рейтинговый блок самых читаемых новостей. См. пример верстки на странице Заглавная страница/sandbox. Если не будет возражений, прошу админов код в Заглавную страницу. --Kaganer (обсуждение) 19:15, 5 февраля 2022 (UTC)

@Ssr, @DonSimon --Kaganer (обсуждение) 19:15, 5 февраля 2022 (UTC)

Обновил. DonSimon (обсуждение) 19:22, 5 февраля 2022 (UTC)

• Огромное спасибо, это был очень важный момент --ssr (обсуждение) 22:46, 5 февраля 2022 (UTC)

Спасибо. Нужная штука. VladimirPF (обсуждение) 06:03, 7 февраля 2022 (UTC)

• Спасибо за возвращение.--Arbnos (обсуждение) 22:48, 19 марта 2022 (UTC)

Боты (2022)

Коллеги, наш коллега user:Iluvatar по моему запросу в дискорде делает для нас бота, который будет автоматом ставить шаблон {{комментарии2}}, а также обновлять статистику посещаемости за день для заглавной страницы. Пожалуйста, у кого есть с ним связь, окажите ему всю возможную поддержку. В первую очередь в области бета-тестирования, но и любую другую. --ssr (обсуждение) 10:40, 5 февраля 2022 (UTC)

• Предписано оповещать на форуме о заявках: Викиновости:Запрос статуса#Бот.--Iluvatar (обсуждение) 11:54, 5 февраля 2022 (UTC)
• Я до завтра отключусь от интернета, оперативную помощь в настройке бота в это время окажет user:Kaganer. А я сюда пишу, чтобы не забыть — есть ещё смежная интересная тема, называется — «доступ к тому, что посетители РВН вбивают в строку поиска». В эту сторону были некоторые движения, было бы неплохо их продолжить, но не срочно. --ssr (обсуждение) 12:27, 5 февраля 2022 (UTC)

Как было предложено, нужно выводить последние с проставленным шаблоном {{опубликовано}} или {{yes}}. У меня был случай, когда новость, начатая сильно заранее (материалы собирал), после проставления шаблона "опубликовано" просто исчезла в далёком прошлом. VladimirPF (обсуждение) 06:10, 7 февраля 2022 (UTC)

Два доп.вопроса:

1. Нужно ли обновление Шаблон:Последние новости 2? Вижу, что это была последняя правка бота Крассоткина, его потом обновляли вручную. Не знаю, какая была логика у бота, предлагаю следующую: N статей, в которых последним был добавлен шаблон {{Опубликовано}}.
2. Нужно ли возобновить создание страниц статистики? Предлагаю: для страниц, у которых шаблон {{Опубликовано}}, а также для всех создаваемых категорий. От автоматического создания страниц статистики для страниц комментариев и ЛС предлагаю отказаться. Также стоит добавить в системное сообщение MediaWiki:Deletedtext (выводится после удаления страниц у админов) напоминание о том, что нужно удалить ещё и статистику / комментарии, чтобы не оставалось хвостов.

—Iluvatar (обсуждение) 16:31, 5 февраля 2022 (UTC)

1. Логика была простая - все статьи, у которых был добавлен шаблон {{опубликовано}} или {{yes}}, с момента последнего прохода (кроме тех, что уже и так есть в шаблоне). При этом поддерживается стабильное число новостей в списке (не больше 30), то есть "сколько-то добавили, столько-то убрали, осталось 30". Но не уверен, что это сейчас нужно, пока не возобновилась автоматическая заливка внешних новостей. Сейчас вполне справляется шаблон {{Последние новости 3}}, который тупо автоматически показывает самые свежие через categorytree. Но иметь за пазухой работающий код, который можно будет быстро подключить в час X, было бы неплохо.

2. Это было бы прекрасно. С остальным согласен - не знал, что у комментов тоже были свои страницы статистики, считаю это излишним. Про ЛС вообще не понял, но, конечно, они там ни к чему. Кому надо, создаст себе сам. --Kaganer (обсуждение) 19:03, 5 февраля 2022 (UTC)

Есть ещё одна мелкая задачка для бота: для любой категории должен быть редирект из основного пространства с одноименной страницы. То есть можно просканировать имеющиеся и заполнить, а потом уже идти по журналу новых/переименованных категорий. --Kaganer (обсуждение) 20:09, 5 февраля 2022 (UTC)

По поводу сообщения MediaWiki:Deletedtext - см. предлагаемый код на стр. Обсуждение MediaWiki:Deletedtext (пример).

@Ssr, @DonSimon --Kaganer (обсуждение) 01:13, 6 февраля 2022 (UTC)

Я вставил на страницу код с СО. Правильно? --ssr (обсуждение) 17:46, 7 февраля 2022 (UTC)

Ну да. Но нужно будет поправить по итогам обсуждения в теме #Дополнение критериев быстрого удаления выше. --Kaganer (обсуждение) 21:56, 12 февраля 2022 (UTC)

Kaganer & Erokhin

Коллеги, в октябре 2021 года между нами была конфликтная ситуация, связанная и последовавшая после глобальной блокировки Красоткина. Вчера вечером, при посредничестве Участник:Drbug на заседании ВМ РУ мы её обсудили и урегулировали. Чтобы были в курсе. --Erokhin (обсуждение) 16:02, 3 февраля 2022 (UTC)

• Обсуждается на ФА РВП: w:Википедия:Форум администраторов#Деятельность участника Erokhin. Очень большое обсуждение. А вот протокол собрания ВМРУ: wmru:Собрания/2022-02-02. --ssr (обсуждение) 10:36, 5 февраля 2022 (UTC)

К какой категории отнести

Коллеги, есть ряд статей (Компактное устройство UpRight поможет сохранить осанку - это одна из примерно 80) в которых присутствует фраза "Пишет журнал Компьютерра" с ссылкой на статью в журнале (фраза может быть другой, но смысл тот же). В разделе "Источники" указан сайт с которого взята статья викиновостей. Вопрос: нужно ли указывать Компьютерру в числе источников и устанавливать Категория:Материалы Компьютерры? Компьютерра взята в качестве реального примера, но по сути практическое большинство новостей загруженных ботами содержат ссылки на первоисточники, использованные при написании загруженных новостей. --VladimirPF (обсуждение) 11:06, 3 февраля 2022 (UTC)

Если есть возможность оформить ссылку на такой источник в разделе "Источники" с помощью шаблона {{Источник}} - то ничто не мешает это сделать. Соответствующая категория проставится автоматически. --Kaganer (обсуждение) 23:16, 6 февраля 2022 (UTC)

Если есть такая возможность... Ну, предположим, что для Компьютерры мы сможем (80 статей, 80 упоминаний, 80 открытых первоисточников, 80 заполненных шаблонов, 80 открытий-сохранений), а к как быть с десятками тысяч статей написанных изначально по материалам Интерфакс и прочих мега-агентств? AWB выдал мне 5000 статей по Интерфаксу, но я думаю, что это техническая граница поиска, а в реальности их тысяч сто. Никто никогда не будет расписывать эти первоисточники. VladimirPF (обсуждение) 06:33, 7 февраля 2022 (UTC)

Я неясно написал, видимо.

Если в статье есть активная ссылка на первоисточник, и есть связанное с этой ссылкой упоминание, которое мы распознаем как такую ссылку ("по материалам", "пишет имярек" и т.д.), то вполне возможно ботом:

• вытащить все такие ссылки
• если ссылки живые, ботом же вытащить с этих сайтов название соответствующей страницы (а возможно и дату публикации)
• если ссылки неживые, сгенерировать ссылку на веб-архив
• сгенерировать код для заполнения шаблона "Источник"
• добавить этот код в статьи

Вручную, разумеется, этим заниматься не стоит. --Kaganer (обсуждение) 22:02, 12 февраля 2022 (UTC)

Поддержите доработку MediaWiki для соответствия потребностям проекта Викиновости

Коллеги, приветствую! Оставил заявку в Community Wishlist Survey 2022.

• Community Wishlist Survey 2022/Untranslated/Доработка MediaWiki для соответствия потребностям проекта Wikinews (написание и одобрение новостей, лента, DynamicPageList, RSS)

Те, кто знаком, с технической частью, дополните/доработайте заявку, пожалуйста. Остальных прошу принять участие в обсуждении и поддержать заявку. Слишком уж долго Викиновости заброшены в техническом плане. Как говорится, зла не хватает, сколько времени прошло, а ничего не сделали с движком и произошёл тот инцидент с User:Krassotkin. _ruASG⁺¹  05:40, 23 января 2022 (UTC)

Я поддержал. Забросил в викиновостные чаты - может кто то не поленится. VladimirPF (обсуждение) 08:50, 2 февраля 2022 (UTC)

Я на Фабрикатор забросил. --ssr (обсуждение) 10:41, 5 февраля 2022 (UTC)

написал в en и eo викиновости, написал на форум ру-вики - по итогу добавилось 9 голосов за. VladimirPF (обсуждение) 06:43, 7 февраля 2022 (UTC)

Как мне добавить новости

День добрый! Прошу помочь добавить новости! --Qareken Balasi (обсуждение) 19:23, 25 января 2022 (UTC)

На стартовой странице есть специальная кнопка "Создать статью" VladimirPF (обсуждение) 08:54, 2 февраля 2022 (UTC)

Неуместные статьи?

Пользователь Krassotkin, который сейчас находится под глобальным запретом, (https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Krassotkin) создал несколько неподобающих страниц. Одним из примеров является Транс-женщине с «эрегированным пенисом» в женской раздевалке предъявили обвинения, где есть много нерелевантных категорий и даже изображение, которое не соответствует теме статьи (трансгендерные женщины). Что я могу сделать? --2601:901:4300:1CF0:D7A8:3684:D3F7:2F73 17:27, 28 января 2022 (UTC)

Можно высказать своё мнение в обсуждении статьи. VladimirPF (обсуждение) 08:51, 2 февраля 2022 (UTC)

Отдельно хочу заметить, что вклад участников, в том числе и под глобальным баном, обсуждается только в рамках нарушений правил. VladimirPF (обсуждение) 08:56, 2 февраля 2022 (UTC)

Запрос статуса автопатрулируемый

Artcurator (обсуждение) 11:29, 10 января 2022 (UTC)

Для порядка, ссылка: Викиновости:Запрос статуса#Artcurator --Kaganer (обсуждение) 03:23, 11 января 2022 (UTC)

Рецензирование новости

В России завершился осенний призыв 2021 года - прошу проверить и разместить мою новость. --Vyacheslav84 (обсуждение) 05:09, 4 января 2022 (UTC)

А куда пропал Саша Красоткин?

Я вообще не в курсе очередного переворота. SAV 14:09, 3 января 2022 (UTC)

Foundation Global Ban Kylaix (обсуждение) 04:34, 8 января 2022 (UTC)

А поподробнее? SAV 15:23, 29 января 2022 (UTC)

Глобально заблокирован T&S, а причины они не сообщают сообществу, только блокируемому. Wikisaurus (обсуждение) 17:41, 1 февраля 2022 (UTC)

И ему тоже никакой конкретики не сообщают. Просто ставят перед фактом. --Kaganer (обсуждение) 18:00, 2 февраля 2022 (UTC)

Мдя... И новости стали сродни телевизору. Про празднование снятия блокады статья есть, но ни слова о том, как те кто реально имеет отношение к блокаде, то бишь пережили ее, были отгорожены от мемориала забором, пока Великий Пу гвоздички кладет на камеру - ни слова. А если поинтересоваться дальнейшей судьбой букетика от пересидента - это вообще зачёт. Раньше такие вещи через ВН проверял, сейчас уже с неделю не заходил. SAV 14:46, 5 февраля 2022 (UTC)

Предлагаю удалить несколько категорий, включающих тысячи новостей

Здесь [9] висит список требуемых категорий. Среди них есть запрос на категорию типа "Вкyрсе2о19"‏‎ (включает 2338 новости), "Вкyрсе2о20"‏‎ (2259 объектов) и тд. Это внутренние теги, используемые одним из новостных сайтов, с которого загружены новости. Сами теги представляют собой кирлат и их наличие в виде категории, на мой взгляд, бессмысленно. Предлагаю удалить эти теги-категории. Конечно это очень геморно, но с помощью AWB это будет проще. Если бы вопрос не касался порядка 10 тыс новостей я бы это и сам сделал, но вдруг вы увидите глубокий смысл, а я уже удалил категории. В общем, если никто не будет против, я в январе начну вычищать. --VladimirPF (обсуждение) 17:21, 28 декабря 2021 (UTC)

Единственный смысл, который может быть - отслеживать именно новости за год с того самого сайта. Неплохо бы, конечно, переименовать для наглядности. Если это в принципе не нужно - тогда...--Nicoljaus (обсуждение) 20:34, 28 декабря 2021 (UTC)

Я думал над этим и не вижу смысла VladimirPF (обсуждение) 19:28, 30 декабря 2021 (UTC)

• приступил к удалению категорий. Дело муторное, но, думаю, за эту недель разберусь.--VladimirPF (обсуждение) 07:24, 11 января 2022 (UTC)

Три дня последней новости...

И нянечки теперь нет. Молодцы, все правильно сделали. Где там товарищ с новостями кёрлинга в Папуа-Новой Гвинее? Обещал прям засыпать этим весь проект... SAV 18:33, 26 декабря 2021 (UTC)

Несмотря на форму высказывания, с идеей согласен: сколько было кричащих "да я, да без Красоткина, да как напишу.!..". А по сути: большинству кричащих сам проект и не нужен оказался: В нём надо работать. Надо писать новости, оформлять категории, создавать перенаправления, заниматься всякой мелкой и не очень заметной работой. А ещё у нас куча незаметных участников, которые копашатся, что то делают, а их никто не видит, с ними никто не общается, им никто не помогает, никто не подсказывает. Ну и правильно: возражать великому и ужасному - это подвиг, а работать - пусть другие работают. VladimirPF (обсуждение) 20:30, 26 декабря 2021 (UTC)

А почему сбежали участники из проекта даже нет никаких догадок, да?- 2A02:17D0:461:A900:9D0F:2106:1044:C70D 14:55, 28 декабря 2021 (UTC)

Тебя испугались :) VladimirPF (обсуждение) 16:37, 28 декабря 2021 (UTC)

Есть. Потому что в участники проекта постоянно лезут всякие извращенцы, психи, провокаторы, националисты и кто попало. Лезут и не уходят. И мы сейчас пришли к тому, что первостепенной задачей проекта является очистка проекта от них. Чтобы открыть дорогу нормальным людям. А вовсе не ежедневные обновления. --ssr (обсуждение) 11:27, 2 января 2022 (UTC)

Двойные комментарии

Уж не знаю где у вас тут ЗКА, но обращусь сюда. В новости двойные комментарии, а убрать нижние шаблоны не могу - могут только редакторы Kylaix (обсуждение) 17:27, 20 декабря 2021 (UTC)

Исправили. Благодарю! Kylaix (обсуждение) 11:28, 21 декабря 2021 (UTC)

Случайная новость в соцсетях

Коллеги, как думаете, может имеет смысл запустить в наши соцсети одну случайную новость в день? Это и поможет сдуть пыль с наших новостей, и поможет хоть одну новость в день привести в порядок (викификация, иллюстрация, просто ошибки убрать). Ну и позволит несколько снизить информационный голод в наших публикациях в соцсетях. Мне кажется, что это будет интересно. Более того, я готов даже несколько случайных новостей в день публиковать, если разные участники их приготовят. Единственно, прошу иметь в виду именно случайную новость, а не подбор новостей по любимой правительственной/антиправительственной теме. --VladimirPF (обсуждение) 10:56, 20 декабря 2021 (UTC)

Я вот думаю, как бы вам справиться с этим Категория:Викиновости:Страницы к удалению 2A02:17D0:461:A900:94BF:5A75:FA08:D005 11:48, 20 декабря 2021 (UTC)

Там одна страница осталась - с чем им там бороться?.

А идею выше - поддерживаю. Kylaix (обсуждение) 17:19, 20 декабря 2021 (UTC)

с вандализмом-- 2A02:17D0:461:A900:94BF:5A75:FA08:D005 17:41, 20 декабря 2021 (UTC)

Сегодня разместил первую случайную викиновость. Ею оказалась В Германии утвержден рекорд, установленный в 1936 году. Удивлён и рад, что случайной оказалась хорошая новость. Я боялся, что выскочит слишком политизированная новость - я несколько дней упорядачиваю категории относящиеся к статьям Уголовного кодекса и мне уже показалось, что кроме политики новостей и не осталось VladimirPF (обсуждение) 06:53, 22 декабря 2021 (UTC)

сколько уже главная не обновляется?

Зато по лаю забаненного разжаловали того кто это делал. Молодцы,че. Помяните мое слово - это цветочки, ждемс вандалов-с. SAV 13:51, 19 декабря 2021 (UTC)

• А куда мы торопимся? Вандалы и так тут. На главной у нас сейчас оригинальные репортажи, половина про Википедию, мы такими репортажами гордимся, на рутинные новости их заменять не обязательно, можно подержать подольше наш специфичный авторский контент. Ничего не мешает тебе обновлять главную. У тебя есть аккаунт с флагом АПАТ, всё должно работать, обновляй. --ssr (обсуждение) 23:57, 19 декабря 2021 (UTC)

Где обсуждался этот бот?

У нас появилась запись Участник:ArtushakBot - что это за бот? где его обсуждали? приглашаю @Artushak: объясните, что это такое. --VladimirPF (обсуждение) 05:38, 16 декабря 2021 (UTC)

Ерохин в Телеграме просил сделать бота для заливки с сайта ProstoProSport, вот код: prostoprosport_news_fetcher, wiki_tool_python. — Artushak (обсуждение) 17:19, 16 декабря 2021 (UTC)

Как расценивать такое использование ЛС

Коллеги, я наткнулся на Участник:Synoman Barris: я плохо разбираюсь в новомодных тенденциях, мемах, тегах и тд, но такое оформление ЛС вызывает у меня явное отторжение. На мой взгляд это открытая демонстрация политических взглядов. Что будем делать? --VladimirPF (обсуждение) 05:31, 16 декабря 2021 (UTC)

(en) I don't know Russian but I would really love for you to clarify this and what mistake I've done --Synoman Barris (обсуждение) 06:11, 16 декабря 2021 (UTC)

I've never edited on this wiki --Synoman Barris (обсуждение) 06:13, 16 декабря 2021 (UTC)

"I've never edited on this wiki": I understand that you did not edit this page - it appeared automatically. I asked a question not to you (you are not a member of wikinews), but to other participants of Wikinews. If they find your page correct and compliant with the rules, I will drop the question. VladimirPF (обсуждение) 06:33, 16 декабря 2021 (UTC)

I don't know English either. In my opinion, your page was created not to work in wikinews, but to express your political position. It doesn't matter to me what political position you support (this is your personal right), but the purpose of wikinews is to write news, not to express your personal political position. VladimirPF (обсуждение) 06:30, 16 декабря 2021 (UTC)

• Я ничего не вижу политического по ссылке. Вижу страницу с Меты, где написано "I am a rollbacker, reviewer and patroller on the English Wikipedia, rollbacker on Wikidata, administrator on the Swahili Wiktionary and reviewer on Wikibooks // I mainly clean up spam/vandalism on several wikis. Member of SWMT.I do maintenance work on other several wikis. I am mostly active on the English Wikipedia, Wikibooks, Wikidata and Wikivoyage.". Нормальная страница с Меты. Это подтверждается репликами участника. Что за политическую страницу ты увидел? --ssr (обсуждение) 11:10, 16 декабря 2021 (UTC)

  Он сегодня удалил политику на своей личной странице Меты про BLM, можно посмотреть там историю. Так их бдящих из SWMT. 2A02:17D0:461:A900:A0FA:2800:CAAF:EACC 13:08, 16 декабря 2021 (UTC)

Возможно, Леонид

Последнее время я в Викиучебнике замечал IPv6 с одним и тем же началом: 2A02:17D0:461:A900. При этом с этих IP обычно шли правки в экономической тематике, с тем же "почерком", с той же манерой общения на СО. Ради интереса, я решил проверить и другие проекты, через глобальную проверку и заметил, что с похожих IP есть правки и в Викиновостях, и на Викискладе: 1, 2, 3, 4. Kylaix (обсуждение) 05:46, 15 декабря 2021 (UTC)

Если правки корректные, то хорошо, если нет - нужно реагировать по месту, как обычно. А уж кто это там, нас должно волновать в последнюю очередь. мы, в общем, и не имеем права этим интересоваться.

Кто блокировал, пусть тот об этом и волнуется. --Kaganer (обсуждение) 17:50, 15 декабря 2021 (UTC)

Обдумал, согласен. Больше сил потратим на поиск IP, да и пока что деструктивного ничего не делает. Пока он аноним. Kylaix (обсуждение) 03:53, 16 декабря 2021 (UTC)

Я считаю, что до тех пор пока любой аноним вносит корректный вклад в викиновости, его вклад уместен. Как только начнётся переход на личности или прямые оскорбления - буду блокировать. VladimirPF (обсуждение) 06:35, 16 декабря 2021 (UTC)

Именно так. Ковыряться в IPv6-адресах чтобы при малейшем подозрении на Леонида блокировать IPv6-диапазоны считаю делом гиблым. --ssr (обсуждение) 11:01, 16 декабря 2021 (UTC)

Взять английскую версию?

На Uno Report появилась английская версия новости про Эстонский Викицитатник. Хочу избежать вчерашнего конфликта. Поэтому предлагаю обсудить, возьмём ли себе интересную заметку? Замечу, что решением Фонда не запрещено использовать фотографии или матераилы запрещённых участников. DonSimon (обсуждение) 16:34, 14 декабря 2021 (UTC)

Ну, то есть Макаров может продолжить писать новости, я правильно понял? 2A02:17D0:461:A900:9CAC:44DD:CB63:1971 16:44, 14 декабря 2021 (UTC)

Новости может писать кто угодно: это сущность самого википроекта, а гадости - нет. VladimirPF (обсуждение) 17:33, 14 декабря 2021 (UTC)

В английской версии все равно указан Крассоткин. Вообще, лишнее волнение.

"Помощь глобально заблокированному пользователю избежать блокировки может привести к санкциям.

Сознательное содействие внесению пожертвований лицам, находящимся под запретом на глобальном уровне, выступая в качестве доверенного лица такого лица или пытаясь помешать сотрудникам Фонда или администраторам-волонтерам, бюрократам или должностным лицам, обеспечивающим соблюдение глобального запрета в соответствии с соответствующей политикой, может привести к санкциям, включая потерю расширенные права пользователей или приостановка доступа к сайтам Викимедиа. О случаях, когда пользователь, заблокированный в глобальном масштабе, может уклониться от бана, можно довести до сведения Фонда, уведомив T&S по адресу ca@wikimedia.org."

Вы не оказываете поддержку Крассоткину, вы лишь используете его материал по открытой лицензии. Поэтому не думаю, что возникнут проблемы. Kylaix (обсуждение) 06:20, 15 декабря 2021 (UTC)

• Я думаю, что усилия по «избеганию вчерашнего конфликта» можно не прилагать, потому что Абарников к нам больше никогда не вернётся. Он очень принципиальный. Если принципиальность такая, что порождает постоянные атаки на нас, угрозы физической расправой, попытки самоуправства, неспособность к консенсусу и прочие неприятности, то то, что он к нам не вернётся, это не очень страшно. Работа в вики-проектах подразумевает w:ВП:необходимость навыков. Их отсутствие — проблема для сообщества. Леонид, Алексей и Александр нам это доказали. Мы себя почувствовали без них лучше, чем с ними. Если Абарников захотел в их компанию — пусть идёт. --ssr (обсуждение) 11:00, 16 декабря 2021 (UTC)

Категории и теги в лентах мессенджеров

Коллеги, с сегодняшнего дня я при размещении новостей в лентах фейсбук и телеграм буду использовать теги, сформированные на основе категорий к статьям. Примеры вы можете увидеть в сегодняшних размещениях. Я, конечно, не могу гарантировать, что 100% каждый день смогу это делать, но буду стараться не оставлять это на потом. Поэтому прошу авторов и всех выпускающих редакторов уделять внимание категориям: не забывайте, что это заметно помогает в поиске новостей. --VladimirPF (обсуждение) 06:14, 13 декабря 2021 (UTC)

• Каждый день не надо, быстро утомишься =)) Надо перераспределять нагрузку по времени если человек один, или по людям, если их больше одного =)) Идея с тегами отличная, я не додумался! Я сам не приучен к ним, я старый =)) --ssr (обсуждение) 07:10, 13 декабря 2021 (UTC)

  Сам только сегодня допёр: фейсбук предложил теги, а я отказался. Потом задумался и понял, что наши категории и есть теги. VladimirPF (обсуждение) 07:46, 13 декабря 2021 (UTC)

  Красоткин много дров наломал с этой идеей «категории как теги» =)) --ssr (обсуждение) 08:16, 13 декабря 2021 (UTC)

  ну да, а все вместо того что бы обсуждать кинулись выкорчёвывать. Результат на лицо: авторам лень расставалять категории, а потом они плачуться, что их никто не читает. VladimirPF (обсуждение) 09:26, 14 декабря 2021 (UTC)

  Давайте обсудим. Нужно ли использовать категории как признаки тематического классификатора? Зачем вообще нужны категории на этом веб-сайте? -- PereslavlFoto (обсуждение) 15:24, 20 марта 2022 (UTC)

• Если решил так тегировать, то рекомендую переоткрыть Instagram Русских Викиновостей. В нём подобная практика помогает развивать профиль. Возможно, даже сам поучаствовал бы. DonSimon (обсуждение) 16:37, 14 декабря 2021 (UTC)

  Я уже подумал про инстаграм, но пока руки не дошли. Готов начать. VladimirPF (обсуждение) 17:33, 14 декабря 2021 (UTC)

• Хорошая новость.--Arbnos (обсуждение) 23:22, 19 марта 2022 (UTC)

Категория:Оккупанты

Насколько нейтрально и приемлемо такое название категории: Категория:Оккупанты? --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:07, 12 декабря 2021 (UTC)

А как ещё называть оккупантов? В данной категории сейчас много Украины, но есть немецко-фашистские оккупанты, советские оккупанты в Польше, Армянские-Азербайджанские оккупанты в Армении-Азербайджане, китайские, корейские, да мало ли супостатов. С другой стороны вчера римские оккупанты, сегодня - наследники великой римской империи. VladimirPF (обсуждение) 06:18, 13 декабря 2021 (UTC)

Как подключить AWB

Коллеги, кто знает, как подключить AutoWikiBrowser? Хочу попробовать заняться автоматизацией расстановки категорий, которые не должны вызывать сомнений. Типа категорий наименований техники или учреждений. К примеру, в статьях, которые имеют отношение к МиГ-31, НПО им. Лавочкина, Пари Сен-Жермен или ПСЖ и тд. Если получится, планирую создать страницу с запросами на расстановку категорий и зарегистрировать бота. Попробовал в рувики, но там отказали, сославшись на то, что запрос надо делать в своём разделе. --VladimirPF (обсуждение) 10:11, 9 декабря 2021 (UTC)

• Я продублировал вопрос в дискорде в канале #tech --ssr (обсуждение) 10:39, 9 декабря 2021 (UTC)

  вроде с рекомендациями Участник:DonSimon смог разобраться с подключение, теперь осталось освоить. Там интерфейс аглицкий, нонфрендлиюзер VladimirPF (обсуждение) 10:49, 9 декабря 2021 (UTC)

w:u:MBH/AWB. Список допущенных в викиновостях свой, ВН:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON, формат - как у списка рувики, https://ru.wikipedia.org/wiki/Project:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON MBH (обсуждение) 10:48, 9 декабря 2021 (UTC)

спасибо VladimirPF (обсуждение) 10:49, 9 декабря 2021 (UTC)

Видишь какая полезная штука дискорд. --ssr (обсуждение) 10:54, 9 декабря 2021 (UTC)

я и не спорю. Я раньше в нём был а потом забыл :) VladimirPF (обсуждение) 10:55, 9 декабря 2021 (UTC)

• Запустил в ручном режиме. Добавил в 160 статей категорию Категория:МиГ-31. Прошу посмотреть, какие ошибки повылезали - буду исправлять. --VladimirPF (обсуждение) 12:10, 9 декабря 2021 (UTC)

  Эх, Макарова нет - он бы порадовался. VladimirPF (обсуждение) 12:11, 9 декабря 2021 (UTC)

  Радуется, радуется. А как насчёт падежей также ловит? Значит это всё-таки работа бота :) 2A02:17D0:461:A900:DA5:5D91:8E04:DFFE 14:36, 9 декабря 2021 (UTC)

  Нет, с падежами я пока не разбирался. Сначала на простых понятиях буду обучаться. VladimirPF (обсуждение) 17:17, 9 декабря 2021 (UTC)

  Ошибка в том, что добавляется всё подряд. Вот здесь — Грузия вышла из договора с Россией о сотрудничестве в сфере ПВО, в котором она и так не участвовала — 31й никакого отношения к теме статьи не имеет. Но зачем-то добавлен. Хотя в данном случае нужны категории по персоналиям и организациям, а не по технике. ~ Starship Trooper ~ 14:13, 20 июня 2022 (UTC)

• По идее, AWB для админов должен работать без добавления в списки. — Soul Train (обсуждение) 17:28, 9 декабря 2021 (UTC)

  Может быть. Но мы создали инфраструктуру, которую можно использовать далее. А вообще штука оказалась классная. Жалко викификатора, как у нас в панели редактирования, нет или я слепой не вижу. Если б ещё и текст обрабатывать викификатором, то было бы вообще шикарно. VladimirPF (обсуждение) 17:58, 9 декабря 2021 (UTC)

  к стати, у нас есть участник, который использует AWB и его нет в списках пользователей и в списках администраторов. VladimirPF (обсуждение) 06:24, 13 декабря 2021 (UTC)

• @VladimirPF: после создания Викиновости:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON список пользователей AWB теперь ограничен, перечисленными в списке. Прошу добавить в список ButkoBot, т.к. он тоже использует AWB --Butko (обсуждение) 18:00, 26 марта 2022 (UTC)

  Добавил. Очень прошу на странице Участник:ButkoBot сделать его описание и контакты для необходимой связи. VladimirPF (обсуждение) 08:51, 27 марта 2022 (UTC)

  Спасибо --Butko (обсуждение) 08:56, 27 марта 2022 (UTC)

Новая тема на КУ

Приглашаю обсудить удаление новости: Викиновости:К удалению. --VladimirPF (обсуждение) 07:20, 8 декабря 2021 (UTC)

Пара вопросов

Значимость в ВН есть? Ну то есть понятно что тема Будет ли война России и Украины значима (по моему). А что не значимо, кроме очевидных вещей как на улице Колотушкина была свадьба. -- Флаттершай — говор 17:13, 6 декабря 2021 (UTC)

По сути, как таковой значимости нет. Единственное ограничение для новостей - они должны быть новостями. Это по эссе ЧНЯВ и содержанию. Kylaix (обсуждение) 01:26, 7 декабря 2021 (UTC)

Значимость это понятие из мира википедии. Здесь значимость как таковая не применима: вы можете написать новость на любую тему, хоть про цветы на подоконнике в районной поликлинике. Но при этом писать нужно отталкиваясь от новостей в других источниках. Для википедиста это сильно отличается от привычной ему практики, но здесь не википедия. В смысле значимости, викиновости очень похожи на викисклад: большая часть файлов на викискладе с точки зрения википедии не значимы, но это не значит, что им не место на викискладе. Про свадьбу на улице Колотушкина вы можете написать, если на эту свадьбу обратило внимание агентство новостей улицы Колотушкина. VladimirPF (обсуждение) 11:48, 7 декабря 2021 (UTC)

Правило о том что писать статьи можно только о новых событиях отменили? -- Флаттершай — говор 17:13, 6 декабря 2021 (UTC)

Судя по содержанию и ЧЯВу, новости должны быть, цитирую "Наши статьи о текущих событиях, мы не пишем книжек по истории или энциклопедий", то есть, о недавних событиях. Но я ограничения по времени не замечал. Бывали даже новости XVIII века. Kylaix (обсуждение) 01:30, 7 декабря 2021 (UTC)

Не давненько XVIII век был. Флаттершай — говор 12:05, 7 декабря 2021 (UTC)

Только это не должна быть новость из 21 века. Можно взять источник из 18 века и перепечатать, поставив дату выходя реальной новости, в викиновости. Но нельзя сегодняшним днём написать о событиях времён Екатерины Великой. В реальности можно писать с некоторым отставанием от событий и даже иногда это бывает полезно: можно написать большой аналитический материал с привлечением разных источников и точек зрения. Но затягивать не стоит. Вот, к примеру, я прохлопал момент полёта кино-экипажа на МКС и не смог вовремя взять интервью у знакомого космического обозревателя, а теперь жалею: новость была интересно и оценки были бы очень в тему, а сейчас уже нет смысла. VladimirPF (обсуждение) 12:12, 7 декабря 2021 (UTC)

XVIII век был по авторитетному источнику XVIII века со свободной лицензией. Это был вопрос переноса архивов свободных АИ, а не вопрос написания своего текста. Это две разные стратегические линии в политике проекта. То, что здесь обсуждается — «авторские колонки», не путать с «оригинальными репортажами». Алексей Викторович в этом жанре пытался всё время выступать в тексте обычных публикаций. Нанёс всем нам этим большой долговременный вред, до сих пор не можем оправиться. Еле-еле десисопнули Алексея. В текущей ситуации авторские колонки нам противопоказаны, надо заниматься базовыми вещами, а это вещь вообще не базовая. --ssr (обсуждение) 12:30, 7 декабря 2021 (UTC)

В ходе обсуждений «колонок» была высказана мысль, что в качестве своих «колонок» желающие могут использовать комментарии к публикациям, это не запрещает текущая конфигурация. Чем и пользуется с тех пор Алексей Викторович в своё удовольствие. --ssr (обсуждение) 12:44, 7 декабря 2021 (UTC)

Состояние статьи про Андрееву

Коллеги, меня в данном случае совсем не интересует содержание статьи Телеведущая Екатерина Андреева манипулирует Википедией - там есть страница обсуждения, комментариев и тд. Но меня интересует оформительский вопрос: на мой взгляд статья просто недоделана, не дооформлена. Выглядит так, словно начав её делать автор забыл, что статья ещё сырая и опубликовал её не перечитывая. Я считаю, что эта правка [10] была произведена слишком поспешно. При том, что тема крайне важная и интересная, но к чему такая спешка? @Ssr: объясни? --VladimirPF (обсуждение) 11:00, 6 декабря 2021 (UTC)

• Потому что интервьюируемый закончил давать интервью ещё 1-го числа, я ждал до 3-го чтобы поступили исправления от всех желающих. Я сделал анонсы в Википедии на СО Андреевой и в Дискорде, ждал с 1-го до 3-го замечаний (они были). Оформление я взял от другого интервью. Ощущение пустоты в нём — от сломанного блока DPL. Раньше он везде был, теперь его везде нет, его визуально не хватает. Остальные элементы оформления вроде как я перенёс. Однако я не назову себя большим специалистом по оформлению, Саша занимался им всё последнее время. Поэтому при нетронутости текста можно его дооформить, если это требуется. --ssr (обсуждение) 12:35, 7 декабря 2021 (UTC)
• Другой аспект этой ситуации в том, что это нужно было оформить именно как интервью. Чтобы админ был первичным источником, ВН вторичным, а ВП, куда отправилась ссылка на ВН в качестве АИ — третичным. А это не совсем для интервью тема, под интервью пришлось подгонять довольно дурацкие вопросы — потому что вся ситуация вообще дурацкая. Что и выразилось в публикации. --ssr (обсуждение) 12:42, 7 декабря 2021 (UTC)

  Позвал бы - помог бы... у тебя мой телеграм есть. VladimirPF (обсуждение) 12:44, 7 декабря 2021 (UTC)

  Я в телеграме сейчас не бываю (и надеюсь, что ты поддерживаешь там канал ВН), но в фейсбуке же я тебя видел в это время, ты комментировал =)) Статья три дня была на редактировании, потом на рецензии немного. Помощь ожидалась от любых желающих, я исходил из того, что ты её увидишь до публикации и поможешь, если что. На СО всё обсуждалось. Раз не было поправок, я с интервьюируемым достиг решения о публикации. --ssr (обсуждение) 12:50, 7 декабря 2021 (UTC)

  ну и надо было меня дёрнуть в фейсбуке. VladimirPF (обсуждение) 12:51, 7 декабря 2021 (UTC)

  Ладно, будем считать, что я прохлопал моент, когда можно было засветиться в статье VladimirPF (обсуждение) 12:52, 7 декабря 2021 (UTC)

  Пиши в каменты, там, подозреваю, долго будет ещё =))) --ssr (обсуждение) 13:27, 7 декабря 2021 (UTC)

• Мне не хватало обратной связи от участников Википедии (не замороженного Леонида имею в виду), чтобы узнать, что же в этой истории людям не понятно. Потому что мне понятно всё. Но не всё хотелось бы говорить открытым текстом. Lesless (обсуждение) 18:05, 7 декабря 2021 (UTC)
• Я тебе больше скажу, жанр интервью мне противопоказан. Я его пытался сделать примерно четыре раза в жизни, каждый раз был провал. Вообще не могу в этом жанре ничего. Зарёкся делать. А тут вынужден был сделать. Вынужден! Пришлось разик поступиться =))) Вышло опять криво, но была решена важная задача. --ssr (обсуждение) 16:02, 9 декабря 2021 (UTC)

  четыре раза?! Ну, пробуй чаще VladimirPF (обсуждение) 17:18, 9 декабря 2021 (UTC)

  Ты так говоришь, как будто каждый должен попробовать не менее скольких-либо раз. Но большинство не пробовало вообще ни одного раза. --ssr (обсуждение) 18:03, 9 декабря 2021 (UTC)

Заявка на редактора

Уведомляю сообщество, что я подал заявку на статус редактора - Викиновости:Запрос_статуса#Vyacheslav84. --Vyacheslav84 (обсуждение) 14:28, 4 декабря 2021 (UTC)

Шаблон Оставлено

Или я стар и слеп или: у нас есть шаблон "Оставлено" для размещения на странице обсуждения оставленных статей?--VladimirPF (обсуждение) 10:59, 28 ноября 2021 (UTC)

Не забывайте про категории

Коллеги, при написании новых новостей не забывайте/ленитесь поискать статьи, в которых нет ваших категорий - тем самым ваши статьи попадут в приятное окружение. --VladimirPF (обсуждение) 20:25, 27 ноября 2021 (UTC)

Не-а, это всё работа бота. Помню в первом классе мы учили: "Мы не боты, боты не мы."- Леонид Макаров (обсуждение) 20:37, 29 ноября 2021 (UTC)

Пока нет бота надо работать нам. Добавить категории это не сложно. VladimirPF (обсуждение) 11:52, 30 ноября 2021 (UTC)

Для админов

Есть такая категория статей, которые нужно удалять Категория:Викиновости:Страницы к удалению--Леонид Макаров (обсуждение) 06:11, 25 ноября 2021 (UTC)

• Статьи как то нужно отдельно выписывать или итак видите эти "новости"? И просто внутренние противоречия мешают удалять статьи?--Леонид Макаров (обсуждение) 05:38, 28 ноября 2021 (UTC)

  просто админы бьются до крови за право удалить и пока не могут схватить мышку: она выскальзывает из окровавленных рук (если что, это шутка). VladimirPF (обсуждение) 10:10, 28 ноября 2021 (UTC)

Бот для расстановки категорий

Коллеги, у нас есть бот для расстановки конкретной категории в статьи, упоминающие предмет категории. Приведу пример: создал категорию МиГ-29К. Понятно, что категория не массовая, категория конкретная и статей, могущих содержать эту категорию не много. Не много, не много, но их 112 (после моего прохода - 91 [11]). Для бота это раз плюнуть, а для меня это заметная трата времени. Вот и возникло предложение: нужен бот, расставляющий конкретные категории, нужна страница запросов для такого бота, что бы можно было указать и необходимую категорию, и результаты поиска статей - для понимания, что речь идёт о конкретной категории, имеющей реальную потребность в расстановке. --VladimirPF (обсуждение) 11:12, 21 ноября 2021 (UTC)

Это можно с помощью AutoWikiBrowser делать, вроде любой может. --Infovarius (обсуждение) 11:17, 8 декабря 2021 (UTC)

Буду благодарен за подсказку как это сделать. VladimirPF (обсуждение) 13:40, 8 декабря 2021 (UTC)

Как настроить поиск

Коллеги, подскажите, как искать новость, которая содержит определённый текст и НЕ содержит определённую категорию. --VladimirPF (обсуждение) 06:46, 17 ноября 2021 (UTC)

Ответ оказался прост: вводим в строку поиска "Искомая категория" -incategory:"Искомая категория" и получаем набор статей, которые содержат текст и не содержат категорию. Мне, в рамках категоризации статей по Фобос-Грунт это очень помогло. VladimirPF (обсуждение) 11:28, 19 ноября 2021 (UTC)

Категории имён людей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Коллеги, у меня вопрос: есть ли у нас правило по названию категорий-имён человека? К примеру, я создаю категорию «Сара Брайтман» - как правильно назвать категорию? «Сара Брайтман», «Сара Брайтман (1960)», «Сара Брайтман (музыкант)» или ещё как то? Я понимаю, что мы обсуждали это, но я хочу сформулировать именно формальную рекомендацию или правило - это в будущем решит много проблем. Я сформулировал несколько вариантов; можно добавлять другие варианты. --VladimirPF (обсуждение) 13:42, 7 ноября 2021 (UTC)

• Если не ошибаюсь, то сейчас обычай такой: по умолчанию «Имя Фамилия», если есть совпадения, то «Имя Фамилия (год рождения)», а если и снова есть совпадения, то «Имя Фамилия (год рождения, род деятельности)». -- Esp rus4 (обсуждение) 15:35, 7 ноября 2021 (UTC)

Саша предлагал делать сразу «Сара Брайтман (1960)» и включать в «Сара Брайтман», которую сразу оформлять как неоднозначность.

Я пока что следую этому принципу. См. Категория:Дмитрий Быстролётов. --Kaganer (обсуждение) 08:49, 11 ноября 2021 (UTC)

Порядок следования частей ФИО

Отчество взято в скобки так, как в современном информационном потоке отчества часто опускаются.

Имя (Отчество) Фамилия

•  За этот вариант - такой вариант легко писать, легко искать, легко читать. --VladimirPF (обсуждение) 13:45, 7 ноября 2021 (UTC)

  Трудно заметить, в какой момент появляется полный тезка. При заливке/обработке новостей из внешних источников трудно отследить момент, когда начинают смешиваться новости о тезках. И если упустил - потом может быть очень трудно их разделить. --Kaganer (обсуждение) 02:35, 12 ноября 2021 (UTC)

  Отчество для новостных публикаций нехарактерно. Я бы даже и за, но вот как-то тут оно не прижилось. --Kaganer (обсуждение) 02:36, 12 ноября 2021 (UTC)

Фамилия, Имя (Отчество) (как в ру-вики)

Имя Фамилия

•  За. При совпадении имени и фамилии, дальше делить по году рождения, а не отчеству, так как короче и будет единообразие с иностранными персонами без отчеств. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:35, 7 ноября 2021 (UTC)

  Что делать с исландцами и эфиопами? — Soul Train (обсуждение) 10:48, 8 ноября 2021 (UTC)

  Можно развернуть вопрос? Я, к примеру, не понимаю в чём его суть. VladimirPF (обсуждение) 15:03, 8 ноября 2021 (UTC)

  У исландцев на 90 %, а у эфиопов и эритрейцев вроде как полностью отсутствуют фамилии, есть только имена и отчества. У некоторых народов в Азии тоже нет фамилий (тибетцы, бирманцы).— Soul Train (обсуждение) 15:43, 8 ноября 2021 (UTC)

  См. мой комментарий к варианту "Имя Фамилия (г.р.)" --Kaganer (обсуждение) 02:39, 12 ноября 2021 (UTC)

  Да, действительно. Я всегда считал, что у персон вроде Гильфи Сигурдссон второе слово с «-сон» это фамилия. В общем, всего не предусмотреть, например, Мао Цзэдун — здесь сначала идёт фамилия. Я примерно ориентируюсь так: для персон СНГ — «Имя Фамилия» без отчества, для остальных — название статьи о персоне в русской википедии или англопедии. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:42, 8 ноября 2021 (UTC)

•  За - нынешний подход идеален, на мой взгляд - сначала просто Имя Фамилия, затем год рождения. Voltmetro (обсуждение) 22:16, 14 ноября 2021 (UTC)

Имя Фамилия (год рождения)

Этот вариант. Если не знаем г.р. - предыдущий. --Kaganer (обсуждение) 08:50, 11 ноября 2021 (UTC)

Нам в принципе всё равно, из чего состоит идентификатор персонажа. Важно, что он есть, и при этом он не обеспечивает уникальности, поэтому нам нужны уточнения.

Уточнения по профессии - неоднозначны (один считает человека ученным, другой политиком, третий писателем). Год рождения - универсален и дает достаточную степень точности.

Этот вариант позволяет отделить те новости, в которых скорее всего упомянут именно этот человек, от тех, которые попали в "Имя Фамилия" и требуют разбора. Это становится критично, когда вдруг (а это всегда вдруг) появляется тёзка со своей пачкой новостей (иногда ещё и исторических). --Kaganer (обсуждение) 02:43, 12 ноября 2021 (UTC)

Имя Фамилия (род деятельности)

Этот вариант мне нравится тем, что при написании новостей мы не всегда можем определить год рождения, а род деятельности определить можно почти всегда. Но тут может возникнуть сложность: я человека знаю, как нарушителя правил дорожного движения, моя дочь знает его как блогера, а сын - ютубера. Как определять род деятельности? VladimirPF (обсуждение) 13:51, 7 ноября 2021 (UTC)

Именно. Это неоднозначно и ведет к большей путанице, чем год рождения.

Это вполне допустимый вариант для авторов новостей (просто чтобы не тормозить в момент написания и публикации), и даже категории такие создавать можно (хотя лучше бы и не надо), но только как перенаправления. --Kaganer (обсуждение) 02:48, 12 ноября 2021 (UTC)

Имя Фамилия (год рождения, род деятельности)

• Нужно всё делать индивидуально. Есть люди, которых можно просто по году дифференцировать, есть — по роду деятельности, а есть куча всяких бразильских условных «Витиньо», где нужно и то и другое. — Soul Train (обсуждение) 10:57, 8 ноября 2021 (UTC)

Шаблон:Userbox/WikinewsСтаж

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Коллеги, пока все занимаются серьёзными делами я решил немного поразвлечься и сделал (ну, как сделал... стащил у большого брата) Шаблон:Userbox/WikinewsСтаж, который отображает стаж участника в проекте. Я ещё не до конца решил с разбивкой по годам и цвету, но шаблон уже работает и его можно ставить себе на ЛС. --P.Fisxo (обсуждение) 20:35, 20 октября 2021 (UTC)

А что указывать тем, кто помнит проект ещё в "Инкубаторе"? ;)

В общем, я там ещё кое-что принес, для оформления (см. пример у меня на ЛС), в частности {{Userbox/WMru}}. Знаю, тут есть, кому он ещё пригодится. --Kaganer (обсуждение) 23:02, 20 октября 2021 (UTC)

PS: Я переименовал - для пущей унификации, теперь это {{Userbox/Стаж в Вики}}, поправил категории и сделал документацию чуть более наглядной. --Kaganer (обсуждение) 23:54, 20 октября 2021 (UTC)

Таким образом получается, что это шаблон стажа в вики вообще, а не в викиновостях - согласись, что это совсем разные вещи. У меня первая осознанная правка в викиновостях была в апреле 2019, а в вики вообще на десяток лет раньше. P.Fisxo (обсуждение) 12:10, 21 октября 2021 (UTC)

в каждой вики он свой, но с тем же названием. Я так думаю. И есть алиас {{Userbox/Стаж в Викиновостях}} - можно развернуть, оставив это редиректом. В любом случае, стоило сохранить имя исходного шаблона в каком-то видне и не делать гибрид кириллицы и латиницы. --Kaganer (обсуждение) 14:55, 21 октября 2021 (UTC)

не настаиваю, но мне нравилось P.Fisxo (обсуждение) 06:31, 22 октября 2021 (UTC)

редирект остался, однако ;) --Kaganer (обсуждение) 15:05, 22 октября 2021 (UTC)

• Шаблон заинтересовал, поставил на СО, не работает.[[12]].--Arbnos (обсуждение) 14:57, 22 октября 2021 (UTC)

  @Arbnos - а если документацию почитать? --Kaganer (обсуждение) 15:06, 22 октября 2021 (UTC)

  @Kaganer. Спасибо, поправил. При установке решил просто установить спокойно, как всегда.--Arbnos (обсуждение) 15:28, 22 октября 2021 (UTC)

)) Может всё-таки ЛС создать? Мелочь, конечно, но другим участникам понятнее и приятнее ;) --Kaganer (обсуждение) 15:47, 22 октября 2021 (UTC)

• Попробую сделать викиновостной шаблон, всё же нужно для участников (и себя, любимого) показывать опыт в данном проекте.--P.Fisxo (обсуждение) 09:04, 23 октября 2021 (UTC)

«Жёлтый» стиль в Викиновостях и нарушения стандартов журналистики

К сожалению, ныне глобально заблокированным администратором и бюрократом Русских Викиновостей krassotkin поддерживалась и развивалась «желтизна» в заголовках и содержании самих новостей. Это с печальной постоянностью выплёскивалось и на форумы братских википроектов, и было причиной иных публичных скандалов и разборок, и формированию негативного ореола Русских Викиновостей в Движении Викимедиа. Также, это послужило причиной удаления ссылок на Викиновости из шаблонов Русской Википедии. Кроме того, есть нарекания от других участников, что в ряде случаев, он намеренно не использовал кавычки для повышения «желтизны» материала. Например, матерные эпитеты в отношении Владимира Путина. По всем стандартам журналистики подобные цитаты необходимо заключать в кавычки, причём это делается на всех языках мира во всех СМИ. Он этого не делал, фактически выдавая те же матерные заголовки за мнение редакции Викиновостей, которые расположены на серверах WMF, и, тем самым, подводя вики-проект под проблемы. Поэтому предлагаю, безусловно исключить «желтизну» на будущее, а в отношении «старой», ранее накопившейся провести ревизию, и по возможности или отредактировать или удалить.--Erokhin (обсуждение) 20:13, 19 октября 2021 (UTC)

 За — Niklitov (обсуждение) 20:17, 19 октября 2021 (UTC)

 Комментарий: Поставим вопрос ребром. Кто будет редактировать тексты и заголовки статей? Кто имеет право на это? -- PereslavlFoto (обсуждение) 20:19, 19 октября 2021 (UTC)

PereslavlFoto мы, кто активные и опытные участники, для начала можно здесь на форуме предлагать, или уведомлять коллег, что вот ссылка, было так, исправил на эдак, думаю форума и здравого смысла будет достаточно. Заключение матов в кавычки, думаю бесспорный случай. --Erokhin (обсуждение) 06:22, 20 октября 2021 (UTC)

А разве администраторы это разрешили? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:31, 20 октября 2021 (UTC)

 За исправлять по мере нахождения--Леонид Макаров (обсуждение) 21:08, 19 октября 2021 (UTC)

 Комментарий: Непроработанное предложение - никак не сформулированы ни критерии, с которыми следует сверяться, ни реглемент внесения изменений "задним числом". --Kaganer (обсуждение) 21:53, 19 октября 2021 (UTC)

Регламент в проекте почти полностью отсутствует. Это одна из первых задач с ним разобраться. --ssr (обсуждение) 05:55, 20 октября 2021 (UTC)

Я поясню, почему не голосую ни "за", ни "против". Я не журналист, никогда им не был и не собираюсь им быть. Я не знаю, что такое "стандарты журналистики" (ни те, на которые ориентировался Саша, ни те, к которым взывает топикстартер). Лично мне тоже не нравятся те примеры, которые приведены (возможно, я плохой редактор, который не ценит яркую эффектную подачу материала).

Но я категорически против внесения изменений "задним числом" просто потому, что что-то там кому-то (пусть даже мне) не нравится. Поэтому я считаю, что должна появиться страница вида Викиновости:Снятие публикаций, где будут (а) перечислены понятные критерии, по которым редакторы должны судить о том, следует ли снять публикацию, пусть даже и "задним числом". И отдельно (б) - собственно регламент снятия/корректировки/удаления архивных публикаций.

Текущая ситуация неприятна тем, что, отказываясь что-либо исправлять в архиве, мы оказываемся в заложниках у принятых когда-то кем-то решений. Но у меня самого нет хороших идей, как бы это организовать так, чтобы минимизировать возможность злоупотреблений. --Kaganer (обсуждение) 10:51, 20 октября 2021 (UTC)

• Я  За избегание желтизны в новых статьях и  Против исправления старых: как только залезем старые тут же начнутся войны. --P.Fisxo (обсуждение) 07:26, 20 октября 2021 (UTC)

  Да, это лучшая идея.

Но я поддержал бы уважаемого Kaganer: нам стоит как-то сформулировать критерии "желтизны", чтобы искать ее. Для этого лучше всего нам создать правила или дополнить существующие, касающиеся содержания новостей.

Можно было бы также создать какую-то страницу для запросов, например, Викиновости:К проверке, где проверяли бы сообществом данные статьи, но... трудозатратно. Kylaix (обсуждение) 07:36, 20 октября 2021 (UTC)

Желтизна не связана с содержанием. Желтизна связана только с риторическим оформлением. Статья об одном событии может быть написана как с желтизной, так и без неё. Это не вопрос содержания новостей, а вопрос риторического стиля. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:26, 20 октября 2021 (UTC)

•  За исключения «жёлтого» и «жареного» стиля в заголовках статей и внутри текста, а также текста нарущающего w:ru:ВП:СОВР (также в архивых статьях). Это обманывает и вводит в заблуждение читателей. Если статья нейтральная, а заголовок жёлтый — предлагаю переименовать. Если вся статья изобилует ложными языковыми изворотами, чем славился Александр Красоткин, то такую статью предлагаю удалить из проекта. Викиновости должны стремиться к нейтральности и точности изложения фактов, как требовал Александр, но сам же этого не выполнял, публикуя подобное (оскорбление целой нации не должно тиражироваться Викиновостями) или того хуже и т.п. и т.д. — Niklitov (обсуждение) 16:31, 24 октября 2021 (UTC)

> которые расположены на серверах WMF, и, тем самым, подводя вики-проект под проблемы - не согласен, на мой взгляд это сильно притянуто за уши, проблем никаких у проекта быть не может, только конкретно у участника, который сейчас сами знаете где, и как раз за этот подход. По поводу кавычек проблема шире, чем кажется - прикрытием был "консенсус за авторский заголовок", в результате чего откатывались любые исправления орфографии. Я против нарушения норм языка, если нужны кавычки - они должны быть. Именно по причине кавычек я покинул проект в 2019 и официально вернулся после получения глобального бана (хотя на особо важные темы писал новости и во время ухода). И считаю, что факт "желтизны" тут не так важен, как правила языка. Voltmetro (обсуждение) 22:23, 14 ноября 2021 (UTC)

•  Против. Во-первых, удалять давно опубликованные новости не надо совсем. В любом СМИ есть те статьи прошлого, которые не соответствуют его новой редакционной политике. Но их не удаляют, так как они показывают историю СМИ + его последовательность. Удаление значит - редакционная политика сменилась и СМИ все переписало. Значит если завтра редакционная политика вновь сменится - в СМИ снова все перепишут. Во-вторых, в России давно нет проблемы желтой прессы, так как новостных СМИ очень мало. Большинство зарегистрированных СМИ в России — научные журналы, сборники сканвордов, кроссвордов, судоку и т. п. вещей (сборники сканвордов зарегистрированы как СМИ) и рекламные издания. А раз мало новостных СМИ, то нет и желтой прессы (кроме нескольких скромных изданий вроде «Желтой газеты», которые пытаются создать желтое СМИ). Электронной желтой прессы не возникло совсем. Считаю, что создавать какой-то регламент - значит выдумывать правила и журналистскую этику. Пока в России за 30 постсоветских лет никому не удалось создать журналистскую этику. Раз не удалось, то и нам не удастся. Иван Абатуров (обсуждение) 16:04, 5 января 2022 (UTC)

Регламент

• Несколько участников сказали, что нужен регламент. Чтобы понять, зачем он нужен, будем записывать сюда вопросы, на которые должен отвечать регламент. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:31, 20 октября 2021 (UTC)
  • Слово «желтизна» относится к содержанию статей или к стилю текста?
  • Относится ли к желтизне кликбейтный заголовок?
  • По каким признакам редактор определяет, что в статье или заголовке есть желтизна?
  • Нужна ли страница для запросов к исправлению? Или исправления должны происходить естественным путём, без особого обсуждения?
  • Надо ли исправлять такие статьи или надо удалять их?
  • Можно ли исправлять стилистические ошибки после публикации?
  • Из каких шагов состоит исправление стилистических ошибок?
  • Надо ли раздельно подходить к собственным материалам и к заимствованным материалам?
  • Какие злоупотребления тут могут появиться? Как действовать против них?

К итогу («Жёлтый» стиль в Викиновостях)

@Erokhin, PereslavlFoto, Иван Абатуров, Voltmetro, Niklitov, VladimirPF, Ssr: Как я понимаю, ни у кого не нашлось времени и желания что-то сделать по этой теме.
То есть, фиксируем, что пока что сохраняется status quo - ничто ранее опубликованное не удаляется и не корректируется в плане стилистики (только мелкие опечатки, полуавтоматическая викификация и исправление ссылок и категорий).
Так? В архив? --Kaganer (обсуждение) 23:16, 22 февраля 2022 (UTC)

• В архив. Я свое мнение высказал - такие этические нормы, обязательные как для адвоката кодекс адвокатской этики, преждевременны и в настоящее время будут вредны для проекта. Да и проблемы с этическими нормами у нас нет в таком масштабе, чтобы ее нельзя было решить на странице обсуждения конкретной статьи. Иван Абатуров (обсуждение) 04:32, 23 февраля 2022 (UTC)

  • Проблема возникла именно из того, что на странице обсуждения нельзя за один час достичь согласия. Обсуждение начинается с того, что автор статьи не хочет ничего менять, а другие люди хотят изменить всё. При таком конфликте обсуждение не приведёт к результату, а будет попросту брошено. Поэтому нужен общий, единый порядок, установленный не для одной статьи, а для всех статей. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:15, 28 февраля 2022 (UTC)

• По пунктам тоже ответить можно, жаль, не было пинга заранее. По первому пункту - зависит от новости, если там что-то про политику, то скорее всего и в заголовке, и в тексте, а если в каких-то более менее нейтральных, то скорее только в заголовке. В тексте это можно наблюдать в каком-нибудь оригинальном репортаже на острую тематику, но тоже не всегда. Я всегда старался писать максимально нейтрально, хотя в более публицистическом стиле, чем в Википедии (сильно уйти от энциклопедического всё равно не получается). По поводу второго - да, но есть случаи, когда кликбейтный заголовок нужен. Если там написать что-то типа краткого эпитета, то проблем нет. А если подливать масла в огонь и писать туда чуть ли матом - ну это уже похоже на желтизну. Третий вопрос - собственно, для меня желтизна состоит в выдаче мнения автора за чистую монету - этого не должно быть нигде (разве что в статье при условии, что автор перед изложением указал, что это его мнение). Если там что-то написано с метафорами и эпитетами, это не значит, что сразу желтизна, нужно оценивать содержание. По четвёртому пункту - думаю, нужно как минимум отменить запрет на исправления, если это только не ломает всю заметку по структуре. Удалять наверное не нужно, исправить, доведя до нейтральности, нужно. Можно ли исправлять стилистические - нужно, и обязательно. Про шаги не скажу - достаточно хотя начать: увидел, исправил. Про предпоследний пункт - трудно понять, о чём речь. Собственный материал оформлять в качестве желтизны? Такое себе, никто не мешает автору написать нормально. Замствованный откуда? С сайтов федеральных телеканалов? Такое нам вообще не нужно, даже пропускать не стоит. Если заимствованный материал - он должен быть, как в Википедии, по сути обзором всех СМИ по данной тематике. Это есть в правилах, собственно. По последнему пункту - главное злоупотребление - это поломка существующих статей. Нужно разрешать редактировать, но не переписывать. Суть должна сохраняться, провокационные материалы должны сглаживаться. Например, какое-то резкое утверждение нужно перевести в косвенное с указанием источника, где это было сказано. Voltmetro (обсуждение) 09:02, 23 февраля 2022 (UTC)

Хм... у нас почти полтора миллиона статей среди которых то, что можно натянуть на желтизну составляет единицы - я вообще не вижу проблем в этом. А учитывая, что все противники желтизны вдруг исчезли и ничего не делают, то оставить как есть это единственно правильный вариант. VladimirPF (обсуждение) 09:16, 23 февраля 2022 (UTC)

• Фиксируем, что никакой этики нет, мораль соблюдать не следует, Викиновости продолжают игнорировать нейтральность? Очень жаль, что вся эта практика, которую поддерживают участники, противоречит правилам. Если уж на практике сложился консенсус за публицистику и аналитику — надо её разрешать, а не делать вид, якобы её не существует. Если на практике необходимо создавать особую льготу для платных участников из коммерческих СМИ — надо опять-таки её разрешать, а не притворяться, что здесь пели, а здесь рыбу заворачивали. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:23, 23 февраля 2022 (UTC)
• Я поддержал топикстартера. Чтобы что-то сделать по этой теме, нужен соответстующий флаг, который по-прежнему не выдают, наборот всячески препятствуют выдаче людям, готовым работать (Например, User:Dimetr, User:Erokhin). И это печально. — Niklitov (обсуждение) 17:53, 27 февраля 2022 (UTC)

  Разве нужен особенный флаг, чтобы убрать из статьи неправильные слова и заменить их правильными словами? Чтобы внести поправку в заголовок? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 28 февраля 2022 (UTC)

Разработка

• Вопросы к регламенту (правилу) поставлены выше. Чтобы начать разработку текста, нужно создать страницу с текстом. Для этого нужно выбрать название для этого регламента (правила). Предлагаю варианты — ВН:Кликбейт запрещён, или ВН:Скандал запрещён, или ВН:Желтизна запрещена. Прошу ваших мнений и вариантов. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:46, 26 февраля 2022 (UTC)
• @Erokhin, PereslavlFoto, Иван Абатуров, Voltmetro, Niklitov, VladimirPF, Ssr:, выбирайте название для правила. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:05, 10 марта 2022 (UTC)

  ВН:Стилевой стандарт и краткое ВН:ЖЕЛТИЗНА. Правило должно быть не только против чего-то, оно должно определять то, что является правильным, к чему нужно стремиться. Voltmetro (обсуждение) 08:40, 11 марта 2022 (UTC)

  Стилевой стандарт мы описать не сможем, потому что это слишком большая задача, к которой здесь даже не подступали. И непонятно, как его воплощать. Поэтому сейчас идёт речь только о том, чтобы избавиться от желтизны. -- PereslavlFoto (обсуждение) 09:34, 11 марта 2022 (UTC)

  Возражения не поступили, поэтому давайте остановимся на ВН:Кликбейт запрещён. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:37, 1 мая 2022 (UTC)

  Отлично. VladimirPF (обсуждение) 13:15, 5 мая 2022 (UTC)

  Начало положено. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:46, 11 мая 2022 (UTC)

Боты

Дорогие коллеги, давайте немножко подумаем на тему ботов. Я вовсе не призываю полностью восстановить всех ботов, это может быть опасно. Но я полагаю, что маленькими кусочками тему ботов нужно обсуждать и какие-то точечные решения по ним принимать, если Саша, конечно, даст исходники. В данный момент меня интересует исключительно статистика посещаемости для критического блока на заглавной "Самые читаемые новости". Давайте подумаем как мы можем восстановить этот важнейший и неопасный элемент. Надо попросить у Саши кусок кода, за это отвечающий, и поднять бота. Я не умею. Кто может помочь? --ssr (обсуждение) 07:55, 17 октября 2021 (UTC)

Гм, а у нас есть список ботов и их функционала? P.Fisxo (обсуждение) 04:45, 18 октября 2021 (UTC)

В голове у Саши. Нам не нужен полный список. Нам нужен по частям точечно функционал, наиболее критичный для нас в сложившейся ситуации. По мере продвижения будем понимать какой именно и где. Вот внизу обсуждается RSS, который и без того давно не работал, и исходно управлялся Артёмом, а не Сашей. Вот мы выявили самое нужное, что нам надо именно сейчас — статистику для главной. К ней прилагались ещё большие объёмы другой статистики, но давайте попробуем поднять хотя бы эту, она важна для динамики заглавной страницы и очень важна для авторов. Возможно, проще будет поднять вообще всю статистику сразу, а не только этот кусок. Не знаю, помогайте, программисты. --ssr (обсуждение) 09:47, 18 октября 2021 (UTC)

Нам нужен список ботов и список задач для них. У нас сейчас нет понимания состояния ботохозяйства. И желательно иметь отдельного бота под сходные задачи. --P.Fisxo (обсуждение) 13:57, 18 октября 2021 (UTC)

Требуется инвентаризация ботов Служебная:Listusers/bot.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:22, 18 октября 2021 (UTC)

Это просто аккаунты, и в основном не наши. Там не имеет смысла что-то анализировать. --Kaganer (обсуждение) 18:27, 18 октября 2021 (UTC)

Список нужных ботов (новых или восстановленных из прежнего мега-бота)

1. статистика посещаемости для критического блока на заглавной "Самые читаемые новости".
2. прочая статистика (какая именно?)
3. перенаправления на вновь создаваемые категории (а также замена перенаправления в пространстве категорий на шаблон {{category redirect}})
   • Для п. 3 у меня был бот, я его сейчас восстановил, должен работать. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:00, 18 октября 2021 (UTC)
4. импорт новых публикаций из уже ранее настроенных и обработанных свободных источников.
   • я считаю, что последний бот нам нужен обязательно. С учётом проблем серверов и движка викиновостей. --P.Fisxo (обсуждение) 13:57, 18 октября 2021 (UTC)
5. обновление новостных шаблонов во внешних проектах, см. w:Портал:Санкт-Петербург/Викиновости и w:Портал:Екатеринбург/Викиновости
   • Судя по тому, что Артём сумел быстро наладить обновление шаблона w:Шаблон:Актуальные Викиновости/Список, эти два тоже наверное должны подойти... --ssr (обсуждение) 22:34, 18 октября 2021 (UTC)

     Этот шаблон у меня был реализован. Другие надо смотреть. Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:12, 20 октября 2021 (UTC)

   • + не забыть w:Портал:Свердловская область/Викиновости! --ssr (обсуждение) 22:35, 18 октября 2021 (UTC)

     страница настроек - Викиновости:Боты/newsfeedsupdater/tasks, нужно просто по ней и идти. Обсуждение этой темы можно найти здесь в архиве форума, за январь 2021 года. --Kaganer (обсуждение) 23:19, 18 октября 2021 (UTC)

6. создание подстраниц статистики и комментариев для новых публикаций

Прочие предложения

• Нужен бот для массовой перекатегоризации. В частности, есть красная категория «Серия A». Это название имеет оскорбительный и пренебрежительный характер, поскольку помимо итальянской Серии A есть ещё бразильская Серия A — мягко говоря, не менее значимое явление для мирового футбола. Все новости из этой категории необходимо перенести в категорию «Чемпионат Италии по футболу», после (или до) чего создать соответствующую категорию. Кроме того, для бота можно также сделать дополнительное подзадание в рамках того же «итальянского задания» — все новости с категорией «Интер» должны быть перемещены в категорию «Интернационале», чтобы разгрузить категорию неоднозначности. Почему этого не было сделано при загрузке новостей изначально — непонятно. — Soul Train (обсуждение) 19:47, 22 октября 2021 (UTC)

  Ничего оскорбительного или пренебрежительного в названии категории «Серия A» я не вижу. Это типичная неоднозначность - возможно, так и техника какая-то называется, и ещё что-то.

Насколько я знаю, категории брались из тегов сайта-источника, и переносились "как есть" с какими-то минимальными правками (а скорее всего, без всяких). Далее все переносы делал в основном я, через AWB, когда шел по списку "требуемых категорий" и смотрел, что там понавалилось. Эту работу, безусловно, нужно автоматизировать, но очень аккуратно - вместе с заливкой новостей для каждого сайта-источника формировать список правил соответствия категорий --Kaganer (обсуждение) 09:10, 11 ноября 2021 (UTC)

"Предложение по развитию Вики-новостей"

Может, кто не видел, в ру-вики началось обсуждение: Википедия:Форум/Общий#Предложение по развитию Вики-новостей.

Идея простая: ВН начинают исполнять ту функцию, для которой создавались. То есть отвлекать от Википедии желающих писать на горячие темы. Для этого надо ввести туда третий вид статей - которые будут наполняться так же, как и в Википедии. Непрерывно правиться всеми (ну или не всеми, варианты возможны) желающими в режиме реального времени. Чтобы в Википедии можно было по НЕНОВОСТИ не сносить статью, и не гадать на КУ, наберет ли значимость событие, и не оставлять "условно", и не оценивать ОРИССНО "фейк или не фейк", пропаганда или нет - когда вместо аналитики пишут по первичке - а ставить заглушку, отправляющую в Викиновости. А через несколько месяцев (или лет), когда войны или беспорядки будут завершены, жертвы посчитаны, суды завершатся, короче говоря - значимость и аналитика появится (или нет), в любом случае картина станет ясна - краткую выжимку того, что получится, с АИ, можно будет перенести в Википедию. Такой подход даст во первых приток пишущих (сначала из ВП), во вторых сильно снизит порог входа. И в третьих, даст реальную посещаемость - что при низком пороге входа опять таки даст приток пишущих, уже сторонних, в том числе и на местные темы. Это если кратко. Могу рассказать подробно, как бывший журналист и главред(IRL), почему другие варианты работы, практикуемые сейчас, полностью бессмысленны, ну кроме тех, что ориентированы на очень узкую аудиторию - скажем, самих википедистов. — Vulpo (обс.) 17:06, 14 октября 2021 (UTC)

Лично меня такой формат мог бы привлечь - написать сразу цельную статью и потом ее почти не редактировать мне как-то психологически тяжело, комфортнее сделать основу и потом неторопливо доливать новые данные. Хотя, конечно, начнутся конфликты за контент...--Nicoljaus (обсуждение) 08:45, 15 октября 2021 (UTC)

• w:ru:Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/07#Расширение_ВП:НЕНОВОСТИ,_вторая_редакция --ssr (обсуждение) 08:51, 15 октября 2021 (UTC)

• Да, я понимаю, что тема вечнозеленая.--Nicoljaus (обсуждение) 09:00, 15 октября 2021 (UTC)

• Ну как вечнозелёная, если сейчас это правило достать оттуда и принять, то будет уже и не зелёная. Всё написано, разобрано, осталось только принять. --ssr (обсуждение) 09:01, 15 октября 2021 (UTC)

Здесь тоже уже ранее обсуждался такой формат - статьи-расследования, не привязанные к какому-то актуальному новостному поводу. Можно поискать в архивах форума. Вообще, если точнее, было три предложения по развитию форматов ВН:

1. Статьи-расследования, не привязанные к текущему новостному поводу
2. Приглашенные колумнисты (в т.ч. в виде репостов авторских колонок) - т.е. тексты экспертов "от первого лица", а не в формате интервью
3. Дополняемые аналитические статьи "по первичке" (аналог Лентапедия, только в живом виде, а не архивном)

Имеет смысл сделать у себя в личном черновике пример такой статьи, и затем обсудить его на форуме. Если будет хотя бы один участник, ведущий такую работу более-менее системно, то уже имеет смысл всем заморочиться, придумать место для таких публикаций в системе ВН, и принять какой-то отдельный регламент работы с ними. --Kaganer (обсуждение) 10:03, 15 октября 2021 (UTC)

• @Kaganer: помоги пожалуйста разобраться как теперь публиковать публикации. В технических нововведениях Саши я давно перестал разбираться. Вот я сейчас опубликовал «обычным способом» оригинальный репортаж «12-летнюю девочку внесли в базу сайта «Миротворец»» — а его нет в списке на главной. Опубликовал эксклюзивное интервью «Хохуля: «Политика экологизации и швейная машинка. Так был создан я — калужский экогерой»» — тоже нет в соседнем списке. Как надо правильно теперь публиковать, сможешь разобраться? --ssr (обсуждение) 12:29, 15 октября 2021 (UTC)

• @Ssr: списки Участник:NewsBots наполнял. Вот они - Шаблон:Оригинальные репортажи 2/Список и Шаблон:Эксклюзивные интервью 2/Список. Бот заблокирован. Теперь или вручную или другим ботом --Butko (обсуждение) 13:12, 15 октября 2021 (UTC)

• Спасибо большое, ну что, вручную пока будем, не впервой в конце концов --ssr (обсуждение) 13:15, 15 октября 2021 (UTC)

• Всякие «предложения по развитию викиновостей» надо начинать с анализа вот этого вот документа: http://wikireality.ru/wiki/Цели_и_задачи_Викиновостей --ssr (обсуждение) 10:56, 15 октября 2021 (UTC)
  • Предложенная идея никак не не отражена ни в ЧаВо, ни в ВР. И в предлагавшемся изменении правил Википедии речь не об этом, по крайней мере акценты кардинально другие. Если хотите, я могу попробовать что-нибудь в этом духе поделать, но с стиле Википедии, без всех этих процедур с рецензентами и выпускающими, без заморачивания локальными правилами и процедурами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:04, 15 октября 2021 (UTC)
  • Более то, предлагаемая идея противоречит первому же положению правила "чем являются Викиновости: "Если о сюжете сообщается в течение нескольких дней, то на эту тему должно быть написано несколько статей." - т.к. предлагается создавать одну синтетическую дополняемую и перерабатываемую статью о событии, которая содержит весь сюжет в развитии. Так что говорить о том, что в ВН всё уже продумано и предусмотрено, не приходится... Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:51, 16 октября 2021 (UTC)

    Как известно, не "участники для правил", а "правила для участников". Возможно, настало уже время, когда Викиновостям пора бы стать чем-то другим. --Kaganer (обсуждение) 13:21, 16 октября 2021 (UTC)

    Эти правила не догма, они мало кого интересуют, были написаны давно на глазок с большой долей иностранного перевода, нерелевантного нашим последующим реалиям. Не стоит на эти буквы так жёстко ориентироваться, мы не ради этих букв тут всё делаем. В ВН всё уже продумано и предусмотрено. Без дополнительных технических мер то, что ты предлагаешь, можно внедрять в существующих условиях, частично уже внедрялось. Ты здесь очень редко бываешь просто, как-то делай на это скидку что ли. --ssr (обсуждение) 08:38, 17 октября 2021 (UTC)

    Так я не понял, стоит мне пробовать или нет? Есть к этому какой-то интерес? Есть ли карт-бланш, могу ли я в рамках этих попыток не бояться совершить ошибки и действия, кардинально расходящиеся с принятыми в Викиновостях (не только по незнанию, но и умышленно) - более соответствующие принципам Википедии, чем Викиновостей? Судя по реплике Павла - стоит, судя по реплике Сергея - нет... Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:38, 18 октября 2021 (UTC)

    Я понял реплику Сергея как согласие. В любом случае, здесь можно спокойно пробовать делать всё, особенно если начинать в личном пространстве. В самом страшном случае текст просто не опубликуют.

Нужен конкретный пример, для которого можно предложить и "обкатать" какой-то новый регламент. После этого принять поправки в правила и запустить в космос. --Kaganer (обсуждение) 19:04, 18 октября 2021 (UTC)

• Всё правильно Павел говорит, и мою реплику он проинтерпретировал совершенно верно. Пробовать обязательно сто́ит, и мои слова обозначают именно это. Интерес, судя по форуму Википедии, огромный. @Drbug:, бери карт-бланш, правь смело, новые идеи и новые люди нам нужны чрезвычайно, я и не думал отказывать тебе, подключайся обязательно, это же всё движение Викимедиа в России, которое мы все тут развиваем. --ssr (обсуждение) 20:41, 18 октября 2021 (UTC)
• @Drbug: Вот тебе ссылка номер 1 для размышления. Если будет интересно, ещё других наприсылаю. А вообще, откуда у тебя эти опасения нарушить местные правила? Про ИВП помнишь? =)) Тебя в РВП что ли в этом году запугали строгостью своих правил и отменой твоих админдействий? Ну так добро пожаловать в РВН, здесь тебе не РВП, давно тебя тут ждём, тут у нас территория вики-свободы, как и положено в вики-движении. --ssr (обсуждение) 06:16, 19 октября 2021 (UTC)

Итог (предложение по развитию ВН)

@Drbug, @Nicoljaus, @Butko, @Ssr: Как я понимаю, тема заглохла и никаких реальных примеров по итогам обсуждения не появилось? В архив? --Kaganer (обсуждение) 19:08, 5 февраля 2022 (UTC)

• Я понял, что не очень понимаю, о чем идёт речь в обсуждении - не хватает знания бэкграунда, или что. Если будет решение и ВН начнут «исполнять ту функцию, для которой создавались», попробую писать, но локомотивом этого быть никак не могу.--Nicoljaus (обсуждение) 20:52, 5 февраля 2022 (UTC)

  Дело в том, что статья в википедии не соответствует новости в викиновостях. Аналогом википедийной статьи в викиновостях является категория. В категорию собираются все новости по конкретной теме. Это может быть Категория:Т-34 или Категория:Проезд Т-34 по красной площади 9 мая 2020 года. И в эту последнюю можно смело включать новости "Т-34 выехал из-за угла", "Ожидания зрителей от проезда Т-34", "Реакция ютубера Васи на появление из-за угла" и тд. Таких новостей, написаных разными авторами с разной точки зрения (политика, заклёпочники, хейтеры, украинофилофобы, ценители розовых пони и тд) может быть много. Но так как событие одно (проезд Т-34 по Красной площади 9 мая 2020 года), то все новости будут включены в Категория:Проезд Т-34 по красной площади 9 мая 2020 года. Написать же одну новость, которая будет дополняться политиками, заклёпочниками, хейтерами, украинофилофобами, ценителями розовых пони и тд не получится, ди и не нужно. В результате получится одна категория, которая через разнообразные новости опишет конкретное событие. Один автор на такое не способен (мне не интересны политические оценки проезда Т-34 по Красной площади, зато я возмущён, что третья заклёпка во втором ряду имеет полусферическую форму вместо четверьтьромбической!!! и буду писать только об этом. А если кто то влезет в мою новость со своей политикой, то я накатаю жалобу в "Крокодил" и "Пионерскую правду"). Именно поэтому мы всех призываем пишите новости на интересные вам темы, с интересно вам точки зрения. VladimirPF (обсуждение) 06:25, 7 февраля 2022 (UTC)

  Да, вот так понятнее )) Nicoljaus (обсуждение) 09:43, 7 февраля 2022 (UTC)

  Я сам практически год не мог адаптироваться к новой парадигме, зато после этого стало много проще: я писал новости и с пропутнских и с антипутинских позиций. А потом стал писать на любую тему, которая показалась мне интересной. VladimirPF (обсуждение) 12:14, 7 февраля 2022 (UTC)

• В архив, нам сейчас нужны предложения не по «развитию», а по «выживанию». --ssr (обсуждение) 17:09, 7 февраля 2022 (UTC)

Частный корреспондент

31 марта 2022 года Частный корреспондент закрылся, сайта нет, есть только в архиве. У нас есть с ними есть проект Викиновости:Стань частным корреспондентом!. Видимо, надо какую-то заглушку поставить, что проект закрыт. --Erokhin (обсуждение) 18:45, 11 декабря 2022 (UTC)

• Пока мы не можем поставить заглушку, так как Частный корреспондент формально не ликвидирован и его деятельность не приостановлена по решению прокуратуры (суда). Иван Абатуров (обсуждение) 19:25, 11 декабря 2022 (UTC)

  А причём здесь прокуратура? Они сами добровольно объявили о закрытии. Erokhin (обсуждение) 21:37, 11 декабря 2022 (UTC)

  Они не объявили о закрытии. Они объявили о приостановлении деятельности. Это важный юридический момент. Закрытие означает, что СМИ либо официально самоликвидировалось, либо его деятельность была прекращена по решению суда. Кроме того, деятельность СМИ может быть административно приостановлена судом за правонарушение или приостановлена прокуратурой (в порядке статьи 56.2 закона о СМИ). В случае если деятельность СМИ приостановлена судом или прокуратурой, то СМИ не вправе работать. Однако если деятельность СМИ приостановил учредитель (как с ЧК), то СМИ в период приостановления может выдавать удостоверение журналиста и редакционное задание, может даже оплачивать работу журналиста — потому, что учредитель в любой момент может возобновить деятельность и опубликовать те материалы, которые были подготовлены в период приостановления деятельности. Поэтому поставить заглушку можно будет только, если они юридически ликвидируют СМИ. Иван Абатуров (обсуждение) 05:58, 12 декабря 2022 (UTC)

  Иван, я лично связался с Засурским, он сказал, что проект Часкор для Русских Викиновостей закрыт. Если его юрлицо зарегистрированное как СМИ по законодательству РФ ещё функционирует в реальном мире, то пользуйтесь на здоровье их статусом. Я пишу исключительно про закрытие совместного проекта Викиновости:Стань частным корреспондентом!. Этот проект закрыт, мы не можем самообманываться, что у нас в Викиновостях можно стать частным корреспондентом. Erokhin (обсуждение) 18:06, 12 декабря 2022 (UTC)

  Ну давай закроем совместный проект Викиновости:Стань частным корреспондентом! для новых участников. Все равно у нас нет по этому проекту нерассмотренных заявок. Иван Абатуров (обсуждение) 20:03, 12 декабря 2022 (UTC)

  Согласен. Erokhin (обсуждение) 09:32, 13 декабря 2022 (UTC)

Запрос статуса редактора

Разместил заявку на статус редактора. Muthota (обсуждение) 11:07, 1 декабря 2022 (UTC)

Многочисленные случаи нарушения авторских прав

В Викиновостях не принято правило о fair use. Однако при этом в очень многих статьях нарушено авторское право — целиком приведены чужие произведения, которые не лицензированы для свободного использования. Вот пример такого нарушения. Предлагаю принять правило, по которому будет разрешено два пункта: во-первых, копировать в Викиновости любой текст, а во-вторых, перелицензировать любой текст по лицензии CC-BY версии 2.5. Пока это правило не принято, заимствование целых произведений резко нарушает действующее правило об авторских правах, ведь в правиле написано, что «нарушающие авторское право материалы будут безусловно удалены». Или, может быть, необходимо пересказывать чужие произведения своими словами? --PereslavlFoto (обсуждение) 01:37, 28 ноября 2022 (UTC)

Цитата, оформленная как цитата, не нарушает авторского права. A.Morgunovskaya (обсуждение) 06:33, 28 ноября 2022 (UTC)

Брать целые тексты (не части), оформлять цитатой и ставить в Викиновостях? При том, что для изображений такое запрещено? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:31, 28 ноября 2022 (UTC)

Закон об авторском праве не запрещает этого, при условии, что указано, что это цитата. С изображениями всё сложнее именно в этом плане. A.Morgunovskaya (обсуждение) 16:59, 29 ноября 2022 (UTC)

Я тоже не вижу тут никакого нарушения авторских прав. Статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации [13], что не являются объектами авторских прав «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)». В данном случае было процитировано сообщение как раз исключительно информационного характера. Иван Абатуров (обсуждение) 17:33, 30 ноября 2022 (UTC)

А я вижу нарушение. Цитаты должны быть разумного размера. Два абзаца - неразумная цитата. Поддерживаю изумление PereslavlFoto. --Infovarius (обсуждение) 06:56, 23 марта 2023 (UTC)

Чаты и каналы от имени проекта

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Коллеги, в самых разных соцсетях и мессенджерах есть чаты, сообщества, каналы, которые именуют себя как «Русские Викиновости» либо именуют себя похоже. Некоторые такие сообщества могут высказываться от имени проекта, что может повредить репутации этого сайта. В чатах, которые зачастую закрытые, может идти теневая координация по выработке «нужного консенсуса», приглашения проголосовать за «нужного кандидата». Предлагаю обсудить следующие вопросы:

1. Должны ли все чаты Русских Викиновостей быть открытыми? Какие да, какие нет?
2. Что нужно делать с участниками, занимающимися теневой координацией? Блокировать или просто предупредить?
3. Может ли источник информации в соцсетях ассоциировать себя с «Викиновостями»? Если да, то кто должен иметь к нему доступ? Администраторы, редакторы или случайные участники проекта?

Сам не активный участник чатов и каналов, так как считаю, что «трёп» максимально бесполезен для нашей работы и никак не развивает Русские Викиновости, однако чувствую, что это важный топик, который нужно обсудить. Приглашаю высказаться специалиста по социальным взаимодействиям Сергея. Интересно узнать его мнение, оно важно для меня. DonSimon (обсуждение) 15:00, 19 ноября 2022 (UTC)

• Данного форума вполне достаточно для обсуждений. Всё остальное — просто бесполезное. Всё, что там происходит, просто не имеет значения, потому что не может исправить здешней диктатуры.
• Вот вы задали вопрос, словно бы нужно мнение участников, а ведь чуть раньше, в теме про нейтральность, вы не раз писали, что правило о нейтральности не имеет значения. Мы выскажем своё мнение, а что будет потом? Это мнение тоже не будет иметь значения? А мнения, высказанные неизвестно кем в каких-то чатах, они разве имеют значение? Они так же важны, как ваши решения?
• Чтобы улучшить репутацию Викиновостей, надо в первую очередь избавиться от кликбейта, от предвзятых статей, от жёлтой подачи, от нарушения правила о нейтральности. Во вторую очередь нужно избавиться от нарушений авторского права, которые запрещены по правилам, однако разрешены по вашему мнению. Это ключевые проблемы, которые и формируют нынешний досадный, справедливо критикуемый облик Викиновостей. Именно эти две проблемы и привели к тому, что участники других русскоязычных проектов Фонда Викимедиа избегают любого намёка на Викиновости. --PereslavlFoto (обсуждение) 03:27, 20 ноября 2022 (UTC)
• Общаться в телеграме — нормально и удобно, только телеграм-чат должен быть открытый, чего никак не хочет делать Семён с существующим чатом. «Коллектив викиновостей», то есть совокупность активных участников, в том числе статусных, должен общаться только в одном телеграм канале, если цель этого канала — оперативная работа над ВН. Если проект большой, то можно делать разные телеграм-чаты для разных направлений деятельности. Лучше всего для этого с технической точки зрения подходит дискорд, который используется в таких больших проектах как русская википедия и движение Викимедиа. Но русские Викиновости проект маленький, поэтому ему достаточно одного телеграм-чата. Открытого, как я уже сказал. Если кто-то принципиально не пользуется телеграмом, или вообще соцсетями, то это его проблемы. Не хочет не надо, просто оперативные вопросы будут решаться без этого участника. Нет, одним форумом обойтись нельзя, потому что форум не оперативен, форум монументален и для быстрых запросов не подходит, именно поэтому образовался дискорд, главная функция которого — оперативные запросы. Вопросы того, в каком чате тусить, должны решаться консенсусом сообщества. А у нас нет ни консенсуса, ни даже сообщества. Поэтому у нас бардак, как и везде. Просто у нас бардак особенный, свой, викиновостийный, выстраданный десятилетиями. Одним из его элементов является Дмитрий Ерохин, который широко известен всему Движению Викимедиа своим асоциальным поведением, имеет за это постоянные санкции тут и там, регулярно изгоняется из разных сообществ. В «отместку» за это (Ерохин вообще сосредоточен на «мести», что с точки зрения движения Викимедиа является «деструктивным поведением», обусловленным отсутствием «социальных навыков» и строго запрещено)... Так вот, «в отместку» за это Ерохин плодит новые чаты и площадки и вешает на них логотипы вики-проектов без всякого учёта сообществ и их консенсуса, что на уровне WMF не разрешается. Но Ерохина не волнует что разрешается. Ерохин добавляет в эти чаты кого попало и, имея в этих чатах всякие права, никому больше их не даёт и стирает чужие сообщения, банит и карает кого попало просто потому, что у него, Ерохина, там права. И никто не может ему это запретить, на что Ерохин специально упирает. Ну и если кто хочет помогать Ерохину во всём этом — тот пусть с ним там участвует в этих чатах. А если кто над проектами серьёзно работать хочет — тому надо участвовать в «официальных» чатах. Которые должны быть открытыми. Зачем Семён так упорно упирается закрытости «главного» чата РВН, мне остаётся только гадать. Хотя чего там гадать — его этому научил его папа Александр Красоткин, который вёл себя ещё и похуже Ерохина, чему доказательство его глобальный бан, которого Ерохин всё же пока сумел избежать. --ssr (обсуждение) 09:20, 21 ноября 2022 (UTC)
  • Итак, форум — для обсуждения больших решений, телеграм — для быстрой реакции на быстрые вопросы, а про соцсети — непонятно.
  • Коллектив викиновостей и консенсус существуют там, где нет диктатуры. При таком условии участники формируют договорённости и порядки, действуют по ним. К сожалению, сейчас администратор запрещает обсуждать эти договорённости, сразу же объявляя, что всё обсуждаемое — нельзя.
  • Если закрытый чат это плохо, нельзя ли начать открытый чат, куда все участники и перейдут? Разве такой переход не будет выражать коллективного мнения? -- PereslavlFoto (обсуждение) 09:32, 21 ноября 2022 (UTC)
    • Соцсети — каналы распространения информации, место для трансляций: ВН:СОЦСЕТИ. Трансляции способствуют посещаемости и читаемости, а это наша задача — поддерживать и наращивать читаемость и посещаемость. Плодить новые чаты — это и есть действовать как Ерохин. Если в пику Семёну создать новый чат, туда не пойдёт Семён, а Семён статусный и авторитетный и, что главное, активный участник, с которым нужно находить консенсус. Создатель этого чата Красоткин, Семён поддерживает режим, который задал он. Если бы хозяином чата был я, я бы сразу сделал его открытым, как я всегда рекомендую делать. Но так как хозяин чата не я, я должен обеспечить консенсус по существующему чату, не плодя новых. Или же подчиниться существующему. В текущей ситуации я подчиняюсь имеющемуся консенсусу, потому что я ценю целостность сообщества, так как без неё проект никуда не уйдёт, это закон вики-движения (который неведом Ерохину, потому что цели Ерохина не совпадают с целями вики-движения). Что меня особенно сильно в этой ситуации поразило, так это то, как за закрытость чата уцепился Павел Kaganer — известный сторонник открытости и свободности, организатор сообществ и активный метапедист. Почему он уподобился Ерохину и Красоткину, как он до этого дошёл? ВМРУ, что ли, на него плохо влияет, там, действительно, собрались сторонники секретности, один из которых и есть Ерохин. Из-за этой секретности ВМРУ не просто растеряло доверие сообщества, а ещё и выяснилось, что эта секретность как раз и плодит тех, кто занимается деструктивным поведением. --ssr (обсуждение) 09:46, 21 ноября 2022 (UTC)
      • Сережа, Ssr, не путай пожалуйста открытость и свободу с закрытым, редакционным или админским чатом. Это разные вещи. Ни одна редакция СМИ не имеет открытых чатов, там находятся только те, кто работает в проекте. Для остальных имеется Канал и там есть возможность комментирования и прочее. А то, что наплодили чаты в телеграмме и называют их каналами - это конечно треш. Официальный канала РуВН должен быть один. --Erzianj jurnalist (обсуждение) 10:04, 21 ноября 2022 (UTC)
        • Редакция СМИ, говоришь? А ведь Викиновости не СМИ. Викиновости, как все проекты Викимедиа, открыты для ВСЕХ, это БАЗОВОЕ правило всех вики-проектов. Более того, за «закрытую координацию» в вики-проектах принято сурово наказывать. Потому что 20-летняя практика показала, что такая деятельность — очень опасна и очень осудительна. И зачем же ты проталкиваешь эти чуждые нам ценности в нашем монастыре? --ssr (обсуждение) 10:08, 21 ноября 2022 (UTC)
          • Сережа, не передергивай и не приписывай мне лишнего. Проект Викимедиа - Русские Викиновости - ОТКРЫТ. и базовое правило не нарушено. Чаты для организации работы проекта - это иное. Вот форум викиновостей - это одна из форм организации и взаимодействия, он открыт. То, что РуВН не СМИ это я знаю. Я тебе пример привел, как редакционные СМИ работают. Ты хочешь сказать, что может летучки у редакции тоже открыты для всех, давай приходи обсудим что и как писать?! Повторю еще раз, официальный канал РуВН должен быть Открыт для всех, и не в формате чата. А сколько чатов еще хотите создать - дело хозяйское. К сожалению все тут друг друга не слышат. А если не слышат, нормальной работы нет. И никого ни к чему я не призываю. --Erzianj jurnalist (обсуждение) 10:29, 21 ноября 2022 (UTC)
            • Редакционные летучки Викиновостей ДОЛЖНЫ быть открыты. Именно для того чтобы «давай приходи обсудим что и как писать». Вот именно для этого. Прямо вот именно для этого вот прямо вот именно. Откуда у тебя эта тяга к секретикам? Это атрибут тоталитарных систем наподобие СССР, которые потом разваливаются. И у нас всё давно бы развалилось, но исходная открытая природа Википедии мешает это сделать. Ты если настоящим википедистом собираешься быть, про секретики забудь. И Семён забудь. --ssr (обсуждение) 11:03, 21 ноября 2022 (UTC)
            • Посмотри как идёт публичная подготовка выпуска Wikipedia Signpost: w:en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Newsroom — никто от этого не страдает, а наоборот всем хорошо. --ssr (обсуждение) 11:36, 21 ноября 2022 (UTC)
              • Поддерживаю каждое слово участника Ssr, написанное выше. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:49, 21 ноября 2022 (UTC)
      • Вы пишете: «туда не пойдёт Семён». Значит, все участники перейдут в открытый чат, а в закрытом останется один участник. Что же в этом плохого? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:49, 21 ноября 2022 (UTC)
        • Можно так сделать. Но если это кто-то попытается сделать сейчас, это будет ерохинщина, увидев это, люди будут думать не о том, как организовать работу, а о том, какой бардак с этими чатами. Цель Ерохина, видимо, в том числе в этом — в целях своей «мести» затруднить работу сообщества. И у него, как видите, получается. --ssr (обсуждение) 09:45, 22 ноября 2022 (UTC)

          Тогда получается противоречие. С одной стороны, нужен один чат, что хорошо. С другой стороны, он закрытый, что плохо. Сделать его открытым нельзя, заменить его другим тоже нельзя. Куда ни посмотри, везде тупик. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:53, 22 ноября 2022 (UTC)

          • Это и есть выражение той ситуации, что наше сообщество не имеет консенсуса и на него не способно. Если так происходит, значит что-то сломано. Вики-проекты обнажают такие вещи очень наглядно и безошибочно. --ssr (обсуждение) 12:55, 22 ноября 2022 (UTC)

            • Вы раскладываете чаты на три группы. Первая, закрытые чаты, не годятся. Вторая, чаты с недружелюбным администратором, не годятся. Третья, несуществующие чаты, годятся. Может быть, создать чат в третьей группе и пригласить участников туда? Если участники чатов согласятся с вашим предложением к открытому чату, все они туда скоро перейдут. — Впрочем, даже у него останется один недостаток: в него войдут не все участники Викиновостей, а только те, кто пользуется чатом. Остальные будут по-прежнему обсуждать вопросы на этом форуме. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:16, 22 ноября 2022 (UTC)

              Я не против создания новых чатов. Пусть их создаёт кто хочет. Как я уже сказал, проблема в том, что работать некому, то есть нечего в этих чатах обсуждать. Поэтому там разводят всякий оффтопик, от которого всё ещё хуже становится. -- ssr (обсуждение) 08:11, 23 ноября 2022 (UTC)

      • Я не понимаю, зачем ты меня упомянул в этой теме. Я не состою ни в каком чате ВН уже несколько месяцев, и никому не мешаю делать его хоть открытым, хоть каким. "Без меня. С зайцем". --Kaganer (обсуждение) 21:33, 21 ноября 2022 (UTC)

        Почему ты не состоишь ни в каком чате ВН, если это нужно для проекта? Я постоянно вижу тебя в разных чатах в телеграме и ты там очень активен, причём настолько, что постоянно указываешь другим людям что им делать. Но чем так отличились чаты ВН, что ты вдруг перестал в них это делать? Раньше постоянно этим занимался, а тут вдруг перестал. Почему? --ssr (обсуждение) 09:45, 22 ноября 2022 (UTC)

        Это отдельный вопрос, не имеющий прямого отношения к этой теме. Но раз уж ты спросил, я отвечу конкретно про чат ВН. Ты заявил мне там "на голубом глазу", что, дескать, своими просьбами несколько уняться (и вообще, вести там себя чуть более трезво) я мешаю тебе "управлять проектом". Вот я и подумал - а правда, чего это я? И перестал мешать. --Kaganer (обсуждение) 23:18, 24 ноября 2022 (UTC)

• Общий ответ - не следует запрещать ни один чат, выступающий от имени Викиновостей, если только в данном чате блокируют любые высказывания, дискредитирующие проект. На этом форуме любой человек может пожаловаться на любой чат и тогда уже здесь по конкретному чату будем обсуждать требовать ли от участника, который ведет чат, чтобы тот блокировал (предупреждал при некритичных моментах) нарушителей (а если откажется, то будет заблокирован сам). Конкретно по всем трем вопросам (1) Чат, выступающий от имени Русских Викиновостей, может быть как открытым, так и закрытым. Это решать должен администратор чата. (2) К участнику, занимающемуся теневой координацией, не надо принимать никаких мер. (3) Викиновости - проект открытый и поэтому любой источник может ассоциировать себя с Викиновостями, если его автор разделяет принципы Викиновостей (прежде всего согласие на передачу своего новостного контента бесплатно всем желающим). При этом автор источника в соцсети сам пусть решает кому дать доступ к информации. Иван Абатуров (обсуждение) 15:23, 21 ноября 2022 (UTC)
  • Сейчас на этом сайте, на Викиновостях, администратор поддерживает любые высказывания, дискредитирующие проект. И матерную ругань, и нарушения авторских прав, и жёлтый стиль, и кликбейт в заголовках — всё это вредит проекту, однако обязательно для Викиновостей при нынешней администрации. Поэтому в ваших словах видна непоследовательность. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:49, 21 ноября 2022 (UTC)
    • Я не усматриваю такой поддержки со стороны администратора. Иван Абатуров (обсуждение) 17:36, 30 ноября 2022 (UTC)

• Практически не бываю на форуме, ужасно медленно и неудобно. Чаты - отличное решение. Имхо - открытые чаты лучше исходя из правил Вики-проектов. Закрытые - админские/редакторские (то есть открытые для всех админов/редакторов без исключения)- тоже вариант, но они не основные тогда, основной чат ВН ака канал ВН должен быть открыт, чтобы в него можно было прийти любому.

Но вообще чат это доп.опция и их может быть не один. Но! Должен быть, имхо, один основной открытый для всех , и один основной админоредакторский (возможно закрытый от остальных), и в этих основных должны быть все участники. А любые другие чаты по желанию, запретить свободно общаться никто не может и не должен.

Про соцсети - должны быть, конечно, как площадки для трансляции и увеличения аудитории. Про всяческий кликбейт и тп давайте только не тащить в эту тему, тут это офтопик, иначе погрязнем, а для этого обсуждения своя тема есть. A.Morgunovskaya (обсуждение) 00:10, 24 ноября 2022 (UTC)

•  Комментарий: это ssr заблуждается, он во всех околовикимедийных чатах, где он сам присутствует начинает писать про проблемы и сложности Русских Викиновостей, и сам себе придумывает ложную логическую связку, что если он где-то написал про Русские Викиновости это автоматически стал чатом Русских Викиновостей, это он писал и чате Викимедиа РУ, и движения Викимедиа, и в дискорде, и ещё уже и не помню где. В итоге его оттуда исключали, и не я, а это происходило через голосование или участников или через обсуждение и консенсусом администраторов, за мягко говоря, чрезмерную активность. Во всех чатах, где я лично присутствую, есть сотрудники Викимедиа РУ или Фонда Викимедиа, поэтому если там что-то будет не так они всегда подскажут. --Erokhin (обсуждение) 10:51, 29 ноября 2022 (UTC)

Итог

Есть консенсус за то, чтобы был открытый чат. Поэтому пусть тот, который раньше был закрытый, теперь будет публичным. В нём можно обратить внимание на срочные вопросы и анонсы. Участники обсуждения сошлись на том, что можно создавать новые чаты открытые или закрытые. В любом случае консенсус по разным вопросам и рецензирование всё равно должно обсуждаться только в пределах проекта, так как не все участники хотят участвовать в чатах и это их право. Викиновости проект открытый, поэтому и обсуждение его развития должно быть открытым. DonSimon (обсуждение) 15:02, 18 декабря 2022 (UTC)

Судебная блокировка этого сайта

По законному решению суда наш сайт заблокирован, причиной названа эта страница. Я не понимаю, в чём причина претензий. Предлагаю изменить название страницы, чтобы оно точнее отражало смысл новости. Если никто не возразит, через день-два я переименую статью. Если будут возражения, тогда мы обсудим, как выйти из сложившегося кризиса, причина которого непостижима. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:33, 14 ноября 2022 (UTC)

• На первый взгляд, не вижу проблемы в переименовании новости. Мб кто-то из более опытных коллег укажет на это...Но мне кажется, что такое решение, возможно, будет способом решить эту ситуацию. Хотя я не очень понимаю причину тоже... A.Morgunovskaya (обсуждение) 02:49, 15 ноября 2022 (UTC)
• Вестимо почему, прочитал тут новость, и всё ясно. 19 военная прокуратура армия посёрфила по сети через бота либо по ключевым словам "мобилизация", "референдум", "против". Склоняюсь к первому варианту, так как в заблокированной новости, содержание крайне короткое и это чуть ли не образец нейтральности, а задела их конструкция из заголовка «Против общей и частичной мобилизации». Не вижу смысла переименовывать статью. Заголовок корректный, отражает суть. Muthota (обсуждение) 10:15, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Переименовать надо, чтобы убрать основания для этого судебного решения и убрать любую возможность блокировки сайта. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:50, 15 ноября 2022 (UTC)
• Защитил новость от переименований и редактирования до администратора для избежания правок на основе эмоций. У таких переименований есть долгосрочная опасность, как и у частичных изменений формулировок. Если в будущем появятся новые блокировки, а мы будем просто изменять текст, то это приведёт к цензуре. Важно помнить, что нейтральность это не соблюдение российского законодательства, а непредвзятое освещение событий. Я считаю, что кризиса нет, вот Википедия, по решению многих судов, уже давно должна быть заблокирована. Нам не нужно бояться блокировок, а следует работать как и раньше: писать честно и максимально точно. Наша сила в правде. DonSimon (обсуждение) 20:44, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Вот хорошая иллюстрация того, почему необходимо правило, которое остановит такое тотальное самоволие администраторов. Вместо того, чтобы обсудить решение и прийти к согласию, администратор по своей прихоти диктует всем своё личное мнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 01:52, 16 ноября 2022 (UTC)

Стоит помнить, что Викиновости и Википедия сидят на одном домене и с вероятностью 90% на одном адресе: при блокировке ВН будет заблокирована ВП. Если бы не сей факт, ВН бы уже как много месяцев были в блоке. Блок будет тогда, когда в верхах созреют на блокировку Википедии, решений (в т.ч. судебных) по которой уже тьма. Iluvatar (обсуждение) 06:19, 16 ноября 2022 (UTC)

upload

Предлагаю убрать право upload у участников, потому что загрузка файлов у нас отключена и наличие это-го права вводит в заблуждение. Если обсуждение тут кончится положительным итогом, то буду подавать запрос на Wikimedia Phabricator (https://phabricator.wikimedia.org) на изменение конфигурации Артём 13327 (обсуждение) 20:58, 29 октября 2022 (UTC)

Совсем недавно мы обсуждали, допустима ли загрузка в Викиновости, и остановились на том, что загрузка вполне допустима, если будет принято правило о цитировании. Пока этого правила нет, поэтому загрузка и отключена. Однако рано или поздно такое правило неизбежно будет создано, на что указывают уже имеющиеся статьи, полностью состоящие из цитат. -- PereslavlFoto (обсуждение) 21:39, 29 октября 2022 (UTC)

Борьба с кликбейтными заголовками и двусмысленными текстами

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Предложен проект правила, которое запрещает скандальные, двусмысленные, ненейтральные тексты в Викиновостях. Пока это правило не принято. Как же надо действовать? Позволяют ли администраторы исправлять такие тексты, восстанавливая нейтральность, или не позволяют? Давайте вернёмся к вопросу и доведём его до разумного решения, чтобы понять, как же надо теперь поступать. -- PereslavlFoto (обсуждение) 15:55, 29 октября 2022 (UTC)

• А о каких именно новостях и заголовках Вы сейчас говорите? Можно с примерами? A.Morgunovskaya (обсуждение) 22:34, 1 ноября 2022 (UTC)
  • В марте 2022 года это обсуждали. Вот несколько примеров: 1, 2, 3, 4, 5, 6. -- PereslavlFoto (обсуждение) 08:10, 2 ноября 2022 (UTC)
    • По 1 новости - мата в заголовках точно не должно быть, тут согласна полностью, это надо изменять название. По 2 новости - явно ненейтральная подача, тоже согласна. 3 и 4 - тоже, сами новости вполне имеют право быть, но по меньшей мере заголовок должен быть более нейтральным. 5 - вообще заголовок не понятен и не оформлен, если это цитата, такое нужно править. Я просто поначалу думала, что Вы о каких-то относительно свежих совсем новостях, поэтому и удивилась - за крайнее время не помню вроде такого... А насчёт этих указанных согласна, надо подкорректировать. A.Morgunovskaya (обсуждение) 08:16, 2 ноября 2022 (UTC)
      • PereslavlFoto, A.Morgunovskaya, по 1-й новости, у нас запрещена цензура и принято давать цитату такой какой она есть. По второй, хоть автор и был там на грани фола, но подача осталось нейтральной. 3 и 4 - совершенно обычные новости. В пятой, когда статья находилась на рецензировании, то да стоило бы поправить заголовок, но сейчас уже поздно, так как новость опубликована. DonSimon (обсуждение) 12:44, 2 ноября 2022 (UTC)
        • Никогда не поздно исправлять кликбейтные тексты, скандальные тексты и жёлтые тексты, потому что правила этого не запрещают. Сейчас вы запретили это своей волей. Значит, придётся ждать, когда войдёт в силу правило о нейтральности. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:53, 2 ноября 2022 (UTC)
          • Проблема в том, что исправление не нейтральных, по вашему мнению, текстов это изменение смысла новости. Такое себе приличные СМИ не позволяют. Сначала дали одну информацию, а через полгода или 3 года совершенно другое. Это буквально обман читателя. В то же время, если статья в Викиновостях отрецензирована редактором, то по умолчанию подразумевается, что нейтральность в ней была проверена. Другие редакторы, на тот момент, также видели опубликованную статью, следовательно, нейтральность была проверена. DonSimon (обсуждение) 05:57, 3 ноября 2022 (UTC)
            • То есть смысл новости в том, чтобы называть закон об изменении пенсионного возраста «грабежом»? Смысл новости в том, чтобы называть действия полиции по задержанию правонарушителей «избиением»? Другие редакторы видели статью, однако ещё лучше они видели диктатуру администраторов, как и сейчас видят. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:29, 3 ноября 2022 (UTC)
• Действовать нужно так же, как и обычно. Если новость ещё не опубликована, то писать на страницу обсуждения и договариваться о спорных моментах в тексте. Исправлять «содержательно» старые новости, на данный момент, запрещено. Смотри прецеденты. DonSimon (обсуждение) 05:04, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Какое именно правило запрещает исправлять новости, в которых вместо нейтральности идут кликбейтные заголовки и скандальные тексты? Вы привели ссылку на страницу, где сказано, что эти примеры не обязательны к исполнению, не являются правилом. -- PereslavlFoto (обсуждение) 07:56, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Оно не является правилом, но любой участник может без замедления вернуть обратно правки в архивных новостях, так как на это было дано добро сообществом проекта. DonSimon (обсуждение) 12:44, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Если это не правило, значит, надо исправлять предвзятость, не-нейтральность, кликбейтность и желтизну в риторической подаче фактов. Подчеркну, что здесь идёт речь не о фактах, не о содержательной стороне текста, а об эмоциональной форме. Представим, что два человека во время митинга ударили друг друга так сильно, что у каждого получился перелом. Каким словом это называть? Ударили, сломали, нанесли травму, нарушили здоровье? Это будет нейтрально. Изувечили, избили, покалечили, раздробили, растоптали? Это будет нарушать правило о нейтральности. Как называть этих людей? Нарушители порядка, несдержанные граждане, лица со слабой силой воли, недостаточно социализированные люди? Это будет нейтрально. Хулиганы, бандиты, психованные, отщепенцы? Это будет нарушать правило о нейтральности. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:32, 2 ноября 2022 (UTC)
    • А речь и не идет об исправлении новости "содержательно", но убрать мат из заголовка - надо, убрать ненейтральную подачу - тоже. При этом я за сохранение содержания, как раз его трогать нельзя! Исключительно привести к нейтральности/убрать обсценную лексику (вот уж не подумала бы, что она вообще может быть в заголовке, это бред и ужас, и для меня не понятно, как оно прошло и было выставлено - все же общие этические рамки и нормы должны быть, матюкам и обсценной лексике не место в заголовках новостных статей - хотя энциклопедические по ним, конечно, и могут существовать). A.Morgunovskaya (обсуждение) 11:16, 2 ноября 2022 (UTC)
      • Мы, как журналисты, должны отражать реальность такую, какой она есть. Как человек говорил, так и нужно писать. Если кто-то сказал, что «Путин — хуйло!», мы не вправе прятать голову в песок, а должны честно написать, объяснить что произошло. DonSimon (обсуждение) 12:44, 2 ноября 2022 (UTC)
        • Отсутствие обсценной лексики, тем более в заголовках - это не цензура, а норма корректных нейтральных текстов. Мат не является необходимостью для передачи информационного посыла. И если в интервью еще можно рассматривать как допустимый - с позиции точной передачи слов респондента, то в заголовках для этого нет никакой логически объяснимой необходимости. Более того, при нейтральной подаче это недопустимо - вся обсценная лексика имеет выраженную экспрессивную окраску. К чему в заголовках мат? Журналистика может и должна быть культурной, не теряя при этом в честности. A.Morgunovskaya (обсуждение) 22:19, 2 ноября 2022 (UTC)
• Насчет самого правила, подумаю и допишу туда свое видение и мысли по формулировкам, как время будет. Дело хорошее, и очень верен подход, что нельзя удалять новость, а нужно ее дорабатывать до нейтральности - спасибо за то, что указали на данный факт, это важно. Но формулировки правила надо продумать. Нейтральность подачи - вообще базисный принцип новостной журналистики (в норме), и на Викиновостях он, конечно, тоже должен соблюдаться. Правда, я бы сделала допустимым исключение для оригинальных репортажей - в них совершенно точно нейтральными должны быть заголовки, но, думаю, допустимо корректное "звучание" пристрастности автора - в конце концов, репортаж это набор личных впечатлений в любом случае, и даже с одного и того же мероприятия два разных человека порой пишут очень разные репортажи, тк "видят" разное. Фактологическая часть при этом, конечно, едина, а вот что-то связанное с личным опытом в рамках мероприятия может здорово отличаться. A.Morgunovskaya (обсуждение) 11:31, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Проблема предлагаемого правила в том, что оно не добавляет новой информации. У нас сейчас все новости нужно писать нейтрально. Если на рецензии стоит ненейтральная статья, то её требует доработать. Следовательно, для новых заметок, она не добавляет ничего нового. PereslavlFoto, хочет же пролоббировать правило для редактирования архивных новостей, а это противоречит духу нашего проекта. Дело в том, что если мы хотим представлять себя как новостной проект, а не как кружок по интересам, то должны хотя бы стремиться к идеалам журналистики. Уточнять или опровергать текст статьи допустимо только в новых публикациях. Обратное называется цензура. Таким образом, редактировать старые статьи мы можем только для изменения оформления или служебных правок. Следовательно любая доработка статьи по прошествию длительного промежутка времени не отвечает журналистским принципам. DonSimon (обсуждение) 12:44, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Как журналист по профессии, возражу Вам - исправление ранее вышедших новостей допускается, если при их выходе выпускающий допустил фактологическую/грамматическую/грубую стилистическую ошибку. Фактология при этом не трогается (кроме случаев исправления фактологической ошибки). По самому правилу нужно думать и дорабатывать формулировки, я пока не готова изложить полноценно свое видение этого - еще обдумываю их как раз. Но однозначно считаю недопустимым использование обсценной лексики в заголовках - хоть новых, хоть старых новостей. Это по меньшей мере не культурно, и гонзо-стайл не используется новостниками. У него своя ниша, свои, так сказать, любители, и он очень конфликтный в плане реакции читателей и общества - по меньшей мере потому, что энному немалому числу любой аудитории тот же мат банально неприятен. Многие люди в силу воспитания его не любят. Для заголовка в нем нет никакой необходимости с т.з. честности журналиста - даже если ты публикуешь интервью заядлого матерщинника Шнура или цитаты Горшка, ты можешь озаглавить материал без использования обсценной лексики - и не погрешив против правды, при этом в теле статьи/интервью из соображений сохранения точности цитирования респондента его действительно можно осиавить. Правда, это несколько противоречит принятой во всем мире политике работы МИА и ИА, но может иметь место. Доработка статьи ака изменение ее смысла - недопустима, тут я согласна. Но убрать мат в заголовке - никак не изменит смысл статьи. То же касается приведения заголовков к нейтральности - смысл и фактологию статьи это не изменит. Но по этому пункту я пока размышляю над тем, к чему склоняюсь больше - приведение к нейтральности таких заголовков старых статей или, как предложил Павел Каганер, установка плашки о ненейтральности подачи. A.Morgunovskaya (обсуждение) 01:27, 4 ноября 2022 (UTC)
      • A.Morgunovskaya, исправление мелких ошибок является малым изменением и меняет смысл незначительно. При этом класс стилистических ошибок отнюдь не всегда пересекается с не нейтральными утверждениями. Значит, «нейтрализация» статьи может привести к значительному изменению полезной информации текста. Во всех приведённых статьях обсценная лексика использовалось в цитатах, а их урезать мы не имеем морального права, иначе обманываем читателя. Во-вторых, заголовок новости в идеале настолько понятен и информативен для читателя, что он, прочитав его, может не открыть новость и перейти к следующей статье, так как уже имея часть косвенной информации о предмете статьи и узнав новую из заголовка, ему нет смысла открывать её — всё понятно. К тому же заголовок нельзя отвязывать от самой статьи, он тоже часть общего текста. В этом топике часто приводят в качестве негативного примера статью о Полиховиче. За эту речь человека задержали. Сейчас он в эмиграции. То есть всё событие сводится к его речи, именно к фразе вынесенной в заголовок — это главный факт. Читатель, краем уха слышавший о его задержании, прочитав заголовок сможет связать всё воедино. Следовательно, изменив заголовок, изменим самый важный факт статьи и новость будет казаться обыденным задержанием политического активиста в России или мелкой хулиганской выходкой. Мы потеряем смысл. DonSimon (обсуждение) 13:45, 6 ноября 2022 (UTC)

        Статья о Полиховиче нарушает авторское право, поэтому сейчас она сохраняется здесь в нарушение правил Викиновостей, только по вашей воле администратора. Удивительно: использовать контрафактные изображения вы не позволяете, а использовать контрафактные тексты позволяете. Получается противоречие. -- PereslavlFoto (обсуждение) 15:40, 6 ноября 2022 (UTC)

        Правильно ли я понимаю, что вот этой репликой вы полностью отменили правило о нейтральности? Теперь можно не обращать внимания на нейтральность, если необходимо передать полезную информацию текста? Значит, вы наконец-то разрешили себе писать публицистику. Всем остальным тоже можно? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:43, 6 ноября 2022 (UTC)

    • Давайте предположим, что надо писать нейтрально. Почему же вы запрещаете нейтрализовать тексты, написанные скандальным языком? Неужели идеалом журналистики вы называете идеал скандальной журналистики, а не идеал нейтрального текста, которого требует правило? Я понимаю, что правило о нейтральности противоречит вашему вкусу и поэтому вы его отменили. Однако здесь идёт речь не о том, чтобы опровергать факты. Речь идёт о том, чтобы опровергать риторику. Например, в статье говорится про «героическое сопротивление захватчикам», но разве есть нейтральная независимая литература, которая указывает на именно такое, героическое сопротивление? Зачем в заголовке поставлена не нейтральная, а предвзятая и пристрастная оценочная характеристика? Или вот сказано, якобы произошла «гуманитарная катастрофа». Она действительно произошла? Или это выдумка скандального журналиста? Или вот сказано, якобы все опрошенные «Медузой» живые люди не живые, а мёртвые, они вообще не живут. Неужели это правда и мёртвые люди, лёжа без движения, стали говорить? Трудно поверить в такое. Или вот в статье рассказано, что в шести городах России прошли пикеты и были развешены плакаты, однако в заголовке указано, якобы участников пикета «избили». Это слово эмоционально окрашено, оно ставит односторонний акцент и убирает нейтральность. Снова подчёркиваю, что речь идёт не о перемене фактов, а о перемене эмоциональных риторических фигур, которые используют авторы статей для того, чтобы ввести в текст собственную точку зрения, при этом высказываясь не от своего лица. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:07, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Примечание. Выше вы пишете: «как человек говорил, так и нужно писать». Однако авторское право запрещает нам копировать целое чужое произведение, запрещает переиздавать чужое произведение под фиктивной свободной лицензией. И здесь получается противоречие. С одной стороны, вы хотите точно воспроизводить чужие произведения, а с другой стороны, правила фонда Викимедиа запрещают так поступать. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:07, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Вот ещё один пример. Скажите пожалуйста, кого именно разрешил РКН? Почему в заголовок вынесен не факт, а фантазия, не связанная с реальностью, воплощённая в эмоциональном и предвзятом виде? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:17, 2 ноября 2022 (UTC)
• Коллеги, мне кажется, то эту тему будет проще обсуждать, если посмотреть на нее чуть шире. Вот у нас есть огромный архив новостных публикаций, в т.ч. (по большей части) - импортированных со сторонних сайтов. Со всех точек зрения, архивные публикации участников ВН ничем от импортированных не отличаются. Но мы же не станем менять текст или заголовки у таких "привнесённых" новостей, не так ли? По любым мыслимым поводам. Т.е. для нас остаются три возможных пути (по степени серьёзности претензий):

1. маркировать текст как не вполне нейтральный (с т.з. текущих правил и норм проекта)
2. снимать архивную новость с публикации (и при этом всё равно маркировать)
3. вообще удалять такой текст (труднопредставимая ситуация)

Это что касается нашего новостного наследия.
Теперь о текущей работе. Мне кажется, что выше всё исчерпывающе написал @DonSimon. При этом руководство (а не правило), - с другим названием, естественно, - безусловно будет полезным, так что сама инициатива хорошая и правильная. --Kaganer (обсуждение) 12:01, 3 ноября 2022 (UTC)

• Да, у нас есть архив импортированных текстов, причём эти тексты сплошь и рядом нарушают правила Викиновостей. Они никуда не нейтральны, в них бывает кликбейт, они ангажированно передают мнение коммерческих авторов, они нарушают авторские права. С этим архивом сплошные проблемы. Есть специальное эссе, которое требует редактировать такие архивные тексты, но администратор запрещает. Что же касается руководства, то вы сами только что видели, как администратор запретил всё, что рассказано в таком руководстве, хотя для него и проект ещё не написан. Именно поэтому и нужно правило — для того, чтобы выполнять правило, даже если какой-то администратор окажется против. Если же правило приведёт к конфликту участников (например, у них будет спор вокруг статьи), в этом проекте уже заложено решение: все участники конфликта равноправны, поэтому они сами определяют, когда закончится их конфликт, никто из них не имеет приоритета, а другие участники не обязаны участвовать в таком конфликте. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:26, 3 ноября 2022 (UTC)

Или не импортировать новости, или перерабатывать. Я помню одну новость о фильме, которую мне прbшлось перерабатывать [14] , потому что там была грубая ошибка по фактике. Новость все еще не проверена. Кирилл С1 (обсуждение) 16:35, 14 ноября 2022 (UTC)

Вот хороший пример того, как вместо передачи нейтральных фактов идёт перечисление оскорбительных, вовсе не нейтральных насмешек. Привести в действие правило о нейтральности не удаётся, потому что нейтральность здесь запрещена. То есть правило-то разрешает и даже требует нейтральности, а администратор запрещает её и требует, напротив, писать предвзято и оскорбительно. Увы, если основное правило о нейтральности больше не работает, что же теперь делать? -- PereslavlFoto (обсуждение) 03:14, 20 ноября 2022 (UTC)

•  За конечно, «желтизна» в заголовках которую в Русских Викиновостях установил как норму ныне глобальный бессрочник Участник:Krassotkin это одна из проблем и основных претензий к Русским Викиновостям от русскоязычного сообщества викимедийцев, в том числе она послужила причиной почему прямые ссылки на Русские Викиновости исключили из статей Русской Википедии. --Erokhin (обсуждение) 12:25, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Проблема не в голосовании, а в отсутствии правила. Его ещё писать надо. Поэтому я и приглашаю к сотрудничеству. Там окажется множество сложных, тонких, непонятных мест для выяснения. Вот, например, совсем недавно коллеги поставили вопрос, что делать с интервью. Очевидно, для интервью нужен отдельный порядок. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:58, 5 ноября 2022 (UTC)
•  Против Проект у нас небольшой, на первом месте должно быть количество новостей и репортажей. Поэтому вводить еще одно ограничение не имеет смысла. Кроме того, на кликбейтные заголовки ни один читатель не жаловался. Плюс пока нет ни одного исследования, доказывающего, что запрет кликбейтных заголовков привел к процветанию конкретного СМИ (сайта): например, к увеличению числа просмотров или к появлению большого числа лиц, готовых дать журналистам ценную информацию. Иван Абатуров (обсуждение) 01:07, 10 ноября 2022 (UTC)

  Скажите пожалуйста, где именно вы искали жалобы? В остальном понятно, что вы предлагаете отказаться от правила о нейтральности. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:18, 10 ноября 2022 (UTC)

  • Я не предлагаю никакого правила. Здесь обсуждают предложенную Вами концепцию правила. Равно я не искал никакие жалобы читателей. Да собственно, у нас жалобы на статьи искать не надо - есть для жалоб этот форум, а также страница обсуждения каждой статьи. Пока нет данных, кто кто-то в последнее время там пожаловался на заголовки статей. То есть читателей Викиновостей эти заголовки устраивают. А мой ответ на Ваше предложение такой - проекту Викиновости нужны не новые правила (что означает самоограничения), а как можно больше статей на самые разные темы, больше оригинальных репортажей. Кстати, в плане количества статей - Вы за последние 2 месяца НИ одной статьи не написали (ни как оригинальный репортаж, ни как републикацию). Вместо этого занимаетесь разработкой проектов правил для тех, кто статьи пишет. Поэтому советую Вам ради проекта начать вновь писать статьи, а не придумывать какие-то ограничения для тех, кто пишет статьи. Иван Абатуров (обсуждение) 09:38, 13 ноября 2022 (UTC)

    Жалобы, о которых вы говорите, сейчас запретил администратор Викиновостей. Поэтому их и нету. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:15, 14 ноября 2022 (UTC)

• За введение правила. Желтизна в заголовках и водержании - это плохо. Надо стремиться писать по стилю и по фактике так, как пишут в авторитетных источниках. Можно для сравнения придумать нейтральный, информативный, и сенсационный заголовки для текущих новостей. Кирилл С1 (обсуждение) 07:38, 12 ноября 2022 (UTC)
  • Я почитал правило, все-таки я считаю что желтизна проявляется и в содержании - на чем фиксируется статья. Кирилл С1 (обсуждение) 08:52, 12 ноября 2022 (UTC)
    • Постарайтесь, пожалуйста, строго сформулировать эту мысль и записать её куда-то в правило. Спасибо. -- PereslavlFoto (обсуждение) 17:34, 12 ноября 2022 (UTC)

      Если в статье заголовок желтушный, то он как бы определяет, что будет написано. И можно фиксировать разные аспекты одного события, см. какие аспекты смотят о выборах в США: [15] "В Конгресс США (выборы в сенат и палату представителей США), в 2022 году, избрали двух покойников", "Губернатором Массачусетса избрана открытая лесбиянка" - или же можно напиать об их итогах. Но первые две новости соберут больше кликов. Кирилл С1 (обсуждение) 16:28, 14 ноября 2022 (UTC)

  • Кирилл С1, проблема в том, что «желтизна» это термин ругательный и применяется обычно с целью выразить недовольство новостью без чётких доказательств. В этом топике, вас пытаются убедить, что на самом деле в Викиновостях не соблюдается нейтральность и существует мифический «кликбейт», что к слову тоже некорректный термин. Это естественно манипуляция. Наш проект просто бы не мог существовать без нейтральности, это базис на котором держатся вики-проекты. Каждую статью перед публикацией проверяет редактор, в том числе на предмет нейтральности, поэтому если он её опубликовал, значит, проверил её. По крайней мере, даже если он ошибся, то в проекте есть и другие редакторы, которые видят отрецензированные новости и могут высказать свои замечания на странице обсуждения в пределах разумного времени. Если отбросить нечёткие конструкции, то проект правила требует от вас соблюдать в новостях нейтральность. Но у нас это утверждение уже принимается за базисное, следовательно, предлагаемое правило это тавтология и не может быть принято. С другой стороны, @Kaganer предложил составить руководство. Считаю это разумным и правильным. Поэтому, когда обсуждение завершится, такая страница появится и буду рад увидеть ваши предложения по заголовкам или как правильно писать статьи. DonSimon (обсуждение) 06:58, 13 ноября 2022 (UTC)

    Вы говорите, что есть и другие редакторы. Но ведь именно вы запретили другим редакторам делать исправления. Если правило о нейтральности уже действует, означает ли это, что вы разрешите другим редакторам делать тексты нейтральными? Или вы будете и дальше запрещать любые поправки, приводящие к нейтральности? Впрочем, давайте проверим вашу правоту на деле. Я исправлю несколько самых тяжёлых случаев, и если вы считаете нейтральность важной, то вы не станете откатывать мои исправления. А если вы отменили нейтральность, тогда вы их откатите. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:18, 14 ноября 2022 (UTC)

    Я посмотрел новости на заглавной и вижу, что кликбейт есть. Кликбейт - некорректный термин по отношению к Викиновостям? Потому что обычно кликбейтом называют заголовки, привлекающие внимание и раздувающие новости. Такие заголовки присутствуют. Можно рассказывать о актерских работах и творчестве, а можно писать, как актер стал отцом. Есть новости информативные, а есть набитые "водой". Я не знаю насчет четких доказательств, но все знают, что Комсомолка, газеты Daily Mail, The Sun спекулируют на "горяченьком" и пишут о личной жизни, являясь желтушными сайтами, а такие сайты как РБК, Bloomberg, Variety дают информацию в определенной сфере и пишут аналитику. Кирилл С1 (обсуждение) 16:23, 14 ноября 2022 (UTC)

• Все еще в задумчивости по этому поводу...Сейчас больше склоняюсь к тому, что все же большая часть того, о чем мы тут рассуждаем, должно идти скорее как рекомендация. Принципиально важными мне кажутся два аспекта - убирать (и запрещать) мат в заголовках, это совершенно точно не нужно даже тогда, когда в теле статьи он может присутствовать в цитате, и делать заголовки нейтральными или максимально приближенными к этому. При этом для ориг.репортажей и интервью, думаю, можно допустить "приближенные к нейтральным" заголовки. Это все же не "голая новость", а развернутый репортаж о посещенном событии, и авторская вовлеченность в данном случае неизбежна и логична - автор делится мнением и впечатлениями, некоторая субъективность в таких материалах неизбежна даже при полной честности журналиста (автор пишет о том, что он увидел - но кто-то другой, возможно, увидел что-то сверх этого или столкнулся с тем, с чем не столкнулся автор). A.Morgunovskaya (обсуждение) 02:58, 15 ноября 2022 (UTC)

  Если это будет рекомендацией, тогда администратор запретит её выполнять, как запрещает сейчас. В этом ключевая опасность. -- PereslavlFoto (обсуждение) 13:56, 15 ноября 2022 (UTC)

Частный случай: матерная брань, которая нарушает правило о нейтральности

• Правило о нейтральности строго запрещает использовать матерные ругательства, а напротив, требует «to make your writing more encyclopedic» (писать в энциклопедическом стиле). Чтобы выполнить правило, нужно убирать все матерные ругательства из заголовков и текстов наших статей.
• Вместе с тем в некоторых случаях (пример) матерные ругательства могут появляться в прямой речи невоспитанных ораторов, не следящих за своей речью. Может быть, нам нужен шаблон, который скрывает матерную брань, тем самым восстанавливая нейтральность, однако позволяет читателю нажать на скрытое слово и увидеть его, если читатель действительно нуждается в неприличных и оскорбительных ругательствах? Или не шаблон, а просто прятать ругательства под тегом abbr?
• Что делать с чудовищным запасом матерщины, который накопился в Викиновостях и ведёт к нарушению правила? --PereslavlFoto (обсуждение) 01:57, 28 ноября 2022 (UTC)

Итог

Топикстартер выдвинул проект по запрету «кликбейта» в статьях. В ходе обсуждения разобрались, что он сводится к уже существующему положению о нейтральности в проекте, следовательно, не имеет смысла. Кроме того употребляемые термины «кликбейт» и «желтизна» не являются строгими, несут эмоциональный оттенок и нередко являются ругательными. На этом основой вопрос обсуждения закрыт.

Тем не менее часть участников обсуждения указали на возможное нарушение нейтральности в её бытовом смысле, когда стиль письма, противоречивший доминирующему, не приветствуется. Однако, если внимательно ознакомиться с утверждением о нейтральности, то оно в некоторых вопросах не пересекается с «бытовой нейтральностью», например, в вопросах мата в заголовках или в тексте. Если это является частью цитаты, то это, значит, что журналист стремился изложить сообщение максимально непредвзято, а это и требует нейтральность. В таких случаях, так называемые, «неприличные и оскорбительные ругательства» формально являются такими же словами, как и все остальные.

Однако это не отменяет существование скользких ситуаций, когда нейтральность может нарушена даже при попытке её выполнить и получится текст, который в народе называют обычно «желтизной и кликбейтом». В действительности одному автору сложно всё это прочувствовать. Поэтому предлагаю реализовать предложение из обсуждения: руководство по написанию нейтральных новостей. Это облегчит работу как новичкам, так и искушённым авторам, которые в силу опыта, могут некоторые моменты не заметить. DonSimon (обсуждение) 15:05, 4 декабря 2022 (UTC)

• Желающих помочь написать руководство, приглашаю на его страницу обсуждения. DonSimon (обсуждение) 15:13, 4 декабря 2022 (UTC)

СВОйна

Я бы хотел вернуть флаги админа и редактора на этот период. Вернее чувствую себя обязанным хоть что-то противопоставить машине пропаганды. По окончании полномочия сложу. Мне есть что написать. Думаю все только выиграют. Писать через третьи иногда появляющиеся руки это уже не новости и даже унизительно чтоль. SAV 01:59, 24 октября 2022 (UTC)

Очевидно, надо подать заявку и затем мы все проголосуем за? -- PereslavlFoto (обсуждение) 06:18, 24 октября 2022 (UTC)

Логично, но не хотел отнимать время зря у всех. Если есть ярые противники сего, в том числе и в силу необычности СВОтуации, то хорошо бы они отписались сразу, чтобы перспектива ЗСА стала очевидной. Таков был план, но, видимо, придётся по старинке, хотя с каждым днем мы все глубже...

В Викиновостях администраторы постоянно нарушают правила и распорядки. Хотелось бы уменьшить число таких нарушений со стороны администраторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:21, 26 октября 2022 (UTC)

• Флаги у тебя отобрали в результате консенсуса, который достигался длительным образом. В ходе долгих обсуждений почти со всеми участниками сообщества был сделан однозначный вывод: ты не имеешь права иметь какие-либо полномочия в сообществе по причине твоей неспособности к конструктивному взаимодействию с другими людьми. Это подтверждается логом твоих блокировок на мета-уровне. В такой ситуации никто и никогда не «вернёт» тебе никакие флаги ни на какой вообще «период». --ssr (обсуждение) 16:09, 2 февраля 2023 (UTC)

РКН и Викиновости

РКН прислал уведомление, что в 2010 году Дорогомиловский районный суд Москвы признал песню "Убей мента" группы "Психея" экстремистским материалом (№ 805 в списке Минюста). А в 2017 году в Викиновостях появилась заметка о запрете Роскомнадзором ролика 2011 года с исполнением этой песни. Теперь РКН требует удаление этой заметки Викиновостей и внёс ссылку на неё в свой Реестр. --VladimirPF (обсуждение) 16:46, 22 октября 2022 (UTC)

• Продублировал тему с форума ру-вики. VladimirPF (обсуждение) 16:46, 22 октября 2022 (UTC)
  • Видеозапись скопирована с Ютуба, однако на Ютубе не указана свободная лицензия на эту видеозапись. Вместе с тем стоит шаблон о проверке лицензии через проверяющего. Вместе с тем нету OTRS подтверждения. В общем, ситуация сомнительная. В тексте новости сказано, якобы «вдова поэта Гузель Немирова передала права» (а не лицензировала эти права), однако никаких доказательств не приведено. Новость построена не как новость, а как пресс-релиз, хотя администратор Викиновостей в 2017 году запрещал публиковать здесь пресс-релизы. Итого, я предлагаю удалить новость за то, что она противоречит указаниям того администратора, который её редактировал, и ещё удалить видеоклип за то, что он опубликован нелегально, без опубликования заключённого договора. -- PereslavlFoto (обсуждение) 16:05, 23 октября 2022 (UTC)

129 до н. э.

Коллеги, мне нужно сделать категорию 129 до н. э. Сегодня у нас самая древняя содержательная категория Категория:1085. Однако у нас появилась новость, для которой нужна категория до нашей эры. Как её правильно назвать? --VladimirPF (обсуждение) 18:49, 21 октября 2022 (UTC)

• Как в Википедии. 129 год до н. э.. DonSimon (обсуждение) 18:55, 21 октября 2022 (UTC)

  @DonSimon: - гм..., а как оформлять, какие шаблоны? Это категории до нашей эры, а как шаблон Шаблон:Категория года отразит это? А как сортировать? Как технически реализовать это? Вот пример Категория:129 до н.э. - согласись, что это плохо. VladimirPF (обсуждение) 11:53, 22 октября 2022 (UTC)

Активность редакторов

Коллеги, у нас в проекте более 30 редакторов. Предлагаю снять флаг редактора со всех участников, которые не публиковали новости в течении 6 месяцев. Объясню на чём основывается моё предложение: рецензирование статьи требует навыков, которые поддерживаются во время постоянной работы с чужими новостями, и утрачиваются если не заниматься рецензированием. Полгода это вполне достаточный срок, что бы забыть все процедуры, которые должен выполнить редактор перед сменой шаблона {{Рецензировать}} на шаблон {{Публиковать}}. Одновременно, я надеюсь, что редакторы повысят свою активность. Я понимаю, что очень хочется писать свои новости, но нужно помогать новым авторам или авторам зашедшим к нам на огонёк. Я понимаю, что приятно трындеть на форумах или в чатах, но это не приносит пользы проекту. А рецензирование новых статей и помощь новым авторам пользу приносит. Посмотреть статьи, требующие рецензирования можно в Категория:Рецензия --VladimirPF (обсуждение) 08:00, 19 октября 2022 (UTC)

• Рецензирую иногда, в том числе и ежедневные новости от других авторов, когда вижу что могу сделать. По некоторым темам смотрю и "тёмный лес" для меня, там прохожу мимо. Но я не одна:) общими силами справимся думаю, если хотя бы иногда все будут добираться. A.Morgunovskaya (обсуждение) 11:29, 19 октября 2022 (UTC)

Может, не совсем по теме, хотя тоже касается прав участника. Я узнал, что я считаюсь новичком, хотя первая правка в статье - больше года назад, правка в Викиновостях - два года назад. Вопрос два - почему так и можно ли это изменить? Кирилл С1 (обсуждение) 17:58, 20 октября 2022 (UTC)

В викиновостях существует премодерация статей. Для того, что бы статья попала в основную ленту нужно выполнить ряд условий. Часть этих условий похожа на википедийные (КОПИИВО, авторские права), часть специфична (язык, форма подачи), часть относится к оформлению (кавычки, оформление источников, категоризация). Как показывает практика, википедист, пришедший с багажом википедийных навыков, не может сразу написать новость. Более того, часто опытные википедисты обижаются из-за того, что их википедийные навыки иногда бывают лишними. Это особенности не только викиновостей: все википроекты имеют свои правила и традиции и они далеко не всегда схожи с википедийными. Более того, часто они прямо противоположны википедийным. VladimirPF (обсуждение) 09:37, 21 октября 2022 (UTC)

А когда участник перестает быть новичком? Только когда он флаги получает, или после какого-то количества правок? Я не могу переименовать статью. Кирилл С1 (обсуждение) 17:56, 21 октября 2022 (UTC)

Какая статья? Я переименую VladimirPF (обсуждение) 18:45, 21 октября 2022 (UTC)

"Трасс подтвердила свою отставку с поста премьер-министра Великобритании" на "Лиз Трасс подала в отставку с постов лидера консервативной партии и премьер-министра". Потому что что-то подтверждать можно, если это до этого где-то было написано. А она просто обьявила о своей отставке. Кирилл С1 (обсуждение) 19:02, 21 октября 2022 (UTC)

Кирилл С1, некоторые действия в википроектах доступны не всем, например, переименования или удаления, а только определённым группам участников. Советую прочитать это. Если считаете, что статью нужно переименовать, то на странице обсуждения новости напишите об этом, если день-два никто не отвечает, то пинганите активных редакторов. По поводу флагов, то пока не рекомендую об этом думать, так как по вашим вопросам проект вы пока не чувствуете. Это не страшно. Посмотрите пока как Викиновости устроены, задавайте вопросы, делайте правки. За несколько месяцев активной работы вольётесь. DonSimon (обсуждение) 19:45, 21 октября 2022 (UTC)

Я не собираюсь подавать на флаги. Мне интересно написать новости, исправлять ошибки. О том, что есть флаги редактора и автопатрулируемого, я знаю. Вопрос был о том, какой участник считается новичком. Судя по вашему ответу, переименовать может только участник с флагом. Кирилл С1 (обсуждение) 20:09, 21 октября 2022 (UTC)

•  За. Помимо того, что навык за полгода бездействия тратится, так ещё и за это время в проекте по некоторым вопросам могут сформироваться новые договорённости по оформлению статей. Если участник захочет снова стать редактором, то может подать заявку, если докажет готовность работать, то уверен, что статус вернётся. DonSimon (обсуждение) 19:24, 21 октября 2022 (UTC)

  Такие «новые договорённости по оформлению» надо записывать в виде правила, иначе получится ужас, когда всё зависит от личных желаний одного администратора. Такие желания уже превратили Викиновости в таблоид, от чего мы никак не можем отмыться, потому что другой администратор запретил исправлять ошибки. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:29, 21 октября 2022 (UTC)

  Прежде внесения изменений в правило нужно обсудить. Именно ради этого топик и был начат. VladimirPF (обсуждение) 11:47, 22 октября 2022 (UTC)

  Уточню. Коллега говорит, что бывают «новые договорённости по оформлению», которые будут неизвестны участникам. Я отвечаю, что такие «новые договорённости по оформлению» должны быть записаны в правилах, а не превращаться в таинственные неведомые неписаные легенды. -- PereslavlFoto (обсуждение) 16:08, 22 октября 2022 (UTC)

• Понимаю, это и в мой огород камень ;) Постараюсь вернуться к этой работе в каком-то объёме. --Kaganer (обсуждение) 22:40, 13 ноября 2022 (UTC)
  • Чтобы хорошо это делать, надо в телеграм-чате участвовать. А ты оттуда вышел. Зачем? Я так и не смог узнать ответа на этот вопрос. А за это время телеграм-чатов стало 2. --ssr (обсуждение) 08:18, 18 ноября 2022 (UTC)

Если флаг редактора получить так тяжело, а работы много, то имеет смысл сохранить редакторов. Кирилл С1 (обсуждение) 17:03, 14 ноября 2022 (UTC)

•  За потомучто «мёртвые души» не нужны, но я  Против срока в полгода, это же не администраторы, и в Викиновостях нет такой частой динамики консенсуса как в Русской Википедии, чтобы постоянно нужно быть в курсе, поэтому давайте поставим срок в 1 (год) с момента последнего редакторской рецензии. --Erokhin (обсуждение) 14:23, 18 ноября 2022 (UTC)

Вопрос по «поломанным» шаблонам

Коллеги, у нас есть множество шаблонов-инфобоксов типа Шаблон:Россия. Загляните в Викиновости:Шаблоны/Инфобоксы и вы получите общее представление о размере проблемы. А проблема в том, что эти шаблоны-инфобоксы не работают. Они "поломаны" на уровне движка: я в этом не разбираюсь, но проблема связана с тем, что они программно завязаны на "красоткинский вклад". Вопрос: что нам делать с этими шаблонами? С одной стороны это очень полезная тема, а с другой - кто сможет их починить? --VladimirPF (обсуждение) 13:02, 18 октября 2022 (UTC)

• Судя по всему, это наследие допотопных времён начала зарождения Викиновостей, когда было ещё пространство имён, например, портал (довольно популярное в Википедии), и сайт технически наполнялся решениями из других википроектов. Сейчас функционал этих шаблонов заменяют категории. ИМХО, эти шаблоны можно удалить как устаревшее наследие. Muthota (обсуждение) 15:50, 18 октября 2022 (UTC)

  Инфошаблон совсем не категория, а даже на оборот: он выводит (выводил) свежие новости по теме. Это значит, что читая новость 2010 года в инфошаблоне отображались последние новости по данной теме за 2022 год. VladimirPF (обсуждение) 16:01, 18 октября 2022 (UTC)

  Свежие новости по теме можно найти в любой категории под шапкой "Последние новости". Если вы имеете ввиду важность отображения последних новостей непосредственно в самой статье, то это на самом деле неудобно. Инфошаблоны, если посмотреть на существующие, довольно обширны. Возьмём, например, политику. Заходит читатель на статью про выборы в Бразилию, а ему показываются статьи про Украину, Россию и США, чего быть может он не хочет видеть. Muthota (обсуждение) 16:50, 18 октября 2022 (UTC)

•  За удаление. DPL не работает, обратно его не включат. Однако, острой необходимости в нём нет, так как его функционал в виде ленты последних событий уже реализован в категориях. Дополнительная проблема инфобоксов или "темы" ещё дизайнерская, они нередко создавали дополнительные трудности при оформлении статей. DonSimon (обсуждение) 20:12, 21 октября 2022 (UTC)

Любопытная статистика посещений

Статистика ру-викиновостей

Коллеги, я случайно посмотрел статистику посещений ру-викиновостей и обнаружил интересный факт: мы растём в посещаемости. На графике показана статистика за период 01.10.2019 — 30.09.2022. --VladimirPF (обсуждение) 12:52, 18 октября 2022 (UTC)

• Супер! Известно откуда и кто смотрит? Есть кстати мысль: давайте устроим соревнование по написанию популярных новостей. Условно, срок — 2 недели и у кого за этот период будет больше всех просмотров тот победил и награждается, например, банкой сгущёнки. Смысл соревнования в том, что, конкурируя друг с другом, будем пытаться анализировать интересные темы для читателей, а также сделаем много статей, это экстенсивный метод набора популярности. Ну как, «сразимся»? Muthota (обсуждение) 15:56, 18 октября 2022 (UTC)
  • Это соревнование на "у кого друзьяшек больше". Ни к чему это. Да и психологически проигрывать не всем легко, зачем лишнее неприятное ощущение. A.Morgunovskaya (обсуждение) 17:02, 18 октября 2022 (UTC)
  • Я сразу мимо. Нелюблю конкуренцию. Тем более в проекте, который по смыслу наоборот про "мы вместе делаем общее дело", а не "загрызи других и стань первым".A.Morgunovskaya (обсуждение) 17:04, 18 октября 2022 (UTC)
  • В самом начале у меня был зуд посещаемости моих статей - хотелось чего то такого, что бы 100500 просмотров за день. А потом прошло. Это не значит, что я против, просто я пишу чаще всего по темам, которые интересны мне и они по жизни менее интересны, чем смерть порноактёра. Но, когда я смотрю статистику по годам, вдруг обнаруживаю, что эти статьи посещаются не смотря на старение. VladimirPF (обсуждение) 20:12, 18 октября 2022 (UTC)
    • Это тоже, я пишу по интересным мне темам, интервью с заинтересовавшими людьми и т.п. Тупо ради посещаемости я не буду писать о "смерти порноактера" или о футбольных матчах, мне эта тема не интересна и вникать в неё только ради просмотров тоже не интересно. За то время, что я потрачу на попытки разобраться в чуждой теме, лучше напишу больше материалов по интересующему. A.Morgunovskaya (обсуждение) 00:59, 19 октября 2022 (UTC)
• Кстати, посмотрела твою статью про самые читаемые новости сентября, там вошла в список моя "В Московской области нет грибов", а мы ещё говорили помню, что такие как раз не очень и лучше избегать. А вот по прочтениям выходит, что это довольно востребованная информация (грибников много). A.Morgunovskaya (обсуждение) 12:05, 19 октября 2022 (UTC)

Новость из 1961 года

Что думаете по поводу Возвращение Л. И. Брежнева из поездки в Африку? VladimirPF (обсуждение) 18:03, 11 октября 2022 (UTC)

Это не новость, а резкое, критическое нарушение законов об авторском праве. Перед нами стоит задача обеспечить выполнение правил об авторских правах, своевременно ликвидировать нарушение закона, гарантировать стабильное поддержание законной работы Викиновостей. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:13, 11 октября 2022 (UTC)

Гм, а слона то я и не приметил... Удаляю. VladimirPF (обсуждение) 10:28, 12 октября 2022 (UTC)

Вообще не вижу в этом новости, так что + за удаление. A.Morgunovskaya (обсуждение) 21:13, 12 октября 2022 (UTC)

Тут не всё так просто: по большому счёту мы можем загружать архивные новости. Не писать репортажи, именно загружать. VladimirPF (обсуждение) 07:06, 13 октября 2022 (UTC)

А где это разрешено? Мне несколько раз администратор запрещал загружать написанные мной архивные новости. Впрочем, здесь всё равно ведём речь не об архивной новости, а о лицензировании. -- PereslavlFoto (обсуждение) 14:44, 13 октября 2022 (UTC)

Может, и нет такого запрета, но лично моё мнение, что такого рода материалы, как этот - ну никак не новость. Одно дело те, которым может две недели или месяц-два даже, другое дело - это. Тут уже никак на новость не тянет то, что было 60 лет назад. A.Morgunovskaya (обсуждение) 21:29, 13 октября 2022 (UTC)

То есть Категория:Материалы_NEWSru.com — ну никак не новости, и им не место на сайте. -- PereslavlFoto (обсуждение) 10:25, 14 октября 2022 (UTC)

То что было 60 лет назад ничем не отличается от того, что было вчера - всё это новости, всё это история. VladimirPF (обсуждение) 17:17, 14 октября 2022 (UTC)

"Битая" лента новостей

Коллеги, я почти разгрёб Путина по категориям месяцев и годам. В результате в Категория:Владимир Путин (1952) проявилось довольно много "битых" статей из ленты новостей за разные годы. Эти статьи имеют однотипную ошибку, которую я не берусь исправить. Прошу посмотреть и разобраться. VladimirPF (обсуждение) 19:53, 10 октября 2022 (UTC)

Запрос статуса

Разместил заявку на статус автопатрулируемого. Пишу пока не очень-то часто. Но интерес к Викиновостям есть, надеюсь, что этот проект будет развиваться. Not Huguenot (обсуждение) 11:38, 8 октября 2022 (UTC)

Викиновости:Запрос статуса#Not Huguenot - ссылка на сам запрос VladimirPF (обсуждение) 12:25, 8 октября 2022 (UTC)

Глобальный бан Александр Мотин

На Мета-вики поднят вопрос о глобальном бане участника @Александр Мотин. Вы можете присоединиться к обсуждению на RfC/Global ban for Александр Мотин 2. --73.53.57.54 03:46, 6 октября 2022 (UTC)

участник Muthota - присвоение флагов

Присвоил участнику @Muthota: флаги автодосматривающий и исключение из IP-блокировок. VladimirPF (обсуждение) 07:39, 3 октября 2022 (UTC)

Я использую малый изменения, когда вношу правки не меняющие содержания (ёфикация, кавычки-ёлочки и тд). VladimirPF (обсуждение) 18:05, 11 октября 2022 (UTC)

Большие и малые изменения

Под описанием изменений есть бакет бокс "Малое изменение". Коллеги, что вы считаете под малыми изменениями и когда их ставите? Muthota (обсуждение) 07:08, 3 октября 2022 (UTC)

Хроника войны

Коллеги, давайте сделаем на каждый день войны отдельную статью в которой в двух колонках будут даваться сводки МО РФ и ВСУ. --VladimirPF (обсуждение) 15:45, 29 сентября 2022 (UTC)

Ретроспективно? --Butko (обсуждение) 05:44, 30 сентября 2022 (UTC)

Что значит ретроспективно? Просто заливаем без комментариев. Примерно, как это было сделано при заливке архивных новостей ботом, только ручками. VladimirPF (обсуждение) 06:56, 30 сентября 2022 (UTC)

Я имел в виду, предполагается ли делать такие новости с самого начала? Или только для будущих новостей? Впрочем, ответ я получил «Примерно, как это было сделано при заливке архивных новостей ботом, только ручками». Я за создание архива. Был бы интересный формат - заявления двух сторон вместе - без редактуры, только прямая речь. Можно сразу сравнить. Только кроме МО есть ещё заявления других лиц и ведомств, среди которых тоже есть тексты под свободной лицензией. Было бы неплохо их тоже учитывать --Butko (обсуждение) 09:13, 30 сентября 2022 (UTC)

На неделе попробую сделать один день и обсудим формат. VladimirPF (обсуждение) 05:21, 1 октября 2022 (UTC)

• Если сделаешь, с интересом посмотрю результат и попробую что-то по возможности предложить.A.Morgunovskaya (обсуждение) 20:54, 4 октября 2022 (UTC)

ИМХО, предложение интересное, но выйти может не так как ожидалось. МО РФ не раз отличалось во лжи и манипулировании фактами, можно вспомнить тот известный пример с количеством уничтоженных "химарсов", высмеянный в социальных сетях. Поэтому тут может статься, что станем ещё одним рупором российской пропаганды, обманывающим читателей. ВСУ, возможно, тоже ошибается, но статически поймано на вранье реже. С другой стороны, есть предложение как это сделать красиво: оформить сводки, как обычно выкладывают стихи в Википедии ("в столбик"), над каждом столбиком иллюстрация кто говорит, а внизу можно сделать галерею из последних событий в идеале, связанных со сводками, то есть с разрушенными домами, мирными жертвами. Вот тогда будет нейтрально, красиво и вы якобы не причём, так как просто процитировали уважаемых людей, а истина отдаётся читателю на откуп. Могу даже попробовать сделать самостоятельно. Что скажете? Muthota (обсуждение) 07:19, 3 октября 2022 (UTC)

Лжёт или не лжёт МО РФ - это не наша проблема. Идея именно в том, что бы продемонстрировать как обе стороны показывают события. Даже если лгут или говорят правду обе стороны, то мы в любом случае покажем обе позиции. VladimirPF (обсуждение) 07:33, 3 октября 2022 (UTC)

Имхо, мы как новостное СМИ совершенно точно не должны давать оценку, лжет кто-то или нет, тем более если это на уровне официальных источников. Задача новостей - представлять факт, озвучивать заявления, информацию и т.п., а не давать оценку. Мы должны быть нейтральны в подаче. Это значит: если публиковать блок картинок, то с "достижениями" обоих сторон. Но на мой взгляд, это скорее лишнее.

А вот идея со спискок новостей по дням с подачей сторон может и правда хороша...Это как раз один из вариантов нейтральности - сказать, что А говорит вот это, Б - то.

Справка:Иллюстрирование

Коллеги, у нас есть Справка:Иллюстрирование, которая практически полностью скопирована из аналогичного раздела википедии и содержит неадаптированный текст. Кроме всего прочего, в ней содержится подробная отсылка к шаблону {{Изображение}}. Этот шаблон рекомендуется использовать в случае загрузки файла не на викисклад, а в викиновости. @Артём 13327: вынес этот шаблон на удаление - шаблон нигде, кроме справки не используется. Предлагаю обсудить нужность этого раздела справки. Я вообще думаю, что правильнее было избежать загрузки файлов в викиновости. --VladimirPF (обсуждение) 06:56, 23 сентября 2022 (UTC)

Этот раздел справки немного бесполезен. В Викиновостях нельзя загружать файлы. Зайдите на Служебная:Загрузка. Что увидели? Артём 13327 (обсуждение) 16:34, 23 сентября 2022 (UTC)

Этот запрет возник из-за ошибочной настройки или из-за действующих правил? -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:42, 24 сентября 2022 (UTC)

Не-за правил. Страница загрузки просто говорит перейти на Wikimedia Commons Артём 13327 (обсуждение) 15:43, 27 сентября 2022 (UTC)

А почему же нельзя загружать? Откуда взялся этот запрет, если не из-за правила? Неужели в правилах нет такого запрета? -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:01, 28 сентября 2022 (UTC)

https://ru.wikinews.org/wiki/Служебная:Загрузка

Что написано? Артём 13327 (обсуждение) 15:34, 28 сентября 2022 (UTC)

Вот я и спрашиваю, откуда этот запрет? -- PereslavlFoto (обсуждение) 21:38, 29 сентября 2022 (UTC)

Так нет политики FU — нет возможности загрузки. Всё свободное должно грузится на Викисклад. Для получения возможности загрузки необходимо разработать соответствующую политику (которая вряд ли нужна ВН) и подать запрос разработчикам на фабр для изменения конфигурации проекта. До тех пор любые файловые шаблоны могут применяться разве что для переопределения описания файла Викисклада (путём создания одноимённой локальной страницы), однако корректного использования этого механизма я ещё не видел ни в одном из разделов. Iluvatar (обсуждение) 11:03, 30 сентября 2022 (UTC)

Спасибо, понятно. То есть не принято правило, которое разрешает fair use. А вот насколько она нужна — можно судить из того, что многие статьи Викиновостей опубликованы именно как fair use, потому что полностью состоят из цитат. -- PereslavlFoto (обсуждение) 13:07, 30 сентября 2022 (UTC)

FU оправдывает заимствование фрагментов, которые невозможно пересказать без потери важного для обучающего материала смысла. Если вся новость является цитатой, то это не FU, а копивио и нарушение цели существования проекта. Новостных сайтов с несвободным содержимым и так много. Iluvatar (обсуждение) 16:03, 30 сентября 2022 (UTC)

Копивио? Однако администраторы решили, что такая новость ничего не нарушает. Примеры: 1, 2, 3, 4, 5 и так далее. Неужели наконец-то пришло время, когда можно выполнять правило про копивио, убирая такие статьи? -- PereslavlFoto (обсуждение) 02:15, 1 октября 2022 (UTC)

@PereslavlFoto, это не запрет. Просто загрузка отключена Артём 13327 (обсуждение) 15:26, 1 октября 2022 (UTC)

Ошибка в заголовке статьи

Добрый день! Не являюсь участником проекта, случайно обнаружил одну грамматическую ошибку в давно опубликованной новости Иран не считает враждебной позицию Росии в вопросе Габалинской РЛС. России написано с одной буквой «с». Это принято исправлять в проекте или как вышло, так и должно оставаться?--Ksc~ruwiki (обсуждение) 20:18, 22 сентября 2022 (UTC)

Коллега, спасибо за замеченную ошибку: её исправили. В викиновостях не принято делать сущностные изменения, меняющие смысл новости. А вот исправлять грамматические и пунктуационные ошибки, добавлять иллюстрации, категоризировать и тд очень приветствуется. VladimirPF (обсуждение) 06:48, 23 сентября 2022 (UTC)

Однако и не запрещено. Долгое время запрет был установлен личной волей одного администратора, а что сейчас с этим запретом, непонятно. Я всегда приветствую, когда исправляют мои тексты, потому что не могу знать всего. -- PereslavlFoto (обсуждение) 14:47, 23 сентября 2022 (UTC)

Спасибо за разъяснения, коллеги! --Ksc~ruwiki (обсуждение) 19:49, 23 сентября 2022 (UTC)

"В викиновостях не принято делать сущностные изменения, меняющие смысл новости." - и очень правильно! Если нейтральность подачи соблюдена, то не надо ничего менять. Всегда можно написать еще одну новость, если велико желание показать другую точку зрения на факт :) A.Morgunovskaya (обсуждение) 21:06, 4 октября 2022 (UTC)

Нейтральность подачи сплошь и рядом не соблюдена, отсюда и возникает проблема. Готов проект правила об исправлении такой желтизны. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:53, 6 октября 2022 (UTC)

Запрос статуса бота

Коллеги, подал заявку на статус бота Викиновости:Запрос статуса#Участник:VladimirPF-Bot для Участник:VladimirPF-Bot. Приглашаю принять участие в обсуждении заявки. --VladimirPF (обсуждение) 13:48, 20 сентября 2022 (UTC)

Обсуждение удаления двух шаблонов

Для всех: речь идёт о Викиновости:К удалению#Неиспользуемые шаблоны. К удалению предложены два шаблона. Третий я удал - он явно устарел.--VladimirPF (обсуждение) 06:32, 20 сентября 2022 (UTC)

• Подвёл итог. DonSimon (обсуждение) 18:10, 20 сентября 2022 (UTC)

Это корректная правка?

Коллеги, подскажите, это [16] корректная правка? Мы разве удаляем ожидаемые события?

• Правка некорректная, откатил. Ожидаемые события, если они написаны до того как они произошли, не удаляются. DonSimon (обсуждение) 18:09, 20 сентября 2022 (UTC)

Вики-конференция 2022 (Санкт-Петербург, 24–25 сентября)

Коллеги, напоминаю, что уже через неделю, 24–25 сентября, в Санкт-Петербурге пройдет Вики-конференция 2022.
Конференция будут проходит в смешаном формате (оффлайн + онлайн-трансляция и онлайн-участники). Ссылки на подключение к трансляции (трансляциям) будут публиковаться в соцсетях Викимедиа РУ и на странице самой конференции.
Доступна предварительная программа. Среди докладов, заявленных на первый день:

• Что такое Совет попечителей Фонда Викимедиа (Виктория Доронина, член Совета попечителей Фонда Викимедиа)
• Чем занимается Комитет по разработке Устава Движения (MCDC) и чего нам от него ждать (Рэда Кербуш, член MCDC)
• Вики — социализация математического сообщества (Алексей Львович Семёнов, доктор физ.-мат. наук, академик РАН, академик РАО)
• ...

Среди тем, заявленных на второй день:

• SDAW - Структурированные данные и новые инструменты для проектов Викимедиа (Мехман Ибрагимов, Фонд Викимедиа; Лука Мартинелли, Фонд Викимедиа)
• Круглый стол: «Не только Википедия - кому и зачем нужны другие проекты Викимедиа (Викиновости, Викитека, Викицитатник, Викиверситет...».

Состав «круглых столов» ещё уточняется, и вполне можно и нужно поучаствовать в этом процессе.

Ну и вообще - присоединяйтесь! Онлайн - он для всех онлайн ;) --Kaganer (обсуждение) 00:16, 19 сентября 2022 (UTC)

Спасибо. И всё-таки жаль, что руководитель Викиновостей отозвал своё выступление. -- PereslavlFoto (обсуждение) 01:29, 19 сентября 2022 (UTC)

Загрузить свободный файл и загрузить файл

Предлагаю убрать одну из этих ссылок, потому что они ведут в одно и тоже место

@Артём 13327:, забыли подписаться. Для всех: речь идёт о Викиновости:К удалению#Неиспользуемые шаблоны. К удалению предложены два шаблона. Третий я удал - он явно устарел. VladimirPF (обсуждение) 21:16, 18 сентября 2022 (UTC)

Речь об этом. Iluvatar (обсуждение) 07:16, 19 сентября 2022 (UTC)

похоже да. Обе ссылки ведут на одну и ту же страницу VladimirPF (обсуждение) 06:33, 20 сентября 2022 (UTC)

Категоризация МЕГАкатегории Владимир Путин (1952)

Владимир Путин в 2022 году

Коллеги, я помаленьку расставляю категорию Категория:Владимир Путин (1952) (хорошая штука удалённые совещания ). Однако приставка МЕГА не даром стоит в заголовке топика: уже сейчас там 7518 включения, а впереди ещё незнамо сколько (AWB выводит макс. список 5000 строк, а сколько набежит в реальности - хз). Искать что в такой куче новостей - проще уйти на ресурс, где новостей меньше, но разобраться проще. Таких МЕГАкатегорий у нас потенциально много. К примеру, в Категория:Ил-76 (вроде, сколько там может быть новостей про самолёт) 1182 включений, и это при том, что я по максимуму раскидал по модификациям (помогло не сильно). А ведь у нас есть Россия, США, наверняка Медведев и тому подобных несметное количество. Надо придумать как их дальше категоризировать. Предлагаю, что то типа "Владимир Путин в 2011 году" - каждая новость имеет дату и можно пробежаться по датам создания новостей и расставить соответствующую категорию. Кроме этого, при категоризации по годам можно в новости добавлять иллюстрации. Я сейчас тупо вставляю файл с комментарием "Владимир Путин в 2022 году" - что бы в новости за 2009 год Путин не выглядел анахронизмом. При разбивке по годам можно вставлять иллюстрацию, сделанную в соответствующем году. Если предложение по категоризации по годам будет поддержано, нужно будет выработать стандарт именования подобных категорий, который можно будет применять ко всем категориям, имеющим много включений. --VladimirPF (обсуждение) 12:50, 12 сентября 2022 (UTC)

Надо уточнять категорию по качественному признаку, то есть не по году, а по теме. Например, Категория:Владимир Путин на выборах, Владимир Путин и высшее образование, Владимир Путин и транспорт, Владимир Путин и школьники, Владимир Путин и Государственная Дума. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:00, 13 сентября 2022 (UTC)

Это то же вариант. Но проблема в том, что разгребать Путина вручную я не хочу (мне совершенно не интересна ни политика, ни сам Путин), а иного способа привязывать категории к событиям практически нет. Но в полуавтоматическом режиме я могу относительно быстро добавлять категории по периодам. Тем более, что по большому счёту нужны и те и другие и третьи формы категорий. VladimirPF (обсуждение) 05:54, 14 сентября 2022 (UTC)

Хронологические и тематические категории могут существовать параллельно и независимо друг от друга --Butko (обсуждение) 06:55, 14 сентября 2022 (UTC)

Вопрос в том, как именовать хронологические категории. Вариант "Владимир Путин (2022)" плох тем, что мы так называем персональные категории (в скобках год рождения). VladimirPF (обсуждение) 08:27, 14 сентября 2022 (UTC)

Создал пробную категорию Категория:Владимир Путин в 2010 году - мне кажется, что это логичное название. Если никто не будет против, я через некоторое время займусь расстановкой категории по годам. Иллюстрацию прошу не смотреть - я её заменю на что то из соответствующего года. VladimirPF (обсуждение) 14:14, 14 сентября 2022 (UTC)

Могу создать списки путинов по годам, чтобы в AWB забивать статьи за конкретный год и сразу делать автозамену категории, не ища вручную в Истории дату создания. Iluvatar (обсуждение) 05:21, 17 сентября 2022 (UTC)

Я с помощью AWB и делаю. Сейчас я расставляю категории в новостях. Уже обработал более 13 тысяч новостей: привёл в порядок систему категоризации, в новостях с уже расстановленными категориями (у нас были и Владимир Путин, и Путин, Владимир и другие варианты), в новостях, которые через заголовок прямо связаны с Путиным, вставляю иллюстрацию (вот пример Путин поручил принять меры для успешного выступления россиян на Олимпиаде-2022 в Пекине). Ключевой момент в использовании иллюстрации: я специально везде вставляю одну и ту же иллюстрацию, а потом, когда дойдёт время до категоризации по годам, будет проще через AWB заменять однотипную иллюстрацию на соответствующую периоду. Сейчас осталось 2600 новостей, где Путин упоминается в заголовках - я их добью на следующей неделе. Но сколько вообще осталось новостей, относящихся к категории Владимир Путин (1952) я не знаю - AWB имеет горизонт поиска 5000 заголовков, а что там за горизонтом поиска я не знаю. VladimirPF (обсуждение) 09:19, 17 сентября 2022 (UTC)

Я о том, что если вы желаете раскидать Путина (13 521 статья) по дочерним категориям «Путин в 2008» по дате создания новости, то это можно сделать с помощью составленных списков через AWB в режиме бота. Iluvatar (обсуждение) 09:58, 17 сентября 2022 (UTC)

Я понял. Давайте я сначала расставлю везде основную категорию а потом приглашу помочь с заменой на категории по годам. VladimirPF (обсуждение) 10:17, 17 сентября 2022 (UTC)

@VladimirPF список (по первой правке на странице). Iluvatar (обсуждение) 08:54, 17 сентября 2022 (UTC)

Разбивать события по годам кажется очевидным, да Путина можно бить ещё по месяцам. Только не понял зачем его выделили в отдельный год, если других категорий с таким же именем и фамилией в проекте нет? Muthota (обсуждение) 15:22, 14 сентября 2022 (UTC)

Сегодня нет, а через год-пять-сто будет. VladimirPF (обсуждение) 15:27, 14 сентября 2022 (UTC)

Начал Владимира, нашего, Путина раскидывать по месяцам по годам. Получается вполне достойно Категория:Владимир Путин в феврале 2001 года. Сделал два месяца 2001 года и буду двигаться в этом направлении. Иллюстрация в новостях соответствует конкретному месяцу конкретного года. Под каждую категорию делаю соответствующий элемент викидаты, к которому привязываю соответствующую категорию викисклада. VladimirPF (обсуждение) 11:18, 27 сентября 2022 (UTC)

Пока нахожусь в командировке смог категоризировать первые годы Путина: Категория:Владимир Путин по годам. Если текущая обстановка не отвратит меня окончательно от диктатора, то постараюсь провести максимальную категоризацию новостей по Путину. Подумайте, какие категории, связанные с Путиным могут быть. По событиям не подходит - я не буду тратить время на вычитку новостей. Нужны конкретные слова и выражения, типа Категория:Эпоха Ельцина. Мне на ум приходит "путинизм" (95 новостей) VladimirPF (обсуждение) 05:34, 1 октября 2022 (UTC)