Коллега, хочу сразу предупредить насчёт арен. Сейчас с ними происходит большая путаница, в частности, с названием «ВТБ Арена» и подобными. Ранее этим названием именовали ВТБ Арену Легенд, которую сейчас переименовали в ЦСКА Арену: на том стадионе проходил ЧМ-2016, в последнее время проходит Кубок Первого канала, играло раньше Динамо, а сейчас там то ли ЦСКА, то ли Спартак играет. В общем, это уже не ВТБ Арена Легенд, а название это (только без слова «Легенд») перетащили на хоккейную арену стадиона Динамо, именно того самого футбольного стадиона, который реконструировался десятки лет (хоть официально с 2008, но на моей памяти, он всю мою жизнь реконструировался). Но что самое плохое — новостные агенства и спортивные сайты похоже не понимают, что вообще происходит, и Sports.ru думает, что матч вообще проходил в Мегаспорте. Voltmetro (обсуждение) 22:37, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Что касается того, как я называл стадион сам — основывался на том, что это всё таки стадион Динамо, просто он уже не чисто футбольный, а многофункциональный, и содержит несколько арен под одной крышей. При этом, также как и в Лужниках, эту хоккейную площадку также называют малой ареной (только в Лужниках уже давно пропало название Большой арены, это теперь просто Стадион Лужники, а вот малая арена осталась, и она находится в 50 метрах от футбольного стадиона). Тем не менее, статьи в Википедии лишь запутывают и читателя, и меня: есть статья про футбольный стадион Динамо, и там написано о реконструкции, причём есть ссылка на «основную статью» — ВТБ Арена, где написана какая-то устаревшая информация и уже долгое время висит плашка «к объединению». Это вносит ещё много неточностей для понимания. В общем, если есть конкретные вопросы, почему я что-то сделал, спрашивайте, я отвечу. В целом объяснить, похоже, не получилось. Вернее, я то объяснил, но Вы вряд ли поймёте всё, что я написал. Voltmetro (обсуждение) 22:37, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Как же, всё понял, дело тёмноё:)). В общем создайте по ним категории в Викиновостях как считаете правильным и поставьте из статьи внутренние ссылки, чтобы читателей не путать. Вот оно и будет как нужно. --cаша (krassotkin) 23:01, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Сделал, также оставил реплику про эти действия здесь. Я несколько лет назад высказывался против объединения, так как два объекта — по сути стадион досталинской эпохи и новейший стадион XXI века хотят объединить в одну статью, из-за этого возникают конфликты, во-первых, с английской Википедией, во-вторых, с Викиданными, и в-третьих, со здравым смыслом. Что самое плохое, это то, что никто не хочет нормально эти статьи написать, и то, что уже несколько лет не подводят итог обсуждению, на которое я ссылку кинул (лично мне совсем не хочется даже лезть и делать мелкие правки в статьях, где висит плашка неоконченного обсуждения к объединению). В общем, надеюсь, скоро что-то прояснится и какой-то консенсус по этому поводу будет достигнут. Voltmetro (обсуждение) 23:42, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за указанные две опечатки, я шляпа. Текст вычитал, а даты упустил. Впрочем, из текста было видно, что речь про 2018 год — и по фотографиям людей, и по таблице. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:57, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Вот произошло событие. Ты предлагаешь сразу сообщать о нём. Однако надо связаться с участниками события (а они живут в разных городах), расспросить их, согласовать цитаты, проверить текст, собрать иллюстрации, с кем-то дополнительно встретиться. Если делать всё это за деньги, можно уложиться в полторы-две недели, а если делать бесплатно, потребуется ещё больше времени. Как же поступать в такой ситуации? Когда ты обращаешься к правообладателям как агент OTRS, сколько недель ты обычно ждёшь, чтобы заключить договор? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:23, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Да не я это предлагаю, у нас проект так называется — Викиновости — он сообщает новости. Ну вот как Википедия — про создание энциклопедии, а Викиучебник — про учебники, и ни про что другое. Не получилось вовремя сообщить — перестало быть новостью — всё — забыли, ну или в другие издания можно отнести, которые размещают полезные и умные статьи на любую тему в любое время, полно таких. Я сам регулярно огорчаюсь, когда не успеваю какие-то важные темы осветить. Иногда по той же самой причине — нужно поизучать, подумать, собрать и подготовить материал, договориться по тем же иллюстрациям. Время уходит, актуальность пропадает и приходится отказываться. Так что я тебя понимаю, но поддержать изменение целей проекта пока не готов, как минимум на данном этапе. --cаша (krassotkin) 18:10, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Понимая твою печаль, отвечу очень просто. Если событие теряет актуальность через два дня, о нём ничего не надо писать. Освещать следует только те события, которые не потеряют актуальности через много месяцев. Поэтому я и пишу только о том, что останется актуальным через годы. О самом важном, что необходимо писать и необходимо читать. Только ради этого стоит отказываться от семьи и от работы! --PereslavlFoto (обсуждение) 19:27, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Ты молодец! Двумя руками тебя поддерживаю и благодарен за то что ты делаешь во всех направлениях. Но, к сожалению, Викиновости для сообщения о застарелых событиях не предназначены. Тут ничем не могу помочь. --cаша (krassotkin) 21:11, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
По ОТРС обычно в течение суток со времени получения первого письма удаётся всё решить, даже с учётом требуемых уточняющих вопросы. Это вот прям обычно. Так что не просто так про твою непохожесть на других рассказываю. --cаша (krassotkin) 18:10, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
То есть когда ты самостоятельно обращаешься к правообладателям как агент OTRS, на твой запрос присылают контент и заключают договор через день? Юрист правообладателя не спрашивает подробностей и не обсуждает их с маркетологом, как в AMD, увязывая работу филиалов в разных странах? Пиарщик правообладателя не ждёт визу директора, как в РосАтоме? Секретарь правообладателя не ищет способ связаться с фотографом, как в Академии наук? --PereslavlFoto (обсуждение) 19:37, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Да, только из твоих уст узнаю об описываемых тобой проблемах. Больше с ними никогда не сталкиваюсь ни с той, ни с другой стороны. --cаша (krassotkin) 21:08, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Так я же пишу, что всё, что связано с тобой, резко отличается от всего остального обычного мира. Ты необычный. Ну и какое отношение ко мне имеет СПбПУ, я им не занимаюсь никаким боком, и не собираюсь. --cаша (krassotkin) 00:12, 17 января 2019 (UTC)[ответить]
Лично я, как агент OTRS, с ними не сотрудничал и сотрудничать не собираюсь: у нас добровольный проект и для того, чтобы добровольцы захотели с кем-то разговаривать, с другой стороны, а тем более со стороны людей, которые работают за деньги, должно быть какое-то соответствующее отношение, предполагающее хотя бы желания им отвечать. Не нужно повторять. Такое утверждение в адрес человека, непрерывно владеющего множеством юридических лиц с начала 90-х годов прошлого века, звучит глупо, агрессивно глупо в случае многократного повторения. --cаша (krassotkin) 12:19, 17 января 2019 (UTC)[ответить]
Всё верно! Поэтому ты не знаешь, сколько сил надо угробить, чтобы выпросить интеллектуальную собственность. Они нам ничего не должны, потому что взамен наших просьб они ничего не получают. Мы берём у них актив и не отдаём взамен ничего. Ты не владеешь ни одним государственным юрлицом, ни одним полувоенным предприятием, ни одним учреждением культуры, и поэтому тебе не знакомы проблемы этих отраслей. Поэтому для тебя «остальной обычный мир» — простой, и когда я показываю тебе реальные проблемы, ты изумлён. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:27, 17 января 2019 (UTC)[ответить]
PereslavlFoto, в чём конкретно вопрос? У меня ещё недостаточно здоровья пройтись с викифицией по статье и синхронизировать категории. В любом случае, имеет смысл публиковать статью в таких случаях, без этой отметки она не сможет уйти в ленты. Встречный вопрос, в чём эксклюзивность репортажа? Ты сам на этом брифинге присутствовал? --cаша (krassotkin) 22:23, 28 января 2019 (UTC)[ответить]
В программе "Время" даны уже монтированные репортажи с акцентами. Я же опираюсь на оригинальные речи, на хроникальную запись, и сам ставлю акценты, отбирая плевелы от козлищ. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:01, 28 января 2019 (UTC)[ответить]
Мы фактологическое издание, поэтому в нашем случае оригинальность относится к эксклюзивности фактов. Если ты эти факты добывал с полей то это оригинальный репортаж. А если их добыл и опубликова кто-то другой, то нет. Много раз говорили, что ты видишь мир не так как другие, поэтому твои акценты могут серьёзно не совпадать со сделанными спикерами. Получается непроизвольный обман читателя. Нужно стараться передавать как можно ближе к сказанному ими. Иначе получается авторская аналитика, про уместность которой наше сообщество ещё не одобрило правила, и даже не придумало. --cаша (krassotkin) 23:21, 28 января 2019 (UTC)[ответить]
Эти факты я добыл из хроники. Одновременно со мной их добыли и все остальные. Мои акценты совпадают с теми, которые интересны для музейных сотрудников. Вообще, я стараюсь писать только о том, что понимаю, и не пишу о том, чего не понимаю. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:42, 28 января 2019 (UTC)[ответить]
Вот тот, кто делал хронику, и есть оригинальный добытчик фактов, а ты их синтезировал в определённый формат. Это не акценты, а выборка из общего информационного потока. Главное в этом деле контекст не потерять. --cаша (krassotkin) 23:47, 28 января 2019 (UTC)[ответить]
Извини, сейчас ещё не до конца в форме, но то что в глаза бросилось - это слабое связывание (викификация) в статье, из которой, собственно, категоризация интуитивно и выстраивается. По крайней мере я из этого исхожу, глядя на родительские к тому, что викифицировал. Да и переходят люди (да и поисковые машины) на категории не из подвала статьи, обычно, а именно из текста, поэтому засинять стоит в любом случае. Ну и немножко стилистика, например, в начале: "в галерее ... галерее". Детально статью ещё не читал. Постараюсь завтра посмотреть подробней, если действительно нужно. Но прибедняться не стоит, ты один из самых опытных и качественных авторов Викиновостей, я сам тебя многократно уговаривал подать на флаг редактора, так что у меня нет сомнений в твоей квалификации на этот счёт. --cаша (krassotkin) 23:04, 28 января 2019 (UTC)[ответить]
Почему ты защитил страницу Умер певец Евгений Осин? Я не могу быть причина этим, не сделал вандадизм и сделал так что бы предложения имели смысла. 110.154.251.234
Новости после публикации не правятся по существу. Если они содержат ошибки, пишется явное опровержение (отдельная статья или явное обновление с описанием). Если Вам известно о таких ошибках, напишите, пожалуйста, на СО статьи с подробной аргументацией (ссылками и т.п.). Если с Вами согласятся, то обновят статью. Она открыта для правок зарегистрированным участникам. --cаша (krassotkin) 09:59, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
А я причина почему эта страница имеет защиту? Я пришел испавлять неправильные справки и не участвовать в вандализме и 55 году не правильно, правильно 55 лет, а бессрочная защита не имеет смысла. Я не знал что новости не правятся после публикации по существу и не повториться снова. 110.154.251.234
Выше написал причину. Ничего страшного, никаких проблем. Просто поясните, пожалуйста, на странице обсуждения статьи, тут не нужно. Если другие участники согласятся, они же и внесут необходимые изменения. --cаша (krassotkin) 10:20, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Авторитетный (для тебя) и уважаемый (тобой) редактор указал мне, что в заголовке написано враньё. По его словам, статья про МК РФ, а не про какое-то другое министерство культуры. Я не желаю, чтобы в заголовке написанной мною статьи было враньё. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:35, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуй, Саша. Если я ничего не путаю, то некоторое время назад я видел обсуждение, в котором говорилось о том, что редакторы Викиновостей могут получить удостоверение журналиста. Я хотел бы получить такое удостоверение. Что мне нужно для этого сделать? Раммон (обсуждение) 04:31, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Все журналистские удостоверения имеют ограниченный срок годности. Практика показывает, что в большинстве случае вопросы снимаются на месте. --cаша (krassotkin) 11:37, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Саша, добрый вечер! Полтора часа назад ты убрал вставленное мною предложение в статье ВН Вышла книга о флотских буднях студентов, призванных в ряды ВМФ СССР. Да, конечно, «в ВН не правят новости по существу после публикации...», но всё-таки просил бы в данном случае сделать исключение. Реально-то, правки «по существу» здесь и нет (ни один факт не изменён), а важность, в том числе социальная, убранного дополнения велика. Если решишь не восстанавливать, упорствовать не буду, но надеюсь на понимание. С ув., --Mikisavex (обсуждение) 20:47, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Mikisavex, предлагаю обсудить этот вопрос с автором на СО статьи, пропинговав его. Если он не будет возражать, я готов закрыть глаза на небольшое исключение из общего порядка по приведённым выше аргументам. Но если будет против, то лучше не конфликтовать и следовать общему подходу. --cаша (krassotkin) 21:16, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Mikisavex, спасибо, почитал. В будущем лучше подобное по месту обсуждать. Тогда нет проблем, вносите, только пометьте сноской, что это предложение добавлено после публикации статьи и когда. Новостные заметки - первичный источник и пользователи, поставив ссылку на нас, должны быть уверены, что там находится именно то, что они прочли, а все изменения будут внесены в явном виде. --cаша (krassotkin) 21:44, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Как ты думаешь, почему служба OTRS запретила использовать эти иллюстрации, которые предоставил «Росгидромет»? (Сейчас там красная ссылка на иллюстрацию.) Месяц назад отдел информационной политики ФГБУ «Гидрометсервис», который управляет авторскими правами на эту иллюстрацию, отправил договор на электронную почту службы OTRS. Ситуация эта повторяется снова и снова, служба OTRS отказывается заключать договора с российскими государственными предприятиями. Неужели в службе OTRS принята системная политика по уничтожению свободы контента в России? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:33, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
(Ticket:2018121210007049) Разрешение поступило от СПбПУ, как указано в подписи изображения. Но они никак не пояснили откуда у них права на него, просто не ответив на вопросы ОТРС. А ты вот пишешь, что они даже не обладали этими правами, которые находятся у какого-то Росгидромета оказывается. От последнего никаких разрешений на это изображение не поступало. --cаша (krassotkin) 13:49, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за невнятную ссылку. Если пойдёшь по приведённой ссылке, тогда посмотри, пожалуйста, на красную ссылку, которая ведёт на файл Cray-rosgidromet-2018-12.jpg. Речь именно про «Росгидромет». Почему же я поставил невнятную ссылку? Потому что мне надо было указать на старую версию статьи, где используется файл Cray-rosgidromet-2018-12.jpg. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:01, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Значит, служба OTRS проверяет, откуда правообладатель получил права на свой собственный контент. Несколько лет назад я задавал такой вопрос в пресс-службу Правительства Ярославской области, когда предлагал им оцифровку фотоплёнок. Глава пресс-службы ответил мне, что не имеет ни фотоплёнок, ни отпечатков для фотоснимков, которые находятся на сайте Правительства Ярославской области, и не имеет известий о фотографах, которые исполняли эти фотоснимки. Я запомнил этот случай, потому что не ждал такого подхода от регионального правительства. Сам подход основан на обычае делового оборота, согласно которому фотограф, работая за деньги, передаёт заказчику неисключительное право свободно использовать оплаченный контент.
Но ведь это означает, что шаблон разрешения неправильный. Необходимо добавить в него слова о том, что владелец авторских прав подтверждает, что получил авторские права от подрядчика, который исполнил работу. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:11, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Вот прямо проверяет, в смысле предлагает предоставить соответствующие документы, крайне крайне редко и только в случае серьёзных оснований. Обычно наводящими вопросами уточняет, понимает ли дающий разрешение положения закона. Ну вот как с пресс-службой в твоём примере. Очень большая часть обращающихся даже не в курсе такой проблемы, поэтому вынуждены спрашивать. --cаша (krassotkin) 14:29, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Мой пример интересен тем, что пресс-служба не знает, кто автор, и не знает, откуда у неё эта собственность, однако является, возможно, единственным законным правообладателем. (*) В примере с пресс-службой принятая тактика формально возвращает ошибку, однако никто другой не имеет законного права лицензировать такой контент. Я потому и привёл этот пример, что никакая формальная проверка не сможет подтвердить права правительства области на его интеллектуальную собственность. Сейчас в Татарстане началась большая работа по переводу на свободную лицензию того контента, права на который правительство Татарстана никогда не сможет подтвердить. И здесь перед OTRS встаёт трудная проблема: каким тестом можно выявить права, если никакой тест не позволяет их выявить?
(*) Пишу «возможно», потому что видел и такие пресс-службы, которые получают права по трудовому договору по неисключительной лицензии, или не получают никакие права по трудовому договору, или нанимают своих сотрудников по особому договору (не трудовому). --PereslavlFoto (обсуждение) 21:25, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Татарстан будет игнорировать законодательство, так же как это делает Министерство обороны РФ. И так же могла сделать Ярославская область, просто разместив свободную лицензию на своём сайте без всякого ОТРС. --cаша (krassotkin) 21:46, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Никак не могу понять, почему ты пишешь «игнорировать законодательство». Давай посмотрим на образцовую модельную ситуацию. Государственное юрлицо наняло фотографа и поставило ему условия: 1) исполнитель исполняет работу, 2) исполнитель получает деньги, 3) исполнитель передаёт результат заказчику, 4) исполнитель будет упомянут только при желании заказчика, 5) заказчик разрешает исполнителю пользоваться результатом, 6) исполнитель разрешает заказчику пользоваться результатом. Все эти условия изложены в 5 статье Гражданского кодекса. Где же игнорировано законодательство? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:53, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Обычно пресс-службы в России просто берут фотографии присутствующих там людей, и даже не обязательно аккредитованных, и чаще всего не спрашивая. По твоей фотке, похоже, была полностью аналогичная ситуация. --cаша (krassotkin) 11:04, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я отметил жирным шрифтом ту модельную ситуацию, где ты увидел «игнорировать законодательство». В чём именно оно игнорировано? Если ты это сформулируешь, можно будет предупредить @Frhdkazan: о том, как региональное правительство будет «игнорировать законодательство». --PereslavlFoto (обсуждение) 14:51, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Тогда вот я напишу задачу, а ты скажи, как идти.
Нередко возникает вопрос, что такое вики-бабушки.
Есть категория новостей про вики-бабушек. В этой категории совсем не никаких новостей про вики-бабушек, они лишь упомянуты в разных статьях. Для того, чтобы узнать про вики-бабушек, эта категория не даёт никакой пользы, никакого ответа. Однако в одной из обзорных статей внезапно есть небольшой кусок в четыре абзаца, который освещает именно работу вики-бабушек. К сожалению, найти его там очень трудно.
Этот кусок не просто кусок: он — самостоятельная статья, он обозначен как самостоятельная статья. Следовательно, это единственный рассказ о том, что такое вики-бабушки и откуда они начались и чем они заняты. Следовательно, этот рассказ отвечает на вопрос о том, что такое вики-бабушки. И нужно сделать на него самостоятельный вход, чтобы все, кому интересно разобраться в вики-бабушках, сразу получали ответ.
Поэтому я вынул этот кусок, дал ему отдельный вход с отдельным красноречивым заголовком, и затем включил его в прежнее место как transclusion, чтобы исходная статья не изменилась.
Во-первых, напиши подробную справку вместо ссылок тут: Вики-бабушки — шапки категорий в ВН как раз предназначены для того, что ты хочешь сделать. Во-вторых, поставь якоря в статьях и ссылайся на нужный тебе фрагмент. --cаша (krassotkin) 00:15, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Разве в шапке категорий можно написать справку размером в четыре абзаца? Тогда я, конечно, скопирую туда всю эту статью.
Ссылаться на нужный фрагмент нельзя, потому что никакой фрагмент не нужен. Нужна отдельная статья, которая уже написана и предоставлена башкирской группой. Однако ты запретил вынимать её из новостной статьи, хотя ты тем самым нарушаешь лицензионный договор, по которому опубликована эта башкирская статья. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:07, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Мы обсуждали же на форуме, и решили что так можно. Но это должна быть сухая полезная справка, стиль соответствующий. --cаша (krassotkin) 12:48, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Дело в том, что работа уже сделана, текст уже составлен. Не надо переделывать работу заново, потому что лицензионный договор позволяет взять уже написанный текст. Однако если переставить его в описание категории, тогда будет нарушено требование договора об атрибуции. Поэтому я и считаю нужным сохранить этот текст как самостоятельную статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:35, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не нужно этого делать. Никаких новых аргументов ты не привёл, поэтому мне не на что отвечать. Есть нормальный бесконфликтный путь - написать качественное пояснение в категории. Это принимается всеми, ни у кого не вызывает отторжения. Последуй ему, пожалуйста. Проекту не нужны конфликты на пустом месте даже если ты бесконечно прав. --cаша (krassotkin) 17:28, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вижу, ты не понял обсуждаемую тему. Повторяю заход.
Уже есть башкирская статья. Её не надо никуда переписывать. Она уже написана. Она уже отвечает на заданный вопрос. Осталось совсем малое — добиться того, чтобы эта статья получила свой заголовок, по которому можно её найти и получить ответ из неё. Господи боже, неужели такую ерунду надо на форуме обсуждать?! --PereslavlFoto (обсуждение) 20:54, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ты уже в который раз повторяешь одно и то же. Ну я же не настолько тормозной, зачем уж так. Смотри, в основном пространстве у нас публикуются только новости. То что ты хочешь сделать, раньше называлось вырезкой из газеты. Ты вполне можешь порезать свой экземпляр газеты и склеить его потом любым удобным образом. Но в коллективном проекте это нужно согласовать с другими участниками. Вопрос должен быть следующий: допустимо ли всем участникам сохранять вырезки из статей и понравившиеся им цитаты в основном пространстве под отдельными заголовками. А я чего, как сообщество скажет, так и сделаем. --cаша (krassotkin) 21:46, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
То есть каждый может вырезать из статьи понравившиеся цитаты и хранить их отдельно в основном пространстве? Не даром же выше их упомянул. В общем если сообщество решит, что основное пространство у нас предназначено для этого, так нет проблем. Зачем ты мне продолжаешь писать, я такое не решаю. Это очень серьёзное изменение подходов. Разбивке на пространства имён и их целевому использованию следуют не только все разделы Викиновостей, но и вообще все проекты Викимедиа. Они даже меряются успехом по этому показателю. Если тебя не устраивают два предложенных выше варианта, могу предложить третий, скопируй любой нужный кусочек из любой статьи в подстраницу своего личного пространства и ссылайся туда. В общем на форум, не ко мне. --cаша (krassotkin) 22:17, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ты издеваешься? При чём тут цитаты? Разве ты не читал, что говорится в статье? Там сказано: Приводим полностью статью на эту тему, предоставленную башкирской юзер-группой. В данном случае мы обсуждаем не цитату, а статью, предоставленную башкирской юзер-группой. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:04, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
В нашей статье этот кусочек использован как цитата. Только на этом основании в общей цельной статье он мог у нас появиться. По многим причинам, ты знаешь. Похоже ты преувеличиваешь мои возможности. Без сообщества я не могу принять столь серьёзные изменения к подходам. Своё личное мнение уже высказал выше. Альтернативы предложил. Если ты хочешь поступить только определённым образом и совершенно никак иначе, чего бы это не стоило, без готовности идти на компромиссы, обсуди, пожалуйста, на форуме. Только консенсус сообщества может одобрить такое решение. Я же, пока не появится новый, вынужден следовать текущему. --cаша (krassotkin) 11:22, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Тебе явно и однозначно ответили по этому вопросу на форуме. Не нужно сюда на эту тему писать. Закрою, чтобы не провоцировать. --cаша (krassotkin) 10:36, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
«Во-первых, я считаю нужным развивать ВН, а Александр считает нужным замереть ВН». Эта фраза означает, что я приветствую статьи в жанрах журналистики: аналитические обзоры с личными выводами журналистов, публицистику с личными мнениями журналистов, интервью как противоположность протоколам и стенограммам, колумнистику с рассуждениями журналистов об интересных для них вопросах, очерки. Ты возражаешь против всех этих жанров журналистики и не допускаешь их (с небольшим лишь исключением для Екатеринбурга). Следовательно, я предлагаю развивать Викиновости по самым разным жанрам, а ты хочешь замереть, зафиксировать Викиновости в одном жанре информационных справок + иногда в жанре интервью, для которого, впрочем, ты выносишь ту оценку, что эти интервью никому не интересны. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:13, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вот это одно из самых крутых интервью в Викиновостях. В этой статье есть всё — «аналитический обзор с личными выводами и публицистика с личным мнением». Как же я могу возражать, если своими же руками это выпустил. И, к слову, его посещаемость. --cаша (krassotkin) 21:27, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
После того, как сообщество это явно одобрит. Меня даже не нужно об этом предварительно спрашивать. У нас всё решает сообщество, все остальные лишь выполняют его волю. --cаша (krassotkin) 10:34, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
«Во-вторых, я считаю нужным доверять правообладателям, а Александр считает нужным отрицать волю правообладателя». Эта фраза означает, что когда я заключаю с правообладателем лицензионный договор, я доверяю правообладателю, потому что он отвечает перед судом своим именем и своим имуществом. Ты же стараешься отрицать правообладателя и требуешь, чтобы правообладатель доказывал происхождение перешедших к нему прав. Конечно, при таких условиях никакой правообладатель не пожелает сотрудничать. Надеюсь, теперь мои слова стали понятнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:13, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Можешь номер тикета написать, можешь ссылку на удалённую иллюстрацию дать, можешь приватно написать, адрес вроде знаешь. Я действительно таких не помню, кто бы на мою работу в этой области жаловался. И знаю лишь одного человека, который меня постоянно, чуть ли не несколько раз на дню оскорбляет и демотивирует заниматься ОТРС и другими вики-направлениями — это ты. --cаша (krassotkin) 10:34, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Если никого недовольного нет, значит я делаю всё правильно, наверно. Значит ты меня неправильно обвиняешь. Ведь так же. А на счёт консультаций, у нас добровольный проект, обратись на какой-то форум, там с тобой поделятся секретами мастерства. У меня реально полный непрекращающейся завал. Нет времени на эти словесные забавы. Извини. --cаша (krassotkin) 21:22, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Имя, тикет, что угодно из чего можно будет судить, что я где-то накосячил и меня можно так бесцеремонно обвинять. А за всю Викимедиа я отвечать не могу, не начальник я над всеми, к счастью. --cаша (krassotkin) 22:30, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте,вы наверно меня не помните,но я начинал править с вики новостей Msrcq ник,меня заблокировали навсегда на той учетке,т.к подумали что я вандалю,но я просто не со всем разобрался,меня забанили,могли бы помочь пожалуйста,можете наблюдать за мной,я буду только помогать и стараться я очень хочу помогать проэкту,как можно решить эту проблему?
Админу который меня забанил я писал,он сказал в арбитраж обращаться по почте и опять забанил меня,я не знаю что к чему, помогите пожалуйста... Msrcqq (обсуждение) 18:11, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Тут и во всех остальных прокетах Викимедиа старая учётная запись (Msrcq) не заблокирована: Служебная:CentralAuth/Msrcq. Во-первых, нужно вернуться на старую учётную запись, чтобы не было обвинений в обходе блокировки. Во-вторых, поработать на ней в других проектах несколько месяцев. Когда станет получаться - подать заявку в арбитраж руВП, приведя в пример свой конструктивный вклад в других проектах. Всё это время можно меня или любого опытного участника спрашивать. Лучше предварительно каждый раз перед новыми для себя действиями. --cаша (krassotkin) 18:30, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Викиновостям нужны интересные новости, как это не удивительно звучит :). Они могут быть очень короткими, но важно чтобы они были интересными читателям. Как написано в нашей миссии: «актуальные (самые свежие), существенные, важные и интересные» — такие, чтобы читатели восхищались ими и делились друг с другом. Есть разные способы это определить. Один из них — Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день. Если сюда попасть, то значит цель достигнута, а если выйти на первое место значит совсем всё круто. --cаша (krassotkin) 20:37, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
И ещё, важно слышать советы других участников и не повторять ошибок. Например, я обычно очень подробно комментирую для новичков ошибки, которые они допустили. Например, как в вашей предыдущей новости. Нужно всегда это просматривать, чтобы в следующий раз не пришлось то же самое поправлять. --cаша (krassotkin) 20:42, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
@Msrcq: Вы спрашиваете, где в Викиновостях ваша помощь пригодится? Очень просто. Посещайте события, о которых вы хотели рассказать людям в других городах, и подробно пишите, что вы увидели и узнали об этих событиях. Опрашивайте участников этих событий, задавайте вопросы знающим людям. Иными словами, пишите репортажи обо всём этом. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:08, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Саш, меняй уже лого, он симпатевый когда маленький). С нашей активность консенсус будет через неделю, а забастовка уже идет. SAV 16:14, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Так нет же консенсуса. Народу уже много, а совместно работать пока не получается. Да ладно, это не тот вопрос, который стоит продавливать, научимся. В любом случае у нас целый день она на главной, в ленте и в ожидаемых событиях. --cаша (krassotkin) 21:55, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Давай я лучше от себя чего нибудь сделаю. Но там консенсуса не вижу, будет скандал на пустом месте, не стоит и так мы из конфликтов не вылезаем. Трое у нас уже давно не консенсус. Взгляни на главной сколько новостей на рецензии. --cаша (krassotkin) 22:45, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
лана... Вообще в Вике по два месяца новогодний лого обсуждают, голосуют и когда наконец ставят, то по традиции начинается вой - что это за овно?!!! Вывод: нельзя сменить лого без этого, ну никак))) Лана, будет в запасе- не последняя чай идея чото запретить в инете... SAV 23:56, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
«Давай я лучше от себя чего нибудь сделаю... »
А давай. Я провел вот такой инет-опрос. Ссылка на него у меня в ленте ВК сейчас вверху стоит. От результатов сам ох-удивился... Напиши статью. Я и сам могу, но лучше когда сторонее лицо, вроде: "Корресподент Викиновостей инициировал... " Это самая большая и посещаемая группа области, заметь, не политическая. Называется "Жесть Архангельска" и это реально жесть... Я потом дополню если чо. Сделай базу и на главную её... Я весь горд своими земляками))) SAV 09:17, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Начиная со ста человек результат менялся не более чем на 3% в ту или другую сторону. Группа закрытая и никаких кремлеботов или агентов госдепа набежать не могло - участников оформляют долго, я сам неделю допуска ждал... SAV 09:20, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Читай выше: "Группа закрытая и никаких кремлеботов или агентов госдепа набежать не могло - участников оформляют долго, я сам неделю допуска ждал" - но ты не переживай, голосование идет, а поээтому новость не прокиснет) SAV 14:25, 5 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Одна сторона. Если правила запрещают мне обсуждать вопрос в обсуждении, значит, мою реплику надо удалить. Здесь ты обязан выдерживать правила.
Другая сторона. Если бы я счёл допустимым помещать мою реплику в комментарий, я бы там её и написал. Однако я не считаю такое допустимым, поэтому разместил её в обсуждении. Она не является комментарием. Поэтому сейчас я уберу её оттуда и поставлю на странице обсуждения автора статьи. Однако я не давал комментария к статье и никогда, никогда не буду давать таких комментариев. Почему? Потому что администраторы несколько раз объясняли, что комментарии к статьям сделаны для того, чтобы унижать авторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:22, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я не писал в комментарий. Мои слова не были комментарием. Что я должен сделать, чтобы не писать в комментарий? Как мне следует поступить, чтобы не создавать комментария? Сперва я решил, что обсуждение не будет комментарием. Теперь ты принял правило о том, что все обсуждения станут комментариями. Конечно, я понимаю это правило и в будущем не стану писать никаких обсуждений, потому что все они теперь -- комментарии. Но что делать с прошлым, когда ты взял фразу и обсуждения и переделал её в комментарий? Может быть, проще будет убрать мою подпись из не моей фразы? Пожалуй, так я и сделаю, потому что я не писал этой фразы в комментарии. Там должна быть не моя, а твоя подпись, потому что это твой комментарий, а не мой. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:57, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Итак, менять свои реплики теперь нельзя (поэтому ты откатывал мою правку про издательство), а менять чужие реплики можно (поэтому ты полностью изменил мою реплику, переделав её из обсуждения в комментарий). Кто бы мог подумать. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:02, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Попробую с другой стороны подойти, возможно так будет проще и бесконфликтней. Тебя окружают не деревянные чурки, а живые люди, с собственными мозгами, с собственными хотелками, с собственными знаниями и опытом. В некоторых областях он больше твоего. Поэтому иногда, всё же, следует довериться. Особенно, когда такие предложения исходят от людей, которые не желают тебе зла, а наоборот, стремятся к тому, чтобы и тебе было хорошо, и всё это служило целям и пошло на пользу тому делу, которым и ты занимаешься. То есть высказывать своё мнение нужно и полезно, возможно они заблуждаются, но в целом стоит доверять таким людям. Это вот как с ОТРС, когда тебе говорят сделай вот то и то, ни больше ни меньше, вероятно следование таким советам приведёт к более высокой результативности и эффектиновсти. Так же и с этим вопросом. Не даром у нас сложилась такая практика, что некоторые реплики нужно писать на странице обсуждения, а некоторые — на странице комментариев. Именно в этих местах они приносят максимальную пользу проекту. И, следуя этому, я регулярно переношу их с одного — ошибочного места в другое. Вот и вчера, если не ошибаюсь, твоё сообщение было не единственным, которое перенёс таким образом. А полезность этого наглядно видна, так как тебе известно, что эту статью приводят в пример правительству другого региона. А сказанные тобой слова и поднятая для обсуждения тема важны для нашей работы, об этом нужно говорить и думать и это в результате позволит получить лучше результат. Очень важно, чтобы твою реплику и ответ прочитали. Поэтому не кипятись и не воюй, просто доверься. Ну хотя бы вот в таких мелочах. --cаша (krassotkin) 09:57, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Не надо приписывать мне чужих поступков и мнений. Я не писал никаких комментариев. Комментарий — это твой поступок, ты и подписывайся, а меня к этому прошу не притягивать. Доверяться прокрустову ложу я не могу.
Мои реплики были обращены только к авторам статьи и ни к кому более. Я не желал устраивать комментарии. Очевидно, следует делать это в обсуждении участника, но вот тут я совершил ошибку и теперь полной ложкой получаю наказание. Впредь буду умнее и ничего в обсуждениях статей писать не стану. Не делай добра, не получишь зла.
С OTRS пока ещё никто не знает, как следует поступать. Предложенный образец частного письма годится только для физлиц. Если юридическое лицо выпускает документ по этому образцу, сотрудники OTRS не принимают всерьёз присланный документ и требуют что-то им доказывать. А значит, этого образца недостаточно. Литвинов пробовал делать шаги в этом направлении, однако ты считаешь, что его действия ошибочны. Как же следует поступать? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуй, Саша. Я перенёс из русской Википедии шаблон, который позволяет просматривать шахматные партии как на специализированных шахматных сайтах. В отличие от шаблона {{Шахматная диаграмма}}, позволяющего отображать только выбранную позицию партии, этот шаблон позволяет просматривать шахматную партию целиком в графическом виде. Если есть желание использовать этот шаблон в статьях (например), то для того, чтобы шаблон заработал, надо перенести js-скрипт отсюдасюда. Раммон (обсуждение) 14:41, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо! Сделал, но там, конечно, много зависимостей, к которых в ВН не существовало. Делал на ходу, не вчитываясь в код, но надеюсь ничего не сломал. Если что-то в этом шаблоне или в проекте работает неправильно, сообщи пожалуйста. --cаша (krassotkin) 15:27, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуй Александр. В сообществе вике я новичек, и только знакомлюсь с её инструментами, возможностями правилами и законами.
Изучая ваш свободный новостной рессурс я столкнулся с возмутительными действиями.
Дело в том, что я обнаружил категорю "ожидаемые события", не подпадающую под общие правила журналистики и на первый взгляд он может показаться интересным и полезным.
Но это только илюзия, по своей сути 6 июня 2018 её создатель пренебрег главными ценностями проекта ВикиНовости, которые следуют из её миссии [2], так ВикиНовости [3] — в первую очередь свободный источник новостей,
а не кружок гаданий и клуб пророчеств.
И по моему мнению, автору следует дождаться выхода соответствующего тематичего проект, а созданную категорию [4] и все связанные с ней "новости" удалить как не отвечающие духу журналистики и миссии [5] проекта.
Что-не так? Все просто - ты меня разозлил, за 1 секунду уничтожив 6-ть часов моего труда. Прошу простить что вспылил. Удаленные тобой материалы есть возможность восстановить? Я их доработаю и размещу в правильной категории: прогнозы. NEONeoKKV (обсуждение) 12:53, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Нет, по крайней мере на момент публикации смотрим, что они точно запланированы. Потом всякое может быть, переносят часто. Или ты о чём? --cаша (krassotkin) 20:18, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Ни о чём нельзя говорить, что оно точно будет. Твои слова «точно запланированы» — это прогноз, который основан на плане организаторов. Организаторы никогда не обязаны выполнять свой план, поэтому все эти анонсы являются прогнозами. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:38, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Называть лжецом я Тебя не стану, ведь спор, похоже, исключительно о "понятиях". Но в ВикиНовостях они "публикуются": Категория:Прогнозы. Спорить и убеждать тебя я также не намерен - королевство твое, а значит как закон так его правильная трактовка зависит только от власть имущего. NEO 21:15, 27 апреля 2019 (UTC)
Со своей стороны считаю конфликт полностью исчерпаным. Я нашел проект в точности соответствующий моему видению материалов: Портал:ТекущиеСобытия и Вікіпедія:Проект:ПоточніПодії NEO 21:19, 27 апреля 2019 (UTC)
Еще раз повторюсь - пожалуста, верни мне данные (черновые материалы) из уделенных тобою страниц. NEO 21:15, 27 апреля 2019 (UTC)
Фред-Продавец звёзд: Отлично. Хороший вклад. Спасибо! Но несколько заметок сходу не готов принять. Есть предложение не заниматься разбором, это лишние конфликты, а пользы делу они не принесут, так как проблемы были раньше, а сейчас ты похожих ошибок не допускаешь. Просто для чистоты совести лучше, чтобы они были покрыты безупречным материалом. В любом случае прямо сейчас заняться просмотром и выверкой не смогу, чисто по времени, а через несколько дней, надеюсь это уже не понадобится и будет достаточное количество подходящего материала. Если не возражаешь, просто дополняй таблицу, а я выберу время на следующей неделе, просмотрю всё представленное и скажу в штуках сколько не хватает. --cаша (krassotkin) 23:40, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я предупреждаю тебя, что если ты продолжишь использовать полномочия администратора для нарушения норм русского языка и не переименуешь статью о матче «Ливерпуля» и «Барселоны» в тот вид, который не нарушает эти нормы, я безусловно подам не просто запрос, а запросище на «Мету» с безусловным требованием о полном десисопе в проекте Русские Викиновости — на основании того, что здесь попирается НТЗ и языковые нормы, а также идут постоянные оскорбления участников по их политическим взглядам. Ты вступил на мою футбольную и редакторскую территорию, и ты об этом пожалеешь. Это дело принципа, а не кавычек и бездарного написания слова «чемпионов» с заглавной буквы.--Soul Train (обсуждение) 12:18, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Есть два решения, и в обоих победителем буду я — либо новость будет переименована в нормальный вид, и у меня не будет столь вопиющей мотивации сидеть и строчить запрос, либо не будет, и в таком случае я буду очень сильно стараться — ничто сдерживать меня уже не будет. Время до конца понедельника.--Soul Train (обсуждение) 12:34, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Архивные новости не изменяются по существу. Если необходимо поправить какие-то опечатки, можете написать на странице обсуждения статьи или тут. --cаша (krassotkin) 23:55, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я помню:). Это только мы в выходные работаем, у нормальных людей только завтра первый рабочий день. Пришли мне, пожалуйста, свои данные на почту: krassotkin@gmail.com --cаша (krassotkin) 21:40, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
«Такое впечатление, что такие твои новости только я один публикую, а другие редакторы выступают категорически против них и лишь вежливо помалкивают». Сразу назову две причины.
Во-первых, тебе нравятся фоторепортажи, в которых 90% статьи состоит из фотографий, и ты готов выпускать их, потому что поддерживаешь просмотр, а не чтение.
Во-вторых, был случай, когда один редактор услышал твой призыв и стал рецензировать статьи. Ты вскоре осадил его, предупредив, что каждая строка в рецензируемой статье должна быть проверена, каждый факт должен быть уточнён, каждое число должно быть оценено, и каждая ссылка должна быть признанной в научной и информационной среде. Иными словами, ты предупредил, что авторам статей ни в коем случае нельзя доверять, а надо с чистого листа повторять их работу. Это очень тяжёлая задача. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:04, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Тщательная проверка достоверности и своевременные опровержения выделяют рецензируемые издания в терминологии w:ВП:АИ Википедии. Это отличает их от блогов и самопубликуемых источников. Окончательной проверки достоверности от редакторов перед публикацией требуют правила ВН:ПРОВ. Тут, конечно, хотелось бы больше внимания сообщества, каждый может заметить ошибку и сообщить о ней как можно раньше, желательно до публикации, одних редакторов для этого мало. Не сталкивался с предложениями по отмене этого положения и движения в сторону публикации фейкньюсов. Всё остальное непринципиальная косметика, которая у нас отдана на откуп кого угодно и её можно править вечно. Проблема не в том, что тот редактор ошибся. Мы все ошибаемся, чем больше рецензируем, тем больше ошибаемся, но мы так же часто исправляем свои ошибки, как только обнаружили. Проблема у того редактора в том, что он агрессивно не признаёт своих ошибок, ни в чём, кстати, в результате чего мы имеет откровенно ложную выпущенную им не исправленную статью. Если бы он поступал по-другому, то цены бы ему не было. Авторам ни в коем случае нельзя доверять. Авторам самим себе нельзя доверять. Часто именно из-за последнего в их статьях появляется то, чего не было на самом деле - из мира их фантазий, ошибочного восприятия и ложных воспоминаний. Действительно, работа редакторов сложна и неблагодарна. Не каждый журналист в принципе способен быть редактором. Поэтому в реальной жизни редакторы зарабатывают в разы больше чем журналисты. А в Викиновостях редакторы - самая главная и критичная составляющая, поважней администраторов. Тут ты ничего нового не открыл. --cаша (krassotkin) 12:03, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
«Претенденты заполняют <…> таблицу самостоятельно, добавляя созданные ими статьи сразу после их публикации редакторами».
Ни по одной из заметок ни одно из этих требований выполнено не было. Поэтому все они не могут быть приняты.
И на будущее:
«Заметки, в основе которых лежат <…> источники со свободной лицензией <…> к зачёту не принимаются».
«К зачёту принимаются только <…> опубликованные без значительных изменений статьи. В целях настоящего проекта не принимаются к зачёту статьи, которые были опубликованы после значительных исправлений содержания, стиля, орфографических, грамматических и других ошибок, а также в целом были признаны редакторами неудовлетворительными».
Удивительно, не правда ли? Получить пресс-карту в моей районной газете быстрей и проще + редакционное задание (что прям критично бывает), чем в проекте, созданным для упрощения. Или он создан для рекламы? Если так, то это неправильно--Леонид Макаров (обсуждение) 11:09, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если ты знаешь как организовать выдачу удостоверений для журналистов Викиновостей проще и быстрей, сделай это. Меня существующий вариант тоже не очень устраивает по разным причинам. В любом случае два варианта лучше чем один. --cаша (krassotkin) 11:40, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега! Я увидел, что вы редактировали Викиновости:Авторское право. Как бы вы хотели полностью переработать? Я в последний раз добавил разъяснение, что нельзя переносить текст из Википедии. Я думал, что это очевидно и не требует объяснения и обсуждения. Теперь я собираюсь вынести на обсуждение этот вопрос на Викиновости:Форум/Авторское право. tasg+117:59, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
TarzanASG: Мы де-факто мигрируем к подходу Викисклада. Как и там, указываем лицензию на странице, если она отличается от титульной. О чём, собственно, и говорится в подвале в лицензионных условиях "если не указано иное". Без этого, конечно, копировать тексты нельзя, тут я полностью согласен. --cаша (krassotkin) 05:35, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
А с точки зрения WMF можно ли мигрировать к подходу Викисклада? Это в полномочиях сообщества проекта? Я думаю, что нельзя, потому что должен быть некоторый общий знаменатель, лицензионные условия, которые покрывают единым стандартом весь контент без исключения (в разделе 7 Условий использования, как мне кажется, именно это и написано: исключение, когда раздел требует использования другой лицензии). Фраза «если не указано иное» здесь ничего менять не может, она вообще относится к контенту в общественном достоянии (как в англоязычном разделе до 2005 года или при копировании «Голоса Америки»), к медиафайлам или к настройкам вики-сайта по умолчанию (речь об оригинальном переводе движка MediaWiki). Я эту фразу не трогал (она с 2007 года) и оставлял при редактировании, но она не делает возможным перенос CC-BY-SA-контента в CC-BY-проект, если мы хотим, чтобы всё было по правилам. Если эта фраза вызывает такие заблуждения, её надо убрать и разъяснить про невозможность использования CC-BY-SA-контента, это как раз важно. Её отсутствие не помешает копировать совместимый контент (то есть в том же ОД). А вот уйти от устаревшей версии 2.5 было бы очень хорошо и сразу всеми разделами Викиновостей. tasg+110:07, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
Просто напомню, что задолго до моего прихода тут сложился консенсус по использованию целого зоопарка различных свободных лицензий, и там приведены далеко не все, ниже вон ещё примеры приводятся, а их много. Я лишь явно описал этот консенсус, и сейчас существует полная гармония буквы наших страниц, консенсуса сообщества, общих правил лицензирования и аналогичной кросс-проектной практики. Насколько мне известно, консенсус по такому подходу у нас никогда не оспаривался и с тех пор не изменился. Что в этой гармонии предлагается менять и с какой полезной для проекта целью? (это главный вопрос и на него хотелось бы получить ответ перед началом обсуждения) Если консенсус или наши положения, или как-то это всё чётче описать и исполнять, то это на форуме нужно обсудить с сообществом. Если наши особенности необходимо явно отразить в общих положениях, то это нужно писать юристам фонда, чтобы они и про нас туда написали. Но смысла в этом нет, так как правила лицензирования содержимого в условиях использования отражают только общий подход и некоторые примеры, а не всю многогранную практику, которая сложилась во всех более чем 700 проектах. В любом случае, лично я ни на йоту не подвинулся от существовавшей к моему приходу практики, а все изменения нужно обсуждать с сообществом. То есть продолжение нашей кулуарной беседы несколько некорректно по отношению к другим участникам. Да и пользы для проекта от таких обсуждений, честно говоря, не вижу. --cаша (krassotkin) 10:56, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
То, что по ссылке, я бы не назвал зоопарком (номера версий лицензий пока не трогаем). Там во всех случаях, кроме Klops.ru, одно и то же требование — указание авторства (для общественного достояния вне США тоже требуется указание авторства). Оспаривать там нечего, и я не собираюсь ничего оспаривать. Вы, кажется, мне какой-то радикализм приписывайте. Многогранной практики, я считаю, тоже никакой нет (исключение из общего принципа — это только Викисклад и, наверное, Викиданные). В каком-то проекте есть одна лицензия и можно копировать всё, что совместимо с этой лицензией. И просто я напоминаю, что CC-BY-SA-контент нельзя переносить в проект с лицензией CC-BY. Это на любых веб-сайтах так, тут не может быть исключений. Никаких коренных перемен тут за все годы не было, и я никаких коренных перемен не предлагаю. Конечно, напишите юристам фонда и опишите «переход к подходу Викисклада». Если так реально можно, значит, можно. Я просто считаю, что все материалы Klops.ru и все тексты из Википедии в любом разделе Викиновостей должны быть удалены как {{Db-copyvio}}, и никаким консенсусом сообщества это нельзя перекрыть, это основа основ. Чтобы не усугублять ситуацию, это надо явно прописать. Именно это я и предлагаю, а коренным образом менять ничего не надо. tasg+120:32, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
Все эти материалы соответствуют текущим правилам Русских Викиновостей, поэтому до их изменения выносить на удаление нельзя. Мне также не известны правила Фонда, по которым в одном проекте можно размещать материалы исключительно по одной свободной лицензии при соблюдении требований этих лицензий и явном их указании. И не нужно так стыдливо обходить номера схожих лицензий, у них сильно разные условия. То есть этот вопрос касается всех заимствований кроме в точности соответствующих лицензий или общественного достояния. В любом случае это вопросы к сообществу на форум, не ко мне. Никто из нас такие вопросы единолично не решает. --cаша (krassotkin) 21:18, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
Каким текущим правилам они соответствуют? Викиновости официально, со сменой правил, шаблонов и «подвала страницы» и в строго фиксированную дату не переходили на другую лицензию как это делала Википедия. Я хорошо помню этот процесс. Использование тут по недосмотру материалов, нарушающих авторские права, не может стать новым консенсусом или новыми правилами. Даже без правил фонда это так (хотя я считаю, что требование одной лицензии как раз и прописано в разделе 7). Тем не менее, конечно, ни сейчас, ни потом эти материалы не надо удалять (надо попросить Klops.ru поменять лицензию, а авторов текста из Википедии дать разрешение на CC-BY). Однако, сейчас они нарушают авторские права, и это нельзя не признать. Легко решить этот вопрос не получится. tasg+110:44, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
"Использованные тут материалы" не нарушают авторские права, так как в точности выполняют все требования лицензий и законодательства. Это принципиально и очень важно. Кроме того у нас никогда не происходило никаких изменений лицензии или процедуры. От царя Гороха, так понимаю ещё до тебя, тут было написано "если не указано иное". Это очень буквальная формулировка и не вижу смысла её сознательно трактовать заужено, если это идёт во вред проекту. Можно на ты, кстати? Насколько понял, что тебя беспокоит несоответствие каким-то правилам Викимедиа. Но я не нахожу по приведённым ссылкам ни одной буквы, которую мы нарушили. Нигде не сказано, что в проектах обязательно должны использоваться материалы только по одной свободной лицензии. Если такие положения найдутся, тогда и будем их обсуждать. --cаша (krassotkin) 11:00, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, что предложили на ты, но я всё же предпочитаю со всеми на вы без исключения. Да, «если не указано иное» как локальный текст появилось в 2007 году до меня (2008 год), а до этого использовался вариант по умолчанию из движка MediaWiki, как я понимаю. «Подвал» не является приоритетным правилом, дьявол всегда в мелочах и по ссылкам. Это не вопрос трактовки. На странице Викиновости:Авторское право всегда была указана только CC-BY 2.5, все разделы Викиновостей всегда придерживались одних правил. На странице MediaWiki:Copyrightwarning с 2008 года только фраза «Ваша работа будет лицензирована под Creative Commons Attribution 2.5 License» и других лицензий там нет. Если при записи страницы копилефтный контент строго под CC-BY-SA, выдаётся в качестве материала под CC-BY, то это фальсификация лицензии и нарушение авторских прав. Если мы все на это не обращали внимание, то ничего страшного, можно исправить. Но вы сейчас будто изобрели какую-то свою трактовку о том, что можно копировать CC-BY-SA, если выполнять эти требования. У нас невозможно выполнять эти требования, потому что у нас CC-BY-only проект, который почти расценивается как одно единое текстовое произведение, внутри которого возможны беспрепятственные переносы текста. CC-BY-SA несовместима с CC-BY в таком направлении. У Creative Commons есть понятие «коллекция», когда можно помещать рядом несовместимый контент, но это не наш случай. У Викимедиа, как мне кажется, как раз на каждом углу и написано, что «должны использоваться материалы только по одной свободной лицензии», это неотменимо консенсусом сообщества. Удивлён вашей трактовкой, надо спросить о наших общих принципах на форуме Википедии, там всё же больше участников, а потом у WMF. tasg+111:32, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Викиновости никакого отношения к Википедии не имеют. Все вопросы в проектах Викимедиа решаются в каждом из них локально с их сообществом, у нас — на форуме. Если нужны какие-то эксперты или участники обсуждения, их можно пригласить к открытому тут топику. В любом случае решения будут приниматься по аргументам, а не по заслугам и флагам. --cаша (krassotkin) 11:46, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Что касается номеров версий лицензии CC-BY, здесь нет необходимости стыдливо обходить какие-то вопросы. В наших практических целях там нет сильно разных условий. Я не юрист, но давно разбираюсь в вопросе. Лишний раз я перечитал FAQ. При создании производных произведений нам номера версий не важны, это всё-таки некопилефтная лицензия. Брать за основу материал под CC-BY любого номера версии, и выпускать производное произведение даже как общественное достояние «technically permitted by the terms of the license», как считают в CC. Для Викиновостей это очень важно. Если берём за основу материал CC-BY, то можем вообще не обращать внимание на номер версии. Здесь не о чем беспокоиться, нечего обсуждать, это законно и по правилам Викиновостей. А вот один-в-один копировать нехорошо, но если так было, то вопрос решается минимальными правками статьи. tasg+110:44, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
А, я похоже понял о чём ты. Мы не перелецензируем исходные произведения под более свободной, мы требуем использовать исходную лицензию. В примере Сергея явно об этом написано. Так это проще решается, давай подумаем как это чётче написать в условиях. Действительно, сейчас там не очень понятно сказано. И в шаблоны соответствующие можно добавить об этом. --cаша (krassotkin) 11:06, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если мы двигаемся к пониманию, это хорошо. Но я сейчас говорил только об исходном контенте под CC-BY. Ничего общего с примером Сергея, там CC-BY-SA, которую мы обсуждаем выше. Ещё раз. С CC-BY любого номера версии нет никаких проблем. Никакие дополнения и разъяснения не требуются. Всё «покрывается» нынешними условиями, нынешним «общим знаменателем» в виде CC-BY 2.5. tasg+111:42, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Так в приведённом вами тут примере и таблице FAQ как раз и сказано про перелицензирование, а не про выполнение условия лицензии размещая на тех же условиях. Никакого "общего знаменателя" нигде пока не увидел, на вопрос выше ни одной ссылки на букву правил не получил. --cаша (krassotkin) 11:49, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Эти вопросы очень важны для всех нас, но при этом чрезвычайно трудно поддаются пониманию даже среди нас, и уж тем более среди читателей. Я всегда был за то, чтобы это очень тщательно разъяснять, делал чтот мог, но это задача явно не для меня в одиночку. Участник TarzanASG много раз показывал нам, что он очень хорошо всё это понимает, но почему-то как-то всё больше останавливался на этапе деклараций своего понимания, не идя далее в сторону дальнейшей работы с массовым читателем. Как показала данная дискуссия и ей сопутствующие, на самом деле это он только говорил, что очень хорошо всё понимает, а по факту мало чем от всех нас в этом плане отличается. Поэтому вы, пожалуйста, последуйте совету Саши, разработайте максимально понятное чиателям объяснение всех нюансов для страницы «Викиновости:Авторское право». Это одно из важнейших, узловых мест нашего проекта. --ssr (обсуждение) 15:55, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Только при чём тут Википедия. Я не припомню когда мы статьи оттуда брали. Это ещё до того, как я тут активно работать начал было. Википедийные статьи для Викиновостей неформат же. --cаша (krassotkin) 05:40, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Похвастаюсь. Сейчас чаще наоборот происходит. Когда Викиновости пишут о каких-то важных событиях, то в первоначальные статьи Википедии копипастят текст отсюда без всякого атрибутирования. Непорядок конечно, но я не считаю это поводом для конфликтов. --cаша (krassotkin) 05:45, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну и всё отлично сделали. Указание источника + автоматическое перелицензирование CC-BY → CC-BY-SA-3.0. В данном случае тоже всё ОК, указание источника + автоматическое сохранение CC-BY-SA-3.0 для данного текста, указание титульной лицензии в макете страницы тут иррелевантно. Подробнее см. "What does one-way or two-way compatibility mean?". Так как вопрос задали и на википедийном ВП:Ф-АП (оттуда и сюда попал) и чтобы голова о лишнем не болела, самоцитата оттуда ниже.
Именно в проектах Викимедиа у сообщества всегда был твёрдый неизменный консенсус, что собственные текстовые материалы предоставляются под свободной лицензией и могут использоваться всеми участниками проектов (с указанием авторства). То есть из Википедии в Викиновости, из Викивидов в Википедию, из Викигида в Викиучебник и т.д. - без отдельных письменных разрешений, выплат вознаграждения и пр., только ссылки в правках (как минимум) ставить не забываем. И этот консенсус имеет абсолютный приоритет. То есть если даже из "Повторное использование" можно вычитать что-то другое (я не утверждаю, что можно) - то тем хуже для "Повторного использования", значит, по факту какого реального инцидента Фонду когда придётся переделать формулировку там или в ином разделе "Условия использования".
Как исторический комментарий (TarzanASG там же обращал внимание на это). Этакая заметная патетика Фонда в 2005 (именно CC-BY-2.5, отныне и навсегда, и пр.) относится не к выбору CC-BY-2.5 против CC-BY-SA или иных CC. Она относится к самому факту, что частный проект одного знакомого профессора (Creative Commons вообще) становится реально используемой лицензией достаточно большого и известного проекта, наряду с такими "зубрами", как BSD или GFDL. Для 2005 года для СС это был эпохальный прорыв. --Neolexx (обсуждение) 13:07, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
По поводу этой правки — [6]. Мне тоже это кажется за троллинг, так как название компаний на английском не требует кавычек. А вот футбольный московский клуб «Спартак» требует. Хотя бы к уважению к многомиллионной армии болельщиков «Спартака», куда вхожу и я. Покажи, пожалуйста, участнику DonSimon где находятся кавычки. Но вообще он знает где они находятся, так как недавно видел от него новость: «Ливерпуль» в финале Лиги чемпионов победил «Тоттенхэм». Видимо, это просто неуважение к московскому «Спартаку» и мне, соответственно. Пусть про свой ЦСКА пишет, а про «Спартак» — не надо, и если даже пишет, пусть пишет грамотно, не в ущерб русскому языку. Я знаешь ли, тоже могу писать новости с «цска» в названии. @User:DonSimon, @User:Леонид Макаров, @User:PereslavlFoto. Прошу участников переименовать первую статью в этой теме. --Brateevsky {talk} 13:01, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да, я тоже позже засомневался, что кавычки не нужны. Скорее всего, нужны. Спасибо за ответ, PereslavlFoto (не пожалел, что позвал в обсуждение). И прошу прощения у участника Леонид Макаров посему. Я в общем-то не возражаю против переименования статьи любым участником. На самом деле в статье S7 Airlines написано вперемешку — где-то с кавычками, где-то без; там тоже надо наводить порядок. Но касательно статьи про РПЛ — там очевидно, что кавычки нужны, поэтому я и переименовал. Я не переименовываю статьи, где мне не очевидно что надо переименовывать. =) И до сих пор считаю, что надо переименовать. На месте «Спартака» могли быть другие клубы, и они тоже писались бы в кавычках — «Локомотив», «Зенит», «Краснодар» и т.д., ну разве что кроме ЦСКА. --Brateevsky {talk} 15:07, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Заглавная страница Русских Викиновостей 2019-06-10У меня банорезка, поэтому не вижу банера, но верю что он там есть. Проекты Викимедиа ничего не пропагандируют и ни за что не агитируют, каждый из них лишь следует своим целям. В частности, Викиновости сообщают новости: «предоставляют свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы». Практика показала, что если качественно следовать этим целям, то все общественнозначимые события и так будут на заглавной, вот как целый день вчера. И никакие банерорезки этому не помешают. Так что лучший способ сделать так, чтобы что-то появилось на заглавной — это написать новость. Если редакторы посчитают её более соответствующей миссии, чем другие за этот период, она не только автоматически появится на заглавной, но и будет добавлена на обложку — в шаблоны главных новостей. Количество новостей по одной теме за день и вообще ничем не ограничено — каждый может освещать те события, которые считает важными и интересными с любой интенсивностью. --cаша (krassotkin) 07:17, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
На деле же Викиновости пропагандируют Голунова и агитируют за Голунова. Сама судьба Голунова очень пристрастна, поэтому и все известия о нём тоже получаются пристрастными.
Вот иллюстрация тому. Я спрашивал у редакторов СМИ, почему они не пишут про работу научного института, я слышал в ответ: если пристрастно ругать, получится неправда, ведь нету причины ругать; а если пристрастно хвалить, институт должен денег заплатить за свою рекламу. Эти редакторы хорошо понимают, что любое упоминание в СМИ есть реклама. Вспомнил этот случай, чтобы показать, как Викиновости делают рекламу Голунову. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:42, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
NB: копии зачастую создают с нуля — перерисовывают картины, составляют плакаты из букв. Если бы обсуждаемый плакат создавали с нуля, был бы выбран другой текст и другой шрифт. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:36, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Тогда какое отношение этот плакат имеет к Голунову и зачем было его притягивать к теме? Если он не является производной от газетных, значит, он недостоверный и посторонний. Но ведь нет: ты одновременно делаешь вид, что этот плакат является производным и оттого полностью связан с Голуновым, и делаешь вид, что этот плакат оригинальный и оттого никак не связан с Голуновым. Это двурушничество какое-то. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:36, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
А я что-то притягиваю? Я эти статьи что ли создавал или я их рецензировал? Или картинки эти создавал? Или по традиции я во всём виноват просто по дефолту? Если же тебя интересует моё субъективное мнение, то не вижу проблем когда слова иллюстрируются картинкой на которой они же с любовью нарисованы. --cаша (krassotkin) 23:47, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
То есть она всё-таки никак не связана с плакатом про Голунова, да? Тогда какое отношение она имеет к теме? Или она прямо связана с Голуновым как производная от газетного плаката? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:34, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вот пример того, как под словом «договорились» подразумевают «признали правоту администратора». Договариваться, это значит признавать правоту всех участников обсуждения. Обсуждения гаснут на первых фразах, потому что участники обсуждения давно уже поняли, что им ничего не светит, а значит, ни к чему обсуждать твою неколебимую волю. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:34, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
Нет, не так. Если участники не договорились, значит остаётся статус кво. Изменить существующий порядок можно только если пришли к консенсусу. Так что лишь потому что ты один упёрся и не готов идти ни на какие компромиссы у нас нет даже шаблона правил. --cаша (krassotkin) 18:06, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
Чтобы прийти к общему мнению, надо обсуждать, но ты уходишь от обсуждений. Почему? Потому что у тебя есть принцип о том, что существующий порядок никогда не является проблемой, а напротив, всегда является консенсусом. Когда возникает проблема, ты применяешь этот принцип и делаешь вывод, что проблемы не существует. Когда возникает противоречие и надо принять общепринятое решение, ты принимаешь личное решение и объявляешь его общепринятым.
То же самое было и в обсуждаемом примере. Сначала ты предложил своё решение. Потом некоторые посмели возражать. Эти возражения были неприемлемы для тебя. Потом ты применил оный принцип и сделал вывод, что проблемы нет, а достаточно твоего личного решения. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:57, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
Саша, здравствуй! Подскажи, пожалуйста, на какой странице следует подать заявку на исключение из IP-блокировок? В русском Викисловаре такое исключение есть. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 03:01, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
SAV : Связал новость со статьями в Английской Википедии. У этой организации свободные фотографии, можно перезаливать оттуда. Но у них ничего подходящего не нашёл. На самом деле, в этой статье говорится о c:Category:Mesh network, можно оттуда взять наиболее подходящее. --cаша (krassotkin) 09:20, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Few pages needs to be cleaned up after maintenance[править]
Sorry for writing in English.
Hello, after recent maintenace that was done on your wiki, a few of pages that were previously inaccessible are accessible again. Some of those pages couldn't be fixed, because their name was taken by another page. For that reason, I've moved those pages to start with T173070. I'd like ask you to review those pages, move them to correct title or delete them, if they are no longer needed. You can find the list of pages that needs maintenance in the output of the maintenance script. If you need any help with this, please feel free to contact me. Best regards, --Martin Urbanec (talk) 21:15, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Видел, спасибо за дополнение, но времени много прошло. Новости - статичный материал и первичный источник. Поэтому они не правятся через значительное время после публикации, а изменения в них вносятся в явном виде - с помощью шаблона {{Обновлено}}, комментариев, сносок или каким-то другим способом, чтобы читатель видел что изменилось. Страница комментариев включается в статью, читатель её увидит. --cаша (krassotkin) 01:46, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Шаблон {{Оформление категории}} умеет получать изображение из Викиданных. Может быть, получать оттуда же и подпись к изображению? Эта подпись у них называется media legend (P2096). Тогда можно было бы под изображением добавлять и его описание. Увидел такую возможность и спешу сообщить о ней. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:57, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, я знаю, но по нескольким причинам не хочу засорять. Главное это то, что заглавная в категории это не просто какая-то фотография, а именно то, о чём эта категория. То есть такая, что взглянув на фотографию, можно безошибочно назвать категорию, и наоборот. То есть название категории и должно быть подписью для этой фотографии. Если же это условие не выполняется, то фотография, скорее всего, для этой категории неудачная и её лучше заменить. --cаша (krassotkin) 13:05, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Хотя я дал объяснение по каждому пункту, однако ты показал желание цензурировать и двойной подход. Как же ты предлагаешь остановить твой набег на статью? Видно, что ты хотел сделать рецензирование, а получилось совсем не рецензирование. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:29, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
После того, как журналист выставил статью на независимое рецензирование, любой редактор может её поправить и опубликовать. См. ВН:ПРОВ. Что я и сделал, потратив многим более часа. Если ты с чем-то не согласен, напиши, пожалуйста, на страницу обсуждения статьи, я с благодарностью самостоятельно исправлю свои ошибки, если буду согласен с твоими предложениями и аргументами. Сразу рекомендую обратиться к независимым редакторам, чтобы они также рассмотрели твои предложения, готов принять любые их изменения без обсуждения. Пусть вносят изменения сразу в статью. Твои, принять не готов. Потому что пассажи наподобие: «На митинге не было членов некоммерческого партнёрства „Викимедиа РУ“ или участников Движения Викимедиа» в этой статье, даже непосвящённому могут намекнуть, что тут что-то не то. Тем более опытные участники Викиновостей понимают что там происходит. Только поэтому, если ты продолжишь самостоятельно вносить изменения буду вынужден защитить статью и дожидаться вердикта независимых редакторов. И ещё, подчеркну, я благодарен, что ты написал эту статью. Только поэтому отложил свои планы и занялся её рецензированием. Но вот сопутствующие действия, которые направлены против проекта, а именно так я некоторые связанные с ней вещи рассматриваю, поддерживать не буду. И обсуждать не буду, пусть независимые участники принимают решение, полностью доверюсь. --cаша (krassotkin) 10:45, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В каждой правке я писал, почему такая правка необходима. Поэтому для каждой правки написана причина. Надеюсь, независимые редакторы обсудят это на форуме. (Или ты хотел сказать, что есть зависимые редакторы? Но от кого они зависят?)
То, что ты цензурируешь именно мои тексты, замечаю не в первый раз. Складывается впечатление, что ты создаёшь цензурный фильтр для моих текстов, потому что теперь ты стираешь их из моих статей те фразы, которые давно стали прецедентом и были поддержаны консенсусом. Однако запрет автору на правку его же статьи — это откровенная новость. Когда было принято такое правило?
Участники Движения Викимедиа и люди, поддерживающие ВМ-РУ, должны приходить на такие мероприятия, чтобы собирать факты и иллюстрации, потому что на словах они заявили такую цель, а на деле, к сожалению, почти никогда не исполняют её. Это печальная и даже стыдная ситуация, о которой нельзя молчать. Раньше я замечал, что ты стараешься подчеркнуть роль участников Движения Викимедиа, ставя в статьях особенный шаблон, но теперь ты решил убирать упоминания о них. Это очень новая перемена в политике, потому что прежде ты стремился подчеркнуть их действия, а теперь (как стало заметным с лекции Стаса Козловского) стараешься уменьшить упоминания о них в Викиновостях. Трудно понять такую резкую реформу, о которой не было объявлений. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:57, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
A propos, я точно так же «отложил свои планы» и занялся написанием и иллюстрированием статьи, «потратив многим более» дня. Ты хочешь показать, что час твоего чтения и расстановки категорий важнее, чем полтора дня моего сбора материалов, съёмок, сочинения, обработки, переписки, обсуждения и сравнения. Неужели эти твои аргументы помогают в работе сайта? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:00, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Нет, я пишу о том, что рецензирование даже столь выверенной статьи, даже такого опытного редактора - это тоже заметный кусок времени. --cаша (krassotkin) 12:04, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В твоей правке хорошо заметно рецензирование: это 1) добавление категорий и 2) полное изменение последнего предложения. В последнем предложении ты перевернул его смысл, потому что предложение было написано о противоречии между массовым интересом публики и полным отсутствием интереса со стороны Движения Викимедиа, и служило финальным замком на логичном развитии всей статьи, но теперь в твоём варианте это предложение не сообщает ни о чём. Формально слова остались, а смысла в них никакого нет. Именно поэтому последнее предложение надо полностью удалять.
Всё остальное было не рецензированием — а изменением фактов. Не зная этих фактов, ты стал переписывать текст, внося неверные известия. Ты убрал указания на источник, превратив основательные известия в безосновательные. Ты заменил нейтральное имя политика на пренебрежительное, нарушив НТЗ. Ты убрал указания на журналиста Викиновостей, нарушив консенсус. Ты прибавил в категории постороннюю тему, которая никак не затронута в статье, ставя акценты, которых не было на митинге. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:25, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Публиковать статьи про ВМ-РУ и Движение Викимедиа я никогда не буду. Если для тебя так важно, чтобы я её публиковал, тогда я опубликую без упоминания про эти позиции, хотя это сместит смысл статьи, выведенный в финале. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:35, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Викиновости», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.
Шаблон про «дополнена новыми сведениями» хороший, придуман полезно, однако у меня к нему эстетическая претензия. Он удобно работает, когда вот написан текст, потом шаблон для предупреждения, а потом ещё написан текст. Но в случае слайдов добавлен не текст, а одна фраза, и она меньше шаблона, и это неизящно. Добавочное примечание, справочное приложение к тексту превратилось из-за этого шаблона в естественную часть текста. Получается нескладно. По логике и разуму этот шаблон на своём месте, а по изяществу он выглядит тяжелее, чем добавленное примечание. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:34, 10 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Если чисто к внешнему виду вопросы, так сделай лёгкий, чтобы отвечало твоим вкусам. Может и другие потом воспользуются. Просто примечания по смыслу несколько другое. Тут именно развитие же. Нужно это как-то явно обозначить. --cаша (krassotkin) 22:23, 10 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Если бы случилось развитие, было бы текста на отдельную статью. Однако администратор Викиновостей запретил мне собирать сведения о развитии проекта и подробно писать о работе юристов. Поэтому я могу всего лишь указать один факт, и я считаю это примечанием, потому что оно занимает всего две строки. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:15, 11 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ты не поверишь. Я очень хочу, чтобы в Викиновостях было комфортно людям с любыми взглядами, любым восприятием мира и любой на это всё реакцией. Но когда ты начинаешь абсолютно все свои реплики с обвинений и оскорблений, мне очень сложно вести обсуждение; то же касается заведомо провокативных действий в основном пространстве. Прости. Поэтому предлагаю пойти навстречу, полностью отказаться от переходов на личности и обвинений, троллинга, провокаций и бесполезного флуда. Писать безэмоционально и по делу только по теме конкретного вопроса. Без движения с твоей стороны у нас не получится совместно работать. Я тоже буду стараться тебя понять и формулировать свои предложения комфортным для тебя образом. --cаша (krassotkin) 09:49, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Писать безэмоционально может только программа. У живых людей так не получается.
Чтобы создавать удобство, просто надо отменить цензурные запреты, вот и вся недолга. Вот, например, я для каждой правки указал причину. Ты мог бы возразить на эти причины, но ведь нет, проще запретить. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:05, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В коллективном проекте никому не получится во всём делать как хочется. Викиновости и так уникальный проект: у нас автор обладает преимущественным правом. Но до тех самых пор, пока он не идёт вразрез со всем сообществом. Твой кейс же обсудили, я не считаю своё рецензирование идеальным, поэтому предложил всем вносить изменения прямо в текст. Ну и ты видел результат. Так что с таким редакторским составом мы будем иметь такой результат. Когда появятся другие редакторы, будет что-то другое, надеюсь лучше, но тоже не идеально, и тоже журналистам иногда будет не нравится результат. Но такие уж свойства коллективного проекта. Но в нём есть и множество плюсов. --cаша (krassotkin) 23:12, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Выше ты отменил этот самое право, потому что на каждую мою правку, которая сопровождалась объяснением и обоснованием, ты ответил, что это троллинг. Мой кейс никто не обсудил, кроме тебя. На мой взгляд, люди просто боятся тебе возражать, однако я не боюсь и буду возражать по мере разума. Другие редакторы появятся, когда ты им это разрешишь. Я вот пробовал рецензировать — но получил от тебя выговор, и больше не хочу таких выговоров, будет с меня. Если тебе нужно развивать коллективный проект, отменяй рецензирование по обсуждаемой статье, и тогда я отрецензирую её. Оставлю твою позицию в последнем абзаце, оставлю (так и быть) унизительные для Жириновского клички (словно к простецу, по имени!) и введу необходимые исправления в других абзацах, где они требуются для реализации авторского замысла. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:29, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я всё что считал нужным и правильным сделал, в ответ на твоё же предложение отрецензировать, после чего отдал эту статью на откуп сообщества. К чему другие участники придут в результате обсуждения, то пусть и делают. Я доверяю коллективному разуму. У меня нет никаких принципиальных пожеланий по этой статье. Ко мне с этим вопросом не имеет смысла обращаться. Хочешь что-то внести, обсуждай, убеждай. Но если никто не поддерживает, что я могу поделать. --cаша (krassotkin) 00:08, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Если никто не возразил мне, отчего же ты возражаешь и тем самым отменяешь свои же слова про «автор обладает преимущественным правом»? Ты можешь поделать вот что: сними цензуру, чтобы автор исправил текст. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:18, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Потому что я не никто. В этих случаях - если два участника не могут договориться - следует обращаться к кому-то третьему. Как только найдёшь того, кто тебя поддерживает, пусть вносит исправления, у меня не будет возражений. Более того, в будущем стану делать по итогам его решения. --cаша (krassotkin) 00:25, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Сначала ты писал: «у нас автор обладает преимущественным правом». Потом ты писал: «поэтому предложил всем вносить изменения прямо в текст». Потом ты писал: «к чему другие участники придут в результате обсуждения, то пусть и делают». Потом ты писал: «как только найдёшь того, кто тебя поддерживает, пусть вносит исправления, у меня не будет возражений». Потом ты писал: «пусть вносят те, кто поддерживает». А теперь, когда было обсуждение и была поддержка, ты запретил мне вносить результаты этого обсуждения, хотя я такой же участник и так же поддерживаю. Вот так на словах ты предложил обсудить — а на деле отменяешь всё это обсуждение. Мне стыдно за тебя. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:21, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
И где я сам себе противоречу? Сразу же как только возник конфликт написал, что любой участник может внести изменения в эту статью, кроме тех, кто не может достичь согласия по её тексту — меня и тебя. В противном случае, это может вылиться в бесконечную войну правок, которая ни на йоту не приблизит к разрешению спора. Это чисто технологическое решение по оптимальному способу разрешения конфликта. У нас сейчас, слава богу, есть другие участники и им можно довериться. Не было бы их, пытались бы вдвоём договориться, подбирали бы аргументы, а тут нам не нужно тратить время, и можно пойти более простым путём. --cаша (krassotkin) 13:35, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ты здесь смешал причину и следствие. Война правок возникает из-за причин, и спор решается на уровне причин. Причин тут две.
Первая причина, это противоречие между правилом «редактор может рецензировать любую статью» и твоим решением «редактор не может исправить отрецензированной тобою статьи». (Ты даже ввёл решение «автор обладает преимущественным правом», однако для меня ты отменил это решение.)
Вторая причина, это твоё желание опираться на мнение третьей стороны. И вот мнение третьей стороны прозвучало, причина исправлена, положение стало ясным, теперь можем переходить к следствию. Ты пишешь: «подбирали бы аргументы», и вот третья сторона уже подобрала аргументы.
Для меня следствие — «чтобы статью изменили на основе мнения третьей стороны». Для тебя следствие — «чтобы статью изменили на основе мнения третьей стороны другие, кроме одного участника». Пункт про «другие, кроме одного участника» ты добавил только что, нигде выше этот пункт не возникал. Раньше ты требовал учесть мнение третьей стороны, а теперь ты требуешь уже не учесть мнение третьей стороны, а чтобы кто-нибудь ещё сделал поправку.
Оказывается, сначала у тебя «нет никаких принципиальных пожеланий по этой статье», а теперь вдруг возникло очень принципиальное требование ко всем. Ты меняешь свои правила по ходу дела, вот в чём беда. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:37, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Война правок возникает только потому, что стороны, вместо того чтобы договориться, вносят изменения сразу в статью. На разных этапах жизненного цикла новостей каждый может делать разное, и ты об этом знаешь. Действительно, автор имеет преимущественное право, поэтому если твои предложения не ставятся под сомнение сообществом, то я не настаиваю на своих, даже если продолжаю считать их верными. Причину по которой исправление нужно внести не тебе описал выше. На мой взгляд, ты ошибочно трактуешь то, что тебе говорят. То есть то, что ты воспринимаешь как одобрение, то что тебе "стало ясным", на самом деле таковым не является. Мне действительно без разницы что и как в этой статье будет написано. Я взялся за её рецензирование только потому, что ты об этом попросил и понимая, что больше некому. Причём изначально знал, что ты потом, как обычно, вынесешь мне мозг и убьёшь моё время. В общем сознательно пошёл на этот геморрой ради сохранения статьи в проекте. Беда только в том, что ты выносишь мозг не только мне, но и всем в округе, причём из-за абсолютной непринципиальной ерунды. И вот это повод задуматься, стоит ли за твой вклад платить такую цену и не проще ли нам расстаться. --cаша (krassotkin) 15:27, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ты полагаешь, что шаблон о рецензировании это просьба только к тебе, а это не всегда просьба и не всегда к тебе. Предлагаю для проверки в следующий раз не рецензировать статью, а редактировать её, как я поступаю с твоими статьями.
То, что ты считаешь «непринципиальной ерундой», важно в двух пунктах. Во-первых, в том, как ты одни правила задаёшь для себя, а другие для остальных участников. Во-вторых, будь оно «непринципиальной ерундой», ты бы не требовал проходить такую долгую процедуру. Именно ты потребовал делать процедуру, и теперь ты считаешь, что я виноват в этой процедуре? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:09, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Нет, я знаю ситуацию с рецензированием в Русских Викиновостях. И не хочу, чтобы твою в целом качественную статью пришлось удалить из-за фатального устаревания, как предыдущую. Да, я считаю, что каждый из нас сам творец своей судьбы. --cаша (krassotkin) 17:11, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Они очень разные. Эту я отрецензировал бы через пару дней.
В шаблоне написано прямое обращение к редакторам и каждый ответственный, у кого есть время и желание, должен браться за рецензирование. Держи на редактировании и рецензируй когда готов. Тогда ты никого не введёшь в заблуждение и он не будет виноват в том, что постарался выполнить твою просьбу. Ты редактор, саморецензирование - твоё право. Я готов закончить эту дискуссию на любой трактовке, лишь бы это не вредило делу. --cаша (krassotkin) 00:02, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Это не ко мне, а к коллегам, я подходил к рецензированию с вниманием и любовью. Если не понравилось, то что тут поделаешь, выше головы не пригну. --cаша (krassotkin) 08:53, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
На словах ты пишешь о приоритете автора, а на деле ты запрещаешь автору делать что-либо. Это и есть прыгание выше головы: на словах одно, а на деле противоположное. Прими, пожалуйста, одно решение и следуй ему.
Если же я неправильно понял твои слова и "выше головы" относилось к рецензированию, тогда решение ещё проще. Достаточно разрешить другим редакторам рецензировать эту статью. Так ведь нет, ты запретил её рецензировать, хотя такого запретительного правила нету. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:19, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
My suggestion would be deletion right away because I think copyright of the translations does belong to Google. Also, the project would be deleted; I don't know when, but I predict soon. --George Ho (обсуждение) 00:01, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Это раздел Викиновостей на русском языке. Вы можете попробовать создать новость по-русски. Редакторы в любом случае посмотрят. Если будет получаться хорошо, они опубликуют. Вы также можете создавать новости на английском языке тут. --cаша (krassotkin) 23:35, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
Привет. [8]. Лично я эту категорию создавал не для простого упоминания словосочетания «футбольный матч», «матч» — а для полноценных новостей, которые содержат репортаж и материал о ходе матча. Поэтому в статьи типа этой я эту категорию не добавляю, это анонс, а не новость о матче. И очень хотелось бы, чтобы и другие участники её не добавляли, чтобы она служила тем, для чего первоначально я её придумал. --Brateevsky {talk} 09:28, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Анонс и репортаж — это две стороны одной медали, они неразрывно связаны. Если нужно, можно создать узкую категорию, например, Футбольные матчи (репортажи), иначе мы не сможем объяснить всем, почему к этой категории должен быть какой-то специфических подход. --cаша (krassotkin) 09:46, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я смогу. :) Новосозданная категория будет иметь родителем категорию «Футбольные матчи». Хотя, впрочем, и твой вариант неплох. Пока не буду проставлять или изменять категории, надо будет временем опробовать. Но в любом случае, надо как-то полноценные новости от анонсов как-то "отделить" визуально, пусть даже они и тесно связаны. Отделить «мух от котлет». Сейчас в любом случае плохо выходит, потому что в категории Категория:Футбольные матчи приходиться «вылавливать» репортажи. --Brateevsky {talk} 18:17, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Можно две дочерние сделать — по репортажам и по анонсам. Так действительно будет строже и качественней. Но это лишняя работа, боюсь мы не справимся на регулярной основе с дополнительной категоризацией. Я не специалист в футболе, но со стороны мне кажется, что если человек интересуется репортажами о футбольных матчах, то и их анонсы ему будут интересны. Но это мнение неспециалиста, тебе виднее. Так что если ты возьмёшься следить и добавлять ещё и узкую, то почему бы и нет. --cаша (krassotkin) 20:38, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Про не должно — это миф из Википедии, основанный на логической ошибке. И, насколько мне известно, полного консенсуса даже там нет. От попыток создать непротиворечивую древовидную онтологию большинство учёных отказались лет сто назад. Правильно организовано в Викиданных, где подчёркнуто нет никакой древовидной структуры, а существуют лишь горизонтальные отношения между ними. В нашем случае казаться ошибочными они могут лишь из-за пропуска вот этой промежуточной категории-отношения. Например, отец и сын могут находится друг у друга в категории и это будет правильно. В этом случае пропущены категории-связки — родители и дети: отец — дети — сын — родители — отец; всё правильно и логично, и так по большинству таких зацикливаний. Красиво, конечно, создавать эти промежуточные категории, но имеет ли смысл, если она одна. Так же как мы отказываемся от уточнений в названиях, так и тут можно их избежать. В общем, предлагаю не бояться таких вещей, а исходить из прагматичного подхода. Если кто-то из участников сделал какую-то категорию, или как-то связал, значит он имел какие-то добрые намерения и ему зачем-то это нужно, а со временем или он поймёт свою ошибку, или мы встанем на его сторону. --cаша (krassotkin) 20:38, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Да я потом тоже вспомнил про годы, и у меня тоже почему-то отложилось, что и родительскую ты создал, случайно обратил внимание. --cаша (krassotkin) 20:38, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Потому: открытие кому-то интересно, чтобы посетить, и поэтому открытие связано с событием. А вот закрытие не интересно никому и не полезно никому. Не говоря уже о том, что в день закрытия не работают никакие секции. Это чрезмерная категоризация, которая не вносит в категорию вообще никакой пользы. По совести, надо и событие из страницы событий вычеркнуть, потому что это никакое не событие вовсе. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:06, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Почему же, закрытие, обычно, самое интересное мероприятие: подведение итогов, потом все уже расслаблены, радостные, общаются, завершающий банкет, опять же. Только на открытие и закрытие все и ездят, зачем все эти секции нужны. Проведу аналог со спортивными мероприятиями. Открытие и закрытие Олимпиады транслируют даже те, кто ни про какие спортивные события не рассказывает. --cаша (krassotkin) 23:10, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ты, к сожалению, в данном случае говоришь о том, чего не знаешь. А я говорю о том, что знаю. В данном случае закрытие не является самостоятельным мероприятием и проходит в течение четырёх минут. На НСКФ ездят ради секций, этим Форум и отличается от мероприятий, куда собираются только ради пустой траты времени.
У меня в планах идёт открытие и закрытие, потому что при открытии ещё не вполне известно, что будет, а при закрытии уже известно, что было, и это позволяет написать бессмысленный и пустой мусор под заголовком закрытия. Если бы не твоя абсурдная идея о торопливости, я бы не гнал торопливую волну, не писал бы про закрытие, а спокойно давал бы восемь новостей про НСКФ в течение восьми месяцев, с декабря по сентябрь. Но ведь нет: твоя политика уничтожения Викиновостей заставляет быстро выкидывать поток мусорных статей, хотя для серьёзной подготовки каждой такой статьи нужен по меньшей мере месяц работы. Тем самым ты ставишь крест на серьёзной журналистике, уничтожаешь любую возможность подготовить полноценный материал, вынуждаешь кроить тришкин кафтан из отдельных клочьев. Эту политику необходимо полностью изменить, чтобы Викиновости имели полноценную возможность давать серьёзные и взвешенные новостные статьи, подготовленные без торопливости. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:28, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
На страница ожидаемых событий по датам добавляется то, о чём напишут журналисты. О закрытии они напишут. Не нужно восемь месяцев о форуме писать, это уже будут не новости. --cаша (krassotkin) 11:33, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну да, ты ставишь крест на серьёзной журналистике. Ты мечтаешь, чтобы тебе бесплатно за один день писали научные обзоры, однако так не бывает нигде и никогда. Ты буквально выталкиваешь Викиновости к копирайтингу, сиречь к переписыванию чужих текстов ради отмывания лицензии. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:57, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Эссе должны хотя бы на момент добавление отражать преобладающую точку зрения в сообществе, а не вводить читателей в заблуждение. Тем более не являться троллингом участников и проекта. Настоятельно рекомендую остановиться. Это официальное предупреждение. На всякий случай пропингую, чтобы не было потом отговорок (PereslavlFoto). --cаша (krassotkin) 22:05, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
То есть твоя реплика про отказ от нейтральности — это такой троллинг? Ты сначала намеренно отрицаешь нейтральность, а теперь сам себе делаешь предупреждение? Или ты просто не понимаешь, что своим распоряжением про «какой информацией обладают, такую и выдают» (не добиваясь нейтральности!) ты отменил всю нейтральную точку зрения, то есть ты отменил правило с meta? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:19, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Речь не о том. Любой коллективный проект может существовать поскольку его участники способны договариваться между собой и не напрягать друг друга. Поэтому, если возникает конфликт нужно попытаться найти общий язык с оппонентом. Если не вышло — найти поддержку у других участников: может кто-то подскажет более качественные аргументы для одной из сторон. В общем, достичь консенсуса — такого состояния, когда все оставшиеся в проекте если даже не согласны с ситуацией, то хотя бы принципиально не возражают против неё; или отказаться от своих идей. Это базовый, основной принцип существования коллективного проекта, всё остальное детали — лишь частности о которых договорилось текущее сообщество. Ты перманентно игнорируешь такой подход. Как и в этот раз, когда не договорился с оппонентом и не получив поддержки сообщества переходишь к троллингу и непосредственным действиям в основном пространстве, продавливая свою точку зрения. Ещё раз подчеркну, что это происходит постоянно. И ты знаешь, я так же постоянно закрывал глаза на твои пушинговые правки в статьях против консенсуса, когда острота конфликта спала. Возможно именно в этом моя ошибка и именно это привело к тотальному игнорированию тобой принципов коллективной работы. С каждым днём ты всё больше и больше пожираешь ресурсов сообщества своим флудом, троллингом, провокацией конфликтов. Да и в основном пространстве ты всё дальше отходишь от того, ради чего мы тут собрались. Например, если раньше ты укорял меня за то, что я мгновенно не могу проверить некролог, о котором ещё нет ни одного сообщения в сети, то теперь ты декларируешь планы создавать новости через год после того, как событие произошло, и ругаешь тех, кто тебе этого не позволяет. Поэтому больше смотреть на это сквозь пальцы нельзя. Вот тут находится подход, который я ожидаю при возникновении конфликтов. Любой обход этого в твоём случае может быть пресечён любым участником откатом и блокировкой из-за накопившихся рецедивов. Чтобы показать, что это последнее предупреждение, решим сразу другой вопрос. Как можно убедиться выше и в архивах. Моя страница обсуждения превратилась в твою трибуну для высказывания абсурдных идей, обвинений и троллинга. То же самое творится и на форуме, и на страницах обсуждения статей. Это сильно отрывает от работы. Поэтому я накладываю на тебя на две недели (до 23:59 UTC 28 декабря 2019 года) ограничение на работу во всех пространствах кроме основного (новости) в части созданных тобой статей до возникновения первого по ним конфликта, твоего пространства участника (Участник: PereslavlFoto/*) и его страниц обсуждений (Обсуждение участника: PereslavlFoto/*), и страниц комментариев (Комментарии:): там этот троллинг и абсурд хоть пользу проекту принесёт. Надеюсь это позволит тебе самому освободить время и доделать то, что ты наметил по НСКФ, который завершился29 ноября, и о котором после даты окончания указанного ограничения всё уже точно не будет являться новостью, и в Викиновости принято быть не может. --cаша (krassotkin) 11:27, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
--PereslavlFoto (обсуждение) 09:13, 17 января 2019 (UTC)
--PereslavlFoto (обсуждение) 21:13, 10 марта 2019 (UTC)
