Обсуждение:Почта России закрыла блог ЖЖ о своей плохой работе

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ответы на вопросы[править]

>и что? чем дело закончилось? чего дальше ждать? какая-то незаконченность -->

Пока ничем не закончилоcь. Буду следить за развитием событий. Qnyx77 (обсуждение) 13:31, 29 марта 2013 (UTC)

> это ваш журнал заблокировали? если нет, возьмите комментарий у пользователя, если да, прямо напишите об этом

Нет, это не мой журнал заблокировали. Как взять комментарий у пользователя, я не знаю. Qnyx77 (обсуждение) 13:31, 29 марта 2013 (UTC)
Пользователь вполне несколько лет обитает на форуме taker.im (бывыший ebay-forum). Где он создавал аналогичную тему. ЖЖ и тема на форуме были удалены им лично! О чем он подтверждает в своём заявлении: http://www.taker.im/phpBB2/topic/148687-ответ-куда-делась-тема-ускорь-доставку-посылк/ Так что не надо таких новостей больше, ей богу - желтая пресса какая-то. Без источника и каких-либо подтверждений написали, что ЖЖ закрыли. Точнее подробнее еще на 3ей странице заявление автора. Статью на основании этого исправил, ЖЖ был именно удален. А не как-либо заблокирован. Так что все разговоры про реестры и блокировку тоже не к месту. 2604:2880:0:0:0:0:E7C5:323D 06:06, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Из приведённых Вами ссылок ясно следует, что удаление произошло под давлением. Информация о самоудалении сейчас в статье, но равно как и всё остальное. Если будут другие факты, давайте их тут, будем разбираться и править статью. --cаша (krassotkin) 06:31, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Никакого давления не было. Автор удалил блог, т.к. готовится разбирательство с почтой. Давление на него никто не оказывал, блог закрывать не требовали. Как видно из его постов, он обещает восстановить ЖЖ после окончания этих разборок. Зачем вы вернули назад часть рассуждений про реестр заблокированных сайтов и путь Почты России? Это не имеет отношения к действительности. Автор удалил новость добровольно (по своим мотивам!), никакого давления на него пока не оказывали. 2604:2880:0:0:0:0:E7C5:323D 07:00, 1 апреля 2013 (UTC)
    • Угу, по своим мотивам, верю, но подтверждения этому, с указанием более-менее заслуживающих доверия сторонних мотивов, пока не встречал. Буду благодарен, если кто-то их сможет обнаружить, может даже на отдельную статью потянет. Поэтому сейчас о самоудалении в статье сказано, а про причины ничего написать не можем. Статья не об этом вообще. Дело же не в факте существования или удаления этого, или какого-то другого блога, дело в появлении вот этого официального заявления: Заявление ФГУП «Почта России». Вся статья как бы о нём, на фоне остальных событий. Как только «Почта России» дезавуирует свой «крестовый поход» против интернета и своих клиентов — «спамеров» и «злоумышленников», обязательно об этом сообщим отдельной заметкой. --cаша (krassotkin) 07:25, 1 апреля 2013 (UTC)
      • Согласен с Вами, и я же о том, что статья о другом слегка должна была быть. Вот сейчас попроавил, добавил сведения о "шаблонах" и т.д. Посмотрите свежую правку. 2604:2880:0:0:0:0:E7C5:323D 07:30, 1 апреля 2013 (UTC)
        • В Викиновостях несколько отличные от Википедии правила. Принципиальные изменения в опубликованные статьи не вносятся. Если факты, приведённые в статье не соответствуют действительности, пишем новую статью опровержение. Мы можем пойти на некоторое послабление этого принципа, но только в части того, что будет предварительно согласовано на этой странице обсуждения и не вызовет отторжения у других редакторов. --cаша (krassotkin) 07:41, 1 апреля 2013 (UTC)
        • Да, к сведению, если Вы представляете «Почту России», или кого-то другого упомянутого в этой заметке. Мы практически безусловно публикуем официальные комментарии сторон. Если они поступят, мы их разместить отдельным разделом без купюр. Можете использовать для этого мой адрес — krassotkin@gmail.com, либо связаться с любым другим редактором. --cаша (krassotkin) 07:41, 1 апреля 2013 (UTC)
          • Нет конечно, к счастью никакого отношения к почте я не имею. Просто слежу за темой, т.к. сам как-то уже судился успешно с почтой за задержку сроков доставки. Я просто хочу чтобы сведения в новости были достоверными и отражали реалии. А почему убрали абзац про шаблоны? Это ведь чуть ли не основа провокации со стороны почты - ведь они назвали персонализированные заявления "спамом по шаблону". Может хоть это дополнение стоит оставить? 2604:2880:0:0:0:0:E7C5:323D 08:13, 1 апреля 2013 (UTC)
            • Частично вернул абзац, он укладывается в канву. Но его последнее предложение требует подтверждения, или со временем будет удалено. Всё же даже по таким изменениям лучше дождаться развития событий и опубликовать новую заметку с необходимыми уточнениями предыстории. Это специфика новостных проектов. --cаша (krassotkin) 08:29, 1 апреля 2013 (UTC)
              • Подойдет ли такая ссылка как источник-доказательство шаблонных ответов от почты России? Просто легко по тексту одного из шаблонов поиском находится множество различных отзывов от разных людей. Можно конечно выбрать конкретный пример, но результат поиска в Google больше примеров дает. 2604:2880:0:0:0:0:E7C5:323D 09:23, 1 апреля 2013 (UTC)
                • Спасибо. За неимением лучшего добавил, но если найдёте что-то качественней (эту фразу во вторичных источниках), добавляйте прямо в статью. --cаша (krassotkin) 09:40, 1 апреля 2013 (UTC)

Содержимое удалённой страницы[править]

Хотя оно и соответствует цели статьи, но хотелось бы поставить вопрос о том, разрешает ли лицензия сайта копировать с него содержимое странички (хоть бы и с указанием полного URI, заголовка, автора и всё такое). Есть, конечно, такие вещи, как работа журналистов, т.е. мы могли будто бы «сфотографировать» плакат, который кто-то позже снял, но некоторые лицензии просто не позволяют копировать никуда (и отсутствие лицензии именно так обычно и рассматривается). Gryllida 10:52, 31 марта 2013 (UTC)

  • По законодательству об АП копирование чужого текста запрещено. Поэтому тут это дано как цитата. Насколько она оправданна в таком объёме для целей данной статьи вопрос субъективный, но оценивая обстоятельства в совокупности я счёл её целесообразной в полном объёме и не нашёл причин для её сокращения или пересказа — согласился с автором статьи. --cаша (krassotkin) 11:11, 31 марта 2013 (UTC)

Владелец дневника сам удалил свой журнад[править]

"владелец дневника сам удалил свой блог, так что все вопросы к нему." — Эта реплика добавлена с IP 2a01:1b0:705::121:1:173 (о)  06:11, 1 апреля 2013‎

Это явно написал не сам автор блога. Кроме того, эта ссылка тоже не подтверждает тезис о том, что материал из блога был удалён автором, ибо там идёт речь об удалении темы с форума. Qnyx77 (обсуждение) 12:14, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Если всю тему прочитаете, то будет понятно, что подтверждает. 2604:2880:0:0:0:0:E7C5:323D 05:24, 3 апреля 2013 (UTC)