Викиновости:Форум/Общий

Форум — Общий

Ссылка: ВН:Ф

Добавить тему

Архив

Добро пожаловать на форум, место обсуждения технических деталей, политики, и операций Викиновостей.

Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.

 Общий · International

DynamicPageList

Fix DynamicPageList incorrect dates on Wikinews (all languages). I'm not sure if Russian Wikinews is experiencing the same problem, so keep an eye on this page.--Kitabc12345 (обсуждение) 21:09, 2 июля 2025 (UTC)

• DynamicPageList is switched off in Russian Wikinews. --ssr (обсуждение) 05:43, 3 июля 2025 (UTC)

Фонд обсуждает с сообществом будущее Викиновостей

Вкратце: ни на один проект сообщество не жалуется так мощно, как на Викиновости. Дошло до того, что предлагали вовсе закрыть англоязычные Викиновости - уникальный случай среди проектов Фонда. По уровню активности Викиновости тоже в самом низу. Предлагается четыре варианта: реструктуризация Викиновостей, слияние их с Википедией, отдать контент какому-то стороннему проекту, либо совсем закрыть Викиновости. В отчёте, подготовленном Фондом, отдельно выделяются Русские Викиновости, про которые сказано, что подавляющее большинство новостей либо залиты ботом и их не касалась рука человека, либо написаны 6 активными редакторами-людьми. Также упомянут инцидент 2020 года, когда один из участников на полчаса положил все проекты, а потом обвинил в произошедшем сотрудников Фонда. Обсуждение ведётся тут. 5.165.139.229 19:13, 27 июня 2025 (UTC)

user:ssr, user:Oleg Yunakov. BilboBeggins (обсуждение) 14:14, 28 июня 2025 (UTC)

Да, я видел, я Вам уже ранее ответил в Википедии. Вместо привлечения народа и улучшения ситуации они пытаются закрывать. Олег Ю. (обсуждение) 14:22, 28 июня 2025 (UTC)

У меня очень много критических слов по поводу их Proposal for Closing Wikinews, отчет очень низкого качества. BilboBeggins (обсуждение) 14:44, 28 июня 2025 (UTC)

У нас тут на форуме очень много информации на эту тему, пусть приходят и читают. Напомню лишь одну ссылку: https://wikireality.ru/wiki/Цели_и_задачи_Викиновостей а вообще таких ссылок много, только обсуждать их надоело. --ssr (обсуждение) 17:01, 28 июня 2025 (UTC)

Никто не будет приходить и читать. Для принятия решения им это не нужно --Butko (обсуждение) 17:55, 28 июня 2025 (UTC)

Я пришла и читаю. Victoria (обсуждение) 09:45, 3 июля 2025 (UTC)

А почему ссылка с целями и задачами Викиновостей не в Викиновостях? Mitte27 (обсуждение) 19:09, 28 июня 2025 (UTC)

Так автор сделал (с флагом админа Викиновостей). Надо перенести — давайте перенесём. --ssr (обсуждение) 10:10, 29 июня 2025 (UTC)

Неплохо бы, кстати, перенести. ВР была специфическим проектом. Nicoljaus (обсуждение) 12:34, 29 июня 2025 (UTC)

И что, столько желающих, а переносить некому? Может, автора пинганём? @Фред-Продавец звёзд? -- ssr (обсуждение) 21:17, 1 июля 2025 (UTC)

Я так понимаю, участник неактивен более двух лет, после этой темы Nicoljaus (обсуждение) 12:42, 2 июля 2025 (UTC)

Я перенёс -- ssr (обсуждение) 08:52, 3 июля 2025 (UTC)

К большому сожалению...
Я постарался в одной из секции аргументировать почему Викиновости не стоит закрывать и как можно было бы улучшить ситуацию, но не уверен что это спасет ситуацию.

Нам остается только молиться... Kylaix (обсуждение) 18:03, 28 июня 2025 (UTC)

Возможно, стоит собрать некую петицию с подписями заинтересованных в сохранении Викиновостей. Mitte27 (обсуждение) 19:23, 28 июня 2025 (UTC)

Я очень за. BilboBeggins (обсуждение) 17:30, 29 июня 2025 (UTC)

Всё там правильно сказали: This is a frontal attack on the free press. -- ssr (обсуждение) 10:36, 29 июня 2025 (UTC)

Добрый день. Я создала страницу meta:Response to Public consultation about Wikinews, она содержит сводку идей со страницы обсуждения и форумов. Расширьте, пожалуйста, по инфо с форумов тут. Если несёт смысл, мы могли бы добавить секцию "Голосование" и добавить парочку десятков "Y" с никами на сей странице. -- Gryllida (обсуждение) 14:44, 29 июня 2025 (UTC)

• Страница очень полезная, потому что обсуждение получилось огромным, его придётся суммировать в тезисы.
• По ссылке написано, что «original reporting is not a blog». Однако в русскоязычных Викиновостях дело обстоит совсем иначе. Здесь оригинальные репортажи давно уже превратились в личный дневник. Более того, если участник написал в оригинальном репортаже свой личный дневник — то другие участники сейчас не могут сделать такой дневник нейтральным, не могут убрать из него нарушения авторских прав, не могут исправить кликбейт. Я снова прихожу к выводу, что на Мете обсуждают только англоязычный сайт, а другие сайты остались без внимания реформаторов. --

PereslavlFoto (обсуждение) 14:55, 29 июня 2025 (UTC)

@PereslavlFoto, про нарушения авторских прав я бы предложила дописать на эту страницу в паре слов и также на СО самоц консультации. Добавь все такие страницы (которые с нарушениями авторского права) в категорию и добавь ссылку там, укажи, что админы проекта не разрешают починить. Может быть, кто-то что-то придумает. Gryllida (обсуждение) 15:22, 29 июня 2025 (UTC)

Собрать статьи в категорию можно, однако получится очередь, которую никто не будет обрабатывать. Вот несколько недавних примеров — 1, 2, 3, 4 (были и другие статьи с нарушением авторских прав «Радио Свободы»), 5, 6 (два характерных случая, когда целиком использованы нелицензированные произведения). -- PereslavlFoto (обсуждение) 20:42, 29 июня 2025 (UTC)

Вы лучше пособирайте хорошие примеры статей, с плохими справятся без вас. Вы же хотите как лучше? Вот и сделайте список тех статей, которые лучше. Зачем вы делаете хуже там, где сами же хотите чтобы было лучше? Мне вас, кстати, забанить бессрочно много раз предлагали, временами даже уговаривали. Но я же не русская википедия, которая банит за не-приседание перед чатланином (именно так там забанили меня). Я даже вас не прошу передо мной приседать, я всего лишь прошу вас сделать список хороших статей, чтобы показать их сообществу в рамках обсуждения. А плохими статьями перед сообществом в рамках обсуждения сейчас не надо размахивать. Не тот сейчас случай. Или вы в сговоре с Викторией? Я в вас давно что-то такое подозревал. --ssr (обсуждение) 13:41, 30 июня 2025 (UTC)

Где именно делать список таких статей? Не лучше ли сперва собрать признаки? Или прямо с коня, без признаков, просто делать список на мой вкус? -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:59, 30 июня 2025 (UTC)

Там, там. Там просят примеры статей, чтобы оправдать существование Викиновостей. Так вы там им и покажите хорошие статьи. Чтобы оправдать их существование. Не надо там орать про царей и копивио, вас или не поймут, или поймут плохо. Отложите свою жажду мести, помогите сначала проект спасти, а то его вообще не будет, вам негде будет на голову нам гадить, что вы будете делать без этого? -- ssr (обсуждение) 11:29, 1 июля 2025 (UTC)

User:Gryllida. I would like to point out, what PereslavlFoto means by saying publications are not neutral and what is neutral in his opinion. He does not want to call Asad regime a regime, and changes text "bombs civiliians and unleashed repressions in the country" to "bombs armed groups of terrorists and strengthened enforcement of order in the country" [1] He also made this edit [2]. BilboBeggins (обсуждение) 06:14, 30 июня 2025 (UTC)

https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Response_to_Public_consultation_about_Wikinews&diff=28917297&oldid=28917136 Gryllida (обсуждение) 15:25, 29 июня 2025 (UTC)

Я бы попросил не выносить сор из избы, но если вы будете писать на Мете о том, что режим Асада не режим, а статья о репрессиях ненейтральна, то вы найдете там мало поддержки. BilboBeggins (обсуждение) 17:33, 29 июня 2025 (UTC)

В статье о репрессиях написано, якобы в органах власти работали «палачи». Это вы считаете нейтральной точкой зрения. -- PereslavlFoto (обсуждение) 20:27, 29 июня 2025 (UTC)

Вы знаете, кто такие Генрих Ягода и Николай Ежов? BilboBeggins (обсуждение) 07:27, 30 июня 2025 (UTC)

В Википедии написано, что Генрих Григорьевич Ягода — российский революционер, советский государственный и политический деятель, один из главных руководителей советских органов госбезопасности (ВЧК, ГПУ, ОГПУ, НКВД), нарком внутренних дел СССР (1934—1936), первый в истории СССР «генеральный комиссар государственной безопасности». (Википедия, список авторов, CC-BY-SA 4.) По словам Википедии, Николай Иванович Ежов — советский партийный и государственный деятель, генеральный комиссар госбезопасности, председатель Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б), член Оргбюро ЦК ВКП(б), секретарь ЦК ВКП(б), кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП(б), народный комиссар внутренних дел СССР (1936—1938), народный комиссар водного транспорта СССР (1938—1939). (Википедия, список авторов, CC-BY-SA 4.) -- PereslavlFoto (обсуждение) 11:18, 30 июня 2025 (UTC)

А вы про них раньше не слышали? Это главные представители репрессивной машины, сгноившие в лагерях тонны людей. BilboBeggins (обсуждение) 14:00, 30 июня 2025 (UTC)

Ваша реплика допустима в форуме, однако недопустима в статье, потому что нарушает правило о нейтральной точке зрения. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:58, 30 июня 2025 (UTC)

Ну, палачи и палачи. Что тут ненейтрального? Вот делать вид, что каждый подросток, которого они там запытали - это "вооруженный террористический повстанец" - это действительно ненейтрально. Nicoljaus (обсуждение) 09:10, 30 июня 2025 (UTC)

It is very important to allow Wikinews to publish personal opinions, readers' letters or editorials. In fact, no media can do without the most attractive opinions. I think at least in Chinese Wikinews, these reforms are also needed. I feel very good about the current approach of Russian Wikinews, including the global language project and allowing opinion articles/news with personal views. This is a sustainable way and change for Wikinews.( Kitabc12345 (обсуждение) 21:07, 2 июля 2025 (UTC)

Thank you! -- ssr (обсуждение) 08:59, 3 июля 2025 (UTC)

Да, я тоже пришёл к выводу, что вам будет удобнее просто отменить НТЗ в Викиновостях. Тогда давайте проголосуем и примем местное правило об НТЗ, где прямо укажем, что НТЗ в русскоязычных Викиновостях не действует, статьи не должны быть нейтральными, можно писать сюда своё личное мнение, превращая Викиновости в блоги. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:54, 3 июля 2025 (UTC)

Голосуйте! -- ssr (обсуждение) 14:52, 3 июля 2025 (UTC)

A global, multilingual, independent, decentralized news source is not just an unoccupied niche, it's a glaring hole in the web. -- ssr (обсуждение) 17:51, 29 июня 2025 (UTC)

Я так теперь думаю, что порождённый Wikimedia Foundation документ насчёт закрытия Викиновостей по смысловой форме своей является ложным доносом. -- ssr (обсуждение) 15:12, 9 июля 2025 (UTC)

Отчёт не порождён Wikimedia Foundation, у него указан единственный конкретный автор --Butko (обсуждение) 18:54, 9 июля 2025 (UTC)

Что делать будем?

Хотелось бы также получить какой-то комментарий от Виктории здесь User:Victoria. Я не понимаю, почему нельзя было спросить активных редакторов Викиновостей, здесь ли, в Рувики ли. BilboBeggins (обсуждение) 16:16, 1 июля 2025 (UTC)

Как мы помним, её десисопнули. Она мстит с использованием служебного положения. -- ssr (обсуждение) 16:38, 1 июля 2025 (UTC)

А причем здесь это? Предложение закрыть все проекты Викиновостей, а не только Рувикиновости. Из постоянных участниов Викиновостей ни вы, ни я, ни Олег не голосовали против нее на конфирмации. Я вообще не уверен, что это (закрытие всех Викиновостей) ее решение. BilboBeggins (обсуждение) 16:42, 1 июля 2025 (UTC)

Её все знают, что она очень злая и мстительная. Она мстит всему русскому сообществу, для неё это нормально (обобщать всё национальное), судя по её высказываниям в фейсбуке. Ей там уже насовали, а заодно всей её компашке. -- ssr (обсуждение) 17:58, 1 июля 2025 (UTC)

Мне кажется, она вообще никак не причастна к этой разборке (потому что ревью по ситуации пришел с каких-то вики-конференций, да и такое ощущение, что обвинения больше предъявляются к ЭнВикиновостям).
Скорее наоборот ее стоит поблагодарить потому что она распространила сообщение об этой ситуаций не только в Викиновости, но и в другие проекты.
Upd: пардон, она составитель отчета оказывается Kylaix (обсуждение) 22:35, 1 июля 2025 (UTC)

Она активнейшим образом участвует в дискуссии, что полностью противоречит тезису о том, что она не причастна. И на эту тему ей тоже насовали. -- ssr (обсуждение) 22:59, 1 июля 2025 (UTC)

Мне очень неприятно видеть необоснованные личные атаки на меня. Как у вас тут с ЭП? Victoria (обсуждение) 10:58, 2 июля 2025 (UTC)

В Викиновостях правила действуют только с разрешения администраторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:56, 3 июля 2025 (UTC)

И это вы пишете после этой вашей реплики? [3] BilboBeggins (обсуждение) 18:16, 3 июля 2025 (UTC)

Вы так и не ответили, насколько нейтральным будет называть палачом человека, который никогда не работал палачом. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:21, 3 июля 2025 (UTC)

Запись в трудовой не всегда совпадает с тем, чем человек занимается на работе. BilboBeggins (обсуждение) 16:32, 6 июля 2025 (UTC)

Вы считаете, что можно называть палачом человека, который не является палачом, и это не будет нарушать этических норм UCOC, не будет нарушать правила о нейтральности? А можно называть врачом человека, который не является врачом? Неужели вы разрешаете называть что угодно чем угодно? -- PereslavlFoto (обсуждение) 07:36, 7 июля 2025 (UTC)

Ну а отвечая на вопрос «Что делать будем?», ответ очевиден — идём в секцию m:Talk:Public consultation about Wikinews#Software requests, любезно открытую коллегой @Gryllida, и пишем туда наши жалобы на неработающую статистику, а также другие наши жалобы. Для чего и весь сыр-бор. -- ssr (обсуждение) 18:02, 1 июля 2025 (UTC)

На СО много чего написано. Но так же Виктория написала, что она воспринимает викиньюсистов как имеющих конфликтов интересов.

Я не совсем это понимаю.

Вопрос в том, что нужно сделать нам, чтобы наши голоса учитывались.

И что ещё можно сделать — активнее писать статьи и новости, редактировать другие разделы Викиновостей на разных языках, создать серию статей или какой-то проект, посвященный чему-то (проект не в википедийное смысле).

Что можно сделать, чтобы предъявить Фонду как доказательство того, как Викиновости важны. BilboBeggins (обсуждение) 09:16, 2 июля 2025 (UTC)

Фархада позвать. @Frhdkazan! Заканчивай отмалчиваться, иди коллегам помогать. Я спасал твою татарскую википедию? Я спасал твоих башкирских вики-бабушек? Теперь и ты помоги спасать наши русские викиновости, ты там высшее почётное звание имеешь, большой вес, всемирную известность среди них, ты-то, Фархад, сейчас нам-то и нужен. Ты же помнишь, что русские викиновости содержат раздел на татарском языке? Так что отмалчиваться тебе здесь не нужно, действовать нужно, алга. -- ssr (обсуждение) 09:33, 2 июля 2025 (UTC)

Какой ужас! Ну написать против то можно, а это имеет ли смысл? --Vyacheslav84 (обсуждение) 07:23, 2 июля 2025 (UTC)

Написать на мете всегда имеет смысл, и там много голосов против закрытия. BilboBeggins (обсуждение) 17:26, 2 июля 2025 (UTC)

Подскажите пожалуйста ссылку на раздел, куда лучше написать голоса против. --Vyacheslav84 (обсуждение) 09:53, 3 июля 2025 (UTC)

Вы можете написать в любом разделе. Например, в том, который создал я https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Public_consultation_about_Wikinews#Opinion_of_Wikinews_admin, вы тоже администратор, будет логично добавить еще одну перспективу туда. BilboBeggins (обсуждение) 16:40, 6 июля 2025 (UTC)

Спасибо, написал! --Vyacheslav84 (обсуждение) 11:44, 9 июля 2025 (UTC)

Комментарий на какую тему вы бы хотели получить? Может, лучше задать мне вопросы? Victoria (обсуждение) 10:57, 2 июля 2025 (UTC)

Я уже задавал вопрос на мете. Почему не были проведены консультации с участниками Викиновостей до отчета? Почему у нас не спросили, как можно улучшить Викиновости? Не спросили, что может сделать Фонд, чтобы помочь нам. Не сказали, что можем сделать мы, чтобы вопроса о закрытии даже не стояло. В чем претензии ко всем Викиновостям, некоторые проекты очень активны. В плвикиньюс постоянно есть обновления.

На мой взгляд, вся ситуация с отчетом и его выкладыванием не оптимальна. Закрытие Викиновостей подается как неизбежность и логический исход, что не так. Сейчас в обсуждении пришли редакторы Викиновостей, они защищают проект. Происходит бурное обсуждение. Опять-таки, мне не нравится то, что у викиньюсийцев якобы конфликт интересов.

Вопрос по этой реплике [4] - " If SPTF sees a plan with a timeline, KPIs and responsible people, I'm sure the recommendation to the BOard will be different from the recommendation based on the history and the current state of Wikinews." - во-первых, что может выступить в качестве KPI? Во-вторых, а почему мы должны делать план с таймлайном, почему должны быть ответственные люди, Википедия это дело добровольное. BilboBeggins (обсуждение) 11:22, 2 июля 2025 (UTC)

И еще интересно, какие ресурсы Фонд вкладывает в Викиновости, и какие ресурсы освободятся в случае их закрытия, и куда они будут направлены. BilboBeggins (обсуждение) 12:28, 2 июля 2025 (UTC)

Я по-правде говоря не вижу, как мы могли провести консультацию только в Викиновостях. Вернее, вижу: если сейчас участники из других проектов высказывают свои разные мнения, а участники Викиновостей одно и соствляют 100% участников, которые нарушают ВП:НО. Я не вижу смысла в консультации, в которой 100% будет составлять ярость, давление и личные нападки. Которые, кстати, бесполезны, поскольку не создают контента для обсуждения.

Вкратце, претензии к низкому качеству контента, к засилью ботов, в несоответствии 5 столпам. Это результат заявленных целей и способов их достижения. Как с большинством проектов, которые не сработали, проще сделать с нуля, чем пытаться развернуть то, что есть, на 180 градусов.

У вас сейчас спрашивают, как можно улучшить Викиновости, чтобы они соответсвовали ценностям движения - пока я не видела конкретных предложений, кроме как открыть статьи для редактирования после публикации, что проблематично, поскольку сообщества не хватает даже на поддержание текущего состояния. Что видно по этой дискуссии - около десятка обсуждающих, некоторые из которых и на Мета. Нарушения НО не пресекаются никак. А ведь это - один из самых активных разделов.

• что может выступить в качестве KPI?

• Мое личное мнение: например, число ссылок на статьи в Викиновостях в других проектах - понятно, что попытки гейминга будут пресекаться. Увеличение качества контента - никаких статей о себе, Х статей в неделю качества, которое подошло бы для публикации в хотя бы региональной прессе. Убрать ботозаливки, которые никому не нужны - именно боты погубили массу википроктов, и Викиновости - не исключение.

• Во-вторых, а почему мы должны делать план с таймлайном, почему должны быть ответственные люди, Википедия это дело добровольное.

• Безусловно. Но вы сначала спрашиваете, что можно сделать. Я отвечаю, что должно быть измеримое улучшение. ВЫ говорите, что это дело добровольное, поэтому Фонд ничего от Викиновостей ждать не должен. То есть наиболее вероятно сохранение статуса кво, которые Фонд не устраивает.

• И еще интересно, какие ресурсы Фонд вкладывает в Викиновости, и какие ресурсы освободятся в случае их закрытия, и куда они будут направлены.

• Тут сложно: нет конкретных Х инженеров и Y серверов, на которых хранятся Викиновости. Но понятно, что когда Викиновости подвешивают сервера - они подвешивают все сервера, и инженерам нужно бросать то, что они делают и идти это чинить. А потом они еще и получают личные угрозы, что, как я вижу из дискуссий, нормально для сообщества Викиновостей. Сейчас, насколько я знаю, фокус на мобильной версии Википедии, Викискладе и Викиданных. И если инженерам не нужно будет бороться с бототрафиком в Викиновостях, работа над другими проектами пойдёт быстрее.

Виктория, Вы же прекрасно знаете, что сервера были подвешены в результате действий Красоткина, который потом был потом бессрочно глобально заблокирован. И это произошло несколько лет назад. Почему Вы говорите об этом как о том, что происходит в настоящее время? Таких нагрузок больше нет и не предвидится. --Butko (обсуждение) 10:54, 3 июля 2025 (UTC)

бороться с бототрафиком в Викиновостях интересное высказывание. Можете разъяснить как происходит борьба с бототрафиком в проектах? В Виккипедии, например, где трафик гораздо больше, чем у Викиновостей. С Викискладом трафик вообще не сравним, Викиновости мизерны на его фоне. Почему инженеры с бототрафиком в Викиновостях борятся отдельно? Почему вообще борятся? Ведь индексирование и использование информации, наоборот должно приветствоваться --Butko (обсуждение) 10:54, 3 июля 2025 (UTC)

ssr на мете пишет, что это не Крассоткин сделал, а баг в программе (могу найти дифф, если нужно). И сколько еще таких багов осталось, которые могут подвесить? У инженеров руки до всего не доходят. Причём я как член Комитета по продуктам и технолгиям Совета попечителей разговаривала с руководством Продуктов и Технологий, и они говорят, что " просто нанять больше инженеров" не сработает, потому что они только будут мешать друг другу.

Без дифа я не вижу о чём писал ssr, но тут варианта ровно два: если это баг в программе Красоткина, то он её больше не запустит и ситуация не повторится, если это баг в программе MediaWiki, то ситуация может повториться с любым проектом на MediaWiki, а не именно с Викиновостями --Butko (обсуждение) 11:36, 3 июля 2025 (UTC)

Если вы разбиваете мой ответ на несколько частей, копируйте подпись и ставьте ее после абзаца, ан лкоторый отвечаете, чтобы было понятно, что откуда взялось. Victoria (обсуждение) 11:41, 3 июля 2025 (UTC)

И это то, что я имею в виду под бототрафиком. Не просто "чтение ботами", которое Фонд пытается ограничить, но "автоматическое создание статей ботами", в том числе автоматичекое копирование. ssr же тут пишет, что копирование новостей с сайтов со свободными лецениями - которое собственно и подвесило - это не баг, а фича. Тем временем уже сейчас трафик на пике близок к сатурации. Здесь есть интересная картинка.

В результате имеем проект, который наполняется преимущественно ботами и читается ботами, а людям-читателям он не нужен. Victoria (обсуждение) 11:27, 3 июля 2025 (UTC)

имеем проект, который наполняется преимущественно ботами и читается ботами - это утверждение не соответствует действительности. По крайней мере все статьи написаны людьми. Даже те, которые были импортированы из внешних источников. И в настоящее время статистика создано в Викиновостях/Импортировано из новостного сайта отличается от той, что была несколько лет назад. И Вы путаете в своём отчёте инструменты автоматизации, которые позволяют делать больший объем работы с меньшими усилиями и автоматическую генерацию контента, которой нет. --Butko (обсуждение) 12:05, 3 июля 2025 (UTC)

Более того, сравнивая коллективы людей с ботами и нивелируя их, активных пользователей архивов Wikimedia, категоризаторов, корректоров и прочих, до уровня ботов, Виктория наносит очередное тяжёлое оскорбление всему движению Викимедиа. Занимая в нём высокий пост. Когда она называла Фархада Фаткуллина «шакалом», почему-то она не рассуждала при этом о ВП:НО. А сейчас из-за слова "fuck" вдруг распереживалась. -- ssr (обсуждение) 12:11, 3 июля 2025 (UTC)

Если всегда обращаться к первоисточникам, тексты, которые генерируют "ИИ", обычно созданы людьми, потому что они натренированы на текстах, созданных людьми. Но мы все знаем, чем закончились, например, заливки ЭСБЕ - тоже статьи, которые созданы людьми, но это либо пришлось удалить, либо как Руни, который погнался за "у нас статей больше, чем в Википеди", это не помогло. И понятно, что только дело времени, когда контент, созданный людьми, заменится контентом, сгенерированном ИИ. И сообщество, которые сейчас поддерживает массовые ботозаливки, будет point of entry для заполнения проектов Викимедия мусором - если уже не стало. Victoria (обсуждение) 12:45, 3 июля 2025 (UTC)

Вы сейчас наблюдаете массовые ботозаливки? Когда в последний раз была массовая ботозаливка? Можете назвать дату? --Butko (обсуждение) 09:24, 4 июля 2025 (UTC)

Это двусмысленный термин. Его можно понимать как «происходящие сейчас автоматические дополнения» или как «сохраняющийся результат автоматических дополнений». -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:11, 6 июля 2025 (UTC)

Вы заместитель Виктории по абсурдным обвинениям? Nicoljaus (обсуждение) 21:14, 6 июля 2025 (UTC)

Я пытаюсь разобраться и понять. Заметим, что копии коммерческих текстов с коммерческих сайтов были автоматически загружены сюда, их никто не проверял, не приводил к требованиям правил Викиновостей. С точки зрения Викиновостей — это тексты без авторов, созданные автоматической программой и не проверенные редактором. Такие тексты отмечены шаблоном {{Загружено ботом в архив}} и отдельно обозначены в приказе администратора от 7 марта 2020 года: «Загружаем новые архивные исторические <статьи>, во многих из которых нейтральность рядом не лежала». Своим приказом администратор отменил правило о нейтральной точке зрения. -- PereslavlFoto (обсуждение) 07:47, 7 июля 2025 (UTC)

Нет, вы пытаетесь в клевету и помогаете в уничтожении проекта. Был задан простой вопрос - когда была последняя ботозаливка в Русских Викиновостях? Честный ответ для вас с Викторией слишком невыгоден, поэтому она устранилась, а вы вместо нее разводите флуд, замыливая вопрос. Nicoljaus (обсуждение) 08:32, 7 июля 2025 (UTC)

А бог его знает, когда она была. Это было очень давно. В результате образовалась огромная проблема, которую даже и непонятно, как решать. Проблема в том, что в Викиновостях есть большой корпус текстов, нарушающих правила. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:44, 7 июля 2025 (UTC)

А бог его знает, когда она была - а должен знать не бог, а тот, кто подготовил Sister Projects Taskforce Wikinews review 2024, т.е. Виктория. Так что будет прекрасно, если вы не будете её дублером, и она за свои очень странные заявления ответит самостоятельно. Nicoljaus (обсуждение) 21:07, 7 июля 2025 (UTC)

Вся эта автоматическая загрузка никуда не исчезла, она продолжает создавать проблему. -- PereslavlFoto (обсуждение) 15:47, 8 июля 2025 (UTC)

На этой картинке - в феврале 2023: File:Sister Projects Taskforce Wikinews review 2024.pdf - Meta, возможно, были с тех пор. Но проблема даже не в том, что они были, а то что активные участники проекта считают, что это не баг, а фича. Victoria (обсуждение) 12:23, 7 июля 2025 (UTC)

Как легко увидеть на странице "статистика", правки в феврале сделаны ButkoBot. Как легко увидеть по вкладу ButkoBot, это не "ботозаливка", а обычный ботопроход с проставлением категорий и исправлением ошибок, ни о каком "автоматическом создании статей ботами" речь не идёт (вообще ни одной страницы за этот февральский ботопроход создано не было, пруф). "Все очень плохо". Nicoljaus (обсуждение) 13:20, 7 июля 2025 (UTC)

Данный ответ показывает, что Вы не владеете информацией. В феврале 2023 года не было ботозаливок. Не было их и после этой даты. Ботозаливками занимался Красоткин, который в 2021 году был глобально бессрочно заблокирован и не сможет их продолжить. --Butko (обсуждение) 12:16, 9 июля 2025 (UTC)

караван идет

• Как известно, караван идет со скоростью самого медленного верблюда.--Victoria (обсуждение) 10:06, 3 июля 2025 (UTC)

  "Я по-правде говоря не вижу, как мы могли провести консультацию только в Викиновостях."

  Разместить на форумах Викиновостей на разных языках сообщения и темы. В заголовке что-то вроде "Assessment and revaluation of Wikinews projects". В теме бы велась дискуссия по поводу Викиновостей, с обратной связью. Может быть, по ее результатам выяснилось, что Викиновости не стоит закрывать. Участники Викиновостей и Фонд поделились бы своим видением проектов. BilboBeggins (обсуждение) 11:34, 3 июля 2025 (UTC)

  " Вернее, вижу: если сейчас участники из других проектов высказывают свои разные мнения, а участники Викиновостей одно и соствляют 100% участников, которые нарушают ВП:НО. Я не вижу смысла в консультации, в которой 100% будет составлять ярость, давление и личные нападки" - у участников Викиновости одно - мнение сохранить проект. Другие участники выступают за сохранение, архивацию или закрытие проекта. И что здесь удивительного? Понятно, что участники Викиновостей не хотят закрытия проекта, в котором они работают. А конфликт произошел из-за того, как участники узнали о том, что проект собираются закрыть без того, чтобы их оповестили и без консультаций с ними, по результату какого-то отчета. BilboBeggins (обсуждение) 11:25, 3 июля 2025 (UTC)

  Нет, конфликт был бы в любом случае, но сейчас участники Викиновостей не могут сказать, что 100% сообщества против любых изменений.

  Вот прямо сейчас "дискуссия по поводу Викиновостей, с обратной связью". А время тратится на 1) выливание грязи на меня, по поводу чего никаких действий не предпринимается; 2) советы о том, где конкретно нужно было разместить конкретный текст рекомендации, которой не было; 3) заявления о том, что Фонд должен был/будет поддержать сообщество Викиновостей (неопределённым способом). В то время как Фонд, как известно, не вмешивается в контент, а предоставляет инфраструктуру. А потом разбирается с результатами - есть много языковых проектов, которые были закрыты по разным причинам, как раз потому что сообщество не справилось с задачами. Victoria (обсуждение) 11:37, 3 июля 2025 (UTC)

  Участники Викиновостей никогда не собирались говорить, что 100% сообщества против любых изменений.

  Сколько же лжи на нашу голову выливается, ужас какой-то. -- ssr (обсуждение) 12:35, 3 июля 2025 (UTC)

  "советы о том, где конкретно нужно было разместить конкретный текст рекомендации, которой не было" - так, может быть, такую рекомендацию стоило написать, и тогда бы не было конфликта? BilboBeggins (обсуждение) 12:41, 3 июля 2025 (UTC)

  Еще раз: я не вижу причин, по которой содержание "пред-консультации" отличалось бы от содержания этой консультации - люди одни и те же.

  Но у вас есть хорошая возможность предложить, что делать дальше. Victoria (обсуждение) 12:48, 3 июля 2025 (UTC)

  "Еще раз: я не вижу причин, по которой содержание "пред-консультации" отличалось бы от содержания этой консультации - люди одни и те же." Люди те же, обстоятельства другие.

  "Но у вас есть хорошая возможность предложить, что делать дальше. " Для начала не закрывать проект. BilboBeggins (обсуждение) 12:54, 3 июля 2025 (UTC)

  Мне кажется, консультация на Мете на СО показала, что есть достатоцно большое сопротивление закрытию Викиновостей, есть хорошие и сильные доводы против закрытия проекта, судьба этого проекта интересует многих, и его не стоит закрывать, а, наоборот, стоит продолжать. BilboBeggins (обсуждение) 19:05, 3 июля 2025 (UTC)

  Вам кажется. Лично я вижу - а меня пингуют и в другие проекты, вроде Википутешествий - что предсказуемо викижурналисты против любых изменений, а подавлающее большинство учатсников остальных проектов признают, что Викиновости как проект провалился, и за то, чтобы ресурсы пошли на другие проекты, которые больше соответсвуют 5 столпам.

  Кроме того, из двух разделов последовали нападки на Комитет по сестринским проектам и его отдельным членам со стороны админов Викиновостей (!). Зайдя в русскоязычный раздел, я убедилась, что это систематическое, т.е не выполняются не только правила по отношению к контенту, но и элементарные правила работы сообществ. Так часто бывает в проектах, где сообщество слишком малочисленное, чтобы успешно противостоять отдельным нарушителям правил, особенно когда у них есть флаги. Victoria (обсуждение) 12:34, 7 июля 2025 (UTC)

  Здесь никто никому не противостоит. Здесь все сотрудничают. --ssr (обсуждение) 15:08, 7 июля 2025 (UTC)

  Раздел с личными нападками на меня и ПЗН в Викиновостях считается сотрудничеством? Я не понимаю вашу логику: если вы верите в то, что я "злобная и мстительная", вам выгоднее было бы быть вежливым, а не наезжать на меня. Victoria (обсуждение) 10:27, 8 июля 2025 (UTC)

  I agree with you that in small wiki, bad users having flags is an issue. Instead of closing the wiki, you can request a specific improvement. If it is not made within a specified period, then ask who would like to take over. Gryllida (обсуждение) 09:39, 8 июля 2025 (UTC)

  Russian section doing attacks, does not mean other languages have to be closed. I suggest you to seek measures against Russian Wikinews, if their administrators are not meeting requirements. And write a policy which clearly states which policies are required. 'Must be a comprehensive, all languages wiki without bot traffic' which is subject of the report, has nothing to do with it, it is just an excuse, then. Gryllida (обсуждение) 09:41, 8 июля 2025 (UTC)

  Russian section is not doing attacks. WMF is doing attacks on Russian section. Do not portray victim as attacker and vice versa. -- ssr (обсуждение) 05:38, 12 июля 2025 (UTC)

  @Victoria if you are worried about little human traffic here, it is best to ask Wikinews contributors about it and ask what support is needed. With support from WMF, this can be resolved. There can be a productive news site with more comprehensive coverage, if the infrastructure is improved. Why not ask 'Guys, gals, tell WMF how infrastructure can help Wikinews become a more human, comprehensive news site and teach newcomers more critical thinking in the age of fake news and monopoly/propaganda of mainstream media'. See https://www.un.org/en/observances/press-freedom-day (United Nations Press Freedom Day). This aligns with WMF. Are you interested to know this information, what infrastructure is missing? I am sure that users here can provide this information to you. Gryllida (обсуждение) 09:33, 8 июля 2025 (UTC)

  https://phabricator.wikimedia.org/T397853 PageAssessments

  https://phabricator.wikimedia.org/T396948 lemmy

  https://phabricator.wikimedia.org/T394022 Newsletter extension

  These became stalled. For a small wiki, it is difficult to be maintained without proactive support. Instead, WMF Technology Staff are refusing or delaying assistance.

  Another task I find important is scheduling (video/audio) meetings online. It would be nice if everyone had a calendar in their account, like in Microsoft Teams. At a news writing site this would improve (timely) collaboration and quality of output. Gryllida (обсуждение) 09:37, 8 июля 2025 (UTC)

  Если серверы уже сейчас сталкиваются с проблемами, то у меня плохие новости. В проектах не так много статей - более 22000 в английском и польском разделах, более 34000 в португальском, более 24000 во французском, более 14000 в немецком, 53000 в сербском. Суммарно - не более 1 765 000 статей. Это меньше, чем сразу в нескольких разделах Википедии. За сколько лет количество статей во всех разделах увеличится на 1.8 миллиона? А если во всех 200 разделах будет статей столько, сколько хотя бы в Рувики? BilboBeggins (обсуждение) 11:42, 3 июля 2025 (UTC)

  Я так понимаю, что вопросы риторические. Вы представляете концептуальную разницу между поддержанием языковых разделов Википедии и поддержанием нескольких сестринских проектов, большинство из которых имеет N количество языковых версий, причём один из них наполняется и читается преимущественно ботами, а остаток его контента не имеет ничего общего с распространением знаний? Victoria (обсуждение) 11:59, 3 июля 2025 (UTC)

  Во-первых, на количество байтов статьи не влияет то, кем выложена или создана статья, и какой контент. Во-вторых, контент Викиновостей распространяет информацию. Мы будем строго разделять знания и информацию, выяснять, в чем разница? Мне кажется, получится очень схоластический спор. BilboBeggins (обсуждение) 12:15, 3 июля 2025 (UTC)

  И какая важность в количестве байтов? Задачей проектов викимедия не является сохранение максимального количества байтов.

  Это не схоластический спор, поскольку он влияет на будущее проектов Викимедия. "010101010" - содержит информацию, но не содержит знаний. "Ильф и Петров - советские писатели" содержит и информацию, и знания. Проекты Викимедия предназначены для сохранения и распространения знаний, а не случайной информации. Victoria (обсуждение) 12:53, 3 июля 2025 (UTC)

  Я регулярно обновляю ленту новостей, добавляя актуальные сообщения, которые выполняют информационную функцию. Благодаря мне и Викиновостям читатели получают знание о том, что происходит в мире. BilboBeggins (обсуждение) 19:11, 3 июля 2025 (UTC)

  80% ваших читателей - боты: File:Sister Projects Taskforce Wikinews review 2024.pdf - Meta, остальной анализ показывает, что люди попадают на ваши страницы в общем-то случайно. Я сомневаюсь, что они читают дальше нескольких строк. Victoria (обсуждение) 12:37, 7 июля 2025 (UTC)

  Без сравнения с другими проектами это высказывание мало что даёт для какого-либо анализа, тем более, что нет никаких подтверждений и нам остаётся только верить Вам на слово. Также большой процент ботов в трафике это не особенность Викиновостей, а характерно для всего Интернета. См., например, [5], [6], [7], [8], [9]. Думаю, что сравнение трафика разных вики-проектов покажет, что расхождения не такие значительные, как это подаётся. --Butko (обсуждение) 11:46, 9 июля 2025 (UTC)

  Посмотрел статистику просмотра русских Викиновостей за последний год. Если отбросить просмотры, которые отображаются как поисковые роботы и программы, то остаётся 59 миллионов просмотров, которые определяются как люди. Это цифра только за последний год и для русского раздела, суммарно за все года и во всех разделах, естественно, будет больше. --Butko (обсуждение) 16:20, 9 июля 2025 (UTC)

  Если смотреть статистику за всё время, то в русском разделе было 165 миллионов просмотров людьми и на графике видна тенденция к увеличению --Butko (обсуждение) 16:41, 9 июля 2025 (UTC)

"например, число ссылок на статьи в Викиновостях в других проектах - понятно, что попытки гейминга будут пресекаться" - чтобы на Викиновости давали ссылки в статьях, нужно чтобы они считались АИ, а пока они АИ не считаются, и непонятно, как в условиях потенциального закрытия они вдруг смогут АИ стать. Если подразумеваются ссылки не в ОП, то когда они должны ставиться, и когда это не будет геймингом? Наибольшая близость у Викиновостей с текущими событиями. Где вообще могут ставиться ссылки на Викиновости? Не в Коммонс же, а такие проекты как Викиучебник, Викисловарь не подходят. Я не уверен, что степень интегрированности с другими проектами должна играть рол.

Я думал, что будут такие показатели, как количество создаваемых статей и трафик, количество просмотров. BilboBeggins (обсуждение) 10:54, 3 июля 2025 (UTC)

Это только мое мнение, необязательно оптимальное. Victoria (обсуждение) 11:38, 3 июля 2025 (UTC)

Просто получается, что фонд даже не пытался обсудить эту проблему с сообществом проекта, а просто поставил вопрос закрытия. Если бы до нас было бы доведено недовольство фонда, то мы наверное что-нибудь да решили бы. --Vyacheslav84 (обсуждение) 08:13, 5 июля 2025 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, как на этом форуме последний год обсуждали проблему. Администратор не хочет ничего менять, поэтому проблема остаётся неизменной. Как вы думаете, что мы с вами можем сделать, чтобы добиться нейтральности во всех статьях и убрать нарушения авторских прав? Сначала я предлагал выполнять правила, однако затем администратор объяснил, что никакие правила тут не действуют, потому что нет консенсуса, а консенсус появится, когда будет кворум. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:30, 5 июля 2025 (UTC)

И я снова вынужден повторить, что в Викиновостях не один администратор. Вот, Вячеслав тоже администратор.

И задумайтесь быть может, то, как вы понимате нейтральностью и то, что вы считаете нейтральностью, ей не является. BilboBeggins (обсуждение) 12:39, 5 июля 2025 (UTC)

Если вы администратор, может быть, вы решитесь удалить нарушения авторских прав и неэтичные реплики других администраторов на этом форуме? Про нейтральность я уже понял, что для вас нейтральным будет только статья, который представляет одну сторону. Статья, которая равно представляет несколько разных сторон, для вас не является нейтральным. Заголовок, в котором нет кликбейта, для вас не является нейтральным. Видимо, сейчас не время для нейтральности, надо писать только дозволенное вами. -- PereslavlFoto (обсуждение) 15:47, 5 июля 2025 (UTC)

Мне кажется, проблема в том, что ваши представления просто не являются консенсусными. Поэтому ваши требования сделать то, или это - обычно и остаются без внимания. А вот настойчивость, с которой вы устраиваете скандалы на форумах и войны правок... Раньше это смотрелось как безобидная причуда, но с обнародованием инициативы по закрытию Викиновостостей это выглядит уже осознанными действиями во зло проекту. Nicoljaus (обсуждение) 22:03, 5 июля 2025 (UTC)

Администратор указал, что в Викиновостях не может быть консенсуса, потому что нет кворума. Мои требования исходят не от меня, а от правил. Неужели вы считаете, что правила о нейтральности и об авторском праве, установленные фондом Wikimedia, сделаны во зло проекту? -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:09, 6 июля 2025 (UTC)

Вы поймите, что это не в Викиновостях админы плохие, если бы в любом разделе меняли войну на эвфемизмы, что в Викиновостях, что в Википедии вас бы вообще заблокировали. Тем более вы меняете заголовки новостей годичной давности. BilboBeggins (обсуждение) 20:05, 6 июля 2025 (UTC)

Ваша шутка неудачная. Новость написана 2 сентября 2024, заголовок я исправил 4 сентября 2024. Затем прошли десять месяцев, 4 июля 2025 вы внезапно переименовали статью, а теперь пишете, якобы я «меняю заголовки». Из истории видно, кто их меняет. -- PereslavlFoto (обсуждение) 07:33, 7 июля 2025 (UTC)

Я привел к оригинальному заголовку, вы почему-то редактируете статью годичной давности и пишете не соответствующие действительности вещи [10]. Если непонятно, я имел в виду, что здесь не нужна аттрибуция. Потому что это не Голос Америки написал, а это объективный факт. BilboBeggins (обсуждение) 08:52, 7 июля 2025 (UTC)

Оригинальный заголовок был до вашей поправки. Если Голос Америки этого не писал, зачем же стоит ссылка на их сайт? Проверьте, пожалуйста, и если это писал именно Голос Америки — мы сошлёмся на их утверждение. Я проверил и написал, что VOA это утверждает, однако вы отменили, потому что (по вашему мнению) VOA этого вовсе не утверждает. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:47, 7 июля 2025 (UTC)

Я уже блокировал участнику PereslavlFoto форумы на сутки за деструктивное поведение, поэтому любой желающий администратор далее может блокировать его по прогрессивной шкале. Если участника не будет на форумах, жалеть об этом никто не будет, и все почувствуют облегчение. У него нет ни одного союзника, его отсутствие никто, кроме админов, не заметит. -- ssr (обсуждение) 19:46, 8 июля 2025 (UTC)

Sitenotice

Предлагаю добавить в MediaWiki:Sitenotice ссылку на обсуждение на Мете и приглашение поучаствовать в нём, чтобы привлечь больше внимания --Butko (обсуждение) 21:57, 5 июля 2025 (UTC)

Поддерживаю Kylaix (обсуждение) 07:43, 6 июля 2025 (UTC)

 За -- ssr (обсуждение) 20:07, 6 июля 2025 (UTC)

Хорошо.

Не уверен, что это привлечет больше внимания, потому что все, кто в Викиновостях регулярно, и так видели, но я за любую движуху, которая поможет информировать Викисообщество. BilboBeggins (обсуждение) 20:30, 6 июля 2025 (UTC)

Раз есть поддержка предложения, то отредактируйте у кого достаточно прав. Текст можно, например, такой: На странице m:Talk:Public consultation about Wikinews в настоящее время идёт обсуждение судьбы Викиновостей. Просим принять участие в обсуждении и высказать своё мнение.. Или предложите лучший вариант--Butko (обсуждение) 19:55, 8 июля 2025 (UTC)

Самые читаемые новости

Что происходит? Как это сделали? Почему есть красные ссылки? Почему есть статья-категория Все? BilboBeggins (обсуждение) 21:31, 26 июня 2025 (UTC)

Перед вами шаблон Шаблон:Самые популярные новости 2. Его ежедневно формирует программа. В последний раз программа ошиблась и создала шаблон с ошибкой. Программой управляет @Iluvatar:, которого мы приглашаем на форум. Ошибки повторяются вот уже несколько дней. В списке появляются не только статьи, но и категории. Причина всех таких ошибок — в том, что в Викиновостях отменены и не действуют правила, которые установил Фонд Викимедиа. Теоретически эти правила нельзя отменить, а на практике царь-администратор выстроил вертикаль власти, отменил правила и заменил их своей волей. -- PereslavlFoto (обсуждение) 23:53, 26 июня 2025 (UTC)

"Ошибки повторяются вот уже несколько дней. В списке появляются не только статьи, но и категории. Причина всех таких ошибок — в том, что в Викиновостях отменены и не действуют правила, которые установил Фонд Викимедиа." - на самом деле правила не отменены, но какая связь? BilboBeggins (обсуждение) 13:57, 28 июня 2025 (UTC)

Если правила действуют, почему же администратор запретил нейтральный стиль в новостях? Почему администратор запретил убирать нарушения авторских прав? От такой политики и возникают все проблемы. -- PereslavlFoto (обсуждение) 23:45, 28 июня 2025 (UTC)

Никто ничего не запрещал. BilboBeggins (обсуждение) 08:05, 29 июня 2025 (UTC)

Недавно я редактировал статью, делая её нейтральной и убирая оттуда предвзятые, односторонние, не-нейтральные места. Подробности есть на моей странице обсуждения. Вы сами запретили мне выполнять правило о нейтральности, вы сами запретили это редактрование. Убрав нейтральность, вы оставили в статье только одностороннюю предвзятую версию. Давайте проверим всё это в эксперименте: я сделаю нейтральным текст какой-нибудь другой статьи, а вы запретите эту нейтральность и вернёте статью к её предвзятому, одностороннему варианту. Что же касается авторских прав, то вот пример. В апреле один участник написал статью, нарушая лицензию Википедии, и вы его поддержали. А вот ещё один пример того, как нарушено правило о нейтральной точке зрения. Если вы позволяете выполнять это правило, я немедленно исправлю эту статью. -- PereslavlFoto (обсуждение) 13:52, 29 июня 2025 (UTC)

В чем здесь ненейтральность? Неужели в палачах НКВД и описании репрессий?

А как будет нейтрально?

Но вы же понимаете, что это ваше мнение, а большинство участников скажет, что ненейтральности в терминах нет? BilboBeggins (обсуждение) 17:30, 29 июня 2025 (UTC)

Когда администраторов Викиновостей называют «администраторы Викиновостей», это нейтрально. А когда администраторов Викиновостей называют «палачи Викиновостей», это не нейтрально. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:46, 29 июня 2025 (UTC)

Вы реально не видите разницы между администраторами, блокирующими вандалов и защишающими страницы от вандализма, и людьми, убивавшими других людей? BilboBeggins (обсуждение) 12:52, 3 июля 2025 (UTC)

Отбор кандидатов в Совет попечителей Фонда Викимедиа на 2025 год и приём вопросов к кандидатам

Дополнительные языки • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Дорогие друзья,

В этом году истекают сроки полномочий двух (2) попечителей Фонда Викимедиа, избранных сообществом и организациями Викимедиа [1]. Совет попечителей приглашает всё движение принять участие в процессе отбора и голосовании за кандидатов на эти места.

Избирательная комиссия будет координировать данный процесс при поддержке сотрудников Фонда [2]. Комитет по управлению, состоящий из попечителей, не участвующих в выборах 2025 года (Раджу Наризетти, Шани Эвенштейн Сигалов, Лоренцо Лоза, Кэти Коллинз, Виктория Доронина и Эсраа Аль Шафеи) [3], будет осуществлять надзор за процессом отбора от имени Совета и информировать его о ходе выборов. Более подробную информацию о ролях Избирательной комиссии, Совета попечителей и сотрудников можно найти здесь [4].

Основные запланированные даты:

• 22 мая – 5 июня: Объявление (данное сообщение) и период для вопросов [6]
• 17 июня – 1 июля 2025: Приём заявок от кандидатов
• Июль 2025: При необходимости — голосование организаций Викимедиа для сокращения списка, если число поданных заявок превысит 10 [5]
• Август 2025: Предвыборная кампания
• Август – сентябрь 2025: Двухнедельное голосование сообщества
• Октябрь – ноябрь 2025: Проверка биографических данных выбранных кандидатов
• Заседание Совета в декабре 2025: Вступление в должность новых членов Совета попечителей

Подробная информация о выборах 2025 года — включая детальный график этапов, процедуру выдвижения кандидатов, правила проведения предвыборных кампаний и критерии для избирателей — доступна на данной странице Мета [ссылка].

Приём вопросов

В каждом избирательном цикле у сообщества есть возможность предложить вопросы, на которые должны ответить кандидаты в попечители. Избирательная комиссия отбирает вопросы из списка, составленного сообществом. Кандидаты обязаны ответить на все обязательные вопросы в своей заявке, в противном случае их кандидатура будет отклонена. В этом году Избирательная комиссия отберёт 5 вопросов. Итоговые вопросы могут представлять собой объединение схожих или связанных вопросов, поступивших от сообщества [ссылка].

Добровольцы для выборов

Ещё один способ участия в выборах 2025 года — стать добровольцем выборов. Добровольцы выборов выступают связующим звеном между Избирательной комиссией и своим сообществом. Они помогают обеспечить представленность своего сообщества и мотивируют его к активному участию в голосовании. Подробная информация о программе и способах присоединения доступна на данной странице Мета [ссылка].

Спасибо!

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2022/Results

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Resolution:Committee_Membership,_December_2024

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025/FAQ

[6] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Questions_for_candidates

С уважением,

Виктория Доронина

Представитель Совета попечителей в Избирательном комитете

Комитет по управлению

MediaWiki message delivery (обсуждение) 03:07, 28 мая 2025 (UTC)

Круто. Но этот форум не активный. user:ssr, user:Oleg Yunakov. BilboBeggins (обсуждение) 09:25, 28 мая 2025 (UTC)

Это для роботов форум, в шапке на него ссылка есть =)) Никому не мешает особо вроде =)) -- ssr (обсуждение) 09:35, 28 мая 2025 (UTC)

Спасибо за пинг, да, лучше все же на основном форуме перепечатать. Я перенесу, надеюсь, что никто не будет против. Олег Ю. (обсуждение) 13:17, 28 мая 2025 (UTC)

Спасибо! Виктория Доронина — это коллега @Victoria, если что, она у нас бывает иногда =)) -- ssr (обсуждение) 05:11, 29 мая 2025 (UTC)

Из русской Википедии она в данный момент ушла. Олег Ю. (обсуждение) 15:11, 31 мая 2025 (UTC)

Тем более ждём её здесь! @Victoria:! =))) Когда я голосовал за неё в прошлый раз, она хвасталась пунктами программы о развитии Викиновостей. А вклад у неё здесь — с 2008 года. Так что ждём с нетерпением! У нас много проблем, которые она может помочь решить. -- ssr (обсуждение) 15:57, 31 мая 2025 (UTC)

Да, было бы неплохо если какие-то из пунктов улучшения Викиновостей будут претворены в жизнь. Олег Ю. (обсуждение) 17:36, 31 мая 2025 (UTC)

Могу предположить, что Викиновости:Форум/Общий#Фонд обсуждает с сообществом будущее Викиновостей - это и есть то, о чем говорила Виктория, т.к. она входит в Sister Projects Task Force --Butko (обсуждение) 18:06, 28 июня 2025 (UTC)

Это что, личная месть русскому сообществу, где её десисопнули? --ssr (обсуждение) 10:13, 29 июня 2025 (UTC)

Мы даже не представляли, как она поможет решить проблемы, о которых мы даже не догадывались. BilboBeggins (обсуждение) 23:00, 28 июня 2025 (UTC)

Проблемы давно известны. Пока администратор Викиновостей не позволит выполнять правила — у Викиновостей сохранится плохая репутация. А при плохой репутации люди не хотят здесь работать. Сейчас Викиновости = кликбейт + нарушения авторских прав + нарушения нейтральности. -- PereslavlFoto (обсуждение) 23:48, 28 июня 2025 (UTC)

Ну вот у вас отличная возможность решить ваши проблемы через Мету, решайте. -- ssr (обсуждение) 10:12, 29 июня 2025 (UTC)

Им там важен только англоязычный раздел. -- PereslavlFoto (обсуждение) 14:47, 29 июня 2025 (UTC)

Объясните им это -- ssr (обсуждение) 18:23, 29 июня 2025 (UTC)

Участники тамошнего обсуждения уже подчеркнули, что агитаторы против ВН делают выводы из англоязычных ВН, не изучая других разделов. Незачем объяснять очевидное. -- PereslavlFoto (обсуждение) 20:49, 29 июня 2025 (UTC)

Нет, Виктория писала и про Викиновости на русском [11], и вспоминала конкретно Крассоткина [12]. BilboBeggins (обсуждение) 15:18, 1 июля 2025 (UTC)

Перенесено со страницы Викиновости:Форум/Иноязычный#Отбор кандидатов в Совет попечителей Фонда Викимедиа на 2025 год и приём вопросов к кандидатам

Олег Ю. (обсуждение) 13:18, 28 мая 2025 (UTC)

Интересная инициатива коллеги Zeliotvankaizer

Здравствуйте. Мне понравилась вот эта инициатива коллеги Zeliotvankaizer. Хотел публично поблагодарить и обратить внимание других. Может в будущем имеет смысл сделать единую страницу где каждый год все участники Викиновостей или Викимедия смогут голосовать за созданные в данном году статьи. Понимаю, что коллег мало, но можно попробовать. Так же понимаю, что могут быть накрутки и виртуалы, но это не важно. Хороших выходных. Олег Ю. (обсуждение) 23:02, 3 мая 2025 (UTC)

В принципе можно благодарить за правки, но так лучше, конечно.

"Может в будущем имеет смысл сделать единую страницу где каждый год все участники Викиновостей или Викимедия смогут голосовать за созданные в данном году статьи" - хорошее предложение. BilboBeggins (обсуждение) 15:57, 4 мая 2025 (UTC)

• У нас много интересных инициатив было, например, вот такая: Викиновости:Благодарности. Я буду очень рад, если любая из инициатив заживёт. --ssr (обсуждение) 07:28, 9 мая 2025 (UTC)

  Интересно, спасибо, я ранее не знал об этом. Олег Ю. (обсуждение) 01:30, 10 мая 2025 (UTC)

  А, вот ещё, кстати, что есть: Викиновости:Пресса о Викиновостях, там раздел «Упоминания» надо расширять. --ssr (обсуждение) 08:58, 13 мая 2025 (UTC)

  обновил раздел -- ssr (обсуждение) 09:11, 21 мая 2025 (UTC)

Делайте, возражений нет. Erokhin (обсуждение) 09:32, 16 мая 2025 (UTC)

Добро, спасибо всем за ответы. Постараюсь на каких-то выходных сделать, а потом подумаем как можно будет автоматизировать впредь. Олег Ю. (обсуждение) 19:46, 19 мая 2025 (UTC)

• Может ввести ДС, ХС и ИС? --Vyacheslav84 (обсуждение) 04:28, 13 июня 2025 (UTC)

Отмена НТЗ

Справочно: недавно отменено правило о нейтральной точке зрения, которое раньше было установлено по решению фонда Wikimedia. Теперь можно писать свою личную точку зрения, опираясь только на свой вкус, безо всяких объективных источников. Наступает новая эпоха поистине достоверных и авторитетных Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:19, 26 апреля 2025 (UTC)

• «Объективных источников»? Ну вы и сказанули... -- ssr (обсуждение) 08:50, 27 апреля 2025 (UTC)
  • «To present a fair, neutral description of the facts... While NPOV is an ultimate goal in writing an article, it is difficult to achieve immediately as a single writer». Таковы требования фонда Wikimedia. Теперь очевидно, что в Викиновостях это правило больше не действует. -- PereslavlFoto (обсуждение) 11:12, 27 апреля 2025 (UTC)
    • ВС РФ нанесли двойной удар по центру Сум, в результате погибли двое детей. Много погибших - женщины: студентки меда, нотариус, артистка Сумской областной филармонии и Сумского национального театра имени Михаила Щепкина, учительница школы. Это объективно. BilboBeggins (обсуждение) 14:46, 27 апреля 2025 (UTC)
      • По новому требованию нужно добавить и другие объективные факты. День был объективно скорбным для всех. Удар был объективно жестоким. Город был объективно наполнен детским смехом. Артистка филармонии была объективно талантливой. Местные жители объективно знакомы с размещением военных объектов. Надо признать, что эмоции всегда объективны, никогда не зависят от личных переживаний. Поэтому теперь тут можно объективно писать о своих личных впечатлениях, не обращая внимания на правила. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:26, 27 апреля 2025 (UTC)
      • Зачем Вы тратите свое время на очевидный троллинг? Он уже просто открыто троллит Вас словом «обьективно». Фигурант из известной кричалки запустил две ракеты и убил мирных жителей, а тут один пытается сделать вид, что «День был объективно скорбным для всех», то есть и для фигуранта кричалки и армии которая убивает уже не первый год. Я ранее тоже думал, что он не понимает и пытался ему объяснить, но потом понял, что его цель иная. Вы же и сами ранее видели, что он не слышит аргументов. Просто такой подход. Он создал учетку, чтобы не упоминали его имя, что совершенно нормально. Но когда его назвали нонеймом, то обиделся, а затем когда чтобы не обижать именовали еще более нейтрально «индивидуумом», то и это он решил преподнести как проблему этики и продолжать разводить срач. Как и во многих других моментах, и в теме ниже где он сделал данную реплику, хотя он сам прекрасно знает, что он тоже писал о себе в Викиновостях, но на написанное им о себе плашку не ставил. («Вы не понимаете, это другое».) Олег Ю. (обсуждение) 19:59, 27 апреля 2025 (UTC)
        • Мне никогда не приходилось писать о себе в Викиновостях. Упаси бог нарушать правило о нейтральной точке зрения. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:07, 28 апреля 2025 (UTC)
          • Опять подход Абатурова... Если кто-то из администраторов захочет узнать детали, то я дам знать. Публично раскрывать не буду. И речь не об учетки выше, а о другой учетке того же участника выше, где он писал под своим именем. Олег Ю. (обсуждение) 15:22, 28 апреля 2025 (UTC)
            • Пожалуйста, перестаньте писать оскорбительные фразы, соблюдайте приличие, ведите себя пристойно и нейтрально. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:29, 28 апреля 2025 (UTC)
            • Я заметил, что от вас — ноунейма, который продолжает разводить **** в Викиновостях и хамски оскорблять других участников, — нельзя ждать пристойных поступков. Нейтральность и этичность для вас всегда были непонятными словами. Сожалею, что из партии приличных людей вы перешли в партию оскорбителей. Прошу вас изучить Универсальный кодекс поведения Фонда Викимедиа, который обязателен для всех. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:45, 28 апреля 2025 (UTC)

              При продолжении конфликта участнику PereslavlFoto будут закрыты форумы на 1 сутки и далее по прогрессивной. При попытках разводить конфликты в основном пространстве придётся перекрывать и основное пространство. --ssr (обсуждение) 10:48, 29 апреля 2025 (UTC)

              Вы обещаете наказание за ссылку на Универсальный кодекс поведения Фонда Викимедиа? Или за эту неэтичную реплику? -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 29 апреля 2025 (UTC)

              Я вам уже очень много раз сказал, за что обещаю наказание. -- ssr (обсуждение) 12:35, 29 апреля 2025 (UTC)

              Сейчас мы видим, как другой участник создал конфликт, нарушая УКП и выступая с неэтичными репликами. За это вы решили меня наказать, хотя я не нарушаю правил. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:42, 29 апреля 2025 (UTC)

              Спасибо! Коллега Wavepainter уже, к сожалению, ушел из проекта из-за того, что этот начал выставлять на удаление его статьи вместо обсуждения и нормальной работы над улучшением. Теперь он пытается меня провоцировать и требовать от меня внимания к своей персоне (пример в комментарии к первой правке), при том, что мне его вклад не интересен. Я таких игнорирую или отменяю изменение моего вклада если не согласен. Олег Ю. (обсуждение) 15:05, 29 апреля 2025 (UTC)

              То есть вы устраиваете войну правок вместо того, чтобы помогать участникам Викиновостей. Это печально. Однако это — совсем не повод повторять ваши нарушения. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:06, 29 апреля 2025 (UTC)

              Я всё время участника PereslavlFoto прошу показать мне хоть одного своего единомышленника, чтобы определить масштаб конфликта — сколько человек выступает на его стороне, и сколько выступает на противоположной.

              Пока что ни разу, а счёт идёт на годы, он не привёл ни одного человека, который поддерживал бы его точку зрения. Всё это время он действует только один, и аргументы его высказывает только он один. Что логично, весь аргументы эти абсурдные и какие-то всё время злобные (а в вики-проектах злоба запрещена).

              В данном треде показано, что действия участника PereslavlFoto находят деструктивными сразу 3 опытных участника — я, Oleg Yunakov и Wavepainter. Из-за деятельности участника PereslavlFoto уходят люди, а это значит, что его надо пресекать, так как люди уходить не должны. Поэтому участнику PereslavlFoto выносится последнее предупреждение. -- ssr (обсуждение) 17:43, 29 апреля 2025 (UTC)

              Приведу две ссылки на обсуждение деструктивных действий на форуме. Сначала вы сообщили, что участнику Wavepainter нельзя нарушать авторские права. Это было для него деструктивным известием. Поэтому чуть позже участник Wavepainter обратился с жалобой против вас, но его жалобу отклонили как не имеющую причины. Это было для него деструктивным известием. В результате этот участник ушёл из Википедии и ушёл из Викиновостей. Кроме того, другой администратор указывал, что участник Wavepainter покинул Викиновости в декабре 2020 года, когда вы вместе с Krassotkin запретили ему удалять реплики с форума. (Но теперь вы передумали и разрешаете удалять реплики.) --PereslavlFoto (обсуждение) 21:04, 29 апреля 2025 (UTC)

              Всё это не отменяет последнее предупреждение для вас. Рекомендую прекратить любые диалоги с участниками сейчас. Занимайтесь только статьями — и там, где вам никто не противодействует. Любое противодействие с вашей стороны в любом взаимодействии с участниками приведёт к блокировкам.

              Пример. Статья «Сайты библиотек РГБ и НЭБ перестали работать, срок восстановления неизвестен». По ней к вам претензий нет. Можете дальше работать так же. Но вот комментарий к первой правке этой статьи — уже конфликт. Я уже насторожился. Ведь я выдал вам последнее предупреждение. Лучше ничего мне не отвечайте. Это будет взаимодействием, которое для вас ограничено. -- ssr (обсуждение) 06:32, 30 апреля 2025 (UTC)

              Мне пришлось быстро сочинять статью, чтобы успеть за событием. Однако положение, при котором автор вынужден сам редактировать и сам публиковать — не позволяет достигать нейтральности. Сам автор не замечает своих недостатков, не видит конфликта интересов (когда пишет о себе самом), нарушает авторские права (когда делает производные работы от охраняемых) или делает неверные заголовки (когда не может посмотреть со стороны). Поэтому каждую статью обязательно должен проверить, отредактировать, изменить авторитетный участник, который пользуется вашим личным доверием. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:05, 30 апреля 2025 (UTC)

• Желающие могут продолжить дискуссию здесь. --ssr (обсуждение) 07:00, 14 мая 2025 (UTC)
  • Выражается благодарность участнику Brateevsky — он в этой ситуации лучше всех себя повёл — не стал участвовать в войнах, а написал публичный комментарий к новости со своей точкой зрения. Это наиболее правильный подход. Примерно так и должны работать Викиновости — любая точка зрения может быть представлена в отведённых для этого местах. Факты в любой публикации можно оспорить — но не путём ругани и деструкции, как PereslavlFoto, который нарывается на блокировку, а путём балансирования мнений с помощью предусмотренных для этого механизмов, как Brateevsky. Мнения выражать можно и нужно. Войны и деструкцию на проекте устраивать нельзя. --ssr (обсуждение) 07:09, 14 мая 2025 (UTC)

    Я тоже думал, куда лучше написать - в комментариях к новости, на СО статьи или на СО участника. Но ведь эта статья - не единственная проблема у участника, он берет и произвольно редактирует статьи Олега. BilboBeggins (обсуждение) 08:51, 14 мая 2025 (UTC)

    Блокируй его за такое! Я просто не могу в этом участвовать, сил нет моих =))) Я ему наобещал и слово не держу, стыдно мне -- ssr (обсуждение) 09:12, 14 мая 2025 (UTC)

    Участник называет меня царем и пишет мне "Сейчас в Викиновостях царит ваш режим". На вопрос о том, почему я царь, если он постоянно называл царем тебя, и почему царя два, он не ответил удовлетворительно=) Пишет "Царь это не должность, а способ действия. " Но я по-прежнему не понимаю, как царей может быть больше одного=) BilboBeggins (обсуждение) 10:59, 15 мая 2025 (UTC)

    «Царь» — это мой термин, который я применял к Красоткину. У участника фантазии не хватило что-то своё придумать, и он пользуется моими наработками, но нехватка фантазии не позволяет ему пользоваться ими грамотно — отсюда и нонсенс с двумя царями. Я, когда Красоткина царём обзывал, имел в виду как раз единоличность. -- ssr (обсуждение) 11:43, 15 мая 2025 (UTC)

    Насколько я понял, царем он называл тебя. Сейчас он назвал царем и меня, причем не пояснил толком, почему. BilboBeggins (обсуждение) 12:40, 15 мая 2025 (UTC)

    "Но я по-прежнему не понимаю, как царей может быть больше одного"

    Спартанские цари — один из высших и древнейших органов спартанского государства. Начиная с XI века до н. э. одновременно правили два царя (диархия) из двух разных царских домов (Агиады и Еврипонтиды), в то же время являвшихся двумя ветвями династии Гераклидов. Оба царя обладали равными полномочиями, причём каждый из них имел право принимать решение без согласования со своим коллегой по царской должности, что делало невозможным концентрацию власти в одних руках Цари Спарты

    . Nicoljaus (обсуждение) 11:46, 15 мая 2025 (UTC)

    Наконец-то что-то энциклопедическое на проекте, спасибо! =)) -- ssr (обсуждение) 12:07, 15 мая 2025 (UTC)

    Вы знаете, лучше бы было участнику сказать про абсурдность его заявлений про то, что в Викиновостях есть царь и то, что даже из его реплик следует, что царя в Викиновостях нет. BilboBeggins (обсуждение) 12:39, 15 мая 2025 (UTC)

    А ему всё это много раз говорили, а он понимает и слышит только некоторый процент от прочитанного, остальное является его авторскими фантазиями, далёкими от действительности. Пока это не опасно, это даже допустимо. Но когда он начинает с этими словами вредить, то тут его надо ограничивать. Я ему угрожаю форумы отключить. Сообщество надо оберегать от деструктивных элементов, потому что оно от этого разваливается. Собственно, в этом и была проблема «царя»-Красоткина. Он никому жить не давал. Потому что у него склад личности такой, всё под себя грести. Это несовместимо с википедизмом. -- ssr (обсуждение) 13:39, 15 мая 2025 (UTC)

    Если вы не царь — тогда выполняйте правила, добивайтесь нейтральности, очищайте сайт от ненейтральных оскорблений, от скандального кликбейта, дополняйте однобокие тексты до нейтральных, устраняйте нарушения авторских прав. А если вы царь, тогда исполняйте свою волю. -- PereslavlFoto (обсуждение) 17:26, 15 мая 2025 (UTC)

    Суточная блокировка на форумы. -- ssr (обсуждение) 17:35, 15 мая 2025 (UTC)

    Кстати, по другому вопросу. Один программист с Меты жалуется мне, что не может спокойно смотреть, как разносит по горизонтали страницу на Мете вот эту. Это из-за того, что ты в описании блокировки вставил длинный закодированный URL. Коллега просит тебя изменить описание блокировки, длинный URL заменить на кирилиицу. Он меня на самом деле просит, но это не моя блокировка была, я ему объяснил. Так что если будет настроение, можешь поменять. Но это не обязательно, программистский перфекционизм бывает не только полезен, но и вреден =)) -- ssr (обсуждение) 09:18, 14 мая 2025 (UTC)

    Я исправил блокировку=) Прекрасно понимаю желание программиста видеть красивую и приятную страницу. А кто писал? BilboBeggins (обсуждение) 09:46, 14 мая 2025 (UTC)

    m:user:Ikan -- ssr (обсуждение) 11:41, 15 мая 2025 (UTC)

Make Викиновости great again!

Приветствую коллег! Сегодня нашу недавнюю новость прочли около 600 человек за день. (Причина вот здесь.)

Спасибо всем причастным, и предлагаю писать материалы на которые будут ссылаться, перепечатывать, и которые привлекут внимание к проекту. Да, одна новость ничего не изменит, но чем больше появится статей такого рода по разным темам, тем больше нас будут читать. От этого также могут прийти новые редакторы и влиться «новая кровь», а это несомненно лучше чем проливать кровь убивая других на поле боя. П. С. Кстати недавно скончался режиссер фильма «Рэмбо: Первая кровь» Тед Котчефф — возможно кто-то захочет написать про него новость? А вот, к примеру тема, которая может вызвать еще больший резонанс и перепечатку, если кто напишет о ней аналитику в Викиновостях. Олег Ю. (обсуждение) 13:54, 15 апреля 2025 (UTC)

Вопросы развития проекта, спасибо Олегу за заботу о них, мы обсуждаем давно и разными способами =)) Наиболее фундаментальным трудом в этой области является вот этот вот текст: https://wikireality.ru/wiki/Цели_и_задачи_Викиновостей — прочитайте все, кто не видел =)) Автор даже админом у нас избрался, после чего резко пропал. Это пример нехорошего поведения (а написание данного текста — пример хорошего поведения).

Внешние ссылки, с которых к нам приходят на популярные новости — предмет давнего интереса. Спасибо, опять же, Олегу, что рассказал нам об одной из них. У нас есть много материала, который подлежит разностороннему анализу в целях развития проекта. Я, правда, со временем, начал многое забывать, потому что много негативного опыта, который утомляет, а позитивного, который накапливается, мало. На износ работа. Бесплатная и неблагодарная работа на износ, все мы это знаем =)))

Так вот, о чём это я... А, ну да, чтобы развивать наш проект и мотивировать участников нам бы очень пригодились так называемые referers, которые есть в логах серверов WMF, но которые они не выдают. Это гиперссылки со страниц Интернета, откуда люди нажимают на ссылки, приводящие их к нам. Раз уж речь о том, что мы работаем с контентом, который сами производим, то знать адреса, откуда на них кликают, моральное право знать имеем. Я говорил об этом Красоткину, он отвечал руганью на WMF и ничего не делал. Я говорил об этом Владимиру Медейко, директору WMRU, но оказалось, что он выполняет только задачи, которые нужны ему, а не сообществу, ведь директор именно он, а не сообщество. Поэтому Владимир Медейко сказал мне, что «этого нет в Уставе» его организации, поэтому он даже не будет начинать пытаться мне помогать. Ведь WMRU создавалась не для того, чтобы помогать сообществу, а для того, чтобы использовать его в целях руководства — ездить на презентации, отдыхать в гостиницах. И это мне ещё повезло, что Владимир Медейко не применил тут свой коронный приём — на всё согласиться, а потом месяцами не отвечать на звонки, чтобы глупая инициатива у человека стухла, человек успокоился и больше не досаждал занятому директору своей википедистской ерундой — ему, директору, на очередную презентацию в университете надо ехать, толкать перед массовкой вступительную речь про мировую энциклопедию, написанную энтузиастами. Владимир Медейко применил этот приём на мне позже — когда я пытался с помощью википедизма реабилитировать инвалида, выписав её из психбольницы. Всё было подготовлено и начало делаться, но полетело в тартарары, потому что Владимир Медейко не отвечает на звонки, сколько ему ни звони. Нету директора. Занят.

Но я не об этом. А о том, что при наличии достаточного количества активных участников мы снова сможем попытаться коллективно запросить у WMF честно заработанные нами (в данном случае Олегом) referers. Нам не надо всё подряд — нас интересуют те ссылки, откуда приходят люди в наиболее популярные новости. Мы имеем моральное право знать эти ссылки, и они есть у WMF. И такая возможность резко увеличит нашу эффективность, так как очень положительно повлияет на мотивацию авторов, о которой говорит Олег. -- ssr (обсуждение) 11:14, 16 апреля 2025 (UTC)

Красоткин запрашивал у фонда Wikimedia. Отказали, потому что заботятся о безопасности редакторов и не публикуют персональные данные. Вы скажете, что это глупая отговорка, но какая уж была. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:20, 16 апреля 2025 (UTC)

В который раз то, что вы пишете, является бессвязным набором слов, не имеющим смысла. Вы постоянно этим занимаетесь, чем вводите в заблуждение сообщество. Это скоро станет поводом для ограничения вашего участия на форумах Викиновостей. Предмет обсуждения не имеет никакого отношения к персональным данным. Событий, о которых вы рассказываете, никогда не происходило. Да даже если и происходили, нам сейчас надо обсуждать нашу текущую ситуацию в наших текущих условиях, и какие-то события прошлого не могут помешать нам этим заниматься. -- ssr (обсуждение) 15:42, 16 апреля 2025 (UTC)

• Остается поблагодарить, что Вам как всегда не все равно будущее проекта спустя столько лет. И есть желание содействовать в развитии и помогать идеями и делом. Даже «полтора землекопа» (я за половину) все же смогут перекопать поле — здесь дело времени. Хотя лучше больше землекопов и комбайны (боты).

У меня, к сожалению, мало свободного времени, но когда оно есть, то порой стараюсь найти возможность потратить его и в проектах Фонда Викимедия. У каждого свои цели в этих проектах и если мы сможем помогать друг-другу, то возможно выйдет понять активность. Я много работаю и профессия не гуманитарная, но мне, например, интересно подучить чуток язык при создании новостей, увековечить ушедших в мир иной, поделиться темами, которые считаю важными. Я готов консультировать по вопросам работы в Википедии или улучшение материалов. Могу при наличия минутки вычитывать новые статьи. Я буду рад взять интервью для Викиновостей если кто-то захочет, можно придумать интересные вопросы. Если кто-то из участников захочет, чтобы я упоминал его/ее в новостях, то тоже без проблем (и обратное тоже). Можно попробовать сделать конкурсы с виртуальными призами например на наибольшее количество новостей за полгода. Вы кстати очень четко подметили про мотивацию. Лично мне небезразлично если какая-то написанная мною новость окажется интересной другим и хоть несколько дней новость займет первое место. Возможно и другим тоже. Можно так же в новых Викиновостях обмениваться ссылками на статьи друг друга в рамках конкурса где и побеждает тот, кто смог больше привести читателей на другие новости без урона качества материала. И Вы упомянули очень интересный момент по поводу referers. Это бы здесь помогло. Я попоробую поискать в интернете если у нас есть возможность получить к ним доступ. Ещё можно постепенно начать ставить ссылки из Википедии на Викиновости. При протесте там можно будет сделать опрос в Википедии. Ещё может сделать конкурс на создание наиболее читаемых новостей за определённый период. Или придумать предложить коллаборацию какому-то СМИ, чтобы перепечатывать часть их новостей, которую они сделают по лицензии CC BY 4.0 и создавать часть новостей для них.

Спасибо за ссылку на материал «Цели и задачи Викиновостей»! Там есть интересные идеи. Может имеет смысл перенести содержание на страницу Викиновостей назвав «Викиновости: Цели и задачи проекта»? (У них лицензия GNU FDL.) Ранее читал материал, но забыл. «Новости с запрещёнными цитатами» — интересная тема. :(Я кстати когда-то изучал популярность материалов в Викиновостаых и даже думал написать на эту тему новость. Меня «улыбало», что статьи по темам «Пенис Распутина вернулся в Санкт-Петербург» или «Умер Билли Херрингтон» (узнал про него впервые из Викиновостей) очень часто продолжают держать первые места. Так же статья «В Москве застрелился 18-летний студент (видео)» в которой нет видео тоже почему-то очень часто в топе.

Вы кстати очень четко подметили про мотивацию. Лично мне небезразлично если какая-то написанная мною новость окажется интересной другим и хоть несколько дней займет первое место. Возможно и другим тоже. Если люди напишут, что их мотивирует, то возможно совместно мы сможем посодействовать поднятию мотивации. Олег Ю. (обсуждение) 01:24, 17 апреля 2025 (UTC)

Так и дата сейчас неверная, 6 апреля 2025 года, а должен быть предыдущий день. BilboBeggins (обсуждение) 17:04, 23 апреля 2025 (UTC)

Статистку починили, там новые сюрпризы =)) И не узнать, как они возникают — без referers -- ssr (обсуждение) 05:28, 23 мая 2025 (UTC)

Так можно же погуглить новости по заголовкам? BilboBeggins (обсуждение) 15:59, 18 апреля 2025 (UTC)

Это когда ссылка из новости, источник которой есть в гугле. А ссылки могут быть и из любых других мест. -- ssr (обсуждение) 10:57, 20 апреля 2025 (UTC)

Я написал новость о Вэле Килмере. BilboBeggins (обсуждение) 16:00, 18 апреля 2025 (UTC)

Спасибо, нужная тема! Светлая ему память... Олег Ю. (обсуждение) 18:18, 18 апреля 2025 (UTC)

@Oleg Yunakov уважаемый коллега, а, может быть, вот тут вы можете как-то подсобить? Не отвечает коллега-ботовод, может, вы знаете других ботоводов? =)) Спасибо! =)) -- ssr (обсуждение) 23:05, 27 апреля 2025 (UTC)

Здравствуйте! Доброй ночи! В свое время я сам завёл бота, но потом забросил. Iluvatar отличный специалист, как понимаю он занять. Есть еще хорошие ботоводы высокого класса, такие как MBH, но не уверен если он этим занимается. Давайте подождём Iluvatar, а потом можно будет спросить у MBH. Олег Ю. (обсуждение) 23:13, 27 апреля 2025 (UTC)

Коллега Iluvatar починил бота! Статистика снова работает! Ура, спасибо всем! --ssr (обсуждение) 05:26, 23 мая 2025 (UTC)

Участнику @Oleg Yunakov выражается повышенная благодарность за оригинальный репортаж "125-й Нью-Йоркский международный автосалон": всем рекомендую прочитать. При прочтении -- очень важно! -- промотайте пониже. Можете даже не дочитывать текст, перейдите к разделам после вводного текста. Не забудьте! -- ssr (обсуждение) 23:08, 27 апреля 2025 (UTC)

Спасибо большое за добрые слова, дорогой Сергей! Они, как известно, и животным приятны! Рад, что потратил время не зря. Там таки основное это прикольные машины, которые попытался сфотографировать как смог (старался без людей, но выходило не всегда), а затем под них написал немного слов. Два прототипа Genesis, а также ряд старых моделей таки были для меня примечательны! Не думал, 20 лет назад, что буду настолько положительно отзываться о созданном Kia-Hyundai, а они оказались звери! Я пока 165 фото загрузил, есть еще немного, постараюсь попозже догрузить. Еще раз спасибо за добрый отзыв! Олег Ю. (обсуждение) 23:20, 27 апреля 2025 (UTC)

«Администратор» Викиновостей отменил все лицензии

• «Администратор» Участник:Oleg Yunakov, который никем не выбран и не имеет статуса администратора в Викиновостях, присвоил себе текст чужой статьи из Википедии и разместил этот текст в Викиновостях. Я вынес краденую статью на удаление. После этого «администратор» обещал заблокировать меня за выполнение законов об авторском праве. Итак, теперь Участник:Oleg Yunakov наконец-то отменил все лицензии. Что дальше? Теперь он отменит правило о нейтральности? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:25, 14 апреля 2025 (UTC)

  Деструктивная трата времени номеймом выше и безосновательные попытки обвинения других начинает надоедать. Если он до сих пор не только не в состоянии понять правила лицензии CC BY SA 4.0, но и продолжает тратить время других, да еще и обвинять в воровстве, то пришло время задуматься об его ограничении. Олег Ю. (обсуждение) 20:36, 14 апреля 2025 (UTC)

  Видимо, он имеет в виду, что нельзя переносить текст из Википедии в Викиновости, публикуя его под лицензией CC-BY.

  Тексты Википедии распространяются по лицензии CC-BY-SA. Такие тексты нельзя публиковать под лицензией CC-BY, по которой распространяются Викиновости.

  Чтобы в Викиновостях была возможность публиковать тексты под лицензией CC-BY-SA, нужно это специально оговорить в тексте новости. Это предусмотрено нашей документацией.

  Мы недавно это обсуждали. Лицензия Википедии CC-BY-SA требует лицензирования производных работ по этой же лицензии. Лицензия CC-BY этим условиям не соответствует. Поэтому мы должны оговорить это.

  То есть по существу требования участника PereslavlFoto формально как будто правильные. Но по духу они совершенно неправильные -- это деструктивное поведение на протяжении длительного времнени. Участник явно хочет конфликтов. И это очень плохо. Это должно пресекаться, хватит с нас конфликтов. Атмосфера должна быть конструктивной. Кто этому мешает -- тот будет наказываться.

  Главная вина участника PereslavlFoto в том, что он должен указать участнику на неточность и попросить указать лицензию. В пример можно поставить такую публикацию -- Забастовка Википедии на русском языке завершена. Там уже было проведено такое лицензирования. Но участник PereslavlFoto требует за маленькую неточность полного удаления статьи, ведёт войны правок и разжигает конфликт. У нас запрещены конфликты!

  Но, вместе с тем, мы не Русская Википедия, где за малейшую провинность людей расстреливают, невзирая на их стаж и вклад. Русская Википедия, видимо, может позволить себе разбрасываться опытными участниками, а мы не можем -- опытные участники даются очень дорогой ценой.

  Так что участнику PereslavlFoto мы будем по прогрессивной шкале банить форумы, а то он на них флудит и предупреждения игнорирует. А деструктивные правки мы его будем откатывать и защищать страницы персонально от него, если понадобится.

  Поэтому участнику Oleg Yunakov предлагается указать лицензию CC-BY-SA на те фрагменты текста, что он взял из Википедии (если он действительно взял, я не проверял дословно). А участнику PereslavlFoto выносится последнее предупреждение за деструктивное поведение и разжигание конфликтов, которые расшатывают сообщество. У нас очень хрупкое сообщество, и его расшатывание -- гораздо более серьёзное нарушение, чем неправильное лицензирование. Так что я полностью согласен в том, что пора задуматься об ограничении участника PereslavlFoto. --ssr (обсуждение) 22:39, 14 апреля 2025 (UTC)

  Так я же потом сделал перефраз и проверка сайтом https://www.duplichecker.com/ показывает 79% уникальности. Олег Ю. (обсуждение) 23:00, 14 апреля 2025 (UTC)

  Значит претензии участника беспочвенны, и при продолжении деструктивных действий ему будут заблокированы форумы на 1 сутки для начала. Я давно его предупреждал, а он всё не понимает. --ssr (обсуждение) 23:02, 14 апреля 2025 (UTC)

  Он написал до того как я успел добавить перефраз. Но обвинение в «воровстве», когда изначально был четко предоставлен источник и лицензия, это не верный подход. Олег Ю. (обсуждение) 23:05, 14 апреля 2025 (UTC)

  Вы не указали никого из авторов исходного текста, не сделали ссылку на авторов, взяли целые фразы из исходной работы, не указали лицензию вашей производной работы. Перефраз (то есть переработка, которая не отменяет лицензию и соавторство) вы сделали через много часов после моего предупреждения, только вследствие этого предупреждения. Что же касается разжигания конфликтов, то обратите внимание на слова «номейм» или «нонейм», которые вы используете в качестве оскорбления. Я уже не раз указывал вам на неточности и ошибки — однако в ответ получал от вас одни только оскорбления, потому что вы изо всех сил стараетесь создавать конфликты. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:48, 15 апреля 2025 (UTC)

  Для стороннего читателя темы уточню, что (оскорбление скрыто) выше возможно не знает, что для всего русского раздела Википедии было ведено правило о скрытии авторства статей по теме путинской войны, чтобы российские репрессивные органы не смогли достать редакторов Википедии и навредили им. Это мы с коллегами арбитрами приняли в бытность в АК. И теперь ники скрываются ботом, а для лицензии нужно можно указать источник и лицензию, что и было сделано (а авторов или их ники уже видеть из источника, если они есть). Попытка аппелировать к раскрытию идентичности скрытого авторства как минимум не валидна. И раскрывать ники я не буду. Но даже если бы список учёток был доступен не только мне, но и широкой публике, то по лицензии их перепечатывать не обязательно. И такие проекты как энциклонг Википедии извесный в узком кругу как «Багопедия» и прочие дают ссылку на статью и лицензию, а не перепечатывают список авторов. Олег Ю. (обсуждение) 14:51, 15 апреля 2025 (UTC)

  Не вижу ничего общего: w:Ракетный удар по Сумам 13 апреля 2025 года. BilboBeggins (обсуждение) 11:39, 19 апреля 2025 (UTC)

  Сейчас производный текст, переделанный уже после предупреждения. Посмотрите, из чего он сделан. -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:57, 19 апреля 2025 (UTC)

  Ну так и надо было указывать участнику на проблемы, которые необходимо устранить, а не устраивать скандалы с удалением. Репортаж опытного участника немедленному удалению не может подлежать, надо помогать участнику опубликоваться, а не нести на удаление его конструктивный вклад. Такое поведение является деструктивным. -- ssr (обсуждение) 11:01, 20 апреля 2025 (UTC)

• В руВП как я понимаю авторство статьи скрыто, поэтому заранее было неизвестно, переносил участник свою статью или нет. --Vyacheslav84 (обсуждение) 06:55, 20 апреля 2025 (UTC)

Деанонимизация одного из участников по единоличному решению одного из администраторов

• Администратор Участник:Oleg Yunakov единолично без обсуждения на форуме и без предупреждения участника принял решение о деанонимизации одного из участников, которому не вменялось никакого нарушения правил Викиновостей. С этой целью администратор создал специальный шаблон

. Этот шаблон администратор стал ставить на статьи участника, в том числе давно опубликованные. При этом выражение «корреспондент Викиновостей» употреблялось в статьях Викиновостей за несколько лет до прихода администратора в Викиновости. С правовой точки зрения это выражение ничего не означало, так как Викиновости не являются юридическим лицом. С фактической точки зрения это выражение было правильным, так как любой участник Викиновостей является корреспондентом Викиновостей, так как в Викиновостях все авторы являются корреспондентами. Так как Викиновости не являются юридическим лицом, то юридически это выражение не означало представительства интересов Викиновостей. При этом других участников Викиновостей администратор не деанонимизировал. Полагаю, что в данном случае имеет место нарушение правила о запрете деанонимизировать участника без его согласия. Это правило действует во всех проектах. Кроме того, данные действия являются преследованием участника и наносят вред Викиновостям, так как вызывают у вандалов желание вандалить давно опубликованные статьи Викиновостей. Участника этого глобально не заблокировали, хотя об этом жалоба была направлена в декабре 2024 года. В Википедии как ненавидели некоторые участники Викиновости, так и продолжили продолжили ненавидеть. Поэтому предлагаю следующее:

(1) Удалить этот шаблон из всех статей Викиновостей как явно нарушающий правила и наносящий вред Викиновостям; (2) Извиниться перед участником, которому на статьи ставили этот шаблон. Акура (обсуждение) 05:43, 30 марта 2025 (UTC)

Вполне разумные аргументы. -- PereslavlFoto (обсуждение) 11:49, 30 марта 2025 (UTC)

Абатуров, угомонитесь уже — это вызывает улыбку, не ребёнок ведь. Доносы и идентичность ников подтвердили BBC, Медуза, Медиазона, и так далее. Ники уже обессрочены в Википедии и Коммонс, а при новых попытках выдать себя за другого, блокировки в проектах Фонда Викимедия могут быть только расширены. На этот новый ник тоже можно ставить шаблон по УТКА, да и проверку чекьюзерами можно будет провести. Олег Ю. (обсуждение) 14:13, 30 марта 2025 (UTC)

Спасибо за ссылку на форум. Люди на много экранов, с каким-то злым наслаждением обсуждают, что является доносом и что не является. Оказывается, что все авторы Викиновостей — самозваные журналисты. И вдобавок к этому вы нарушаете самые основы лицензирования, подменяя атрибуцию. Похоже, очень многое придётся исправлять в Викиновостях, чтобы исправить такое нарушение лицензии. -- PereslavlFoto (обсуждение) 17:19, 30 марта 2025 (UTC)

@Oleg Yunakov, вне зависимости от "прегрешений" участника (в вики и вовне), так, как Вы делаете, поступать не следует. Откатите, пожалуйста, весь свой спорный вклад самостоятельно, и откройте нормальное обсуждение на форуме ВН. --Kaganer (обсуждение) 21:30, 30 марта 2025 (UTC)

Что именно не следует, с ситуацией разобрались? Участника заблокировали в трех проектах фондов Викимедии за различные нарушения, что обычно достаточно для глобальной блокировки. Несмотря на ограничения он продолжил вводить в заблуждение и писать с разных учеток, когда чекъюзеры подтвердили, что это он. Данная тема поднята в обход блокировки и по правилам ОТКАТ п.5 вообще удаляется. Олег Ю. (обсуждение) 21:39, 30 марта 2025 (UTC)

Если есть желание действовать не по духу проекта и посодействовать многократно вводившему в заблуждение (пример, еще) Абатурову после блокировки в нескольких проектах Викимедия продолжать вводить в заблуждение, что материалы пишутся якобы другим человеком, то можете сами отменить мои правки. Только пусть для истории эти действия отмены останутся под Вашим именем и на Вашей совести. То, что тождество «Иван Абатуров = Аркадий2023» не только подтверждено чекюзерами, но и написано у него в статье в Википедии в преамбуле Вы тоже не замечаете и пытаетесь найти формальный подход, что в ВН это надо скрыть. Ну, что ж, пожалуйста — отменяйте, если до сих пор считаете, что так как сделал я якобы поступать не следует. А далее можете продолжать обсуждать здесь, или открыть новую тему на форуме ВН, в то время, когда эти отмены могут потенциально нанести реальный вред гражданам РФ (1, 2 и еще 1300). Олег Ю. (обсуждение) 22:58, 30 марта 2025 (UTC)

Олег, тот факт, что где-то что-то стало известно про участника с ником "Иван Абатуров", равно как и судьба его учетной записи - не повод самочинно расставлять подобные шаблоны. Возможно, это нужно было сделать, возможно, в такой форме, а возможно - в иной. Вы не новичок, и Ваш "кавалерийский наскок" в данном случае вызывает недоумение. Так не делают.
У нас тут автор "оригинального репортажа" всегда ведёт повествование "от своего имени, а не от имени Викиновостей", это как бы основа. Из каждого репортажа есть ссылка на страницу автора, все репортажи включены в Категория:Оригинальные репортажи Ивана Абатурова, которая входит в его персональную категорию. Во всех этих трех местах могут быть уместны некие шаблонные предупреждения, но на это должно быть правило (или хотя бы зафиксированный на форуме консенсус сообщества) с каким-то общим подходом. Никакие такие решения "ad hok" не могут считаться желательными.
На личную страницу участника подобный шаблон должен поставить один из админов (опять же, по итогам обсуждения). --Kaganer (обсуждение) 14:05, 2 апреля 2025 (UTC)

Я должен извиниться, что не сразу понял, в чем дело. Но ситуация в самом деле сложная, и нужно договариваться о том, как к ней относиться и как её обрабатывать - чтобы всем это было одинаково понятно.
У нас нет запрета на участие с нескольких учетных записей, и нет никакого правила о том, что делать, если "где-то там" установлена идентичность учеток (что, в общем случае, не повод ни к чему, но в данном может рассматриваться как обход блокировки).
В даном случае, мне непонятно, нужно ли включить Категория:Оригинальные репортажи Аркадий2023 (и все остальные подобные) в Категория:Оригинальные репортажи Ивана Абатурова, или заменить ссылку на категорию прямо в шаблоне в самих публикациях? Если да, то в каких случаях это допустимо делать, а в каких - нет?
Причем мы тут опираемся на результаты проверок вообще в соседнем проекте - довольно зыбкая опора.
То есть основные вопросы к сообществу проекта:

1. Допустимо ли как-то помечать опубликованные авторские материалы участника "задним числом", и если да, то в каких случаях?
2. Допустимо ли объединять вклад, сделанный с разных учётных записей (с помощью информационных шаблонов и/или категорий), и если да, то в каких случаях?

И они должны были быть заданы до того, как внедрять собственные изобретения. Как минимум, нужен был анонс - мол, я делаю то-то и так-то, но давайте обсудим на будущее. --Kaganer (обсуждение) 14:26, 2 апреля 2025 (UTC)

Допустимо ли объединять вклад? Гражданский кодекс указывает, что нельзя. У каждого автора есть право на имя. -- PereslavlFoto (обсуждение) 17:02, 2 апреля 2025 (UTC)

Извинения приняты. Вы, к сожалению, не до конца понимаете как работает техническая и метапедическая часть фондов Викимедия, упоминая «довольно зыбкая опора» о результатах якобы в «соседнем проекте» где на самом деле используется идентичная единая учётная запись. И опять не понимаете говоря, что нет запрета о нескольких учётных записях. У нас работают не записи, а люди, и нет двух записей, а есть единый автор, который специально вводит в заблуждение тех, кто не понимает как работают проекты Викимедия. И после запрета (блокировки) нескольких первых учёток создает новую учётку создавая данную тему для таких как вы. Но что можете сделать я уже написал. Олег Ю. (обсуждение) 22:36, 2 апреля 2025 (UTC)

Речь не о блокировке. Речь о том, что вы нарушаете условия лицензионного договора. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:09, 3 апреля 2025 (UTC)

Олег, давайте не будем тут указывать друг другу, кто что "не до конца понимает". Я уверен, что отлично понимаю, "как работает техническая и метапедическая часть проектов Викимедиа". И если я написал так, как написал, значит имею основания и убеждение в том, что это следовало сформулировать именно таким образом. Также я отлично знаю, что могу сделать - и делаю то и так, что и как считаю наиболее уместным и правильным в данном случае. --Kaganer (обсуждение) 17:39, 4 апреля 2025 (UTC)

Олег сам бывал в такой ситуации, когда писал тут статьи о своей жизни, то есть статьи с конфликтом интересов. Я поставил на его статьи плашку про конфликт интересов, однако он немедленно убирал эту плашку. Следовательно, для себя самого он ввёл один порядок, а для всех других он ввёл другой порядок. («Вы не понимаете, это другое».) -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:21, 5 апреля 2025 (UTC)

Хорошо, если более не хотите, то надеюсь, что в будущем не будете опять так делать как здесь, а то не поняв суть ряда вещей начали пытаться меня поучать, ссылаясь на ошибочные тезисы, указывать мне как якобы не надо поступать, используя термины «кавалерийский наскок» и жирный курсив, пытаясь показать менторский тон. Я же просто в ответ подсказал о простых вещах, которые как и сейчас вы не осознали, говоря: "Я уверен, что отлично понимаю, «как работает техническая и метапедическая часть проектов Викимедиа». Непонимание в том как работает метапедическая часть заключается в пунктах 1-4, а техническая в пунктах 4-5, но я рад подсказать, чтобы впредь не было вопросов:

1. Цитата: «У нас тут автор „оригинального репортажа“ всегда ведёт повествование „от своего имени, а не от имени Викиновостей“, это как бы основа» не соответствует нормам консенсуса принятым в проекте Викиновости, которые возможно пропустили. У нас да ставятся и до этого ставились такие шаблоны на популярные новости и сообщество это нормально воспринимает. Если вам это не известно, то могли спросить. Если и сейчас не поняли, что так было, то могу дать ссылку.
2. Цитата: «На личную страницу участника подобный шаблон должен поставить один из админов (опять же, по итогам обсуждения)» тоже не соответствует нормам консенсуса. У нас шаблоны о блокировках всегда ставили любые участники, а не только администраторы. Для этого не нужен функционал администратора и это не административное действие (блокировка, скрытие, и так далее). Вы не осознаете базовое правило, что «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения». Шаблоны ставились и ранее.
3. Начнем с первой части Вашей фразы выше: «У нас нет запрета на участие с нескольких учетных записей…» Это не соответствует действительности в метапедической части. У нас есть правило ВИРТ и есть запрет его нарушать. Странно, что и это новость для вас. Иван Абатуров нарушил правила проекта и был заблокирован от внесения правок. Человек по имени Иван Абатуров был заблокирован, а не только использованная им учетная запись «Иван Абатуров». Это понятно теперь? У нас блокируются люди, а не только их виртуалы. Иван Абатуров создал дополнительные учетки Аркадий2023, IvanA, Смолин86, Зенков Сергей и Акура, пыятась выдавать себя за другого. Вот здесь человек по имени Иван Абатуров используя учетную запись Зенков Сергей откровенно врет, говоря, что он другой: «Здравствуйте Уважаемый Vulpo, пишет Вам не заслуженно заблокированный Зенков Сергей. Причина блокировки как я понял меня отнесли к вредителю какому то Абалакову вобщем к кокому то чудаку на А и я якобы под несколькими PI адресами кошмарил всех участников проекта. Я понимаю, что тут правды не добиться. Мне как то стыдно перед Вами и я скажу как фильме, „что Гена Бобков это я“. А если серьёзно я не хочу, что бы Вы думали обо мне плохо». После бессрочной блокировки 12 февраля 2025 года человека по имени Иван Абатуров в проекте Викиновости, работающего под учеткой Зенков Сергей, он создал данную тему на форуме, что является нарушнием правил Фонда Викимедия и обхода бессрочной блокировки в проекте Викиновости. Не говоря уже о том, что он опять пытался показать, что это якобы не он и задняя точка не его.
4. Вторя часть фразы «… нет никакого правила о том, что делать, если „где-то там“ установлена идентичность учеток (что, в общем случае, не повод ни к чему, но в данном может рассматриваться как обход блокировки)» показывает непонимание технической и метапедической части. Нет «где-то» там. Я же уже выше написал, что в проектах Фонда Викимедия «используется идентичная единая учётная запись». И даже если чекъюзер другого проекта показал тождество, то оно работает и здесь, так как доступ и пароль идентичен. Далее о том, что делать при обходе блокировки тоже сказано в правилах — это пресекается блокировкой.
5. Цитата: «Причем мы тут опираемся на результаты проверок вообще в соседнем проекте — довольно зыбкая опора» опять показывает непонимание технической составляющей. Это не «довольно зыбкая опора», а железный аргумент. Причины описаны выше, но если еще есть вопросы, то могу разъяснить. Олег Ю. (обсуждение) 12:55, 5 апреля 2025 (UTC)

> Непонимание в том как работает метапедическая часть заключается в пунктах 1-4, а техническая в пунктах 4-5, но я рад подсказать, чтобы впредь не было вопросов:

Я вообще ничего не писал о метапедической части, не задавал вопросов и не просил разъяснений. На будущее, если они мне вдруг понадобятся, я попрошу их в явном виде. Так уж получилось, что обычно это как раз я бываю вынужден что-то такое разъяснять.

п.1 - дайте, пожалуйста, ссылку

п.2 - ок, учту.

п.3 - речь шла о новостях и только о них. Никакой метапедии я не касался.

пп.4 и 5. - я отлично знаю, что такое "единая учетная запись" (в частности, именно я переводил на русский наверное почти все тексты, которые к ней относились). И это не имеет никакого отношения к тому, что "если чекъюзер другого проекта показал тождество, то оно работает и здесь". Сообщество русской Википедии доверяет выводам своих чекъюзеров о тождестве учеток (как минимум, вынуждено так поступать, поскольку независимо проверить эти выводы затруднительно). Так вот, я утверждаю, что сообщество любого другого проекта не обязано автоматически относиться к этим выводам с тем же самым доверием. Лично у меня такого доверия (по умолчанию) нет. --Kaganer (обсуждение) 18:44, 17 апреля 2025 (UTC)

1. Например вот здесь (это практикуется уже пару лет). Да и я сам такое себе вешал, не вижу ничего в этом зазорного. Это делается не чтобы навредить, а наоборот, чтобы помочь читателю. И лучше позже чем никогда.
2. -
3. Выдача себя за другого на совести нарушающего, но обход блокировки, как в данном случае, это нарушение метапедии.
4. Вы можете не доверять. Но в реальности при единой учетке решения чекъюзеров одни на все разделы. Более того, я запросил на него глобальную бессрочную блокировку всех учеток во всех разделах, что и было сделано. Вы, конечно же, вправе не верить глобальному чекъюзеру, как и не верить в Бога, но правок с этих учеток он более внести не сможет. И ошибки здесь нет, так как уже два уровня чекъюзеров подтвердили тот же итог.

Олег Ю. (обсуждение) 18:58, 17 апреля 2025 (UTC)

1. Администратор Викиновостей несколько раз указывал на этом форуме, что никакие правила в Викиновостях не работают, а действуют только его указания. (В том числе не работает правило об авторских правах и не работает правило о нейтральности.) Объясните, пожалуйста, где написаны правила, о которых вы говорите? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:29, 6 апреля 2025 (UTC)

   Вы говорите про вот это правило ВИРТ, которое действует на Викиновостях, или про какое-то другое? Может быть, вы сами его выдумали? --PereslavlFoto (обсуждение) 19:29, 6 апреля 2025 (UTC)

   Или вы имели в виду то правило, которое позволяет вам прятать свой конфликт интересов, скрывая свою личную заинтересованность в подаче текста о вашей собственной жизни? -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:32, 6 апреля 2025 (UTC)

• Kaganer: И последнее, вначале я подумал, что Вы случайно высказали пять ошибочных тезисов выше, но увидев Ваше упорство хочу уточнить нет ли в данной истории чего-то более глубокого. Не имеете ли Вы в виду, что Вы таки знали правила, но специально писали пять раз то, что им не соответствует? Суть истории проста:

А. Сначала участник Engelberthumperdink поделился, что Вы первым сделали доступными в проектах Викимедия личные данные участника Википедии Ивана Абатурова.

Б. Затем Вы заявили: «Если эти ссылки были добавлены в элемент ВД, значит это было согласовано с самим участником», то есть подтвердили, что или знакомы с Абатуровым, или по крайней мере контактировали с ним оффвики.

В. Потом Вы начали обвинять коллегу Engelberthumperdink, который против Вас ничего не имел, а к тому же и почему-то утверждать, а не предполагать, что доносы писал не тот участник Иван Абатуров, который работает в Википедии: «Коллега @Engelberthumperdink, перед тем, как устраивать расследования и радостно писать о своих выводах на форуме, стоило бы — просто из вежливости, да и аккуратности ради — спросить хоть кого-нибудь ещё (да вот хоть меня, раз уж Вы меня тут помянули), что они думают насчёт Ваших подозрений. И тогда не нужно было бы так позориться и создавать глупый скандал на ровном месте. И я бы Вам сказал, что „Иван Абатуров“ — это вики-псевдоним, что совершенно никакой не секрет. То есть тот Иван Абатуров, который стал скандально известен в результате этой истории, не имеет никакого отношения к известному нам участнику Википедии и Викиновостей».

Г. После раскрытия новой информации Вы были вынуждены зачеркнуть свой водящий в заблуждение тезис выше.

Д. А теперь, спустя несколько лет, решили не только начать выступать адвокатом бессрочно заблокированного за многократные нарушение правил Википедии Ивана Абатурова, но и обвинять меня, как ранее уже обвиняли коллегу Engelberthumperdink, который просто предоставил общедоступные факты. И попытались скрыть вклад Ивана Абатурова, который он выдавал за вклад другого, и более того, используете для этого ошибочные тезисы, которые не соответствую действительности. Это все просто совпадение или была какая-либо иная цель? Олег Ю. (обсуждение) 17:38, 8 апреля 2025 (UTC)

А-Г: Я (когда-то давно) общался с Иваном ВКонтакте, где он публично представлялся иным именем. И я был уверен, что оно настоящее, а "Иван Абатуров" - псевдоним. Когда выяснилось что я ошибался, я зачеркнул свою реплику. Ничего другого я сделать не мог, и мне не очень понятно, зачем это сейчас снова так подробно пересказывать.
Д: Моё выступление выше касалось процедурных вопросов, и коснулось Абатурова и его клонов просто потому, что именно по его поводу была развернута спорная, на мой взгляд, активность, вопрос о которой был вынесен на форум. Никаких иных целей, помимо тех, о которых я пишу, у меня не было. Поскольку я исходно смотрел на эту тему (и отвечал) через мобильное приложение, я некоторых подробностей не уловил, о чем потом и написал, извинившись.
Теперь повторю суть своего выступления кратко, а потом уже отвечу на пп. от 5 апреля. В целом вы зачем-то пишете и "разъясняете" вещи, имеющие достаточно косвенное отношение к тому, о чем написал я. Постарайтесь, пожалуйста, в будущем отвечать на то, что пишет Ваш визави, а не на свои представления "о должном и надлежащем". И, по возможности, в менее назидательном тоне. --Kaganer (обсуждение) 18:14, 17 апреля 2025 (UTC)

Поскольку я время от времени занимаюсь тут категоризацией, то моё основное недоумение было именно в этой теме. С точки зрения категоризации вклада авторов оригинальных репортажей, мне в текущей ситуации непонятно, нужно ли включить Категория:Оригинальные репортажи Аркадий2023 (и все остальные подобные) в Категория:Оригинальные репортажи Ивана Абатурова? Или нужно заменить ссылку на категорию прямо в шаблоне в самих публикациях? Если да, то в каких случаях это допустимо делать, а в каких - нет?

Далее, мне не хватает текста в статусе правила или руководства, где было бы сформулировано:

1. Допустимо ли как-то помечать опубликованные авторские материалы участника "задним числом", и если да, то в каких случаях?
2. Допустимо ли объединять вклад, сделанный с разных учётных записей (с помощью информационных шаблонов и/или категорий), и если да, то в каких случаях?

--Kaganer (обсуждение) 18:28, 17 апреля 2025 (UTC)

Понятно, спасибо. Если люди работают под разными учетками, то не думаю, что есть проблема категоризации и пускай будут разные категории (разные учетки не запрещены, если только с них не не нарушают правила). Здесь было умышленное введение в заблуждение и есть вероятность рисков для читающих материал. Посему считаю рациональным повесить плашку (как ранее и коллега дминистратор вешал, да и я и сам вешал на своих же материалах), ничего плохого в этом не вижу. А по поводу категорий в случаях схожих с Абатуровым (которых надеюсь более не будет), то или оставить категории как есть, или включить все его подкатегории в категорию Абатурова. (1. Здесь не заднем числом, а просто risk mitigation, как к примеру вот здесь. Это обычная практика в разных разхелах Фонда Викимедиа. И содержание новости не меняется, а просто вешается рабочий информационный шаблон. 2. Вклад делается человеком, а не учеткой, и при ненарушении правил объединять смысла нет (захочет автор — сам сделает). А вот при нарушении если кто захочет обьеденить, то можно, хотя не считаю это принципиальным.) Олег Ю. (обсуждение) 18:46, 17 апреля 2025 (UTC)

Нарушение лицензии, неверное атрибутирование

Лицензия безусловно требует указывать атрибуцию в том виде, как указал автор контента. Обычно атрибуцию статей указывают, ссылаясь на историю правок. Но если статью много раз портили вандалы, получается какая-то ерунда: среди авторов контента указаны не только имена, которых требует лицензия, но и вандальные имена. Может быть, следует не просто отменять такие правки, но и скрывать их, выполняя требование лицензии об атрибутировании контента? Насколько трудным будет скрывать имена тех людей, которые не являются соавторами статьи? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:23, 30 марта 2025 (UTC)

Для админов - не очень трудно. Но может быть утомительным при большом вале вандальных правок.
Разумно было бы попросить у коллег ил ру-ВП помощи в виде админ. скрипта или бота, который позволил бы скрыть правки с IP или учетных записей, заблокированных за вандализм. --Kaganer (обсуждение) 21:50, 30 марта 2025 (UTC)

Поддерживаю эту мысль. Если можно автоматизировать, получится просто идеальное решение, которое будет в точности выполнять требования лицензии! -- PereslavlFoto (обсуждение) 01:37, 31 марта 2025 (UTC)

Во-первых, «у коллег из ру-ВП помощи» мы уже просили (ниже на этом форуме), они сказали, что у них нет. И вообще они не горят желанием помогать Викиновостям, потому что Викиновости у них запрещены. Википедия это такое место, где очень много всего запрещено. Так что «помощь коллег» тут странное понятие. Ты собрался просить помощи у тех, кто нас запретил. Это раз. Два — ты, видимо, себе не представляешь, что такое «скрыть правки с IP или учетных записей, заблокированных за вандализм». Если кто-то запустит такой скрипт, это приведёт к обвалу серверов, обрушению баз данных и забаниванию половины Интернета, если рассуждать в логике «стираем и скрываем всё с IP, заблокированных за вандализм». Сразу видно, что ты с этим вандализмом не боролся, не тратил на это годы, у тебя ведь админфлага нет, масштаб проблемы ты вряд ли представляешь (от тебя его при этом намеренно скрывают). Я тебя ни в чём не обвиняю, ты не должен был ничего такого делать, просто поверь мне на слово — никакого подобного скрипта не может быть, а если кто попробует запустить подобный скрипт — отправится вслед за Красоткиным в глобальный бан юридического отдела. Не давай впредь таких советов менее опытным, чем я, участникам. -- ssr (обсуждение) 19:22, 6 апреля 2025 (UTC)

В очередной раз рад, что здесь есть Вы, кто понимает значительно больше всех остальных, кому до сих пор не все равно, и кто продолжает помогать делом, а не только пустыми предложениями. По-иному интереса работать здесь было бы значительно меньше. Некоторые любят годами давать советы другим, но не писать статьи или реализовывать решения проблем, и часто чётко знают как именно нужно поступать администраторам, но вот сами флаги не получали и не поступали. Нонейм выше (я не о Каганере) «вообще не понимает, что он не понимает» (Эффект Даннинга — Крюгера), но продолжает пытаться флудить в надежде, что обратят внимание. Я ранее пытался его учить, но это ничего не дало (причем полагаю, что он специально не пытается понять), и последний год воспринимаю его реплики как фон. Хотя если его же вопросы спросит кто-то другой, то я отвечу. Он делает вид, что не понимает, что правила виртуальности это написанная на Мете основа для всех проектов Викимедиа («to circumvent community account blocks»), а локально уже просто есть уточнения, и обход блокировки чрез дополнительную учётку это однозначное нарушение. Он делает вид, что не понимает, что при указании имени автора идентичного имени указанному в статье убирается конфликт интересов, так как прямо раскрывается любая аффилированность. А вот для желания скрыть конфликт интересов как раз и можно сделать учётку без привязки к имени — тогда аффилированность будет скрыта и затем можно писать о себе с третьего лица, как это делал Иван Абатуров. (К примеру, когда здесь Иван Абатуров под ником «Аркадий2023» писал «Выяснилось, что на „Екатеринбургский Мемориал“ написал донос некий человек, известный в СМИ как Анна Коробкова. Этот человек за год направил на разных оппозиционеров более 700 доносов в органы власти и в организации. Из доноса за подписью Коробковой (донос показали Алексею Мосину) стало известно, что в руководство „Екатеринбургского Мемориала“ включён человек, который сотрудничает с полицией. Автор доноса возмущался, что агент плохо следит за организацией», то это пример конфликта интересов. А если бы Вася Пупкин зарегестрировался как Вася Пупкин и писал бы про Васю Пупкина, то здесь как раз раскрытие того, кто о ком пишет. И если бы Васю Пупкина достали, то он бы мог запросто создать учётку Аннушка Коробкова и продолжать писать про Васю Пупкина с неё, и никто уже ничего бы сказать не смог. Да и нарушением правил Викимедия это бы не было, так как не было бы обхода блокировки, а иметь более одной учётки никто не запрещает, соответственно «конфликт интересов» на совести самого участника, но правилами не пресекается.) Предложение выше запустить бота просто на словах опять пустая трата времени. Во всех разделах Викимедия такой проблемы нет, а у нас в разделе где правят пару десятков человек, и вклад в тысячи раз меньше чем в английской Википедии — вдруг якобы есть. Олег Ю. (обсуждение) 22:26, 6 апреля 2025 (UTC)

Насчёт деанонимизации. Вот публикация Русских Викиновостей от 7 июля 2020 года: «Юристы Фонда Викимедиа разъяснили политику по персональным данным участников». Такие вещи надо знать, если заниматься глубокими вопросами в проектах Викимедиа. -- ssr (обсуждение) 23:08, 6 апреля 2025 (UTC)

Интересно, не читал эту новость. Спасибо! Олег Ю. (обсуждение) 23:28, 6 апреля 2025 (UTC)

Насчёт атрибуции: у нас автор репортажа имеет право вести повествование и от себя, и от Викиновостей. Павел мало у нас появляется, к сожалению, мало знает на эти темы. Мог бы помогать нам больше, я ему не раз это говорил. Было бы лучше для всех тут. И как бы из этого следует, что когда повествуем от имени Викиновостей, то повествуем нейтрально — как в Википедии. А вот если от себя, то повествуем от себя — и при этом не обязаны быть нейтральными. Покуда все высказанные мнения АТРИБУТИРОВАНЫ их носителем (это и есть нейтральность — атрибуция). Но если носителем называются Викиновости, то тогда мы обязаны быть нейтральными в википедийном смысле (а именно — атрибутировать все мнения и от себя не выражаться). Да и то, это не ПРАВИЛО (у нас до сих пор на самом деле нет правил), а сложившаяся ПРАКТИКА, которая должна соблюдаться до тех пор, пока не будет перекрыта новым КОНСЕНСУСОМ. А с этим у нас большие проблемы — невозможно нормально провести голосования, например. Потому что для консенсуса не хватает КВОРУМА. А для КВОРУМА нужно СООБЩЕСТВО, а для СООБЩЕСТВА нужна КОЛЛАБОРАЦИЯ, а коллаборация у нас держится на случайном энтузиазме мизерного количества очень утомлённых людей, а этого НЕДОСТАТОЧНО. А люди эти всё время вылетают, или их выкидывают, или они сами в ужасе бежат, и происходит бардак на бардаке, так всем нам знакомый и любимый. Поэтому в нашем сообществе нужны люди, способные к КОЛЛАБОРАЦИИ — после этого мы сможем сформировать СООБЩЕСТВО, которое соберёт КВОРУМ, который сможет принять ПРАВИЛА. То, что сейчас называется «правилами» — куски древних переводов с иностранных языков, которые никто не пытался никогда не то, что соблюдать, а и читать. То, что иногда предлагается некоторыми как «правила» — куски каких-то мимолётных идей, которые кто-то иногда хочет навязать как «правила», а на самом деле даже не думает о том, кто, как и когда эти правила будет выполнять, кто будет за этим следить, и так далее. «Один солдат и куча начальников» — говорилось по этому поводу в книге «Урфин Джюс и его деревянные солдаты». Я все эти долгие годы питаю надежду, что наконец соберутся вместе нормальные люди (Павел и Олег, в частности, но не только), и будет как-то получше. Но мы столкнулись с тем, что в проектах Викимедиа очень часто собираются люди, которые начинают не КОЛЛАБОРАЦИЮ, а ВОЙНУ друг с другом. Вся история, например, Русской Википедии − это какая-то война, вражда, битвы какие-то, одни других мочат, все постоянно истерят. Какой там КОНСЕНСУС, какое там СООБЩЕСТВО. А ведь собирались для того, чтобы «делиться свободными знаниями и вместе энциклопедию писать»! На конференции съезжались, башкирских вики-бабушек привозили. -- ssr (обсуждение) 00:04, 7 апреля 2025 (UTC)

Увы, но полностью согласен... Я сам уже не раз уходил из Википедии на год, так как просто сложно становилось терпеть атмосферу. Теперь просто по возможности стараюсь быть вне конфликтов, так как нет интереса на них тратить время. Олег Ю. (обсуждение) 00:17, 7 апреля 2025 (UTC)

То, что сейчас называется правилами, это — тексты на Мета и сайте фонда «Викимедиа». Например, правило о нейтральности (Мета) или правило об авторском праве (сайт фонда). --PereslavlFoto (обсуждение) 01:12, 7 апреля 2025 (UTC)

Про нейтральность я написал выше, а нарушения авторского права у нас пресекаются. -- ssr (обсуждение) 01:18, 7 апреля 2025 (UTC)

Пример пресечения по ссылке, есть и другие примеры. Раньше на форуме мы обсуждали этот вопрос, вы признали нарушение авторских прав «Радио Свобода», однако не удалили эти нарушения. Должно быть, вы заняты чисткой от вандалов. Значит, надо выбрать побольше администраторов, ещё человек пять-шесть. Например, начать с участника Schekinov Alexey Victorovich. -- PereslavlFoto (обсуждение) 01:32, 7 апреля 2025 (UTC)

Указанное нарушение авторского права удалено. Не надо выдавать неочищенный мусор за деятельность проекта. Ну а с участника Schekinov Alexey Victorovich флаг администратора консенсусом сообщества был СНЯТ, а не ПРИСВОЕН, и причиной этого было деструктивное поведение и массированный вред проекту, в частности приведший к травле Викиновостей в Русской Википедии. Эта травля коснулась всего проекта, в то время как на самом деле в ней были виноваты единичные лица, одним из которых и был Schekinov Alexey Victorovich. И вы сейчас выступаете в поддержку такого участника? Значит, вы тоже хотите нанести вред проекту? Учтите, если вас заблокируют, ваши жалобы на это в Фонд Викимедиа не принесут вам никакого результата! Фонд Викимедиа безразличен к нашим проблемам на самом деле. Почитайте о том, как T&S WMF на самом деле реагирует на доказанные факты злоупотреблениями флагом администратора — если вкратце, то никак. -- ssr (обсуждение) 01:57, 7 апреля 2025 (UTC)

Отдельное огромное удивление вызывают ваши слова «надо выбрать побольше администраторов, ещё человек пять-шесть». Каких ещё «человек пять-шесть администраторов»? Мы нормальных участников два-три не можем набрать, как вы из двух-трёх обычных участников выберете пять-шесть администраторов, с учётом того, что выборы провести невозможно? А-а, я всё понял, вы реально никогда не проводили выборы, вы только ерунду всякую пишете, от реальности абсолютно оторванную. Так вы этим вред проекту наносите, потому что люди вас читают и бегут из проекта, не в силах с вами рядом находиться. Как администратор, и активист проектов Wikimedia, я должен был бы устранить вас с проекта, чтобы вы не отпугивали нормальных участников. Но, как выше я написал, WMF не заботится об участниках, так что я вам разрешаю сидеть тут и дальше и писать вашу ерунду про права, всё равно никто вас не слушает. -- ssr (обсуждение) 02:26, 7 апреля 2025 (UTC)

Удалили вы только сегодня, а нарушения были много недель назад и остаются до сих пор. Вы пишете, что выборы провести невозможно, — однако совсем недавно, в январе этого года, вы сами участвовали в выборах администратора. Вы пишете, что флаг был снят консенсусом, однако вы пишете, что консенсуса нет, а следовательно, флаг не был снят консенсусом. -- PereslavlFoto (обсуждение) 13:43, 7 апреля 2025 (UTC)

1) "Удалили вы только сегодня, а нарушения были много недель назад и остаются до сих пор".

На проекте не я один, рутинными задачами занимаются другие администраторы тоже, обратитесь к ним, я уже ваш поступивший запрос выполнил и пошёл отдыхать.

2) "Вы пишете, что выборы провести невозможно, — однако совсем недавно, в январе этого года, вы сами участвовали в выборах администратора".

Выборы провести невозможно в текущее время. В прошлое время это было возможно, и они проходили. Я как, по-вашему, избрался и потом конфирмировался? Правда, «в январе этого года» это было уже невозможно, но стало возможно благодаря чуду. На которое у нас и вся надежда. Кстати, итог по выборам был подведён через полгода после окончания голосования.

3) "Вы пишете, что флаг был снят консенсусом, однако вы пишете, что консенсуса нет, а следовательно, флаг не был снят консенсусом".

А то, что вы пишете — намеренное введение в заблуждение людей. Это у нас не приветствуется. Вы словом «консенсус» оперируете как тряпкой, везде его пихая, а речь идёт о том, что консенсус это такое понятие, что он может быть по множеству любых вопросов, и вы говорите намеренный абсурд с явно непозитивными целями. Вот что я увидел в вашей реплике. Ну а консенсус по снятию флага был зафиксирован итогом бюрократа. Что вы мне голову морочите? Идите и читайте этот итог. Его не я подводил. А лучше — главную страницу в порядок приведите, пользу проекту принесите. -- ssr (обсуждение) 15:38, 7 апреля 2025 (UTC)

2) В выборах итог подведён 2 января, статус присвоен 11 января. Вы написали, что итог подведён через полгода после голосования, однако из истории видно совсем другое. Ваши слова противоречат истории правок. 3) Для вас консенсус — это такая воля бюрократа? Для консенсуса надо выбрать вас бюрократом, да? Чтобы привести главную страницу в порядок, надо выполнять правила, а вы их запретили. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:04, 7 апреля 2025 (UTC)

Ваши рассуждения про «консенсус и волю бюрократа» являются бессвязным набором слов, не имеющим смысла, посему и комментировать я более ничего не буду. -- ssr (обсуждение) 19:10, 7 апреля 2025 (UTC)

Выше другой участник пишет, что в Википедии уже работает бот, который скрывает имена авторов. Значит, можно без труда скрывать имена вандалов. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:53, 15 апреля 2025 (UTC)

Добавить новость

Администраторы, просыпайтесь, в разделе "Добавить новость" компрометирующий ужас. Никак не удалить. Да и пора там уже проверить годные новости, вроде ряд из них нормальные. Ждут рецензии. 176.59.162.166

• В Викиновостях не принято соблюдать авторское право, хотя правило и закон требуют это делать. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:23, 8 марта 2025 (UTC)

  Думаю, этот аноним сообщал не про копивио, а про статьи с матом в заголовках, которые что-то слишком часто стали появляться. Но их кто-то удалил уже раньше, но они и правда тут дня три висели. Voltmetro (обсуждение) 16:51, 8 марта 2025 (UTC)

  Статьи с матерщиной мы тут уже обсуждали, равно как и статьи с кликбейтом и скандальной желтизной. Участники против этой пошлятины, а администратор желает их беречь. -- PereslavlFoto (обсуждение) 21:35, 8 марта 2025 (UTC)

  Не те статьи с матерщиной, о которых вы подумали, а просто создание оскорбительных пустых статей по отношению к участникам с одним предложением внутри. Сегодня был ещё один налёт ночью, но вроде тоже кто-то удалил. Voltmetro (обсуждение) 07:22, 9 марта 2025 (UTC)

Я удалил статьи с нарушением авторского права. BilboBeggins (обсуждение) 22:51, 9 марта 2025 (UTC)

Таких статей ещё очень много, их следует постоянно искать и удалять. Если вы готовы их удалять, мы все можем помочь вам с поиском. -- PereslavlFoto (обсуждение) 23:31, 9 марта 2025 (UTC)

Из матов я пока вижу только про Путина, а копивио разве не принято переписывать своими словами? --Vyacheslav84 (обсуждение) 07:51, 26 марта 2025 (UTC)

Матерщины намного больше, а нарушение авторского права надо удалять, потому что оно запрещено правилами. Если вы хотите удалить через переписывание, можно и так, однако быстрее будет удалить. -- PereslavlFoto (обсуждение) 14:50, 26 марта 2025 (UTC)

Мы перешли на новую лицензию

Все подробности здесь: Викиновости:Форум/Общий#Опрос. Поздравляю всех и спасибо тем, кто помогал и не дал совершиться ошибке! Идём в ногу со временем. --ssr (обсуждение) 10:00, 26 февраля 2025 (UTC)

Вы считаете, что есть кворум? А раньше вы считали, что при таком же числе голосов нет кворума. Вы передумали? -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:18, 26 февраля 2025 (UTC)

Есть голосование 5 голосов против 0. Перестаньте досаждать участникам бессмысленными злобными комментариями, иначе я отключу вам форумы на 1 сутки. --ssr (обсуждение) 12:31, 26 февраля 2025 (UTC)

Пусть поздно, чем никогда. Я тоже за CC-BY-4.0. Voltmetro (обсуждение) 17:03, 8 марта 2025 (UTC)

Появилась небольшая проблема, связанная с переходом на новую лицензию. Оригинальные репортажи продолжают распространяться по версии 2.5, в том числе новые. Если в шаблоне заменить 2.5 на 4, то заменятся все прошлые уже опубликованные репортажи, поэтому так делать нельзя. Предлагаю запустить бота, который: переименует шаблон оригинального репортажа в, например, "оригинальный репортаж старый"; затем прогонит по всему пространству явную замену шаблона на новый, после чего со старым названием "оригинальный репортаж" можно создать новый, который ещё никогда не использовался (так как бот уже переименовал), но теперь оригинальные репортажи распространятся по 4.0. Voltmetro (обсуждение) 17:06, 8 марта 2025 (UTC)

Спасибо за справедливое замечание! А если на новые репортажи ставить новый шаблон «оригинальный репортаж 4»? В котором указать новую лицензию, а старые репортажи останутся как есть. Я также обновил страницу Викиновости:Авторское право, написав, что публикации до 26.02.2025 распространяются по лицензии CC-BY версии 2.5. --ssr (обсуждение) 10:30, 14 марта 2025 (UTC)

Это самый простой вариант, но придётся всем участникам ставить другой шаблон. А они будут продолжать использовать старый. Поэтому с целью облегчения работы участникам (чтобы для них всё было незаметно) предложил многоходовку из трёх действий: переименование, проход ботом, после чего создание форка со старым названием, но новой лицензией. Мне кажется, один раз прогнать бота проще, чем мучать участников, которые и так не сильно хотят заморачиваться с технической стороны; к тому же не нужно боту никаких ограничений делать, просто переименование по аналогии, как отрабатывает бот при переименовании изображения. Voltmetro (обсуждение) 11:43, 14 марта 2025 (UTC)

Если кто-то сможет сделать с ботом, то будет хорошо. А участникам надо сказать, чтобы они ставили другой шаблон. А кто будет забывать, админы будут напоминать и сами менять. Дело не хитрое. Надо обратить внимание на то, что есть публикации, на которые отдельно объявлена лицензия CC-BY-SA, примером такой публикации является публикация «Забастовка Википедии на русском языке завершена». -- ssr (обсуждение) 15:22, 14 марта 2025 (UTC)

Я считаю, что нужно сделать шаблон {{оригинальный репортаж 1}} на базе исходного {{оригинальный репортаж}}, и
затем ботом заменить во всех старых репортажах.
После чего сделать {{оригинальный репортаж}} перенаправлением на {{оригинальный репортаж 4}}. И далее всегда использовать {{оригинальный репортаж}} без номера, который будет всегда указывать на текущую версию.
В дальнейшем, в случае замены версии, - тот же подход. --Kaganer (обсуждение) 17:29, 22 марта 2025 (UTC)

Я не возражаю, если у кого есть такой бот. --ssr (обсуждение) 17:39, 22 марта 2025 (UTC)

Итого, я:

1. переименовываю {{оригинальный репортаж}}, в {{оригинальный репортаж 1}} с сохранением перенаправления
2. через AWB спрямляю все ссылки в новостях с {{оригинальный репортаж}} на {{оригинальный репортаж 1}}
3. делаю {{оригинальный репортаж}} перенаправлением на {{оригинальный репортаж 4}}

Кто-то из админов

1. защищает {{оригинальный репортаж}} как минимум до редакторов
2. меняет в правилах/рекомендациях ссылки, если они там есть

Так? --Kaganer (обсуждение) 22:48, 22 марта 2025 (UTC)

Отлично! Защищать шаблон после правок? Как бот закончит правки, я защищу шаблон. --ssr (обсуждение) 00:14, 23 марта 2025 (UTC)

Единственный момент, который я бы ещё рассмотрел, это само перенаправление с "Оригинальный репортаж" на "Оригинальный репортаж 4". Это вроде бы логично, но может быть стоит запускать потом уже регулярного бота, который явно будет "оригинальный репортаж" в "оригинальный репортаж 4" переименовывать, чтобы очищать шаблон "Оригинальный репортаж" на случай, если когда-нибудь появится, например, "Оригинальный репортаж 6" (чтобы к тому моменту в явном виде "Оригинальный репортаж 4" был подставлен явно, а не перенаправлением; следовательно, работ по явному переименованию было значительно меньше). Voltmetro (обсуждение) 07:15, 23 марта 2025 (UTC)

Когда появится - можно будет точно так же заменить все вхождения ботом. Это проще, чем полагаться на регулярного бота. --Kaganer (обсуждение) 14:29, 28 марта 2025 (UTC)

 Сделано. По предложению @Voltmetro шаблон был переименован в {{оригинальный репортаж CC-BY-2.5}}, все включения заменены.

Нужно теперь в {{оригинальный репортаж CC-BY-2.5}} добавить явное указание на лицензию CC-BY 2.5.

Также я заметил Шаблон:Авторский репортаж - он никогда не был перенаправлением на {{оригинальный репортаж}} и я его не трогал. Там стоит пометка, что он устарел, но нужно в него тоже добавить явное указание на лицензию. --Kaganer (обсуждение) 14:58, 28 марта 2025 (UTC)

 Сделано, спасибо, в оба устаревших шаблона добавлены упоминания старой лицензии. -- ssr (обсуждение) 18:46, 1 апреля 2025 (UTC)

Переименование непонятное. Из названия не видно, чем шаблон-1 отличается от просто шаблона. Лучше переименовать так, чтобы из названия было видно, зачем сделан шаблон-1 и в чём его главное отличие. -- PereslavlFoto (обсуждение) 00:34, 23 марта 2025 (UTC)

Предлагаю вместо предложенного "оригинальный репортаж 1" сделать "оригинальный репортал CC-BY-2.5", ну или по аналогии просто "оригинальный репортаж 2.5" Voltmetro (обсуждение) 07:08, 23 марта 2025 (UTC)

 За (не дочитал сразу до этой версии). Так и сделаю.
И остальные, в принципе, стоит переименовать похожим образом? --Kaganer (обсуждение) 14:32, 28 марта 2025 (UTC)

Там где это действительно надо - стоит переименовать, на мой взгляд. Но думаю, нужно дождаться, что другие скажут. Я говорил только за те шаблоны, которые связаны с Оригинальным репортажем. Может быть и ещё что-то есть, вроде были какие-то эксклюзивные интервью, но я таким никогда не занимался. Наверное, если такие есть, всё здесь сказанное и к ним справедливо. Voltmetro (обсуждение) 16:43, 29 марта 2025 (UTC)

я тоже - только про "номерную серию" шаблонов "Оригинальный репортаж *" --Kaganer (обсуждение) 18:26, 30 марта 2025 (UTC)

Я создал шаблон с новой лицензией: {{Оригинальный репортаж 4}}. Он скопирован с шаблона {{Оригинальный репортаж 3}} с заменой номера лицензии. Предлагаю всем репортажам, опубликованным с 26.02.2025, присваивать этот новый шаблон. Если автор забыл — ставят другие участники или админы. Если не заявлена другая совместимая лицензия. Опробовал это действие на свежем репортаже В Турецком культурном центре в Москве презентовали фильм «Надежда» — автор (@Erokhin) не возражает? У нас на это локальный консенсус, закреплённый опросом и проведённый через WMF. -- ssr (обсуждение) 15:34, 14 марта 2025 (UTC)

Хорошо, возражений нет. Erokhin (обсуждение) 18:22, 14 марта 2025 (UTC)

Я поправил Шаблон:Оригинальный репортаж 4, чтобы было хотя бы видно, про что он, но заметил, что что шаблон недокументирован. Если там те же параметры, что и у предыдущего, то, наверное, нужно скопировать документацию. --Kaganer (обсуждение) 21:27, 30 марта 2025 (UTC)

Ssr

Ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание и отреагировать на поведение участника уже здесь. После бессрочной блокировки за оскорбления и агрессивное поведение в адрес нескольких участников и администраторов РуВП, он пришел оскорблять уже сюда [13]. И при этом он является здесь администратором. Megitsune-chan (обсуждение) 03:28, 26 февраля 2025 (UTC)

Вы пришли сюда чтобы помогать нашему проекту развиваться? Вы хотите написать викиновость? Вам нужна помощь в этом? Это форум для обсуждения развития нашего проекта и его улучшения. Не ухудшения, обратите внимание, а улучшения. На какую тему вы хотите написать викиновость? -- ssr (обсуждение) 06:06, 26 февраля 2025 (UTC)

Я спрашиваю мнение других участников проекта. Megitsune-chan (обсуждение) 07:24, 26 февраля 2025 (UTC)

А зачем вам нужно мнение участников нашего проекта, который запрещён в вашем проекте? Вы сначала его у себя раззапретите, а потом спрашивайте мнение. Вот так уговариваешь-уговариваешь людей участвовать в проекте, но они не приходят чтобы помогать. А если надо что-то сломать и кого-то запретить — сразу же приходят! Очень грустно это всё, что вы сделали с Движением Викимедиа в нашей стране. И так работа тяжёлая и неблагодарная, так ещё и постоянно угрожают. А мы думали, что свободные знания распространяем и энциклопедию для человечества пишем. -- ssr (обсуждение) 07:37, 26 февраля 2025 (UTC)

Вас заблокировали в РуВП и вы пришли сюда и продолжили оскорблять участников. И затерев свои реплики вы думаете это что-то изменит? Если вы не видите в этом проблемы - это плохо. Хотя я не знаю, может здесь не запрещено оскорблять? Может это нормально? Ещё раз вы уже ЗДЕСЬ, в Викиновостях начали оскорблять, поэтому и запрос подан сюда, а не куда-то ещё. Megitsune-chan (обсуждение) 07:41, 26 февраля 2025 (UTC)

Я не пришёл сюда, я здесь всегда был. А вот вы — пришли сюда. Поздравляю вас с первой правкой! Почему-то она посвящена не развитию проекта, а ухудшению его. Ну такое часто бывает, Википедия страшное место. Но я верю, что вы сможете всё же начать нам помогать работать, а не только атаковать нас. -- ssr (обсуждение) 07:44, 26 февраля 2025 (UTC)

Вот вам образцы викиновостей, на которые вы можете ориентироваться: Признаки редактирования биографии Андрея Костина в Википедии за денежное вознаграждение без раскрытия, Русская Википедия: теперь 2 000 000 статей, Russian Wikipedia now has over 2,000,000 articles, Башкорт википедиячеләре Башкортстан Республикасы башлыгы гранты исәбенә биш бәйге һәм алты онлайн курс үткәрәчәк, МВД России разрешило использовать материалы своего сайта в Википедии и многие другие. Напишите что-нибудь для нас, помогите нам развивать проект Фонда Викимедиа, вы ведь с этой целью участвуете на нашем форуме? -- ssr (обсуждение) 07:17, 26 февраля 2025 (UTC)

Так же обращаю внимание, что стоило мне отрыть эту тему, как участник Ssr сразу же стал затирать свои же оскорбления [14]. Повторю - и это администратор! Megitsune-chan (обсуждение) 07:25, 26 февраля 2025 (UTC)

А что плохого в том, что администратор проекта наводит порядок на своём проекте? Вы же тоже постоянно этим занимаетесь, кажется. Или вы только занимаетесь выдавливанием добровольцев Фонда Викимедиа из проектов Фонда Викимедиа? Я в основном сталкивался именно с такими проявлениями вашей деятельности. Зря я за вас голосовал на выборах. Я думал, больше участников — лучше проекты. А по-вашему выходит, что больше участников — меньше участников. Старые участники голосуют за новых, новые выдавливают старых. Но это противоречит всем принципам Движения Викимедиа, которые основаны на гуманности и поддержке! Впрочем, о чём это я. -- ssr (обсуждение) 07:32, 26 февраля 2025 (UTC)

Ваше поведение, агрессия и оскорбления - вот что противоречит принципам Викимедиа, а не мои действия по пресечению такого поведения. Я последний раз прошу вас перестать обвинять всех и вся и бросаться фразами в духе "меня выдавливают из проекта", в особенности в мой адрес. Я терпеть ваше неэтичное поведение не буду. Megitsune-chan (обсуждение) 07:38, 26 февраля 2025 (UTC)

Ваши коллеги, и теперь вы, очень много лет преследуют лично меня и пытаются уничтожить Русские Викиновости, в которых я участвую 17 лет — и это вы считаете соответствующим Принципам Движения Викимедиа? Вы довели меня (коллективно!) до ручки и теперь перекинулись ещё и на мою жену — и вы думаете, что ваши действия соответствуют этим принципам? Нет, многолетнее коллективное преследование с попытками запретить и отменить, уменьшить число опытных конструктивных участников — это полное противоречие принципам движения. Это, скорее, походит на попытку использования Википедии в целях, отличных от Целей Движения Викимедиа. Я никогда не буду поддерживать такое поведение и буду пресекать его там, где у меня есть на это право. -- ssr (обсуждение) 08:02, 26 февраля 2025 (UTC)

Не знаю, я всё что хотела - сказала. Пусть другие администраторы решают, кто прав, а кто виноват. Не вижу смысла общаться дальше с участником, который сначала пишет откровенные оскорбления, а потом сам же внезапно затирает свои же реплики да ещё и со скрытием. И при этом потом говорит, что всё нормально и как будто ничего не было. Формально конечно правильно, такое и нужно скрывать, но факта того, что нарушения этики и недопустимости оскорблений были. Megitsune-chan (обсуждение) 07:44, 26 февраля 2025 (UTC)

Формально конечно правильно. Потому что я уважаю и ценю Принципы и Цели Движения Викимедиа — создание всемирной энциклопедии на основе добровольного сотрудничества и гуманного отношения к людям. И действую в этом духе. Мне казалось, вы этим же занимаетесь в вашем проекте, где вы запретили наш проект — скрываете оскорбления, помогаете людям учиться работать, исправлять ошибки. Но, возможно, я ошибаюсь, и цели вашего участия в Движении Викимедиа расходятся с моими целями. -- ssr (обсуждение) 07:47, 26 февраля 2025 (UTC)

Говоря "говорит, что всё нормально и как будто ничего не было", вы пишете неправду. Я не говорю, что всё нормально, я громко кричу о том, что всё ненормально, и я не говорю, что ничего не было — очень многое было. --ssr (обсуждение) 07:51, 26 февраля 2025 (UTC)

Очень хорошо, что вы замечаете ненормальность. Давайте же начнём исправлять самые крайние, нетерпимые места. Например, очистим сайт от нарушения авторских прав. Это уже будет большой шаг вперёд. -- PereslavlFoto (обсуждение) 21:46, 8 марта 2025 (UTC)

А, да, вот вам ещё викиновость для ориентирования: Pessimist2006: у нас нет того АК, который рискнёт тронуть этот гадюшник и назвать вещи своими именами. -- ssr (обсуждение) 08:11, 26 февраля 2025 (UTC)

Начались попытки взлома моих аккаунтов на сторонних сервисах, а именно на сервисе почты, которая у меня привязана к Википедии. Я напрямую связываю это с вашим появлением здесь, так как вы не могли появиться здесь самостоятельно по своей воле — я твёрдо уверен, что Викиновости вам или полностью безразличны, или вы, как и ваши кураторы-координаторы, лелеют мечту об уничтожении Викиновостей. Я твёрдо уверен, что вы появились в Викиновостях, о которых, скорее всего, не подозревали ранее, в результате вневикипедийной координации с вашими кураторами в секретных чатах — деятельность, которую вы строжайшим образом запретили для всех, кроме себя (это полностью противоречит Принципам Движения Викимедиа). Я был в таких ваших чатах, имел там флаг администратора и точно знаю какого рода обсуждения там ведутся — там координируются атаки на неугодных вам участников с целью их уничтожения — это полностью противоречит Принципам Движения Викимедиа. В этих чатах находится большое количество специалистов по киберпреступлениям — такие люди часто участвуют в Википедии, используя её для своей вневикипедийной деятельности. Это информация для T&S WMF. --ssr (обсуждение) 12:38, 26 февраля 2025 (UTC)

Пришло извещение: "Были совершены многократные неудачные попытки войти в вашу учётную запись с нового компьютера. Пожалуйста, убедитесь, что у вашей учётной записи стойкий пароль" Я в это время был на улице и не у компьютера. Совершенно точно меня пытаются взломать. И совершенно точно специалисты по взломам — население "дискорда", в котором активнейшим и плотнейшим образом ведёт вневикипедийную координацию анонимная Megitsune-chan. --ssr (обсуждение) 15:08, 26 февраля 2025 (UTC)

Я понимаю ваши подозрения, но ведь эта Megitsune-chan — администратор русскоязычной Википедии с февраля 2024 года, она получила 111 голосов «за». Разве можно сомневаться в администраторах, особенно при таком кворуме? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:31, 27 февраля 2025 (UTC)

– Неужели мошенники? – тревожно спросил у гостя маг, – неужели среди москвичей есть мошенники? В ответ буфетчик так горько улыбнулся, что отпали все сомнения: да, среди москвичей есть мошенники.

Nicoljaus (обсуждение) 13:27, 28 февраля 2025 (UTC)

Как куратор Мегицунэ из секретного чата (кстати, Юля, зайди в чат - зарплата за февраль пришла) и профессиональный киберпреступник из дискорда могу сказать, что мне такие письма приходят примерно раз в пару месяцев, уже давно. MBH (обсуждение) 12:44, 28 февраля 2025 (UTC)

Сейчас вдруг окажется, что вы не хотите помогать. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:47, 28 февраля 2025 (UTC)

Хотя участник Ssr высказывался в этой теме очень токсично, а если говорить прямо - с хамством и надменностью, но он излагает правильные тезисы, пусть и неприемлемыми в Википедии (но не в Викиновостях) способами. Думаю, если вы хотите разобраться с участником, вам нужно это делать на соответствующем проекте, и не обобщать на всё, где встречается слово "Вики". Конкретно я могу лишь поддержать участника - затишье в этом разделе за некоторыми исключениями делает проект наименее аффилированным к так сказать "международной повестке", из-за которой Википедия превратилась в откровенный пропагандистский ресурс с однобокой прозападной точкой зрения, которая стала правилом. Викиновости кое-как сохраняют нейтральность (за исключением некоторых спорных оригинальных репортажей), а участник Ssr сохраняет приверженность именно здравому смыслу. Поэтому я скорее поддержу надменных и хамоватых участников и даже прощу некоторые нападки, нежели поддержку вежливый политкорректный деструктив, который несёт ваше сообщение. Voltmetro (обсуждение) 16:58, 8 марта 2025 (UTC)

Он не может нарушить правила, потому что сам устанавливает и отменяет их, будучи здешним царём. Проблема нейтральности в Викиновостях стоит очень остро, и главным образом потому, что один автор не может охватить тему с разных сторон, а царь-администраторы (и прежний, и нынешний) запретили дописывать статьи. Поэтому получается нелепая ситуация, при которой сначала первый автор пишет одностороннюю статью, а потом другие авторы не имеют права дополнять и уравновешивать её до нейтральности. Особенно выразительно эта проблема выглядит для статей, сочинённых коммерческими платными журналистами. Единственным решением здесь выглядит следующее: постепенно появится достаточное число новых администраторов, которые будут следить за выполнением правил и поставят нынешнего царя в строгие рамки, которые установил фонд Викимедиа. Ровно по этой же причине (явочная отмена правил) здесь так мало участников. Они появятся лишь после того, как на сайте начнут работать понятные нормы, единые для всех и согласованные с общими правилами фонда. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:40, 8 марта 2025 (UTC)

Единственная настоящая проблема из озвученных - это запрет на редактирование "чужих" статей, что является атавизмом прошлого царя. Это единственное, что мне не нравится в подходе царя нового. Voltmetro (обсуждение) 07:20, 9 марта 2025 (UTC)

Вы поддерживаете отказ от правил WMF? --PereslavlFoto (обсуждение) 08:29, 9 марта 2025 (UTC)

О каких правилах идёт речь? Voltmetro (обсуждение) 09:32, 9 марта 2025 (UTC)

Нейтральная точка зрения, соблюдение авторских прав. -- PereslavlFoto (обсуждение) 15:44, 9 марта 2025 (UTC)

С соблюдением авторских прав, очевидно, отказ невозможен. А по поводу нейтральной точки зрения - это правило не работает в Вики в целом, так как подразумевает, как там говорится, "различия в зависимости от языкового радела". Поддерживаю ли я? Нет, но я ничего с этим не могу поделать, и пока будет продавливание единой точки зрения - прозападной с обязательным упоминанием в каждом предложении противоположной стороны агрессором, ноги моей в русской Википедии не будет. Что касается Викиновостей, здесь почти анархия, и это я поддерживаю. Анархия лучше чем однобокое нарушение НТЗ, когда всё белое называют чёрным. Voltmetro (обсуждение) 16:25, 9 марта 2025 (UTC)

Сейчас в ВН никто не следит за соблюдением авторских прав, запросы на удаление остаются без ответа в течение многих месяцев. А вот какая здесь анархия, это вы сами можете увидеть: это однобокая анархия, которая продвигает предвзятую повестку дня, диктует одно мнение в ущерб всем другим. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:35, 9 марта 2025 (UTC)

> Сейчас в ВН никто не следит за соблюдением авторских прав
печально, с другой стороны - пускай этим занимаются владельцы авторских прав, думаю их гнев будет более действенным чем наши праведные добрые намерения

> А вот какая здесь анархия, это вы сами можете увидеть: это однобокая анархия, которая продвигает предвзятую повестку дня, диктует одно мнение в ущерб всем другим.
Да, но благодаря этой анархии здесь можно выжить, просто стараясь найти какие-то компромиссы с одним, как вы выразились, царём. А в Википедии совсем плохо - эти цари организовали картель и с ней уже не договориться, потому что каждый член привносит какую-то деструктивность, которая противоречит и здравому смыслу, и правилам Вики, и моральным принципам, да ещё и наносит вред собственному вкладу. Бороться с этим, на мой взгляд, можно только одним способом - заниматься тем, что нравится, а когда картели и цари суют палки в колёса, попытаться решать вопросы через WMF. Но, могу сказать, на моё письмо WMF так и не ответил, поэтому я мягко говоря разочарован этой организацией, там похоже всё так же плохо, как и в наших языковых сообществах. Поэтому меня там нет совсем, а тут - по праздникам. Voltmetro (обсуждение) 20:11, 9 марта 2025 (UTC)

аудио

Есть ли у Русских Викиновостей аудио версия? Если да, то на каких платформах она распространяется? Gryllida (обсуждение) 21:40, 24 февраля 2025 (UTC)

Насколько я знаю, нет. При этом сейчас автоматическая озвучка работает весьма неплохо. Nicoljaus (обсуждение) 08:30, 26 февраля 2025 (UTC)

RegioNews.ua

Сейчас в Категория:Материалы RegioNews.ua содержится почти 30 тысяч статей, но при этом на сайте указана неконкретная лицензия «CC-BY-SA», которая может означать любую версию лицензии, а соответственно не является корректным указанием. Возможно, кто-то захочет связаться с сайтом и выяснить, на каких же условиях они распространяют тексты, потому что как сейчас быть не должно. — putnik 09:05, 17 февраля 2025 (UTC)

Ну так ты сделай, если тебе надо. -- ssr (обсуждение) 06:30, 21 февраля 2025 (UTC)

Обновился гаджет, маркирующий администраторов

Обновился гаджет, маркирующий администраторов, в соответствии с текущей конфигурацией. Для обновления гаджета нажмите: https://ru.wikinews.org/wiki/MediaWiki:Gadget-markadmins.js?action=purge А если не включён, то в настройках надо включить гаджет «Участники». --ssr (обсуждение) 19:11, 11 февраля 2025 (UTC)

https://ru.wikinews.org/wiki/Служебная:Вклад/Putnik

https://ru.wikinews.org/wiki/Служебная:Вклад/Putnik --ssr (обсуждение) 22:09, 3 февраля 2025 (UTC)

Кстати, флаг ip-exempt никому не нужен? =)) Могу выдать по запросу опытным участникам с флагами =))) --ssr (обсуждение) 13:11, 10 февраля 2025 (UTC)

И к чему эта тема? — putnik 08:47, 17 февраля 2025 (UTC)

Для оповещения коллектива о внесённых тобой изменениях, которые всех тут касаются. -- ssr (обсуждение) 08:49, 17 февраля 2025 (UTC)

И в чём же заключаются эти изменения, о которых требуется оповещать? — putnik 09:01, 17 февраля 2025 (UTC)

Это твои изменения, ты за это и отвечай. -- ssr (обсуждение) 10:29, 17 февраля 2025 (UTC)

Ну так я и отвечаю, что там не о чем оповещать. Об этом можно было меня на личной странице спросить, например. Хотя по теме ниже я уже виже, что правила приличия вам не знакомы. — putnik 11:18, 17 февраля 2025 (UTC)

Это ты говоришь как тот, кому знакомы правила приличия? -- ssr (обсуждение) 06:29, 21 февраля 2025 (UTC)

это о чём? Gryllida (обсуждение) 21:41, 24 февраля 2025 (UTC)

Это радость от того, что к нам вернулся наш первый администратор, который нас много лет назад покинул, вот это о чём. --ssr (обсуждение) 06:57, 26 февраля 2025 (UTC)

Категория:Исайяс Афеворки

В указанной категории даётся краткая информация о персоналии, но фамилия написана с ошибкой (отсутствует буква и на конце). Как внести изменение? Пробовал нажать на «Править», но в открывающейся вкладке править нечего. Прошу оказать содействие. Спасибо. --Byzantine (обсуждение) 14:37, 28 января 2025 (UTC)

Как я и думал, это написание из-за Викиданных. Исправил там, и текст в категории стал как надо. BilboBeggins (обсуждение) 15:35, 28 января 2025 (UTC)

Спасибо. --Byzantine (обсуждение) 15:18, 29 января 2025 (UTC)

Ну что, коллеги, нас сейчас вашими стараниями принудительно переведут на лицензию, которая разрушает половину нашей работы

См. Викиновости:Форум/Общий#Результат_(Result) --ssr (обсуждение) 06:17, 23 января 2025 (UTC) Решение, губительное для нашего проекта, приняли PereslavlFoto, Vyacheslav84 и Oleg Yunakov. Два разумных голоса против не смогли предотвратить беду. Кто же принял судьбоносное решение? PereslavlFoto — тролль и вредитель. Заблокируй я его — не смог бы проголосовать. А я добрый как всегда — и вот моя доброта вышла мне боком. Незаблокированный тролль нанёс непоправимый вред проекту. Vyacheslav84 — админ, который не админит. Избрался и свалил. А мы тут впахивай за него. И сейчас так же — проголосовал и свалил. А у нас тут беда. А ему пофигу, причём глубоко. Кто голосовал за него в админы? Почему вы не следите за своим кандидатом? Oleg Yunakov — просто ошибся. Но когда можно было исправить ошибку, его не было. В результате вышел срок голосования. И голос Олега таким образом отошёл к саботажникам. Остановить MGA73 невозможно — ему тоже безразличен наш проект. Он на Мете развлекается с лицензиями и получил то, что хотел — собрал локальный консенсус. А как нам потом с этим жить — его совершенно не волнует.

Если вы переведёте Викиновости на лицензию CC-BY-SA, я их админить тоже не буду. Пусть окончательно сгниют, давно пора. --ssr (обсуждение) 06:26, 23 января 2025 (UTC)

Прежде чем сжигать все мосты и плохо отзываться о других редакторах русских Викиновостей, предлагаю вам взглянуть на RfC om Meta.

Я очень ясно написал, что большинство пользователей проголосовали за BY-SA, но это был очень близкий выбор. Поэтому я предложил заключительному распорядителю продолжить глобальное обновление лицензии до CC-BY-4.0, но, вероятно, не стоит менять ruwikinews на CC-BY-SA-4.0.

Мне жаль, что вы считаете, что я пришел сюда, чтобы разрушить проект. Я работаю над обновлением лицензий больше года, и на всех других Викиновостях процесс идет нормально. Русские Викины могут иметь любую лицензию, какую захотят. Все, что нужно, — это четкий результат с надписью «Мы хотели бы иметь лицензию XX».

Проблема в том, что при изменении глобальной лицензии это автоматически повлияет на ruwikinews, если не установлено исключение. Пока еще не решено, следует ли сделать исключение, поэтому ruwikinews больше не следует стандартной лицензии. --MGA73 (обсуждение) 06:52, 23 января 2025 (UTC)

Почему ты не будешь админить, если Викиновости переведут на эту лицензию? BilboBeggins (обсуждение) 06:56, 23 января 2025 (UTC)

Потому что у меня сил нет всех тут пасти и бегать за ними уговаривать поддерживать проект. Выборы нормально провести нельзя, в Википедии нас запретили и преследуют (вопреки всем нормам WMF), постоянные скандалы какие-то, Красоткин со своими махинациями, PereslavlFoto со своим псевдоюридическим бредом, бюрократ, который приходит только после пинка с Меты через полгода, и так далее. Невозможно объяснить, почему нельзя выбирать не ту лицензию. Я объясняю, а всем пофигу. Несколько челове получили флаг админа и немедленно свалили и не появляются. Это как? Vyacheslav84 получил флаг админа, не появляется, а, появившись, голосует за плохую лицензию не имея ни малейшего представления о предмете и не имея ни малейшего желания прочитать то, что я пишу про эту лицензию.

Никто не хочет поддерживать проект, зато все постоянно хотят его реформировать и писать правила, которые потом никто не то что не исполняет, а вообще не читает.

Я не могу бесконечно управлять этим бардаком. У меня пределы возможностей есть. -- ssr (обсуждение) 04:51, 24 января 2025 (UTC)

Ну извините, можем заново открыть голосование. --Vyacheslav84 (обсуждение) 08:50, 25 января 2025 (UTC)

@Vyacheslav84 Из всех лицензий я думаю, что w:Beerware моя любимая. Хорошего дня! :-D --MGA73 (обсуждение) 13:42, 25 января 2025 (UTC)

Это не наше голосование, оно уже закрыто, и поэтому мы не сможем заново его открыть. Лицензия Beerware не имеет для нас смысла. Для нас смысл имеет лицензия, которая сохраняет наше авторство, но не выставляет никаких препятствий к распространению нашей информации. Никаких требований оплаты (пивом или чем угодно), требований неоплаты, вообще никаких требований, кроме атрибуции. Beerware — лицензия для программистов. CC-BY-SA - лицензия для энциклопедистов. Мы здесь — гражданские журналисты, а не программисты и не энциклопедисты, и поэтому нам не подходит лицензия ни для программистов, ни для энциклопедистов. Собственно, лицензия Public Domain и была отменена в проектах Фонда по этим причинам. -- ssr (обсуждение) 19:29, 27 января 2025 (UTC)

Привет! Beerware это шутка :-) Голосование/RfC по Meta закрыто. Но вы можете продолжить обсуждение здесь и сменить лицензию на предпочтительную. --MGA73 (обсуждение) 20:12, 27 января 2025 (UTC)

@MGA73: thank you very much for all your Meta-work for all of us! This is whats keep us going, Its for good for us and you! Gratitude! --~!!22:13, 3 февраля 2025 (UTC)~~ ssr (обсуждение) 22:13, 3 февраля 2025 (UTC)

@Ssr: Thank you! I know there were some frustrations along the way so I'm happy for your message. As I wrote you are not forced to stay with CC-BY-2.5 if you are not happy with that. You are free to update to CC-BY-4.0 if you can agree on that. It will not require any permission from anyone outside Russian Wikinews. --MGA73 (обсуждение) 15:44, 4 февраля 2025 (UTC)

Я проголосовал за максимальную свободу, в чем ко мне претензии? --Vyacheslav84 (обсуждение) 08:48, 25 января 2025 (UTC)

В том, что вы проголосовали за минимальную свободу, и после этого говорите, что за максимальную. Ваши слова полностью расходятся с вашими делами. Вот в этом и претензия. -- ssr (обсуждение) 18:00, 27 января 2025 (UTC)

Здравствуйте, Сергей! Я был в отъезде и только вернулся. Я пока не понял в чём проблема с новой лицензией, но при такой болезненной реакции я пока отзываю свой голос «за». Подскажите, пожалуйся, в чём Вы видите проблему с переходом на новую лицензию? Олег Ю. (обсуждение) 20:50, 9 февраля 2025 (UTC)

Приветствую! Выборы уже состоялись, на форуме есть темы о них с подробным объяснениями (которые, к сожалению, мало кто читает). Повторю из темы снизу свою реплику от 20 января:

• 1) под лицензией CC-BY требуется только указать Викиновости как источник при перепечатке информации. Всё.
• 2) под лицензией CC-BY-SA требуется лицензировать свою публикацию под CC-BY-SA и разрешить её коммерческое использование сторонними лицами. Этого мы должны требовать от газет, которые на нас могли бы сослаться. Если мы выставляем жёсткие требования, а не просто атрибуцию, то никто не будет их для нас выполнять. Никакая газета не согласится ссылаться на Викиновости на условиях перелицензирования её публикаций, да ещё и с коммерческим разрешением. Это вредное и ненужное действие для движения Wikimedia. Изначально Викиновости имеют лицензию CC-BY, потому что она адаптирована под новостной контент. Изначально Википедия адаптирована под лицению CC-BY-SA, так она подходит для энциклопедического контента, а для новостного нет. Нам нужно максимально распространять наши новости со ссылкой на нам, для этого НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ выставлять тем, кто нас перепечатывает, невыполнимые условия (разрешения и перелицензирования).

В результате спонтанного голосования было принято неверное решение. 3 человека проголосвали за камень нам на шею, что и зафиксировал @MGA73:: он торопился, ему быстрее было надо, он быстрее и сделал. В послендний момент к моему голосу присоединился здравомыслящий коллега @BilboBeggins, подал 2-й голос за CC-BY, но сроки уже вышли, им был зафиксирован «локальный консенсус». Вот так вот демократической процедурой сами себя потопили, и думают, что правильно сделали. -- ssr (обсуждение) 16:30, 10 февраля 2025 (UTC)

Ссылаться никакая лицензия не может запретить. Кроме того, другие издания смогут пересказывать ваши тексты своими словами (как делает Википедия, беря несвободные тексты и пересказывая их уже под свободной лицензией). Проблема лишь в случаях, когда какое-то издание хочет перепечатать текст из Викиновостей напрямую. 5.165.130.147 11:53, 11 февраля 2025 (UTC)

Мы в любом случае должны предоставлять максимальную свободу, а не манипулировать понятиями «не может запретить». Мы ничего не хотим запретить, кроме присваивания атрибуции. Об этом говорит наша лицензия — CC-BY, Creative Commons Attribution, — свободная лицензия, разработанная специально для вики-проектов и широко применяемая вне их. Использование и упоминания этой лицензии также рекламируют её, то есть рекламирую свободу информации по принципам Creative Commons. Для других проектов, не-Викиновостей, существует большой набор лицензий с другимим свойствами, такими как CC-BY-SA, CC-BY-то, CC-BY-сё, включая группу НЕСВОБОДНЫХ и КОММЕРЧЕСКИХ лицензий (CC-BY-NC и проч.), которые тоже можно использовать, если вы работаете с несвободной информацией. Авторам предоставляется возможность выбора разных условий распространения в международном правовом поле, выбирая ту или иную лицензию из имеющихся. --ssr (обсуждение) 14:11, 11 февраля 2025 (UTC)

Обновил страницу Викиновости:Авторское право -- ssr (обсуждение) 20:09, 11 февраля 2025 (UTC)

ssr: Я верно понял, что Вы против только SA, а CC BY 4.0 поддерживаете? (Вот стравнение лицензий до и после). Олег Ю. (обсуждение) 15:28, 12 февраля 2025 (UTC)

Да, совершенно верно. Наш проект всё это время был на CC-BY 2.5. Обновить версию лицензии до свежей — святое дело (4.0, насколько я понимаю). Той же самой лицензии — и никакой другой! Никаких переходов на другую лицензию не должно происходить! Мы должны остаться на той же лицензии, на которой и были. Но её версию мы должны обновить, потому что мы, в линуксе, всегда всё обновляем. -- ssr (обсуждение) 15:44, 12 февраля 2025 (UTC)

Очень труден этот вопрос для понимания. @Oleg Yunakov, давайте очень внимательно сейчас присмотримся к ссылкам. Тут нужно с лупой =)) Большой лупой... Вот смотрите:

1) вы дали 1-ю ссылку: https://creativecommons.org/licenses/by/2.5/deed.ru — это НАША ТЕКУЩАЯ ЛИЦЕНЗИЯ CC-BY 2.5 (устаревшей версии)

2) вы дали 2-ю ссылку: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.ru — ЭТО НЕ НАША, не нужная нам лицензия CC-BY-SA в её свежей версии 4.0

3) я следом даю 3-ю ссылку: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru — а это — НАША, нужная нам, правильная, хорошая лицензия CC-BY 4.0, на которую нам нужно перейти. Но не на ту, что 2)!!! Только на ту, что 3)!!! =))))) -- ssr (обсуждение) 15:51, 12 февраля 2025 (UTC)

Вас понял. Хорошо, тогда можно для начала поднять CC BY 2.5 до CC BY 4.0. А SA не использовать. Предлагаю поднять новое голосование. Олег Ю. (обсуждение) 16:00, 12 февраля 2025 (UTC)

Источник всех вопросов — @MGA73. Он занимается обновлением лицензий на проектах и назначает сроки и засчитывает результаты. Так что предлагаю начать с него и полностью всеми руками поддерживаю идею проведения нового голосования — для этого коллега должен будет отменить старое. Итак, @MGA73:, please help us now through this in a more sane way, as we are ready to re-vote and need your instructions on how and when to do so. -- ssr (обсуждение) 16:08, 12 февраля 2025 (UTC)

@Ssr: I coordinated the global vote but I do not need to coordinate a new local vote. You can hold the wote the same way you usually hold votes. It will be easier for the developers on Phabricator if there is a vote with for example 3 options like when I made the vote and where users add  За and their name below the option they prefer. But if users prefer to write in text instead that is okay too as long as someone is able to conclude and there are no protests. Let me know if you need anything else from me. --MGA73 (обсуждение) 17:10, 12 февраля 2025 (UTC)

Я думаю, что надо поставить вопрос о том, что мы обновляем версию уже имеющейся лицензии. Других лицензий упоминать в опросе не нужно. Желающие поговорить о смене лицензии могут высказаться в секции «против». Какой технический способ голосования наиболее удобен для нашего коллектива в данное время (вопрос к коллективу)? -- ssr (обсуждение) 08:14, 13 февраля 2025 (UTC)

Лучше всего обеспечить кворум для консенсуса. Вы указали, что «для консенсуса нужен кворум. А кворума нет», поэтому «ответственность автоматически перекладывается на администратора, который в этой ситуации вынужден действительно быть "царём"». -- PereslavlFoto (обсуждение) 11:53, 13 февраля 2025 (UTC)

Ля-ля-ля. -- ssr (обсуждение) 11:55, 13 февраля 2025 (UTC)

То есть ваши указания теперь стали «ля-ля-ля»? Теперь кворум есть? Вы отменили своё указание о кворуме? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:45, 13 февраля 2025 (UTC)

Вам чего надо? --ssr (обсуждение) 16:14, 18 февраля 2025 (UTC)

Мне надо узнать, действуют ли ваши указания о кворуме и царе. Есть кворум или нет кворума? -- PereslavlFoto (обсуждение) 09:30, 19 февраля 2025 (UTC)

Привет! Участник:PereslavlFoto. Я понимаю ваше разочарование по поводу обсуждения возможного обновления лицензии. Как вы знаете, существуют разногласия относительно того, какая лицензия лучше — CC-BY или CC-BY-SA. Но, возможно, можно прийти к согласию относительно того, что 4.0 лучше, чем 2.5? Насколько я могу судить, более 60 пользователей с более чем 100 правками, которые внесли правки за последние 12 месяцев, но многие не присоединяются к обсуждению. Но если те немногие, кто присоединятся, согласятся, то я думаю, этого должно быть достаточно, чтобы внести изменения в лицензию. Так что, возможно, вы могли бы добавить голосование за или против 4.0?

Может быть, User:BilboBeggins, User:Vyacheslav84 и User:Oleg Yunakov будут столь любезны проголосовать еще раз? --MGA73 (обсуждение) 14:07, 23 февраля 2025 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо, что написали. Да, я буду рад проголосовать и на данном этапе я поддерживаю обновление лицензии с 2.5 до 4.0. Олег Ю. (обсуждение) 14:13, 23 февраля 2025 (UTC)

Нет-нет, моё разочарование в другом. Когда администратору невыгодно, он объявляет, что кворума нет. А когда выгодно, то кворум у него сразу появляется. Заранее нельзя предсказать, какое решение объявит администратор: есть кворум или нет. Как ни голосуй, потом администратор прикажет, что кворума не получилось, и собственным решением всё отменит. -- PereslavlFoto (обсуждение) 14:19, 23 февраля 2025 (UTC)

Да. --Vyacheslav84 (обсуждение) 15:31, 23 февраля 2025 (UTC)

Привет! Участник:PereslavlFoto. Я не знаю истории обсуждений здесь, на русских Викиновостях, знаю только то, что видел в обсуждении обновления лицензии. w:Википедия:Консенсус объясните консенсус, и когда мнение 3-1 или 3-2, вопрос, вероятно, не в том, есть ли консенсус, а в том, есть ли достаточно большое большинство. Мне понятно, что есть старое разногласие и я не думаю, что его можно разрешить в ходе обсуждения 2.5 vs 4.0. Так что, возможно, сейчас вы могли бы сосредоточиться на том, предпочитаете ли вы 2,5 или 4,0? И, может быть, найти лучшее время, чтобы найти решение других разногласий? --MGA73 (обсуждение) 18:25, 24 февраля 2025 (UTC)

Тут выбор очень простой. 1) Мы признаем волю администратора. 2) Мы не согласимся, тогда он объявит, что нет консенсуса, и отменит голосование. У нас есть выбор — или согласиться с его царской волей, или молчать. -- PereslavlFoto (обсуждение) 18:56, 24 февраля 2025 (UTC)

В Викиновостях не один администратор. BilboBeggins (обсуждение) 19:11, 24 февраля 2025 (UTC)

Вы можете отменить волю администратора и вернуться к правилам? А когда вы это сделаете? Когда уже можно будет соблюдать правило о нейтральности и правило об авторских правах? -- PereslavlFoto (обсуждение) 08:21, 25 февраля 2025 (UTC)

(оскорбления удалены)

Вот это нонсенс. Вы сами пошли с учётной записи жены оскорблять других и теперь считаете виноватыми всех, кроме себя? Это вы её обидели, использовав её учётную запись. Ну и что-то вы медлите с походом в T&S, вместо этого продолжаете оскорблять всех неугодных вам, в особенности администраторов РуВП. Смотрите сами, будете продолжать, уже я пойду подавать запрос на глобальную блокировку вас во всех проектах. Megitsune-chan (обсуждение) 03:31, 26 февраля 2025 (UTC)

вроде на англовики без SA лицензия Gryllida (обсуждение) 21:43, 24 февраля 2025 (UTC)

Опрос

Давайте проведём опрос, чтобы в нём в первую очередь участвовали опытные участники, которые уже разобрались с вопросом. И поставим вопрос так, чтобы участникам было легко понять ситуацию. О том, какие проблемы с ситуацией, мы уже обсудили. Ставим вопрос так: --ssr (обсуждение) 16:21, 18 февраля 2025 (UTC)

Согласны ли вы с обновлением в Русских Викиновостях лицензии с CC-BY 2.5 на CC-BY 4.0?

• 1)  За:
  1. --ssr (обсуждение) 16:21, 18 февраля 2025 (UTC)
  2. Олег Ю. (обсуждение) 14:54, 23 февраля 2025 (UTC)
  3. за Gryllida (обсуждение) 21:44, 24 февраля 2025 (UTC)
  4. BilboBeggins (обсуждение) 23:44, 24 февраля 2025 (UTC)
  5. Эту правку от администратора Vyacheslav84 я также рассматриваю как голос «за». --ssr (обсуждение) 08:57, 26 февраля 2025 (UTC)
• 2)  Против: здесь можно высказать мнение по поводу других лицензий:

Голосование длится предварительно 1 неделю, может быть продлено при низкой активности или очередном витке непонимания.

Итог

Обновление лицензии CC-BY до 4.0. @MGA73:, this is a normal outcome, thank you again for help. PereslavlFoto is a problem user that always talks some mess, but I don't block him because we maintain free speech and he has good contributions. I am not in favor of ousting volunteers. I am in favor of keeping them and developing Wikimedia projects, and I have 20 year experience in this, 15 of them as administrator. --ssr (обсуждение) 06:52, 26 февраля 2025 (UTC)

@Ssr: Happy to see ruwikinews to update to 4.0. When you have a task number in phabricator please let me know. I have a list in c:Template_talk:Wikipedia-screenshot#Edit_request with the dates each project changed license. --MGA73 (обсуждение) 07:22, 26 февраля 2025 (UTC)

@MGA73: Maybe it is OK to add a comment to existing phab:T384614? Do we have to manually change local pages such as MediaWiki:Copyright-footer? Please also note an important thing: per Викиновости:Авторское право, we allow to declare separate licenses other than default. This way we maintain possibility to use Wikipedia texts in our works as well as compatibility with older versions of licences in past publications. --ssr (обсуждение) 09:07, 26 февраля 2025 (UTC)

@Ssr: phab:T384614 is marked as closed/resolved so I think the best would be to start a new task but you can link to the old task and explain that ruwikinews would like the exception to be removed.

You need to change MediaWiki:Copyright-footer (and MediaWiki:Copyrightwarning) because it mention 2.5 directly. If it uses $1/$2 instead you do not need to change.

About Викиновости:Авторское право it is as far as I know an unique thing for Russian Wikinews. If the licenses are free (like BY og BY-SA) I see no problem but if it is NC or ND it should be treated like m:non-free content (and there should be some sort of EDP). But that is not related to the update from 2.5 to 4.0. --MGA73 (обсуждение) 09:35, 26 февраля 2025 (UTC)

@MGA73 This is not the only our unique thing! Look also at our marvellous Викиновости:Multilingualism! =))) --ssr (обсуждение) 09:39, 26 февраля 2025 (UTC)

@MGA73 Phabricator task created, phab:T387279 -- ssr (обсуждение) 09:49, 26 февраля 2025 (UTC)

As for non-free content, we already don't allow it, as Викиновости:Авторское право says: "они распространяются на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 (CC-BY 4.0; полный текст), если не указаны иные совместимые свободные лицензии". --ssr (обсуждение) 09:59, 26 февраля 2025 (UTC)

The administrator ordered: «изменять их по существу не следует, они сохраняются как неизменный исторический документ». This is obviously a non-free license. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:24, 26 февраля 2025 (UTC)

PereslavlFoto. I think there is a difference between keeping a version of a document or a file unchanged as a source version and adding a no-derivative clause in the license terms. As I understand it Wikinews generally do not edit in news after they are published (at least in English Wikinews so that is why articles are protected to prevent edits). I think it is the same with articles that are imported by a bot. I see no reason why you or anyone else can't copy one of the articles and make an updated version. --MGA73 (обсуждение) 13:43, 26 февраля 2025 (UTC)

Thus, the commercial articles from paid journalists are untouchable, and common articles from Wikinews users may be freely damaged by any administrator. How can I copy such an article into Wikinews with necessary changes, for example, with removed violation of copyright? -- PereslavlFoto (обсуждение) 14:06, 26 февраля 2025 (UTC)

Massive edits of older bot-uploaded news is an our new common problem that we have yet to resolve. It is in progress of discussions. Maybe you can add something, thanks again. --ssr (обсуждение) 15:24, 26 февраля 2025 (UTC)

I think it is relevant to discuss but not as a part of a discussion of update to 4.0. If the original article is licensed CC-BY-4.0 you can copy the text into your own article and add new information and remove parts you think are not relevant. I do not see any problems there. But as I said I think it is better to discuss somewhere else and keep this section about how to implement the update to 4.0. --MGA73 (обсуждение) 16:00, 26 февраля 2025 (UTC)

I see "Content is available under Creative Commons Attribution 4.0 unless otherwise noted." in the footer and "Please note that all contributions to Викиновости are considered to be released under the Creative Commons Attribution 4.0 (see Викиновости:Авторские права for details)." in the edit box so the changes seems to work fine. Welcome to 4.0 :-) --MGA73 (обсуждение) 06:48, 4 марта 2025 (UTC)

Юбилеи

В этом году Википедии исполняется 24 года — 15 января, сегодня. В январе же 20-летний юбилей празднует газета Wikipedia Signpost, у которой сегодня вышел праздничный номер. В этом номере содержится упоминание нашего проекта и поздравления от него: читать здесь: w:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2025-01-15/In focus. Поздравьте коллег! Там комментарии внизу предусмотрены: поздравьте там. Можно не на английском языке. А завтра, 16 января, будет ровно 20 лет с момента моей лично регистрации и первой правки. --ssr (обсуждение) 09:51, 15 января 2025 (UTC)

Поздравляю! BilboBeggins (обсуждение) 22:17, 15 января 2025 (UTC)

А тем временем вот такой комментарий от читателя к нашей публикации поступил. Меня такие комментарии всегда радуют, они показывают, ради чего мы работаем. --ssr (обсуждение) 10:48, 16 января 2025 (UTC)

Поздравляю! --Vyacheslav84 (обсуждение) 13:54, 16 января 2025 (UTC)

Здорово! Жалко, только Крассоткин не дожил, хоть и токсичный товарищ, но вклад его в Викиновости огромен. Erokhin (обсуждение) 14:44, 16 января 2025 (UTC)

Семён Красоткин благополучно «дожил», вот он тут на Новый год появлялся вдруг порядок наводил. Когда про нас мировые газеты начали писа́ть. Обычно мы им не нужны, сами тянем, но как чем поживиться вдруг наступает — удивительное пришествие каждый раз, да ещё и с сюрпризами (в виде, кстати, доносов. Напоминаю: на Русские Викиновости в фонд WMF написано, пожалуй, несколько десятков доносов. В РВП были не только доносы, но и совершенно чудовищная травля со стороны административного состава РВП и прочих приравненных к ним флагоносцев. Так что не надо переживать за Красоткина, он никуда от нас не денется. Он и в фейсбуке первый специалист по нашим делам — всем всё про нас рассказыает. На правах ведущего специалиста). -- ssr (обсуждение) 15:16, 16 января 2025 (UTC)

Где можно узнать подробней про несколько десятков доносов? Спасибо. -- PereslavlFoto (обсуждение) 16:12, 16 января 2025 (UTC)

В архивах этого форума. На Мете. Лично я несколько историй могу рассказать. Например, некто Абарников писал на меня в WMF не просто комментарий на Мету, а официальную кляузу на бумаге с печатью. А вот посмотрите на нашего демократического участника Wavepainter, который скорбит по доносам героев «Последнего адреса». Этот правозащитный и гуманитарный участник, как только представилась первая возможность, написал на меня доносы не только на Мету, но и в РВП. С целью, конечно же, меня полностью уничтожить — то есть глобально забанить, не рассматривая никаких других вариантов. О том, кто будет тянуть Викиновости, он не задумывался вообще, главное — донос и чтобы непременно с расстрелом. Вот такие люди вешают у нас по стенам таблички «последних адресов». Видимо, это что-то из серии «потому что мы их не успели» — если бы они победили коммунистов, сегодняшние коммунисты бы вешали таблички на последних ардесах, проклиная доносчиков-либералов. Потому что, как мы видим, — либералы такие же доносчики, как и коммунисты. Всё это великолепие вы можете найти в архивах нашего форума. Нам угрожали, нас травили, нас валили, нас изматывали, всё это было, и многое при вашем личном участии. Вы, собственно, прямо сейчас занимаетесь вредом проекту. И будете заблокированы как только опять нарвётесь. И пишите после этого донос на меня — заодно и почитаете предыдущие, которые вам так интересны. -- ssr (обсуждение) 16:21, 16 января 2025 (UTC)

Ого! Спасибо за подсказку. Насколько я понимаю, вам никак нельзя угрожать, потому что у вас вся власть. Кто будет вам угрожать, тех вы заблокируете. Вопрос о том, кто будет тянуть Викиновости, намного проще: как мы все сейчас поддерживаем этот сайт, так и дальше будем поддерживать. А вот пример с Абарниковым очень интересный, ведь он показывает, что у нас много проблем с нейтральностью. Сейчас тут отменено правило о нейтральности. Но когда вы снова разрешите выполнять правила WMF, эти проблемы исчезнут. Для этого достаточно всего лишь поправить несколько десятков статей, убрав из них откровенную желтизну и кликбейт (в том числе не-нейтральную и предвзятую русофобию, о которой печалится Абарников). -- PereslavlFoto (обсуждение) 11:55, 17 января 2025 (UTC)

«Вы» сайт не поддерживаете, вы его раскачиваете. «Вы» — это один человек. А «мы» — это консенсус сообщества. И мне достаточно второго (2) голоса за бан (вдобавок к моему (1)), чтобы был консенсус за ваш бан. Олег вот Юнаков, спасибо ему, уже давал оценки вашей деятельности. Он может сформировать консенсус уже сейчас. Но пока консенсуса нет, нет и бана. Вы не волнуйтесь, я вам только форумы отключу, чтобы вы на вредную демагогию по форумам не отвлекались, а новости в Викиновости писали. -- ssr (обсуждение) 17:54, 17 января 2025 (UTC)

Раньше вы писали, что кворума нет и поэтому консенсуса нет. Теперь кворум — это 2 человека? И поэтому вместо того, чтобы выполнять требования WMF, будет лучше мстить за то, что я защищаю нейтральность? -- PereslavlFoto (обсуждение) 22:33, 17 января 2025 (UTC)

Нет никаких требований WMF. Если у WMF есть к нам требования — пусть прямо сейчас и прямо здесь напишут их нам. WMF пусть их напишет, я говорю, а не вы. Вы — не WMF. Вы за себя лучше отвечайте, а не за WMF, там есть кому за них ответить кроме вас. -- ssr (обсуждение) 09:34, 18 января 2025 (UTC)

На странице Викиновости:Нейтральная точка зрения сказано, что есть требования WMF в виде правила — meta:Neutral point of view. -- PereslavlFoto (обсуждение) 13:44, 18 января 2025 (UTC)

Ну вот WMF пусть и требует, а вы не WMF. Если вы недовольны, жалуйтесь в WMF, я вам сразу сказал, почему мы ходим по кругу? -- ssr (обсуждение) 13:59, 18 января 2025 (UTC)

"A general-purpose encyclopedia is a collection of synthesized knowledge presented from a neutral point of view. To whatever extent possible, encyclopedic writing should avoid taking any particular stance other than the stance of the neutral point of view." BilboBeggins (обсуждение) 15:12, 19 января 2025 (UTC)

А почему Викивестник так и не возобновлялся? Есть какие-то шансы его снова издавать? BilboBeggins (обсуждение) 08:27, 17 января 2025 (UTC)

Первая причина была в том, что меня в своих дискордах прессовали админы и прочие флагоносцы РВП за то, что я пишу там правду. Вторая причина была в том, что я к тому времени остался на этом занятии один, хотя начинали несколько человек. Один я это тянуть точно долго не мог. А для возобновления всего лишь нужны участники. Если они будут двигать процесс — и я присоединюсь. Все шаблоны-заготовки есть, можно в любой момент делать по старому образцу новые выпуски. --ssr (обсуждение) 09:27, 17 января 2025 (UTC)

Как и Сайнпост, Викивестник = статистика + анализ + обзоры. Статистика есть, а вот писать анализ и обзоры некому. Раньше была надежда на Викиновости, где стало формироваться ядро авторов, однако здесь так и не разрешили писать аналитические статьи. Кроме того, как правильно заметил Ssr, если писать правду, это никому не понравится. Я вот пытаюсь писать правду на этом форуме (про нарушения правил), а в ответ слышу, что «занимаюсь вредом проекту». --PereslavlFoto (обсуждение) 12:10, 17 января 2025 (UTC)

Хочу искренне поздравить всех «причастных» к юбилеям и поблагодарить за трудолюбие во имя распространения свободных знаний, несмотря на все сложности. Желаю долгих лет процветания проектам и людям, помогающим их улучшать. Вы — молодцы! Без вас ничего бы этого не было. Олег Ю. (обсуждение) 13:14, 17 января 2025 (UTC)

Рекорды года

Дорогие коллеги, на форуме русской википедии публикуют годовую статистику: w:Википедия:Форум/Общий#Самые популярные статьи прошедшего года. У нас раньше такая статистика в новый год оформлялась в такие статьи: Пики Русской Википедии 2019 года, Пики Русской Википедии в 2018 году, Наиболее редактируемые статьи Русской Википедии в 2015 году, Популярные страницы проектов Викимедиа в 2017 году и так далее. Если кто сможет в этом году сделать у нас такие публикации — будет очень хорошо и полезно. Я сам не могу, у меня День рождения завтра, и вообще щас не могу =)) --ssr (обсуждение) 08:40, 3 января 2025 (UTC)

+ есть ещё дайджест на форуме арбитров, и другие новогодние сюрпризы. -- ssr (обсуждение) 08:42, 3 января 2025 (UTC)

P. S. огромные таблицы, как у Красоткина, строить необязательно. В свободной форме можно оформить, например, списком. Таблицы у Красоткина огромные были потому что он роботов при их создании применял. Без этого можно и обойтись при желании. -- ssr (обсуждение) 08:46, 3 января 2025 (UTC)

 Сделано, сделал Erokhin, слава ему, будьте как он! Вот: Рейтинг популярности действующих глав субъектов РФ в Русской Википедии в 2024 году, отличная работа, спасибо! Дима, ты это видел? --ssr (обсуждение) 09:33, 26 февраля 2025 (UTC)

Ого, значит читают нас? И спасибо! Erokhin (обсуждение) 10:54, 26 февраля 2025 (UTC)

Вот нагуглил ещё один и два. Erokhin (обсуждение) 10:59, 26 февраля 2025 (UTC)

Добавь пожалуйста в комментариях к моему комментарию, а то мне в магазин надо идти =))) --ssr (обсуждение) 11:02, 26 февраля 2025 (UTC)

С Новым годом!

-- SAV 02:14, 1 января 2025 (UTC)