Викиновости:Форум/Общий

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к: навигация, поиск
Архив форума
Архив форума:
Обсуждения Общение
Запросы
Обсуждения
Выборы
заявок пока нет
заявок пока нет


Содержание

Старости в ТОПе[править]

Зачем писать новые новости, если у нас старые хорошие.

О парадоксах интернетов. Вчера новость от 22 февраля 2012 года На президента Абхазии совершено очередное покушение, авторства Артёма, попала на 99 место в Рейтинг статей по посещаемости за день. Наряду с ней с позавчерашнего дня резко поднялась посещаемость заметки Оппозиция побеждает на выборах в Японии от 30 августа 2009 года, автор — Руслан. Кто бы разгадал секрет, с чем это связано. --cаша (krassotkin) 07:36, 15 ноября 2017 (UTC)

Кнопка подписи[править]

Коллеги, помните наш надоевший всем глюк с отсутствием ручки для подписи в меню редактирования? Я этот глюк сейчас в Википедии видел! В русской. --ssr (обсуждение) 12:59, 14 ноября 2017 (UTC)

Юл кундемысе вики-семинар эртен[править]

Для истории тут тоже напишу. Благодаря Олегу Абарникову и Надежде Тимофеевой у нас появилась первая новость на лугово-марийском языке (mhr): Юл кундемысе вики-семинар эртен. --cаша (krassotkin) 10:31, 13 ноября 2017 (UTC)

ТАСС[править]

  • В московском Манеже прошла дискуссия «ТАСС говорит: Архив». Во время дискуссии и после неё удалось услышать важные и программные тезисы.
  • С 2016 года в ТАСС началась оцифровка, за которую платил ВТБ. Оцифровка продолжалась полтора года, оцифровано около 850 тысяч негативов. Для 5% этих фотоснимков неизвестны сюжеты, для части сканированных кадров неизвестны авторы. Во время оцифровки у ТАСС не было времени и сил на полное описание фотографий, для завершения этого процесса нужно ещё два года. Описанием фотографий занимался штат из 100 привлечённых редакторов, некоторые работали на удалённых рабочих местах. Их работу нужно проверять, исправляя ошибки. Кроме того, остаются не сведёнными панорамы.
  • Ряд фотографий ТАСС подписан двумя именами. Как же так, почему два автора у одного снимка? Дело в том, что на задание выходили два фотографа. Один фотограф мог управлять светом, а другой композицией. Один фотограф мог носить лестницу, а другой фотокамеры со штативом. Наконец, в годы ВОВ фотографов отправляли группами, чтобы гарантировать возвращение хотя бы одного. В этих случаях авторство считалось общим.
  • В фототеке ТАСС отпечатки фотографий были сведены в альбомы. В альбомах нельзя было отразить все негативы, печатались только лучшие. Поэтому при оцифровке были выявлены снимки, которые никогда не использовались в советской печати. Эти сюжеты оставались неизвестными и выходят ко клиентам только сейчас.
  • До 1990 года часть негативов ТАСС поступала в РГАКФД, тут собрано около 300 тысяч негативов ТАСС. РГАКФД считает эти фотографии собственностью Российской Федерации, а себя считает управляющим, который владеет правами на них и готов передавать эти права по неисключительной лицензии для однократного использования. На вопрос, как получить изображение с правом неоднократного использования, сотрудник архива ответил, что архив никогда не получал такой просьбы.
  • В выступлении одного участника прозвучал термин «безавторские произведения». Это фотографии, автора которых установить невозможно. Безавторские произведения надо использовать как вещи, то есть кусочки картона с изображениями.
  • Отдельно прозвучал вопрос про сиротский копирайт, который развивали после мероприятия. По словам сотрудника РГАКФД, проблемы сиротского копирайта попросту не существует. Принимая фотоснимки неизвестных авторов, архив заключает со сдатчиком договор, по которому сдатчик передаёт архиву исключительное право и сдатчик гарантирует, что сдатчик будет отвечать по всем спорам и претензиям от третьих лиц. Лицензируя права клиентам, архив указывает в договоре, что ответственность по спорам и претензиям несёт не архив, а сдатчик. Таким образом, архив получает доход от операций, а сдатчик получает ответственность. Сотрудник архива подчеркнул, что архив берёт деньги не за лицензирование прав, а только за передачу изображений. Права при этом бесплатно лицензируются для однократного использования.
  • Кроме того, в фондах ГАРФ есть много дореволюционных фотографий, на которых видны общественные деятели последующих советских времён. Их фотографировал полицейский департамент, потому что все они прошли через царские тюрьмы. Всего в ГАРФ около 200 тысяч фотографий.
  • Таким образом, те 2000 фотографий, которые были переданы РИА «Новости» по свободной лицензии, составили 0.2% (две десятых процента) обсуждаемого здесь фонда фотографий.
  • Вот и всё, что мне удалось узнать во время дискуссии. Надеюсь, вам было любопытно почитать! --PereslavlFoto (обсуждение) 19:48, 9 ноября 2017 (UTC)
    • PereslavlFoto, действительно любопытно. Но мы про новости, а не про форум. Такой текст достоин основного пространства практически без изменений. Если не затруднит, сделай, пожалуйста. Чтобы поделиться им с остальным человечеством. 07:18, 10 ноября 2017 (UTC)
      • События нет. Поступки, о которых тут идёт речь, произошли много месяцев назад, статистика не составляет новости, а частные слова одного из сотрудников одного из архивов тем более не могут быть статьёй. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:39, 10 ноября 2017 (UTC)
        • PereslavlFoto: Есть: «В московском Манеже прошла дискуссия „ТАСС говорит: Архив“». Даже слова анонимных источников могут послужить основой для статьи. Тем более если это говорили сотрудники с «трибуны» или даже в кулуарах. Сделай только соответствующую оговорку, кто это был. --cаша (krassotkin) 08:27, 10 ноября 2017 (UTC)
          • Я не знаю имени сотрудников. Там была группа людей из РГАКФД. После мероприятия я просил у них консультацию, задавал уточняющие вопросы, вот мы их и обсудили. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:40, 10 ноября 2017 (UTC)
            • Так и напиши, нормально. Видишь же, этот вопрос не только нас двоих интересует даже тут. Важные тезисы. --cаша (krassotkin) 11:45, 10 ноября 2017 (UTC)
              • Я не собирался писать, поэтому не спрашивал имена и фамилии, не делал снимков. Сюда даю свои впечатления и краткий конспект. Кого волнует драма сия, тот может сделать больше. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:44, 10 ноября 2017 (UTC)
        • @PereslavlFoto: "вопрос про сиротский копирайт" крайне важен. У Медейко есть выход на Ивана Засурского (одного из соавторов текущего ГК РФ по авторским правам), для которого сиротский копирайт таки есть, если я верно понимаю. Свести бы их face to face с тем информатором ТАСС для эксклюзивного интервью. Если есть время и идеи, стучите в личку. --Neolexx (обсуждение) 10:24, 10 ноября 2017 (UTC)
          • Нету такого вопроса. Нету сиротского копирайта. Чтобы вам стало яснее, я повторю другими словами.
          • Это был не информатор ТАСС, а сотрудник РГАКФД.
          • Если я сдаю фотографии в РГАКФД — я подписываю договор о том, что я передаю архиву исключительное право на эти фотографии и принимаю ответственность по претензиям третьих лиц. Есть у меня такое право или нет у меня такого права — для архива это не имеет значения. Главное, что ответственность за передачу прав несёт не архив, а сдатчик.
          • Проверить, есть ли у сдатчика права, архив не может никак.
          • Передавая фотографии клиенту, архив подписывает договор о том, что разрешает клиенту однократное использование фотографий, и что ответственность за претензии по лицензированию несёт не архив, а сдатчик.
          • По словам сотрудника архива, такое положение полностью устраивает всех клиентов и не вызывает проблем ни у кого. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:40, 10 ноября 2017 (UTC)
            • К сожалению, "сиротский копирайт" есть: до такой степени, что о нём пишут монографии и принимают отдельные законы (в ЕС). Можно сказать компромиссно: "сиротского копирайта нет, но есть серьёзный вопрос о нём". Ваши слова готов принять на веру, но как новость "по пояснениям коллеги PereslavlFoto, ситуация с копирайтом такова:..." не катит, сами понимаете. Вновь предложил бы эксклюзивное интервью с диапазоном мнений. Если РГАКФД согласится, можно было бы подключить Засурского, Bundesarchiv и профильный комитет Европарламента (который некогда "пиратов" со свободой панорамы прокатил, сейчас не помню, но при нужде найду). --Neolexx (обсуждение) 11:56, 10 ноября 2017 (UTC)
              • В ЕС он есть, а в бизнесе РГАКФД нет. К сожалению, у меня больше нет подробностей и я ничего не могу прибавить к своим заметкам. Прошу извинить меня за невнимательность и безразличие к общему делу. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:44, 10 ноября 2017 (UTC)

Студентам Казанского университета предложили стать вики-корреспондентами[править]

Про нас опять в газетах стали писать: Студентам Казанского университета предложили стать вики-корреспондентами. Может пора создать страницу с бекссылками? И для благодарности и для истории. --cаша (krassotkin) 14:50, 9 ноября 2017 (UTC)

  • Может, и пора... --ssr (обсуждение) 02:05, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Я видел этот текст ещё с гиперссылкой на Викиновости... Ссылку убрали, а вот ошибку насчёт отделения — нет. --ssr (обсуждение) 03:02, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Газета.ру, оказывается, нас упоминала 21 августа (спасибо user:Erokhin!). Да, пожалуй, есть смысл задуматься о такой странице. --ssr (обсуждение) 11:12, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Прикол в том, что у нас такая страница есть Викиновости:Пресса о Викиновостях. Так что дополняйте. Правда там какая-то каша сейчас. Нужно почекать и шаблоном {{Источник}} оборачивать ссылки. Только, на мой взгляд, не нужно туда перепечатки включать. Только информационные статьи о Викиновостях. --cаша (krassotkin) 13:08, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Век живи — век учись. Но почему бы не сделать подстраницу, где собирать упоминания о нас в крупных СМИ? Это очень важная для нас информация. --ssr (обсуждение) 13:31, 14 ноября 2017 (UTC)
      • Зачем подстраницу, можно отдельную сделать. Просто не путать эти две темы: они сильно о разном. --cаша (krassotkin) 13:34, 14 ноября 2017 (UTC)
        • А заголовок какой сделаем? "Викиновости в СМИ"? Не очень точно отражает, но все остальные варианты сильно длиннее придумываются. --ssr (обсуждение) 22:11, 14 ноября 2017 (UTC)
          • У меня пока всплывают ассоциации про «Индекс цитируемости» — главную пузомерку СМИ. Но как это вписать не придумывается. Ещё нужно, чтобы это название интуитивно можно было вспомнить. В принципе можно назвать как угодно, если есть желание — создавай, потом переименуем, если кому-то не понравится или что-то лучше придумает. --cаша (krassotkin) 07:44, 15 ноября 2017 (UTC)

Индексация поисковиками[править]

Похоже Google и Yandex нас стали в онлайне индексировать. Уже больше месяца как. С чем это связано не пойму. Но в любом случае что-то значит правильно делаем. --cаша (krassotkin) 07:51, 6 ноября 2017 (UTC)

  • Не хочешь написать про это? https://vk.com/feed?w=wall-47683898_5685619&z=photo-47683898_456319376%2Fwall-47683898_5685619 --S, AV 04:35, 7 ноября 2017 (UTC)
    • Ты дал ссылку на ленту (feed), у всех она своя. --cаша (krassotkin) 15:00, 7 ноября 2017 (UTC)
      • Госдуме, Совфеду и Счетной палате закупают элитный алкоголь на тысячи рублей. Заказ размещен на сайте госзакупок, сообщает URA.ru, ссылаясь на Facebook московского журналиста Александра Скворцова. Как рассказали изданию собеседники в органах власти, данные закупки проводит Управделами президента для представительских целей: приема высокопоставленных делегаций из-за рубежа. Из скринов документов, которые опубликовал Скворцов, следует, что для госучреждений закупили виски Блю Макаллан М Декантер, который стоит 273 273 рубля за бутылку. За бутылку белого вина брют Винтаж 2005 года нужно заплатить 91 139 рублей. Самым дорогим пунктом стало красное сухое вино Романе-Конти 2005 года за 1 509 145 рублей. --S, AV 23:22, 7 ноября 2017 (UTC)
        • S, AV а при чём здесь вопрос индексации поисковиками-то? При том что на виски цена производителя 296 тыр, то есть ещё и со скидкой за опт закупка. Может, часть сообщества поддержала бы идею "пусть пьют бальзам для ванн и стеклоочиститель", но я бы не поддержал. И так порой не слишком умные, в тут ещё и слепые будут на нашу голову. А какой уважаемый иностранный гость и вовсе копыта откинет... --Neolexx (обсуждение) 12:46, 10 ноября 2017 (UTC)
          • Некоторые либерастические СМИ утверждают, что учителям и врачам даже самогонку не оплачивают... Врут наверное. Но ЕР не перестает радовать:

"Депутат-единоросс установил видеокамеру в туалете, чтобы подглядывать за женщинами

Депутат-единоросс установил видеокамеру в туалете, чтобы подглядывать за женщинами Скандал разразился в городе Красноуфимске Свердловской области: 37-летний депутат местной думы попался на том, что подглядывал за женщинами в туалете. Видеокамеру случайно обнаружила одна из работниц МУП «Энергосервис», где депутат Андрей Мерзляков трудится директором. Кто установил камеру, которая снимала женщин в уборной, вычислили быстро.

«Это была так называемая „экшн-камера“, которая работает автономно. Перед тем как ее установить, ее необходимо включить. И на записи четко видно, что камеру возле унитаза прикрепил лично директор МУП, депутат Андрей Мерзляков», — сообщает красноуфимское издание kck66.ru.

По словам людей, которые присутствовали при демонтаже камеры, она была направлена на унитаз под таким углом, чтобы были видны все подробности женской физиологии.

Андрей Мерзляков, когда история с подглядыванием получила огласку, оправдался перед коллегами тем, что хотел поймать «крота», который якобы сливает секретную информацию об «Энергосервисе» заинтересованным лицам. Правда, не смог объяснить, почему шпиона надо было ловить на женском унитазе.

«Редакции «URA.RU» дозвониться до депутата, чтобы получить объяснения, не удалось. Между тем, после разразившегося скандала, две женщины, которые стали героинями депутатского кино, написали на него заявления в полицию с жалобами на то, что он извращенец.

В СКР подтвердили инцидент, в отношении депутата возбуждено уголовное дело. «Следственным отделом по Красноуфимску СКР по Свердловской области расследуется уголовное дело по статье 137 УК РФ „нарушение неприкосновенности частной жизни“. Проводится комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, сбор и закрепление доказательственной базы», — сообщил «URA.RU» Александр Шульга, старший помощник руководителя СКР по Свердловской области.

О Мерзлякове известно, что ранее он уже был судим по статье 158 УК РФ «Кража». Судимость была погашена в 2004 году."

честно говоря иногда жалею, что в проекте такая атмосфера, что писать ничего не хочется... Я бы постебался на тему, что он возможно пытался защитить биоматериалы, чтобы не попали врагу) --S, AV 14:25, 10 ноября 2017 (UTC)

  • Коллеги, мы же в проекте, где новости можно в основное пространство писать. Ну вы чего? :)). --cаша (krassotkin) 14:39, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Это довольно давняя новость уже. Уральская провинция регулярно поставляет такие и не только (а уж если с тюменскими севера́ми брать). Думаю, поморская тоже может, просто там информационной активности такой нет, но ведь w:Древарх Просветлённый там имеется, и бывший мэр этот, как его... --ssr (обсуждение) 14:59, 10 ноября 2017 (UTC)
  • А что в данном случае технически значит "в онлайне индексировать"? --Neolexx (обсуждение) 15:35, 7 ноября 2017 (UTC)
    • Раньше поисковики могли неделями не добираться до наших статей. Теперь буквально через несколько минут в выдаче появляемся. По крайней мере по тому, что проверял. --cаша (krassotkin) 15:49, 7 ноября 2017 (UTC)
      • У современных поисковиков очень сложные алгоритмы выдачи результатов по запросу, с максимальным учётом как интереса пользователя, так и коммерческих интересов поисковика. Так что многое зависит от конкретного запроса и его контекста. Вообще же увязка как минимум с Google была всегда (по общей увязке проектов Фонда). По известным блокировкам 22 сентября 2017 были в том числе примеры скриншотов на во что превратились за сутки запросы к Google на википедист. --Neolexx (обсуждение) 16:17, 7 ноября 2017 (UTC)
        • Тут не о выдаче, а об индексации. Во «втором заявлении» написал с чем это связано и с предложенными коллегами числами в руках показал абсолютную незначимость этого обстоятельства. --cаша (krassotkin) 16:41, 7 ноября 2017 (UTC)
          • Чтобы что-то выдать в поисковом запросе, это сначала нужно проиндексировать (К.О. мне скоро синяк на плече поставит своими похлопываниями :-) Имеется в виду, вероятно, возросшая частота индексирования (т.е. в минимальной выборке содержимого под заголовком показано актуальное содержимое, а не как оно было, скажем, в статье месяц назад). Если это, то без доп. сравнительных тестов сказать трудно. --Neolexx (обсуждение) 17:01, 7 ноября 2017 (UTC)
            • Угу, но начиная с топик-старта у меня всё корректно написано;). В Викиновостях не бывает изменённого текста (изменённого актуального содержимого), мы же не правим опубликованные статьи по существу. А на запятые и опечатки даже не проверял. Тут о первичной индексации. Да, тестировать ещё нужно. Хорошо бы понять когда это произошло и почему. А то что-то хорошее сделали и не знаем. Но на «посещаемость», которую считает WF, это никак не сказалось, к сожалению. --cаша (krassotkin) 17:24, 7 ноября 2017 (UTC)
      • Отсюда интересный вопрос, обеспечивают ли шаблоны семейства {{Рецензировать}} magic word __NOINDEX__ (аналогично пространству Инкубатора в руВики)? Хочется верить, что либо обеспечивают, либо это же обеспечивается иным образом. --Neolexx (обсуждение) 16:27, 7 ноября 2017 (UTC)
        • У нас этот вопрос не обсуждался. К слову, поисковики не демонстративно, но игнорируют все эти noindex и nofollow, современные алгоритмы вообще не то считают для выдачи, чем успешно пользуются спамеры в Википедии. --cаша (krassotkin) 16:41, 7 ноября 2017 (UTC)
          • Как некогда пояснял с примерами, Google индексирует и хранит всё — однако __NOINDEX__ включает особый режим выдачи найденного. И поисковик к Фондовским __NOINDEX__ относится с полным уважением, что часть общего соглашения о взаимопонимании (которого на самом деле нет, я фантазирую на ходу, так что не спрашивайте о деталях). Поэтому на запрос истребление шушпанчиков в Мордоре будет выдана в топе викистатья "Истребление шушпанчиков в Мордоре", но проигнорированы "Инкубатор:Истребление шушпанчиков в Мордоре" или "Участник:Пупкин/Песочница:Истребление шушпанчиков в Мордоре". Про существование и содержание двух последних поисковик тоже знает, но без особого контекста запроса не выдаст. Так как ожидающие публикации статьи в том же пространстве, что и уже опубликованные(?), правильное применение __NOINDEX__ весьма важно. --Neolexx (обсуждение) 17:24, 7 ноября 2017 (UTC)
            • А вот здесь ещё написано "unpatrolled pages are not indexed by Google or other search engines". --ssr (обсуждение) 09:25, 9 ноября 2017 (UTC)
            • Кстати, если вы прибегаете к такой аббревиатуре как «КО», вы, наверное, так же знаете о том, что применяемое вами слово-экземплификант «шушпанчики» — это аллюзия на фамилию конкретного ныне живущего человека? Может, не сто́ит в связи с этим рассуждать об «их» «истреблении»? --ssr (обсуждение) 09:28, 9 ноября 2017 (UTC)
              • @Ssr: Нет, про материальные истоки экземплификанта "шушпанчики" мне неизвестно. В целом же экземплификант на то и экземплификант, чтобы любые возможные материальные аналоги шли на экземплификант неопределённо-дальнего направления. ;-) Даже если в мире действительно есть или был Вася Пупкин, невыносимо морально страдающий в Мухосранске. --Neolexx (обсуждение) 10:33, 10 ноября 2017 (UTC)
                • Вот прямая ссылка, хорошо, что можно так просто её дать. Там есть и героическая часть, см. параграф про теракт. --ssr (обсуждение) 10:38, 10 ноября 2017 (UTC)
                  • Твой протеже, так понимаю;) (точно не знаю, не разбирался, но смутные сомнения). --cаша (krassotkin) 10:41, 10 ноября 2017 (UTC)
                    • Ээ, в каком смысле?.. Впрочем, по факту ни в каком, я о нём только легенды слышал и по соцсетям (в ЖЖ ещё) натыкался, но напрямую не общался, кажется, никогда. Ну разве что теракт, о котором он пишет, произошёл по пути на мою работу, я в тот день добирался до неё поверху, а потом долго на работу ходил мимо гор цветов и впоследствии мемориальной доски. --ssr (обсуждение) 10:50, 10 ноября 2017 (UTC)
                      • Лента им живо интересовалась и пиарила, думал ты тоже причастен был. --cаша (krassotkin) 11:41, 10 ноября 2017 (UTC)
                        • Не, это без меня уже, после меня. Но, я так думаю, концептуально по моим следам, это я там первый такие основы заложил. Они меня сначала не во всём понимали, а потом стали делать кучу вещей, которые я первый делал. Но вот про Википедию регулярно писать у них, к сожалению, не получилось (чересчур уж интеллектуально, видимо). Зато со стёбом в стиле Белкина-Коняева их позаносило по полной программе. За «Лентач» этот ихний им сейчас, пожалуй, самим давно стыдно. А вот Саша Амзин молодец, иногда всё же писа́л про Википедию. --ssr (обсуждение) 11:59, 10 ноября 2017 (UTC)
                  • ОК, будем считать, что ваши аргументы наполнили моё сердце состраданием к экземплифицируемым шушпанчикам. Прошу по тексту читать не "шушпанчики", а "мюмзики" (в орфографическом варианте "мумзики" тож). --Neolexx (обсуждение) 10:56, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Хотя вот эту заметку «В Ижевске обрушился девятиэтажный дом» индексировало несколько часов. Для новостей это очень критично. --cаша (krassotkin) 14:54, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Большие перерывы между новостями, это сказывается на то, как часто роботы заходят: они любят частое обновление. --cаша (krassotkin) 14:54, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Повторюсь, что алгоритмы работают "с максимальным учётом как интереса пользователя, так и коммерческих интересов поисковика". В них нет ни единой системы, ни правды, ни справедливости - только расчёты (которые зачастую, но не всегда, можно предугадать). Скажем, вики-статья о фильме 1980 года будет в топе поиска с гарантией 99%. А вот вики-статья о кинопремьере 2017 года (даже Избранная) с той же гарантией будет не ближе третьей страницы поисковой выдачи. Аналогично с новостями. --Neolexx (обсуждение) 10:44, 10 ноября 2017 (UTC)
      • Казалось бы при чём в этом топике попытки дать описание механизма ранжирования. Это будет другая история, когда мы добьёмся своевременной индексации. --cаша (krassotkin) 10:48, 10 ноября 2017 (UTC)
        • А на фиг кому индексация, если нет выдачи или если выдача в... на 10-й странице выборки? Если же интересует именно и только сама индексация как факт, то гарантирую, что любая и каждая новость Русских Викиновостей индексируется в течение часа после создания. --Neolexx (обсуждение) 10:52, 10 ноября 2017 (UTC)
          • Место в выдаче получить более понятная задача, чем сама индексация. Сейчас — да, раньше — нет, о чём, собственно этот топик и повествует. --cаша (krassotkin) 11:43, 10 ноября 2017 (UTC)
            • Саша, вновь: ты ломишься в открытую дверь и игнорируешь закрытую (за которой и лежат сокровища). Индексация страниц проектов Фонда идёт всегда, всего и очень быстро. А вот выдачу проиндексированного получить с обычного среднеожидаемого поискового запроса - это вовсем другая проблема. Кстати, вот этот текущий топик на форуме существует достаточно давно, чтобы быть по всем правилам проиндексированным ботами Google. Только вот проку с того, если выдачу получишь только по запросу типа [krassotkin & "Индексация поисковиками"] site:ru.wikinews.org (не стесняйся, попробуй). --Neolexx (обсуждение) 12:06, 10 ноября 2017 (UTC)
              • «Индексация страниц проектов Фонда идёт всегда, всего и очень быстро» — нет. У меня была возможность проверить по логам когда заходит робот Google. Может с тех пор что-то поменялось, но на момент эксперимента — нет. То же касается и остальных страниц, у которых такую проверку проверку провожу регулярно. --cаша (krassotkin) 14:22, 10 ноября 2017 (UTC)
            • По той же причине повторю, что {{Рецензировать}} (или какое надшаблонное средство) должно обеспечивать magic word __NOINDEX__ (аналогично пространству Инкубатора в руВики). Если только в руВН нет негласного консенсуса, что новость посетителям можно предлагать сразу с момента создания, вне зависимости от того, будет ли она опубликована в исходном виде и будет ли вообще опубликована. --Neolexx (обсуждение) 12:30, 10 ноября 2017 (UTC)
              • Неопубликованные новости доступны на главной странице в разделе «Добавить новость» и концептуально доступны всем желающим для ознакомления и доработки. Это, конечно, не говорит об обязательности их индексирования там, но и утаивание тоже исключается. --ssr (обсуждение) 12:46, 10 ноября 2017 (UTC)
                • Это касается как выставленных на рецензию новостей, так и просто редактирующихся. В иерархически более раннем относительно нас английском разделе есть специальная страница en:Wikinews:Newsroom, которая у нас имеет аналог Викиновости:Отдел новостей, неиспользуемый в настоящее время в связи малочисленностью сообщества. --ssr (обсуждение) 12:49, 10 ноября 2017 (UTC)
                  • Спасибо что объяснили. Я ещё раньше удивился, что есть какой опус под названием и в виде, которые никому не нравятся и в конечном итоге изменяются — а опус уже на Заглавной. То есть чтобы попасть на Заглавную, пока достаточно просто создать статью неважно о чём и неважно в каком виде и сохранить с шаблоном {{редактируется}} или {{рецензировать}}. Рисковые вы ребята... Может, хоть в {{Редактируемые новости}} параметр nofollow=true добавите? Оно как раз под подобное. --Neolexx (обсуждение) 13:41, 10 ноября 2017 (UTC)
                    • Не более рисковые, чем википедисты, придерживающиеся принципа w:ВП:ПС, в результате которого в Википедии постоянно в общем доступе находится спам и вандализм, о котором нередко начинают писать СМИ (за освещение вандализма в статьях об известных людях они всегда, к сожалению, охотно берутся, в отличие от освещения событий проекта). Про русский раздел ВП я точно не знаю, но в куда более развитом английском, насколько я понял (а понять это не очень просто), ограничения индексации свежих правок вводились долго и медленно, ещё совсем недавно совсем свежие статьи очень быстро попадали в гугл, в том числе вандальные. Много лет английская википедия с этим прожила, и мы на её фоне вообще не рисковые получаемся. --ssr (обсуждение) 13:51, 10 ноября 2017 (UTC)
                  • @ssr: Заредиректил эту и смежные страницы на Викиновости:Добавить новость, чтобы не вводить в заблуждение потенциальных писателей. Там ещё что-то было по теме, не могу вспомнить. Но предлагаю с ним также поступить, если кто найдёт. Если кто против, можем обсудить. --cаша (krassotkin) 14:38, 10 ноября 2017 (UTC)

12[править]

Нам сегодня 12 лет! :--) --cаша (krassotkin) 06:42, 1 ноября 2017 (UTC)

14-тысячная страница в Русских Викиновостях создана на эрзянском языке[править]

Эрзяне вошли в нашу историю: 14-тысячная страница в Русских Викиновостях создана на эрзянском языке. Поздравляю! Поднажмём? --cаша (krassotkin) 21:14, 29 октября 2017 (UTC)

  • Приятно читать. Кстати это еще один путь развития проекта - публикации на тех языках народов России, которые языки фактически оказались без собственных СМИ (или с малыми количеством официозных СМИ). Эксклюзив. Иван Абатуров (обсуждение) 05:59, 30 октября 2017 (UTC)

Продвижение Викиновостей через Википедию[править]

Я знаю, что у нас есть разные мнения на эту тему, и я сейчас не об этом. Я сейчас могу порекомендовать коллегам посмотреть на то, что прямо сейчас происходит в Википедии со статьёй w:Иннопром (на традиционную для нас уральскую тему). Там администратор ВП ведёт борьбу с пиаром или, как выражается Саша, «пушингом». И вот в рамках этого процесса там неким образом фигурируют Викиновости (легко увидеть, каким) — и из этого (в текущей как минимум ситуации) можно сделать вывод о том, что пиарщика-«пушера» администратор, в силу контекста, как бы «выдавливает» в Викиновости, косвенно показывая ему, что в Википедии ему не порезвиться, зато можно сходить в Викиновости и посмотреть, а что можно сделать в них. Таким образом наш проект в очередной раз получает столь необходимое ему продвижение в массах и в профессиональной среде. --ssr (обсуждение) 08:29, 27 октября 2017 (UTC)

  • @Ssr: Если под "администратор ВП" вы имеете в виду Bilderling, то где именно он сказал нечто схожее с "для ВП ваш пиар не подходит, идите в ВН, это их формат"? Я вижу только предупреждение участнику, что оплачиваемое написание статей всё равно должно быть по АИ с НТЗ плюс предварительным уведомлением по ВП:ОПЛАТА (что в полной мере относится ко всем проектам Wikimedia, включая и Викиновости).
    Вообще же ВП периодически "пиарит" массу братских проектов (в плане "здесь так не подходит, а вот там вполне"): Викивиды, Викиучебник, Викиверситет и т.д. (например). "the system called reciprocity <…> When you're good to Mama, Mama's good to you" (c) --Neolexx (обсуждение) 11:07, 5 ноября 2017 (UTC)
    • Нет, он, как вы правильно говорите, ничего такого не сказал. Данный вывод я делаю из его действий: он производит жёсткую (излишне, на мой взгляд, но вполне допустимую и идеологичную) редактуру предложенного избыточного материала, оставляя при этом боковые плашки Викиновостей, умозрительно указывающие на возможность расширения материала там. Это совершенно правильный и грамотный подход: именно так можно (в числе прочего) эффективно применять Викиновости для «расширения» Википедии там, где неуместно использование само́й Википедии. Словами вида «пиарить братские проекты» я пользуюсь вынужденно: на таком языке разговаривают вики-скандалисты, которым приходится длительно разъяснять данные обстоятельства. Это, безусловно, глупая терминология: братские проекты делают общее дело, кросс-навигация между ними это нормальное функционирование всей экосистемы, а никакой не «пиар». Но дела́ в сообществе обстоят у нас далеко не «нормально», поэтому приходится пользоваться глупой терминологией (само слово «пиар» не глупое, глупо его использование не по месту, как и термина «пушинг») чтобы противостоять «разжиганию межпроектной розни» (к сожалению, это острая проблема современности, регулярно раздуваемая скандалистами, что наносит вред и растрачивает ресурсы). --ssr (обсуждение) 11:22, 5 ноября 2017 (UTC)

Викиновости:Сохранено для истории[править]

У нас бывают статьи, которые ни у одного из редакторов рука не поднялась опубликовать, но удалять их жалко, и по каким-то причинам хочется сохранить. Я подобное переносил в пространство участника — автора. Причём достаточно часто для нашего неторопливого проекта. Сергей тут недавно напомнил о его историческом подходе — сохранении в основном пространстве с навешиванием предупреждающих шаблонов, что мол всё плохо, даже читать не стоит, но мы сохранили для истории.

На мой взгляд, это полезно и для сохранения конструктивных новичков (труд не удалили, а сохранили), их обучения на примерах, а также для опытных редакторов в качестве кейсов для связанных обсуждений.

Как вы к этому относитесь?

Предлагаю ещё один вариант, который можно принять в качестве базового — создать подраздел Викиновости:Сохранено для истории и переносить в его подстраницы, в качестве исключения, то, что и удалить жалко, но и опубликовать ни у кого рука не поднимается. Вешать на эти страницы онтоп предупреждающий шаблон и полностью защищать от редактирования.

Понятно, что эти страницы не должны нарушать критичные правила, например, АП, не должны содержать ложную/неподтверждённую/устаревшую информацию, не являться пропагандой/маргинальщиной, потоком сознания, бессвязным текстом, вандализмом (может ещё что явно прописать) и т. п.; в целом быть «про новости». И только в качестве крайнего исключения по желанию администратора, но не обязанности.

Туда же можно было бы сносить устаревшие эссе и другие страницы, которые начиная с названия не поддаются эволюционному улучшению.

На основной странице раздела можно было бы вести список этого «богатства».

Поддерживаете? Нет? Без разницы? Почему? Назвать как?

Выскажитесь, пожалуйста, явно, чтобы был понятен консенсус, которому следовать. --cаша (krassotkin) 11:47, 26 октября 2017 (UTC)

Обсуждение[править]

  • Не в основном пространстве. Не для поисковых машин. Или новое пространство, или служебный участник и его подпространство, или я не знаю что. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:33, 26 октября 2017 (UTC)
  • Согласен с PereslavlFoto. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:14, 26 октября 2017 (UTC)
  • Я поддерживаю. Шаблон называется {{История Викиновостей}}, создал его участник:Putnik в 2009 году, то есть идея не новая. Пространство участников видится хорошим подходящим местом для этого, у меня даже в английских ВН один текст так сохранён, хотя там очень любят сносить тексты. --ssr (обсуждение) 17:20, 26 октября 2017 (UTC)

Примеры[править]

Похоже у нас сезон таких новостей начинается. Раз пока нет возражений, начну аккуратно. Если есть необходимость, предлагаю обсуждать конкретику. Возможно так будет проще и механизм в целом отработать. --cаша (krassotkin) 09:18, 31 октября 2017 (UTC)

Сотрудник Минобрнауки России наказан за неответ на запрос Вики-новостей[править]

Посмотрите, пожалуйста, страницу обсуждения. Напишите там что думаете, если несложно. Ну или опубликуйте, если всё нравится. Что-то у меня не складывается это в новость для читателей. --cаша (krassotkin) 11:47, 26 октября 2017 (UTC)

  • Оставил коммент на СО. Вообще, до какой степени мы можем в новостях допускать свои личные предположения/«изыскания»? На днях был случай, когда сирийский рэп-клип о ЧВК Вагнера на ютубе попал в «тренды», набрал сотни тысяч просмотров (вероятно, продвинут за плату). Хотел сделать новость (но отказался) со словами песни и небольшим личным наблюдением: канал свежий, на аватарке фото авиашлема, поиск по гугл-картинкам находит такую же на сайте свежезарегистрированной фирмы. Поиск по названию фирмы по базам вроде СПАРК-Интерфакс выводит на её владельца, который, предположительно, был на известном фото с Путиным (глава самой ЧВК). Можно ли такое писать в новости? -- Esp rus4 (обсуждение) 15:52, 26 октября 2017 (UTC)
    • С собственными оценками и предположениями (например, «вероятно, продвинут за плату») — никак. У нас коллективный проект, поэтому любое собственное мнение обязательно войдёт с противоречие с мнение кого-то другого. Ну и начнётся обычная война правок. А публиковать нужно срочно, чтобы не устарело. Поэтому компромиссом будет исключение спорных моментов целиком. Раньше сам иногда что-то такое добавлял/пропускал, но коллективная работа неминуемо догоняла и вся «собственная аналитика» убиралась коллегами даже через годы после публикации. Поэтому сейчас остановились на исключительно фактологической подаче. С другой стороны мы живём в эпоху интернета, поэтому можно походить по соцсетям и набрать сколько угодно оценок от маститых экспертов, включив в новость в качестве комментариев со ссылками на источники. Если что-то уникальное, то можно написать/позвонить и запросить комментарий эксперта напрямую. Опять же эксклюзив, который даже могут перепечатать. В примере о «способе продвижения» нужно просто независимое экспертное мнение, поэтому и одного комментария достаточно, но если что-то конфликтное, крайне желательно получить комментарий от всех сторон. Как минимум «запросил у того-то, но на момент публикации ответа не поступило» (как и если поступит, тогда отдельной заметкой выпустим, чтобы совокупно нейтрально получилось). --cаша (krassotkin) 17:19, 26 октября 2017 (UTC)
    • С собственным расследованием наоборот. Это же факты, повторяемое исследование (часть научного метода) — каждый может поискать по картинке, найти одно, затем другое, выйти на третье. Такое нужно делать и писать об этом. Это наоборот круто. Желательно, конечно, если есть возможность, потом выставлять на независимое рецензирование, чтобы ещё кто-то посмотрел нет ли прокола в логике, и совместно уже уточнять и делать необходимые оговорки. --cаша (krassotkin) 17:19, 26 октября 2017 (UTC)
      • krassotkin, а если, например, они сменят аватарку? Что с новостью будет? Ведь тогда не останется подтверждений. Или заинтересованные представители потребуют убрать упоминание о фирме? Вопрос с попаданием в раздел трендов ютуба второстепенный, клип мог и «честно» туда попасть. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:03, 27 октября 2017 (UTC)
        • Насчет собственных оценок однозначно - давать их надо и выражать сомнения тоже надо. Позиция судей Европейского суда по правам человека (в том числе судьи от России, с которым я общался недавно) такова - журналисты должны выражать сомнения по общественно-значимым темам, а не просто описывать факты. В этом социальное значение журналистики сегодня. Читателю нужно либо такое сомнение, либо просто оперативная информация. Чисто информационным изданием Вики-новости стать в принципе не могут - в силу нашей слабой оперативности. У нас же (в отличие от других изданий) каждое новостное сообщение проходит утверждение редактора, а не сразу публикуется. Проходит, так как наш журналист (в отличие от журналистов других изданий) сам по уровню своих знаний выбирает о чем писать. В общем мнение журналиста тут важно, конечно и сомнение тоже важно. Иван Абатуров (обсуждение) 18:27, 27 октября 2017 (UTC)
          • Собственные мнения — это составляющая других жанров журналистики — аналитических, художественно-публицистических и т. п. Мы же чисто информационное, и в основной своей массе значительно уже — новостное издание. При коллективной работе, когда статью может править каждый, и с базовыми принципами/правилами проектов Викимедиа (стремление к тому же НТЗ) другого не выйдет. Так что с собственными мнениями и аналитикой либо в собственный блог либо в авторские колонки в другие издания. Тут не получится. У нас вон с голимыми фактами иногда проблемы и шум на весь мир. --cаша (krassotkin) 21:14, 27 октября 2017 (UTC)
            • Ну, можно же рассмотреть возможность выделить авторскую колонку в Викиновостях для Ивана --Леонид Макаров (обсуждение) 21:21, 27 октября 2017 (UTC)
              • Неплохая, кстати, идея. Уже частично обсуждалась применительно к Алексею Викторовичу (тогда, однако, ситуация заметно отличалась). --ssr (обсуждение) 21:34, 27 октября 2017 (UTC)
                • Наш проект разгонят к чертям собачьим через пару месяцев после начала этого эксперимента. И ты это знаешь. --cаша (krassotkin) 22:04, 27 октября 2017 (UTC)
                  • Я знаю? Уже негде давно ставить пробу на проекте, твоими стараниями прежде всего, и уже давно могли бы «разогнать», как ты говоришь. Вот Рамира с Викиучебника «разогнали», потому что тот один самостоятельно беспредельничал, а у нас коллектив целый есть, хоть и небольшой, и прежде «разгоняния» с нами должны в диалог вступать, наверное? С Рамиром вступали. --ssr (обсуждение) 06:20, 28 октября 2017 (UTC)
                    • Сергей, пожалуйста, перестань постоянно переходить на личности («уже негде давно ставить пробу на проекте, твоими стараниями прежде всего»). Если тебе не нравится конкретная статья (написанная или отрецензированная) или конкретное действие, обсуждай их, пожалуйста. Если ты считаешь, что с меня нужно снять флаги, или заблокировать, открывай соответствующий топик, приводи аргументы, обсуждайте. А вот такие высказывания только вредят проекту. --cаша (krassotkin) 10:50, 29 октября 2017 (UTC)
                      • Я очень много раз обсуждал конкретные действия, ты всё игнорируешь, после чего пытаешься, как сейчас, сделать вид, что это я в чём-то виноват. Никакие флаги снимать и блокировать я не собираюсь, и об этом я тоже говорил, а ты опять забыл. Такие высказывания не вредят проекту: они его улучшают, так как акцентируют внимание на проблемах проекта. --ssr (обсуждение) 11:00, 29 октября 2017 (UTC)
                        • Твоё высказывание в кавычках и ещё множество аналогичных только на этой странице, на мой взгляд, проект не улучшают, а откровенно ему вредят. Если ты настаиваешь и считаешь правильным продолжать в том же духе, мы можем обсудить твои переходы на личности отдельным топиком. Ну и мою, как ты утверждаешь деятельность, которая привела к тому, что «негде давно ставить пробу на проекте». И я совершенно спокойно отношусь к снятию флагов и блокировкам тех, кто вредит проекту. --cаша (krassotkin) 11:31, 29 октября 2017 (UTC)
                          • Ну давай тогда по существу: каким образом, по твоему мнению, "наш проект разгонят к чертям собачьим", если мы введём новый формат оригинального репортажа с допущением авторских высказываний ("колонок"), явно на это указывая ДО начала текста публикации? Это вполне похоже на широко распространённые в Википедии "эссе", и за наличие этих эссе никто проекты вроде не разгоняет. --ssr (обсуждение) 11:48, 29 октября 2017 (UTC)
                            • Эссе в ВП находится вне основного пространства и направлены только на описание внутренних механизмов. Де-факто эссе в проектах Викимедиа, это некий ответ на вопрос участника — «что и как принято делать». Вместо того, чтобы каждый раз писать одно и то же, создаётся специальная страница в служебном пространстве. Никаких выходов за базовые правила ВП там не допускается и в них не может быть ничего такого, что нельзя было бы включить в ответ на форумах и страницах обсуждений. --cаша (krassotkin) 12:37, 29 октября 2017 (UTC)
                            • Как ты видишь по обсуждаемой статье, и по твоим примерам выше, и ещё по множеству кейсов ранее, все эти авторские оценки не нейтральны. Давай уж откровенно, это авторский пушинг каких-то его идей. Но наш проект входит в число тех, в которых действует глобальное правило НТЗ. Поэтому любой посетитель, даже аноним, может потребовать убрать все эти оценочные суждения. Что практически всегда происходит, когда к статье добирается кто-то другой. Как только объём этих материалов выйдет за критический уровень, особенно если это будет происходить не в виде частных косяков, а нашей политики, вопрос будет стоять об изгнания из проекта всех, кто отказывается следовать обязательному для нас правилу, и удалению всех подобных поделок. Ровно то, что произошло в Чеченской Википедии. Ниже написал механизм, как это можно изменить. Но, по моим оценкам, всё это заглохнет на этапе самого первого обсуждения — консенсуса достичь не удастся. Но любой участник может попробовать инициировать этот процесс и убедиться сам. По крайней мере будет на что потом ссылаться. --cаша (krassotkin) 12:37, 29 октября 2017 (UTC)
                              Авторская оценка не может быть нейтральной по определению. Элемент субъективизма в ней всегда присутствует. Если же ты считаешь, что имел место пушинг, то тебе придется назвать какой именно моих идей? Пока не назвал - это оскорбительное предположение. Иван Абатуров (обсуждение) 05:41, 30 октября 2017 (UTC)
                              • Так о том же и речь, что «авторская оценка не может быть нейтральной по определению». А это противоречит правилам. Кроме того, в коллективном проекте, где каждый может править один и тот же текст, тоже по определению, субъективная точка зрения не сможет остаться. --cаша (krassotkin) 09:10, 30 октября 2017 (UTC)
                              • Обсуждение статьи обычно ведётся на её СО. Тут же мы обсуждаем более общую проблему, с которой сталкиваемся и будем сталкиваться постоянно, и она иногда проявлялась у всех без исключения. Я же вон тоже свои исторические поделки перечитываю и в душе сожалею, что не нашлось никого, кто бы остановил и поправил. По конкретике для этой статьи сразу в обсуждении на СО написал, но разберу подробно, раз вопросы остались. --cаша (krassotkin) 09:10, 30 октября 2017 (UTC)
                  • Тут ведь какая история. История тут довольно простая. Можно ввести новый вид оригинальных репортажей, придумать для него креативную плашку, в которой указать на блоговый характер данного формата, на то, что мнение автора может с чем-то не совпадать, придумать, как размещать эту плашку чтобы она бросалась читателям в глаза: в первую очередь ставить её вверху, а не внизу (как раньше и было с шаблоном «оригинальный репортаж», и как сейчас и всегда работает шаблон {{wikimediamention}}). И далее наращивать потенциал, публикуя новый тип контента и следя, конечно, за неким порядком. Или же, в альтернативу, можно устроить очередные нелепые форумные разборки на много недель со стращанием «разгоняния» и административными понтами — и с невнятным результатом кроме того, что всем опять портить и без того порченые нервы. --ssr (обсуждение) 08:28, 28 октября 2017 (UTC)
                    • И если бы мы такую меру ввели много лет назад, мы могли бы избежать неприятностей, случавшихся с нами из-за авторских материалов Алексея Викторовича, которые в очередной раз наносили удары по т. н. «репутации проекта». Сложный и противоречивый текст Ивана — совсем небольшая проблема по сравнению с тем, что у нас беспрепятственно и успешно публиковал Алексей Викторович. И которые материалы в опубликованном виде прекрасно лежат и могут быть доступны — что, кстати, противоречит унылому мнению некоторых здесь о том, что все старые тексты настолько никому не нужны, что их и стереть не жалко. --ssr (обсуждение) 08:36, 28 октября 2017 (UTC)
                • Тем более у нас есть уже нормальный компромисс — страница Комментариев, которая включается в статью, и там под красным дисклаймером можно писать что угодно но от себя лично. --cаша (krassotkin) 22:16, 27 октября 2017 (UTC)

Подраздел 1[править]

                  • У проекта выбор невелик - либо стать тем СМИ, которое я описал, либо просто превратиться в неинтересный сайт, публикующий давно устаревшие новости. Я в таком проекте участвовать не смогу - это стыдно будет - только переписывать новости, которые в других СМИ уже опубликовали. Читатель просто к нам не пойдет. Ему к нам незачем идти - мы публикуем новости с большим опозданием, которое связано с проверкой и на необходимость оформления, которое у нас довольно сложно (одни служебные категории занимают много времени). К тому же уже появились журналисты-роботы, которые пишут намного быстрее, точнее (объективнее) и оперативнее, чем любой журналист. Нам за ними не угнаться (да и не надо). Лишь статьи с элементами аналитики роботам не подвластны. Наша возможность править новость любому - это как раз очень хорошо для аналитики. Никто не станет править через два - три дня текущую информационную заметку. А вот аналитическую статью - будут. В общем я уверен, что нам нужно заниматься аналитикой и журналистскими расследованиями, раскапывая то, что другие не решаются тронуть. Судьи ЕСПЧ тут правы. А комментарии никто не заметит. Поэтому лично я изначально встал за жанр новостей-расследований, которые не оставляют у читателя особых вопросов. Конечно, такие новости писать долго - часов по 8. Но это того стоит и я этим иногда занимаюсь. Иван Абатуров (обсуждение) 03:25, 28 октября 2017 (UTC)
                    • На данный момент у нас нет консенсуса по авторским оценкам в статьях. Если кто хочет их ввести, для начала, нужно отменить правило НТЗ для Русских Викиновостей (это требует отдельного консенсуса у нас и очень напористого продвижения нашего решения на английском языке на Мете). Следующим шагом необходимо провести обсуждение и достичь консенсуса уже по границам этих оценок и аналитики. И только после этого все редакторы в едином порыве смогут сделать то, что решило сообщество. До тех же пор мы действуем в определённых глобальными правилами и сложившейся практикой рамках — собственным точкам зрения, оценкам и авторской аналитике в статьях нет места. --cаша (krassotkin) 11:07, 29 октября 2017 (UTC)
                    • Журналистские расследования — это информационная журналистика, очень желанная для нашего проекта. Никаких собственных точек зрения они не требуют. --cаша (krassotkin) 11:07, 29 октября 2017 (UTC)
                      • В любом журналистском расследовании всегда дается итоговая точка зрения того, кто провел расследование. Иначе расследование немыслимо (ради итоговой оценки его и проводят, как и любое расследование), а сам текст превращается в обычный пресс-релиз. Поэтому отказ от авторской точки зрения невозможен с точки зрения практической. Она всегда дается, просто в завуалированном виде. Иван Абатуров (обсуждение) 17:11, 29 октября 2017 (UTC)
                        • Вот я, аноним из интернетов, пишу итоговую точку зрения. Свою точку зрения, свою оценку. Кому она вообще интересна? Кому есть дело до моей точки зрения? Почему ВН должны публиковать мою оценку? Вот в чём состоит обсуждаемый вопрос. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:05, 29 октября 2017 (UTC)
                          • Оценка интересна очень многим. Даже анонима. Возьми пример Олега Тинькова. Уважаемый бизнесмен, причем образованный, очень талантливый. Ему зачем-то понадобилось конкурировать с анонимными блогерами (я не о последнем инциденте), чтобы обогнать их в каких-то рейтингах. Для этого он просил Собчак взять с ним интервью. Причем сиять ему надо было уже в конце 2000-х, когда блогосфера была не особо понятна. Это говорит о большом интересе к авторской оценке даже анонима. Вот отсутствие оценки в новости, которая вышла с опозданием в несколько дней - это конец. Такая новость превратится в плохой пресс-релиз. Пресс-релиз потому, что она будет просто описывать факты. А плохой потому, что она будет исходить не от стороны, описанной в статье + выйдет тогда, когда инфоповод будет уже описан другими СМИ. Иван Абатуров (обсуждение) 05:41, 30 октября 2017 (UTC)
                            • Именно поэтому участники ВН должны самостоятельно обращаться к стороне, описанной в их статье, а не переписывать чужие известия. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:32, 30 октября 2017 (UTC)
                              • Ошибаетесь. Участники могут и переписывать чужие известия. Такая норма предусмотрена как российскими, так и зарубежными законами, регламентирующими деятельность журналистов. Кроме того, очень часто невозможно установить контакт с описанной стороной. Например, если речь идет о несовершеннолетних воспитанниках, которые находятся в особом правовом статусе. Здесь вполне допустимо изложить их слова со слов чужой публикации. У нас в подавляющем большинстве статей используются чужие известия без такого опроса. Иван Абатуров (обсуждение) 13:35, 30 октября 2017 (UTC)
                                • Выше вы сами критикуете такой подход. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:15, 31 октября 2017 (UTC)
                                  • Не могу с Вами согласиться. В моих высказываниях выше нет критики такого подхода Иван Абатуров (обсуждение) 18:12, 31 октября 2017 (UTC)
                                    • Вы писали: «Такая новость превратится в плохой пресс-релиз. Пресс-релиз потому, что она будет просто описывать факты. А плохой потому, что она будет исходить не от стороны, описанной в статье + выйдет тогда, когда инфоповод будет уже описан другими СМИ». --PereslavlFoto (обсуждение) 07:59, 1 ноября 2017 (UTC)
                                    • Тут нет никакого противоречия. В процитированном Вами месте речь шла о том, что никому не нужна новость, не содержащая никакой новой информации, кроме той, что описана в статье другого СМИ. Это плохой пресс-релиз. Я же говорю о том, что очень хорошо смотрится статья, где журналист, переписав статью из другого СМИ, привел высказывания стороны события, взятое из вообще третьего источника. Я специально проконсультировался с правозащитниками. Если высказывание воспитанника о действиях директора опубликовало российское СМИ, то считается, что это СМИ может доказать достоверность этого высказывания (в том числе в суде). Поэтому вполне можно взять статью другого автора, положить ее в основу своей публикации, дополнив собственной оценкой и фактами взятыми из третьих публикаций. Это правильно и хорошо. А если добавлены собственную информацию (например, то, что Вы сами увидели) и комментарии, данные специально для нас, то это прекрасно и конкурентоспособно. Иван Абатуров (обсуждение) 09:47, 1 ноября 2017 (UTC)
                                      • А теперь вы описали случай, который раньше называли так: «Пресс-релиз потому, что она будет просто описывать факты. А плохой потому, что она будет исходить не от стороны, описанной в статье + выйдет тогда, когда инфоповод будет уже описан другими СМИ». --PereslavlFoto (обсуждение) 13:14, 1 ноября 2017 (UTC)
                                        • Видимо Вы меня неправильно понимаете. Я лично никаких противоречий не вижу в своих высказываниях. Иван Абатуров (обсуждение) 04:33, 2 ноября 2017 (UTC)

Подраздел 2[править]

              • Рад тебя слышать, а то «отпуск» затянулся, а без тебя грустно. Уже собирался на СО ходить звать вернуться. --cаша (krassotkin) 22:16, 27 октября 2017 (UTC)
        • Веб-архивы пока существуют. Если подозреваю, что источник исчезнет, стараюсь архивировать и сразу добавлять ссылки на кеши в статьи. Вот даже страницу для себя создал, настолько часто приходится ими пользоваться. Часто сохраняю страницы/иллюстрации/видеоролики на компьютере, на всякий случай. Это всё можно и в Telegram-канал выложить. В OTRS мы скриншоты необходимой информации делаем и прикладываем к тикету. Если там нет копирайтов, то и на Викисклад его можно залить (в обсуждаемом вопросе не выйдет). Но в цивилизованном праве всё проще. На основе него, например, действует механизм c:COM:License review на Викискладе — если два независимых человека посмотрели и увидели то же самое, значит всё норм и наша позиция сильна. И уже неважно что там потом поменялось. Независимый судья, скорее всего, согласится с такой позицией (проекты Викимедиа находятся в американской юрисдикции). В ВН точно то же — два независимых человека — журналист и редактор. Ещё и поэтому при любых сомнениях стоит на независимое рецензирование выносить. --cаша (krassotkin) 21:14, 27 октября 2017 (UTC)

Итог по новости[править]

В новости появился дополнительный материал и она совершенно изменилась. В текущем виде, на мой взгляд, она украсит наш проект. Опубликовал. --cаша (krassotkin) 10:35, 11 ноября 2017 (UTC)

Пресс-служба РусГидро зачищает информацию о «свадебном стрелке» Артуре Алибекове из Викиновостей[править]

Дагестанцы, устроившие в центре Москвы стрельбу из свадебного кортежа, отделались штрафами

Информацию о «свадебном стрелке» на Тверской Артуре Алибекове, который связан с российской гидроэнергетикой, настойчиво пытаются удалить из Викиновостей. Теперь за это взялась пресс-служба РусГидро.

Участнику сообщили, что опубликованные, особенно так давно (пять лет назад — 2012-09-30), статьи в Викиновостях не правятся по существу.

Добавлю, что если заметка содержат ошибочную информацию, можно написать опровержение отдельной статьёй, связав с существующей, или включить эту информацию в блок «обновлено» внизу существующей. Если заметка критично не удовлетворяет текущим предъявляемым сообществом требованиям к качеству изложения, на неё онтоп можно повесить соответствующий информирующий читателей шаблон. Но специфика новостных изданий, которые служат первоисточником информации, не предполагает подмену текста опубликованных статей.

Однако предупреждение было проигнорировано, правка администратора отменена, а имя Артура Алибекова — главного фигуранта новости, из статьи было вычищено, как, впрочем, и других участников инцидента по источникам.

Напомню также, что вносить изменения в статьи в ситуации конфликта интересов не нужно совсем, это как раз и противоречит «фундаментальным правилам проектов Викимедиа», включая НТЗ, на которые ссылается участник в своём ответе.

Руководствуясь перечисленным отменяю внесённые изменения и выношу вопрос на общий форум.

Возможно даже кто-то захочет по мотивам этой зачистки написать свежую подробную новость о её обстоятельствах. Соблюдая НТЗ и другие «фундаментальные правила проектов Викимедиа», конечно же. --cаша (krassotkin) 12:21, 22 октября 2017 (UTC)

  • Добрый день. Во-первых, я утверждаю, что не имею в этой ситуации конфликта интересов. Артур Алибеков не является сотрудником РусГидро либо какой-либо дочерней компании РусГидро. Во-вторых, пресс-служба РусГидро не имеет к данным правкам никакого отношения, они сделаны мной по собственной инициативе в нерабочее время. В-третьих, я совершенно не возражаю против упоминания Артура Алибекова и иных участников инцидента в данной статье, если кому-то это кажется принципиально важным. Правя статью, я руководствовался общепринятыми правилами Википедии (НТЗ, ПС), и предлагаю всем не забывать о ПДН, а также обсуждать не мою личность, а содержание статьи. Если в данном проекте существует правило, запрещающее править опубликованные статьи, и я его нарушил - пожалуйста, укажите на него. При наличии такого правила, на мой взгляд, стоит вводить защиту опубликованных статей от правок, во избежание недопонимания. --Сайга20К (обсуждение) 12:58, 22 октября 2017 (UTC)
    • В этой ситуации лучше создать два аккаунта с разделением на аффилированные правки и те, что делаются для души. Может даже связанные с основной работой вообще в какой-то третий аккаунт вынести, чтобы вот таких ситуаций не происходило. Тем более явное уведомление об этом требуется условиями использования проектов Викимедиа и, насколько сужу по практике, трактуют это положение очень жёстко. В руВН не действуют правила руВП, а собственные не кодифицированы в достаточной мере, поэтому никаких санкций за их незнание нет. Однако когда другие участники о чём-то сообщают, имеет смысл обсуждать с ними, приглашать к обсуждению других, выносить вопрос на общее обсуждение. Игнорировать их в любом случае не стоит. В Английских Викиновостях так и делается — опубликованные статьи через несколько дней ставятся на административную защиту. Мы же не торопимся с подобным, так как мелочи часто приходится править (орфография, пунктуация, категории и т. п.). Сейчас обычно ставлю на полузащиту от анонимов только те статьи, в которые вносятся неконсенсусные правки. С опытными же участниками, на мой взгляд, всегда лучше договариваться. --cаша (krassotkin) 16:08, 22 октября 2017 (UTC)

Другие свежие правки старых новостей[править]

Саша, есть ещё оставшийся пока без реакции случай с конструктивным вкладом участника Xenotron 11 октября. Это добросовестный участник Википедии, делающий полезную работу, в нашем проекте он навредить не хотел, а хотел актуализировать информацию. 11 октября я сильно болел, не смог хорошо проанализировать его правки и вступить с ним конструктивную дискуссию по этому поводу: задумал сделать это позже. Пока ещё не сделал: сейчас можешь это сделать и ты, объяснив участнику ситуацию с твоей, более компетентной в оперативных вопросах, позиции. --ssr (обсуждение) 16:36, 23 октября 2017 (UTC)

  • Ну да, там сплошной конструктив, но всё нужно отменять, как изменение прошлого из будущего. Предлагаю пригласить коллегу к этому обсуждению, ответить на все вопросы, а потом отменить, чтобы обойтись без конфликтов. Xenotron, подключайте, пожалуйста, к обсуждению. Если появятся вопросы, будем рады ответить и пояснить. --cаша (krassotkin) 16:49, 23 октября 2017 (UTC)

Последние новости в мобильной версии[править]

Как вы знаете, в мобильной версии Викиновостей не отображаются последние новости. В связи с этим написал заявку на Фабрикатор. Все желающие могут присоединиться к ней. DonSimon (обсуждение) 10:29, 21 октября 2017 (UTC)

  • Проблема решена. Ещё добавлены последние новости, о которых писал Neolexx. Спасибо Base за помощь. DonSimon (обсуждение) 14:22, 23 октября 2017 (UTC)

Электроника[править]

Наткнулся на некую компанию Техночас ру. С учётом известного прошлого марки и того, что это единственный(?) производитель электронных наручных часов на постсоветском пространстве, может кому-нибудь интересно будет взять интервью/опрос (почта указана у них на сайте) о том, что происходило и кто они. Сказали, что у них осталось производство, впринципе могут выпускать заново и сотрудничают с другими белорусскими заводами. Вроде делают [1], в их вконтакте есть фото актов соответствия гост... Существует информационная пустота событий

--Sunpriat (обсуждение) 14:05, 20 октября 2017 (UTC)

  • @Sunpriat: А может сам попробуешь? Раз тема заинтересовала, то лучше тебя никто не сделает. А мы все поддержим, подскажем, оформим всё что нужно со своей стороны сделаем. Ну и на будущее этот опыт пригодится. --cаша (krassotkin) 14:22, 20 октября 2017 (UTC)
    • Интерес был в паре технических моментов по выпуску конкретной модели, которые уже прояснил. Мой интерес сейчас "перегорел". --Sunpriat (обсуждение) 17:54, 20 октября 2017 (UTC)

Три оригинальных репортажа одного автора на заглавной[править]

Похоже это рекорд, нужно сохранить для истории. Сейчас в заглавных блоках одновременно три оригинальных репортажа авторства Ивана Абатурова: Павел Чухрай удвоил число сосланных советских литовцев, Лжедесантник, избивший журналиста, не получил 500 тыс. от Первого канала и Крупный вуз Петербурга 10 месяцев будет решать как защищать диссертации. Спасибо, Иван! Вот где журналистское удостоверение пришлось действительно впору. Причём все четыре блока состоят из оригинальных — такое, правда, уже не редкость. Радуюсь за проект. Спасибо всем! --cаша (krassotkin) 15:32, 19 октября 2017 (UTC)

  • Спасибо. Приятно было читать. Вообще официальный статус журналиста в России, оказывается, кое что дает — в плане получения от органов и организаций информации. Меня знакомая журналистка из Екатеринбурга уверяла, что статус репортера сейчас двойственный. С одной стороны журналистов боятся, с другой стороны госорганы норовят давать информацию только журналистам государственных СМИ. В моем случае информацию получать на запросы удается. С «Первым каналом» правда не получилось — только после жалобы Путину они ответили. Только вот образования мне не хватает - не учился на журналиста, а поступать на один из двух журналистских факультетов Екатеринбурга не хочу - дорого, да и не уверен, что они дадут качественное образование. Поэтому пока учусь понемногу - на разного рода семинарах и лекциях приезжих спикеров в Ельцин-центре. Иван Абатуров (обсуждение) 05:01, 20 октября 2017 (UTC)
    • Я как журналист со стажем, не закончивший журфак МГУ, компетентно могу заверить: журналистское образование для работы журналистом абсолютно не обязательно. Это, в целом, хорошо известно подавляющему большинству профессиональных журналистов, многие из состоявшихся журналистов пришли из совершенно разных профессий. --ssr (обсуждение) 08:09, 20 октября 2017 (UTC)
      • Для меня нынешние статьи стали возвращением в журналистику. Я публиковал статьи еще в старших классах школы, как в детско-подростковой малотиражке, так и за гонорар в приложении к государственной Областной газете. Даже готовился к поступлению на журфак, но не стал этого делать и ушел на исторический. Теперь вот вернулся. Иван Абатуров (обсуждение) 13:16, 20 октября 2017 (UTC)

L-факторизация в The Times[править]

Чтобы избежать впечатления некоего внешнего наблюдателя, который только по форумам критикует: у меня есть и своя опубликованная статья, и правки в других, и недавно упоминал о желании написать ещё новость про Wikitrubune (по случаю начала публикаций там). Под это стал освежать материал и сходу нашёл случай L-факторизации в The Times.

L-факторизация есть скрытое изменение источника уже после его публикации, в том числе в архивах, существенным образом меняющее суть и факты публикации, — без уведомления, открытых пометок и прямой возможности о таком изменении узнать.

В критической статье "Wikitribune’s weak debut rattles backers" от 14 октября как сегодня, 18 октября, ни читай, не понять, что именно и где было плохо. Обрывается просто многозначительным многоточием: "first “taster” article prompted such derision from supporters that some cancelled their monthly…" Только через уцелевшую копию в Reddit можно узнать, что именно и как критиковалось.
Однако ссылку на The Times (если сам сразу не архивировал) уже не дашь — только разве что "по утверждению Reddit, The Times написала". Отсюда правило, которое уже рекомендовал как-то в Википедии: нужный материал немедленно архивируйте дважды. Первая копия через archive.org пойдёт в archiveurl шаблона источника. Вторая на менее известном архиваторе ваша приватная на показать, если вдруг везде зачистить смогут.
Если кому новость про L-факторизацию (а не Wikitribune) интересна — дарю. --Neolexx (обсуждение) 10:53, 18 октября 2017 (UTC)

P.S. Несколько часов позднее статья в Times заканчивается вполне безобидно, проблемный финальный параграф убран под кат. Может возникнуть вопрос, почему "сапожник без сапог" и не было архивных скриншотов в исходном посту. Ответ: мелкую гопоту легко отличить по хакам, вызывающим "Page cannot be displayed due to robots.txt" у Wayback Machine. Профессиональные шулеры раскрываются через альтернативный интерфейс, где опять что-нибудь ломается: например, "When WebCite tried to archive the page, it received a Page Not Found error from the website concerned." у WebCite. Реакции были проверены в момент исходного поста и оставлены на последующие (псевдо)свободные действия. Мораль: не садитесь играть за один стол с шулерами, если только не уверены, что на их четыре туза ответите пятью своими :-) --Neolexx (обсуждение) 17:55, 18 октября 2017 (UTC)
А это опасное заблуждение, что вы так cможете сделать - ибо всегда есть порог, выше которого практические соображения могут взять верх над теоретическим идеализмом.

И откуда же термин такой? --AVRS (обсуждение) 10:26, 23 октября 2017 (UTC)
@AVRS: Да была одна дама с псевдонимом на "Л". Пока в ВП разбирался вопрос о её реальном возрасте, куча источников на двух континентах и в 6 странах была изменена без уведомления (т.е. "ничего не знаем, так у нас всегда и было написано"). И не блоги какие только, а онлайновые версии архивов вполне солидных печатных изданий. Я, впрочем, на термине не настаиваю, можно строго по-научному: "скрытое ретроактивное изменение информации в источнике". --Neolexx (обсуждение) 18:15, 4 ноября 2017 (UTC)

Блеск и нищета в «Планета детства «Лада»[править]

Коллеги, у нас давно на рецензии висит такая новость: Блеск и нищета в «Планета детства «Лада» (ох уж эти любители «ёлочек» в заголовках, постоянная ссылка). Есть следующее предложение ко всем участникам. Поправить то что нужно в тексте и заголовке (самим). Либо прямо тут сообщить о критичных недостатках, из-за которых эта новость не может быть опубликована. Если же консенсуса за удаление не возникнет (например, все промолчат и т. п.), то начиная с утра пятницы (2017-10-20) любой редактор, который раньше других сюда доберётся, пусть её формально публикует в том состоянии, в котором она на тот момент будет находиться со ссылкой на это обсуждение, формулировкой «Решение сообщества» и без персональной ответственности за такую публикацию. Ну или обработайте и опубликуйте раньше в том виде, который вас устраивает. --cаша (krassotkin) 10:01, 18 октября 2017 (UTC)

  • Саша, а вы сами смогли понять, в чём "блеск и нищета"? Заключительный параграф есть логический и эмоциональный "добой-отбой" к статье в целом. Тогда нищета (нищебродство?) организации в запрете съёмки детей в детском саду без разрешения руководства детского сада. Если же заключительный параграф вне контекста, просто обиженной "вишенкой на торте", а суть что всяким скрепам и священникам учат, а сами в коррупции погрязли — то это совсем другая статья получится. Переписать можно, но мало кому интересно из чужой многобуквенной заготовки уже как бы и не свою новость писать. --Neolexx (обсуждение) 10:19, 18 октября 2017 (UTC)
    • Ух, мы же «на ты» прямо официально договорились общаться:). К сожалению, я не читал дальше первых строчек, после которых мне стало понятно что это и почему, и то, что мне там сейчас делать нечего. Многобукв всегда можно с лёгкостью превратить в три строчки по делу, причём это вполне так нормально для новости. Так что поправляй прямо в тексте: до публикации это даже ни с кем обсуждать не нужно. Если кому-то не понравится, тогда и обсудите. --cаша (krassotkin) 10:32, 18 октября 2017 (UTC)
      • В обсуждении я зарезервировал право на ошибку: "периодически слетаю на вы в письменной речи (сила многолетней привычки)". Участники ВП-2,01 подтвердят (при желании) такую мою слабость. С другой стороны и при повторном прочтении диминутивное обращение с сохранением "вы" можно при желании понять как доминантное (по типу "послушайте (же наконец) меня, Вася"). Такого и близко в уме не было, но во избежание всякого и при этом ненужной фамильярности до решения по w:ru:АК:1037 я буду "Александр, вы ...", а вы как сами захотите(?) --Neolexx (обсуждение) 15:21, 18 октября 2017 (UTC)
    • P. S. «Но мало кому интересно...» — редакторы, кстати, именно этим каждый день занимаются. Кто-то же должен делать и эту работу. --cаша (krassotkin) 10:34, 18 октября 2017 (UTC)

Итог[править]

Претензий по рецензии новости не поступило, поэтому она опубликована. DonSimon (обсуждение) 17:48, 25 октября 2017 (UTC)

  • Благодарю! Хотел бы ещё парочку вывертов добавить, да красноречия не хватило, тяжело ж писать саркастическую статью на острую тему. :) --Леонид Макаров (обсуждение) 21:56, 27 октября 2017 (UTC)

Миссия Викиновостей — уточнение про "необязательную нейтральность"[править]

Викиновости:Миссия ВикиновостейJack who built the house на этом форуме уже указывал на пассаж в программном заявлении: "Кто угодно может создавать свои свободные новости, даже не с нейтральной позиции." В английском оригинале "Thanks to free content licensing, anyone can create their own free news source — even a non-neutral one — on the basis of this work" ("Благодаря свободной лицензии, любой может создавать собственные новостные источники — даже ненейтральные — на основе этой работы"). То есть в английской версии обычная оговорка о снятии ответственности при вторичном использовании ресурса, в русском же что-то такое загадочное.

Вопрос: это просто неудачный перевод с неудачным разбиением фразы и понимать нужно ровно как в других языковых версиях? Или уникальный подход именно Русских Викиновостей? Как сторона заявки w:ru:АК:1037 хочу всё понять как можно точнее, чтобы избежать неверных догадок. --Neolexx (обсуждение) 21:37, 17 октября 2017 (UTC)

  • Тут меня Саша упрекал, что мол я на Викиновости забил. А ларчик просто открывается. Я даже ни словечка ни приврал, а ведь нет, причесал статью так, что мне теперь за нее стыдно. А потом был сердюков и то, что он и ныне в кремлевском кабинете, т.к. "рафикваащеневинават" есть и Сашина заслуга. Зато недавнюю ... на палочке даже переименовать не дал! --S, AV 21:54, 17 октября 2017 (UTC)
    • В вашей реплике, вероятно, слишком много скрытого контекста внутренней жизни ВН, чем я в нужной мере не владею: поэтому пока не понимаю, что вы хотели сказать. Вы сами, как один из администраторов этого проекта, как понимаете этот текст в Миссии Викиновостей? --Neolexx (обсуждение) 22:15, 17 октября 2017 (UTC)
  • В моём понимании это небрежный перевод. Не было серьёзного обсуждения сообщества по этому вопросу, все просто приходили в проект, где уже был этот кривой перевод, и так по сю пору. --ssr (обсуждение) 08:24, 18 октября 2017 (UTC)
    • Я тоже так надеюсь. Пассаж в тексте Миссии с исходной версии 2005 года. Самые очевидные опечатки и ляпы могут долгое время быть даже в самых используемых шаблонах. Это нормально, во всех подпроектах люди, во всех добровольцы — и если по сути работает, то на разные частности до какого въедливого посетителя никто внимания не обращает.
    • Я почему "привязался" именно к Миссии — потому что здесь неоднократно указывалось, что правила и рекомендации тут хранятся исключительно из исторических соображений, из уважения в предшественникам. Ваша цитата: "Некоторые написанные правила действительно есть, это понятно. Но на них в современных условиях почти никто и никогда не ориентируется, потому что они написаны давно и людьми, в проекте, можно сказать, не участвовавшими. Правила, на которые ориентировалось бы сообщество, должны отражать консенсус этого сообщества — а он сейчас в том, что «правила» по факту игнорируются, к ним прибегают в спорных случаях, которые возникают нечасто и обычно не приводят при этом к законотворческим инициативам."
    • "У кого нет шляпы, тот её ни перед кем не снимает" (с) и все дела :-) Тем не менее не хочу думать о руВН как о неком оплоте анархо-тоталитаризма, где бюрократы, администраторы и редакторы принимают решения каждый раз индивидуально, каждый раз исключительно по собственным соображениям о благе. Что-то явно есть, и единственное что пока вычленил в репликах разных участников - "у нас есть миссия", " у нас есть миссия проекта и этого достаточно" и т.п. Поэтому такой интерес именно к пассажам в Миссии. --Neolexx (обсуждение) 09:16, 18 октября 2017 (UTC)
      • Не столько из исторических соображений (это сохранится в истории правок), а из-за отсутствия «новоисторических» замещающих материалов. А отсутствие оное из-за малочисленности — не набиралось ещё такого ядра сообщества, которое могло бы их сгенерировать. Окказиональные выступления и акции отдельных участников, не повлёкшие консенсусных процедур. --ssr (обсуждение) 10:30, 18 октября 2017 (UTC)
        • Ваше утверждение в такой форме скорее указывает, что все исходные правила по-прежнему в действии. Потому что базовое правило m:Consensus в том, что консенсус всегда может меняться со временем, однако пока не зафиксирован новый консенсус, продолжает действовать старый. Разумеется, в активном проекте жизнью всегда складываются некие над(под)консенсусные практики применения того или иного правила или рекомендации. Однако принципиально не применим подход "старый консенсус отменён, потому что старый, а какой новый консенсус — определим когда-нибудь со временем". --Neolexx (обсуждение) 12:44, 18 октября 2017 (UTC)
          • Конечно, такой подход принципиально неприменим. Однако именно он действует в Викиновостях, потому что участники Викиновостей не хотят его менять и не желают формализовать правила. Для примера посмотрите мою попытку на ВН:АИ, где никто не пожелал исправить текст. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:02, 18 октября 2017 (UTC)
            • Исправить не пожелал, а детальный анализ написал. И детальность этого анализа подтверждает нам то, что этот сложный вопрос не решить наскоком, а также то, что малочисленность сообщества негативно на это влияет. --ssr (обсуждение) 08:43, 19 октября 2017 (UTC)
            • А, собственно, «наскок» возник вдруг потому, что у нас внезапно случилось ЧП. И вот, в режиме жареного петуха, стали мы наконец думать о правилах. А это, как мы видим, оказался не тот вопрос, что решаем в подобном режиме. Он глубокий и тонкий и не терпит той суеты, что мы тут вдруг проявили. --ssr (обсуждение) 08:46, 19 октября 2017 (UTC)
              • Так оно так всегда и происходит — только под жареного петуха вспоминаются прежние правила или вводятся новые. "У кого нет шляпы, тот её ни перед кем не снимает" (с) → "У кого нет никаких правил, тот их никогда не нарушит" — это всё славно, но тогда строго без касательства к Википедии. В Тэйлор Кампе за всё время кажется единственное правило со строгим соблюдением ввели — отряхивать ноги перед входом в хижину, чтобы песок не наносить. И пока они строго у себя сидели и никого во внешнем мире трогали, были у них "счастье, свобода и полный дзен" (из заголовка блога). --Neolexx (обсуждение) 09:15, 19 октября 2017 (UTC)
                • Я никогда не говорил, что правил нет. Я всегда говорил и говорю, что с ними исторически обусловленный бардак. А то, что грамотные правила нужны и их нужно соблюдать, я ни разу не отрицаю. Особенно в той части, что есть общие для всех проектов установки фонда WMF, которые не зависят от нашего локального бардака, и которые мы обязаны соблюдать. И я лично не собираюсь их нарушать, просто то, как я «интуитивно» работаю, «интуитивно» их и не нарушает, что приводит к тому, что я про эту тему в основном забыл и очень давно к ней не обращался. В связи с чем вдруг и сейчас не могу вдумчиво об этом рассуждать, и жареный петух не способствует наращиванию необходимой вдумчивости. --ssr (обсуждение) 09:29, 19 октября 2017 (UTC)
          • Исходные правила с «формальной» точки зрения, безусловно, можно считать действующими, если кому того захочется. Но из тех, кто сегодня работает над проектом, никому этого особо не хочется. Ну и если это всё важно для, скажем, АК, у него, да, есть возможность судить нас по букве. Но далеко не все дела в проектах WMF судятся по букве, потому что есть понятие о духе, которое выше буквы. --ssr (обсуждение) 07:35, 19 октября 2017 (UTC)
            • По духу порой хуже выходит, одна буква спасает. Впрочем, речь не идёт о написании вдруг и сразу всяких новых правил. Пусть хотя бы такая малость будет как Миссия Викиновостей. Она-то в действии или тоже какой артефакт прошлого? Судя по текущим репликам — в действии. На манер же вствка→вставка, как казуальную опечатку, я пока фразу про нейтральность не исправил, потому что как-то пока странно — при всех ответах от администраторов никто добровольно текст не тронул. --Neolexx (обсуждение) 08:57, 19 октября 2017 (UTC)
              • Последний раз я хоть как-то вдумчиво размышлял над текстом миссии в те времена, когда был почти один на проекте и активно занимался его улучшательством: это было несколько лет назад. С тех пор на проекте появился Саша, который сегодня занимается проектом очень плотно, невероятно и удивительно плотно, я бы сказал. Не знаю кто как, а я не могу внимательно уследить даже за частью его действий и творчески формируемых им установок. Потому что я никогда не исходил и сейчас не исхожу из того, чтобы самому работать даже с половиной подобной «плотности». В связи с этим, как я это понимаю, у Саши есть гипер-компетенции в этих вопросах, а я, со своей сегодняшней низкой активностью, просто-напросто не ориентируюсь в теме с необходимой полнотой. Поэтому я отдаю пальму первенства в этих вопросах Саше, на чьих плечах в основном едет сегодня проект. Я могу далее соглашаться с чем-то или возражать, если увижу, с чем. Соответственно, такая важная вещь как миссия, должна прежде всего пройти через Сашу. А раз он молчит, значит, ему сложно сейчас определиться — и, соответственно, мне гораздо более сложно, поэтому молчу и я. В моём понимании необходимо, как и в Википедии, наращивать сообщество, чтобы оно получило в итоге интеллектуальный потенциал, достаточный для сдвига этих сложных тем с мёртвой точки в позитивном направлении. Поэтому я не думаю о миссии, а пишу изредка викиновости интуитивно и сообразно своему опыту, а также продвигаю викиновости среди людей, чтобы они постепенно входили в наращиваемое сообщество, которое со временем сможет подумать и о миссии, и об ошибках в ней. --ssr (обсуждение) 09:16, 19 октября 2017 (UTC)
            • Ладно, облегчим задачу :-) Эта правка — отпатрулировать, уточнить и отпатрулировать, отменить? --Neolexx (обсуждение) 09:05, 19 октября 2017 (UTC)
              • Кажется, там не действует патрулирование. По сути же, я вижу, что опытный википедист заинтересовался важным вопросом и предложил конструктивную, на мой взгляд, правку в правила. Поэтому я считаю, что её можно принять. --ssr (обсуждение) 09:18, 19 октября 2017 (UTC)
                • У бюрократа иное мнение, как принципиальное изменение миссии. Хотя возможно имелось в виду, что на СО страницы должно быть обсуждение каждой значимой правки. --Neolexx (обсуждение) 09:37, 19 октября 2017 (UTC)
                  • У меня вопрос только по процедуре внесения таких изменений в эту нашу страницу, пояснил ниже. Ещё раз приношу извинения, что не успел прокомментировать быстрее, чем дошло уведомление. --cаша (krassotkin) 09:49, 19 октября 2017 (UTC)
                • Добавил пояснение к отменённой правке. --Neolexx (обсуждение) 09:44, 19 октября 2017 (UTC)
              • Neolexx, приношу извинения, но я отменил твою правку. Я согласен с интерпретацией Сергея о том, как это всё возникло. Поэтому правка, действительно, как бы сама напрашивается. Но если мы посмотрим на историю этой страницы, то увидим многих из тех, кто являлся лидерами проекта в разное время. Все они также работали в ВП, поэтому не могли пройти мимо и размышляли над этим положением, но не удаляя его. По видимому на то были некие аргументы и пояснения. Так что это, на мой взгляд, сильно консенсусная версия. Я согласен с тем, что любые правила нужно актуализировать (именно это слово, у нас нет никакой «английской версии», у нас полностью собственные правила). Однако принципиальные изменения в базовые регламенты следует вносить только после достаточно широкого обсуждения. В нашей ситуации, благо участников не так много, для этого нужно открыть отдельный топик на этом форуме и персонально пригласить к нему всех активных участников (мы же миссию собрались менять). Но лучше бы это сделать после решения по иску, чтобы все могли высказываться без оглядки на происходящее там. --cаша (krassotkin) 09:45, 19 октября 2017 (UTC)
                • То есть все эти годы истинной миссей Русских Викиновостей было создание ненейтральных новостей, а изменение такой миссии в соответствии с шапкой ("свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы") требует нового консенсуса? Хорошо, эта тема называется "Миссия Викиновостей — уточнение про "необязательную нейтральность"" — точно про конкретную правку, поэтому новую дублирующую тему открывать особого смысла нет. И мне кажется, что решение по правке (исправление неудачного текста или принципиальный пункт миссии) следует принять до какого-либо решения по иску, даже до его формального рассмотрения. --Neolexx (обсуждение) 09:59, 19 октября 2017 (UTC)
                  • Это не так, во-первых, у нас действуют базовые принципы и правила Фонда, которые имеют более сильный статус, во-вторых, очень важно как это интерпретируется сообществом. Я ни разу не встречал ситуации, чтобы кто-то использовал это положение для проталкивания ненейтральных изменений. Даже обсуждать это ни с кем никогда не приходилось. Из чего делаю вывод, что все, кто знаком с этой страницей, воспринимали это положение должным образом. Что же касается этого топика, то в нём, во-первых, были заданы вопросы с целью субъективно разобраться, что не очень похоже на предложение по изменению. Поэтому многие активные участники могли пройти мимо. Да и вообще, наша цель статьи писать, а не правила и обсуждения, поэтому сюда редко кто заходит. На все вопросы ответы были даны — базовый топик можно закрывать, а в случае необходимости открывать другой с соответствующим посылом, и приглашать туда участников, как написал выше. Во-вторых, в топике указана истинная цель этих вопросов, что в купе с этой репликой, полностью исключает из такого обсуждения некоторых участников нашего проекта, и не только указанных там. Даже из-за элементарного желания не навредить ни себе, ни коллегам, ни проекту. Я вообще рассматриваю эти слова как прямую угрозу (возможно не так читаю, извини). В целом, эта фраза висела 12 (двенадцать) лет и никому не мешала. Ничего страшного не произойдёт, если мы подождём до решения по иску. Но, подчёркиваю, если сообщество после обсуждения решит по-другому, в случае необходимости, я даже сам готов подвести итог, своими руками выполнить это решение и в любом случае буду безусловно ему следовать. Впрочем, как и любое другое правило в любых проектах, что всегда и делаю. Просто в обсуждаемом случае, имеет смысл аккуратно соблюсти процедуру. Только и всего. --cаша (krassotkin) 10:49, 19 октября 2017 (UTC)
                    • Нет, угроз типа "сделайте такую трактовку миссии, а то проблемы будут в других проектах" я не делал и про них не мыслил. Однако в рамках АК:1037 было ли полезно разобраться, является ли ненейтральность случайным фактором или частью миссии. По сути ответы уже даны (только если как случайность, в тексте же миссии неудачная формулировка). Однако можно было бы это всё равно завершить исправлением в тексте (см. подсекцию ниже). Потому что новички действительно редко сразу идут на форум — а вот О проекте многие прочитают. --Neolexx (обсуждение) 13:03, 19 октября 2017 (UTC)

Вопрос по отмене правки[править]

@Krassotkin: Трудно сказать, что такое "активный участник" (формальное движковое "хотя бы одна правка за месяц" мало помогает). Можно предположить, что бюрократы, администраторы и редакторы проекта заведомо активные (или некогда были активными), иначе бы не получили соответствующих флагов. Можно попробовать спросить их всех, является ли данная правка очевидным исправлением или же изменением миссии Русских Викиновостей. Не факт конечно, что все они или кто-то ответит (некоторые, кажется, более не активны во всех подпроектах в целом), но попробовать можно. --Neolexx (обсуждение) 10:16, 19 октября 2017 (UTC)

  • Спасибо за приглашение на огонёк.
  1. Не вижу ничего фатального в отмене этой правки.
  2. "Благодаря свободной лицензии кто угодно может создавать на его основе...". Не сразу нашёл, кого же "его". "Его" - это источника, выше тремя строчками. Стилистически плохо, так как к этой фразе читатель уже напрочь забудет и запутается: кого - его.
  3. Странно звучит оборот: "свои свободные новости", наверное, хорошо бы переформулировать, иначе впечатление о чём-то свободном для себя.
  • @AKA MBG: Спасибо за комментарий. Фраза действительно не слишком гладкая — более из-за моей попытки устранить неясность с минимальной переделкой текста 2005 года. "свои свободные новости" из него. Материалы Русских Викиновостей публикуются под несколько архаичной (но совместимой с CC-BY_SA-4.0) s:ru:Creative Commons Attribution 2.5 Generic. Эта лицензия не является "вирусной", то есть не требует в производных работах применять ту же лицензию. Как такой вариант:
"Благодаря свободной лицензии кто угодно может создавать на основе материалов Викиновостей свои собственные новости, пускай и не с нейтральной позиции." --Neolexx (обсуждение) 12:50, 19 октября 2017 (UTC)
  • Лучше. Плохо звучит "не с не..." - неудачный пример двойного отрицания. А если так: "...свои собственные новости и даже субъективно и пристрастно". -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:56, 19 октября 2017 (UTC)
  • "свои собственные" - масло масленное. Что-то одно оставить: или свои, или собственные. "свои собственные" - это фраза из мультфильма про кота Матроскина :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:58, 19 октября 2017 (UTC)
  • Мы так сделаем фразу слишком выделяющейся качеством на общем фоне текста, что нарушит ВП:ВЕС :-) (так как дать другими новостными агентствами источник для ненейтральных новостей — это не является основной задачей Русских Викиновостей). Суммарный вариант:
    "Благодаря свободной лицензии кто угодно может создавать на основе материалов Викиновостей свои собственные новости и даже субъективно и пристрастно." --Neolexx (обсуждение) 13:11, 19 октября 2017 (UTC)
  • Update: При повторном прочтении мне не нравится, что ссылка на Нейтральная точка зрения будет через слова "субъективно и пристрастно". Это как мздоимство линковать через "неподкупность".
    "Благодаря свободной лицензии кто угодно может создавать на основе материалов Викиновостей свои собственные новости и даже субъективно и пристрастно, а не с нейтральной точки зрения. --Neolexx (обсуждение) 13:32, 19 октября 2017 (UTC)
    • Коллеги, Викиновости:Нейтральная точка зрения — совершенно точно эссе, которое не используется в работе и мне не известно, чтобы оно кем-то обсуждалось, по крайней мере на моей памяти. Мы даже регулярно сообщаем о таком его статусе в обсуждениях. Особенно тем, кто с помощью него пытается протолкнуть какие-то свои идеи (бывали случаи), настолько это эссе неудачно составлено. Поэтому у нас действующим в этой области можно считать только базовое правило на Мете. На нашу же страничку пока ссылаться не нужно. Может когда-то дойдут руки своё правило на эту тему создать, тогда и поставим ссылку. --cаша (krassotkin) 14:18, 19 октября 2017 (UTC)
    • Или вот по АП, совершенно другая ситуация. --cаша (krassotkin) 14:37, 19 октября 2017 (UTC)
  • Я, во-первых, не очень-то активен, а во-вторых, бюрократические вопросы точных формулировок в правилах уж точно где-то в конце моего списка интересов. Считаю, что на заре ру-вн было принято стратегически неверное решение перевести побольше правил из en-wn, вместо того чтобы качественно написать пару основополагающих. Причём в большинстве случаев перевод сделан очень плохо. Лучше бы вообще половину правил сейчас удалить, чтобы никого не смущали. Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:03, 19 октября 2017 (UTC)
    • Это то, о чём я уже много дней и месяцев говорю на форумах ВП и ВН =)) А мне в ответ что-то типа того, что выше про «шляпу», отвечают =)) А также тыкают мне древними Сашиными провокациями, с той идеей, что на базе этого «весь проект надо запретить»™. Примерно такая реакция. Причём происходит всё это много месяцев и лет уже, я использую самые разнообразные формулировки — и покороче, и подлиннее. Но реакция всё равно примерно такая в очень многих случаях. И в этом контексте я ещё воспринимаюсь собеседниками как виноватый за то, что Саша использует в работе провокации (ты это с RSS-фейсбуком на себе, насколько я понимаю, прочувствовал). А когда я говорю, что я за это не виноватый, сообщество мне начинает пенять, что я, мол, съезжаю. Я тогда говорю, что эта ситуация ведь моделирует отношение «большого» общества ко всем википедистам — «культурные» википедисты вынуждены отдуваться за «некультурных». И поэтому я говорю: давайте не делать этих прискорбных ошибок и не переносить на весь проект действия его отдельных участников: ведь мы, википедисты, знаем, как обстоит дело по-настоящему. Эти мои слова последствий, к сожалению, не имеют: проходит время, и в новых итерациях этих дурацких споров я снова оказываюсь виноватым за действия Саши. Википедисты снова радостно переносят на весь проект ошибки отдельных его участников. Другой рукой на соседнем форуме эти же люди ругают Роскомнадзор за двуличность, глупых журналистов за тупость и так далее. --ssr (обсуждение) 16:28, 19 октября 2017 (UTC)
    • Правило нейтральности уж точно одно из основополагающих, как и Миссия/О проекте. Если ВН:НТЗ, как пояснили, не правило а эссе, то ссылку можно дать 1) либо на мету (там всё важное сказано), 2) либо на ВН:ЧНЯВ п.3 (там всё чётко названо именно правилами, изменяемыми новым консенсусом). В практике подпроектов обычно на "своё" стараются ссылаться, если по второму варианту, то "Благодаря свободной лицензии кто угодно может создавать на основе материалов Викиновостей свои собственные новости и даже субъективно и пристрастно." --Neolexx (обсуждение) 16:48, 19 октября 2017 (UTC)
      • ВН:ЧНЯВ — эссе (не w:ВП:Эссе, а просто эссе, на уровне — писать что угодно может каждый, если действует в направлении целей с добрыми намерениями, и то пока это никого не напрягает). У нас почти всё эссе, как выше Артём и Сергей уже в который раз сообщают. Одобренные сообществом правила можно на пальцах одной руки пересчитать. На счёт НТЗ, как указано на Мете, это правило не является обязательным для всех проектов. Причём в некоторых проектах оно перекрывается собственными правилами, вносящими принципиальные коррективы в первоначальный призыв Джимбо для Английской Википедии, когда её фактически ещё и не было. Вот и я уже несколько лет подумываю о внесении Викиновостей в список разделов, в которых НТЗ не может быть в принципе достижима, по крайней мере в отдельно взятых статьях определённых форматов. Останавливает только недостаток времени: статьи нужно писать, а не правила. В общем сложно всё. Попытка с порога построить стройную Законодательную систему уже была, в результате мы имеем кучу страничек, которые только вводят участников в заблуждение. Мы лучше как-то постепенно будем создавать правила, по мере насущной необходимости и с ростом сообщества. --cаша (krassotkin) 17:50, 19 октября 2017 (UTC)
      • ВН:НТЗ долгое время было стеной текста, которую трудно прочесть. Теперь это эссе стало гораздо проще и понятнее. Можем голосовать как за правило. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:51, 21 октября 2017 (UTC)
    • @Artem Korzhimanov: «бюрократические вопросы точных формулировок в правилах уж точно где-то в конце моего списка интересов» — какие, простите, бюрократические вопросы? Это основополагающий принцип проектов движения Викимедиа. meta:Founding principles. Я запросто могу представить, когда кто-то, прочтя эту миссию, вдохновится на написание ненейтральных новостей, потому что благие намерения важнее нейтральности или что-то в этом роде. Jack who built the house (обсуждение) 03:15, 15 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Социальные закладки[править]

Поправил Шаблон:Социальные закладки (добавил Telegram, отсортировал по популярности, глядя на статистику приходов, чуть почистил, ничего не удалял!). Зная ваше трепетное отношение к этому блоку, а также из-за большого числа включений, выношу сюда. Протестите, пожалуйста, ну и скажите, если что не так и нужно поправить. --cаша (krassotkin) 12:29, 16 октября 2017 (UTC)

  • Жив ли Google+ ? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:24, 16 октября 2017 (UTC)
    • Даже кто-то заходит. Но скорее мёртв. Одноклассники и ЖЖ даже этого не дают, где-то в параллельном мире существуют (ну или не засчитывается тут). --cаша (krassotkin) 15:43, 16 октября 2017 (UTC)
    • Поскольку туда посты делает мой бот через dlvr.it, то я даже могу сказать точные цифры. На прошлой неделе было 30 публикаций и 110 40 (сорри, первая цифра была с Твиттером Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:37, 17 октября 2017 (UTC)) кликов по ним. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:34, 17 октября 2017 (UTC)
      • Я ещё у себя в ленту репощу значимые руками. По моим оценка, то, что туда попадает, быстрее индексируется Google. Но это предположение. --cаша (krassotkin) 16:07, 17 октября 2017 (UTC)
        • Опыт показывает, что гугль индексирует и так. Просто уровень доверия ставит небольшой. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 17 октября 2017 (UTC)
  • Известно ли, что этот шаблон помогает людям анонсировать в соцсетях? Или это лишь добрые надежды? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:24, 16 октября 2017 (UTC)
    •  :-) Вот и я несколько лет назад задался этим вопросом и предложил удалить. Хотя бы в одном месте. А то у нас и во всех статьях снизу в тексте этот шаблон и в интерфейсе сверху (вкладка отправить). Но коллеги накинулись, сказали очень нужно. Ну раз нужно так нужно. --cаша (krassotkin) 15:43, 16 октября 2017 (UTC)
      • Нужно, а опять сомневаться в этом — не нужно. Мы не можем доподлинно узнать, «помогает ли этот шаблон». Как и многое другое не можем доподлинно, а можем или опосредованно, или концептуально. В нашем положении нужно выдвигать созидательные инициативы, как что-то улучшить и развить, а не как что-то убрать. От всех этих «убиральщиков» в глазах рябит давно и плотно по всему пространству вики-проектов. --ssr (обсуждение) 12:48, 17 октября 2017 (UTC)
        • Как вы убедились в том, что этот шаблон помогает? Как вы это измерили? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:22, 17 октября 2017 (UTC)
          • Почему вы спрашиваете как я это измерил, если я только что сказал, что это невозможно измерить? --ssr (обсуждение) 14:31, 17 октября 2017 (UTC)
            • А тогда и нельзя доверять тезису о том, что эти шаблоны нужны и что они действуют. Если что-то действует, это можно измерить. А я как ни начну искать в фейсбуке перепосты из ВН, так нету перепостов. А значится, шаблоны эти не действуют. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 17 октября 2017 (UTC)
              • Доверять вообще ничему и никому нельзя. Например, посещаемости статей в Википедии, а также лично вам тоже нельзя доверять. Чтобы написать статью в Википедии, мы не измеряем, сколько кто чего посещает. Мы просто берём и пишем статью в Википедии, и всё. Так и тут: мы не измеряем, кто что перепостил и сколько. У нас просто нет такой возможности: то, что вы когда-то не нашли что-то где-то, ни о чём мне не говорит. Мы просто обязаны молча интегрироваться с соцсетями, и всё. Не имеет никакого значения, что вы там у себя сами себе меряли и намеряли или не намеряли. --ssr (обсуждение) 22:15, 17 октября 2017 (UTC)
                • Это, конечно, неправда. Чтобы написать статью в ВН, мы приходим к ньюсмейкеру и просим его дать сведения или интервью. Он в ответ спрашивает, кто мы такие и какой у нас тираж. Мы говорим, что тираж нашей новости 140 человек. Ньюсмейкер нажимает кнопку, входит вышибала, берёт нас за шиворот и вышвыривает вон, потому что тираж в 140 человек не интересует никого. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:06, 18 октября 2017 (UTC)
                  • Я не отношусь к тем авторам Викиновостей, которые бдительно оглядываются на тираж. Когда я работал в Ленте.ру, мои «тиражи» исчислялись миллионами человек, и подобных привычных мне цифр я здесь вряд ли повторю (хотя кто знает =))). Гонки за тиражами — нововведение: сначала в движке (раньше счётчиков вообще не было, а Викиновости всё равно были), потом Саша насоздавал дополнительных интересных счётчиков. Эти счётчики интересны, но для меня они не являются определяющими, к тому же их точность сомнительна. Как я уже говорил, с моей точки зрения Викиновости это «модуль расширения» (plugin) к Википедии, как и другие братские проекты. Когда в статье Википедии появляется параграф с избыточными цитатами, этот параграф становится статьёй Викицитатника, а в статье Википедии остаётся w:шаблон:Викицитатник с указанием туда. Примерно то же с Викиновостями: в Викиновости помещаются событийные куски о значимых предметах статей. Вчера в материалах АК я нашёл вот такой проект, в нём прямо в 1-м пункте опытные участники коротко и грамотно разъяснили именно этот вопрос. И как вторую важную функцию Викиновостей я рассматриваю функцию «стенгазеты сообщества» — это, например, свежие отчёты о вики-конференциях и Засурском, интервью с Рожковым и всё такое прочее. Тиражи, ньюсмейкеры здесь определяющего значения не имеют. Но если кому-то хочется этим заниматься, то пожалуйста, но не надо под этим флагом продвигать разрушительные неконсенсусные инициативы. Не надо вести разговоров о том, что если счётчик у чего-либо мал, то надо это убить: это вредные глупости, попирающие основы Википедии (в эти основы не заложено никаких счётчиков чего бы то ни было). Кстати, если о ньюсмейкерах, то вон у нас Иван в рамках проекта ЧК запросы отправляет, ответы получает и их публикует, всё нормально у него в этом плане. --ssr (обсуждение) 07:56, 19 октября 2017 (UTC)
                    • Необходимо, наверное, во избежание неверных трактовок, уточнить, что я не свожу Викиновости строго к вышеочерченному. Множество других применений Викиновостей возможно, те же оригинальные репортажи на в том числе экзотические темы — это хорошо и правильно, молодцы их авторы. Я к тому, что применения Викиновостей не должны конфликтовать друг с другом, а должны сливаться в единую разнообразную, но не лживую и провокационную, интересную газету. Также я допускаю гибкий подход к её динамичности: я не пугаюсь того, что новости могут выходить редко, если людей в некоторый момент оказывается мало. --ssr (обсуждение) 10:44, 19 октября 2017 (UTC)
                      • Саша по поводу этой ситуации говорит о том, что, мол, при редких обновлениях падает трафик. А я, исходя из вышеизложенного, говорю, что трафик для нас определяющим не является (хотя его наличие это не плохо, это хорошо). Наша задача (как я говорил) создавать семейство околоэнциклопедических проектов без оглядки на трафик, а с оглядкой на контент. Глубоко неправы те, кто говорит, что викиновость по прошествии примерно трёх дней теряет смысл существования. Это грубейшая ошибка, архивность — одна из базовых функций энциклопедического проекта. Может быть даже, не столько важен своевременный выход новости, сколько возможность вернуться к ней в любое время в будущем. Викиновости — это околоэнциклопедический архив событий. А жареные сенсации нам, в связи с этим, не очень требуются. Мы не крутим баннеры и не занимаемся программированием населения: мы архивируем информацию определённого типа в энциклопедических целях. Обычно я для иллюстрации этого процесса привожу в пример вики-статью про Алексея Навального: посмотрите как там по ходу текста с правой стороны множество раз применяются блоки Викиновостей, «иллюстрирующие» и расширяющие отдельные части и сюжеты статьи. --ssr (обсуждение) 16:49, 19 октября 2017 (UTC)
                    • ssr, ты всё правильно и аккуратно говоришь «с твоей точки зрения» (от этом: «Викиновости это „модуль расширения“ (plugin) к Википедии, как и другие братские проекты»), но важно ещё, наверно, явно отмечать, что больше в проекте никто не придерживается такой точки зрения, по крайней мере не высказывает её, ну или я не слышал. Скорее даже наоборот. Про «стенгазеты сообщества» это вообще что-то новое, что, возможно даже входит в конфликт с тем, ради чего мы тут собрались. Хотя ты сам сделал необходимые оговорки, но просто подчеркну, чтобы никто не понял тебя превратно. --cаша (krassotkin) 09:10, 20 октября 2017 (UTC)
                      • В то время как «больше в проекте никто не придерживается такой точки зрения», это тупо технически и процедурно следует из всей кросс-проектной концепции. Если кто-то это не высказал или не слышал, это не означает, что это фактически не так. Под «стенгазетой сообщества» я подразумеваю материалы о вики-мероприятиях, недавно целая серия новостей вышла о свежайшей вики-конференции: что тут может «входить в конфликт с тем, ради чего мы тут собрались»? Ты, наверное, опять стебёшься. --ssr (обсуждение) 09:19, 20 октября 2017 (UTC)
                        • Не «если кто-то», а «никто кроме тебя». Ты, конечно, можешь пропагандировать свою точку зрения. Возможно именно ты прав. Но текущий расклад объективно другой. --cаша (krassotkin) 09:30, 20 октября 2017 (UTC)
                          • Я вынужден в третий раз за сегодня указать на статью w:Алексей Навальный и на то, как там во множестве расставлены плашки Викиновостей. Это лишь один из множества примеров. Или вот, например, ссылка: желающие приглашаются найти в параграфе по ссылке ссылку на Викиновости и подумать над её смыслом и реализацией. Лучше бы поставить на категорию, не правда ли? Но пока категории нет, стои́т на что есть. И пусть далее читатели форума сами думают, каков на самом деле текущий расклад. Ну а для тех высокоуровневых читателей, что чтут английскую википедию выше русской, предлагаю для самостоятельного изучения ссылку w:en:Special:WhatLinksHere/Template:Wikinews, чтобы тоже можно было поразмышлять на тему расклада. Я, кстати, заранее могу предугадать стиль твоего ответа: по твоей давней традиции, ответ будет в духе «ты можешь писа́ть всё что угодно, а текущий расклад всё равно и вопреки всему объективно другой». Я уже подобного наслушался и в почте у себя, и ещё много где. Так что спорить далее не буду, пусть читатели читают и анализируют. --ssr (обсуждение) 11:46, 20 октября 2017 (UTC)
                            • С первой частью не буду спорить, и мне действительно приятно, когда участники Википедии считают полезными для чтения статьи Викиновостей. Горжусь, значит не даром мы тут работаем. Прислушиваюсь ко всему, что говорят на эту тему и стараюсь учитывать. Но, на мой взгляд, лучшим критерием качества нашей работы явлются перепечатки (пересказы, цитирование, ссылки) со стороны других СМИ. В идеале, конечно, до такой степени, чтобы участники Википедии признали Русские Викиновости w:ВП:АИ. Скромные сноски на наши материалы по тексту из статей Википедии мне видятся более достойными, чем все эти плашки. Причём эта цель достижима, у нас есть все предпосылки для этого, включая рецензирование и наличие редакции. --cаша (krassotkin) 12:50, 20 октября 2017 (UTC)
                              • Согласно w:ВП:АИ, авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. В соответствии с этим, по духу проекта, учитывая многократно упомянутую мной гибкость и ВП, и ВН (на что и указывает эта цитата из правил), в некоторых случаях ВН уже сейчас можно рассматривать как АИ — например, если новость целиком базируется на других АИ, и таким образом предоставляет «синтетический» сборник источников для Википедии. Эксклюзивное интервью в Викиновостях со значимой персоной совершенно спокойно может рассматриваться как АИ для статей об этой персоне в ВП. Примеры можно продолжать, вплоть до нахождения статей ВП, где уже много лет в сносках стоят ссылки на ВН (и не только в сносках: посмотрите статью о Ерохине, например), особеннно с учётом того, что к АИ в ВП могут вполне легитимно прилагаться «дополнительные источники», среди которых встречаются и блоги, и посты в соцсетях, и даже форумы. Если бы на нашем проекте не было громких и долгих несуразных скандалов, использование ВН как в той или иной степени АИ уже давно было бы нормой и закреплено через мои поправки в НЕНОВОСТИ от 2015-го ещё года, которые бы были с первого раза приняты (внимательные читатели, наверное, уже заметили, что в ходе этой дискуссии Саша опять запротиворечил сам себе — сначала заотрицал контентную связку ВП+ВН, и почти тут же напрогнозировал именно эту же связку: и вот так у нас много лет уже). --ssr (обсуждение) 13:49, 20 октября 2017 (UTC)
                                • Что-то я не вспомню скандалов в ВН, это всё ВП-скандалы. Мы бывает спорим, иногда даже остро, бывает участники обижаются и даже уходят, но чтобы назвать это скандалами или даже конфликтами, ну даже не знаю. Сергей, ты разницу межу «контентной связью» и «материнским проектом» всё же делай. «Контентной связью» — межпроектному связыванию и созданию единого информационного вики-пространства я вообще-то огромную часть своего времени посвящают, вон даже практически в одиночку многие вещи лоббировал в Викиданных. --cаша (krassotkin) 14:30, 20 октября 2017 (UTC)
  • krassotkin, у нас есть полный доступ к статистике similarweb.com, которая по ссылке выше? -- Esp rus4 (обсуждение) 13:17, 17 октября 2017 (UTC)
    • Нет, они приличные деньги за доступ к их статистике хотят, но я что-то не готов платить:). Не помню говорил или нет, если что повторюсь, вся доступная статистика у нас собирается на странице ВН:СТ. --cаша (krassotkin) 13:29, 17 октября 2017 (UTC)
  • @Ssr: Правильно ли я понял, что Иван в рамках проекта ЧК получает интервью от интересных ньюсмейкеров, которые рассказывают ему о страшных подробностях и инсайдах? Напомню, что мой вопрос связан именно с тем, что ньюсмейкеры сами не желают подробно разговаривать с журналистами без тиража. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:33, 20 октября 2017 (UTC)
  • Правильно ли я понял, что Викиновости — это энциклопедический проект, поэтому здесь хранится околоэнциклопедический архив событий, и поэтому здесь не должно быть новостей, которые не проходят через Общий Критерий Значимости? Значит, они должны быть достаточно подробно освещены в независимых авторитетных источниках? Или вы предлагаете другое определение Энциклопедической Значимости Новостей? Будете ли вы удалять новости, которые не удовлетворяют Критериям Значимости, ведь «для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни»?
  • Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:33, 20 октября 2017 (UTC)
    • Что делает Иван, лучше расскажет Иван. Я знаю о его деятельности из его публикаций, которые вам для чтения доступны так же, как и мне. Того, что «здесь не должно быть новостей», не следует ни из каких моих слов. Мои слова об энциклопедическом архиве событий означают, что такое применение Викиновостей наиболее близко к концепции Википедии как энциклопедии и «материнского» относительно нас проекта. Я не сказал, что всё должно строго к этому сводиться, а то, то не сводится, нужно удалять. Я сказал другое: что могут быть и иные применения, что вики-проекты могут быть гибкими, потому что в этом их дух (про дух я сказал здесь за последние дни множество раз). Если кто-то почему-то самостоятельно на базе моих слов начинает говорить о том, что я собрался запретить всё, кроме того, что сказал, то это говорит о говорящем, а не обо мне: легко можно видеть, что я наоборот, веду условную «борьбу» с чрезмерным запрещательством. Ну а если вы хотите быть «журналистом с тиражом», то вам есть смысл делать карьеру в профессиональных СМИ, а не сетовать в гражданском добровольном любительском проекте, раздираемом околобытовыми конфликтами. --ssr (обсуждение) 11:03, 20 октября 2017 (UTC)
      • Мы хотим быть журналистом, с которым разговаривают ньюсмейкеры. А они в первую очередь спрашивают про тираж, потому что тратить время на сто читателей им недосуг.
      • Викиновости не смогут быть энциклопедическим проектом, если сохранять здесь незначимые новости. Именно вы считаете ВН энциклопедическим проектом, поэтому мои вопросы обращены к вам. Другие авторы ВН не считают это информационное агентство энциклопедическим проектом, и тем более не считают, что Википедия является «материнским» проектом для ленты новостей. Больше того, Википедия основана на принципах, которые несовместимы с Викиновостями. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:16, 20 октября 2017 (UTC)
        • После слов „не считают, что Википедия является «материнским» проектом для ленты новостей“ разговаривать с вами на эту тему больше никакого смысла для меня нет. Поговорите с кем-нибудь ещё. --ssr (обсуждение) 11:31, 20 октября 2017 (UTC)

Дискуссия:имеет ли место данная ситуация в практике Википедии[править]

Уважаемые коллеги по цеху прочтите эту новость и скажите свое мнение по этому поводу. Как поступить в такой ситуации?

Хочу добавить, что в Таджикской Википедии реально сотрудничают от 5 до 10 участников, в том числе 2 админа;
Проблемы состоят в следующем
  • Недостатки в том числе грамматические ошибки в основном совершали "одноразовые" участники проекта в прошлые годы. Админы "недоглядели" грамматические ошибки;
  • Очень много заготовок с неграммотным переводом на тадж. язык статей из других языковых ВП;
  • Незнание участниками (с различным уровнем образования и возраста, иностранцев (пользующихся машинным переводом) правил тадж. языка при составлении статей;

Использование участниками в прошлом, букв из русского алфавита вместо таджикских букв — "Ӯ" (вместо "У" и т.п.) "Ғ" "Ҳ" "Қ" "Ӣ" "Ҷ";

  • Реально-ли решение Госоргана власти, Комитета по языку и терминологии при правительстве Таджикистана об исправлении всех грамматических ошибок в статьях Таджикской википедии?

— Это неподписанное сообщение было добавлено Шухрат Саъдиев (обс · вклад) 04:20, 11 октября 2017

А в чём дискуссия? Очень напоминает проблему е/ё в русской Википедии. Если по орфографии действительно ё, то надо писать ё. Нужно загнать бота, чтобы тот поменял везде. И абсолютно не важно выступили ли с этим обращением большие чиновники или анонимный участник. Также не важно, если в российских нормативных актах часто используют е вместо ё. Сообщить таджикским чиновникам, что их услышали и приняли меры и по мере обнаружения всё будет исправлено. Да, новые участники, новый контент опять будут писать е вместо ё, ничего страшного - для бота всегда будет работа.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:47, 11 октября 2017 (UTC)
  • Правила любого вики-проекта регулируются исключительно его сообществом. Кроме того, Таджикская Википедия означает лишь «раздел всемирной энциклопедии „Википедия“ на таджикском языке», а ни в коем случае не «Википедия Таджикистана». Таким образом, никакой орган власти не может ничего указывать. При этом в обсуждениях ссылки на языковые правила, рекомендации и т. п. очень уместны и могут являться главными аргументами, а могут не являться — как решит сообщество. В результате участники могут решить, что обязательно использовать какую-то букву (как в руВП с «ё», например), а могут не решить, оставив это на откуп автора (как в руВН, например). Сообщество даже может прийти к роботизированной замене всех «неправильных включений». Но может и не прийти, и как в руВП массовая «ётификация» ради «ётификации» (или другие аналогичные ситуации, что более показательно) будут рассматриваться как деструктивное поведение. Главное, на мой взгляд, чтобы решение сообщества способствовало развитию проекта — привлечению новых участников, написанию статей, созданию комфортной атмосферы; а отдельные недочёты со временем выправятся. Так что обсудите у себя, и к какому компромиссу придёте, так и будет. --cаша (krassotkin) 08:08, 11 октября 2017 (UTC)
  • По поводу орфографии уже существовавших слов попросил уточнить на форуме таджВики. Вообще-то некий правительственный Комитет по языку, созданный в 2009 и пишущий правила орфографии и пунктуации — это нонсенс. Такими вещами в приличном обществе занимается национальная Академия наук и Министерство образования (через публикацию новых словарей, справочников и учебников). Но со своим уставом в чужой монастырь, как говорится...
  • По поводу "донишнома" как перевода "энциклопедия" прокомментировал в новостной статье и см. написанную мною статью w:ru:Книга знания (сочинение Ибн Сины). Не могу удержаться от пространной но прекрасной цитаты Ибн Сины в переводе Сагадеева оттуда:

Возможно найти такого редкого человека, который, если захочет, то поймет без учителя все науки подряд с начала до конца в течение одного часа, потому что он связан с действующим умом так хорошо, что ему не надо думать, словно ему откуда-то подсказывают, и в самом деле это так. Такой человек должен быть источником учения для человечества, и это не странно. Мы сами видели такого рода человека. Он изучил вещи мышлением и трудом, но при наличии силы догадки он не нуждался во многих трудах, и догадки его о многих вещах соответствовали тому, что было написано в книгах. Таким образом, ему не надо было читать много книг и трудиться над ними. Этот человек в возрасте 18—19 лет усовершенствовался в науках: философии, логике, физике. метафизике, геометрии, астрономии, музыке, медицине и прочих сложных науках до такой степени, что не встречал себе подобного. Он в последующие годы остался на том же уровне знаний, и ничего к его знаниям не прибавилось.

  • Строго говоря и в рамках цитаты у нас 90% участников (субьективное ощущение в моменты усталости и пессимизма) пишут ни фига не энциклопедию, а как раз донишному... --Neolexx (обсуждение) 17:29, 11 октября 2017 (UTC)

Искажение никнейма участника в верхней ссылке на свою ЛС[править]

Почему мой никнейм на этом сайте в верхней строке отображается как mBH? Дайте угадаю - это дело рук одного здешнего администратора, пишущего свой ник со строчной буквы и, видимо, решившего, что так должны писаться все ники в "его" проекте? MBH (обсуждение) 11:22, 7 октября 2017 (UTC)

  • Нет, это было сделано в 2009 году участником putnik. За троллинг забанить тебя, как считаешь? Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:17, 7 октября 2017 (UTC)
    • Я считаю, что незачем. ОК, а зачем это было сделано? MBH (обсуждение) 14:25, 7 октября 2017 (UTC)
      Не знаю, меня тогда в проекте не было. Думаю, это нигде не обсуждалось, и было сделано Сергеем по собственному решению. Так что спрашивать надо у него. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:29, 7 октября 2017 (UTC)
      В 2009-м там точно не было ссылки на личную страницу, а прочие ссылки из-за различий в системных сообщениях начинались частично с заглавной, частично со строчной. Забавно, что этот костыль в стилях аж восемь лет просуществовал. — putnik 15:03, 7 октября 2017 (UTC)
      @Putnik: А статистику посещаемости статей также легко можно сделать?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:48, 8 октября 2017 (UTC)
      Так есть же она. --ssr (обсуждение) 20:52, 8 октября 2017 (UTC)
      Недавно Александр в полэкрана рассуждал, что этот инструмент не работает с начала проекта.--Леонид Макаров (обсуждение) 20:54, 8 октября 2017 (UTC)
      Не то что совсем не работает, а как попало и не всегда. Но и по нему тенденции очень хорошо обычно видны. Свежая Карина показала вполне ожидаемый и понятный тренд. --ssr (обсуждение) 20:57, 8 октября 2017 (UTC)
      Так, именно автор статьи про Карину и спрашивал чё так мало? Это для нас круто, а для него - кот наплакал. --Леонид Макаров (обсуждение) 20:59, 8 октября 2017 (UTC)
      14606 хитов мало?? Ты себе преставляешь сколько это визуально человек? Это несколько десятков или сотен митингов у фонтана «Каменный цветок». --ssr (обсуждение) 21:02, 8 октября 2017 (UTC)
      Все говорят инструмент не работает как должен, а значит использовать его нельзя. В начале инструмент сделать надо потом всё остальное. Измерительных, поверенных приборов нет на всём заводе, это косяк! --Леонид Макаров (обсуждение) 21:10, 8 октября 2017 (UTC)
      Википедия тоже не работает как должна, но использовать её очень даже можно =)) Тут «дух», а не «буква» работает =)) --ssr (обсуждение) 21:15, 8 октября 2017 (UTC)
      Ноутбуком можно и орехи колоть, а на бумере навоз возить. Надо инструмент выкладывать рядом со статьёй и понимать, что он показывает, и сверху на нём написать, что он считает, что любой понимал. Нужна и групповая статистика по серии статей, инструмент складывает же - нужно визуализировать его.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:33, 8 октября 2017 (UTC)

Блокировка авторов Викиновостей[править]

Арбитраж: Разблокировка участников Леонид Макаров и Krassotkin (АК1037).

«Блокировка авторов Викиновостей» — именно под таким заголовком был создан топик о блокировке на форуме администраторов Русской Википедии. Первый отметившийся в нём редактор тут же предложил удалить ссылки на Викиновости со страниц Википедии. В дальнейшем обсуждении практически постоянно переходило на Викиновости в целом. Поэтому я склонен рассматривать возникший впоследствии иск в АК руВП не только как частное дело заблокированных участников Русских Викиновостей, а как часть давнего межпроектного непонимания со стороны и вызываемых этим конфликтов. На мой взгляд, ситуация в целом и решение АК по этому иску будет иметь далеко идущие последствия для Русских Викиновостей, поэтому размещаю эту тему на общем форуме, как минимум для истории и чтобы не распылять её на многочисленных страницах и топиках. --cаша (krassotkin) 07:58, 7 октября 2017 (UTC)

  • АК руВП принял и разместил первую часть моего заявления. Через несколько дней возьмусь за вторую, в которой, кроме всего прочего, постараюсь отразить различие в целях и подходах Википедии и Викиновостей, показав, что мы, тем не менее, делаем общее дело, опираясь на общие догмы, но всего лишь в разных областях и немного по-разному из-за очень разной специфики рынков, на которых работаем, что само по себе не может являться поводом для взаимной нетерпимости, а наоборот — всячески поддерживаться, развиваться и сближаться для создание единого мощного разностороннего свободного информационного пространства, взаимно полезного для развития каждого из наших проектов. Своим дополнительным заявлением постараюсь также предотвратить подобные конфликты в будущем. Буду благодарен, за любые предложения, которые поспособствуют этому — на что следует обратить внимание, какие ситуации и правила рассмотреть, на чём акцентировать и т. п. Пишите прямо сюда. --cаша (krassotkin) 07:58, 7 октября 2017 (UTC)
    • Надо формализовать правила. Сейчас участники ВН не знают, что они делают, потому что нет формальных правил. Мы уже говорили об этом. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:28, 7 октября 2017 (UTC)
    • Я начал несколько раз комментарии на тему «на что следует обратить внимание», и в итоге все их стёр. Пришёл к выводу, что о том, «на что надо обратить внимание», мы с тобой говорили очень много раз в самых разнообразных местах, и зачем мне повторяться, достаточно лишь вспомнить, что я говорил. Даже ниже на этом форуме уже можно очень много найти, например, знаковую тему «Подозрения в политической цензуре в Викиновостях» (ещё это навскидку, но вообще там тонны). Печально, что для дальнейшего развития много лет высказываемых мной идей потребовалось то, что в Викиреальности в статье о нас назвали «драмой». Уж не говоря про полемику в Википедии... О, впрочем, вот же. --ssr (обсуждение) 14:21, 7 октября 2017 (UTC)
      • Написал своё мнение здесь. --ssr (обсуждение) 18:44, 8 октября 2017 (UTC)
        • Ну, в принципе, если всё лишнее убрать, то ты аккуратно всех "их" послал ... провериться у психологов. Ну, чё, правильно. --Леонид Макаров (обсуждение) 20:51, 8 октября 2017 (UTC)
          • Я в первую очередь поправку в правила предложил... --ssr (обсуждение) 20:52, 8 октября 2017 (UTC)
            • Ну, ты же знаешь, что АК правила не пишет и не принимает, делать какие то новые изменения в правилах это жуть как мучительно и точно не в АК.--Леонид Макаров (обсуждение) 20:58, 8 октября 2017 (UTC)
              • Так не в АК же я подал, я же куда положено подал. Там ссылка есть =)) --ssr (обсуждение) 21:04, 8 октября 2017 (UTC)
  • @Джек, который построил дом: Как же меня «радует», когда вопросы задают там, где у меня нет физической возможности ответить. Причём требовательно так, с пингом:). Если это желание разобраться, то можно написать на почту. Если это важно для всех участников Викиновостей, можно затеять обсуждение тут, и без меня ответят. А как ответить там даже не знаю, это же нужно создавать, например, тут, потом напрягать арбитров с переносом. Да и вообще это не похоже на заявление и требование стороны, обычно АК такое не пропуская на страницу иска, перенося на СО. Ну и ещё мне не нравится звучащий в этих вопросах наезд. Ведь можно вначале спросить, разобраться, а потом уж обвинять, ну хотя бы так. А то всякое желание отвечать пропадает. Ладно, если здоровья хватит, может напишу вторую часть заявления и посмотрю что можно туда включить по этим вопросам. Но если сходу, ни один из них не пересекается с правилами Русской Википедии и не может рассматриваться Арбитражным комитетом руВП, так что вряд ли. Но в руВН в любом случае можем потом разобрать, если вопросы останутся: тут это всё к месту. --cаша (krassotkin) 18:11, 11 октября 2017 (UTC)
    • Коллега, ну так если есть страница заявки, то все должно происходить там, а не где-то в стороне. Уж как удастся перенести. Действительно, вы правы: так как ответов я не требую (и считаю, что вы должны быть разблокированы в любом случае; «ни один из них не пересекается с правилами Русской Википедии и не может рассматриваться Арбитражным комитетом руВП» — согласен), мои вопросы будут более уместны на СО заявки, куда я их переместил. Отмечу, что необходимости писать туда у меня бы не было, ответь вы мне на вашей странице обсуждения. Просто меня весьма удивляет, что вы так последовательно уклоняетесь от ответа на ключевые вопросы в этой ситуации, за вашу непонятную и, как считает заблокировавший администратор, неадекватную и (не согласен с этим) деструктивную для ВП позицию по которым вы и были заблокированы. Этим и объясняется моя, если хотите, настырность, которую вы назвали наездом. Jack who built the house (обсуждение) 07:04, 12 октября 2017 (UTC)
      • @Джек, который построил дом: Не уклоняюсь, но стараюсь помалкивать, чтобы никому не навредить и не породить новый конфликт неудачным высказыванием. Будет спокойная обстановка сможем более свободно обсуждать любые вопросы, в том числе и острые. Про наезд не о том. Ну вот как можно спрашивать и одновременно осуждать: «в жутком виде». Получается, что Вы уже всё для себя решили, во всём разобрались и это лишь риторический вопрос-обвинение, который не требует ответа. Вот как обычно делается в тех же СМИ. Журналист по дефолту не разбирается ни в чём и может собрать в статью только факты, подтверждаемые по определённой жёсткой методике. Собственную точку зрения (!) он туда не добавляет (в ВН тоже), но если она нужна (вопрос сложный, ситуация непонятна для читателей и т. п.) он запрашивает комментариев у экспертов, что и включает в закавыченном виде в статью. То же самое делается и в судах, в бизнесе, в науке — во всём. У нас же в вики-проектах (не только в руВП), «смело может править каждый» как-то незаметно переросло в «каждый разбирается во всём». Основное пространство в большинстве проектов защищено от этого правилами, процедурами, ограничениями, а вот страницы обсуждения переполнены агрессивным невежеством на основе которого мы перманенто совершаем ошибки. Я никого не обвиняю: сам часто такой, и тем горестней на это смотреть со стороны. Защитить себя от этих ошибок просто, нужно отбросить эмоции и задавать вопросы специалистам, в том числе и по оценке ситуации и выводах, слушать их, учиться и поступать как они скажут. Но мы почти всегда, да чего уж там — всегда этого не делаем. И межпроектные конфликты тому яркий показатель. Вот предыдущий конфликт с Викисловарём. Неужели нельзя было обсудить этот вопрос на страницах соответствующего проекта с теми, кто в этом разбирается, зачем было тащить это всё в Википедию, зачем не разбираясь агрессивно обсуждать и требовать расправы, зачем Викиновостям пришлось испрашивать этот комментарий, который удовлетворил практически всех, кто умеет здраво рассуждать — это же всё можно было сделать без конфликтов и в подобающем месте. И у нас в руВП раз в квартал такое только по межпроектным конфликтам происходит. Но проблем гораздо больше. Вон с тем же правилом ВП:НЕНОВОСТИ, в руВП же полно профессиональных, я бы даже сказал легендарных журналистов, на них буквально молятся в соцсетях и даже профессиональной среде, но мы у них при обсуждении и трактовке этого правила ничего не спрашиваем, мы выше этого, мы знаем лучше. В результате в самом правиле написано что-то на грани, а в его применении умозрительные конструкции часто выходят далеко за грань абсурда. Мы непрерывно порождаем на эту тему конфликты и в буквальном смысле разрушаем Википедию. Но станут ли специалисты отвечать, когда к ним обращаются в форме наезда, наверно нет, у нас добровольный проект. Многие из них в реале просто недоступны, к ним вообще никак не подкатишь, тут же у нас есть уникальная возможность, но мы ею не пользуемся. --cаша (krassotkin) 09:03, 12 октября 2017 (UTC)
    И в то же время в этой ситуации есть парадокс: заявитель Леонид Макаров в своём заявлении напирает на то, что нарушил принципы Фонда не по злому умыслу, а вы вообще не касаетесь проблематики этих принципов, так как считаете, что она не имеет отношения. И в то же время, даже если вам удалось убедительно показать, почему Леонид Макаров не должен быть заблокирован, заблокировавшему и другим может быть важна ваша оценка ситуации в тех точках, на которые указываю я, чтобы принять решение о вашей разблокировке (ещё раз: мне она не важна в свете требований заявки, но она может быть важна другим). Jack who built the house (обсуждение) 07:04, 12 октября 2017 (UTC)
    • Тут тоже всё просто. Заявка от бессрочника должна выглядеть именно так, иначе её даже не опубликуют, не говоря уже о вынесении какого-то положительного решения. Мы сами эту систему создали и всячески её поддерживаем, вот и я тоже в АК это самое лелеял. Чего стоит только комментарий Sas1975kr даже на такую заявку, да простит он за вольный перифраз (ну так это выглядит с другой стороны решётки): «как он смеет шутить, почему он не валяется в пыли, не целует башмаки и не просит о пощаде». Чудовищная конструкция, но никто её менять не собирается, даже в перспективе. У нас, по большей части опытные участники не доходят или обходят острые обсуждения, в результате в правилах и практике укоренятся репрессивный режим. А начинается всё с ВП:НЕПОЛОМАНО, ага ;-), уже на этом этапе стоило бы заворачивать 99 % таких замечательных инициатив. Вон Макс до сих пор любит каких-то новых правил понапридумывать, хотя уже многие его предыдущие инициативы давно и жёстко работают против него самого. Поэтому заявка такая и в ближайшем будущем никаких других мы не увидим. По статье, конечно же она ничего сознательно не нарушала, тем более участники ВН не стремились к этому. Не знаю даже зачем этот цирк с обвинением меня в подобном. Я конечно же, как и все, постоянно ошибаюсь, но это у нас не считается грехом и для исправления индивидуальных ошибок у нас вшит надёжный механизм коллективной работы. Но тут как раз интересно мнение со стороны. Какие конкретно места в статье, на Ваш взгляд, выглядят как нарушение конкретных пунктов в этом правиле и их конкретных положений. Как минимум постараюсь сам над этим подумать и сделать выводы; если получится, что-то и в АК напишу по итогам. По последним скобочкам, именно поэтому я и взялся за написание второй части заявления (ниже коллеги приблизительно на том же настаивали), но если всё разбирать аккуратно получается небольшой роман во сто страниц. Кто это будет читать, кто со всем этим будет разбираться, кому это нужно, в АК же тоже добровольцы, они тоже никому ничего не должны, да и не хотят портить карму, стоит только посмотреть как решения АК разносит тот же круг участников. Ну и выдавать же такое заявление придётся в заведомо агрессивную среду, в которой хотя уже не призывают распять, но готовы вернуться к этому в любой момент. Так что постоянно хожу с мыслью, а не послать ли всё, стереть уже написанное, ограничившись коротеньким обращением к сообществу руВП «ваши проблемы, разбирайтесь сами, я смиренно приму любое ваше решение». --cаша (krassotkin) 09:03, 12 октября 2017 (UTC)
    • Можно о другом, позитивном? Викиновостям очень нужны программисты. Есть несколько задумок, которые могут сильно продвинуть проект. Привлечь сюда больше людей, усилить сообщество разными взглядами, сделать проект лучше. У меня самого просто не хватает ни времени, ни вот в таких ситуациях ещё и желания. Это всё гипотезы конечно, но по моим оценкам, с высокой вероятностью выстрелить. Можем даже что-то совместное концептуальное для человечества запилить. Хотите попробовать? (можно на мыл написать по этому вопросу) --cаша (krassotkin) 09:03, 12 октября 2017 (UTC)
  • Там ещё стоит озадачиться тем фактом, что в решении фонда по биографиям современников говорится только о живущих людях, а не о недавно умерших (как в википедийном СОВР). Также стоит оспорить обоснование блокировки, которое основано на пункте 4.5 из иска 967 — очень похоже, что притянуто за уши (Викиновости — это не СМИ, а авторы — не пресс-служба). -- Esp rus4 (обсуждение) 18:50, 11 октября 2017 (UTC)
    • Спасибо учёл всё это. За исключением момента «Викиновости — это не СМИ», который уже звучал несколько раз, но я так и не смог его осознать и принять. Мы же всегда, с момента создания проекта именно так и позиционировались — как «информационное агентство и открытое новостное интернет-издание», что нашло отражение в сторонних источниках и даже включено в статью в Википедии. Что в этом не так и с какой стороны нужно ожидать подвоха? --cаша (krassotkin) 10:58, 15 октября 2017 (UTC)
      • На мой взгляд, постоянная аудитория викиновостей слишком мала, чтобы считаться полноценным СМИ. Подвох вижу в том, что в обосновании блокировки идёт ссылка на решение АК: «Арбитражный комитет полагает, что эта норма желательна к выполнению любыми участниками, взаимодействующими со средствами массовой информации». -- Esp rus4 (обсуждение) 11:33, 15 октября 2017 (UTC)
  • krassotkin, в обосновании блокировки ссылались на скриншот страницы гугла с результатами поиска по слову «википедист». С намёком, что якобы широкая аудитория узнает об этом. Но подумаем, кому надо искать в гугле слово «википедист»? Обычный человек и слова такого не знает. Думаю, что мало кто делает такие поисковые запросы. Косвенно можно судить по статистике посещения вики-статьи w:Википедисты — в день несколько просмотров, и в это число включаются переходы не только из гугла, но и из яндекса и внутренние вики-переходы. Так что реально вики-новость о википедисте в результатах поиска гугла увидели буквально несколько случайных людей, возможно, вообще ни одного. На мобильных устройствах вряд ли кто пролистывал страницу результатов вниз, чтобы увидеть заголовок викиновости. Разумеется, даже если кто-то увидел заголовок, то нет никаких доказательств, что он плохо подумал о всех википедистах и всей википедии. -- Esp rus4 (обсуждение) 10:13, 15 октября 2017 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, как вы и предлагали, написал вторую часть заявления в установленные АК сроки, о чём сразу уведомил письмом его членов с целью переноса на страницу иска. Писал по ночам, так что не обессудьте. Добавить уже что-то нового принципиального развёрнутого не получится. В случае необходимости, прокомментируете уже на СО иска. Однако если вы найдёте время и желание это всё читать прямо сейчас, и укажете на явные косяки, которые необходимо вычистить, или выскажете замечания, которые можно оперативно учесть до момента переноса, буду благодарен. Ошибки и опечатки поправляйте, пожалуйста, сразу в тексте. --cаша (krassotkin) 10:53, 15 октября 2017 (UTC)
    • По-моему, явных проблем с текстом нет. Можно запятые расставить, но, думаю, для АК и так сойдёт. На СО иска стоит обратить внимание на результаты поиска в гугле по слову «википедист» (мизерное количество поисковых запросов по этому слову). Ещё на СО иска можно провести мысленный эксперимент: если в другой википедии переписать статью в соответствии с правилом СОВР ру-вики и решениями АК. А если это действие там откатят — то откатившего можно заблокировать в ру-вики за «деструктивное поведение», за нарушение резолюции фонда о современниках? -- Esp rus4 (обсуждение) 11:33, 15 октября 2017 (UTC)

Промежуточное решение[править]

18 октября АК руВП принял промежуточное решение, которым временно разблокировал меня с одновременным топик-баном на упоминание Викиновостей на всех страницах Википедии (что я сам давно стараюсь не делать и другим не советую), а также оставил в силе блокировку Леонид Макаров «исходя из полученной информации об оффвики-деятельности». Возможно последнее связано с комментарием Sas1975kr: «у меня для АК есть сведения подпадающие под разглашение личных сведений», возможно с чем-то другим, не берусь утверждать. --cаша (krassotkin) 08:56, 20 октября 2017 (UTC)

  • Совет «другим не делать» абсолютно неконструктивен: не слушайте Сашу. Безусловно, нельзя ставить ссылки на провокационные и разжигающие говноматериалы, которых и быть-то не должно. А на материалы нормальные, энциклопедичные, ставить не только можно, но и нужно: и в этом заключается политика братских проектов WMF, выраженная, в частности, системообразующим шаблоном w:шаблон:навигация и его аналогами на 28 языках. Примеры такого конструктивного использования можно смотреть в тех многочисленных статьях Википедии, где ссылки на Викиновости стоят уже очень много лет (я выше дал ссылку на Навального, там характернейший образец). Не надо, Саша, свои проблемы перевешивать на коллег и тормозить из-за этого наше развитие, сосредоточься на «консерватории»™. --ssr (обсуждение) 09:08, 20 октября 2017 (UTC)
  • Когда АК оставил блокировки участнику, то он же фактически повторно блокировал участника русской Википедии, «исходя из полученной информации об его оффвики-деятельности». Иными словами в Русской Википедии имеется не только институт доносительства, но и процедура слежки за участником вне Википедии. (наверно, можно статью написать об этом) Администраторы Русской Википедии продолжают блокировать участников Свободной энциклопедии за статьи, опубликованные в Интернете как вне страниц Википедии, так и вне ресурсов Викимедиа. "Прозападными" администраторами осуществляться не только политическая ЦЕНЗУРА Википедии, но и апробируется некое давление на деятельность участника вне Википедии. Только "правильные" высказывания участника в соц сетях, в маршрутках и в метро позволит бесплатно править в Свободной энциклопедии. Только "правильная" деятельность как потенциального, так и действующего участника позволит редактировать её. Это же не массовое помешательство, а процедура, утверждённая в кулуарах некого центра, вне рамках каких либо правил Википедии. Свои действия уже не прикрывают набитыми оскомину фразами за троллинг, за игру с правилами, за викисутяжничество. Всё проще - "за свою деятельность". Вот так. --Леонид Макаров (обсуждение) 22:40, 27 октября 2017 (UTC)

АК:1037 руВики : заявления сторон[править]

just FYI
На итоговое заявление krassotkin закончил отвечать своим. --Neolexx (обсуждение) 18:51, 6 ноября 2017 (UTC)

Редакционная политика[править]

Подскажите, а какая у нас линия партии на сегодня то (на какие статьи редакторы будут ставить yes)? А то фраза "вы как разумный взрослый образованный человек не задавайте риторических вопросов" ставит в творческий тупик. Мы пишем то, что другие не пишут? Тогда почему про будущий митинг 7 октября 2017 год молчим? Если уже наши в город вошли, то о чём пишем? Празднования христианских праздников в глубинке? Короткие некрологи "по данным Википедии сегодня скончался известный ...", неа? --Леонид Макаров (обсуждение) 13:59, 4 октября 2017 (UTC)

  • Пока в Викиновостях, как и в других проектах Викимедиа, не введена цензура, мы, как гласит наша миссия, создаём «свободные и беспристрастные» новостные материалы на любые «актуальные, существенные, важные и интересные» темы в той мере, в которой это позволяет законодательство США и только. Последнее лишь в силу места размещения серверов и регистрации Фонда. Если подобное противоречит законодательству страны, в которой журналист/редактор является резидентом, или традициям общины, к которой он принадлежит, или любым другим образом угрожает его свободе, безопасности или репутации, он может предложить свои материалы к публикации анонимно, максимально используя технические и организационные меры предосторожности. --cаша (krassotkin) 14:36, 4 октября 2017 (UTC)
  • Мы не молчим. Любой желающий может развёрнутый материал написать. Но нас же мало, а некоторые пока ещё и сильно контужены:). --cаша (krassotkin) 14:36, 4 октября 2017 (UTC)

Размещение новостей в Telegram[править]

Уважаемые редакторы, напоминаю, что у нас недавно создан канал в Telegram: t.me/russianwikinews. Приглашаю присоединиться к нему для добавления опубликованных вами новостей. Как подключитесь, сообщите, пожалуйста, любому из уже существующих там редакторов напрямую для выдачи вам админского флага на этом канале. На канал уже подписано некоторое количество читателей. Их число увеличивается синхронно с поступлением интересных новостей. В канале очень высокая эффективность просмотров, относительно других средств доставки. Большое преимущество канала также в том, что в нём можно размещать информацию, которая, по разным причинам не может появиться в новости, но служит важным дополнением или даже её основой. Например, фото и видео упомянутые в статье, документы, архивы и тому подобное. Приглашаю также присоединяться к каналу и группе Викиновостей в Telegram всех участников и читателей проекта. --cаша (krassotkin) 16:56, 1 октября 2017 (UTC)

Обратите, пожалуйста, внимание Dmitry Rozhkov и Esp rus4. --cаша (krassotkin) 17:00, 1 октября 2017 (UTC)

Про консенсус[править]

  • Нет консенсуса. Что же поделать? Надо его придумать.
  • Я начинаю, а вы добавляйте. Мои слова пока самые короткие. ВН:АИ --PereslavlFoto (обсуждение) 20:25, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Написал развёрнутый комментарий. --cаша (krassotkin) 10:22, 29 сентября 2017 (UTC)
      • Фишка не в том, чтобы обсуждать. Фишка в том, чтобы сначала обсудить, потом записать выводы из обсуждения, а потом отправлять на эти выводы тех, кто хочет познакомиться с обычаем и традицией ВН. Этот обычай и традиция создают правило.
      • Как писал Никрасов: уведи меня в стан понимающих. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:28, 29 сентября 2017 (UTC)
        • Угу, именно для этого написал столько букв, описав все этапы производства. Можно уже ссылку давать. ;) --cаша (krassotkin) 17:11, 29 сентября 2017 (UTC)
        • "Суха теория: мой друг: А древо жизни вечно зеленеет". Продолжим, скажем, начатую в "СОВР" половую тематику.
          Для теоретической статьи "Сменившая пол самка павиана через посредников добилась отчислений за публикацию своих снимков":
        • Что должен делать журналист? Плевать на всё, кроме русскоязычных источников и признать исходную ошибочность гендерной идентификации? Оставить павиан(иху) макакой? Как тут оптимальнее работать с АИ и НТЗ? Neolexx (обсуждение) 17:16, 29 сентября 2017 (UTC)
          • Похоже ты всё же не чувствуешь формат и динамику новостей. То, что у этой бибизьяны оказался другой пол, а на форуме Википедии установили косяки в переводе, как и всё остальное — это всё отдельные новости всего лишь связанные единым сюжетом и видоизменяющимся бекграундом. СМИ сообщают о событиях — о том что произошло, о том что узнали прямо сейчас. Типичный формат новостной заметки — это три строчки — лид-подробности-бекграунд. Это потом научные и аналитические журналы всё систематизируют, исключая из потока ошибочные сообщения. А уже энциклопедии пользуются последним, где от новости останется разве что одно предложение в стройном энциклопедическом тексте. --cаша (krassotkin) 17:34, 1 октября 2017 (UTC)
            • Не согласен категорически. Формат и динамика журнализма в создании новостей, а не в механическом озвучивании. При этом прошу не путать с фейками, пост-правдой и пр. То есть мы не пишем о том, чего не было - но мы пишем о том что было так, чтобы у потребителя сработало "эй, а это новость , я не знал, надо почитать..." Иначе идеальным журналистом будет A.I. самого базового уровня, который будет перетолмачивать на подключённый язык базовые факты с аггрегаторов ("землетрясение в Мексике", "массовое отравление в ресторане" и т.п.) --Neolexx (обсуждение) 10:28, 3 октября 2017 (UTC)
              • Нет конечно, мы не создаём новости, мы лишь сообщаем о них. Желательно первыми. И да, мы должны уметь достучаться до тех, кому эта новость может оказаться полезной и интересной. Быть лучшими. Но наш формат ближе к информационным агентствам. В коллективном проекте практически невозможно за требуемое время (минуты, часы) достичь консенсуса по чему-либо кроме фактологии и комментариев экспертов. Безусловно, идеальным журналистом, а тем более новостным, будет AI, осталось только его сесть и написать. Займись, если есть желание, поддержу чем смогу. За этим будущее. --cаша (krassotkin) 11:18, 3 октября 2017 (UTC)
            • Как живой пример - крупнейшее массовое убийство в истории США (Лас-Вегас, 50 подтверждено, около 500 в госпиталях, а при условиях стрельбы практически сверху вниз следующие пару дней можно ожидать как минимум ещё 20 трупов из черепников в коме). Да "Крупнейшее массовое убийство в США" на пару строк написать сможет кто угодно, владеющий базовыми навыками письменной речи, даже клинически обследованный и официально признанный дебил...
              А вот "бибизьяну" эту один человек на вики-конференции целовал под запись (слухи ходят). То есть либо поцелуи человека и самца павиана (что нормально, но публике потенциально интересно) - либо же попытка подмены истца в судебном иске его представителями, пользуясь физическими ограничениями истинного истца (невладение устной или письменной речью). Это тогда ещё интересней. --Neolexx (обсуждение) 10:51, 3 октября 2017 (UTC)
              • К сожалению, не всё так радужно. Как оказалось, в требуемом брекинг-режиме собрать и проверить информацию, потом написать связный текст по совершенным обрывкам не все могут. Ну вот попробуй несколько дней отрабатывать картину для хотя бы в том же режиме, что и остальные информагентства. Там не так много, порядка дюжины новостей в день. Ну или качественно оперативно отработать какое-то значимое событие, катастрофу или массовое убийство, например, покрывая все аспекты — с места событий, комментарии, списки пострадавших, инсайд и всё что в таких случаях в типовом райдере журналистов находится как обязательно требующее обработки и выпуска соответствующей статьи.
                Про то, что целовал важная и интересная новость, а вот наши домыслы и предположения — неформат для ВН. Но у нас есть страница комментариев. Там даже автор может от себя лично что угодно писать. Это важно, так как комментарии читателей в СМИ бывают интереснее самой новости и могут поднять и охватить гораздо большее. Ну вот пример: Якутия: Мы же не требуем согласия родителей на изучение математики или биологии.... Мне кажется тебе ближе как раз этот жанр — развёрнутых аналитических комментариев. Попробуй, возможно в ВН будут заходить почитать именно твои интересные комментарии. Ну и если нужно, повод из трёх сухих новостных строк тоже можно самому себе создать. --cаша (krassotkin) 11:18, 3 октября 2017 (UTC)

Оспаривание блокировки Леонид Макаров[править]

Итог[править]

С согласия заблокировавшего администратора снимаю блокировку и закрываю этот топик. Комментариев тут не требуется, разобрались. --cаша (krassotkin) 10:37, 28 сентября 2017 (UTC)

  • Саша, прежде всего от тебя требуется подача иска в АК. И тут дело не в тебе даже, а в ВН в целом. Данная бессрочка, о чем я писал на ВП:ОАД, грубо нарушает ВП:БЛОК и её надо снимать. И если тебе лично пофиг, то подумай о том, что наши недоброжелатели используют оную в попытках нагадить ВН, говоря примерно так «Викиновости — редиски, вон уже двух обессрочили…» Там и писать то ничего не надо, можно мое обращение в ОАД просто скопировать. Но это нужно сделать лично. Никто кроме тебя подать на твою разблокировку не может. --S, AV 17:27, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Я подал заявку на АК еще вчера за двоих, имею право--Леонид Макаров (обсуждение) 17:34, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Вот же она w:Обсуждение участника:Леонид Макаров#Разблокировка участника Леонид Макаров и Krassotkin. Вот моё согласие и готовность ответить на вопросы АК сделанные ещё раньше в ответ на прямой вопрос клерка, который имеет право передавать эти слова арбитрам. На всякий случай ещё раз явно об этом заявляю. Вот обсуждение на Мете о том, что стюарды не вправе вмешиваться в этот вопрос, как минимум до решения АК руВП: m:Wikimedia Forum#Stop working of Russian Wikinews. Ждём решения арбитров. Хотя, честно говоря, я очень надеялся на то, что участники Википедии смогут решить этот вопрос на горизонтальном уровне. Все предпосылки для этого были, очень здравые взвешенные аргументы прозвучали. Причём даже от участников, которые никак не связаны с Викиновостями. И даже такими, кому эмоционально сложно, которым не хочется со всем этим связываться, но они готовы стоять на взвешенных позициях интересов наших проектов. Прямо даже нечего добавить к некоторым репликам. Очень приятно, что с такими людьми довелось рядом работать. --cаша (krassotkin) 20:20, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Ок. --S, AV 07:29, 29 сентября 2017 (UTC)

СОВР[править]

Новость — нарушает ли правила викиновостей и дискредитирует ли их (с учётом того, что уже сообщили НТВ, Лента, Рен-ТВ)? -- Esp rus4 (обсуждение) 14:50, 27 сентября 2017 (UTC)

  • Нет. При желании можете написать новость. DonSimon (обсуждение) 15:01, 27 сентября 2017 (UTC)
  • А, действительно, у кого спрашивать что можно, чего нельзя, где спрашивать? Каков срок для согласования тех или новостей? Я вот тоже спрашивал на этом форуме, никто против не был, а потом меня бессрочно заблокировали, а новость потом с помпой удалили. А вдруг с сего дня решение, что новость является жёлтой/не жёлтой, принимается не в этом проекте? А админы ВП ведь как пить дать будут говорить, что они не обязаны в установленные сроки что-то делать, они не на окладе, да и как они будут договариваться, их же 80 (больше чем в ЦК КПСС). А потом заблокируют обязательно. Не всем, а одному из 80 админов покажется, что редактор не достаточно нейтрально/восторженно описал деятельность В.В.Путина, служителей РПЦ, и т.д. да вообще любого.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:43, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Как уже отмечалось, "спрашивать что можно, чего нельзя" в настоящий момент можно только у сообщества здесь (что и происходит). В связи с тем, что на проекте фактически нет правил. Как уже отмечалось, формально они есть, но они не отражают практику, так как написаны много лет назад без её учёта. Создание действующих правил с учётом многолетней практики — не решённая в данный момент задача. Можно отталкиваться от документов WMF, которые касаются всех проектов. --ssr (обсуждение) 17:16, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Создано: Стримерша Карина: «Бывший бойфренд слил мои фото и видео». Персона дала комментарий, говорит, что большая часть — фальшивки. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:01, 27 сентября 2017 (UTC)
    • А что вы будите делать с обвинениями в желтизне? Оказывается есть такой критерий, не встречал правда в правилах, но утверждают, что желтизна дискредитирует Фонд.--Леонид Макаров (обсуждение) 16:50, 27 сентября 2017 (UTC)
      Следует игнорировать такие обвинения. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:56, 27 сентября 2017 (UTC)
      • Дискредитирует. С письками-сиськами "продолжение торжественной порки" могло бы быть (моё личное ощущение). Впрочем, по статье следует, что единственное аутентичное фото этой международной знаменитости - в облике котика(?) в начале текста. Корреспонденту нужно было бы на интервью затребовать фото других частей тела на независимую сравнительную экспертизу с образцами на утечках (под расписку о неразглашении, разумеется). Neolexx (обсуждение) 17:03, 27 сентября 2017 (UTC)
        • На чём основано Ваше мнение? Приведите ссылку. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:08, 27 сентября 2017 (UTC)
          • моё мнение о чём? Neolexx (обсуждение) 17:26, 27 сентября 2017 (UTC)
            • О якобы «дискредитации». -- Esp rus4 (обсуждение) 17:29, 27 сентября 2017 (UTC)
              • это "ощущение", как я написал. под свои ощущения, и как под свои же чм, впрочем, ссылки необязательны.
                вообще же внешняя вагинальная структура имеет ряд ряд чётких признаков (на манер противокозелка выпуклый-впадиной на ушах обоих полов), как и положение кверху-книзу относительно анального отверстия. на месте знаменитостей давно бы ввёл биометрическую вагинальную карту жёсткого формата, выложенную хэшем SHA. Так любой мог бы сравнить любой слив (составленный по нему хэш) с таким хэшем и отфильтровать заведомые мистификации. без раскрытия интимных подробностей знаменитости. Neolexx (обсуждение) 17:55, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Не убедительно! Нужны железобетонные гарантии, что охота на ведьм прекращена для начала конструктивной работы. Что волки сыты, и овцам можно спокойно дальше пастись. Иначе от любого залетного анонима будем вздрагивать. И реально такую практику вводим, что вначале на форуме спрашиваем друг у друга? Может вики-бабушку посадим модератором, а она будет цензурировать: Ой, милок, а вдруг ОНИ подумают, что это про сиськи, неа втопку.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:27, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Добровольцы не могут давать никакие «железобетонные гарантии». Можешь попереписываться с должностными лицами WMF, это будет максимально приближено к «гарантиям». --ssr (обсуждение) 17:31, 27 сентября 2017 (UTC)
      • Ну, и интересуюсь, что делать? переводы статей отправлять в WMF? Абстрактные ответы от туда ничего вразумительного нам не дадут. Что делать чтобы не было "торжественной порки"?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:36, 27 сентября 2017 (UTC)
        • Ну конкретно Esp rus4 бессрочки в руВики бояться нечего, с гарантией: дважды одного и того же не расстреляешь. :-) А со свежим правом самостоятельного выпуска новостей и никакой "выпускающий редактор" не при делах. Так что только подписаться на Викиновости, сделать добавлением к чтению за чашкой кофе. Neolexx (обсуждение) 17:40, 27 сентября 2017 (UTC)
          • У Esp rus4 никакой бессрочки в википедии не было. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:44, 27 сентября 2017 (UTC)
            • "Блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи" (w:ru:Википедия:Блокировки) Neolexx (обсуждение) 18:02, 27 сентября 2017 (UTC)
              • И у участника Esp не было бессрочки в википедии. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:06, 27 сентября 2017 (UTC)
                • хорошо, перефразирую: у вас полный бессрочный иммунитет к блокировкам в руВики. Neolexx (обсуждение) 18:11, 27 сентября 2017 (UTC)
                  • Неправда, аккаунт Esp, насколько я помню, блокировался несколько раз краткосрочно, так что «иммунитета» нет. Но для бессрочной блокировки никаких оснований нет. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:30, 27 сентября 2017 (UTC)
                    • прошу простить меня тогда, "иммунитета" у вас нет - о ком-то другом подумалось, выходит. Neolexx (обсуждение) 19:24, 27 сентября 2017 (UTC)
          • Ну, вот, как ты говоришь, вероятность того, что торжественная порка из-за сисек продолжится, высока. Завтра с утра за чашечкой утреннего кофе кто-то сверху топнет ножкой и один из (A) придёт с цитатой Фонда. --Леонид Макаров (обсуждение) 17:46, 27 сентября 2017 (UTC)
        • Что делать — стабилизировать проект насколько это возможно. Я считаю, что для этого нужна насколько возможно широкая дискуссия о правилах, которые надо начать с острых мест, вскрывшихся при свежих инцидентах. План работ по правилам. Проекты правил. Предложения по принятию или отклонению тех кусков правил, что написаны, но не действуют. Алексей Викторович правильно ниже начал. Считаю, что начинать надо с малого. Нам сейчас не нужны больши́е правила, потому что у нас маленькое сообщество. Надо неким простым и понятным образом сформулировать и утвердить самое главное — я думаю, что сначала надо переутвердить миссию и ЧНЯВ, затем сформировать местный вариант СОВР. Отталкиваясь от межпроектных норм WMF и других пожеланий. Для этого нужно некоторое количество более или менее деятельных участников и некоторое неизвестное время. Например, нужны участники, обладающие опытом координационной работы и работы по наведению порядка в вики-проектах. У нас на проекте наибольший такой опыт имеют Саша и Артём. У меня такой опыт очень маленький, по сравнению со мной он у того же Алексея Викторовича гораздо больше. --ssr (обсуждение) 17:49, 27 сентября 2017 (UTC)
          • В черновом варианте по СОВР можно взять за основу, что можно публиковать новость о личной жизни, если на это уже обратили внимание крупные СМИ. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:06, 27 сентября 2017 (UTC)
          • Согласен, что надо стабилизировать. Ты сам то читал, что АВ предлагает? "не публиковать материалы, тем или иным образом компрометирующие их самих или любого их участника". Это полный запрет на упоминание об участников Фонда. Это и запрет про мои приключения, запрет про приключения самого АВ и так далее. Запрет о "внутренних конфликтах в проектах", так это и когда спорят "на и в Украине", и споры о ГМО, и прочие научные дискурсы. Да и решений АК тысячи, обязательно в какой-нибудь вляпаемся. А сколько раз участник ssr выносил на внешние ресурсы конфликты внутри Википедии я уж и со счета сбился --Леонид Макаров (обсуждение) 18:10, 27 сентября 2017 (UTC)
            • Новость о спорах в википедии о каком-то азербайджанском герое Второй мировой — это тоже «привлечение внимания к внутренним конфликтам»? -- Esp rus4 (обсуждение) 18:14, 27 сентября 2017 (UTC)
              • Да, да, всё бессрочка тут же, не отходя от кассы. А проект Викиновости специально сделали, чтобы отходить от ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:СОВР. Если мы их принимаем, то это чем будем отличаться от проекта ЗЛВ? А чтобы быть в рамках СМИ главред был с журналистским опытом. Всё всех устраивала, всё было в рамках всех правил и на тебе.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:19, 27 сентября 2017 (UTC)
  • А вот можно же принять же w:Википедия:Википедия не журналистика и просто разойтись.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:36, 27 сентября 2017 (UTC)
    • А ещё можно принять "Википедия это журналистика" — первая ссылка в "Википедия не журналистика" в разделе "См. также", а разойтись у нас по-любому не получится. --ssr (обсуждение) 11:01, 28 сентября 2017 (UTC)
  • @Ssr: Интересно, а сколько раз вы вот "дискредитировали" Википедию, когда нарушали решения АК:967, вынося сор из избы (ну там спор с Колядой, с А. Ивановым и прочие) и как с гуся вода. Даже ЛД участников неоднократно указывали, причем живых участников. И ничего. Можно нам такой же иммунитет получить? До сих пор придерживайтесь того, что статья Красоткина что-то нарушает? А Красоткин главный нарушитель и враг Фонда? Может поговорите с тем, кто удалил эту статью и придёте к общему знаменателю?--Леонид Макаров (обсуждение) 18:52, 27 сентября 2017 (UTC)
  • @Ssr: ты за Фонд или не за Фонд? От проекта Викиновости осталось одно воспоминание. Если те кто стоит за Фантомом и Сеалом не прислали сюда своего главреда, то нафиг эта революция? Выноси мозг дорогому Алексею Викторовичу и восстанавливайте статью!Леонид Макаров (обсуждение) 19:34, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Я заблокировал Леонида Макарова на сутки за тролинг. Подробнее у него на СО. --S, AV 05:25, 28 сентября 2017 (UTC)
    • "О проекте" и далее по ссылкам содержит все стандартные принципы подпроекта Wikimedia, однако никаких правил, оказывается нет - это всё бог весть когда бог весь кем написанное, и хранится из исторических соображений, ну и если кто внешний заглянет. Реальных действующих принципов нет до такой степени, что предлагается их заново писать.
      А требование следовать хоть каким-то базовым принципам частью участников вопринимается как некий крах всего подпроекта. Это имело бы хоть какую-то логику, если бы участники в Wikimedia всю карьеру имели бы только и исключительно в Викиновостях, а про прочие проекты и вообще про частью чего они являются - только сейчас узнали. Что заведомо не так.
      Чтобы отвлечься от текущих последствий "акта Маунтбеттена" в отношении суверенных прав ВН, возьмём аналогичное в отношении @Krassotkin:. По "делу пресс-службы" я некогда писал в руВики про коллизию с членами и бывшими членами ВМ РУ. На сайте ВМ РУ есть профайл некоего Красоткина с его фото. В проекте есть аккаунт krassotkin. Который периодически грузит на Викисклад фото вики-конференций, в том числе с фото Красоткина, которые очень схожи с фото Красоткина в профайле ВМ РУ. Однако пока krassotkin сам на своей ЛС или в ином публичном месте проекта не скажет, что это один и тот же человек (а на его ЛС этого не было), заявление krassotkin = Красоткин = Красоткин ВМ РУ будет с моей стороны деаномизацией участника проекта со всеми вытекающими последствиями.
      Можете рассматривать это как лютый бюрократизм в стиле вогонов, но пока это не станет приобретённым инстинктом у каждого в ВН (на манер несования рук в кипящую воду у взрослых) - до тех пор ком проблем в ВН будет рассасываться с большим трудом, как мне кажется. И какие-то обрушения основ подпроекта тут абсолютно не при чём. Neolexx (обсуждение) 11:07, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Уже сделал. Посмотрите на лс, там указан сайт с контактами. Так что ваш пример понятный, но не вполне точный Face-smile.svg. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:26, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Лично я всегда готов следовать «базовым принципам» проектов WMF. Просто я не знаю их наизусть, потому что работаю во всех проектах «интуитивно», так как имею стаж 12,7 года. За это время принципы много и сильно изменялись: для того, чтобы в этом ориентироваться, нужно обладать незаурядными навыками, множеством лишних сил и времени. Я считаю, что обычный человек, типа меня, «физически не может» «в рамках обычной жизни» быть сильно юридически грамотным, если он не юрист: это требует специальной подготовки, которую не может проходить большинство людей. Для адаптации юридически-образных аспектов вики-жизнедеятельности к нормальным людям придуманы такие гуманитарные концепции как "дух проекта", ИВП, НДА, НИП. Они показывают нам, что строго формальное, «прокурорское» отношение к принципам от обычного участника не требуется. Соответственно, что касается меня, то если за мной будет замечено нарушение базовых принципов, прошу мне об этом сообщать, так как я могу об этом нарушении не знать (и тогда буду стараться исправиться, если подозрения будут обоснованными). --ssr (обсуждение) 11:28, 28 сентября 2017 (UTC)
        • У вас какое-то излишне мистическое отношение к базовым принципам, как некие ряды томов а-ля "Свод законов Российской империи". Которые надо знать наизусть и по каждому действию сверяться с нужным параграфом - иначе проблемы неминуемы... Господь уложился в десять заповедей, Wikimedia - в двое меньшее (Пять столпов, плюс СОВР, плюс защита участников проекта). Всё иное прямо или косвенно вытекает из этих пяти и есть лишь их применение к конкретным частотным ситуациям. Чем меньше активность проекта - тем меньше таких ситуаций, тем меньше правил. На вырост их писать незачем - это как писать правила для водителей машин до появления самих машин. Neolexx (обсуждение) 11:49, 28 сентября 2017 (UTC)
          • Так ведь я именно для того и объясняю: потому что вы (и не только вы) говорите, что, мол, это плохо: сообщать сообществу о том, что на проекте сложности с правилами. А они реально есть, и ваша реплика это (неожиданно) подтверждает. --ssr (обсуждение) 11:56, 28 сентября 2017 (UTC)
            • Мне кажется, что в этом подпроекте нет особых сложностей с правилами (кроме некоторых ошибок перевода с английского и в целом слишком большого объёма по отношению к текущей активности подпроекта). Больше видятся проблемы с наличием базовых поведенческих паттернов в контексте любого подпроекта Wikimedia. Поэтому и сообщество руВики себя должно быть чувствует несколько странно в рамках предпринимаемых действий самозащиты. Как был бы странен совершенно адекватный взрослый образованный человек, который вдруг показывает незнание самого базового прожиточного уровня.
              Скажем, PereslavlFoto (см. ветку выше) считает, что с момента "дела пресс-службы" с идентичностью участника krassotkin что-то изменилось. На самом деле ничего не изменилось. И если я в своей новостной статье приведу цитату krassotkin с ЛС Джимбо, проиллюстрирую фото c:File:Jimmy Wales in Moscow (2016-09-14) 89.jpg и подписью с ФИО и иными данными с профайла ВМ РУ - то это будет либо ложь (если не угадал), либо деаномизация без согласия участника (если угадал). Что и где должно измениться для избежания такой опасности для меня - можно взять как классное задание для здесь присутствующих :-) Neolexx (обсуждение) 12:30, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Кстати об ошибках перевода: в Миссии Викиновостей сказано: «Кто угодно может создавать свои свободные новости, даже не с нейтральной позиции». Это противоречит англоязычному оригиналу: его текст — «Thanks to free content licensing, anyone can create their own free news source — even a non-neutral one — on the basis of this work». То есть сами Викиновости нейтральны, но кто угодно может использовать материал Викиновостей в ненейтральном источнике. Jack who built the house (обсуждение) 14:32, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Уважаемый Neolexx, на личной странице Красоткина написана ссылка на все его контактные данные на его сайте. В этом случае уже произошла деанонимизация по желанию участника. Поэтому пример не вполне точный. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:28, 28 сентября 2017 (UTC)

Вопросы от участника Леонид Макаров[править]

  • Ну, бред же. Следующий шаг в рассуждениях, 1) насколько соответствует правилу ВП подпись под фотографией в форме простого ника (не ФИО). Разве дал участник разрешение на это? Это же разглашение личных данных участника. Становиться известно его изображение как участника, которого нет на его ЛСУ.
    2) На сколько соответствует правилу просто сфотографировать участника и дать его изображение без указания ника (вообще без всего)? Где и когда он дал как участник своё согласие на фотографирование? Фотографируем его как физ лицо в рамках ГК в публичном месте нам разрешает ГК, но вот размещать в пространстве ВП можем или нет? Раз появляется некое новый "юридический объект" как участник ВП.
    3) Можем или нет снабжать вообще эту фотографию каким либо заголовком типа ВИКИПЕДИСТ. Ведь это слово с неподобающим фоном может нанести ущерб Фонду. Где? как? - так он толстый. А вдруг все подумают, что все википедисты толстяки. А рядом виднеется бутылка, они что все такие алкаши? А если у него рубашка расстёгнута, а если рожу скривил? А иногда ники участников, ну просто неблагозвучны.
    4) Можем или нет вести вообще видеотрансляцию с любой конференции викиучастников? Если да, то типа вводим понятие-терминологию викиучастник в общественном месте на подобие ГК РФ? --Леонид Макаров (обсуждение) 14:57, 28 сентября 2017 (UTC)
    • "Ну, бред же" - именно поэтому вопрос о вашей разблокировке в ВП пока был был решён отрицательно. Я уверен, что ни администраторы, ни АК не желают выступать в роли той машины из "В исправительной колонии" у Кафки. Которая будет вырезать некие этические принципы на спине несчастного, пока через боль и страдания они не проникнут в самую глубь мозга... Всё это проще освоить и признать силой логики, а не силой принуждения.
    1. "насколько соответствует правилу ВП подпись под фотографией в форме простого ника (не ФИО)"? Если перечитать исходные условия, то никак не соответствует (то фото вместе с Джимбо). А вот взятое с ЛС - ок и как "krassotkin", и как "Александр Красоткин" (без отчества)
      Бывают и более сложные случаи, которые, впрочем, легко решаются - здравым смыслом ли (желательно), поротой вики-задницей ли (резервный вариант). Например, в давней дискуссии о копирайте в моей реплике вполне ок подписать фото ниже "Димитар Димитров", однако будет крайне болезненно самому подписать её текущим ником Димитара на Викискладе - ибо он его сам не сообщал ни на фото, ни на каких известных мне страницах. c:File:Dimitar Dimitrov talked about Hacking Brussels, giving free knowledge a voice, at the Wikimedia Nederland Conferentie 2013 (10642809723).jpg
    2. Вопросы 2, 3, 4 оставляю на верный ответ вам, основываясь на старой маркетинговой практике: наиболее убедительно умозаключение, к которому пришёл сам, а не которое подсказали. :-) Скажу только, что вовсе не все ответы отрицательны. Neolexx (обсуждение) 16:47, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Ну, и что делать? Вот, например, решил я написать серию статей о наших доблестных википедистах, которые прибудут на вики-конференцию 2017 с целью прогнуться, авось на суде зачтут и пожизненный срок скостят. Знаем ники, знаем имена отсюда, подсмотрим статистику в ВП, нафоткаем вдоволь. А что я смогу в статью то включить? На ЛС наших героев что-то непотребное. А если вспомнить про какую-то хитрую вики-лицензию на их доклады, то всё, что могу написать, что прибыли анонимные викиучастники.--Леонид Макаров (обсуждение) 19:06, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Что делать? Думать - как разумный взрослый образованный человек, которым вы, судя по опубликованному на своей ЛС, являетесь - и действовать соответственно. Желательно также со снятием с себя тяжкого бремени последнего столпа свободомыслия и оплота демократии в (этой) стране/мире в противостоянии с некими "прогнувшимися". Такое самовзвальное бремя только зря горячит сердце и изнашивает нервы. В этой же конкретной дискуссии что делать - не задавать риторических вопросов, ответы на которые самому очевидны, спрашивать только действительно пока непонятное. Если в упомянутом списке заявок, в частности, люди сами пишут имена, фамилии и свои ники в проекте - в чём смысл спрашивать, можно ли эти имена-фамилии в увязке с никами писать? Neolexx (обсуждение) 19:55, 28 сентября 2017 (UTC)
P.S. Сам я в проекте своего имени, фамилии и контактных данных не скрывал с самого начала вики-карьеры. И при необходимости на СО статей и форумах приводил. Однако это не значит, что в ВП или ВН или ином подпроекте буду приветствовать зачины типа "по мнению Всеволода Кочнева, аккаунт Neolexx, прописанного Санкт-Петербург, улица..., дом..., кв..., тел..., из проверенных данных недавно женился/развёлся/похоронил/вышел на свободу, ..."
И если кто-либо испытывает страдания любой остроты из-за невозможности обратить любой из подпроектов в гибрид Викиреальности (старого типа), Миротворца и подраздела ФБР/ФСБ - вряд ли я такие страдания когда смогу понять и разделить. Neolexx (обсуждение) 20:14, 28 сентября 2017 (UTC)

Википедист - кандидат в президенты России[править]

Последний вариант догадки отклонён... Neolexx (обсуждение) 16:37, 29 сентября 2017 (UTC)
А новость тем временем тухнет, уже пара СМИ опубликовали, а могли бы быть первыми. Есть какие-то ещё претензии?--Леонид Макаров (обсуждение) 18:12, 29 сентября 2017 (UTC)
Да вроде бы нет - если участник сам в ВП писал, кто он и что он ИРЛ. ЛС его, вижу, ещё в 2011 за нецелевое потёрли, без админправ посмотреть не могу. Neolexx (обсуждение) 18:48, 29 сентября 2017 (UTC)

Багдасарян[править]

@Esp rus4: Кстати, Багдасарян только что "откинулась с общественно-полезной отсидки" в библиотеке - источник. Визуально её тип - пантера (чм). Если в темпе договориться о фото в животном же прикиде для статьи, то визуальная пара в контрапункте, но на одну тему, на Заглавной к Козыревой. --Neolexx (обсуждение) 15:46, 29 сентября 2017 (UTC)

Neolexx, вынужден отклонить предложение, почему бы Вам самим этим не заняться? Не вижу ничего интересного, она на уровне вандалов-вредителей (отвлекает силы правопорядка и создает угрозу жизни на дорогах). Козырева — созидатель-труженик (производит развлекательный контент, приносит публике позитивные эмоции, то есть по духу близок к вики-авторам). Фото под свободной лицензией сразу отправила в OTRS, даже не спрашивала адрес. У некоторых, бывало, или не допросишься или после долгой нудной переписки, пока растолкуешь, что никакого подвоха в OTRS-разрешении нет. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:27, 29 сентября 2017 (UTC)
Ну, подвохов-то в OTRS вагон и малая тележка... Сама тема уже была подхвачена и раскрыта, включая селфи(?) в бюстгальтере (см. "багдасарян" в Гугле), будем считать отработанным материалом на пока :-) Neolexx (обсуждение) 19:28, 29 сентября 2017 (UTC)

Заявка на статус редактора[править]

Новая заявка на статус редактора: Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Esp rus4. Также обращаю внимание, что пару дней не обновляется главная (на радость тем, кто занимается «дискредитацией» викиновостей). -- Esp rus4 (обсуждение) 20:00, 26 сентября 2017 (UTC)

‎Убрать упоминание Википедии[править]

Использую лексику наших дорогих коллег: В общем, по итогам обсуждения в Википедии w:Википедия:Форум администраторов#Убрать упоминание викиновостей у меня сложилось впечатление, что для некоторых тамошних администраторов и опытных участников Викиновости — в тягость. Раньше мне было поровну, что Викиновости регулярно ставят ссылки на статьи в Википедии, теперь — я против, нечего этому проекту пиариться в Викиновостях. --Леонид Макаров (обсуждение) 16:45, 24 сентября 2017 (UTC)

  • Сотрём любое упоминание Википедии, вытрем любое упоминание Большого брата в "нашем" проекте. Ответим нашим бессмысленным и беспощадным русским бунтом! Нас хотят исключить из Википедии, о нашем упоминании, как сделали с Викиверситетом. В Русской Википедии с давних пор уже вытирают все ссылки, матерились, что мы там как то присутствуем, развиваем вместе общий проект. Выгнали даже нашего "главного редактора". А мы молчим. Значит, придётся менять редакционную политику. Ок, предлагаю себя буйного. Предлагаю новую стратегию по удержанию количества просмотров проекта: делаем дубль Лукоморья: ежедневная колонка по деятельности авторов Википедии, их статей, "пообсираем" друг друга вдоволь в рамках единого Фонда. Отберём аудиторию у Лукоморья.--Леонид Макаров (обсуждение) 16:45, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Писать по-русски научитесь для начала, «журналист» вы наш. Пока по Вам плачет горючими слезами бессрочка и тут тоже. Фил Вечеровский (обсуждение) 17:33, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Может и плачет, а вы предлагаете Александру идти и в ногах валяться, вместо того, чтобы жестко пресекать такие топики там в Википедии. А для этих целей в совершенстве знания языка не нужны, да и "они" долго не выдержат. А шизофрения лечится только ломом --Леонид Макаров (обсуждение) 17:41, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Против. Вся википедия не может отвечать за отдельных участников. Но можно подумать о блокировке тех, кто «дискредитирует» викиновости. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:06, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Очень конструктивное предложение, но это как слону дробинка. А вот, если едрено как в Викиреальности пройтись персонально по Большому брату и сохранить всё это в анналах истории, то может и боевой настрой поубавится. Многие же уважаемые люди и, наверно, не захотят, чтобы их доброе имя полоскалось, может даже про правила Википедии тут же вспомнят и забудут про избирательность применения права --Леонид Макаров (обсуждение) 03:26, 25 сентября 2017 (UTC)

Итог[править]

Контрпродуктивное предложение. Участник:Леонид Макаров. Ваши опусы про шизофрению видятся мне оскорбительными. Продолжите в таком духе, буду вынужден принять административные меры. --S, AV 19:42, 24 сентября 2017 (UTC)

  • Понятно, что некрасиво, но не согласен о непродуктивности данных действий. Вас поносят в Википедии, а вы съедаете. Вы скромно пишете, что они не правы. Не в этом же случае. Абсолютно зеркальный ответ. Иначе "они" сделают то, что задумали. Пусть весит топик пока "они" не закроют свой.--Леонид Макаров (обсуждение) 19:49, 24 сентября 2017 (UTC)
  • @Леонид Макаров: А вы не рассматривали, например, такой вариант: Викиновости перестают нарушать политику Фонда относительно проектов Викимедиа, предпочитая такие заголовки таким, описывая события в нейтральном ключе, отвечающем следующим пунктам решения Фонда, к соблюдению которых Фонд сообщества проектов настоятельно призывает:
1. Обеспечить во всех проектах на всех языках при описании живущих людей соблюдение принципов нейтральности и проверяемости изложенных в этих статьях фактов;
2. Принимать во внимание при добавлении и удалении информации вопросы соблюдения человеческого достоинства и уважения к личной жизни; в особенности — в отношении сиюминутных или маргинальных вопросов.
И ни с кем враждовать не придётся.
Также интересно, что думает по этому поводу коллега krassotkin, который сыграл не последнюю и, на мой взгляд, негативную роль в этой истории. Jack who built the house (обсуждение) 19:51, 24 сентября 2017 (UTC)
  • У нас к сожалению разные трактовки данного "правила". Пока я озвучу только свою точку зрения: Викиновости придерживались и придерживаются принципам предоставления высококачественной и точной информации, принципов нейтральности и проверяемости изложенных в своих статьях фактов; соблюдают в своих статьях человеческое достоинство и уважение к личной жизни; проявляют терпение, доброту и уважение при рассмотрении жалоб от любых лиц. Ваши же утверждения некорректны. Из многочисленных комментариев я не уяснил в чём конкретно были нарушения предложенных Фондов принципов в данной статье. Статья по строена на том, что указан человек, который убил двух человек, сообщено, что википедист, он же убил дитя, он википедист-детоубийца. Информация взята из представленных многочисленных источников, более того проверена по другим каналам заслуживающих доверия, какие претензии? так делаются все новости и в других СМИ. Данные абсолютно проверяемы. Если вам показалось ранее, что информация, которой оперирует автор статьи не отражает действительность, вы всегда могли обсудить на страницах и после отредактировать. Это во-первых. Во-вторых войну развязывают участники из Википедии, её необходимо пресечь. --Леонид Макаров (обсуждение) 20:32, 24 сентября 2017 (UTC)
  • > Из многочисленных комментариев я не уяснил в чём конкретно нарушения.
    Попробую объяснить.
Возьмём для примера то, как подаётся нейтральная точка зрения в Википедии:

Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме».

При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.

Принцип нейтральности изложения (НТЗ) должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и необсуждаемое» требование.
Полагаете ли вы, что в Викиновостях эти требования кардинально отличаются? Я в курсе, что в Викиновостях есть такое понятие, как оригинальный репортаж, но там ясно сказано: «Вы должны иметь возможность обеспечить доказательства всего, что Вы включаете в оригинальную статью». В этой версии статьи содержатся ассерторические суждения, указывающие на тождество участника Википедии и реального человека. Вы вряд ли знаете об этом тождестве из первых уст и тем более можете предъявить доказательства этого. Даже если у вас есть какие-то основания считать так самому, в статье такие вещи следует пересказывать со слов третьих лиц или ограничиться указанием достоверно проверяемых фактов, не делая из них никаких выводов. Так делаются новости в уважаемых СМИ, а вовсе не так, как делалась эта новость в первых её версиях.
В свою очередь, фраза в заголовке «дипломат-детоубийца» написана явно не с нейтральной точки зрения: тут достоверных данных предъявить точно никто не может.
Ещё одно нарушение принципа НТЗ содержалось в словах «Профессиональный охотник, проявляющий недюжинную способность ждать и терпеть, участник Википедии, за 7 лет не имевший ни одной блокировки, дипломат с 25-летнем стажем работы, материально обеспеченный, но не «мажор», должен был вдруг «вскипеть» и пойти в свои 44 года на убийство ребёнка — по мнению российских следователей» — тут явно считывается подтекст: он убить не мог, следователи ошибаются. Редакторы проектов Фонда должны воздерживаться от того, чтобы включать личное мнение в статьи. Jack who built the house (обсуждение) 22:03, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Спасибо, что подсказали как правильно писать статью в Викиновостях, учту ваши замечания в будущем. Теперь у всех в Википедии претензий к данной статьи нет?--Леонид Макаров (обсуждение) 22:13, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Администратор Википедии не только меня назвал подонком, но и другие высказывающиеся прошлись как по проекту Викиновости в целом, так и по вашему труду, и по нашим участникам. Административных мер Википедия не применила, а молчаливо согласилась. Не ответите сегодня, завтра проекта может уже и не быть. Если вы журналисты, то огрызайтесь, в данном случае псевдотерпение порок. Посмотрите на посещаемость Викиверситета --Леонид Макаров (обсуждение) 20:55, 24 сентября 2017 (UTC)
    • В Википедии давно уже правила применяются избирательно. Будь я там админ, за оскорбления наказывал бы там всех, включая бюрократов. Но я там не админ, а здесь - да. И пока я здесь, правила работают для всех. Имейте это ввиду. --S, AV 21:17, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Вообще-то, оскорбивший вас администратор был предупреждён, предупреждение было признано справедливым другим администратором, а в настоящий момент этот администратор заблокировал сам себя в знак протеста против отсутствия административных действий по отношению к его оппоненту. Jack who built the house (обсуждение) 22:11, 24 сентября 2017 (UTC)
      • Ну, то есть не понёс никаких административных наказаний, а только предупреждён. Он оскорбил не только меня, дифф привести не могу его стёрли, но не стёрли другой, где он в явной форме планирует быстро и ощутимо разобраться с редакторами статьи там же, который никто замечать не стал. Как и не замечают дюжину высказываний администраторов в сторону Викиновостей, кроме участников проекта Викиновости.--Леонид Макаров (обсуждение) 22:30, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Лучшее решение даёт нам Псалтирь: б҃лже́нъ му́жъ, и́же не и́де на совѣ́тъ нечести́выхъ, и на путѝ грѣ́шныхъ не ста̀, и на сѣда́лищи губи́телей не сѣ́де. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:49, 24 сентября 2017 (UTC)

Предлагаю внести дополнение в правила по мотивам решения АК ВП[править]

Участникам не стоит привлекать внимание широкой публики ко внутренним конфликтам в проектах Фонда Викимедия, публиковать материалы, тем или иным образом компрометирующие их самих или любого их участника. Эта норма желательна к выполнению любыми участниками, взаимодействующими со средствами массовой информации.

Серьёзные преднамеренные нарушения этого принципа, способные нанести вред Фонду Викимедия, могут привести к блокировке участников, в том числе бессрочной блокировке, исходя из правила о деструктивном поведении, так же, как и другие подобные действия на внешних ресурсах, поскольку, цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту.

В том случае, если действия участника явным образом привели к грубо искажённым или ошибочным описаниям, и особенно если такие описания заведомо дискредитируют Викимедиа, то блокировка может быть выходом, предотвращающим вред от дальнейших подобных действий. Любой администратор может накладывать такую блокировку, исходя из собственных представлений о реальности и серьёзности такого ущерба, под свою ответственность.

и я бы к этому добавил:

После осуществления подобной блокировки, администратор ОБЯЗАН вынести вопрос о легитимности блокировки на форум администраторов.

Надеюсь в первую очередь на поддержку Саши. Он много говорит о поддержке братских проектов, и я надеюсь, что элементарная корпоративная этика в его понимании включает в себя в понятие «братства». --S, AV 01:24, 23 сентября 2017 (UTC)

  • В этом месте необходимо отметить, что «внести дополнение наши правила» — вопрос вовсе не такой простой, как кажется, так как у нас де-факто нет правил, и прежде внесения дополнений необходимо найти понимание того, что такое вообще наши правила, а не то что дополнения к ним. --ssr (обсуждение) 05:42, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Викиновости:Руководство по содержанию и Викиновости:Рекомендации по созданию новостей (они же правила). Скажем то же ВН:НТЗ это что, если выход за его рамки сразу влечет удаление статьи? А ВН:АП разве нет? Просто нужно добавить этот абзац или создать новый раздел . --S, AV 06:02, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Не сразу влечёт и не всегда =)) Можно найти массу примеров, где не повлекло. Некоторые написанные правила действительно есть, это понятно. Но на них в современных условиях почти никто и никогда не ориентируется, потому что они написаны давно и людьми, в проекте, можно сказать, не участвовавшими. Правила, на которые ориентировалось бы сообщество, должны отражать консенсус этого сообщества — а он сейчас в том, что «правила» по факту игнорируются, к ним прибегают в спорных случаях, которые возникают нечасто и обычно не приводят при этом к законотворческим инициативам. --ssr (обсуждение) 17:10, 23 сентября 2017 (UTC)
        • Ни о чем спор. Пусть вы правы. Скажем так: я предлагаю принять такое правило. И я так и не понял, вы за или против? --S, AV 21:50, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Кстати, следует отметить, что даже Викиновости:Авторское право у нас устаревшее и де-факто недействующее правило уже очень давно. Достаточно просто взглянуть на этот зоопарк: Викиновости:Шаблоны/Ссылки на источники информации. То есть мы давно перешли к модели Викисклада, в котором базовая лицензия применяется только «если не указано иное» (из строки о копирайте внизу всех страниц). А во многих наших новостях в источниках в явном виде указаны другие лицензии, часть из которых не может быть перелицензирована на худших условиях. Это бы, по уму, нужно прописать и в явном виде легализовать эту практику. Если бы кто писал и редактировал новости, я бы возможно нашёл время. Но пока некому делать первичное, какой смысл тратить время на это всё настолько вторичное, до чего, как мы даже по этому правилу видим, никому за годы нет никакого дела. Правила не мешают создавать Викиновости и реализовывать миссию, ну и славно. --cаша (krassotkin) 11:08, 29 сентября 2017 (UTC)
  • Конфликт имеет два полезных качества. Во-первых, он отражает противоречие, то есть в ярком и наглядном виде отражает характерные позиции сторон. Во-вторых, он интересный и занятный. Поэтому для СМИ конфликт всегда был и будет темой интереса.
  • Вместе с тем для журналиста нужны источники, без которых он ничего не напишет. А если участники википедий не будут «привлекать внимание широкой публики ко внутренним конфликтам» и не станут «публиковать материалы», тогда журналистам просто неоткуда будет об этом узнать.
  • Если правило работает в википедиях, тогда у журналистов не будет опоры для новостных статей, и этого достаточно. Но если оно не работает в википедиях, тогда участники конфликтов будут публиковать конфликтные материалы в своих обсуждениях или в истории статей, и тогда журналисты могут их освещать.
  • Это правило — для инфоповодов и для спикеров. Оно имеет важное значение в википедиях, где надо остановить такие инфоповоды и обсуждения. Однако за пределами википедий это правило теряет всякий смысл.
  • Следовательно, для Викиновостей это правило бесполезно. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:00, 24 сентября 2017 (UTC)

Итог[править]

Похоже я тут начал велосипед изобретать. Есть общее правило для всех википроектов Обеспечить во всех проектах на всех языках при описании живущих людей соблюдение принципов нейтральности и проверяемости изложенных в этих статьях фактов. Попозже просто перенесу это в рекомендации. --S, AV 15:07, 27 сентября 2017 (UTC)

  • Так я не понял, а вы не указали, Викиновости будут выполнять указанное решение АК ВП и остальные решения АК также? --Леонид Макаров (обсуждение) 15:29, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Прошу расшифровать, что для вас живущие люди, это сколько лет после их смерти? Мы же должны знать/понимать.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:49, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Обратитесь за разъяснениями в фонд. --S, AV 05:11, 28 сентября 2017 (UTC)

Хорошая тема[править]

Какой материал пропадает w:Википедия:Форум/Новости#Активный участник рувики, российский дипломат, убил двух человек и покончил с собой--Леонид Макаров (обсуждение) 12:47, 22 сентября 2017 (UTC)

По поводу самоубийц[править]