Викиновости:Форум/Общий

Форум — Общий

Ссылка: ВН:Ф

Добро пожаловать на форум, место обсуждения технических деталей, политики, и операций Викиновостей.

Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.

Добавить тему  
Пожалуйста, не добавляйте тему вручную, для добавления кликните «Добавить тему».

 Общий · Технический · Авторское право · International · Администраторов

 

Архив форума: 2005-07 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

	Общение

Форум

• Общий
• Технический
• Авторское право
• International
• Администраторов

Запросы

• К администраторам
• К бюрократам

Обсуждения

• К удалению
• Обсуждение правил

Выборы
Заявки на статус администратора заявок пока нет
Заявки на статус бюрократа заявок пока нет

Предварительное рецензирование

Нам катастрофически не хватает редакторов. С другой стороны, на выборах редакторов приводятся аргументы типа «хороший парень». В результате качество, да и последующая польза от таких выборов низка. Предлагаю перенять опыт Русской Википедии из другой области — «предварительных итогов», на основе которых принимаются решения о присвоении флага «подводящего итоги» — то есть ввести у нас понятие «предварительное рецензирование», когда любой участник может проверить новость на соответствие всем правилам, подготовить её до состояния, когда редактору останется только подтвердить публикацию, и повесить на неё специально созданный шаблон «готово для публикации» (или другое название, предлагайте). Это поможет разгрузить редакторов и дать рабочую базу для принятия решения по новым редакторам. На выборах, в этом случае, кандидат должен будет представить список подготовленных таким образом новостей (скажем десять последних) и мы сможем оценивать не абстрактные ожидания, а конкретную работу — какова разница между «подготовленными» и опубликованными в результате новостями. Заодно и у потенциальных кандидатов появится понятный алгоритм и снимется дополнительный барьер. Если принципиально поддерживаете, напишите, пожалуйста, подготовлю соответствующий шаблон и изменения в правило ВН:ПРОВ для формального одобрения. --cаша (krassotkin) 13:00, 18 февраля 2019 (UTC)

• Согласен. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:21, 18 февраля 2019 (UTC)

1000 населённых пунктов

В Категория:Населённые пункты по алфавиту больше 1000 включений.

Заметил, что до круглого числа не хватало 21, за 43 минуты наклепал 24 категории населённых пунктов. Меньше двух минут получается на один. Причём с дополнительной основательной работой — учётом создания категорий неоднозначностей и уточнений названий и добавления в категорию в статьях. А так, создавать просто: а) находишь список населённых пунктов в Википедии; и по каждому б) вставляешь шаблон {{Оформление категории}} (с параметром «Дополнительно», чтобы потом можно было что-то словами дописать); в) добавляешь в Викиданные. --cаша (krassotkin) 23:07, 14 февраля 2019 (UTC)

• кто-то говорил, что тратить на это время не надо, что есть для этого боты--Леонид Макаров (обсуждение) 04:37, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Не знаю кто что говорил, я же писал про то, что не нужно создавать пустые категории - без описания, без категоризаци и без привязки к Викиданным: они действительно не приносят пользы. При описанном же выше способе создания, категории лишены всех этих критичных недостатков. Если смотреть, например, на статистику Категория:Города по алфавиту, видно, что наши старания начинают давать результаты.
    В будущем это должны делать работы, но есть две причины, по которым пока не запущено. В Модуль:AutoDescriptionLocality по городам (и аналогах, особенно людях), всё ещё есть ошибки и много нерешённых задач (например), а у Семёна нет времени довести это до требуемого уровня, он старается регулярно выделять, но всё медленно движется. У меня же тоже не остаётся времени ни на доведения Lua, ни чтобы создать этого самого бота по привязке. По последнему нужно где-то две чистых недели, но даже Викиновости ежедневно отнимают уйму времени. Если бы хотя бы тут разгрузили (писали и публиковали без нас, не флудили), то время бы нашлось. Некоторые участники помогают с настройками модулей, но вот собственно логикой и её кодингом больше никто не занимается. Короче, пока руками это нужно делать по описанной выше схеме и писать баг-репорты, если что-то кривит или работает не так, как хочется. --cаша (krassotkin) 08:18, 15 февраля 2019 (UTC)

200 подписчиков у Русских Викиновостей в Instagram

203 подписчик с 17.11.2018 года. Самая популярная подборка у меня (133 лайка)--Леонид Макаров (обсуждение) 17:10, 9 февраля 2019 (UTC)

• Валерия лайкнула Валерию из новости Администрации Президента России. Стоит ли гордиться копированием. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:36, 9 февраля 2019 (UTC)
  • А ты в целом посмотри. Оригинальные репортажи, как минимум, не выигрывают у синтетических, а те не сильно опережают копи-пасту. Людям нужны просто актуальные, важные и интересные новости. А как они будут производиться никого не интересует. --cаша (krassotkin) 09:44, 10 февраля 2019 (UTC)
• Да, ты лидер, текущая тройка по действиям: 1 (143; тут; Леонид Макаров), 2 (75; тут; Esp rus4), 3 (61; тут; Erokhin). Пиши исчё. --cаша (krassotkin) 18:07, 9 февраля 2019 (UTC)
  Указал авторов. --cаша (krassotkin) 09:44, 10 февраля 2019 (UTC)
• Динамичные выходные в Инстаграме: Леонид Макаров с подборкой про баскетболисток (новость) и 72 действиями выбил Дмитрия Ерохина с третьего места (фотосет, новость, 61 действие). Теперь у Леонида два призовых места:). На втором месте Esp rus4. --cаша (krassotkin) 23:43, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Update: Реально динамичные… Семён вышел на второе место с сетом о женском футболе и 100 действиями (новость). Леонид на первом и третьем, с корабликами и женским баскетболом соответственно (ссылки выше). Прям завлекательно так за этим наблюдать… --cаша (krassotkin) 21:24, 11 февраля 2019 (UTC)
• Огласите весь список пожалуйста (с). Согласен, что топовые посты надо отслеживать, чтобы было видно, что лучше заходит. Только предлагаю расширить охват до топ-10. Так точнее и ширшее будем видеть интересы нашей аудитории. --Erokhin (обсуждение) 05:30, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Вот так было на начало года, видел наверно: Рейтинг Instagram Русских Викиновостей 2018. Ну а чаще смысла нет, разве что какие-то яркие события, о которых можно новость написать, которая может быть другим интересна или исторически. Да, к слову, твоя новость в этом году побила всех и заняла первое место. Но потом её перегнали. --cаша (krassotkin) 08:47, 11 февраля 2019 (UTC)
• Отмечу на мой взгляд важное. Instagram интересная штука, но он имеет нулевую конверсию на сайт. Там даже активные ссылки в постах не предусмотрены. То есть он полезен как популяризация бренда Викиновости и, теоретически, в качестве слабой гипотезы, может в будущем привлечь писателей. Игра же для настоящих спортсменов, на мой взгляд, находится тут: Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день. Появление новой статьи в верхней части этого рейтинга, практически однозначно приводит к нам новых коллег. При этом соглашусь с PereslavlFoto ниже, что возможны и другие метрики демонстрирующие инфраструктурную полезность статьи, в том числе и по долгоиграющим заметкам, просто они пока нигде не считаются в онлайн режиме. --cаша (krassotkin) 10:02, 11 февраля 2019 (UTC)
• С Instagram Русских Викиновостей вчера произошла какая-то фигня. Вначале пропали два поста про антиправительственный митинг и про Гитлера. Потом, доступ перекрыли требованием ввести телефон. Уж как я отпирался, но ничего не выходило, пришлось деанонимизироваться - дал им телефон. Через некоторое время вернули пост про Гитлера, ещё через какое-то время, про митинги. Подумал, что со всем разобрались, запостил про пантеру. И тут оказалось, что не могу добавить описание к картинкам, совсем, включая и обычным комментарием. Написал им. Где-то к вечеру описание удалось добавить. Но тут заметил, что все наши теги не отображаются в их лентах, включая вообще чисто наши: #russianwikinews и #русскиевикиновости - никому больше не нужные - там тоже только добавленное другими, но не аккаунтом @russianwikinews. А многие подписаны именно на теги. Опять сообщил им о проблеме. Думал сегодня исправится, но вот запостил баскетболисток и ни в каких тегах нас опять нет.
  Это очень серьёзная проблема. Открою секрет, там главное не новости и не фотки, а именно шаманство, которое я с описаниями делал и вроде начало получаться. Разницу вы можете увидеть по лайкам и подписчикам. Всё очень заметно. Но вот как исправить ситуацию не пойму. Может ещё кто "сообщит о проблеме" в Instagram (это в настройках делается), написав, что сообщения @russianwikinews не отображаются по тегам и что вообще за wtf. Может такие репорты помогут. Без этого будет сильно туго и без обратной реакции станет жалко потраченного на это время. --cаша (krassotkin) 14:43, 14 февраля 2019 (UTC)

• я вот что-то не помню, чтобы вчера исчезали репосты, хотя регулярно просматривал канал. я заметил, что подписчики с 230 (а то больше) резко сократились. теги, действительно, не работают. я вообще чего-то слабо понимаю этот инстаграмм. --Леонид Макаров (обсуждение) 16:39, 14 февраля 2019 (UTC)

• эх, такая интересная игрушка была, взяли и отключили.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:36, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Это, похоже, был поток жалоб. Сами соцсети без стукачества таким не занимаются, у них даже ресурсов на это нет. Причём, судя по удалению, а потом возвращению поста про питерский митинг, понятно откуда эта атака пришла. --cаша (krassotkin) 08:25, 15 февраля 2019 (UTC)
• а перед этим фейсбук отключили, там без картинок стало. янки лютуют. ещё немного и википедию отключат.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:46, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Есть подозрение, что по FB - это неправильные выдача/кеширование на стороне Викимедиа. Но выявить и продемонстрировать эту ошибку сложно, так как она проявляется странным образом. --cаша (krassotkin) 08:26, 15 февраля 2019 (UTC)

О перспективах Викиновостей как таковых

Знаю, что в очередной раз поднимаю болезненную тему, но всё же.

Ни для кого не секрет, что на сегодняшний день русские Викиновости - самый активный из всех языковых разделов. Я решил взглянуть, как обстоят дела в иноязычных Викиновостях и увидел удручающую картину. Возьмём, например, 10 самых больших по числу страниц в ОП разделов и что мы там увидим:

• Сербские Викиновости - крупнейший раздел, второй по числу правок и по числу всех страниц - еле дышит. Новости выходят в среднем раз в неделю. Видимо, некогда он был активен и поддерживался рядом активистов, но с потерей интереса отдельных лиц он стал мало кому нужен.
• Английские Викиновости. Казалось бы, самый первый раздел, и энВП крупнейшая, и язык самый распространённый в мире и в интернете - но увы. Первое место по числу правок и всех страниц, второе по числу страниц в ОП. Видно, что внутри всё хорошо организовано - форумы, страницы запросов, правила и эссе, всё сделано для удобства - потрудились. Но сейчас всё это великолепие пребывает в запустении, выходит в среднем одна новость в 2 дня. Как говорится, над костями шумят ветерки.
• Французские Викиновости - одна-две новости в сутки: один участник размещает краткие сводки с протестов жёлтых жилетов, изредка кто-то ещё пишет о чемпионате Франции. На форум пару раз в год залетает викимедийный спамбот-рассыльщик. Всё.
• Немецкие, португальские, польские, испанские, итальянские и даже украинские Викиновости - всё аналогично. 2-5 публикаций в месяц, изредка новости о инвики-событиях. Ну, разве что в польских частота новостей составляет раз в пару дней.
• Китайские Викиновости - самая интересная ситуация. Живой активности ровно столько же (одна новость в месяц, иногда реже), зато zh:w:user:Kanashimi с помощью бота-парсера наладил автоматическую ежедневную публикацию шести колонок новостей "Обзор заголовков СМИ: Тайвань, материк, Гонконг, Макао, ЮВА, остальной мир". Просто заголовки со ссылками. Хоть что-то полезное стороннему читателю! Подробнее - zh:Wikinews:專題/報紙頭條#主題

В менее активных разделах Викиновостей всё ещё хуже. Шесть языковых разделов из 34 существующих закрыты и заморожены.

Я к чему это веду. В наших руВН на первый взгляд всё хорошо: 3-10 живых и 2 автоматические публикации каждый день, активное сообщество, форум, репортажи и даже уникальный проект "Частный корреспондент". Но... нет. На самом деле всё гораздо хуже. Дело в том, что Викиновости, как наши, так и любые другие, не вызывают интереса среди широкого круга редакторов и сторонних читателей, их фактически тянут на себе 1-2-3 активных участника и ещё человек 5-6 понемногу помогают. Но как только у активистов пропадает интерес (а он пропадает - писать в пустоту), сайт приходит в запустение и впадает в БАО.

Соответственно, пока мы "поймали волну" и активно живём, нам нужно во избежание БАО найти вектор развития, отличающийся от текущего. Как я уже неоднократно говорил, у нынешнего пути есть главная проблема - он ориентирован главным образом на публикацию синтетических новостей о чём угодно, т.е. на конкуренцию с новостными сайтами. Но те работают большой командой редакторов и выпускают новости десятками в день, и их читают. Мы таким образом читателей привлечь не можем. У нас есть такие полезные вещи, как оригинальный репортаж, эксклюзивное интервью, новости о событиях в викисреде, и они обычно набирают максимальный отклик - но он всё равно мал (100 просмотров в сутки - это ни о чём) и редок. 6 новостей в сутки - это смех, а не новостной сайт.

Предлагаю сейчас целенаправленно заняться разработкой пути развития. Варианты таковы:

• Сохраняем текущую возможность писать новости обо всём подряд - пусть будет отдушина для желающих попробовать себя в журналистике или для публикации новостей о чём-то интересном, но малоизвестном. Это не для читателя, но для писателя.
• Создаём правила написания авторских колонок и привлекаем сторонних журналистов. Проект выложу чуть позже. У журналиста должна быть возможность высказать своё мнение, даже если оно ненейтрально, иначе это не журналистика, а пережёвывание переваренного в АИ.
• Автоматизируем рутинную работу! Надо побазарить с китайским ботоводом, он вроде бы хостит своего бота на сервере WM Labs. Мы можем ежедневно размещать такую же подборку заголовков новостей. Их вполне могут читать несколько постоянных читателей (в китВН это 10-50 просмотров за первый месяц, у нас будет больше).

Предлагайте другие варианты, оценивайте высказанное мнение. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:13, 9 февраля 2019 (UTC)

• Прежде чем в очередной раз об этом рассуждать, рекомендую сначала проработать более приземлённую тему «Адаптивная вёрстка статей». Там именно ваше мнение одно из самых ценных и компетентных будет, и его давно ждут. А «судьбы РВН» тема сверхбоянная, сколько чего ни говори про это, будет всё как обычно. Архивы форума если почитать, там всё в избытке есть. --ssr (обсуждение) 11:19, 9 февраля 2019 (UTC)
• Викиновости существуют, пока в них пишутся новости. Обсуждения на форуме мало к чему приведут, да и отнимают они много времени и сил. Поэтому:
  1. В основном нужно сосредоточиться на написании новостей, писать в ленте, отмечать ожидаемые события; рецензировать новости, написанные другими участниками.
  2. Нейтральность нужно сохранять, иначе это будет другой проект.
  3. Да, автоматизация нужна. Это не нужно обсуждать, а нужно делать. DonSimon (обсуждение) 11:29, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Сам факт существования Викиновостей ни о чём не говорит. Можно писать новости в пустоту и ни для кого. Насчёт нейтральности: во-первых, не факт, что авторские колонки будут ненейтральными; во-вторых, возможно, нам стоит стать другим проектом. У нас есть ломовое преимущество перед любым сайтом: нас не может заблокировать Роскомнадзор. Мы можем разыграть эту карту, чтобы стать популярными среди тех, кого он часто блокирует. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:47, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Тут каждый сам себе и так проект. --ssr (обсуждение) 11:54, 9 февраля 2019 (UTC)
• Исходный код бота-парсера. Надо бы разобраться, как его подключить к нам. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:47, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Разбирайся, подключай, показывай что он делает, если что-то полезное, мы одобрим, за нами не заржавеет. --cаша (krassotkin) 12:04, 9 февраля 2019 (UTC)
• Буду циничным и грубым, не этичным, но исключительно во имя прагматики, извините. Авторские колонки и даже авторские оценки-включения в новости полезны от тех, кто умеет это делать и чьё мнение хоть кому-то интересно кроме него самого и его самых близких друзей. Каждый может сходить в свои соцсети, блоги, посмотреть на число подписчиков (именно подписчиков, которые готовы читать ваш бред без ответного добавления в друзья), реакции на свои посты, на свои сайты, взглянуть на их посещаемость, вспомнить сколько раз за последний год у него брали комментарии журналисты регулярных СМИ, и самостоятельно узнать насколько его личное субъективное мнение кому-то интересно. Несложно заметить, что ни твоё мнение, ни Алексея, ни моё, не интересует совсем никого, вот абсолютно совершенно никого. Более того, судя по этим метрикам, оно выступает диссонансом с тем, чьё мнение и его форма кому-то интересны, вне зависимости от лагеря. Что наоборот отвращает читателей от проекта. То есть подобные «колонки» и включения от литературных и социальных калек однозначно пойдут во вред проекту. А так — да, авторские колонки полезны, но от других людей, которым уже мало интересно писать в не посещаемый богом забытый проект, им есть куда отправлять свои тексты, их с радостью опубликуют где угодно, да ещё и заплатят. У этой ситуации есть выход — брать комментарии и интервью, хоть интервью-монологи. По сути те же авторские колонки, и ничего не нужно менять, наоборот, все будут приветствовать. Занимайся, если думаешь, что это принесёт пользу. Пока никому не удалось взять такое интервью, чтобы оно заметно выстрелило. Поэтому я достаточно скромно оцениваю перспективы «авторских колонок», даже от нужных людей, хотя и не возражаю против такого эксперимента. Ещё раз простите, я вас люблю и ценю, но просто хотелось мысль поярче донести. --cаша (krassotkin) 12:37, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Кто из нас запретил мне колонку? Я запретил себе или ты запретил мне? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:27, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Кто тебе чего может запретить, ты сам себе редактор. Вон Алексей продолжает зажигать и никто ему слова не говорит. Ты же ни разу не писал никаких колонок, поэтому ни разу мы это с тобой не обсуждали на предмете. А то что ты там сам себе про меня придумал это лично твоя печалька, слабо согласующаяся с реальностью. И, если ты не заметил, я единственный кто на этом форуме про колумнистов хоть что-то предметное предлагал. Но никакой поддержки или даже просто развития темы не было, в том числе и от тебя. Зато необоснованные обвинения и не предполагающий развития флуд при каждом удобном случае, как тут. --cаша (krassotkin) 15:01, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Уже можно, значит? Хорошо, сейчас восстановлю колонку про НСКФ, а на будущей неделе допишу её. Раньше ты запрещал. Впрочем, судя по словам «не писал никаких колонок», ты и теперь против. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
• Хотя, справедливости ради, вот те интервью, которые вошли в ТОП: Константин Эрнст в запрещённом интервью: я знаю, кто убил Влада Листьева, Стримерша Карина: «Люди уверены, что за деньги можно купить любовь», Стримерша Карина: «Бывший бойфренд слил мои фото и видео», «Разговор с Дмитрием Медведевым». Интервью пяти телеканалам, Александр Кондрашёв: «Не представляю, как в современной России министр может не врать», Pessimist2006: у нас нет того АК, который рискнёт тронуть этот гадюшник и назвать вещи своими именами, Cофья Багдасарова: Познаём культуру через ужасы, — этим спикерам вполне можно «разрешить» писать у нас авторские колонки. Кстати, приведённый выше метрики это тоже подтверждают. (добавляйте интервью из ТОПа прямо в месагу, если кого-то упустил) --cаша (krassotkin) 12:54, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Зачёркнут несвободный текст. Разве fair use уже разрешён в Викиновостях? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:40, 9 февраля 2019 (UTC) Восстановил реплику, на которую отвечал. --cаша (krassotkin) 17:43, 9 февраля 2019 (UTC)
  • В одной из статей несвободный текст. Разве fair use уже разрешён в Викиновостях? Сравнивать надо не несвободные чужие тексты, а свободные свои. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Цитирование разрешено. В согласованном с автором варианте даже в таком объёме никаких проблем не вижу, и коллеги за столько лет тоже. Не нужно исправлять чужих сообщений, сверх того что просят, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 15:03, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Там не цитирование. Там сделана специальная оговорка, что вся статья, приведённая «словно как цитата», публикуется не как цитата, а по специальному разрешению автора статьи. Для цитат никакого разрешения не требуется, цитаты разрешены по закону. Но тут понадобилось особое разрешение, потому что это не цитата. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
        • Если ты считаешь, что статья содержит какие-то нарушения или не достойна нашего проекта, вынеси, пожалуйста, на удаление, или прекрати травлю, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 17:48, 9 февраля 2019 (UTC)
  • @Shakko, Кондрашев Александр, Pessimist2006: надо пригласить их сюда, чтобы они узнали, что Викиновости готовы публиковать все их статьи. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:40, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Они знают, и себе цену знают, даже не беспокойся. Осталось только Викиновостям соответствовать и быть им полезными. --cаша (krassotkin) 15:10, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Как только они узнают, так сразу и начнут лицензировать. А вот почему ты не разрешаешь использовать в ВН свои статьи, которые ты пишешь для других СМИ? Всякие твои интервью и выступления? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Почему оценка по разовой посещаемости, а не по посещаемости за период? Разовую посещаемость можно надуть. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:53, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Посчитай что-то лучше, кто же против. --cаша (krassotkin) 15:10, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Я полагаю, что считать надо за последний год. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
        • Считай. --cаша (krassotkin) 17:51, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Причём интервью с Марком приобрело отдельную известность и во многих местах к нему отсылают в различных контекстах. --ssr (обсуждение) 15:32, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Во многих местах википедии или во многих местах за пределами википедии? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
      • И там, и там. --ssr (обсуждение) 15:57, 9 февраля 2019 (UTC)
• Можно сделать проще - публикуйте смело Идите нахуй, Майл ру, и через какое-то время забудете, что предлагали какие-то авторские колонки--Леонид Макаров (обсуждение) 17:41, 9 февраля 2019 (UTC)
• Приятно узнать, что Русские Викиновости - самые активные. Предложения мне нравятся. Пускай будет сторонний журналист, который ведет авторскую колонку под своим настоящим именем. Может колонку вести и не только сторонний журналист, но и ученый, публицист, спортсмен. Вопрос в другом - кто из журналистов (или даже ученых или иных известных людей) согласится на такую колонку и будет соблюдать два условия сразу: писать полностью бесплатно + соблюдать весьма сложное оформление статей в Викиновостях (одни категории расставить - это нее пост в Фейсбуке накидать)? Иван Абатуров (обсуждение) 20:29, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Под настоящим именем, разумеется, ни я, ни другие учёные, публицисты, спортсмены, журналисты — мы не согласимся. Потому что это противоречит культуре Викиновостей. Тут же все под псевдонимами, потому что это «богом забытый проект», в то время как в приличном СМИ «ещё и заплатят»... --PereslavlFoto (обсуждение) 21:14, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Почему противоречит. Большая часть участников Викиновостей деанонимизирована и даже местами публична. То же касается колумнистов, они вообще все публичны и под своими реальными именами пишут. Не все профиты в деньгах, есть и другие формы коврижек. --cаша (krassotkin) 21:32, 11 февраля 2019 (UTC)
      • Я не имею достаточных прав, чтобы игнорировать политику, которой фонд «Wikimedia» следует в отношении персональных данных. Коль скоро фонд «Wikimedia» охраняет персональные данные участников, значит, нельзя разглашать эти персональные данные. Зато я хорошо знаю, к каким проблемам и неприятностям приводит такое разглашение, и предлагаю всем избегать его. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:40, 11 февраля 2019 (UTC)
        • Причём тут зелёное и мягкое. Одно дело политика по неразглашению данных, а другое дело собственная воля человека. Человек, который всем известен, кому не известен вычисляется за минуту и полностью на виду предлагает шифроваться, уже смешно. --cаша (krassotkin) 22:54, 11 февраля 2019 (UTC)
          • Если ты прав — значит, Викиновости нарушают требования фонда Wikimedia, не защищают мои персональные данные, и я не смогу дальше работать в этом СМИ, и никому не посоветую. По собственной воле я никогда не разглашал моих персональных данных, и не планирую это делать. Если ты знаешь правонарушителей, которые разгласили мои персональные данные — пожалуйста, передай им, что они нарушают требования фонда Wikimedia. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:38, 12 февраля 2019 (UTC)
            • Ты сам и разглашаешь всю необходимую информацию, для того, чтобы тебя вычислили. Не буду приводить повторяемый алгоритм поиска тебя в реале. В том числе и потому, что не хочу быть формальной причиной разглашения. Да и подозреваю, что никому эта информация не интересна. Когда станет интересна, найдут. Скажу только, что ты всё сам для этого делаешь. Но в этом нет ничего необычного. В проектах Викимедиа есть такая давняя игра, когда некоторые уверены, что они невидимки, а тех, кто говорят, что король голый, расстреливают. Написал про невидимку и вспомнил, что с помощью лимонного сока можно сделать невидимые при высыхании чернила, которые опять проявляются при нагревании. В общем гугли лимонный сок и ограбление, или эффект Даннинга-Крюгера. Там забавно. --cаша (krassotkin) 12:19, 12 февраля 2019 (UTC)
              • Надо же сколько реплик написали, пока я ходил на судебное заседание. И все в сторону. Лично я говорил о том, что можно найти известного человека, который под своим настоящим именем (кстати в Википедии есть те, кто сами пишут под настоящими именами) будет вести колонку. Речь была о том, что я за такого человека. Однако пока никого не знаю, кто бы согласился на условиях бесплатности и с соблюдением оформления. Иван Абатуров (обсуждение) 15:19, 12 февраля 2019 (UTC)

В успехе авторских колонок сомневаюсь. Но в виде эксперимента можно попробовать. -- Esp rus4 (обсуждение) 12:07, 18 февраля 2019 (UTC)

Автоматизация

Согласен с важностью автоматизации. Можно ли в принципе сделать такого бота: кормишь его ссылкой со свободной новостью, а он в ответ создаёт заготовку викиновости? То есть копирует текст новости, заполняет шаблон источника? -- Esp rus4 (обсуждение) 12:07, 18 февраля 2019 (UTC)

• Я уже два раза на протяжении двух лет делал попытку сделать такого робота. Там нет никаких проблем, нужно просто сесть, сосредоточиться и написать код. Но рутина не даёт завершит это дело. Если кто-то возьмёт на себя ВН полностью (рецензирование, и очень желательно, хотя бы минимальная картина дня - важные новости), хотя бы на две недели, хотя бы совместно, я могу попробовать довести его до конца. Не гарантирую, но постараюсь. Больше скажу, если нам понравится, дальше его можно запустить в автономном режиме и он будет всё с известных нам свободных источников переносить. Нужно будет под каждый только граббер создавать, это быстро, несколько часов. Ну и изменять его вслед за изменением формата источников. Да, сразу скажу, что это будет без картинки и категорий. Это решаемая задача, но на два порядка более сложная, так что тут нам нужно будет поступиться - сделать исключение для робота. --cаша (krassotkin) 12:38, 18 февраля 2019 (UTC)

В идеале интересен такой бот для картины дня: каждый день собирает заголовки новостей из свободных источников и скидывает их на специальную служебную страницу. Редактор смотрит эту страницу, отмечает галочкой важные новости (игнорирует новости вроде городских пробок), после этого бот: создаёт заготовки викиновостей с возможностью отредактировать заголовок, проставляет основные категории, викифицирует основные слова, предлагает на выбор картинки с викисклада. А иноязычные новости автоматически переводит. Бывает такое, Фред-Продавец звёзд? -- Esp rus4 (обсуждение) 12:07, 18 февраля 2019 (UTC)

• Если делать хорошо, то это технически сложная задача. --cаша (krassotkin) 12:41, 18 февраля 2019 (UTC)
• По заголовкам можно каждый день создавать/публиковать страницу "Заголовки дата", куда просто собирать эти заголовки с источниками. Будет большое полотно, но может читателям и будет интересно. Ну и опять же, на написание такой штуки нужно время. --cаша (krassotkin) 12:41, 18 февраля 2019 (UTC)

Проверил на примере. Создал новость В Госдуме предложили штраф 5 тысяч рублей за использование гаджетов за рулём на основе готового свободного текста, быстро подобрал первую картинку на складе по запросу «driver with phone» (могли быть лучше картинки), поставил основную викификацию и категории, сократил заголовок. Заняло 8 минут (!!!). Если картины дня надо 30-40 новостей в день, то это 4-5 часов (!!!). Вот где автоматизация нужна. Что скажете, Фред-Продавец звёзд? -- Esp rus4 (обсуждение) 12:25, 18 февраля 2019 (UTC)

И ещё о срочном тексте

Эта статья появилась, потому что никакие правила не запрещают рассказывать о событиях месячной давности? Или это особая льгота для публицистики? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:52, 2 февраля 2019 (UTC)

• Свежее эксклюзивное интервью. --cаша (krassotkin) 12:09, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Которое готовилось с 4 января. А событие было ещё того раньше. То есть льгота для публицистики введена через формальный признак телефонного разговора? Льгота для тех, кто платит за телефонные переговоры? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 2 февраля 2019 (UTC)
    • Я уже на СО там писал: эксклюзивные интервью испокон веков к «новостному поводу» не привязываются. Да и оригинальные репортажи, полагаю, тоже. Новости по источникам привязываются. --ssr (обсуждение) 12:30, 2 февраля 2019 (UTC)
      • Объясню причину вопроса. Другой администратор указывает, что оргинальные репортажи надо писать в течение нескольких часов после события. Я же (ниже) объяснил, почему подготовка оргинальных репортажей занимает несколько недель (для платной основной работы) или ещё больше (для бесплатной дополнительной работы, как у меня в ВН). Вот отсюда и конфликт. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 2 февраля 2019 (UTC)
        • С оригинальными репортажами, то есть, не очень однозначная, конечно, ситуация. Потому что если я, например, на две недели задержал репортаж с вики-конференции, это плохо, конечно. И вообще «репортаж» это о событии обычно. --ssr (обсуждение) 12:36, 2 февраля 2019 (UTC)
          • Вроде чувствую что ты хотел сказать. Наверно, что-то в смысле журналистского расследования. Как добыл никому неизвестного эксклюзива, оформил и опубликовал. Тоже без привязки к дате. Тут сам факт публикации этого общественно значимого эксклюзива можно считать инфоповодом. Наверно так? Просто у нас мало таких материалов, практика не наработана, но в этом что-то есть. Будем смотреть. --cаша (krassotkin) 12:50, 2 февраля 2019 (UTC)
            • Если позволить людям этим заниматься, будет и больше. Ан нет: нельзя, потому что сроки затянуты, потому что публицистика, потому что незначимо, и ещё по десятку причин. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:52, 2 февраля 2019 (UTC)
              • Ко мне какие вопросы, убеждай коллег, принимай правила. --cаша (krassotkin) 13:05, 2 февраля 2019 (UTC)
                • Ты единственный, кто против. Остальные не возражают. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:09, 2 февраля 2019 (UTC)
                  • Ох, ну хоть Сергея в этом же топике почитай что ли. --cаша (krassotkin) 15:50, 2 февраля 2019 (UTC)
                    • Сразу после этой моей реплики идёт его фраза: «если работа хорошая, её не надо было рубить «за инфоповод»». Он полагает, что судорожная торопливость не обязательна. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:39, 2 февраля 2019 (UTC)
                      • Ну вот ты так всегда, тут читаешь, тут не читаешь, тут рыбу заворачиваешь. В этом проблема. А по сути, действительно, большинство наших консенсусов очень тонкие, и при формальном подходе вполне может казаться что другим всё позволено, а тебе нет. На самом же деле, ты не учитываешь множество важных но небольших факторов. Проверить очень просто - вынести на обсуждение. Вот тут ты вынес и видишь, что ни у кого вопросов не вызывает. А ниже ты спросил и получил про "протухшие" новости. Дьявол в деталях, а ты их не хочешь замечать. --cаша (krassotkin) 21:33, 2 февраля 2019 (UTC)
                        • Я задал два одинаковых вопроса и получил два одинаковых ответа. Запрет не существует. Запретительного правила нет. Новость о событии можно дать, когда она написана, а не когда произошло событие. Если новость, которая состоит из десяти статей, требует долгого времени — значит, нужно потратить на неё долгое время. Даже если ты против. Надеюсь, когда мы в третий раз станем это обсуждать, ты уже не будешь так твёрдо веровать в свою догматическую правоту. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:25, 2 февраля 2019 (UTC)
            • Ну да, что-то такое. Чтобы, если работа хорошая, её не надо было рубить «за инфоповод». Можно наверняка в наших ОР выискать примеры. --ssr (обсуждение) 12:56, 2 февраля 2019 (UTC)
          • Хороший пример! Ваш репортаж о вики-конференции зависел от отзывов других людей? Сколько недель вы собирали эти отзывы? Вам пришлось заключать лицензионные договора по иллюстрациям? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:51, 2 февраля 2019 (UTC)
            • Ну вот я, скажем, этот репортаж с вики-конференции когда писал, так я его на 10 дней задержал. За это время я вернулся, отдохнул, подумал, написал заготовку, пошёл канвассить по делегатам чтобы они помогали — многие помогли, см. историю правок. Большая задержка позволила мне сделать хорошо, красиво, подробно. Также я считаю, что задержка позволяет «подогреть интерес» к подобному событию тогда, когда оно уже выпадает из повестки. Но такая тактика совершенно не оправдана в обычных новостях, а вот в подобных случаях она скорее полезна. Как одно от другого различать — ну, как-то надо, наверное... --ssr (обсуждение) 13:07, 2 февраля 2019 (UTC)
    • 8 января оно записано. Ты хочешь сказать, что это эксклюзивное интервью кто-то раньше нас уже опубликовал, или оно утратило актуальность на момент публикации? Ты предлагаешь статью удалить? Конкретные предложения, пожалуйста. Извини, но нет времени на просто поговорить. --cаша (krassotkin) 12:42, 2 февраля 2019 (UTC)
      • Конкретное предложение: перестань придираться к сроку публикации.
      • Я хочу сказать, что оригинальные репортажи не утрачивают актуальность. Ты же полагаешь, якобы они теряют актуальность через несколько дней. (У меня стоит недописанным репортаж про итоги НСКФ, потому что люди, которые подводят эти самые итоги, продолжают до сих пор их подводить.) --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 2 февраля 2019 (UTC)
        • Если люди объявят об итогах, то можно написать об этом. В чём проблема?
          Я вообще от себя никаких таких действий не совершаю. Вот сейчас появилась страничка прецедентов и будем на неё ссылаться. Раньше я делал то же самое, только эти наши решения и итоги были разбросаны по разным страничкам. Как сообщество велело делать, так редакторы и администраторы и должны поступать, а не так, как я или кто другой там себе думает. Пока у нас такой подход к сроку публикации, многократно подтверждённый даже по незаархивированным топикам на этой странице. Как перерешаем что-то другое, так и будем этому следовать.
          Кстати, призываю тебя в обсуждениях сразу конкретику выдавать, а не намёками и действиями от противного. Так как из первоначального твоего топика, без вытянутых из тебя пояснений, как раз следовало, что конкретно участник Викиновостей PereslavlFoto не доволен публикацией застарелых материалов, и редакторы должны тщательней к этому относиться. --cаша (krassotkin) 13:00, 2 февраля 2019 (UTC)
          • Из первоначального топика видно, что участник PereslavlFoto недоволен тем, что для избранных одно правило (льгота), а всех другое (запрет). --PereslavlFoto (обсуждение) 13:03, 2 февраля 2019 (UTC)
            • Из обсуждения видно, что PereslavlFoto плохо понимает консенсус и ему следует каждый раз спрашивать, а не делать ошибочные заявления. --cаша (krassotkin) 13:06, 2 февраля 2019 (UTC)
              • Для этого и форум. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:09, 2 февраля 2019 (UTC)
• Лично я за то, чтобы иногда поновлять инфоповод. Простой пример. Вынесен приговор 15 июня 2018 года. Однозначно устарело, если публиковать новость 8 февраля 2019 года. Но, например, если человек подал жалобу на этот приговор 7 февраля 2019 года, то новость поновлена и стала актуальной. Иван Абатуров (обсуждение) 09:47, 8 февраля 2019 (UTC)

15 лет Украинской Википедии

Праздничный лого у них висит. Стоит чиркнуть об этом. SAV 03:17, 26 января 2019 (UTC)

Если возьмётесь писать, то можно ещё приплюсовать галлерею и написать, что им есть чем гордиться. И календарик вот симатичный выпустили. Молодцы!

• 

  Значок

• 

  Календарик WLM 2017

• 

  Вікі-цукор

• 

  Вікіпедія (шпаргалка) (пдф)

• 

  Редагуємо Вікіпедію (брошура) (пдф)

Галлерею стащил у коллеги @w:uk:User:Nickispeaki, за неё ему спасибо :) --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:27, 26 января 2019 (UTC)

То же сейчас в Азербайджанской. SAV 04:22, 27 января 2019 (UTC)

Участник:Krassotkin, ау! SAV 08:24, 27 января 2019 (UTC)

• Пиши, не возражаю. Я пока рецензированием занимаюсь, как ты видишь, больше же некому. Зачем флагов редакторов набрали не пойму. Да и новости какие-то нужно публиковать, а не только местечковые вести. Болею я ещё, с трудом всё это делаю, пока сил хватает. --cаша (krassotkin) 08:31, 27 января 2019 (UTC)
  • Я надеялся ты напишешь. SAV 14:32, 28 января 2019 (UTC)
    • Да я бы написал, если бы кто рецензированием занимался и картину дня освещал. --cаша (krassotkin) 15:21, 28 января 2019 (UTC)
      • Не фиг там и долго, тем языком во что ты проект превратил: "Шел снег. Снег кончился. Вышел дворник. Убрал снег. Дорога стала чистой." - полёт фантазии - Достоевский нервно курит в гробу переворачиваясь от зависти. SAV 19:03, 29 января 2019 (UTC)

Шаблон

Правильно ли я понимаю, что если упомянуть в тексте Викиновости, над статьёй появится шаблон «в этом тексте упомянут один из проектов Фонда Викимедиа»? А значит, чтобы избежать этого шаблона, надо ни словом не упоминать Викиновости? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:38, 25 января 2019 (UTC)

• Обычно мы используем этот шаблон как дисклаймер, что мол проекты Фонда для нас не чужие и мы не можем быть до конца нейтральными когда про них рассказываем. Но очевидно, что это не касается оборотов типа «корреспондент Викиновостей спросил» и т. п., где проекты Викимедиа не являются действующими лицами. --cаша (krassotkin) 20:21, 25 января 2019 (UTC)
  • Если выдать экскурсию за вики-экспедицию, тогда надо указывать этот шаблон? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:51, 25 января 2019 (UTC)
    • Если это экскурсия, то скорее вики-экскурсия. Вики-экспедиция - это путешествие в несколько дней с проживанием. Но вики-экскурсия и вики-экспедиция - это, по определению, вики-встреча, т.е. несколько участников Викимедиа должны встретиться. Чтобы совсем по-нашему было, такое мероприятие должно предварительно анонсироваться и быть доступным для участия любым желающим.
      Да, такие мероприятия нужно отмечать дисклаймером, так как это про нас любимых. --cаша (krassotkin) 10:04, 26 января 2019 (UTC)
    • Мог бы позвать или анонсировать: Храм Василия Блаженного открыл двери для московских блогеров. Наверняка ещё кому-то было интересно. Хорошая статья. --cаша (krassotkin) 10:12, 26 января 2019 (UTC)
      • Я подозревал, что «такие мероприятия нужно отмечать дисклаймером», и по этой причине я никогда не смогу участвовать в этом или организовывать это. Мероприятие предварительно анонсировалось в соцсетях, однако в соборе очень тесно, поэтому добрую треть желающих отклонили. Однако я уверен, что ВМ-РУ может обойтись без участников, а просто купить изображения и права у самого музея. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:41, 26 января 2019 (UTC)

Кобылье Городище

Уважаемые редакторы, приглашаю к рецензированию статьи Селяне против монаха в зоне охраны памятников Кобыльего Городища. Интересные моменты, связанные со статьёй:

• представлено мнение двух сторон конфликта,
• в разделе "Мнение священника" есть 17 минут аудио с интервью, затем расшифровка,
• CSS-программист помог мне оформить врезку (начинается словами «А. А. Селезнёв создал и организовал»), думаю ещё пригодится этот стиль оформления,
• для себя я выяснил, что Викимапия — это хороший ресурс, поскольку фото с открытой лицензией,
• загружено большое количество официальных документов на Викисклад, см. категорию Conflict in Kobylie Gorodishe и Alexander Seleznev,
• к вопросу о сроке написания статьи — это моя самая длинная по времени работа, с 4 по 24 января — 20 дней (интервью у Никандра взял 8 января, потом неделю расшифровывал). --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:47, 24 января 2019 (UTC)
  • Викимапия это очень хороший ресурс, там много очень интересных комментариев к объектам (иногда интересны и описания). Особенно он хороший становится при включении OSM в качестве подложки. Но фотографии там кладутся совершенно от балды, и свободной лицензии как правило не соответствуют. --ssr (обсуждение) 18:26, 24 января 2019 (UTC)
    • Как надо доказывать, что изображение, опубликованное автором в интернете по свободной лицензии, опубликовано автором в интернете по свободной лицензии? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:41, 24 января 2019 (UTC)
      • Думаю, что здесь прецедентная система. Мы верим ресурсу, пока не будет найдено N «ворованных» изображений, доказуемо нарушающих лицензию. Чему равно N — это решение сообщества редакторов. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:14, 24 января 2019 (UTC)
        • Тогда государственные сайты РФ не годятся, и сайты СМИ не годятся. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:30, 24 января 2019 (UTC)
  • О, вы понимаете моё положение! Это нормально. Хорошую статью журналист не меньше месяца пишет, так что двадцать дней это мало. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:32, 24 января 2019 (UTC)

Подорожание постельного белья и возврата билетов РЖД

С 1 января ФПК — монопольный ж/д пассажирский перевозчик дальнего следования — повысила сборы за возврат билетов и за постельное белье, но, если верить агрегатору «Яндекс.Новости», об этом еще никто не написал, поправьте, если я неправ (сайты органов власти не в счет — это первичные источники, которые мало кто читает).

Уважаемые коллеги, может быть, стоит сделать исключение из договоренностей сообщества о ретроновостях, и допустить к публикации заметку об этих поправках, которую я готов написать прямо сейчас? —176.59.51.72 19:37, 20 января 2019 (UTC)

• Черновик бы увидеть, напишите. А упомянутое неправило есьм консенсус любителей сисек. До недавнего времени я был к нему лоялен, ибо его легко можно было обойти, например написав, что «Сегодня Вася Пупкин вернул билеты...» и далее по вашей схеме... «сборы за возврат которых и за постельное белье были 1 января ...», но похоже пора и этот «консенсус» вернуть взад. И не только его. SAV 21:11, 20 января 2019 (UTC)
  • ФПК повысила сбор за возврат билетов - ну как? —176.59.42.219 22:33, 20 января 2019 (UTC)
    • Лично мне нравится. Правда по ссылкам я не ходил-не проверял. По определенным причинам за мной все-равно пойдит перепроверять, так что пость самый умный вердикт вынесет. И уже если мне он не понравиться, продолжим разговор дня через 3. SAV 01:27, 21 января 2019 (UTC)
• Какое исключение? Какая договорённость? Разве есть такое правило? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:51, 20 января 2019 (UTC)
• Если там один абзац, то можно сюда добавить: Лента новостей 1 января 2019 года. «Ленты» предназначены в том числе и для «пропущенных новостей» — в них мы добавляем важные события на любую дату. Если же там заметно больше фактологической информации, то можно написать заметку текущей датой: прошло не так много времени, да и часто журналистам приходится писать «произошло тогда-то, но известно стало только сейчас». Особенно, если «стало известно» связано с каким-то текущим событием, его и можно упомянуть и будет совершенно актуальная заметка. Меня только смущает, что никто не написал. Это действительно заметный инфоповод? Как часто они повышают эти сборы? Насколько сильно эти сборы повысились? Может это совершенно рядовое событие. Если браться за полноформатную заметку, на эти вопросы следует найти ответы, возможно дав ретроспективу. В общем без текста и ссылок сложно говорить. Всё зависит от конкретики. Сами решайте как поступить. У нас достаточно лояльный проект. --cаша (krassotkin) 22:58, 20 января 2019 (UTC)
• Похоже тут путаница в терминологии, поэтому поясню подробно. СМИ, в отличие от других информационных проектов, не пишут статьи, а сообщают о новостях. То есть сообщают о каких-то новых событиях, которые до этого не были широко известны лицам, интересующимся темой. Соответственно, вся внутренняя и внешняя структура СМИ заточены на реализацию этой цели. Например, если в Википедии на заглавную выносятся избранные красивые материалы, то заглавная Викиновостей посвящена самому актуальному. Если в других проектах Викимедиа элементы в категории сортируются по алфавиту, то в Викиновостях — по времени публикации. Если читатели других проектов знакомятся с материалами непосредственно на сайте, то с публикациями новостных проектов — часто через ленты RSS и социальных сетей по заголовкам и лидам. Так же материалы новостных проектов выдают поисковые системы и агрегаторы — сортируя по актуальной дате публикации. Именно на сообщение новой, ещё неизвестной но важной для читателя информации нацелены все ресурсы новостных проектов. Неофициальный термин «ретроновости» употреблялся у нас в связи с публикацией заметок в архив исторической датой — из будущего в прошлого — деятельностью, которая не соответствует целям новостного проекта и пока не находит понимания и поддержки у достаточного числа участников Викиновостей. Именно по этой линии приходит разногласие участников. Причём по единичным специфическим случаям достигнут ограниченный консенсус — например, по републикации аутентичных времени свободных изданий, да и то, с ограничением и необходимостью частного обсуждение при массовом переносе таких материалов. Однако в целом публикация ретроновостей не принимается текущим сообщество. Повторюсь, для целей таких обсуждений ретроновости — это такие заметки, у которых на момент публикации в левом верхнем углу стоит не актуальная, а историческая дата. Участники Викиновостей используют также другой термин, возможно ближе к тому, в чём Вы сомневались в топике — «устаревшие новости» — это такие заметки, в которых приведённая информация на момент публикации известна заметной части интересующихся темой. В соцсетях это называется «баян» — старое, пройденное, не интригующее. «Устаревшие новости» мы также в общем случае не публикуем. Лишь крайне редко, по каким-то не относящимся к основным целям аргументам делается исключение, и оно должно быть очевидно понятно остальным участникам, чтобы не вызывать конфликтов. В данном же случае, мы имеем достаточно актуальный, важный и интересный материал, который, скорее всего, не был известен широкому кругу читателей, как показано в топике и видно из заметки, причём публикующийся текущей датой. Поэтому никаких проблем не вижу. В общем опубликовал. Спасибо за новость. --cаша (krassotkin) 11:59, 21 января 2019 (UTC)
  • Газета — это СМИ. Значит, в газетах не бывает статей? Вижу с твоей стороны преувеличение.
  • Вопрос о «ретроновостях» сейчас решён так: все поддерживают «ретроновости» и все согласны, что это необходимо, однако нет сотрудников, которые могут этим заниматься. Все согласны на словах, а исполнителей нет. По той же самой причине мы не публикуем «устаревшие новости» — нет людей, которые станут их писать, вот никто их и не пишет. А когда начнут писать, тогда и опубликуем. Однако здесь речь о другом, в этой рубрике мы обсуждаем совсем иное. Мы обсуждаем статью, для которой уже есть исполнитель. Мы обсуждаем статью, которая уже написана. Именно поэтому ты опубликовал эту статью. Вместе с тем подключать сюда две другие темы нельзя, потому что они совсем другие по своему характеру и по своим проблемам. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:00, 21 января 2019 (UTC)
    • Пожалуйста, не выдавай свои идеи за консенсус. Вот два официальных итога обсуждения, из относительно недавних: Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018#Итог (Ретро-новости — три направления), Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018#Итог (Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях), опираясь на которые написал текст выше. Есть ещё много раньше и позже на этом форуме и на других страницах. Совсем недавно два участника тебе в явной и недвусмысленной форме сообщили тебе о том же, отвечая на твой прямой вопрос: #Правило о срочном тексте. Такой подход существовал всегда сколько помню — редакторы не публиковали, а администраторы удаляли устаревшие новости— т.е. это очень сильный консенсус. Следуй, пожалуйста, ему до тех пор, пока не убедил оппонентов в обратном, и не ходи, пожалуйста, по кругу. --cаша (krassotkin) 14:20, 21 января 2019 (UTC)
      • По ссылкам то же, что я сказал: некому всё это делать.
      • На вопрос про правило о срочном тексте никто не привёл правило или ссылку на него. Пожалуйста, не выдавай свои идеи за консенсус.
      • В нижнем вопросе ответил только один участник (тебя считать нельзя, потому что ты предвзято называешь «консенсусом» свои решения), а выше в этой рубрике участники говорили иное. Поэтому ни о каком общепринятом правиле говорить нельзя, как бы ни хотелось тебе называть твои разовые решения консенсусом или общим правилом. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:18, 21 января 2019 (UTC)
        • То, о чём договорились участники, и есть правило, если уж ты любишь это слово. Его совершенно не обязательно распечатывать на бумажке и помещать в рамочку. Там есть итоги, они не оспоренные. Пока нет других итогов работаем по ним. --cаша (krassotkin) 22:35, 21 января 2019 (UTC)
          • Правило следует принимать голосованием, а не твоим пожеланием. Ты путаешь «ретро-новости» (скопированные из старых сайтов и газет), «устаревшие новости» (потерявшие значение) и новости о событиях, которые были некоторое время тому назад, однако не потеряли актуальности (что мы здесь и обсуждаем). Ты привёл ссылки на два итога, о которых я и пишу, что никакого решения там не принято, потому что на словах всех согласны, а на деле не хватает рук для работы по этим направлениям. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:39, 22 января 2019 (UTC)
            • В проектах Викимедиа все решения принимаются обсуждениями, а не голосованием. По поднятым вопросам, как можно убедиться по ссылкам, состоялось очень активное для нашего небольшого проекта обсуждение. Ему подведён итог, который не оспорен и даже в деталях не поступило предложений по его изменению. С тех пор на практике ничего не изменилось - администраторы, как и раньше, всё так же регулярно удаляют устаревшие новости. Никаких новых решений по этому вопросу нами принято не было. Более того, инициированное тобой обсуждение ниже показывает, что на обратное консенсуса нет и сейчас. В общем не знаю как тебя обезопасить от высказываемых тобой заблуждений, которые, если им следовать, приведут к конфликтам и потере участников. А на хождение по кругу времени нет, извини. --cаша (krassotkin) 13:11, 22 января 2019 (UTC)
              • По поднятым вопросам (по ссылкам) обсуждение привело к тому, что на словах все за, а на деле работать некому. Поэтому в твоих итогах сказано: «необходимого для принятия решения консенсуса не вижу», «участники не достигли консенсуса», «решения по этому вопросу необходимо принимать частным образом». Единственный внятный вывод там был, что нельзя писать статьи о прошлых событиях и публиковать их задним числом под историческими датами («ретроспективные новости»). Что же до обсуждения ниже, то оно показало мнение лишь одного участника, поэтому не состоялось. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:08, 22 января 2019 (UTC)
              • А вот ещё одно мнение: «мы должны об этом рассказывать, про каждого ребёнка, про каждую женщину, про каждого мирного жителя. Про разрушенные дома, про сломленные этой войной судьбы». О формальных сроках в этом мнении нет ни слова. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:13, 23 января 2019 (UTC)
                • Мы ещё и нейтрально должны рассказывать и фактологично точно, и много ещё как. В каждой реплике нужно перечислять все наши правила и традиции? --cаша (krassotkin) 00:42, 23 января 2019 (UTC)

Викиновости года

Предлагаю ввести понятие «Новости года» по аналогии с Википедией. Выбирают новость редакторы Викиновостей по любым критериям (интересно, качественно, важно, очень быстро и точно, литературно). Выбор и голосование в декабре. Это было бы интересно нашим читателям. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:58, 18 января 2019 (UTC)

•  За. Причём Екатеринбург выиграет, само собой, у них там политика. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:24, 18 января 2019 (UTC)
•  За, причём в четырёх номинациях - "Новость", "Репортаж", "Интервью" и "Авторская колонка" (правило о которых я подготовлю для обсуждения в ближайшее время). Во избежание наплыва огромного количества новостей, из которых невозможно выбрать, предлагаю следующие критерии: для репортажей, интервью и колонок - можно предлагать любые (их, в принципе, не очень много). Для обычных новостей - размер не меньше 4000 байт, хотя бы одна иллюстрация и просматриваемость не меньше 50 в первые сутки. В каждой номинации один участник, аналогично ВП:СГ, может номинировать не больше трёх статей. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 12:59, 18 января 2019 (UTC)
  • Отбор по числу просмотров дельный, показывает интерес к теме. А все остальные фильтры сложные, туманные, и мне кажется, они могут задержать что-нибудь существенное. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:20, 18 января 2019 (UTC)
•  За, люди любят рейтинги. --ssr (обсуждение) 16:43, 18 января 2019 (UTC)
• Вводите. SAV 21:12, 20 января 2019 (UTC)
•  За. Секретарь Союза журналистов России Владимир Касютин рекомендовал каждой редакции отдельно держать подборку хороших статей. Своего рода портфолио СМИ. Причем со своей стороны рекомендую также иметь социально значимую подборку — типа Викиновости помогли. Это большое заблуждение, не разделяемое Союзом журналистов России, что журналист должен только информировать. Нет, статья может и должна иметь определенные последствия для общества. Иначе журналист ничем не будет отличать от гражданина, публикующего текст в соцсетях. Причём это поняли авторитетные СМИ, пример — «Российская газета». Она в январе опубликовала подборку на 1 полосе: кому помогли наши статьи. Там ветерану отремонтировали, кого-то уволили (причем в том населенном пункте, где работу не найти) за злоупотребления. Немного нашли, но есть. Даже выставку устроила «Российская газета»: кому она помогла статьями. Иван Абатуров (обсуждение) 12:03, 21 января 2019 (UTC)
  • «Викиновости помогли» — это метрика. Как её получать, откуда она берётся? Как измерить и оценить помощь от Викиновостей? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:53, 21 января 2019 (UTC)
    • Здесь пример с «Российской газеты» — смотрим их январский номер. Они оценивают просто — что после нашей статьи сделали, то и поэтому. Если затруднения возникнут — Касютину напишем. Иван Абатуров (обсуждение) 03:45, 22 января 2019 (UTC)
      • «Post hoc ergo propter hoc», известная логическая ошибка. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:40, 22 января 2019 (UTC)
        • Это не ошибка — раз так считают в «Российской газете». Так как они передовое издание и авторитетное, то с них надо брать пример. Их читатели с ними согласны. Иван Абатуров (обсуждение) 07:48, 24 января 2019 (UTC)

Викиновости:Прецеденты

Раз некоторые коллеги хотят правил, а принять их на все случаи и сразу не удаётся. Учитывая, тем не менее, что иногда получается найти консенсус по частным вопросам и в любом случае приходится принимать решения. Создал такую страничку: Викиновости:Прецеденты. Туда предлагается собирать эти самые итоги частных обсуждений, чтобы в будущем повторно не ходить по кругу, а также не выискивать по всему проекту где же мы об этом договорились. Приглашаю к заполнению по тому что вспомните, считаете важным, а также к дальнейшей поддержке этой страницы в актуальном состоянии. Возможно с этой стороны нам удастся быстрее подойти к формированию корпуса правил. Возможно также, что для динамично развивающихся проектов, подобных нашему, англосаксонский подход к формированию правил подходит больше, чем континентальный. А может получится что-то среднее. В общем предлагаю попробовать. --cаша (krassotkin) 13:33, 17 января 2019 (UTC)

• Хорошая идея. Как законы в Англии :) --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:58, 18 января 2019 (UTC)
  • В Англии есть законы!!! А тут треп одного человека с идеями, порой порнографическими, который больше всего боится написать нормальные правила. + пары таких что согласны на любую фигню, лишь бы за путина или против тех, кто против плешивого гэбиста. SAV 17:47, 20 января 2019 (UTC)

Правило о срочном тексте

• Я неожиданно узнал, что вся серия репортажей о международной конференции должна быть выпущена в течение нескольких дней после открытия конференции. Сам же я, по аналогии с прежними годами, рассчитывал сделать эту серию в течение двух-трёх месяцев после конференции, потому что приходится самостоятельно проработать громадный массив текстов, видеозаписей, фотоснимков, заметок, переписок, расчётов и разговоров, приходится подолгу переписываться с предприятиями о передаче прав и заключении договоров, приходится искать иллюстрации, тщательно проверять каждую цитату и восстанавливать цитируемую литературу. Таковы строгие требования Викиновостей, и мы должны очень тщательно относиться к своей работе.
• К сожалению, конференция проходит в конце года, поэтому люди не могут оперативно отвечать на мои вопросы. Они вынуждены закрывать свои годовые темы, писать и сдавать отчёты, закрывать проекты. В начале января десять дней исчезают, потому что никого нет на работе.
• Пожалуйста, подскажите мне, в каком правиле установлено ограничение по сроку написания репортажей? Сколько времени у меня есть на всю эту работу?
• Спасибо за подсказку. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:23, 16 января 2019 (UTC)
  • Лучше в онлайне, конечно, репортаж вести, или, как минимум по возвращению с мероприятия. Но по практике у нас до недели вообще никто не ворчит. Дальше же ропот нарастает по экспоненте с каждым днём. Через 7-14 дней администраторы обычно удаляют даже свежие новости, которые никто не взялся опубликовать. В любом случае, через две недели — месяц после события, это уже совершенно точно не наш формат. Вот у Ивана хорошо получается делать репортажи по срокам, наверно на него нужно равняться по этому параметру. --cаша (krassotkin) 21:21, 16 января 2019 (UTC)
    • Когда у тебя событие продолжается один час, можно написать один репортаж за один день. Как надо поступать, когда событие продолжается неделю, а материал позволяет написать двадцать статей в течение трёх месяцев? Не будем максималистами: двенадцать статей в течение двух месяцев. Это реальная оценка. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:16, 16 января 2019 (UTC)
      • Одно время снимал видео концертов и выдавать результат до утра. Иногда бывало по три концерта за день, иногда они длились по восемь часов непрерывно за камерой не отходя, но если поставить цель, то до утра успевалось. До утра не только по причине, чтобы быть самым первым, но и ещё потому, что назавтра опять нужно было ехать на концерт, а то и на два. С буквами тоже так делал. С ними ещё проще, походу делаешь заметки, а пока домой едешь всё можно продумать структурировать, на месте только быстро оформить остаётся. Так что вполне реально выдавать материал по каждому дню к утру следующего. Это несложно. Да и у тебя вроде в Викиновостях что-то похожее было. Другой вопрос, когда несколько несвязанных событий за день. Написать даже две качественные разноплановые статьи за ночь сложно, да и продумывать их одновременно сложно. Вот только в этом случае нужно что-то откладывать. Но и тут, двенадцать статей это двенадцать дней. Если форум длится неделю, то это всего лишь пять дополнительных дней после его окончания. Как-то так. В качестве бонуса потом свободен и готов к новым подвигам. Ну и самый первый и сорвал всех читателей, само собой. --cаша (krassotkin) 00:08, 17 января 2019 (UTC)
        • Ссылку на правило ты всё-таки не указал.
        • Викиновости не являются моей работой. Ты сейчас предлагаешь мне поступить сюда на постоянное штатное место, однако Викиновости не предлагают штатных мест и зарплаты. Очевидно, ты не работаешь и можешь позволить себе писать по статье в день. Мало кто может позволить себе такое!
        • Теперь подождём мнения тех участников, кто вынужен содержать семью своим трудом и потому не может отдавать всё время работе на Викиновости. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:17, 17 января 2019 (UTC)
          • Ну почему же, зачем уж так. Я "ещё немножечко шью". Да и проекты Викимедиа не являются моим основным развлечением. Да что там, даже в проектах Викимедиа, в чём несложно убедиться, моё участие на Викискладе, например, соизмеримо по количеству правок с Викиновостями. Ты просто попробуй делать как выше написал и у тебя тоже появится возможность реализовать гораздо большее или масса свободного времени. --cаша (krassotkin) 12:32, 17 января 2019 (UTC)
• Выскажу свое мнение касательно новостей, которые произошли два месяца назад. В журналистике они называют «хорошо протухшие новости». Звучит грубо, но это так. Это само по себе не значит, что надо отбрасывать всякую новость старше какого-то срока, так как по совету Мити Алешковского не стоит в журналистике следовать за всеми. Однако все же стоит следить, чтобы новости выходили пораньше. Теперь по конкретной новости, из-за которой спор. Есть способы ускорить ее написание: (1). Разбить новость на части - на две статьи. Это даст больше просмотров и больше шансов, что ее дочитают до конца. Понимаю, что хочется засунуть в статью всю интересную информацию. Но всегда журналист вынужден часть информацию отбрасывать - не стенограмму пишет. Да и читателю трудно ориентироваться в большой статье. Вот пример разбивки новости на две статьи. Есть показ фильма, который прокомментировали директор фестиваля и Управление культуры (соорганизатор показа). Можно было оба комментария свести в одну статью. Но предпочтительнее оказалось сделать две статьи: о позиции Управления, о позиции директора фестиваля. Поэтому (сейчас уже делать не стоит), но статью о суперкомпьютерах я бы разбил на две статьи: о суперкомпьютерах в России и о суперкомпьютерах в Китае. В принципе материала в статье есть на обе темы. (2). Не надо доводить проверку информации до абсурда. Никто и никогда не требует, чтобы опросили всех экспертов (тут еще вопрос - кого считать экспертом), чтобы выяснили мнение всех сторон и провели социологический опрос среди местных жителей. Коллега провел тщательную проверку, но зачем столь тщательно? У нас есть Абрамов - это эксперт. Не надо его перепроверять. Он высказал мнение и его стоит озвучить. Только если есть сомнения в его словах, стоит их проверять. Если он ошибся - не проблемы автора статьи. (3). В статье 8 фото. У читателя крохотный экран смартфона. Сам читатель фотографии видит постоянно - он на эти снимки едва взглянет. Поэтому три - четыре фотографии вполне достаточны. Тут вполне можно обойтись своими снимками + что-то общего характера из Викисклада взять. Строго говоря, читатель вряд ли будет требовать, чтобы на фото был тот самый суперкомпьютер, о котором шла речь в статье. Вполне можно поместить фото любого современного суперкомпьютера, который внешне похож, оговорив, что этот такой-то суперкомпьютер (я не говорю, что надо выдавать один суперкомпьютер). Отказ от тщательной подборки фото позволит не заморачиваться с получением разрешения. (4) Совершенно необязательно дожидаться завершения всего форума, чтобы написать статью. Тот же принцип разбивки. Выступил Абрамов с каким-то интересным заявлением. подошли - его опросили - вот статья. Что там на других днях форума - уже неважно. Иван Абатуров (обсуждение) 05:16, 18 января 2019 (UTC)
  • Эти новости продолжаются: отставание России происходит прямо сейчас (отличие России от Китая и других стран никуда не исчезло). И машинное обучение происходит прямо сейчас. И отзывы участников конференции поступают прямо сейчас (в декабре все слишком заняты).
  • Администратор указывал на необходимость всё тщательно проверять. Так, при сверке одной статьи оказалось, что докладчик во время выступления не всё сказал в точности, и надо ждать проверку и вносить поправки, и нужно задать уточняющий вопрос и ждать ответа. В нормальной газете для этого есть телефон, чтобы заплатить за телефонный разговор и сразу всё узнать, но сотрудники Викиновостей лишены этого средства. Мы вынуждены день за днём напоминать о своих вопросах, отнимая время у занятых людей.
  • Проблема с разрешениями возникала не в последней статье. Проблема с разрешениями возникала в других статьях. Она возникла из-за того, что система Wikimedia Foundation не рассчитана на работу с юридическими лицами в России. Некоторые иллюстрации приходится выпрашивать годами.
  • Способ «необязательно дожидаться завершения» хорошо работает, когда событие занимает один день. Но тут событие занимает неделю, и в это время работа не исчезает, поспать некогда. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:47, 18 января 2019 (UTC)
  • Вниманию @Иван Абатуров:. Выше на странице krassotkin пишет, что всегда существовал «очень сильный консенсус» о том, что надо удалять устаревшие новости. Где он существовал, один бог знает. Может быть, вы видели правило об этом? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:21, 21 января 2019 (UTC)
    • Правила я не видел, но в СМИ есть сильный консенсус о том, чтобы старые новости не публиковать. Исключение - в последние годы в СМИ появилась большая практика публикаций по истории. Извините, что поздно ответил. Иван Абатуров (обсуждение) 05:33, 27 января 2019 (UTC)
      • СМИ тратят деньги на то, чтобы работать быстро. Мы не можем так поступать. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:09, 27 января 2019 (UTC)

Важно: адаптивная вёрстка статей

Дорогие коллеги, вы, наверное, заметили, как на общем форуме (ФО) и на форуме новостей (ФН) русской Википедии обсуждают фундаментальный рост числа читателей Википедии (и вообще Интернета) на мобильных устройствах. Статистика показывает, что это связано, в частности, с тем, что заметное множество людей в разных странах ничего, кроме мобильных устройств, для выхода в Интернет не имеют, при этом Википедию (и т. д.) оживлённо посещают. Аспекты этой тенденции (хорошо это, плохо, что это означает для кого, что надо или не надо делать) обсуждаются на вышеуказанных форумах сообществом РВП, эти вопросы лучше там и обсуждать. Я же здесь хочу внять давнему призыву Саши Красоткина, который, как всегда, мыслит прогрессивно и заранее подготовил для нас техническое решение, описанное ниже в топике «Адаптивная вёрстка статей». Оно посвящено именно адаптации нашего проекта, РВН, под возрастающие потребности мобильных читателей. Саша разочарован тем, что мы в целом к обсуждению этой темы не подключаемся, а ведь он привлекал квалифицированного программиста для этого и сам потом допрограммировал. И призывает нас к тестированию и оценке найденных ими решений. Я, соответственно, призываю наконец прислушаться и начать это тестирование. Это несложно, понятные инструкции даны по ссылке, нужно совершить минимальные правки на личной подстранице /common.css ‎и посмотреть, как будут выглядеть РВН при изменении размеров окна браузера, мобильных заходах и пр. Надо себя заставить =)) Я уже начал, изучаю, вникаю. Давайте поможем нашим программистам, друг другу и нашим читателям сделать ВН лучше для всех в соответствии с требованиями времён (над которыми мы не властны, поэтому надо с ними стараться быть в какой-никакой гармонии). Я обязуюсь в ближайшие дни провести своё тестирование и здесь рассказать о впечатлениях. --ssr (обсуждение) 15:38, 16 января 2019 (UTC)

• Сразу уточняющие вопросы.
• 1) Надо проверить на компьютере или на сотовом коммуникаторе?
• 2) Надо проверить мобильную версию или полную версию? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:45, 16 января 2019 (UTC)
  • Подробные инструкции Саша дал ниже, я пока что только могу их сквозь своё искажённое недопонимание пропустить, и оно говорит мне: лучше максимально проверять всю парадигму по возможности, попутно можно многое критичное и полезное понять и узнать. Из того же, что я уже понял, что дело точно касается как минимум десктопной версии: очевидные изменения наступают при существенном сужении окна браузера в полной версии. --ssr (обсуждение) 15:51, 16 января 2019 (UTC)
    • Где собирают таблицу с описанием проблем? Очевидно, должна быть таблица сопоставления, которая позволяет сравнить, как проблема решена в одном и другом варианте. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:04, 16 января 2019 (UTC)
      • Насколько я понимаю, всё, что сейчас есть, это краткая рецензия Павла там же. Всё остальное надо начинать/присоединять. --ssr (обсуждение) 16:16, 16 января 2019 (UTC)
• О, спасибо, а то уже в архив собирался убирать: опять форум разросся. --cаша (krassotkin) 17:36, 16 января 2019 (UTC)

Неподтверждаемые новости

В последнее время какой-то поток новостей с анонимных IP, который никак подтвердить не удаётся и приходится удалять. Вот текущий пример: В Горячем Ключе девушка бросилась под поезд. Вроде резонансное событие, но нигде нет, даже в местных группах в соцсетях. Возможно искать не умею, подключайтесь, жалко удалять, если действительно было. Но вырисовывается какая-то система... --cаша (krassotkin) 12:54, 14 января 2019 (UTC)

• Приведённый пример очень показательный. Девица умерла 13 января и уже похоронена. Так быстро не бывает, очевидная фальшивка, незачем рассуждать.
• А вот из чего же видна система? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:30, 14 января 2019 (UTC)
  • Так часто бывает, многие стараются похоронить максимум на следующий день.
    За пару месяцев уже несколько таких интересных новостей без подтверждения удалил. Они висели на рецензии долго, кстати, посматривайте туда, может что-то удастся найти по подтверждению. --cаша (krassotkin) 22:06, 14 января 2019 (UTC)
  • Если это фальшивки, то хотелось бы понять мотивацию, всё же это труд качественный текст написать. Хорошо бы такие таланты направить в конструктивное русло. --cаша (krassotkin) 07:21, 15 января 2019 (UTC)
  • Пару лет назад писать подобное про самих себя в ВК было очень популярно. Может, кто-то из депрессирующих пионэров дорвался до Викиновостей. В Википедии подобные уже есть, но та хоть адекватная. Думаю, "новость" надо удалить, фейк очевиден. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 12:50, 15 января 2019 (UTC)
    • В Викиновостях заметки "автоматом" удаляются, если никто в течение 7-14 дней не взялся за публикацию. На этот счёт обсуждений даже не требуется. --cаша (krassotkin) 13:25, 15 января 2019 (UTC)
• В теории этому можно присвоить статус оригинального репортажа и *очень явно* указать в тексте, что коллектив Викиновостей имеет большие сомнения. Можно запросить у автора подробности и посмотреть, что он будет отвечать. А можно просто удалить. Если автор заинтересован в системной работе с Викиновостями, ему следует зарегистрироваться и участвовать в жизни сообщества. Системная работа возможна только так. --ssr (обсуждение) 14:10, 15 января 2019 (UTC)
• Есть еще один вариант. Доказательства достоверности автор может (если он не может их представить открыто) прислать выпускающему редактору на электронку. Иногда действительно невозможно открыто дать доказательства достоверности новости. Вот у меня подросток, которого привлекли за акцию Навального. Теоретически я могу опубликовать его фотографию с его лицом, все материалы его дела, назвать фамилию его и имя, дать ссылку на карточку дела на сайте районного суда. Все это без вопросов, так как материалы дела авторским правом не защищены. И мне за это никаких серьезных санкций не грозит по российским законам. Это так. Но ведь подросток дает мне информацию, которую более ни один журналист не получает. Если я все назову, то подростка облепят разные господа-правозащитники (зачастую без юридического образования) и устроят вокруг него шумиху, включая выкрики о политическом характере дела. Полиция, которая вроде успокоилась в отношении него, начнет парня долбать через разного рода комиссии и суды. После такого мне мало кто информацию даст. Иван Абатуров (обсуждение) 15:40, 15 января 2019 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich

Информирую, что подал заявку на удаление созданной участником Schekinov Alexey Victorovich новости: Викиновости:К удалению#Астрологический прогноз на 2019 год и заявку на снятие с него статуса редактора: Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса#Schekinov Alexey Victorovich. --cаша (krassotkin) 13:25, 4 января 2019 (UTC)

5 новостей на Заглавной (или 1 главная + 4 другие новости)

У нас довольно много новостей стало выпускаться, в среднем штук 7—10 каждый день. Я не могу этому найти объяснение (конечно стало очень много выпускаться новостей по Уральскому региону, даже больше чем по Москве, но не только в этом дело). Далеко всем им не хватает места на Заглавной, часто сталкивался с тем, что даже свои оригинальные репортажи мне некуда разместить. Даже сейчас. Поэтому предложение — сделать вместо трёх обычных новостей на Заглавной четыре, при этом одна главная останется. То есть, создать шаблон {{Главная новость 5}}. Предлагаю такое оформление — одна главная, затем ниже две новости, и потом ещё две. В других иноязычных разделах там вообще их море ссылок — в англоязычных 1 главная + 4 обычных + список справа, в немецкоязычном разделе список из примерно 10 новостей, в сербском (конечно там активность поменьше, но как-никак лидер + я в Сербии был, очень люблю эту страну): 1 главная + 4 ниже + ещё 3 ниже, в украинском — по темам, но тоже в районе 7 штук. Как идея? Мне кажется, напрашивается. --Brateevsky {talk} 11:51, 3 января 2019 (UTC)

• Я бы предложил вообще убрать блоки главных. Во-первых, такая подборка в любом случае субъективна и ненейтральна. Во-вторых, из-за первого, она вызывает конфликты. В-третьих, эти блоки кривят вёрстку на экранах разных размеров и на некоторых почти всегда выглядят некрасиво (тут как минимум нужно перевёрстывать). В-четвёртых, эти блоки не приносят заметной пользы посещаемости новостей в них. В-пятых, работа по их заполнению отнимает время. И так далее. То есть недостатков у них полно. Я вижу только две реальные пользы: украшение "обложки" и поддержка новичков. Только поэтому не настаиваю на полном снятии этих блоков и готов потерпеть и дальше ими заниматься. Но вот на счёт увеличения их количества точно против: это ещё больше работы и ещё больше субъективизма и конфликтов. К слову, количество новостей у нас относительно прошлого года снизилось: очень много времени у активных участников оторвали конфликты, бесполезные обсуждения, троллинг и нападки на проект. Так что аргумент про "много новостей" нерелевантен, наоборот, по практике очень часто непонятно чем эти блоки заполнять. --cаша (krassotkin) 12:50, 3 января 2019 (UTC)

• Хм, интересно...Не до конца понял — голос против именно оформления в нашем разделе, или оформления в виде блоков с новостями на заглавной странице вообще (вне зависимости от раздела). Переформулирую... =) Что-нибудь нравится из оформлений из других разделов? Мне вот три вышеперечисленных (кроме немецкоязычного) в целом больше нравятся, чем текущее положение в нашем русскоязычном. --Brateevsky {talk} 13:49, 3 января 2019 (UTC)
  • Да они мёртвые все. Не хотелось бы на дохлых ориентироваться. Ну и я этой работой занимаюсь каждый день и знаю изнутри все её плюсы и минусы. Постарался выше описать. Что же касается информагентств, то они отходят от заглавных блоков (например), приближаясь к чистой ленте - тому, к чему соцсети пришли, походу это самый оптимальный вариант. Если бы была тулза, которая добавляла картинки к ленте свежих на заглавной, а не просто текст, то от этих блоков стоило бы отказаться совсем. --cаша (krassotkin) 14:14, 3 января 2019 (UTC)

• Английский, сербский хорошо. Сейчас у нас 1 + 3, лучше бы сделать 2+2, а ещё лучше сделать 3+3 анонса. Опыт показал, что как только новость выходит из анонса, трафик по ней сразу падает. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 5 января 2019 (UTC)
  • А чем ты собираешься заполнять 3+3. Например, вчера опубликована 1 (одна) новость. Даже когда публикуется семь новостей (среднее без учёта ленты и ожидаемых событий), подобрать шесть хоть сколь-либо интересных для широкого круга, да ещё с красивыми картинками зачастую невозможно. Новостной же портал, в котором на главной неделями ничего не меняется, скорее работает против такого проекта. Наоборот, в успешных новостных проектах заглавные новости иногда меняются по десять раз на дню.
  • По второй части, не знаю что ты имеешь в виду под словами "выходит из анонса", но для реально интересных новостей размещение на заглавной не влияет совсем. Если под "сразу падает" ты подразумеваешь порядка десятки показов, то скорее всего ты прав, наверняка какие-то зеваки просто кликают на то что видят. Но это вообще смешные числа для новостей, даже на очень специализированную тему. Если она столько посещается, значит она не получилась или в принципе не интересна для широкого круга, чтобы её выносить на главную. Да, подавляющее большинство новостей мы пишем не качественно, на не интересующие людей темы, с запозданием и так далее. Если у нас получается написать в соответствии с миссией, то новость можно как угодно прятать, она выстрелит. В этом можно было уже многократно убедиться, когда реально интересные новости не вывешиваются никуда, чтобы польстить самолюбие любителей появиться в заглавных и оставить в блоках главных какой-то их материал, по результатам же то, что в главных не появлялось, получает в разы больший приход читателей. --cаша (krassotkin) 13:18, 5 января 2019 (UTC)
    • У нас разные вектора. Ты хочешь, чтобы каждый день появлялось шесть новых текстов, пусть даже и скопироанных у «Часкора». Я хочу, чтобы каждый оригинальный текст висел в анонсах несколько дней. Твой аргумент: так делают сайты с огромным трафиком. Мой аргумент: здесь нет огромного трафика, и не будет до тех пор, пока мы не начнём покупать контент.
    • По второму пункту добавь в свою реплику пару ссылок, чтобы увидеть примеры того, как интересная новость без анонса на главной собрала сотни просмотров за день. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:03, 5 января 2019 (UTC)
      • Я хочу чтобы, каждых три минуты у нас появлялись "свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы". Предлагаемые сейчас оригинальные тексты в 99,99% случаев не соответствуют этим критериям чуть меньше чем полностью. Хочется начистоту сказать, это всё публицистическая графомания с оттенком самовлюблённости, а для новостного проекта нужны новости - как можно раньше и качественней сообщать об интересных, существенных и важных для читателей событиях. Тем не менее, профессионализм наших авторов повышается, нарабатывается опыт, так что я спокойно смотрю на эти эксперименты, готов их поддерживать, в том числе и вывешивая на самые главные места эти поделки, да чего там, даже в свои личные блоги в соцсетях вешаю, чтобы авторам приятно было на чиселки смотреть.
        По второму пункту достаточно взглянуть на главной в блок "Самые популярные новости", чтобы увидеть, что заметки, соответствующие миссии, посещаются годами, иногда много выше чем текущие. То же самое можно увидеть в рейтингах, которые в том же блоке внизу представлены. --cаша (krassotkin) 14:49, 5 января 2019 (UTC)
        • Здесь я просто недопонимаю. Чтобы появились «существенные, важные и интересные материалы», на каждую статью надо тратить не меньше недели. Откуда же они будут возникать каждые три минуты? Посчитаем же! Рабочий день = 8 * 60 = 480, каждые три минуты = 160 статей, для этого надо каждый день тратить 160 недель. Для недельного цикла нужно 160 * 7 = 1120. Когда число участников будет равно 1120, можно будет выпускать по одной новости каждые три минуты. А сейчас нельзя, не хватает людей.
        • Если "оригинальные тексты в 99,99% случаев не соответствуют этим критериям", значит, надо каждый текст разбирать как образец ошибки. Если не разбирать их, ошибки останутся, потому что сам автор их не видит.
        • Блок самых популярных новостей показал, что посещаются скандалы и кликбейты: умер, убил, погиб, удалил, пожар, авария. Храни боже таких новостей! --PereslavlFoto (обсуждение) 15:11, 5 января 2019 (UTC)

6000 людей

Сегодня число субъектов в категории людей по алфавиту превысило 6000. --cаша (krassotkin) 00:12, 3 января 2019 (UTC)

• Среди них целая картотека на правозащитников и активистов Екатеринбурга. Это повышает прикладное значение Викиновостей - любой их клиент может получить о них краткую информацию у нас. Иван Абатуров (обсуждение) 16:16, 3 января 2019 (UTC)
  • Темп прироста какой? Шестую тысячу за сколько дней написали? --Erokhin (обсуждение) 22:30, 14 января 2019 (UTC)
    • А это неведомо. Вот будет следующее круглое число, тогда и посмотрим. В том числе и для этого запостил. Раньше мы создавали категории только по ньюсмейкерам, о которых были новости, да и то через раз — времени не хватало все эти буквы прописывать, да и не наш основной профиль. В прошлом же году произошло два знаменательных события. Во-первых, мы пришли к консенсусу, что категории можно создавать на любую заметную тему, в том числе и спасая статьи из ВП. Во-вторых, Cемён написал для людей Модуль:AutoDescriptionHuman. Он пока ещё сырой до безобразия и у автора нет времени на допиливание, но в общих чертах что-то там уже вырисовывается и перспектива понятна. Но главный результат, теперь чтобы создать категорию про людей или населённый пункт, нужно всего лишь разместить пустой Шаблон:Оформление категории и связать с Викиданными. То есть можно генерить этих людей по одному в минуту. Практика показала, что дело полезное, глядя на одного популярного репера, которого в ВП зарубили, а в ВН он был, и Google выдавал ссылку на Викиновости в рамочке как лучший результат. Да и вообще, некоторые наши категории посещаются иногда лучше чем новости. Классический случай: Категория:Умершие в 2019 году. Главное не забыть, что мы всё же про новости, а категории — это побочный продукт, конечно. Но кому нравится эта деятельность — вэлкам. --cаша (krassotkin) 23:42, 14 января 2019 (UTC)

Адаптивная вёрстка статей

Возвращаясь к теме ниже (#Вёрстка) напомню, что сейчас многие смотрят проекты с небольших мониторов (смартфонов, планшетов, других узких мониторов). При этом элементы нашей традиционной вёрстки статей (шаблон {{Другие новости по теме}}, боковые картинки, шаблоны цитат) конфликтуют между собой, налезают друг на друга, делают статью нечитабельной при небольшой ширине экрана.

В теме ниже предложил два решения, которые, на мой взгляд, должны снять остроту проблемы — при уменьшении ширины экрана автоматически убирать шаблон {{Другие новости по теме}}, а при дальнейшем уменьшении — центрировать боковые картинки. Всё это для того, чтобы различные шаблоны не конфликтовали друг с другом и нигде не появлялось узкой вертикальной полоски текста шириной в одно слово.

С этими пожеланиями обратился к специалисту. Он посмотрел на нашу вёрстку и сказал, что у нас тут всё неправильно концептуально и набросал правильный, на его взгляд, подход к современному дизайну при желании сохранить в нём всё, что у нас тут напихано: Участник: Zimorodokan/common.css (668599). Это просто рабочий вариант, указывающий направление движения.

Мне показалось это слишком смелым и непроходным для нашего консервативного болота. Поэтому я просто реализовал предложенное ниже: Участник: Krassotkin/common.css (668491).

Для того, чтобы посмотреть как это работает нужно в ваш Special:MyPage/common.css подключить нужный стиль (или тот или другой, одновременно не работают).

Для варианта Zimorodokan добавить строку

@import url("//ru.wikinews.org/w/index.php?title=Участник:Zimorodokan/common.css&action=raw&ctype=text/css");

Для варианта Krassotkin добавить строку

@import url("//ru.wikinews.org/w/index.php?title=Участник:Krassotkin/common.css&action=raw&ctype=text/css");

Никаких специальных знаний для этого не требуется. Вот как я к себе добавлял код Zimorodokan, чтобы посмотреть как он работает: https://ru.wikinews.org/?diff=668472. Потом эту правку можно отменить и всё станет как раньше.

После того, как вы внесёте изменения в коде Zimorodokan (иногда, после очистки кеша) всё сразу станет другим, там не ошибётесь, что всё правильно сделали. В моём коде внешне ничего не будет происходить, но при плавном уменьшении статей вы увидите, как вначале пропадает правый шаблон, а потом картинки центрируются.

Рекомендую подключить последовательно оба варианта, проверить и аргументированно подробно ответить на следующие вопросы:

1. Решает ли вариант Zimorodokan те проблемы, с которыми вы сталкивались при отображении страниц с шаблонами, цитатами и картинками — то есть всем тем, о чём многократно говорили по различной ширине экрана. Если не решает, то что, по-вашему, нужно поправить (убрать, дополнить).
2. Решает ли вариант Krassotkin те же проблемы.
3. Хотели бы вы включить вариант Zimorodokan для всех пользователей Русских Викиновостей. Если нет, то почему, какие элементы нужно убрать, добавить, что изменить.
4. Тот же вопрос для варианта Krassotkin.

Сразу обращаю внимание, что настоятельно рекомендую попробовать всем: добавление к себе готовых стилей описанным способом — это элементарные вещи, которые должен уметь каждый. Особенно это касается действующих и будущих администраторов — это та работа, которую они должны не только уметь делать, хотя бы в объёме описанного минимума, но и пояснять другим. Если что-то непонятно — не стесняйтесь и смело спрашивайте: не страшно, если кто-то чего-то не знает, но плохо, если мы не можем этого объяснить — нам нужно научиться подбирать слова так, чтобы эти действия были понятны любому, даже далёкому от технологий.

Второй момент — мы включим что-то из этого в мейнстрим для всех только если достигнем очень высокого уровня консенсуса. Если все пройдут мимо, нам придётся грызть кактус и дальше. Особенно это касается подхода Zimorodokan: там всё сильно отличается и даже если мы договоримся между собой, нам придётся солидарно отстаивать наше решение перед внешними наблюдателями.

И третий момент — разработка стилей — это труд, а специалистов мало. Если вы сейчас пройдёте мимо, не нужно потом рассказывать, как у вас всё перекосило и срочно нужно что-то локально в конкретной статье поправлять. В общем от вас всё зависит и не факт, что в будущем мы найдём специалистов, которые будут для нас решать эти проблемы.

P.S. Для будущих поколений, код на указанных страницах со временем поменяется, поэтому вы будете видеть не то, что мы сейчас обсуждаем. Смотрите указанные выше версии страниц. --cаша (krassotkin) 11:38, 27 октября 2018 (UTC)

• После комментария Павла. Это всё сделано для десктопной (стандартной) версии. Именно с ней проблемы в основном. Изменения нужно смотреть на страницах статей. --cаша (krassotkin) 19:56, 27 октября 2018 (UTC)

Ответ kaganer

Нужны скриншоты, иначе непонятно, вижу ли я то же, что и ты.

Смотрю на обычном компе, но на маленьком экране в мобильной версии:

• По заглавной - варианты визуально не отличаются (Chrome / Ya-Browser)
• По странице отдельной новости -
  • в версии Zimorodokan правый навигационный блок с темами переезжает в начало статьи
  • в версии krassotkin правый навигационный блок при уменьшении экрана просто пропадает (на мой взгляд, он должен переезжать в самый низ).

В обоих версиях в мобильном режиме совсем теряются ссылки на категории. Кажется, это родовая беда мобильной версии, но можем ли мы с этим что-то сделать?

В целом мне всё нравится и я считаю, что нужно срочно переходить на предложенный режим адаптивной верстки (без разницы, чей, я пока не понял, в чём отличия). --Kaganer (обсуждение) 19:14, 27 октября 2018 (UTC)

PS: Увидел отличия, если не переключаться в мобильную версию. Вариант Zimorodokan мне нравится больше. --Kaganer (обсуждение) 19:17, 27 октября 2018 (UTC)

• Вот тут Саша мне говорит, что я давно это хотел изменить, а я вспомнить не могу. У меня, например, планшета нет и не было никогда, смартфона тоже сейчас нет. Может быть, я давно что-то говорил, и за давностью вспомнить не могу. Ещё меня Саша упрекает, что я не попробовал адаптивную вёрстку и не дал здесь ответ. И не только меня — видимо, эта тема затерялась на фоне других горячих обсуждений, которые то и дело стали возникать. Растратил внимание, главного не увидел — логичный побочный эффект на фоне избытка форумных срачей, ребёнок с водой. Постараюсь в скором времени включить данные CSS и попробовать разобраться, призываю к этому других. --ssr (обсуждение) 13:03, 18 ноября 2018 (UTC)

Ответы про компьютер

По предложению участника Ssr начинаем записывать жалобы в эту таблицу. Прошу каждого участника самостоятельно дополнять таблицу, не подписываясь при этом, потому что факты не имеют ничего личного.

Ситуация	Вариант Zimorodokan	Вариант krassotkin
заглавная	не отличаются (Chrome / Ya-Browser)	не отличаются (Chrome / Ya-Browser)
синий навигационный блок с темами в статье	при уменьшении экрана переезжает в конец статьи	при уменьшении экрана просто пропадает, а должен переезжать в самый низ
левый блок серого меню	свёрнут вверх	остался на своём месте, занимает место
цитата в тексте статьи	имя автора сдвинуто на левую сторону, чтобы смешаться с текстом цитаты	имя автора остаётся справа, как обычно
врезная иллюстрация	иллюстрации разрывают поток текста, и если несколько иллюстраций собрано подряд (такова установленная норма оформления), возникает очень большой разрыв текста	то же самое
иллюстрация в начале текста	иллюстрация стоит после даты и перед текстом, за счёт чего отдаляет читателей от текста, заставляет лишний раз листать для доступа к нему; было бы лучше прижимать её в левую сторону и обтекать текстом	то же самое

Ответы про телефон

Ситуация	Вариант Zimorodokan	Вариант krassotkin
синий навигационный блок с темами в статье	при уменьшении экрана переезжает в начало статьи	при уменьшении экрана пропадает (а должен переезжать в самый низ)