Обсуждение участника:PereslavlFoto

• Архивная страница.

Не только факт-чекинг

По этой правке. ОК, факт-чекинг и все дела. Но зачем же оформление бить? На больших экранах список опять вплотную прилип к картинке. Ну и собственно по чекингам. Так как на выходе информация во всех оригинальных репортажах по форуму сильно отличается от изначально опубликованной, придётся ждать соответствующего подтверждения по каждому. Иначе получается, что первых читателей мы попросту обманываем. Ну или не нужно выставлять на рецензию до тех пор, пока информация однозначно не подтверждена и правок по сути больше не будет. --cаша (krassotkin) 15:47, 3 декабря 2014 (UTC)

• Там всё колеблется. В четверг организаторы дали статистику, в пятницу поправили её. В четверг организаторы дали распорядок премии, обсуждали его и собирали впечатления участников, в понедельник следующей недели выслали тот же распорядок, а во вторник вдруг выслали исправленный распорядок. И так во всём. Идёт живая организационная работа, после которой мне шлют поправки.
• Поэтому мы действительно запутываем первых читателей, когда сообщаем им то, что было известно в такой-то день. Через два дня это может несколько измениться (например, не три номинации, а три лауреата), но ведь это — мелочи. А чтобы избежать их, надо писать дольше и медленнее.
• Оформление я проверяю на обычном экране три на четыре, у меня нету новеньких FullHD LCD экранов. На мой взгляд, для надёжного оформления картинку не надо выносить вверх. На твой взгляд, для единого облика картинка должна быть вверху. Это противоречие, которого не разрешить ничем. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:17, 3 декабря 2014 (UTC)
  • 1—2. Это не мелочи, а потенциальный барьер на пути возможности использования наших материалов другими СМИ, и как следствие — отсутствие цитируемости. В общем если новость опубликована, в неё не вносятся принципиальные изменения, если же нужно — пишем опровержение в новой статье или используем {{Обновлено}} в подвале. Это не тот случай, когда брекинг по следам каждую минуту меняется, не успеваешь строчку дописывать. Кстати да, даже для последнего лучше шаблон сделать, чтобы читателей не вводить в заблуждение. Есть такой {{Срочно}}, но к этим новостям он не относится в любом случае. --cаша (krassotkin) 16:59, 3 декабря 2014 (UTC)
  • 3. Очень даже разрешимо. Становись редактором, как предлагал, и вообще не буду заглядывать в твои новости пока никто жаловаться и спорить не станет. Иначе непонятно зачем тратить время, которое тут же будет перечёркнуто. И так его сейчас практически нет. Но к первым двум вопросам это не относится в любом случае. --cаша (krassotkin) 16:59, 3 декабря 2014 (UTC)
    • Про премию и про число участников — реально изменилось по следам. А больше и не припомню существенных перемен.
    • Цитировать меня не будут, потому что я пишу про край света. Это не Москва и не Путин. Чего же тут цитировать? Всё моё писание служит только одной узенькой цели: показать людям, что можно писать по свободной лицензии и что после этого не случится ничего плохого. Потому что переславцы не доверяют свободному лицензированию.
    • Противоречие в оформлении можно разрешить, если смотреть на другой монитор. Редактором не могу быть, ибо мне трудно сочинять такие матерьялы — я слишком старательно варюсь в них, поэтому и хочу свежего взгляда со стороны. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:02, 3 декабря 2014 (UTC)

Оформление категорий

Категории лучше сразу с помощью шаблона {{Оформление категории}} создавать и делать карточку в Викиданных, откуда все данные справа будут браться, включая картинку. В том числе, чтобы всё это связывалось со статьями в ВП и категориями на ВС и т.п., включая будущие. --cаша (krassotkin) 08:43, 22 декабря 2017 (UTC)

• Я-то в этих шаблонах слаб, потому брал прежние категории и делал по образу и подобию.
• Новые карточки в ВД не умею делать. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:49, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Новый шаблон проще: только описание и категории нужно поставить, дальше оно само. Очень хочу ещё проще сделать, чтобы вообще ничего не писать — просто шаблон поставить, понятно как это сделать и даже наработки есть, но времени не хватает. Создавать новую карточку в ВД просто: а) перейти по ссылке Create a new item в левом меню d:Викиданных, внести название и сохранить, дальше уже насколько сам захочешь заполнить; б) ввести в поиск название, если не найдёт, при выдаче пустого результата предложит создать; в) то же по прямой ссылке d:Special:NewItem. Как и в других наших проектах, ничего сломать не выйдет: всё можно изменить, объединить и удалить. --cаша (krassotkin) 09:12, 22 декабря 2017 (UTC)

Архивация

Вот так делать не нужно. Создай, пожалуйста, архивную страничку со ссылкой отсюда. Просто кучу дел можно сделать полезных, вместо того, чтобы сейчас официальное правило обсуждать по обязательной архивации. --cаша (krassotkin) 09:15, 22 декабря 2017 (UTC)

• Архивная страница находится по ссылке. Если это плохо, тогда лучше вообще забросить СО. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:22, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Это ужасно плохо, так как в истории за списком реплик архива не найти. А для работы вся эта информация важна. СО предназначена для обращений других участников, для работы подобное нужно, как от этого отказаться совершенно непонятно. Сделай, пожалуйста, мы больше на обсуждения времени потратим. --cаша (krassotkin) 09:40, 22 декабря 2017 (UTC)
    • Сделал ссылку вверху СО. (Конечно, СО нужна для сотрудничества участников, однако в моём случае эти разговоры становятся бесполезными уже через два года, не говоря о более долгих периодах. Историческая ценность СО преувеличена.) --PereslavlFoto (обсуждение) 09:44, 22 декабря 2017 (UTC)

Викификация цитат

Тоже так почти всегда делаю. Но это, в общем случае, неправильно в цитатах: невольно создаётся иллюзия, что цитируемый чуть ли не сам так — со ссылкой на Википедию «ответил на запрос Ведомостей». Так что лучше подобное не исправлять — оставлять на усмотрение автора статьи. --cаша (krassotkin) 14:39, 22 декабря 2017 (UTC)

• Всё-таки как ни влезай внутрь цитаты, получается неловко, что твоим способом, что моим. Значит, лучше уж писать отдельный абзац с пояснением. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:42, 22 декабря 2017 (UTC)

Интервью Непейводы

Снял с публикации интервью «Открытое знание или свободное знание? С нами беседует профессор Николай Непейвода» и открыл обсуждение на форуме: Викиновости:Форум/Общий#Интервью Непейводы. --cаша (krassotkin) 11:12, 11 сентября 2018 (UTC)

ВН/НЮ

Голосуем по каждому пункту в отдельности. Если вы проголосуете только за первый, то это не значит, что вы автоматом за второй третий и т.д., и, если первый не пройдёт, а значит ваш голос учтён в остальных пунктах не будет. --178.67.137.184 15:55, 5 октября 2018 (UTC)

Новость в ТОПе (2018-10-15)

Созданная тобой статья «Коллекция слайдов Томаса Хаммонда станет свободной» вошла Рейтинг статей по посещаемости за день (за всё время). По данным на 15 октября 2018 года, она заняла в нём 105 место. Спасибо! --cаша (krassotkin) 11:52, 16 октября 2018 (UTC)

• Это удивительно, ибо я никогда не считал эту статью особенно уж важной. Кроме того, статья оставляет много вопросов: почему вдруг OTRS скрывает все свои отношения с ПУБЛИЧНЫМ вузом вокруг этой ПУБЛИЧНОЙ коллекции? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:33, 16 октября 2018 (UTC)
  • Ох уж этот злобный OTRS. Ты лучше не трать на них время, а напиши ещё что-то интересное. --cаша (krassotkin) 21:54, 16 октября 2018 (UTC)
    • Интересное может написать участник этой переписки. Я хотел обратиться к участнику этой переписки и узнать подробности, но агент OTRS запретил мне этот поступок. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:02, 16 октября 2018 (UTC)

Перенаправления на несуществующие страницы

Позволь полюбопытствовать, что означают эти правки: 1, 2, 3, 4, 5, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и т. п. Некорректные перенаправления, в частности, перенаправления на несуществующие страницы, вшиты в качестве критерия быстрого удаления в нашем интерфейса. То есть администратор их должен сразу же за тобой удалять. Зачем ты создаёшь для них эту работу? --cаша (krassotkin) 18:55, 3 декабря 2018 (UTC)

• В статье стоят ссылки на сами слова без категорий. Значит, с них должны быть перенаправления на категории. Эти перенаправления я уже сделал. Следующий шаг — делать категории, куда указывают редиректы. Однако это намного труднее, и этот шаг или сделают мастера, или я сделаю потом.
• Ты верно говоришь, что редиректов на несуществующие страницы быть не должно. Однако должен подчеркнуть, что это редиректы на страницы, которые должны существовать. Поэтому я движусь к ним. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:28, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Ссылки на несуществующие элементы специально отмечаются красным цветом, чтобы люди визуально выхватывали несуществующие страницы и создавали их. Обманное "засинение" противоречит самому принципу создания вики-проектов. Они даже специально движком собираются, как "разорванные перенаправления", в качестве ошибок. Т.е. эти категории нужно сейчас сделать или придётся удалить. --cаша (krassotkin) 20:46, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Удаляй. Я не смогу сделать эти категории в ближайшие три дня. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:55, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Хотя лучше бы создать эти категории, а не разрушать цельный очерк. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:23, 3 декабря 2018 (UTC)

Предупреждение 2018-12-18

Эта реплика содержит ложную информацию о якобы существующем одобренном сообществом правиле по обсуждаемому вопросу. В той же реплике ты прямо обвиняешь участников Викиновостей в предвзятости.

Первый вопрос уже многократно обсуждался, и ты точно знаешь, что сообщество Викиновостей смогло достичь консенсуса лишь по очень небольшому числу аспектов, зафиксированных на соответствующих страницах в виде правил. Все остальные страницы никогда не обсуждались участниками и не являются консенсусными. Поэтому все такие проблемы мы каждый раз обсуждаем отдельно, нарабатывая опыт, который можно будет систематизировать в согласованном правиле. Зная и понимая это ты продолжаешь распространять несоответствующую действительности информацию и троллить участников, что оказывает деструктивное влияние на проект и недопустимо. Если ты хочешь помочь проекту в этом направлении, ты можешь создать страницы необходимых, на твой взгляд, правил, вынести их на обсуждение и убедить коллег в необходимости их принятия — добиться достаточного для этого консенсуса.

Необоснованные обвинения также недопустимы. В частности, мне не известно ни одно обсуждение, где бы сообщество согласилось с твоими аргументами и подтвердило твои слова о предвзятом подходе и выборочным преференциям в зависимости «от имени участника». Более того, в подавляющем большинстве многочисленных случаев, когда ты произносишь эту фразу, ты используешь демагогический приём, не предоставляя никаких подтверждений своим словам, необоснованно обвиняя тем самым неограниченный круг участников, что также разрушает проект. Тем не менее, если ты видишь конкретную проблему, её нужно обсуждать с доказательствами и аргументами своей позиции.

Напомню, что избранная тобой модель поведения уже привёла в прошлом месяце к серьёзному конфликту и ты предупреждался о недопустимости системного троллинга. Тебе уже выносилось предупреждение и давались рекомендации на этот счёт. Причём обсуждая итог участники оказались недовольны столь мягкими мерами и рекомендовали перейти к действенным ограничениям, аргументируя, что предупреждениями этот вопрос не решается. Вынужден признать их правоту, но, тем не менее, выношу последнее официальное предупреждения на этот счёт на твоей СО. Если и сейчас ничего не удастся решить, придётся ограничивать доступ. Причём сроки такого ограничения придётся выбирать сразу достаточно заметными, так как выбранный тобой подход, оказывающий негативное влияние проект — это устойчивый паттерн, проявляющийся всюду — во всех проектах Викимедиа, на всём протяжении твоей в них работы, и за короткий срок он не изменится. В общем делаю последнюю попытку и очень надеюсь на действенное понимание с твоей стороны. --cаша (krassotkin) 13:00, 18 декабря 2018 (UTC)

Вынес разбивку первоначального сообщения. Писал цельный текст, поэтому предлагаю оставить его в изначальном виде. Все же твои реплики понимаю к какому месту и отвечу на каждую из них так как ты предложил отдельно. --cаша (krassotkin) 13:41, 18 декабря 2018 (UTC)

Отлично! --PereslavlFoto (обсуждение) 13:56, 18 декабря 2018 (UTC)

• Правило существует: Викиновости:Руководство по содержанию. По ссылке указано, что этот текст входит в правила и указания Викиновостей. Если это не правило, тогда знай, что для всех оно выглядит как правило. Нужно оформить его как не правило, убрать из списка правил и указаний. Ты уберёшь это правило и списка правил и указаний? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:14, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Если сообщество поддержит займусь: Викиновости:Форум/Общий#Систематизация пространства «Викиновости» --cаша (krassotkin) 13:57, 18 декабря 2018 (UTC)
• В Викиновостях очень много правил и указаний, которые начинаются здесь: Викиновости:Введение, и продолжаются в таблице справа. Судя по тексту страниц, эти правила и указания не принимались очень давно и действуют с 2005 года. Если же ты уверен, что это не правила и не указания — значит, нужно оформить их так, чтобы они не воспринимались как правила. Я, видя эти страницы в списке правил и указаний, считаю их правилами и указаниями. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:14, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Так и сделаем по ссылке выше. Лично я готов. Осталось только всё это описать, собрать достаточно количество коллег для обсуждения и достичь консенсуса, пойдя навстречу и даже где-то поступившись непринципиальным. Помоги это сделать и будет всё как ты хочешь. --cаша (krassotkin) 14:36, 18 декабря 2018 (UTC)
• Я не указываю конкретных пользователей, потому что я не люблю ссору и не хочу никого обидеть. Ты же сам видишь, как на словах аналитика запрещена, а на деле одному участнику разрешена аналитика про суды. На словах публицистика запрещена, а на деле одному участнику разрешена публицистика про протесты. Правила (которые ты твёрдо исполняешь, хотя нигде не записал) говорят (по твоим словам) одно, а участники делают (с твоего личного разрешения) совсем другое. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:14, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Давай с конца. Ещё раз, у нас очень мало правил, но существует много прецедентов и традиций, которые выработались в результате частных обсуждений, в большинстве которых ты принимал участие. И ты как раз хорошо знаешь откуда чего взялось. Эти традиции активно меняются и развиваются, вслед за изменением сообщества. Я лишь следую текущим подходам сообщества держа нос по ветру. Причём, если в чём-то ошибаюсь, прямо говори, исправлюсь или поясню. Теперь по обозначенной тобой иллюстрации. Вот раньше существовали «авторские репортажи», а это совсем не то же самое, что «оригинальные репортажи». То, что подразумевалось тогда под «авторскими репортажами» — это ничем не ограниченный поток сознания по теме. Но раньше он считался допустимым, таких статей много и даже я так делал. Сейчас удаление одного такого перла как раз обсуждается. Потом сообщество многократно возражало против подобной практики и сейчас считает недопустимым по вновь опубликованному. Но в то же время ряд участников лоббирует колонки и другие формы авторских текстов и их элементов. Так что со временем они в той или иной форме опять появятся. Но пока на это нет консенсуса и это сложно не заметить, так как собственно вынесение на удаление и его поддержка, это и есть несогласие с авторской аналитикой. Поэтому правильный ответ на авторскую аналитику — так можно было делать, сейчас нельзя, но вероятно можно будет в будущем, если участники договорятся. --cаша (krassotkin) 15:31, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Теперь про наличие того, что можно таким образом трактовать в существующих статьях. Тут два аспекта. Первый, на некоторые некритичные мелочи можно закрыть глаза: мир почти всегда лучше войны, наши журналисты и редакторы трудятся безвозмездно, поэтому их лучше поддерживать там где только можно, да и проект должен развиваться и какие-то сделанные ими эксперименты и наработки нашим будущим решениям только помогут. С другой стороны, действительно серьёзные проблемы, причём системные, особенно когда кого-то из нас последовательно заносит не туда. Тут нужно помогать с ними справиться, указывать на недостатки, причём оперативно, в силу нашей специфики и пока ситуация не зашла так далеко, что уже ничего не исправишь. Как показывает практика, самому человеку сложно с этим справиться. Это не склочность и не конфликтность, а помощь, за которую можно только благодарить. Не проходи мимо подсказывай, помогай. Всё это идёт на пользу и конкретным статьям, и участникам, и проекту в целом. Главное делать это тактично и правильно. --cаша (krassotkin) 15:31, 18 декабря 2018 (UTC)
  • И вот по последнему специфичное для тебя. Ты очень часто пытаешься что-то доказать доводя до абсурда. Но некоторые этого не видят. Даже я порой путаюсь. Но я же не могу в итоге написать, что вот эти слова ярой поддержки PereslavlFoto значат совсем не «да», а что-то типа «вы дураки тут все что ли?», это у него просто стиль такой показать абсурд, чтобы все поняли как это плохо. Поэтому я тебе настоятельно рекомендую отказаться от этого способа доказательств, так как он ведёт к конфликту. Лучше аргументированно написать почему что-то плохо или хорошо. По тому же автору бессрочек, я точно знаю, что он всегда внимательно прислушивается к твоим замечаниям и даже со мной на эту тему спорит. Поэтому можешь смело но прямо писать ему что не так, на твой взгляд, и как лучше исправить. Не факт, что сможешь убедить, но факт, что он будет благодарен за такую помощь. По другим тоже. Не удастся убедить самому, но хоть будет почва правильный итог подвести с учётом твоего реального мнения. --cаша (krassotkin) 15:31, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Но вот всюду, где ты не назвал конкретных имён и не привёл конкретных диффов, обвинений выдвигать нельзя. Каждый это может примерить на себя и считать, что ты его или весь проект незаслуженно и необоснованно обвиняешь. А любой администратор может это дело пресечь, как деструктивную для проекта деятельность. --cаша (krassotkin) 15:31, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Если это не правило, тогда его не следует исполнять. А если следует исполнять, значит, это правило. Ты пытаешься рассказывать про серую зону, где непонятно, есть правило или нет. Я же говорю только о тех случаях, где ситуация ясная.
    • Авторские репортажи сейчас противоречат правилу НТЗ и правилу о запрете публицистики (не мог же ты выдумать этот запрет, если нету правила, а следовательно, есть такое правило).
    • Ты используешь два термина: «сообщество» — если согласен, и «ряд участников» — если возражаешь. Однако сообщество и есть ряд участников, поэтому эти два термина совпадают. Сейчас эти участники договорились, но ты сделал льготу только для одного участника, который пишет про суды. К сожалению, для остальных ты пока ещё сообщаещь запрет.
    • Вынесение на удаление связано не только с авторской аналитикой, но и с целым рядом других причин, которые на удалении названы. Кратко сведу их здесь: нет нейтральности, нет новостного сообщения, копия из Часкора, нет источников. Поэтому статья, которую вынесли на удаление, не может быть примером в нашем разговоре.
    • Если у меня есть системные проблемы, надо мне на них указывать. Вот ты указал, что нельзя давать статью только в третьем лице, без личных подтверждений, и я добавляю цитаты для личных подтверждения. Вот ты указал, что нельзя давать статью без иллюстраций, и я даю иллюстрации. Вот ты указал, что категории должны быть ключевыми словами, и я собираю категории. Вот ты указал, что статьи популярны, когда ложатся в цикл, и я перестал писать отдельные статьи, зато начал писать циклы. Как видишь, тут меня обвинить не в чем.
    • Если ты сомневаешься в моём мнении, переспрашивай конкретнее. Вон, сколько раз я переспрашивал намедни у тебя в обсуждениях, покуда не смог задать конкретный вопрос!
    • Тактичность же состоит именно в том, чтобы обсуждать общий случай, не указывая конкретные имена. Если говорится про общий случай, тогда никто не может применить его к себе. Если же обсуждать казусы, тогда ты скажешь, что это частная мелочь. Изменить ситуацию можно только одним путём — обсуждая общие правила и общие случаи, а не частные льготы и частные уступки. Я могу привести гирлянду случаев публицистики и аналитики, однако вывод из них будет лишь тот, что одному участнику это дозволено, а прочим запрещено. Вот почему такие казусы ничего не меняют. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 18 декабря 2018 (UTC)

• Ты говоришь, что нужно заключать лицензионные договора, потому что OTRS ничего не примет без договоров. Избранная мной под этим давлением модель поведения привела к тому, что собеседник воспринял вопрос о заключении лицензионных договоров как оскорбительный. Мы вернёмся к этому вопросу, когда ты объяснишь, почему правила, входящие в правила и указания Викиновостей, это совсем не правила. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:14, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Ах вот кто оказывается в том конфликте виноват, а я, дурак, голову ломаю. Теперь буду знать. Извини, но без комментариев. --cаша (krassotkin) 15:36, 18 декабря 2018 (UTC)
    • В том конфликте виноваты три стороны. Первая — в том, что требует заключать договора. Вторая — в том, что указала на это требование другим участникам сайта. Третья — в том, что не знала о необходимости заключать договора и нашла на такое требование обидным. Выход из проблемы невозможен, потому что OTRS будет требовать договора на всё. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 18 декабря 2018 (UTC)

Предупреждение 2019-04-29

Нарушение авторских прав в проектах Викимедиа недопустимы. Тем более такие вопиющие. Так же как и война правок — добавления и отмены без предварительного обсуждения. Особенно на фоне войны правок в предыдущей версии статьи, что уже вызывало конфликты. Напоминаю также, что после вынесения статьи на рецензирование её может проверить любой редактор и либо опубликовать, либо указать на критичные недостатки. Повторно выносить статью на рецензию следует либо после исправления указанных недостатков, либо после достижения консенсуса по их отсутствию. См. ВН:ПРОВ.

При следующей отмене вынужден буду ограничить твой доступ к редактированию до тех пор, пока ты не изучишь и не выполнишь требования законодательства об авторском праве и лицензионного договора, благо он совсем крохотный, а также не перестанешь провоцировать конфликты. --cаша (krassotkin) 22:47, 28 апреля 2019 (UTC)

• Авторы указаны в первой правке. Лицензия указана на сайте. Чего ещё не хватает? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:39, 29 апреля 2019 (UTC)
  • Ой ли. Знаешь, мне не очень хочется консультировать человека, который при каждом пересечении приватно и публично рассказывает как все другие в АП не разбираются чуть меньше чем совсем, а в ОТРС вообще не пойми кто сидит и мешает работать. Но, если ты готов прекратить такую практику и просто слушать и делать то, что советуют — без демагогии, троллинга и бесконечного оффтоп флуда, то можем попробовать совместно разобраться и придумать, что с этим делать. --cаша (krassotkin) 16:53, 29 апреля 2019 (UTC)
    • Все авторы указаны в первой правке. Лицензия указана на сайте. Чего ещё не хватает в этой статье?
    • OTRS действительно мешает работать, потому что считает документы российских юрлиц подложными. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 29 апреля 2019 (UTC)
      • Пояснить человеку, который не хочет этого, к сожалению, невозможно. Моё безвозмездное предложение озвучено выше. Если оно не устраивает, обращайся к платным юристам и морочь им голову сколь угодно долго. Насколько знаю, у них почасовая оплата, поэтому они будут рады такому клиенту. --cаша (krassotkin) 23:36, 29 апреля 2019 (UTC)
        • Все требования лицензии выполнены. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:14, 30 апреля 2019 (UTC)
          • От того, что ты десять раз кряду назовёшь чёрное белым, оно таким не станет. Нет, ты не выполнил условия лицензионного договора. Значит, как ты любишь говорить, ты «украл чужое произведение». Эти слова не из моего лексикона, более того, как ты знаешь, выступаю против авторского права. Но одно дело личные убеждение, а другое — исполнение действующего закона и взятых на себя обязательство в рамках проекта. Редакторы Викиновостей обязаны следить за надлежащими соблюдением авторских прав на этом ресурсе, об этом даже прямо сказано в ВН:ПРОВ#Требования к прошедшим проверку статьям. Они могут публиковать только соответствующий законодательству, условиям лицензионного договора и правилам проекта материал. Причём, это не местная причуда, а то, что может подвергнуть проект Викиновости, Фонд Викимедиа и нарушившего редактора опасности и непредсказуемым рискам в реальной жизни. Тут же он может лишиться флага в случае систематического или агрессивного пренебрежения авторским правом. То же самое относится к журналистам, но по отношению к предложенным ими к публикации материалам. Только поэтому я не смог опубликовать предложенную тобой заметку и вынужден был указать на это нарушение, как того требуют наши правила и законодательство. Раз ты перешёл на форум, продолжим там: всем будет интересно узнать о твоём нарушении АП, агрессивной настойчивости по его несоблюдению и вообще полезно изучить этот кейс. Тут тогда завершим, как ты очевидно предложил. --cаша (krassotkin) 09:27, 30 апреля 2019 (UTC)
            • Да вот поэтому я и спросил, что именно надо сделать. На форум я перешёл, потому что ты отказался обсуждать. Приходится спрашивать у других. Лицензия требует указывать автора, источник и лицензию. Авторы указаны в первой правке, источник сами же Викиновости, лицензия указана на Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:41, 30 апреля 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, PereslavlFoto!

Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Викиновости», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 14:34, 9 сентября 2019 (UTC)

Прошу дать «мнение третьего участника»

• Я прошу внимания участников @Brateevsky: @Dmitry Rozhkov: @Erokhin: @Erzianj jurnalist: @Esp rus4: @Frolzart: @Schekinov Alexey Victorovich: @Иван Абатуров: @Леонид Макаров: @Фред-Продавец звёзд:. Пишу на этой странице обсуждения, чтобы не повторять одинаковый текст на страницах обсуждения участников.
• Есть статья «Владимир Жириновский призвал голосовать за демократических кандидатов в Московскую думу». В истории этой статьи виден конфликт, который возник при рецензировании. Прошу вашего мнения о том, как решить этот конфликт. Суть его такова.
• На мой взгляд, сделанное рецензирование наполовину верное, а наполовину формальное. Верным оно было в части ссылок и категорий. Можно согласиться, что верным оно было в последнем абзаце, где редактор убрал упоминание о Движении Викимедиа, хотя это было важной особенностью события. Можно согласиться с теми правками текста, где имя Владимира Вольфовича Жириновского (он председатель ЛДПР, член ПАСЕ, депутат ГД РФ всех созывов) дано без отчества. [1] Но другая часть рецензирования, на мой взгляд, ошибочна, и я исправил эту часть. Чтобы не создавать войну правок, я перечислю мои правки, которые нужно согласовать с вами. Каждая ссылка ведёт на одно исправление.
• Спасибо!
  • 1) Нужно ли оставлять в тексте указание на источник? Или убрать из текста указание на источник?
  • 2) Можно ли говорить в тексте про корреспондента, как это сделано в других статьях? Или надо убрать из текста указание на корреспондента?
  • 3) Можно ли автору исправить свою пунктуацию? Или уточнять не следует?
  • 4) Можно ли автору уточнить факт? Или уточнять не следует?
  • 5) Верно ли, что статья посвящена сотовым телефонам, евреям, Украине, высшему образованию и Викиновостям? Я не закладывал в тексте таких смыслов и удивлён такими категориями.
  • 6) Можно ли говорить в тексте про корреспондента, как это сделано в других статьях? Или надо убрать из текста указание на корреспондента?
  • 7) Указание на фотографов и запись митинга имело смысл в моём тексте, когда я подчёркивал контраст между тем, что люди, с одной стороны, делают записи, а с другой стороны, не включают эти записи в Википедию. После рецензирования последний абзац изменился, указание на Движение Викимедиа было убрано. В новом варианте никакого контраста не видно, поэтому фраза про записи теперь не имеет смысла. Можно ли удалить эту несущественную фразу, или нужно сохранять её в тексте, несмотря на то, что она потеряла связь с темой статьи?
• Пожалуйста, указывайте номера пунктов в своих репликах. Благодарю вас за обсуждение и подсказки! --PereslavlFoto (обсуждение) 01:00, 13 сентября 2019 (UTC)

• Я бы оставил все это на усмотрение автора, а Саше посоветовал поменьше врезаться в текст данного конкретного автора, ибо какие-бы благие намерения им не двигали, каждая подобная правка будет подробно разбираться. Единственно что

Отдельно Владимир Вольфович Жириновский остановился на партии «Справедливая Россия», потому что это «вообще какая-то мутота», а не партия.

Это действительно какая-то мутота. Приемлимый вариант:

Отдельно Владимир Вольфович Жириновский остановился на партии «Справедливая Россия», потому что, по его словам, это «вообще какая-то мутота, а не партия».

SAV 03:05, 13 сентября 2019 (UTC)

• Да я бы вообще не связывался. Мне вся эта потеря времени, сопровождаемая наездами, совершенно не нужна. Но он же не стал публиковать, выставил на рецензию. А статья же хорошая получилась, нужная, очень не хотелось её удалять. А браться никто не хочет уже. В том числе и вот из-за такого. --cаша (krassotkin) 07:07, 13 сентября 2019 (UTC)
• (1) Допустимо привести оценку корреспондента ВН о численности граждан, на фото не видно нескольких сотен человек — откуда мы знаем, сколько их там было. (2) Здесь можно убрать упоминание корреспондента, достаточно написать, что это сказал Жириновский. По контексту понятно, что корреспондент передаёт его слова. (3) Допустим эпитет «яростно». Но он вроде постоянно «яростно» говорит. (6) Упоминание корреспондента необязательно — и без того понятно, что присутствовал кандидат в МГД. (7) Допустимо убрать упоминание фотографов, ничего особо важного. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:14, 13 сентября 2019 (UTC)
  • (2, 6) Вопрос о том, можно ли оставить, или необходимо убрать. В других статьях запрета на упоминание корреспондента не бывало. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:23, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Я бы скорее убрал, чем оставил. Оставить-то можно, но это избыточное упоминание. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:29, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Пример консенсусной статьи: Давка в Галамарте Екатеринбурга из-за кнопочных телефонов. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:45, 13 сентября 2019 (UTC)
        • Надо смотреть конкретную фразу и контекст, процитируйте. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:48, 13 сентября 2019 (UTC)
          • Цитирую: «Корреспондент Викиновостей посетил эту распродажу… Корреспондент Викиновостей посетил эти распродажи. 3 сентября 2019 года корреспондент пришел в Галамарт… Корреспондент Викиновостей решил посетить эту распродажу с утра… 4 сентября 2019 года корреспондент Викиновостей пришел к дверям магазина… Корреспондент Викиновостей обратился к владельцу сети… Также корреспондент Викиновостей обратился к жителям…» Всего в статье шесть упоминаний. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:57, 13 сентября 2019 (UTC)
            • Это плохой русский язык, но не является критичной ошибкой. Посему раз редактор сам статью опубликовал, то прикапываться по мелочам не стоит. Но вот в исправленный вариант это возвращать... ну не знаю. --cаша (krassotkin) 17:15, 13 сентября 2019 (UTC)
              • Это --- консенсус. Примеры: 4 раза, 7 раз, 5 раз, 6 раз, 9 раз, 9 раз, 8 раз, 11 раз, 9 раз. Надо ли привести ещё больше примеров консенсуса? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:36, 13 сентября 2019 (UTC)
              • А вот что свой вариант ты назвал «исправленным» — это с твоей стороны игра словами, потому что эти места не исправлены, а наоборот, порушены. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:24, 14 сентября 2019 (UTC)
            • Здесь бы я тоже сократил упоминания корреспондента, кроме первого, остальные выглядят избыточными. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:20, 13 сентября 2019 (UTC)
• Благодарю участников @Esp rus4: и @Schekinov Alexey Victorovich: за высказанное мнение. Теперь второй шаг, более сложный. Администратор запретил мне исправлять статью и требует, чтобы вы внесли те исправления, которые показаны в названных правках. Пожалуйста, внесите эти исправления. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 13:22, 14 сентября 2019 (UTC)
• @Esp rus4:, @Schekinov Alexey Victorovich:, давайте закончим обсуждение практическим поступком. Сейчас администратор запрещает мне редактировать или рецензировать мою статью, требуя, чтобы это сделали вы. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:36, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Если по пунктам 2 и 6, то я за то, чтобы убрать упоминание корреспондента. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:39, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Из всех приведённых примеров нужно убрать? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:58, 23 сентября 2019 (UTC)
      • Да, я бы убрал и оставил только первое упоминание. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:34, 23 сентября 2019 (UTC)
        • Будьте так добры, уберите их. Я ведь привёл эти примеры, чтобы показать, какой консенсус сложился в Викиновостях. Теперь вы создадите другой консенсус. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:47, 23 сентября 2019 (UTC)
          • Воздержусь, вопрос слишком малозначимый, чтобы тратить время. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:06, 23 сентября 2019 (UTC)
            • Будь это мелочью, администратор не требовал бы устраивать всё это обсуждение, и не запрещал бы мне вносить исправление согласно консенсусу и согласно обсуждению. А ведь он запрещает, считая вопрос важным. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:22, 23 сентября 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, PereslavlFoto!

Пару недель назад мы приглашали Вас принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey). Это ежегодный опрос Фонда Викимедиа, проводимый в наших глобальных сообществах. Мы хотим узнать, насколько хорошо поддерживаем вашу работу в вики. Мы стали на 10% ближе к нашему целевому показателю участия. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! Ваш голос важен для нас.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 19:14, 20 сентября 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, PereslavlFoto!

Осталось всего несколько недель, чтобы принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey)! Мы приблизились к нашему целевому показателю участия на 30%. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! С помощью этого опроса Фонд Викимедиа собирает мнения о том, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики. Участие в опросе займёт всего 15—25 минут и окажет прямое влияние на поддержку, которую мы предоставляем.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 17:04, 4 октября 2019 (UTC)

Иллюстрирование

Хотел твою новость вчера на главную повесить, но не смог. Одни и те же фотографии в статьях каждый год. Хотя ты делаешь новые, хорошие, интересные. Чем вызван такой подход?

Всё же одна из задач СМИ — быть интересным, доносить информацию с заметной долей развлечения, чтобы новости хотелось открывать и репостить как можно более широкой аудитории. Иллюстрации тут играют одну из ключевых ролей.

Если не сложно, меняй пожалуйста снимки, освежай, не отвергай при их разборе необычное, интересное и даже забавное. Это всё пойдёт на пользу тому, что ты делаешь. --cаша (krassotkin) 07:56, 27 ноября 2019 (UTC)

• Для себя ты позволяешь ставить издевательские карикатуры, а от меня требуешь, чтобы я в два часа ночи from out of nowhere раздобыл графическую станцию, откалибровал монитор и выдал иллюстрации. Объективные обстоятельства мешают мне тратить деньги на дармовые (свободные) произведения, единственным результатом которых является твоя системная политика по запрещению любой деятельной работы на Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:01, 27 ноября 2019 (UTC)
• Чтобы иллюстрации играли ключевую роль, надо нанять фотографа.
• Чтобы новости о сложных технологических процессах стали развлечением, надо идти в Википедию, а не сюда. Здесь серьёзный рассказ о серьёзных делах.
• Я уважаю лучших российских учёных и никогда не посмею глумиться над ними, делая «даже забавное». Это аморально и оскорбительно. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:04, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Почему два, три часа ночи было же. Ну да, так и нужно делать, чтобы было хорошо.
    О серьёзных делах нужно рассказывать доступно и интересно. Чтобы каждый школьник после твоей статьи захотел создавать суперкомпьютеры и раскидывал твои новости друзьям и подружкам.
    Ты же меня знакомил с этими учёными, они все классные не закомплексованные ребята. Послушай меня, они тебе спасибо скажут. --cаша (krassotkin) 08:09, 27 ноября 2019 (UTC)
    • В нормальном коммерческом журнале профессиональные журналисты рассказывают доступно и интересно через два месяца после события, потому что быстрее — невозможно. Чтобы создавать суперкомпьютеры, школьник должен десять лет учиться. Учёные, о которых ты говоришь, требуют выключать диктофон и запрещают цитировать приватные разговоры. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:19, 27 ноября 2019 (UTC)
    • @Krassotkin: File:P-amelkin-sa-5194.jpg получи. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:04, 27 ноября 2019 (UTC)

Ограничение на пространства имён (2019-12-06)

В связи с непрекращающимся флудом, троллингом и провокациями вынужден наложить на тебя на две недели (до 23:59 UTC 28 декабря 2019 года) ограничение на работу во всех пространствах кроме основного (новости) в части созданных тобой статей до возникновения первого по ним конфликта, твоего пространства участника (Участник: PereslavlFoto/*) и его страниц обсуждений (Обсуждение участника: PereslavlFoto/*), а также страниц комментариев (Комментарии:). Подробные пояснения. --cаша (krassotkin) 11:28, 6 декабря 2019 (UTC)

• Не могу ответить там, где ты написал пояснения, поэтому отвечу здесь.
• Ты правильно пишешь, что участники должны договариваться, однако с тобою договориться невозможно. Для себя ты держишь одни правила, для других противоположные. Тебе можно нарушать НТЗ, а другим нельзя.
• Ты правильно пишешь, что надо достичь консенсуса. Консенсус записан в правиле, которое ты отменил.
• Ты правильно пишешь, что надо найти поддержку у других участников. Эту поддержку я нашёл у Neolexx, а также вынес на форум вопрос про НТЗ. Но эту поддержку ты отменил.
• Очень интересно, что цитирование твоих же слов ты называешь троллингом. Ты свои же слова признал троллингом?
• На твою СО я пишу, отвечая на твои вопросы и действия. А куда же надо об этом писать?
• Наконец я вижу, что мои подозрения оказались верными: ты действительно решил уничтожить Викиновости и для этого затыкаешь рот людям, которые работают здесь, создавая статьи. Ты пользуешься тем, что мне уже заплатили за эти статьи, оплатив мне питание и батарейки в течение трёх дней, и поэтому я обязан их писать. И сверх того ты требуешь, чтобы я уволился и потерял жизненно необходимую зарплату. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:53, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Последнее особенно хорошо получилось — «пытаюсь тебя убить». Это всё весело, конечно, но, к сожалению, у меня просто нет времени на эти словесные забавы. Извини. --cаша (krassotkin) 13:18, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Продолжается троллинг с твоей стороны. На него у тебя время есть, а на серьёзное обсуждение твоей политики — нету. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:25, 6 декабря 2019 (UTC)

• @Erokhin: Вот вы пишете: «Его задумали как электронный журнал». Но ведь его в 2009 году задумали как электронный журнал, десять лет назад. Не вернуть ли здесь обратно? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:07, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Если исправление мной стилистики исказило фактический смысл, то я не настаиваю, исправьте смело.--Erokhin (обсуждение) 12:36, 11 декабря 2019 (UTC)
    • В одном случае исказило, там я вернул , а в двух других я пока сомневаюсь. Проблема в том, что редактор теперь рассказал о том, что происходило в начале издания и что происходит теперь. То есть он половину речи посвятил давним делам, а половину — современному состоянию. Поэтому я понимаю поднятую вами проблему. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:40, 11 декабря 2019 (UTC)

• @Krassotkin: Твой троллинг закончился? Теперь можно вернуться к нормальной работе и выполнять правила? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:01, 2 января 2020 (UTC)

Разъяснил обычному сообществу

Ты любишь о Викимедиа РУ писать, вот тут интересно: w:Википедия:Форум/Новости#Директор НП «Викимедиа РУ» о БРЭ. --cаша (krassotkin) 13:58, 12 декабря 2019 (UTC)

• Когда я пишу про ВМ-РУ, ты затыкаешь мне рот. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:28, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Не говори так, я вон сам прихожу. Ладно, моё дело предложить. --cаша (krassotkin) 21:50, 12 декабря 2019 (UTC)
    • Летом, помню, и я предлагал написать о работе ВМ-РУ с музеями, однако встретил глухой запрет с твоей стороны. Вместе с тем троллингом, который ты ведёшь против меня последние месяцы (когда на словах якобы журналист пишет, что знает, а на деле откат и запрет), я буду писать лишь о том, на что имею рецензию нескольких людей с научными степенями и за что мне дают еду. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:26, 12 декабря 2019 (UTC)

Блокировка 2020-03-08

У тебя очень необычный взгляд на многие вещи. И это хорошо, это помогает сообществу. Хорошо до тех самых пор, пока ты не начинаешь выдавать свои крайне необычные и неконсенсусные трактовки за реальное положение вещей. В этом случае, чтобы не ввести в заблуждение не знакомых с проектом участников, приходится тратить время на комментарии. Конструктивных ресурсов у нас очень мало, получается, что ты вредишь проекту, пожирая их. Для предотвращения дальнейшего вреда заблокировал на неделю за эту правку. Подумай, пожалуйста, над этим. Если у тебя есть интерес к проекту и ты действительно хочешь изменить его к лучшему, пиши новости, принимай участие в «горячем» обсуждении написанного другими — до и сразу после публикации, критикуй, находи аргументы, добивайся своего. Этим ты реально можешь принести пользу и все будут тебе за это благодарны. --cаша (krassotkin) 09:04, 8 марта 2020 (UTC)

• Ты сам написал так: «во многих из которых нейтральность рядом не лежала». Теперь ты отрекаешься от своих собственных слов? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:39, 8 марта 2020 (UTC)
  • Нет, я в очередной раз напоминаю, что твоя трактовка чужих слов практически всегда, во-первых, не соответствует тому, что человек вкладывал в эти слова, во-вторых, не соответствует тому, как это понимают другие. Переспрашивай перед решительными действиями и пересказами, только это могу посоветовать. --cаша (krassotkin) 09:50, 8 марта 2020 (UTC)
    • Скажи пожалуйста, следует ли выполнять правило НТЗ в статьях, где, по твоим словам, «во многих из которых нейтральность рядом не лежала»? Что делать со статьями, «во многих из которых нейтральность рядом не лежала», чтобы выполнять правило НТЗ? Что означают твои слова про статьи, «во многих из которых нейтральность рядом не лежала», если правила требуют от этих статей быть нейтральными, а не поддерживать правонарушителей? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:52, 8 марта 2020 (UTC)
      • Викиновости:Форум/Общий#НТЗ: Обсудить с коллегами и создать консенсусную страницу Викиновости:Исключения из политики нейтральной точки зрения. Причём обсуждать это нужно по пунктам, а не как Конституцию у нас менять собрались. --cаша (krassotkin) 10:36, 8 марта 2020 (UTC)
      • В проектах Викимедиа нет, не было и не будет никакого собственного права, поэтому правонарушителей быть не может. Тут всё решается следуя добрым намерением со здравым смыслом в рамках консенсуса текущего сообщества. --cаша (krassotkin) 10:36, 8 марта 2020 (UTC)
        • Да как же можно обсуждать твоё решение, которое ты уже принял и объявил? Оно ведь уже действует, ты уже ввёл его в практику. Дождь уже идёт, какой же смысл обсуждать возможность дождя, когда все улицы уже мокрые, а по краям бегут ручьи?
        • Правонарушители — это граждане, которые нарушают государственные законы. После суда они будут преступниками, а до суда, при административном аресте, они ещё только правонарушители. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:59, 8 марта 2020 (UTC)

Рецензирование

У вас есть флаг редактора, а у нас в последние недели напряжённая ситуация с рецензированием новостей. Стакан большой, а я один не успеваю всё публиковать. Поэтому приглашаю вас к процессу рецензирования. DonSimon (обсуждение) 13:59, 12 марта 2022 (UTC)

• Я считаю необходимым выполнять правило о нейтральности. Вы — напротив. Если я буду редактировать статьи и публиковать их, вы откатите мои правки, как мы видим из недавнего опыта, когда я выполнял это правило. В частности, я заменил ругательство многоточием, вы же назвали это «вместо него написать что-то совсем другое». Как же вы предлагаете приводить оскорбительные «цитаты» к нейтральности? Как поступать в случае, когда оплаченный автор коммерческой статьи подбирает цитаты так, чтобы они были намеренно не нейтральными? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:44, 12 марта 2022 (UTC)

Газета «Комсомольская правда» лицензирует выпуски военных лет для свободного коммерческого использования

Коллега, правильно ли я вас понял: вы вчера написали новость по событию произошедшему в сентябре прошлого года? Не понимаю в чём смысл. Может на основе раздела "Однако есть и опасность" сделать отдельную статью со ссылками на высказывания тех самых юристов? Отдельно: ссылка на ютуб не открывается. VladimirPF (обсуждение) 13:39, 5 июля 2022 (UTC)

• Смысл простой. Администратор указал мне, что я ничего не пишу, и поэтому я беру мои статьи для Викиновостей, опубликованные в другом месте из-за неуместной политики здешнего правительства, и копирую их сюда. Про телепередачу вы правы, она действительно уже недоступна, хотя в октябре 2001 года была доступной, и, к сожалению, я не знаю, как поступать в случае, если владелец телепередачи отключил её запись. Правильным решением в этой диковинной ситуации было бы принять правила, которые введут работу Викиновостей в нормальный порядок, а не отдавать всё на волю одного царя. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:59, 5 июля 2022 (UTC)
• Видеозапись, похоже, перешла на рутуб! --PereslavlFoto (обсуждение) 14:07, 5 июля 2022 (UTC)

@VladimirPF: Так и есть, всё перешло на Рутуб. Для поиска я сделал следующие шаги. Открыл Web Archive, нашёл архивированную страницу Ютуба, посмотрел в её исходный код, нашёл там текстовое описание, по нему поискал в Яндексе, увидел ссылку на Рутуб. Спасибо вам за указание на проблему! --PereslavlFoto (обсуждение) 18:48, 5 июля 2022 (UTC)

Категория:Андрей Марочко

Коллега, ну вы то опытный участник: почему вы не сделали категорию Андрей Марочко неоднозначностью, а для самого Марочко категорию с указанием года рождения? У нас уже сейчас 23 страницы всяких Андреев Марочко. Я, вон, с Германами Титовыми намучился и то совсем не уверен, что не пропустил что то. Та же Олеся Носова из статьи выше то же имеет свою категорию с годом рождения. VladimirPF (обсуждение) 13:46, 5 июля 2022 (UTC)

• Второго Андрея Марочко нету, поэтому чрезмерная категоризация не нужна. Есть проблемы поважнее: например, борьба с желтизной или проблема царя. Вот они меня тревожат, а уточнение категорий не тревожит. Нет, не могу объяснить мою позицию разумными доводами! --PereslavlFoto (обсуждение) 13:54, 5 июля 2022 (UTC)

  проблема царя гараздо менее важна, чем нормальная категоризация - мы то завтра уйдём из викиновостей, а полтора миллиона статей останутся. И среди них будут ваши кривые категории. И другой автор решит, что вы уже всё продумали. Я сегодня с трудом разгрёб категорию Сергей Фёдоров: среди наших статей есть с десяток разных Сергеев Фёдоровых, а "умные" авторы их всех в одну кучу скинули. А там только про хоккеиста 584 статьи. А ещё есть футболист, политик мелкой руки, полицейский и тд. Так что не нужно халявить: сделать категорию сразу правильно легко, а переделывать потом - это отдельный труд. VladimirPF (обсуждение) 18:57, 5 июля 2022 (UTC)

  Вы хорошо понимаете эту систему категорий, поэтому вам сразу бросилась в глаза моя ошибка, а я её не заметил. Впредь буду замечать! -- PereslavlFoto (обсуждение) 19:01, 5 июля 2022 (UTC)

  Опять же, вот образцы: Категория:Станислав Козловский, Категория:Владимир Сунгоркин. Теперь вы видите, на какие примеры я ориентировался. -- PereslavlFoto (обсуждение) 22:07, 5 июля 2022 (UTC)

  Понимаю, конечно. И по маленьку борюсь с этой напастью. VladimirPF (обсуждение) 20:32, 6 июля 2022 (UTC)

Путин - не Путин

Коллега, мне в принципе всё равно будет здесь [2] категория с Путиным или нет, но в статье говорится, что форум обратился к Путину - по мне так категория вполне уместна. VladimirPF (обсуждение) 18:15, 11 октября 2022 (UTC)

Предвидел ваше сомнение. На мой взгляд, категория важна, если Путин ответит, однако нет сведений про его реакцию. Я убрал категорию, потому что здесь не действие Путина, а упоминание его имени. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:26, 11 октября 2022 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь, заглянула на Вашу СО "познакомиться" и увидела это обсуждение. По сложившейся практике, на Викиновостях часто категории содержат в том числе и тех/то, кто/что упомянуто. Проблемы в этом нет, в принципе, не думаю что стоит удалять такие категории. A.Morgunovskaya (обсуждение) 03:09, 15 ноября 2022 (UTC)

Блокировка 2022-11-28

Вы умеете замечать важные детали, которые, на первый взгляд, кажутся противоречивыми, это полезный навык. Вы высказываете мысли, над которыми стоит задуматься. Однако непродуктивная война правок, аргументированная неформальными терминами, как «кликбейт», и продавливание собственной интерпретации нейтральности, как единственно правильной, провоцирует конфликты, замедляет полезную работу по выпуску новых статей, что является самым важным в проекте. Кроме этого вы открываете новые и новые топики на форуме, где обвиняется проект и его администраторы в предвзятости, что обманывает относительно новых участников. Более того, такая деятельность повлияла на уход одного из самого активного участника. Всё это приводит к резкому сокращению конструктивных ресурсов. Получается ваша деятельность вредит проекту. Так как у нас сейчас довольно мало активных пользователей, которые могут следить за войной правок, то для предотвращения дальнейшего вреда заблокировал на 3 месяца за эту правку. Вы можете быть отличным редактором, который приведёт статью в достойный вид и действительно улучшит проект. Надеюсь, вы подумаете над этим и после срока блокировки вернётесь с продуктивными правками. DonSimon (обсуждение) 12:31, 28 ноября 2022 (UTC)

• Теперь ваша диктатура полностью развернулась, уважаемый Владимир Владимирович. Надеюсь, вы перестанете нарушать правило о нейтральности и правило об авторских правах. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 28 ноября 2022 (UTC)

Подсказка

Коллега, здравствуйте. Цитата из двух-трёх строк со ссылкой на источник не является нарушением авторских прав. Просьба впредь такое не удалять. Олег Ю. (обсуждение) 02:31, 7 марта 2024 (UTC)

Я проверил сайт, откуда вы скопировали этот текст, и не увидел там никакого досье. Это просто веб-страница с личным мнением журналистов. Раньше администраторы Викиновостей запрещали всё это и банили тех, кто пишет аналитику и публицистику. Но теперь я вижу, как вы решили изменить порядок и успешно пишете здесь аналитику и публицистику. Это хорошо. Надеюсь, со временем вы сможете перевести это из личной льготы в правило, чтобы другие авторы тоже смогли писать здесь своё мнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:59, 8 марта 2024 (UTC)

Атрибутированную аналитику и публицистику всегда можно было писать. Например — "Как поясняет администратор Википедии Олег Юнаков: «Не беда, что Горелкин показал непонимание темы.»" — атрибутированная публицистика, можно писать. А вот, например, "Посмотрим как российская власть решит трактовать данный закон, и понадеемся, что до очередной глупости ограничения свободных знаний не дойдёт, и не случится погружение ещё в более тотальную информационную блокаду и цензуру в отдельно взятой стране." — неатрибутированная публицистика, нельзя писать. Другое дело, что следить за этим некому и исправлять никто не хочет, потому что Красоткин с сыновьями загубили сообщество, и их действия привели к многолетней травле участников нашего проекта в Русской Википедии (в нарушение всех норм и принципов Движения Викимедиа). --ssr (обсуждение) 13:35, 8 марта 2024 (UTC)

P. S. Кстати, технический бан Красоткина состоялся в связи с крайне некачественным программным механизмом FlaggedRevs, который Красоткин неизвестно зачем к нам притащил и неизвестно зачем принудительно всем навязал. Впрочем, известно зачем — это его modus operandi — всех в свою пользу нагибать. Он так свои личные богатства «в оффлайне» и заработал, и притащил эти привычки в наше сообщество, разрушив и унизив его. Скажем же ему спасибо! А сейчас проблема с FlaggedRevs бомбанула уже по основной википедии − phab:T359529 — и об этом давно говорилось в связи с РВН. --ssr (обсуждение) 13:41, 8 марта 2024 (UTC)

Раньше никто из администраторов не позволял аналитику и публицистику, не записывал этого в правила. На мои вопросы про аналитику и публицистику администраторы отвечали на форуме, что это запрещено. Сейчас вы согласны дать льготу для одного участника. Пожалуста, внесите в правила это разрешение на аналитику и публицистику, чтобы все смогли писать сюда своё личное мнение. Если я начну, как вы предлагаете, «следить... и исправлять» (например, удаляя бесстыжую матерщину), вы или первый администратор сразу заблокируете меня. Откуда же взяться сообществу, если администраторы запретили всякое самоуправление, в том числе удалили попытку сообщества организоваться для борьбы с кликбейтом. Вообще, Александр давно уже удалился от Викиновостей, а проблемы остаются, и мне кажется, что причина не в Александр. Причина в том, что все администраторы поддерживают его правила и не отклоняются от них. Исправление начнётся с того, что вы, как администратор, откажетесь от его правил и разрешите выполнять другие — те, которые установлены WMF для всех проектов, однако отменены администраторами в Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:13, 8 марта 2024 (UTC)

Возвращаемся сюда --ssr (обсуждение) 14:49, 8 марта 2024 (UTC)

Этот вопрос уже звучал. Когда участники начали отвечать, первый администратор всё запретил. Сейчас его запрет в силе. -- PereslavlFoto (обсуждение) 14:59, 8 марта 2024 (UTC)

Он не обладает никакими тоталитарными правами и никогда не обладал. Агрессивным тоталитарным поведением обладал, а правами нет. И правил у нас нет тоже. И вы это знаете, но зачем-то к ним отсылаете. К тому, чего нет. -- ssr (обсуждение) 15:05, 8 марта 2024 (UTC)

У нас путаница в терминах. Я называю причину его действий «установил правило», а вы называете «агрессивное поведение». Результат одинаковый: поступок приводит к блокировке либо поступок приводит к откату поступка. Откуда такой результат? Причина в том, что есть действующий активный администратор, которому никто не может возразить. Одни не могут, потому что он откатит и заблокирует их, а другие не могут, потому что ваш характер не предполагает борьбы. Так или иначе — фактически его действия формируют действующее правило, а возразить на эти действия нечем. Всё это напоминает нам политический пример, в котором власть принадлежит одному вождю, а всех неугодных этот вождь удаляет, поэтому неугодные помалкивают. Такая ситуация решается не голосованием (как вы ожидаете), а восстанием тех, кому принадлежит хотя бы малая часть власти и кто может возражать вождю. Поэтому все мы ждём, когда кто-то из администраторов возразит вождю и откроет восстание, вернувшись к правилам о нейтральности и об авторских правах. -- PereslavlFoto (обсуждение) 15:13, 8 марта 2024 (UTC)

Из вашей ссылки на phabricator видно, что плагин FlaggedRevs изначально получился ошибочным. С одной стороны, слишком нагружает базу данных. С другой стороны, из-за сложности остался без поддержки, этим плагином никто не занимается. Особенно удивляет, что на активных сайтах WMF работает плагин без поддержки. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:32, 8 марта 2024 (UTC)

Борьба — это не моё. Моё — это сотрудничество, а борьба не моё. Именно на этом ездил Красоткин, который устроил здесь поле битвы, а не сотрудничества. Поле битвы устраивать здесь запрещено. Поэтому я его не устраивал и не буду. А Красоткин устраивал и в итоге получил своё заслуженное. Но к этому моменту он всех распугал и добился тяжелейшей обструкции всех нас со стороны сообщества русской википедии. Срал нам на головы один он, а обструкции подверглись все мы. Я в этих условиях не то что борьбой заниматься не хочу и не могу, а вообще ничем. -- ssr (обсуждение) 15:52, 11 марта 2024 (UTC)

Борьбу со мной вы вполне допускали. Но, увы, с результатом той политики, которая привела к обструкции, вы не станете бороться. Поэтому мы и получаем закономерный результат желтизны, кликбейта, политической не-нейтральности, нарушения авторских прав и превратно понятой аффилированности с WMF. По сути, решением будет возвращение к правилам WMF, однако сейчас первый администратор блокирует такие попытки. Здесь нужен второй администратор, который поддерживает такие попытки, не мирясь с нарушениями общих правил WMF. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:58, 11 марта 2024 (UTC)

Полностью неверное утверждение про "результат той политики, которая привела к обструкции, вы не станете бороться". Именно борьба с обструкцией привела к моей блокировке в русской википедии, в результате чего я потерял возможность делать хоть что-то напоминающее "борьбу". Потому что в русской википедии собрались такие же борцы, как Красоткин, которые тоже не понимают что такое сотрудничество, а нацелены на борьбу. Которая запрещена общими правилами WMF. В результате борцы ведут борьбу, нормальные люди в страхе бегут отсюда и требуют запретить Википедию. С чем я всех и поздравляю. -- ssr (обсуждение) 16:12, 11 марта 2024 (UTC)

Простите, я не понимаю. Бороться надо в Викиновостях, где сейчас фактически запрещены основные правила WMF, зато вместо них установлены негласные, нигде не записанные правила. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:15, 11 марта 2024 (UTC)

"Борьба в Викиновостях" приводит к блокировкам в мой адрес со стороны нарушителей. Если мы говорим о правилах WMF, то это дело касается всех проектов WMF, потому что они все взаимосвязаны между собой, иначе зачем было устраивать обструкцию Викиновостей в Википедии. -- ssr (обсуждение) 16:20, 11 марта 2024 (UTC)

То есть, администратор, не можете заблокировать нарушителя. А нарушитель, такой же администратор, может заблокировать вас. Вижу тут некую асимметрию. Насколько я понимаю, обструкция ВН в ВП вызвана двумя причинами. Первая причина в том, что ВН нарушает общие правила фонда. Вторая причина в том, что ВН не является достоверным и авторитетным источником. Чтобы решить первую причину, нужны ваши действия. Чтобы решить вторую причину, нужно изменить правила ВН так, чтобы разрешить здесь создание достоверных и авторитетных источников (то, что вы называете неатрибутированной публицистикой). Сейчас они запрещены под тем надуманным предлогом, что не являются короткими новостными текстами, написанными по горячим следам. -- PereslavlFoto (обсуждение) 16:42, 11 марта 2024 (UTC)

Обструкция ВН в ВП вызвана в первую очередь тем, что Красоткин совал в публикации изображения половых органов и не давал их удалять, пользуясь полномочиями администратора и бюрократа. Но это только одна из причин, их много было разных. В результате он загнал нас в такую задницу, из которой нас может вытащить либо WMF, либо новое развитое сообщество. WMF продемонстрировал нам, что ему на нас плевать. Развитое сообщество в таких условиях негде взять. Но есть проблески — например, работа Олега Юнакова. Нам нужно ещё много таких Олегов. Я лично не могу их ниоткуда взять. Я пытался агитировать участников приходить в Викиновости — ответом была обструкция, баны и указание на половые органы, вставляемые Красоткиным. Эта семья просто больна психически буйным образом, нужны специальные люди, чтобы с этим справляться. У меня их нет. Они есть в WMF. Но WMF, как я уже сказал, на нас плевать. Они проснулись только после того, как Красоткин нанёс урон серверам. Забанили Красоткина. А его наследие так и продолжило лежать на нас, что до сих пор и происходит. -- ssr (обсуждение) 17:20, 11 марта 2024 (UTC)

— Насколько я знаю, причина этого в том, что в ВН сейчас существуют следующие правила. Правило: разрешены кликбейт и желтизна. Правило: разрешены иллюстрации, которые нарушают нейтральность. Правило: разрешены непристойные слова и изображения, особенно в том случае, если они заодно нарушают авторские права. Эти правила нигде не записаны, однако действуют, за их нарушение будет блокировка. Отсюда я делаю вывод, что в первую очередь надо отменить эти правила и принять другие. Сейчас, пока эти правила действуют, новые участники будут вынуждены им подчиняться.

— Олег подошёл к вопросу с другой стороны, то есть начал писать сюда аналитику и публицистику. Всё это запрещено, однако он смог получить личное разрешение на то, чтобы так писать. То есть он создал для себя особенное правило: разрешена аналитика и публицистика, если их пишет Олег. Вы подчёркиваете выше, что «нельзя писать», однако вы оставили эти запрещённые фрагменты в статье, то есть вы поддерживаете это правило. На мой взгляд, нужно или принять его для всех, или запретить для всех. Нынешнее положение запутывает и отпугивает.

— На форуме мы обсуждали важную часть этого наследия: непристойные тексты и изображения. Вы объяснили, что будете защищать эти непристойные тексты и изображения, отказавшись от общего правила о нейтральности.

— Таким образом, проблема не в новых участниках и не в новых статьях (вы приводите Олега как пример нового течения). Проблема в наследии, которое создаёт репутацию. Для того, чтобы изменить репутацию, надо изменить наследие. Сейчас это полностью запрещено и вами, и первым администратором. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:42, 11 марта 2024 (UTC)

Отвечено выше: приводите единомышленников для формирования консенсуса. -- ssr (обсуждение) 18:11, 11 марта 2024 (UTC)

Предыдущая попытка была такой. На первом шаге было обсуждение на форуме и проект консенсуса. На втором шаге администратор уничтожил этот проект. Чтобы приводить единомышленников, нужно изменить репутацию ВН, а для этого нужно менять наследие. Вы сохраняете это наследие неизменным, то есть сохраняете репутацию неизменной. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:16, 11 марта 2024 (UTC)

• Здравствуйте! Во первых хочу поблагодарить обоих коллег за данное обсуждение, которое показывает, что вам не все равно. А это основное. Чем больше людей будут заниматься данным проектом и кому будет не все равно — тем лучше. Так же хочу извиниться если в своей изначальной просьбе в данной теме был слишком сух. Тогда был сложный день на работе, а обычно я пишу более вежливо. Как мне кажется, мы здесь обсуждаем несколько разных моментов и, если никто не против, то для простоты предлагаю их разделить и по каждому из пунктов или согласиться, или обсудить варианты мнений. Моменты примечательные и обоюдность здесь не маловажна. Если кто не согласен с моим мнение по любым из моментов ниже, то прошу пожалуйста высказаться (меня это не обидит):

1. Удалённый текст был атибутирован названием издания и ссылкой на него. На сайте нет авторов статьи и приведение информации является мнением редакторов сайта. Не совсем понятно, что значит — «Это просто веб-страница с личным мнением журналистов»? Каждый новостной материал это мнение журналистов как рефлексия событий. Издание значимо. При наличии имён журналистов можно атрибутировать именами журналистов, а при отсутствии именем издания.
2. Удаление было с аргументацией «нарушение правила об авторском праве». Такое цитирование (с атрибуцией и выделением формата цитаты) в Википедии не является нарушением авторского права. И даже если бы кто-то подумал об излишнем цитировании (размер цитаты), то пойдя навстречу я сократил величину цитаты. Но нарушения авторского права не было.
3. По поводу: «Олег подошёл к вопросу с другой стороны, то есть начал писать сюда аналитику и публицистику. Всё это запрещено, однако он смог получить личное разрешение на то, чтобы так писать». Нет, он на это разрешения не получал. Олег (я) ничем не лучше других. Он такой же, как все. И ему (мне) нет приоритета, и не должно быть. Более того, я всегда заступлюсь за любого, кто посчитает, что для него меньше прав, чем для другого. Мне кажется Вы не совсем поняли, что говорил здесь коллега ssr, с которым я полностью согласен. Он не давал кому-то определённому приоритет, а уточнил, что «как поясняет такой-то» (не только Олег) — можно, а вот «Посмотрим как» и «понадеемся» без атрибуции нельзя. С чем я совершенно согласен (это был мой косяк), и увидев реплику я поставил ранее лайк, чтобы показать, что согласен и впредь таких ошибок буду стараться избегать. Если автор пишет новость, то он может добавить и своё мнение, но только с атрибуцией, а по иному это должно быть «оригинальным репортажем». Меня уже годы цитировали различные авторитетные мировые СМИ по теме Википедии и войны, и не считаю неверным цитирование меня или иного редактора Викиновостей. (Это попадает и под правило ЭКСПЕРТ, я ранее об этом дополнил правило в Википедии со ссылкой на решение посредника.)
4. Если есть иные точки зрения, то я рад их обсудить. Для меня как раз порой интересно выражать своё мнение, а не просто только перефразировать новости. Площадки для выражения мнения у меня есть и за пределами Викиновостей (на разных языках: 1, 2, предлагали ещё несколько). Но я бы хотел попробовать поднять и Викиновости. А это должна быть совместная работа. К примеру, мне не симпатична одна коллега, которая была в Датапульте и пыталась обмануть и подорвать устои Википедии. Но когда она написала нормальный материал и поставила его на главную страницу, то я его не удаляю заменяя своими. Хотя уже не раз до этого полностью закрывал всю страницу своими новостями, да и после неё написал более новые. Причина проста — желательно стараться поощрять всех, кто пытается что-то делать, не нарушая правила. У нас совместный проект. По-иному, он превратится в заброшенный проект или чей-то личный «блог», а интересного в этом мало.
5. По поводу мата, то я считаю, что запрещать его в новостях не следует. Но по желанию имеет смысл ставить плашку о том, что он там есть (как это делается в Википедии). По желанию. Лично я мат избегаю, и если в моих новостях он есть, то не от меня и с плашкой.
6. По поводу авторских прав, то я категорически против их нарушения, и если увижу, то мимо не пройду. Но цитаты и атрибуция это не нарушение. Я против желтизны, но здесь сложная грань и желательно её четко записать в правилах, а пока трактовки могут быть разные. Я так же не фанат кликбейта в заголовках и стараюсь этого избегать, но если кто делает по иному, то я прохожу мимо. По поводу политической не-нейтральности, то я против неё, кроме как в цитатах с чёткой атрибуцией. Высказывать/навязывать свою точку зрения, на мой взгляд, тоже можно только сугубо атрибутировано (а в Википедии вообще запрещено).
7. По поводу создания в Викиновостях «достоверных и авторитетных источников», то здесь я вижу большой риск для нейтральности. Придет какой-то там условный Олег Юнаков, напишет десяток новостей в Викиновостях, а затем на основании своих новостей напишет статью в Википедии. Я буду первый кто эту статью удалит. Решение консенсуса в Викиновостях в данном вопросе, на мой взгляд, не будет достаточным без консенсуса в Википедии, а там его не будет, опять же моё субъективное мнение. Попытка создания авторитетных новостей в Викиновости ударится о проблему адекватного предпубликационного редакторского контроля новости и авторитетности её авторов, который может быть просто под каким-то ником, и может быть кем угодно и написать неправду. Олег Ю. (обсуждение) 02:02, 12 марта 2024 (UTC)

   Викиновости могут быть АИ в некоторых случаях, и такое не раз бывало. Но не всякая публикация в Викиновостях является АИ. Согласно ВП:АИ, авторитетность контекстуально зависима. Например, прямая речь Марка Бернштейна, эксклюзивно опубликованная в Викиновостях, может быть АИ в ВП в статье о Бернштейне или в другой статье, где его экспертное мнение может быть приведено. В такой статье как w:Андреева,_Екатерина_Сергеевна#Вопрос_о_годе_рождения Викиновости тоже являются АИ, что подтверждено консенсусом авторов этой статьи. Таких примеров много. Это одна из функций Викиновостей — иногда быть АИ по консенсусу. Но не любая статья Викиновостей является АИ. -- ssr (обсуждение) 02:12, 12 марта 2024 (UTC)

   Точно, совершенно верно, по поводу интервью это вполне логично. И по поводу Марка Бернштейна я не высказывался против такого решения вопроса — это как-раз одна из уникальных (относительно Википедии) черт Викиновостей. И неплохо это использовать и развивать. Олег Ю. (обсуждение) 03:05, 12 марта 2024 (UTC)

   Вам администратор дозволил это развивать, а всем остальным запретил. Именно отсюда и проблемы: вместо правила у нас дышло, куда администратор повернёт, туда и вышло. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:14, 12 марта 2024 (UTC)

   После того как администратор уже чётко здесь сказал, что Вы пишите не верные тезисы о его словах (возможно не верно его поняли), Вы продолжаете приписывать ему то, что он опровергнул. Я на этом не считаю рациональным далее тратить мое время на данную дискуссию. Если это не понимание или троллинг уже не имеет значение. И я пока не видел спорных моментов с его деятельностью. А мнения могут быть разные. Своё я высказал. Успехов. Олег Ю. (обсуждение) 11:34, 12 марта 2024 (UTC)

   1. Удалённый текст, с одной стороны, нарушал авторские права, а с другой стороны, отсылал к досье, хотя по ссылке никакого досье нету. Если для Викиновостей годится мнение журналистов, тогда, следовательно, наше с вами мнение годится. Следовательно, надо разрешать публицистику и аналитику. Для вас администратор это разрешил, а для всех остальных запретил.

   3-1. Если вы не получали разрешения на аналитику и публицистику, как же ещё можно объяснить, что всем оно запрещено, а вам позволено? Почему администратор, исправляя вашу статью, оставляет вашу публицистику в прежнем виде, а здесь пишет, что она недопустима? Если недопустимое оставлено, значит, у вас есть льгота.

   3-2. Вы подчеркнули, что «если автор пишет новость, то он может добавить и своё мнение, но только с атрибуцией». Именно это и называется аналитикой, именно это запрещено в Викиновостях. На мой взгляд, надо разрешать аналитику и публицистику для всех. Но раньше администраторы всё это запрещали.

   4. Проблема правил в ВН сводится к противоречию. С одной стороны, есть правила от фонда WMF, однако выполнять их нельзя. С другой стороны, есть правила от администраторов (они же традиции), однако они противоречат правилам WMF. Как выходить из этого противоречия?

   5. Если матерщина необходима, тогда у нас есть цель, и все разговоры между нами легко сводятся к самому главному аргументу, а вся дискуссия превратилась в фиаско. Надеюсь, у вас хватит мужества раскрыть те непристойные выражения, которые я заменяю здесь синонимами, чтобы выполнить правило о нейтральности.

   6-1. Попробуйте, просто попробуйте бороться с нарушением авторских прав. Возьмите статьи, которые полностью состоят из цитат, и удалите их. Первый администратор вас быстро заблокирует. Конечно, вы проходите мимо кликбейта, ведь удалять его первый администратор запретил. Попытки сделать статьи нейтральными, убирая из них политическую агитацию в пользу одной из сторон политического конфликта, тоже приведут к блокировке, ведь правило НТЗ здесь запрещено.

   6-2. Ещё страшнее, что от правила нейтральности были полностью освобождены коммерческие журналисты, которые получали деньги за написание статей, опубликованных на Викиновостях.

   7. Ваш седьмой пункт буквально повторяет мысль нашего собеседника о том, что Викиновости подвергаются травле в Википедии. Авторы газет и веб-сайтов лишены авторитетности, а в двух третях случаев лишены имени и пишут анонимно. А вот про неправду дело иное. Писать неправду давно уже стало нормой в СМИ, потому что там нет правила о нейтральности. В Викиновостях это правило якобы есть (хотя на практике нету), и если его применять, Викиновости будут полностью правдивы. Другое дело, что при этом правиле Викиновости нельзя будет использовать для пропаганды того, что считают верным администраторы. -- PereslavlFoto (обсуждение) 02:20, 12 марта 2024 (UTC)

   Не надо, пожалуйста, писать неправду о том, что я запрещал атрибутированную аналитику и публицистику, я всегда её разрешал, если она атрибутированная. Другое дело, что на проекте долгое время администратором был участник Щекинов, который доводил это до абсурда и был одним из тех, кто почти угробил проект, а из-за флага администратора с ним было трудно разобраться. Но в итоге многолетних усилий хилого сообщества флаг с него был всё-таки снят. В то время когда с ним приходилось разобраться, ему было указано, что свою аналитику он может писать в комментариях — и он до сих пор успешно это делает. Свобода слова — наша фундаментальная ценность, что касается и мата. Что же до участника PereslavlFoto, то его последние статьи датируются примерно 2019 годом, а сейчас на дворе 2024. Он явно выпал из оперативной работы и занимается демагогией, как я это понимаю. -- ssr (обсуждение) 02:42, 12 марта 2024 (UTC)

   Сейчас вы снова подтвердили, что хотя правила не запрещают аналитику в Викиновостях, однако вы, как и первый администратор, её запретили. Для всех ли вы её запретили? Нет, для Олега вы делаете льготу. Именно поэтому вы и не исправили его аналитический текст, сделав здесь оговорку, что его текст нарушает ваше правило. Да, нарушает, но вы оставили его неизменным, потому что для него — отдельное правило, не как для всех нас. Моя последняя статья датируется августом 2022 года, и мне очень жаль, что вы не знаете об этом. -- PereslavlFoto (обсуждение) 08:08, 12 марта 2024 (UTC)

   Коллега ssr Вам сказал как он видит правила, и я повторил тоже самое. При всём ПДН со стороны лично для меня это выглядит как попытка вывести коллегу ssr из себя. Я не вижу здесь конструктивного желания чего-то понять, или попытаться изменить подход или консенсус. Это похоже просто на обвинение в том, чего не было, и приписывание мнения, которое уже было опровергнуто оппонентом. Я бы так не вёл дискуссию. Олег Ю. (обсуждение) 11:42, 12 марта 2024 (UTC)

   Как видит правила, написано выше. Цитирую: «нельзя писать». При этом, хотя и нельзя писать, однако не убирает запрещённую часть вашего текста, то есть оставляет льготу. -- PereslavlFoto (обсуждение) 11:52, 12 марта 2024 (UTC)

   Участник так себя ведёт очень давно, и таким образом явно мстит Красоткину за его давние сомнительные дела, а так как Красоткина тут давно нет, вымещает свои обиды на мне. То есть, фактически, возлагает на меня чужую вину. В Википедии со мной проделывали то же самое, а здесь я участнику ещё давно грозил "штрафными баллами". Но угроз своих не реализовал, потому что оставляю за участниками право на мнение, подобно тому, как, по его утверждению, оставляю льготу другим участникам, давая им возможность освоиться в проекте и оставляя право на ошибки при наборе опыта. Нет необходимости в жёстких и немедленных наказаниях, так как это вредит заявленной мной цели развития сообщества. Приоритет при "льготах" я при этом, конечно, отдаю тем, кто в данный период более активно работает. Август 2022 года — это, конечно, отличается от "примерно 2019 года", который я изначально рассчитал, но тоже довольно давно. Может быть, пора вернуться к риторике о "штрафных баллах". -- ssr (обсуждение) 11:59, 12 марта 2024 (UTC)

   Надо переходить от льгот к правилам. А сейчас остаётся прежняя система ручного управления и специальных льгот. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:07, 12 марта 2024 (UTC)

   И да, нейтральность = атрибуция. Это надо бы понимать. В Википедии атрибутированное ненейтральное мнение в целях нейтральности желательно уравновешивать другим атрибутированным в одной и той же статье. Это и есть нейтральность. Но если другого мнения нет, одно атрибутированное мнение тоже является нейтральным. Тут то же самое, но разные мнения могут быть разнесены во времени по разным публикациям. Главное чтобы мнения были атрибутированы. Ваши же попытки запретить атрибутированные мнения противоречат как раз принципам WMF, которые вы якобы отстаиваете, заодно атакуя и принципы т. н. «отсутствия цензуры» и принципы свободы слова. Эти принципы фундаментальны для WMF. Но в Викитеке, например, они неприменимы чисто технически. А вы это игнорируете, искажая факты. Что, вкупе с вашим 5-летним неучастием в создании публикаций и с отсутствием у вас единомышленников, доказывает вашу демагогию. -- ssr (обсуждение) 03:25, 12 марта 2024 (UTC)

   Нейтральность = то, что написано в правиле о нейтральности. Вы же пишете, что предвзятое однобокое мнение одного источника (например, правительства одной страны) является нейтральным. Я желаю запретить только жёлтый кликбейт, и даже с матерщиной я готов мириться, хотя ваше отношение к Викиновостям вполне понятно. Моих единомышленников вы запретили, подобно тому, как правительство запрещает оппозицию. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:14, 12 марта 2024 (UTC)

   Нейтральным является текст Викиновостей о том, что такой-то источник так-то считает. Правительство или не правительство это считает, не важно, пока мнение атрибутировано. Ненейтральным со стороны Викиновостей является оценка этого мнения от имени Викиновостей, и вы именно на это нас всех толкаете. Мы не можем давать субъективные оценки атрибутированному мнению. Мы можем приводить другие атрибутированные точки зрения, если они есть. И это довольно банальная истина, а вот доведение этого вопроса до абсурда и растрата «ресурсов сообщества™» на этот абсурд — уже деструктивное поведение и так называемое "ПОКРУГУ" в терминах ВП. В условиях отсутствия вклада в работу, а только лишь единоличного разведения скандалов в разных местах с постоянным повторением одного и того же, да ещё и со стиранием легитимных цитат — путь к санкциям. И идите жалуйтесь в WMF, я их тут давно жду. -- ssr (обсуждение) 12:09, 12 марта 2024 (UTC)

   — Я вижу, что Олег давно уже даёт субъективные оценки от имени себя. Поэтому я предлагаю зафиксировать в правилах: либо это можно всем, либо нельзя никому, либо для Олега есть особая льгота. Вы предлагаете тот способ, которым пользуется Википедия, то есть компиляцию сведений из АИ. Однако Википедия, собирая компиляцию из АИ, требует ради нейтральности предоставлять мнение всех АИ. Этого же требует и правило Викиновостей о нейтральности.

   — Цитата ссылалась на досье, которого нет.

   — Жаловаться в WMF на то, что вы поддерживаете прежний режим, бессмысленно, потому что WMF не видит в этом ничего плохого. Для них кликбейт, матерщина, отказ от нейтральности и нарушения авторских прав не являются проблемой. -- PereslavlFoto (обсуждение) 12:22, 12 марта 2024 (UTC)

   Здесь НЕПОЛОМАНО. И правила менять смысла не вижу. Если кто-то уже известен в СМИ за пределами Википедии, и его/ее мнение цитируется в международных СМИ, то можно и у нас, как еще один из примеров СМИ, если он/а работает под своим именем или под ником за которым стоит подтвержденный человек. А если кто-то создаст учетку «Владимир Владимирович Путин» или «Еб*ть всех в рот», то закреплять в правилах разрешение писать от их имени не лучшая идея. И по причине имперсонации и потому, что фильтровать слова они не будут. На мой взгляд это очевидно. Олег Ю. (обсуждение) 19:57, 12 марта 2024 (UTC)

   Вы предлагаете отказать участникам Викиновостей в праве на псевдоним? -- PereslavlFoto (обсуждение) 20:06, 12 марта 2024 (UTC)

   Я предлагаю Вам внимательнее читать мою фразу где есть слово «ник». Олег Ю. (обсуждение) 20:39, 12 марта 2024 (UTC)

   На сайтах WMF не существует способа для того, чтобы подтверждать личность человека. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:53, 12 марта 2024 (UTC)

   Вы не правы. Если я чего-то не знаю, то обычно спрашиваю, а не утверждаю ошибочное мнение. Существует. Олег Ю. (обсуждение) 21:17, 12 марта 2024 (UTC)

   Загрузить паспорт на Викисклад? Это может оказаться чужой паспорт. -- PereslavlFoto (обсуждение) 21:21, 12 марта 2024 (UTC)

   Я уже ранее подумал, что Вам быть может интереснее само общение, а не его результат. И Вы спорите несколько раз, отвергая аргументы оппонента, а не задавая вопросы, и читая ответы. Мне приятно поговорить, но при всем уважении к Вам, я лучше напишу статью чем буду далее Вам пытаться что-то доказать. :-) Если у Вас есть друзья чекъюзеры, то можете уточнить, как каждый из них проходил проверку, да и мне ранее предлагали ее пройти. Процедура едина. Успехов! Олег Ю. (обсуждение) 21:34, 12 марта 2024 (UTC)

   Я прочитал руководства про чекъюзеров и не нашёл там ничего про проверку документов. Увы, понятнее не стало. -- PereslavlFoto (обсуждение) 21:45, 12 марта 2024 (UTC)