Ученые-климатологи призывают экологов поддержать ядерную энергетику

6 ноября 2013 года

Четверо известных учёных-климатологов призывают экологов поддержать разработку «более безопасных» ядерно-энергетических систем в качестве альтернативы ископаемому топливу, которое является одной из причин глобального потепления.

Американские и австралийские учёные выступили с этим призывом в своём письме, опубликованном в воскресенье и адресованном тем, кто «определяет экологическую политику и выступает против ядерной энергии».

Многие экологи возражают против ядерной энергии, как источника энергии, призванного заменить ископаемое топливо, считая АЭС слишком опасными и дорогостоящими. Они говорят, что правительствам следует инвестировать средства в альтернативные виды энергии, такие как солнечная энергия и энергия ветра, чтобы удовлетворить глобальные потребности в электроэнергии.

Вместе с тем, авторы письма подчеркивают, что солнечные и ветряные системы невозможно разработать и внедрить достаточно быстро для того, чтобы «обеспечить снабжение дешёвой и бесперебойной энергией в таком объеме, который необходим глобальной экономике». Они говорят, что ядерная энергия должна сыграть «существенную роль» в решении задач стабилизации климата.

Четверо учёных говорят, что риски, связанные с более широким использованием ядерной энергии, гораздо менее значительны, чем риски, связанные с использованием ископаемого топлива, поскольку тепловые АЭС используют атмосферу «в качестве свалки».

Источники

Логотип VOA News

Общественное достояние

Эта статья содержит материалы из статьи «Ученые-климатологи призывают экологов поддержать ядерную энергетику», опубликованной VOA News и находящейся в общественном достоянии.

← Back to the article

Opinions

Please read Wikinews interaction policy

This is to remind that neither Wikinews nor Wikimedia Foundation bear any responsibility for whatever materials or viewpoints on the page and in the comments section.

If you would like to inform about a problem in the article (such as factual mistake etc.), please use regular talk page.

Comments on this page don't have to comply with Neutral Point of View policy, but please adhere to the topic and try to avoid raising the voice, making offensive or inciting comments. Try to formulate your comments in a way that would invite people to think, would be seen as either deeply observant or provoking additional clarification. Civil discussion and polite dispute turn comments page into a friendly space. Please give it a thought.

A few comments on how to comment:

Please sign your messages using 4 swing dashes (~~~~).
Please use colon (:) in the beginning of the line to make an indent (the more colons, the larger is the indent).
Please use == <Topic sectıon> == and add your comment from a new line.
To edit specific section, press [править/Edit] to the right of the title.

Add a comment

Я согласен, что нужно изучать ядерную энергетику, но не вижу хорошего способа её внедрять. Пусть сначала разработают ядерный реактор, который

может быть застрахован на рынке,
предоставляет дешёвый и безопасный способ избавления от отходов,
защищён от саботажа.

Не могу поверить, что климатологи высказываются за немедленное внедрение. Подумайте, хотя бы, о страховке. Почему никто не страхует эти реакторы? Потому, что никто не может подсчитать риск. Землетресения, цунами, и идиоты за рулём вполне могут взорвать даже самый безопасный современный реактор, и это далеко не худшее, что может случиться. Любой хмырь с небольшим самолётом, вертолётом, или БЛА, может влететь в реактор или в цистерну с отходами, и результат будет такой же. Насколько хорошо защищены теперешние реакторы от террористов? В США, по крайней мере, совсем не защищены, и понятно почему: если делать правильно, то будет в несколько раз дороже. А будет ли в несколько раз безопаснее? Не известно. Melikamp (обсуждение) 16:37, 6 ноября 2013 (UTC)ответить