Роскомнадзор решил не наказывать «Дождь» за скандальный опрос, но направит ему профилактическое письмо
30 января 2014 года
Роскомнадзор, похоже, не нашел признаков нарушения закона в неоднозначном опросе телеканала «Дождь» о блокаде Ленинграда, из-за которого тот подвергся жесткой критике и даже оказался под угрозой закрытия. Ведомство заявило, что не намерено применять к телеканалу какие-либо санкции, в том числе выносить предупреждение, которое в дальнейшем могло бы стать поводом для прекращения деятельности канала, сообщил РИА «Новости» пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский.
Вместо этого Роскомнадзор намерен ограничиться отправкой телеканалу профилактического письма. В нем говорится, что телеканал нарушил статью 49 ФЗ «О средствах массовой информации», которая обязывает журналиста уважать права, законные интересы граждан, передает ИТАР-ТАСС. Отметим, что подобное письмо не влечет никаких санкций в отношении телеканала и не является предупреждением.
«Это письмо не является санкцией. В нем Роскомнадзор как государственный орган лишь выражает неодобрение опросом, который провел канал», - сказал представитель надзорного органа. При этом он напомнил, что два предупреждения от Роскомнадзора в течение года являются основанием для прекращения деятельности СМИ.
Ранее в Роскомнадзоре заявляли, что специалисты ведомства проанализируют ситуацию вокруг опроса «Дождя» и, если будет установлен факт нарушения закона, примут решение о юридической ответственности СМИ и его редакции. В прокуратуре Санкт-Петербурга в свою очередь уже проводят проверку в отношении канала, причем по многим статьям УК РФ, в том числе об экстремизме. Источник «Интерфакса» в Генпрокуратуре заверил, что по итогам проверки «вряд ли будет поставлен вопрос о закрытии «Дождя». А Союз журналистов России тем временем просит прокуратуру проверить действия операторов связи, прекративших вещание телеканала «Дождь» на фоне скандала с опросом.
«Поругали, и хватит"
Тем временем именитые правозащитники продолжают выступать в поддержку «Дождя», отмечая, что нападки подобного масштаба на канал необоснованны. Ранее в президентском Совете по правам человека призвали не спешить исключать канал из сеток вещания - по крайней мере до решения Роскомнадзора и суда.
Ко мнению СПЧ присоединилась и старейшая российская правозащитница, руководитель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. По ее мнению, критика, высказанная в адрес телеканала, уместна, но его вещание следует сохранить. «Поругали, и хватит... Не дай бог, его выключат. Мне его будет не хватать», - сказала Алексеева в четверг «Интерфаксу».
Между тем в СПЧ в борьбе за «Дождь» решили пойти еще дальше. Правозащитники направили письма в Генпрокуратуру, Роскомнадзор и ФАС с просьбой проверить законность отключения телеканала некоторыми операторами. При этом в СПЧ заметили, что заботятся о соблюдении законных интересов потребителей и оставляют в стороне этическую сторону вопроса, поскольку юридическая оценка не может от нее зависеть. Кроме того, этическую оценку руководители «Дождя» уже дали, принеся свои извинения, отмечают правозащитники.
Авторы учебника истории с похожим вопросом возмутились параллелью с опросом «Дождя"
Ранее похожий вопрос касательно сдачи Ленинграда нашли в школьном учебнике по истории для 9 класса. Согласно заданию, детям предлагается оценить высказывавшуюся, по словам авторов, в конце XX века версию, что Ленинград стоило сдать Германии во время Великой Отечественной войны, чтобы сохранить жизни людей.
Однако авторы учебника, рекомендованного Министерством образования и науки РФ для преподавания в школе, быстро отреагировали на возникшую параллель с опросом телеканала «Дождь». Создатели учебника заявили, что возмущены попытками оправдать некорректный опрос о блокаде Ленинграда ссылками на их книгу.
Известный историк Александр Данилов заявил: «В нашем учебнике приводятся выдержки из приказа начальника германского военно-морского штаба, где сказано, что «фюрер решил стереть с лица земли Санкт-Петербург», а также то, что «мы (немецкие войска - Прим. NEWSru.com) не заинтересованы в сохранении даже части населения этого большого города».
«В свете этого документа школьникам и предлагается оценить высказывания о якобы «слишком большой цене, уплаченной за оборону Ленинграда», - пояснил Данилов. «Ответ очевиден - если бы город был сдан, фашисты уничтожили бы всех ленинградцев», - считает историк.
«Телеканалу «Дождь» не следовало ставить вопрос о блокаде Ленинграда, не приведя относящихся к нему исторических документов», - заключил профессор.
Тем временем пользователи интернета проводят и другие параллели. На Facebook в свете произошедшего вспоминают стихотворение Михаила Лермонтова «Бородино», которое, как известно, начинается словами: «Скажи-ка, дядя, ведь не даром Москва, спаленная пожаром, французу отдана?» Кроме того, там есть фраза «Не будь на то Господня воля, Не отдали б Москвы!», что, по мнению скептически настроенного блоггера, можно расценить как оскорбление чувств верующих.
Мнение: Ленинград нельзя было сдать - брать его Гитлер не собирался
В то же время размышления на тему этической стороны вопроса не утихают в СМИ и блогах. Мнения весьма различны, например: «Дождь» категорически не прав и должен быть наказан; «Дождь» допустил ошибку, но пожурили, и полно; произошло досадное недоразумение, не стоящее того, чтобы на нем зацикливаться, - высказываются и другие точки зрения. При этом стоит отметить, что обсуждается и одна смежная, но несколько отличная тема. По мнению как некоторых участников рьяных дискуссий на просторах Сети, так и авторов ряда «монологов» в СМИ, в основе разразившегося скандала по факту ничего не лежит. А именно: само обсуждение вопроса «стоило ли сдавать Ленинград?» бессмысленно, ибо «брать» его как будто никто не собирался - есть и такая версия.
Яркой иллюстрацией этого мнения и его объяснением может служить заметка политолога Дмитрия Орешкина в «Ежедневном журнале». Он пишет, ссылаясь на упомянутые в оксфордском энциклопедическом многотомнике «Germany and the Second World War» данные о том, что Гитлер не желал входить в город, не имел такой цели и голову ломал, как бы «сбагрить» его финнам.
«Уже 5 сентября, через 2,5 месяца после начала войны, генерал-полковник Гальдер, глава Генштаба и автор плана «Барбаросса» подводит черту под стратегическими задачами Вермахта на данном направлении: «Наша цель достигнута». Назавтра, 6 сентября, Гитлер выпускает Директиву N 35. Ее смысл прост: если Ленинград будет взят, немцам придется кормить население и нести за него ответственность. Поэтому Ленинград НЕ БРАТЬ», - пишет Орешкин.
Далее, продолжает политолог, встал вопрос, что делать с городом: «Не иголка, чтобы спрятать в стогу военной неразберихи». Не желая иметь обузу, немцы как будто пытались оставить его финнам - «Пусть, что хотят, то и делают. Ответственность с Германии снимается» - но те энтузиазма не проявили, потому было решено следующее, пишет Орешкин.
«Итак, еще раз: осенью 1941г. фашисты на основе директивы N35 и докладной записки от 21 сентября нащупали устраивающее их решение. Ленинград НЕ БРАТЬ. Балтфлот... изолировать; блокаду держать жестко, но экономно. Обстреливать регулярно, но без фанатизма. Активные операции перенести на группы «Юг» и «Центр». Туда же отправить большую часть артиллерии и авиации. Горожане тем временем пусть голодают, мерзнут, умирают», - приводит историческую справку политолог.
То есть, высказывает он предположение, в какой-то момент и для каких-то целей был придуман, по его словам, миф о том, что город ценою жизней именно обороняли, не сдавая врагу. Но на самом деле, считает Орешкин, непосредственного сопротивления наступающему противнику не было, так как, повторяет он, не было и самого наступления. Значит, как следует из заключений Орешкина, бессмыслен и сам вопрос о том, «стоило ли сдавать Ленинград, ради спасения жизней» - брать город все равно не собирались, значит, и спасти таким образом людей едва ли было можно. А значит, если следовать этой логике, весь скандал вокруг «Дождя» фактически не имеет в своей основе смысла.
Источники[править]
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии[править]
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
