Верховный суд России разрешил отбирать единственное жильё

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

23 ноября 2018

Жилые дома в Москве

Единственное жильё гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов. Такое решение приняла Коллегия Верховного суда Российской Федерации (ВС), сообщает Интерфакс.

Конфликт между Анатолием Фрущаком и его кредитором Андреем Кузнецовым длится уже 10 лет. Изначально Фрущак задолжал Кузнецову 8 млн рублей, но в 2017 году долг вырос до 13 млн.

Состоявшиеся в 20102011 годах суды признали наличие долга и постановили взыскать его за счёт имущества должника.

Тем временем Фрущак, по соглашению о разделе имущества, передал своей жене пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м. и стоимостью 28 млн руб. Далее супруга подарила эту недвижимость дочери. Таким образом Фрущак вывел основной актив из перечня имущества, на которое можно было наложить взыскание.

Через некоторое время суды признали сделки с квартирой недействительными и вернули спорное жилье в единоличную собственность должника.

В апреле 2017 года Анатолий Фрущак направил в Арбитражный суд Москвы заявление с просьбой о признании себя банкротом. В августе суд удовлетворил просьбу, объявил его банкротом и ввёл процедуру реализации имущества.

Тогда же должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы квартиры, объяснив, что это его единственное жилье и сослался на ст. 446 Гражданского кодекса России об имущественном иммунитете. Ходатайство по исключению из конкурсной массы единственного жилья также было удовлетворено.

Через некоторое время Андрей Кузнецов направил в ВС кассационную жалобу, попросив отменить судебные акты по выводу из конкурсной массы спорной квартиры.

Представители господина Кузнецова заявили, что суды общей юрисдикции констатировали в действиях должника признаки недобросовестности и злоупотребления. По словам адвоката Юлии Никишиной, злоупотребление со стороны должника «носило длящийся характер», так как «за 10 лет ни одной добровольной выплаты так и не было», только удержания с пенсии. Адвокат обвинили должника в том, что история с банкротством была специально выдумана, чтобы применить статью об имущественном иммунитете.

Представитель должника Алексей Тихонов доводы кредитора отрицал, говоря, что «злоупотребления носят защитный характер», а долг всё же погашается. В качестве подтверждения он привёл отчисления по долгу с премии, полученной Фрущаком.

Коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с доводами кредитора и отменила акты нижестоящих судов. Обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение опрошенных СМИ юристов разделилось. Одни считают, что интересы кредиторов будут лучше защищены, а интересы должников не пострадают, так как последним, после реализации квартир, будет выдано жильё по социальной норме, возможно в другом месте и даже в другом городе. Другие видят в решении огромный простор для злоупотреблений, что, в конечном итоге, лишает граждан конституционных гарантий на жильё.

 
Комментарии[править]
Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.