Обсуждение участника:OlyaNadler/Ученые разработали алгоритм для прогнозирования курса валюты Bitcoin

Некорректна

Не кажется ли вам, что статья под заголовком «Учёные изобрели вечный двигатель» должна содержать что-то большее, чем сейчас в ней написано. Ну и по мелочам, например, почему «Bayesian regression» переводится как «Упрощенный алгоритм Байеса»; высказывания типа: «биткоины … приобретаются у поставщиков»; «рекрутинговая компания в качестве платежной системы использует Bitcoin», и т. д. Ад, в общем. --cаша (krassotkin) 12:01, 27 октября 2014 (UTC)

Ссылки на статьи

1) Цитирую текст новости:

Также в исследовании указана ссылка на предыдущую научную работу данных ученых, связанную с применение упрощенного алгоритма Байеса для прогнозирования популярных тем в Твиттере.

Оля, дайте и оформите, пожалуйста, в новости ссылку на "предыдущую научную работу".

2) Ссылка на единственный источник в разделе "Источники" не работает. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:39, 27 октября 2014 (UTC)

О философских камнях, вечном двигателе, холодном ядерном синтезе и т. д.

OlyaNadler: благодарен за выбор темы и работу над статьёй, она действительно стала заметно лучше. Но, такое впечатление, что не смог донести до Вас главной проблемы. Сейчас мы без тени сомнений утверждаем, что некие учёные буквально изобрели «философский камень», способный вечно трансмутировать металлы в золото. Но это мягко говоря невозможно при наших сегодняшних знаниях о законах природы. Если в этой информации есть хотя бы 51 % правды, об этом не кричат на весь мир и не пишут заметок, не учатся и не преподают в институтах и вообще больше ничем рутинным не занимаются, а тихонько печатают себе денюжки реализуя на них все свои сокровенные мечты. Почему не кричат, потому что придётся выбирать между славой и деньгами, так как подобные алгоритмы не будут работать при массовом их применении — биржевой рынок саморегулируемая система и количество инсайдеров вырождает возможность получения прибыли. То есть либо автор изначальной публикации ошибается, и тогда можно поставить под сомнение другие его заявления, либо он лжёт, пытаясь получить какие-то репутационные дивиденды на пустом месте, либо, что имеет ничтожную вероятность, он совершил величайшее открытие и колебаний биржевых курсов больше не будет (курс нефти и доллара, например, уже не будет так бросать вверх-вниз, изматывая всем нервы, и нас ждёт плавные изменения прогнозируемыми темпами).

Поэтому варианта два — либо нейтралить эту статью — подавая выводы в отвлечённом критическом ключе, по косточкам разбирая все заявления, чтобы не вводить читателя в заблуждение; либо снести эту статью и написать о чём-то другом попроще. Я бы предложил второй вариант, Вы взялись за слишком сложную тему в которой нужно либо досконально разбираться, либо уметь подавать это, как журналист — через критическую оценку экспертов.

Независимо от судьбы этой статьи, если Вас (или любого читающего эти строки) интересует этот, или другие алгоритмы прикладного инвестиционного анализа, я лично готов предоставить необходимые ресурсы (биткоины, или реальные деньги на биржевых площадках) и оказать всяческое содействие (помощь в написании программ, создании необходимых интерфейсов и т. п.), с соответствующим вознаграждением из доли прибыли, если Вам вдруг удастся придумать такой расчудесный алгоритм как в статье сейчас описано. --cаша (krassotkin) 09:14, 12 ноября 2014 (UTC)

Спасибо, Александр, очень внятно, доходчиво и с юмором объяснили ситуацию.

Оля попросила меня выбрать достойную и надёжную тему. Тема тут же нашлась. Например с таким заголовком:

Голосование ФАНО - профанация или...

Если честно, затрудняюсь сказать "или что" - шаг навстречу демократии или хитрый способ продавить своё решение при видимости честного подхода. Источники:

• ФАНО России проведёт голосование по кандидатам в комиссию по оценке результативности деятельности научных организаций // Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), 7.11.2014
• Совет по науке считает голосование ФАНО по членам комиссии по оценке институтов профанацией // Газета.ру, 12.11.2014
• Бытие российской науки // Scientific.ru (интересные комментарии по проблемам такого голосования, нужно по веткам форума побродить)

Александр, считаете ли вы эту тему достойной Русских Викиновостей?

Оля, если вы берётесь за статью по этой теме, то писать стоит быстро, поскольку одна из целей такой статьи (на мой взгляд) - это рассказать научному сообществу, что вообще есть и уже идёт такое голосование, которое в итоге может привести (по результатам проверки) к (якобы обоснованному) закрытию не одного института или научного центра в России. Статью самое позднее - к вечеру четверга хотелось бы видеть, т.к. голосование уже идёт и будет идти до воскресенья. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:06, 12 ноября 2014 (UTC)

• Ох, бедные студенты. Тема-то отличная, но взвешенно и нейтрально написать при заданном таким заголовком дискурсе будет сложно. Чтобы несколько упростить задачу, предлагаю отказаться от любых оценок и интриг в заголовке, и постараться изложить в информационном ключе: а) лид — когда, где и что происходит, б) расшифровка происходящего, в) одни говорят одно, г) другие другое, и д) бекграунд — что же такое это странное ФАНО и что это за голосование. Надеюсь в таком ключе будет информативно, интересно, и для тех, кто в теме, достаточно дискуссионно. --cаша (krassotkin) 16:20, 12 ноября 2014 (UTC)