Российское военно-историческое общество посчитало разбор диссертации министра Мединского местью либеральной общественности
26 мая 2014 года
Российское военно-историческое общество ( РВИО) выступило в защиту своего председателя, министра культуры РФ Владимира Мединского, объявив критический разбор его научных работ и обвинения в плагиате местью со стороны либеральной общественности. Заявление, сделанное исполнительным директором РВИО Андреем Назаровым и научным директором общества Михаилом Мягковым по поводу поста «Дело Мединского. Прачечная для чужих слов» журналиста Сергея Пархоменко в блоге, сообщает ИТАР-ТАСС.
«Ну, не нравится Пархоменко и компании, что Министерство культуры РФ возглавляет Мединский. Не нравится его высказывание о предвзятой деятельности так называемого «Диссернета». И совсем не нравится, что в случае с телеканалом «Дождь», вылившем грязь на подвиг защитников Ленинграда, Мединский выступил резко против глумления над историческими фактами!» - уверены Мягков и Назаров.
Представители военно-исторического общества напоминают об активном участии министра в полемике с украинским национализмом, что, по их мнению, не может нравиться «внесистемной оппозиции, к которой принадлежит Пархоменко», а также о знаменитой книге Мединского «Война», разоблачающей политику западных стран, сдавшихся Гитлеру. «Нет, не может наша так называемая либеральная общественность принять и признать, такой вот «ну, в общем?» взгляд на Европу и, в целом, на западный мир. Ведь, по их мнению, на Запад надо равняться - во всем», - говорится в заявлении.
Из-за этой неприязни, полагают представители РВИО, у недоброжелателей «нашлось время досконально изучить все диссертации министра». «Только до дипломной работы не добрались, так как нужно было ударить в тот момент, когда это будет, по их мнению, всего больней», - отмечают Назаров и Мягков.
«И здесь изначально был заложен просчет. На самом деле Мединский, действительно, историк, в отличие от отдельных критиков в различных блогосферах. Его можно не любить, критиковать, обливать грязью, но доказывать, что он не работал с источниками или не имеет собственных оригинальных мыслей - просто глупо», - говорится в заявлении.
«Императив Мединского» вызвал бурную реакцию российских историков
Отметим, Сергей Пархоменко, рассказывая о результатах проверки «Диссернетом» научной работы Владимира Мединского, вовсе не обвинял министра в отсутствии оригинальных мыслей. Напротив, он заострил внимание на так называемом императиве Мединского, который гласит: «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда».
Факт прорабатывания Мединским исторических источников также не оспаривался никем из его критиков. Другое дело - методология, которой руководствовался министр в своих изысканиях по теме «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.». Так, например, специалист по военной истории Российского государства, кандидат исторических наук Алексей Лобин в статье «Пещерное источниковедение», опубликованной на «Полит.Ру», пишет, что Мединский был не вполне объективен.
«Изучение текста самой диссертации показывает, что компаративистский (сравнительно-исторический) метод автору диссертации не знаком. Он берет отдельный эпизод из сочинений иностранцев и сравнивает его с тем, «как должно быть на самом деле», а затем выносит свой вердикт - говорит правду или неправду автор сочинения о России. Мединский оценивает источник с позиций собственных представлений об эпохе и выдает свои субъективные оценки за объективизм. То есть вместо анализа текстов сочинений XV-XVII вв., их списков и изданий, выявления текстуальных заимствований, источников информации, политических воззрений авторов, идеологических составляющих и т.д. диссертант с дилетантской легкостью рассуждает о том, что записки такого-то путешественника «не несут негативной окраски» по отношению к России, а у этого сплошной негатив, тот врет, а этот преувеличивает. Такой подход представляет собой яркое свидетельство наивных представлений Мединского о критике исторического источника», - пишет Лобин.
С выводами коллеги в статье «Без навыков историка» соглашался и доктор исторических наук, доцент Белгородского государственного университета Виталий Пенской.
Что касается «Диссернета» и обвинений в плагиате, то массивные некорректные заимствования были обнаружены в двух первых работах Владимира Мединского, защищенных в 1997 и 1999 годах. Сообщество провело свои экспертизы по каждой из научных работ Мединского. Например, согласно итогам анализа первого научного труда, в диссертации на соискание степени кандидата политологических наук 1997 года («Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России») заимствованы 87 страниц из 120. В качестве «материнской» работы используется диссертация научного руководителя Мединского - Сергея Проскурина.
В диссертации 1999 года на степень доктора политологических наук («Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства») заимствований меньше - экспертиза выявила 21 страницу.
«14 страниц из диссертации депутата Мосгордумы В.М. Круглякова (1998 г., научный руководитель - Проскурин С.А.), скопированы сплошь, безо всяких ссылок на автора, в отсутствие совместных публикаций с Кругляковым. Также в диссертации 1999 года имеются заимствования на семи страницах из работы немецкого профессора Кристиано Германа, сопровождаемые всего лишь двумя ссылками, которые скрывают от читателя фактический объем заимствований и их дословный характер», - говорится в заключении сообщества.
Напомним, ранее плагиат обнаруживали и в третьей диссертации Мединского. Сам министр тогда утверждал, что «диссертацию скачали уже 74 раза и ничего не нашли». Новые обвинения были выдвинуты на фоне скандала с получением министром Мединским почетного знака и мантии профессора венецианского Университета Ка' Фоскари.
Источники[править]
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии[править]
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
