Комментарии:Русская Википедия вернула Киевскую Русь
Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
- Спасибо рабочей группе за проделанную работу! --ssr (обсуждение) 14:34, 17 ноября 2016 (UTC)
- Браво трем королям, это был политический абсурд! не стоит так колебаться вместе с линией партии, Paulaner-2011
- К сожалению, огромная работа коллег-энтузиастов затронула лишь поверхностную проблему. Сама статья ярко показывает системное противоречие энциклопедического научного и объективного подхода и квази-энциклопедического, при котором за факты выдаются мнения и суждения. Существование множества различных наименований говорит о том, что предмет статьи не является фактом, это лишь совокупность чьих-то суждений о том, что якобы когда-то существовало в действительности. Все приведенные термины некорректны, поскольку пытаются именовать то, что названия не имело. К сожалению, этого в статье прямо не сказано, а волевое решение в любую сторону не имеет научного и энциклопедического обоснования. Мнения в очередной раз перевесили нейтральность и научность. --31.43.193.134 15:21, 17 ноября 2016 (UTC)
- Теперь в новостях плодят один и тот же текст, где написано, что статья была переименована в "Древнерусское государство" якобы 21 марта 2014 года и связывают это с присоединением Крыма, хотя она была переименована 13 мая 2013.--Maximalist (обсуждение) 09:34, 18 ноября 2016 (UTC)
- А откуда они эту дату взяли? --cаша (krassotkin) 09:53, 18 ноября 2016 (UTC)
- От 21 марта 2014 была последняя номинация, из ДГ в КР.--Maximalist (обсуждение) 12:26, 15 декабря 2016 (UTC)
- От желтушных "стрингеров" вроде тебя. 188.165.150.1 19:17, 19 ноября 2016 (UTC)
- А откуда они эту дату взяли? --cаша (krassotkin) 09:53, 18 ноября 2016 (UTC)
- Очень хороший материал, спасибо автору за него. Таких бы побольше в ВН. --192749н47 (обсуждение) 07:18, 21 ноября 2016 (UTC)
- Википедисты, активно участвующие в дискуссиях типа КУ и подобных, вполне могут серийно производить подобные материалы, просто составляя отчёты о том, что они регулярно там делают с более-менее интересными сюжетами. Достаточно просто прийти в ВН и начать. --ssr (обсуждение) 14:03, 21 ноября 2016 (UTC)
- ssr Лично я участвовал в одном интересном цикле дискуссий, обьединенных общем сюжетом, которые могли бы заинтересовать читателя. Но боюсь, мой материал, будь он написан, мог попасть под п.2.2. предварительного решения АК:978 - --192749н47 (обсуждение) 11:07, 22 ноября 2016 (UTC)
- На всякий случай напомню, что правила и решения какого-либо проекта Викимедиа не имеют никакой силы в любом другом. То есть, например, любые правила, которые мы напринимаем в Викиновостях или на Викискладе, ничего не значат в Википедии, и наоборот. Всё усложняется ещё и такой же полной «самостийностью» языковых версий наших проектов. Что же касается написания новостей, то главное, чтобы было беспристрастно, актуально, важно и интересно, всё остальное нас не интересует: такой тут проект. Если существуют какие-то угрозы последствий где-либо в другом месте, можно опубликовать анонимно. --cаша (krassotkin) 11:32, 22 ноября 2016 (UTC)
- В любом случае стоит подожлать исхода выборов АК:23 и подписания решения по иску УКР, после чего бы и стоило написать материал о состоянии дел в сообществе. Однако, я предпочту прочитать сторонний взгляд на происходящее, чем писать свой. Но есть еще другое обстоятельство - при определённом прочтении решения 2.2. от АК:21 и итогового решения от АК 22 можно блокировать автора, вплоть до бессрочной блокировки, за публикацию любого подобного материала (с подводном этих действий под ВП:ДЕСТ и очередную попытку "прессинга посредников"). Берём лишь цитату предварительного решения 2.2.:Арбитражный комитет полагает, что, поскольку публикация подобных текстов на внешних ресурсах является крайне неконструктивным действием, то участники, опубликовавшие подобные тексты, могут быть заблокированы согласно правилу о блокировках для предотвращения возможного вреда от таких действий. + Арбитражный комитет полагает, что само по себе интервью не способствовало конструктивному разрешению имеющихся проблем (интервью меняем на статью) и все. При желании можно блокировать в ВП за материал в ВН. При чем это могут сделать сами посредники, оспаривание действий которых возможно только через АК, который не работает) --192749н47 (обсуждение) 11:56, 22 ноября 2016 (UTC)
- Ссылку на всякий случай дам, чтобы было понятно чего мы тут обсуждаем: w:Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2. Принимая подобные решения нужно думать как их исполнять. Я не знаю способа, как можно достоверно вычислить качественно анонимизированного автора на стороннем ресурсе. Да и вообще эта вся давняя история со «сторонними ресурсами» смешна и вредна, а критика, наоборот, полезна. --cаша (krassotkin) 12:21, 22 ноября 2016 (UTC)
- w:Википедия:Duck-тест, при котором Администратор принимает решение на свой страх и риск. --192749н47 (обсуждение) 12:28, 22 ноября 2016 (UTC)
- Ерунда всё это. С подобны редко кто связывается. В таких темах десятки недовольных. Если откровенно не прокалываться не вычисляется. У нас вон полно бессрочников работает в ВП, просто это бессилие не афишируется особо. --cаша (krassotkin) 12:36, 22 ноября 2016 (UTC)
- Как бы там ни было, материал о иске УКР, ситуации вокруг него и выборах АК:23 я бы с интересом прочитал на ВН, но сам не стал бы его писать по целому ряду причин) --192749н47 (обсуждение) 13:25, 22 ноября 2016 (UTC)
- Ерунда всё это. С подобны редко кто связывается. В таких темах десятки недовольных. Если откровенно не прокалываться не вычисляется. У нас вон полно бессрочников работает в ВП, просто это бессилие не афишируется особо. --cаша (krassotkin) 12:36, 22 ноября 2016 (UTC)
- w:Википедия:Duck-тест, при котором Администратор принимает решение на свой страх и риск. --192749н47 (обсуждение) 12:28, 22 ноября 2016 (UTC)
- Ссылку на всякий случай дам, чтобы было понятно чего мы тут обсуждаем: w:Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2. Принимая подобные решения нужно думать как их исполнять. Я не знаю способа, как можно достоверно вычислить качественно анонимизированного автора на стороннем ресурсе. Да и вообще эта вся давняя история со «сторонними ресурсами» смешна и вредна, а критика, наоборот, полезна. --cаша (krassotkin) 12:21, 22 ноября 2016 (UTC)
- В любом случае стоит подожлать исхода выборов АК:23 и подписания решения по иску УКР, после чего бы и стоило написать материал о состоянии дел в сообществе. Однако, я предпочту прочитать сторонний взгляд на происходящее, чем писать свой. Но есть еще другое обстоятельство - при определённом прочтении решения 2.2. от АК:21 и итогового решения от АК 22 можно блокировать автора, вплоть до бессрочной блокировки, за публикацию любого подобного материала (с подводном этих действий под ВП:ДЕСТ и очередную попытку "прессинга посредников"). Берём лишь цитату предварительного решения 2.2.:Арбитражный комитет полагает, что, поскольку публикация подобных текстов на внешних ресурсах является крайне неконструктивным действием, то участники, опубликовавшие подобные тексты, могут быть заблокированы согласно правилу о блокировках для предотвращения возможного вреда от таких действий. + Арбитражный комитет полагает, что само по себе интервью не способствовало конструктивному разрешению имеющихся проблем (интервью меняем на статью) и все. При желании можно блокировать в ВП за материал в ВН. При чем это могут сделать сами посредники, оспаривание действий которых возможно только через АК, который не работает) --192749н47 (обсуждение) 11:56, 22 ноября 2016 (UTC)
- На всякий случай напомню, что правила и решения какого-либо проекта Викимедиа не имеют никакой силы в любом другом. То есть, например, любые правила, которые мы напринимаем в Викиновостях или на Викискладе, ничего не значат в Википедии, и наоборот. Всё усложняется ещё и такой же полной «самостийностью» языковых версий наших проектов. Что же касается написания новостей, то главное, чтобы было беспристрастно, актуально, важно и интересно, всё остальное нас не интересует: такой тут проект. Если существуют какие-то угрозы последствий где-либо в другом месте, можно опубликовать анонимно. --cаша (krassotkin) 11:32, 22 ноября 2016 (UTC)
- ssr Лично я участвовал в одном интересном цикле дискуссий, обьединенных общем сюжетом, которые могли бы заинтересовать читателя. Но боюсь, мой материал, будь он написан, мог попасть под п.2.2. предварительного решения АК:978 - --192749н47 (обсуждение) 11:07, 22 ноября 2016 (UTC)
- Википедисты, активно участвующие в дискуссиях типа КУ и подобных, вполне могут серийно производить подобные материалы, просто составляя отчёты о том, что они регулярно там делают с более-менее интересными сюжетами. Достаточно просто прийти в ВН и начать. --ssr (обсуждение) 14:03, 21 ноября 2016 (UTC)
- Ура! Хорошая новость! Давно ждал.--Arbnos (обсуждение) 22:47, 22 ноября 2016 (UTC)
- Неужели в русской Википедии восторжествовала справедливость? Это действительно похвально, значит здравый смысл преобладает над конъюнктурой. Так держать! Vit Koz (обсуждение) 20:21, 28 ноября 2016 (UTC)
- Никогда не было такого государства от Новгорода до Киева как Киевская Русь. Ни один источник тоо времени не говорит об едином государстве, едином языке, едином правителе. 77.79.183.240 09:59, 14 января 2017 (UTC)