Обсуждение:Коротченко: Россия открывет зонтик безопасности
Добавить темуПоследнее сообщение: 7 лет назад от Krassotkin в теме «Некорректна»
Некорректна[править]
Наша миссия, в частности, состоит в распространении важных и существенных новостей.
Но в чём тут вообще новость? Что, где, когда произошло в этой «новости»? Где тут важность? Что тут существенного?
Кроме того, редакторы, в соответствии с нашими правилами, обязаны проводить полную проверку материалов перед публикацией. Ну и как мы можем выпустить без такого же явного и заметного опровержения, начиная с лида, слова: «вхождение отдельных подразделений южноосетинской армии в состав Вооруженных сил России … гарантирует РЮО статус суверенного государства»; «соглашение гарантирует независимость … югоосетинскому народу»?
Далее… Чего там про бюджет говорится? Откуда вообще у Южной Осетии бюджет появляется? А если понятно откуда, то к чему связанный текст?
И так далее… после вышесказанного даже не имеет смысл разбирать.
В общем тут нет новости, а текст представляет собой пушинг пропагандистских и одновременно очевидно лживых заявлений одной из сторон. Это, на мой взгляд, невозможно улучшить. --cаша (krassotkin) 17:05, 4 апреля 2017 (UTC)
- Вообще-то тут все стороны были даны 4th GMB-Press (обсуждение) 17:08, 4 апреля 2017 (UTC)
- Все вопросы требуют ответа. Начиная с того, какое событие произошло в этой новости. По поводу же «всех сторон», это правило не означает, что можно понадёргать цитат на разные темы и сложить в кучу. Должны быть приведены контраргументы по каждой поднятой теме, по каждому сделанному утверждению. Нужно добиться полной взвешенности. Иначе даже хуже — одна сторона говорит об одном чего-то своего, другая о другом, а мы, получается, два раза читателя в заблуждение ввели. Ну и в любом случае, мы новостной проект, для нас важен инфоповод, а комментарии обычно лишь сопутствуют ему. --cаша (krassotkin) 17:31, 4 апреля 2017 (UTC)
- Вообще таких заметок нужно избегать в коллективном проекте. Самым проходным вариантом у нас является чистая фактология, при полной абсолютной отвлечённости авторов. --cаша (krassotkin) 17:31, 4 апреля 2017 (UTC)
- "содержание полноценной армии требует больших финансовых затрат и является большой нагрузкой для бюджета" - Всё логично... Или думаешь у нас бюджета в стране нет? 0_о
- И кстати, где тут ложь? Позиция да, собственно именно поэтому я везде подчеркивал что это именно мнение. Александр давайте без оскорблений. Вот цитаты из наших правил "Новости — это факты. Мнения должны браться из достоверных источников и в случае их изложения речь идёт о факте, что эти люди выразили свои мнения." - Статья состоит из факта выражения мнения аналитика о событии. "Нейтральная точка зрения (НТЗ) — способ изложения информации, в том числе и в случае наличия противоречащих друг другу непримиримых точек зрения на эту информацию, при котором изложение становится «абсолютно истинным и бескомпромиссным»." Собственно, даны все позиции, даже вот США нашел специально (хоть и увы старовато заявление). И вы меня, уж простите, вот другая статья Поколение «Next» против Путина? это по вашему не пушинг? Подчеркну, в моей статье все стороны прививедены 4th GMB-Press (обсуждение) 17:28, 4 апреля 2017 (UTC)
- Чтобы не усугублять и не ходить по кругу на эту реплику отвечать пока не буду. Того что выше пока достаточно. Если необходимо обсудить другую новость, там есть страница обсуждения, на все вопросы отвечу. Страница обсуждения оформляется следующим образом: Викиновости:Комментарии. --cаша (krassotkin) 17:37, 4 апреля 2017 (UTC)
- -_- Подожди, я вообще начинал этот акк как студ.проект, но ты меня всё больше выводишь на принцип. Обсуждать другую новость я и не собирался, просто вижу тут несправедливость. Википравила попросту не распространяются на все материалы. Причем, опять же подчеркну, кроме мейна, в статье представлены все стороны 4th GMB-Press (обсуждение) 18:01, 4 апреля 2017 (UTC)
- Нет проблем, и про принцип и про что угодно. Только ту новость, нужно обсуждать там. Тут же выше мои реплики ожидают либо реакции либо ответа. Они как раз о сторонах в том числе. --cаша (krassotkin) 18:05, 4 апреля 2017 (UTC)
- Саш ты меня не слушаешь совсем, ну ту новость я обсуждаю. Просто я привел тебе пример. На все твои реплики я ответ дал, если ты не согласен ну дай... я не знаю... тезисно и мы каждый момент статьи обговорим. А так я пока объективной критики не услышал. Только громкие обвинения, опять же вспомни я всегда так же как собственно и ты иду на компромисс, работаю с материалом. А тут такие эмоции и неприкрытые обвинения 4th GMB-Press (обсуждение) 18:32, 4 апреля 2017 (UTC)
- Как ты мог дать ответы, если я написал после тебя. На все вопросы (они таким значком в русском языке отмечаются «?») нужны ответы. Начиная с того, какое конкретно событие эта заметка описывает? На счёт «примера», всё же рекомендую разобраться, так как параллель ошибочна и отсутствие понимание этого порождает ненужные обиды. --cаша (krassotkin) 19:08, 4 апреля 2017 (UTC)
- Таааак, ну давай тогда по порядку. Событие - заявление эксперта (как меин), статья формируется из совокупности различных мнений. Пример был взят как первая же схожая по структуре новость, я думаю тут хоть спорить со мной не будешь? 4th GMB-Press (обсуждение) 19:29, 4 апреля 2017 (UTC)
- Нет, конечно, это не событие. Событие вот: ВС Южной Осетии вошли в состав ВС РФ, а это комментарий к тому событию. --cаша (krassotkin) 20:09, 4 апреля 2017 (UTC)
- И что значит заявление эксперта? Он что, пресс-конференцию созвал, которая резонансом откликнулась в независимых СМИ и блогах? Нет. А было так: «один из рупоров пропаганды Sputnik распространил заметку от имени пропагандиста Коротченко». Так и нужно писать, но в чём тут событие? Они непрерывно этим занимаются. И в чём тут важность и существенность? --cаша (krassotkin) 20:09, 4 апреля 2017 (UTC)
- Так стоп, не попирайте пожалуйста правила проекта, не нужно оскорблять ни аналитика ни агенство, тем более что без фактов. Независимое СМИ, я надеюсь, как раз Викиньюс, чего не могу сказать про тот же "Голос Америки". Но не будем, как вы же и говорили, ходить по кругу. Важность и существенность заключается в позициях сторон в исторический момент (почему исторический? Усиление интеграционных процессов Грузия-НАТО с одной стороны, и моей республики с Россией - с другой). Причем, напомню, в статье при малейшей возможности подчеркнуть, что это субъективное мнение Коротченко, было выделено что это "по мнению". И опять же возвращаясь к миссии проекта тут публикуются материалы представляющие собой, цитирую, "свободную и нейтральную совокупность новостей отовсюду". Сейчас же попросту получается, что на основе субъективного суждения (без фактов!), мнение одной из сторон попросту отвергается, причем ещё и ярлык вешается. Где свобода слова??? 4th GMB-Press (обсуждение) 20:35, 4 апреля 2017 (UTC)
- Мы чисто новостной проект, сообщаем о событиях, а не предоставляем трибуну для чьих-то заявлений в отрыве от инфоповода. Агентство Sputnik является подразделением российского государственного ресурса «Россия Сегодня», о крайней и однозначной пропагандистской направленности которого, даже в ущерб информативности и фактологии, заявил его генеральный директор Дмитрий Киселёв, начиная с первого дня своей работы, когда с того же РИА Новости были уволены все журналисты, несогласные с утратой статуса независимого информационного агентства. Кроме его слов на эту тему, практическая вся деятельность этих ресурсов является ярким доказательством планомерной и сознательной работы в этом направлении, там бесчисленное число примеров. Пропаганда — это не оскорбление, а яркая и чёткая позиция, сознательный выбор, государственный заказ, за который они получают полное финансирование от государства. При этом размещение заявлений сторон в связке с событием, даже несмотря на всю их абсурдность, является нормой и уже размещены тобой же надлежащим образом в статье ВС Южной Осетии вошли в состав ВС РФ. --cаша (krassotkin) 05:53, 5 апреля 2017 (UTC)
- К слову большинство статей Голоса Америки — одни из лучших образчиков самого высокого уровня профессиональной журналистики. Большинство материалов там создаётся независимыми внештатными репортёрами, в том числе и живущим по всей России. Некоторых из этих профессионалов знаю лично, и они не станут писать в ущерб своих представлений о свободе, независимости и стандартах отрасли. В цивилизованных странах вообще другой подход к этой области, а случаи ограничения и навязывания, обычно, оборачиваются грандиозными шумными скандалами. Так что мы обязательно узнаем, если кого-то из журналистов Голоса Америки попросят чего-то попропагандировать даже небольшим изменением акцентов или не примут их статью по чему-то похожему на цензурные соображения. --cаша (krassotkin) 05:53, 5 апреля 2017 (UTC)
- И определись, пожалуйста, как мы общаемся, «на ты» или «на вы», а то через реплику, или даже в одной и то и другое используешь, я устал подстраиваться. Мне нормально «на ты», даже удобней. --cаша (krassotkin) 05:56, 5 апреля 2017 (UTC)
- Удобнее на ты, просто изначально я хотел часть переписок в итоговой презентации использовать, как один пунктов работы пресс-службы - умение вести официальную переписку =) Забавно, уже подумываю идти менять тему моей аттестационной работы по предмету =)))) Впрочем, могу тоже самое сказать и про Голос, начиная от момента его создания. Точно так же, если помнишь он был создан для пропаганды еще против СССР, да и сейчас многие статьи оторваны от реальности (Не уверен в полной мере про Россию, но когда об Осетии они писали и пишут, это мягко говоря в одни ворота информация). Но опять же, зачем нам скатываться в пикировку? Отрыва заявлений от инфоповода нет, почему - я уже написал. Абсурдность или нет, прошу согласиться со мной, это чисто твоя оценка. По поводу трибун, ни в правилах ни в миссии, ничего такого не упоминается. Впрочем пример "трибуны" я тебе ссылкой давал. И в конце концов, я в статье дал сразу несколько сторон, отрываясь от заявления столь нелюбимого тобою Коротченко. 4th GMB-Press (обсуждение) 08:47, 5 апреля 2017 (UTC)
- НП «Викимедиа РУ», кстати, может официально письмо направить с перечисленным портфолио, созданным в Викиновостях. Если нужно, конечно. --cаша (krassotkin) 09:56, 5 апреля 2017 (UTC)
- Пропаганда бывает разная, даже Гебельс считал, что большая часть новостей должна быть истинная. Я, конечно, не специалист в этой области, но когда РИА Новости умудряется преднамеренно переврать факты в научной новости о Луне, у меня возникают вопросы «ну вот зачем, какой уж в этом смысл, там вроде ни России, ни её „враги“ даже никаким образом не фигурировали». На мой взгляд, подобное снижает эффективность пропаганды. Свою позицию же можно отстаивать разными способами, например, ограничить scope своего издания определёнными темами, которые болезненными для оппонента. В этом случае любой нейтральный взвешенный текст будет одновременно совпадать с целями. Контропаганда может быть основана и просто на освещении лжи у оппонента. В этом случае аналогично, тексты могут быть абсолютно нейтральными и взвешенными. И так далее. Обрати внимание как выше написал: «большинство статей Голоса», — я не хочу оценивать цели существования этого издания, его общую политику и прочие вещи. Я также не хочу, чтобы в Викиновостях использовались любые методы из этой области. Поэтому мы пишем обо всех событиях, нравятся они нам или нет, а в сообщениях стараемся быть не только отвлечёнными, но и взвешенными, для избежания введения читателя в заблуждение. --cаша (krassotkin) 09:56, 5 апреля 2017 (UTC)
- «В издании Sputnik, опубликовано мнение Коротченко» — это не событие совсем. Кроме того опубликованный там текст не важен и не интересен никому, кто не связан необходимости распространения определённых посылов. Как мы видим, прошло уже достаточно времени, но ни одно уважаемое издание эту статью не процитировало. Последнее — хороший инструмент для оценки адекватности нашего подхода. Не нужно всегда на него кивать, у нас есть свой путь, но в случае проблем хорошо с ним сверяться. То есть вначале должно быть интересное и важное событие, а уж потом можно говорить о качестве подачи, а там тоже есть что обсудить, обозначил вначале, но лучше заниматься этим на проходной статье. --cаша (krassotkin) 09:56, 5 апреля 2017 (UTC)
- Удобнее на ты, просто изначально я хотел часть переписок в итоговой презентации использовать, как один пунктов работы пресс-службы - умение вести официальную переписку =) Забавно, уже подумываю идти менять тему моей аттестационной работы по предмету =)))) Впрочем, могу тоже самое сказать и про Голос, начиная от момента его создания. Точно так же, если помнишь он был создан для пропаганды еще против СССР, да и сейчас многие статьи оторваны от реальности (Не уверен в полной мере про Россию, но когда об Осетии они писали и пишут, это мягко говоря в одни ворота информация). Но опять же, зачем нам скатываться в пикировку? Отрыва заявлений от инфоповода нет, почему - я уже написал. Абсурдность или нет, прошу согласиться со мной, это чисто твоя оценка. По поводу трибун, ни в правилах ни в миссии, ничего такого не упоминается. Впрочем пример "трибуны" я тебе ссылкой давал. И в конце концов, я в статье дал сразу несколько сторон, отрываясь от заявления столь нелюбимого тобою Коротченко. 4th GMB-Press (обсуждение) 08:47, 5 апреля 2017 (UTC)
- А и давай договоримся если начинаешь что-то кому то приписывать, то хотя бы ссылочку предоставляй, а то как-то избирательно этот инструмент тобою используется 4th GMB-Press (обсуждение) 09:04, 5 апреля 2017 (UTC)
- Ну вот смотри, выше привёл пример про Луну и РИА Новости. При предлагаемом подходе, мне нужно сейчас всё бросить и искать ссылку на эту статью, или можно не писать об этом совсем, что я выберу? У меня нет цели тебя ни в чём тебя переубедить. Если хочешь, могу поделиться соображениями, если не нужно, могу написать коротко «не прошла рецензию, так как не новость — нет важного и интересного события» и буду молча взирать на твои попытки убедить меня в обратном. --cаша (krassotkin) 09:56, 5 апреля 2017 (UTC)
- Саш, мне на статью как-то пофиг, мне надо написать до лета где-то 5-6 оригинальных пресс-релизов, да где-то столько же простых новостей для того чтобы препод засчитал мне предмет. Причем, опять же я мог взять скажем ту же коко-колу назвать акк Cola-Press и вещать о новых рабочих местах и внедрении новых технологий в процесс вздутия стекла очередной модели бутылки. Но меня просто начинает обижать что я поверил в одно, а на деле оказалось как всегда. На самом то деле и проект то взял чтобы потом презентовать у себя пользу Wiki-технологий, а также обосновать пользу википедиста в составе пресс-службы (не базы, а принципе пресс-службы как организации). Но вот ты мне сейчас уже пишешь такие вещи как "молча взирать на твои попытки убедить меня в обратном" это разве википедично? Вспомни, я везде где возникал спор искал с тобой компромисс. Или то же не соблюдение собственных правил, вот например обращусь к миссии - "Сообщайте о крупных и мелких событиях, основываясь на личном опыте, или пишите обобщенную информацию из других источников", а ты мне (из-за личной неприязни к одной из позиций) пишешь что сделанная мною сборка мнений о событии не является новостью для ресурса, хотя и прописано обратное. Так что смотри сам, хочешь обижайся, хочешь обвиняй меня что я "рупор пропаганды" (тайно притесавшийся в сообщество википедистов, а ник такой взял чтобы не догадались) =)))))))))))))))))))))) Но давай не будем доходить до абсурда. Если, как ты говоришь, у тебя есть соображения давай! Я открыт к диалогу, и как ты видишь с каждым днем в вики осваиваюсь все более (то что другие решили донести читателю в обсуждениях не хаю) и стараюсь хотя бы из тех своих малых навыков помочь с оформлением или связкой материалов/новостей. 4th GMB-Press (обсуждение) 11:41, 5 апреля 2017 (UTC)
- У меня, честно говоря, не хватает времени на все эти обсуждения, обучения. В общем предлагаю эту заметку удалить, чтобы не затягивать. Этот текст может служить разве что в качестве хорошего примера того, чего пресс-служба не должна выпускать: никому это не интересно и никто по собственной воле не опубликует. А на будущее исходи из следующего. Качественная новость — это та, которую републикуют другие издания. Вот на это нужно ориентироваться. То есть должен быть уникальный, неожиданный, важный и всем интересный материал, причём мы должны быть первичными источником, сообщать никому неизвестные подробности, прилагать уникальные медиафайлы. Вот если удастся сделать что-то такое и нашу новость републикуют или сошлются на неё, как на источник, тогда можно говорить, что твой зачёт удался независимо от того, что там решит преподаватель. Сделать это непросто, но реально, например, можно взять острое интервью у руководства базы, приложить снимки с её территории. Можно первым попасть на какое-то событие, или взять комментарии и договориться о медиафайлах непосредственно с его участниками. Вот в таком направлении предлагаю работать. Но в принципе, мне нравится то что ты делаешь, так как жизнь этого региона вообще мало освещена в федеральных СМИ. Поэтому если что-то кажется интересным, не отказывай себе в удовольствии, пиши. --cаша (krassotkin) 13:50, 5 апреля 2017 (UTC)
- Спасибо за похвалу, и мне интересно работать в формате вики (особенно возможность дать читателю ссылку на родственный ресурс где есть справочная информация, собранная такими же студентами или фанатами движения). Но Саш, если у тебя нашлось время на пикировку, то объяснить свою позицию кроме как "всё ложь и пропоганда", я думаю можно. Вполне возможно, что один из нас заблуждается, но разве тебе не интересно добраться до истины? Касаемо оригинальных новостей, у нас то и событий (интересных) не так уж много (если не считать открытие очередного спортзала в очередном селе), не касаясь выборов в стране, но это не та тема с которой хотел бы работать. А с базой, ты как себе представляешь интервью? Прихожу я такой на вахту и заявляю охране что хочу интервью с руководством? У меня же нет даже журналистской корочки! Но не суть, пройти то на праздники можно, тем более что уже и проходил, благо дядя мой как ветеран афганец к празднику был приглашен. Как уже говорил, надеюсь будет время, и я смогу описать как у нас в стране, вот тут простите-с подчеркну - независимой республике, проходит празднование Дня Победы. А насчет что интересно, а что нет, нам тут эта тема очень интересна и обсуждений всегда очень много. Я обвинениями кидаться не привык, у аланов это не принято, но пока складывается ощущение цензуры (на определенные темы) на ресурсе. По поводу статьи ну давай уберем одну сторону Короткина, если ты так к нему неоднозначно относишься, хотя опять же где наличие сторон? Оставим только заявление Президента РЮО Тибилова? Или официальное заявление это тоже пропаганда? 4th GMB-Press (обсуждение) 14:59, 5 апреля 2017 (UTC)
- Не всякое заявление и поступок президента даже большой страны является инфоповодом. Вот на kremlin.ru сколько всего написано, или, например, на premier.gov.ru, а независимые СМИ лишь некоторые события освещают. Никому это всё не интересно. Ну заявил, ну сказал чего-то, ну повстречался-подписал-и-т-п, ну молодец, мы все много чего говорим, тоже чего-то делаем, не всё же нужно в новости тащить. Писать нужно о том, что будет интересно читателям. Если тебе так жалко реплики Тибилова, ну перетащи её перед удалением в предыдущую новость и всех делов. Она и там не нужна, там он отражён, а в его реплике нулевой дополнительный смысл, но там она хоть уместна на фоне инфоповода. --cаша (krassotkin) 15:37, 5 апреля 2017 (UTC)
- На счёт повышенных требований. Не знаю как у других, но у меня они существуют касательно всех острых тем, необычных событий, утверждений, пушинга, рекламы, спама и тому подобного. В этих случаях я стараюсь к каждой детали подходить с повышенным вниманием. Мне кажется это правильно. --cаша (krassotkin) 15:37, 5 апреля 2017 (UTC)
- На счёт корочки, см.: Викиновости:Стань частным корреспондентом! Но в любом случае нужно что-то с ником делать. Он об организации. То что тебя с ним не заблокировали в ВП, это скорее чудо, чем норма. В Викиновостях не блокируем, но, как писал, особо не приветствуем. По крайней мере моего голоса по флагу на такой ник не будет, при всём уважении ко вкладу. --cаша (krassotkin) 15:37, 5 апреля 2017 (UTC)
- Попасть куда-то очень просто, пишешь, потом звонишь в пресс-службу или в секретариат и говоришь: «я репортёр Русских Викиновостей хочу взять интервью у вашего мальчика» и делаешь лицо понаглей. Тем более у тебя уже есть что показать по их теме. На счёт тематики новостей, обычные события могут быть в разы интересней для читателей, чем политическая возня. --cаша (krassotkin) 15:37, 5 апреля 2017 (UTC)
- Спасибо за похвалу, и мне интересно работать в формате вики (особенно возможность дать читателю ссылку на родственный ресурс где есть справочная информация, собранная такими же студентами или фанатами движения). Но Саш, если у тебя нашлось время на пикировку, то объяснить свою позицию кроме как "всё ложь и пропоганда", я думаю можно. Вполне возможно, что один из нас заблуждается, но разве тебе не интересно добраться до истины? Касаемо оригинальных новостей, у нас то и событий (интересных) не так уж много (если не считать открытие очередного спортзала в очередном селе), не касаясь выборов в стране, но это не та тема с которой хотел бы работать. А с базой, ты как себе представляешь интервью? Прихожу я такой на вахту и заявляю охране что хочу интервью с руководством? У меня же нет даже журналистской корочки! Но не суть, пройти то на праздники можно, тем более что уже и проходил, благо дядя мой как ветеран афганец к празднику был приглашен. Как уже говорил, надеюсь будет время, и я смогу описать как у нас в стране, вот тут простите-с подчеркну - независимой республике, проходит празднование Дня Победы. А насчет что интересно, а что нет, нам тут эта тема очень интересна и обсуждений всегда очень много. Я обвинениями кидаться не привык, у аланов это не принято, но пока складывается ощущение цензуры (на определенные темы) на ресурсе. По поводу статьи ну давай уберем одну сторону Короткина, если ты так к нему неоднозначно относишься, хотя опять же где наличие сторон? Оставим только заявление Президента РЮО Тибилова? Или официальное заявление это тоже пропаганда? 4th GMB-Press (обсуждение) 14:59, 5 апреля 2017 (UTC)
- У меня, честно говоря, не хватает времени на все эти обсуждения, обучения. В общем предлагаю эту заметку удалить, чтобы не затягивать. Этот текст может служить разве что в качестве хорошего примера того, чего пресс-служба не должна выпускать: никому это не интересно и никто по собственной воле не опубликует. А на будущее исходи из следующего. Качественная новость — это та, которую републикуют другие издания. Вот на это нужно ориентироваться. То есть должен быть уникальный, неожиданный, важный и всем интересный материал, причём мы должны быть первичными источником, сообщать никому неизвестные подробности, прилагать уникальные медиафайлы. Вот если удастся сделать что-то такое и нашу новость републикуют или сошлются на неё, как на источник, тогда можно говорить, что твой зачёт удался независимо от того, что там решит преподаватель. Сделать это непросто, но реально, например, можно взять острое интервью у руководства базы, приложить снимки с её территории. Можно первым попасть на какое-то событие, или взять комментарии и договориться о медиафайлах непосредственно с его участниками. Вот в таком направлении предлагаю работать. Но в принципе, мне нравится то что ты делаешь, так как жизнь этого региона вообще мало освещена в федеральных СМИ. Поэтому если что-то кажется интересным, не отказывай себе в удовольствии, пиши. --cаша (krassotkin) 13:50, 5 апреля 2017 (UTC)
- Саш, мне на статью как-то пофиг, мне надо написать до лета где-то 5-6 оригинальных пресс-релизов, да где-то столько же простых новостей для того чтобы препод засчитал мне предмет. Причем, опять же я мог взять скажем ту же коко-колу назвать акк Cola-Press и вещать о новых рабочих местах и внедрении новых технологий в процесс вздутия стекла очередной модели бутылки. Но меня просто начинает обижать что я поверил в одно, а на деле оказалось как всегда. На самом то деле и проект то взял чтобы потом презентовать у себя пользу Wiki-технологий, а также обосновать пользу википедиста в составе пресс-службы (не базы, а принципе пресс-службы как организации). Но вот ты мне сейчас уже пишешь такие вещи как "молча взирать на твои попытки убедить меня в обратном" это разве википедично? Вспомни, я везде где возникал спор искал с тобой компромисс. Или то же не соблюдение собственных правил, вот например обращусь к миссии - "Сообщайте о крупных и мелких событиях, основываясь на личном опыте, или пишите обобщенную информацию из других источников", а ты мне (из-за личной неприязни к одной из позиций) пишешь что сделанная мною сборка мнений о событии не является новостью для ресурса, хотя и прописано обратное. Так что смотри сам, хочешь обижайся, хочешь обвиняй меня что я "рупор пропаганды" (тайно притесавшийся в сообщество википедистов, а ник такой взял чтобы не догадались) =)))))))))))))))))))))) Но давай не будем доходить до абсурда. Если, как ты говоришь, у тебя есть соображения давай! Я открыт к диалогу, и как ты видишь с каждым днем в вики осваиваюсь все более (то что другие решили донести читателю в обсуждениях не хаю) и стараюсь хотя бы из тех своих малых навыков помочь с оформлением или связкой материалов/новостей. 4th GMB-Press (обсуждение) 11:41, 5 апреля 2017 (UTC)
- Ну вот смотри, выше привёл пример про Луну и РИА Новости. При предлагаемом подходе, мне нужно сейчас всё бросить и искать ссылку на эту статью, или можно не писать об этом совсем, что я выберу? У меня нет цели тебя ни в чём тебя переубедить. Если хочешь, могу поделиться соображениями, если не нужно, могу написать коротко «не прошла рецензию, так как не новость — нет важного и интересного события» и буду молча взирать на твои попытки убедить меня в обратном. --cаша (krassotkin) 09:56, 5 апреля 2017 (UTC)
- Так стоп, не попирайте пожалуйста правила проекта, не нужно оскорблять ни аналитика ни агенство, тем более что без фактов. Независимое СМИ, я надеюсь, как раз Викиньюс, чего не могу сказать про тот же "Голос Америки". Но не будем, как вы же и говорили, ходить по кругу. Важность и существенность заключается в позициях сторон в исторический момент (почему исторический? Усиление интеграционных процессов Грузия-НАТО с одной стороны, и моей республики с Россией - с другой). Причем, напомню, в статье при малейшей возможности подчеркнуть, что это субъективное мнение Коротченко, было выделено что это "по мнению". И опять же возвращаясь к миссии проекта тут публикуются материалы представляющие собой, цитирую, "свободную и нейтральную совокупность новостей отовсюду". Сейчас же попросту получается, что на основе субъективного суждения (без фактов!), мнение одной из сторон попросту отвергается, причем ещё и ярлык вешается. Где свобода слова??? 4th GMB-Press (обсуждение) 20:35, 4 апреля 2017 (UTC)
- Таааак, ну давай тогда по порядку. Событие - заявление эксперта (как меин), статья формируется из совокупности различных мнений. Пример был взят как первая же схожая по структуре новость, я думаю тут хоть спорить со мной не будешь? 4th GMB-Press (обсуждение) 19:29, 4 апреля 2017 (UTC)
- Как ты мог дать ответы, если я написал после тебя. На все вопросы (они таким значком в русском языке отмечаются «?») нужны ответы. Начиная с того, какое конкретно событие эта заметка описывает? На счёт «примера», всё же рекомендую разобраться, так как параллель ошибочна и отсутствие понимание этого порождает ненужные обиды. --cаша (krassotkin) 19:08, 4 апреля 2017 (UTC)
- Саш ты меня не слушаешь совсем, ну ту новость я обсуждаю. Просто я привел тебе пример. На все твои реплики я ответ дал, если ты не согласен ну дай... я не знаю... тезисно и мы каждый момент статьи обговорим. А так я пока объективной критики не услышал. Только громкие обвинения, опять же вспомни я всегда так же как собственно и ты иду на компромисс, работаю с материалом. А тут такие эмоции и неприкрытые обвинения 4th GMB-Press (обсуждение) 18:32, 4 апреля 2017 (UTC)
- Нет проблем, и про принцип и про что угодно. Только ту новость, нужно обсуждать там. Тут же выше мои реплики ожидают либо реакции либо ответа. Они как раз о сторонах в том числе. --cаша (krassotkin) 18:05, 4 апреля 2017 (UTC)
- -_- Подожди, я вообще начинал этот акк как студ.проект, но ты меня всё больше выводишь на принцип. Обсуждать другую новость я и не собирался, просто вижу тут несправедливость. Википравила попросту не распространяются на все материалы. Причем, опять же подчеркну, кроме мейна, в статье представлены все стороны 4th GMB-Press (обсуждение) 18:01, 4 апреля 2017 (UTC)
- Чтобы не усугублять и не ходить по кругу на эту реплику отвечать пока не буду. Того что выше пока достаточно. Если необходимо обсудить другую новость, там есть страница обсуждения, на все вопросы отвечу. Страница обсуждения оформляется следующим образом: Викиновости:Комментарии. --cаша (krassotkin) 17:37, 4 апреля 2017 (UTC)