Обсуждение:Награждение победителей конкурса Вики-Урал на Международном туристском форуме

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

Доработать[править]

Обсуждаемая версия нуждается в значительной доработке по следующим направлениям:

  • Стиль: Статья изобилует многочисленными обширными малозначительными подробностями, зачастую даже не относящимися к основной теме, порой переходя в откровенную стилистику поста в персональном блоге на тему «как я провёл день: проснулся, сходил в туалет, почистил зубы, опохмелился с соседом Потопом, обсудили с ним мировые проблемы…». Для начала, всё подобное нужно скопом удалить без сожаления.
  • Фактчекинг:
    • У меня не по чему проверять три больших абзаца о Баньковском и последующие ремарки о нём и других упомянутых персонажах, а также прочие отсылки к истории. Если они необходимы новостной статье, то к каждому такому утверждению на все факты и оценки нужны сноски на доступные редактору независимые источники, которым можно доверять, чтобы не ввести читателя в заблуждение. Но лучше это всё убрать, оно ничего не прибавляет к теме.
    • Многочисленные фактологические ошибки и неточности по тексту, наподобие: «представляющего фонд Викимедиа» — вот этот что ли: w:Фонд Викимедиа? Других с таким названием не существует. Ну и дальше по тексту, все утверждения нужно самому оценивать на предмет достоверности перед подачей на рецензирование.
  • Нейтральность:
    • Нарушена местами вплоть до несоответствия действительности: «Краеведческие статьи, созданные в рамках проекта „Вики-Урал“ фактически уже служат основным источником информации для туристов и гидов, посещающих Уральский регион». Такое нужно просто удалить: это нельзя улучшить.
    • И постоянное оценочное приукрашивание по тексту: «Русская Википедия обогатилась благодаря конкурсу», «Викисклад пополнился большим количеством профессиональных фотографий» и т. п. Это всё нужно убрать.
  • Мы строго новостное коллективное издание, поэтому авторские оценки и аналитика должны быть исключены:
    • Для оценок можно запросить независимого комментария. Например, глядя на эту таблицу: wmru:Конкурсы, состязание ВМ РУ, в результате которого было написано «более ста статей» за такой достаточно большой период, близко к катастрофическому провалу. Соотношение удалённых статей к написанным уж точно свидетельствует о беспрецедентно низком качестве организации конкурса. В нашей же статье это косвенно подаётся как успех. Поэтому наш путь — даём сухие факты и запрашиваем мнение независимых экспертов по теме (все слова важны).
    • «В этом он был прав» и следующее далее по тексту авторское аналитическое исследование на отвлечённую тему — это совершенно не наш формат. И ещё в нескольких местах аналоги. Такое не нужно ни сейчас, ни в прошлом, ни в будущем.
  • Реклама: Новостные издания публикуют имена спонсоров только по каким-то очень веским причинам, например, за плату, или по другим корыстным договорённостям (и в том и в другом случае реклама должна быть явно выделена, чтобы отделить от редакционного текста), или, если эти организации сами по себе являются источником интересного читателям инфоповода. В противном случае о них не то, что не пишут, случайно попавшие логотипы на изображениях и видео размывают.

Многим, из перечисленного выше, страдают и предыдущие статьи автора. В будущем этого следует избегать, стараться эволюционировать. А тут оно как-то уж совсем всё вместе собралось.

В целом. О вручении премии википедистам на этом малозначительном рекламном мероприятии написало всего лишь одно издание, которое давно сотрудничает с башкирскими участниками и только по этой причине: Представитель Башкирской Википедии принял участие в Международном туристском форуме «Большой Урал-2017». По ссылке тоже своего рода джинса, пиар своих, далёкий от шедевра текст, но из неё хотя бы приблизительно видно, как должно выглядеть новостная заметка журналиста. По крайней мере перечисленные выше ошибки там отсутствую или сведены к минимуму.

После доработки нужно повторно выставить на рецензирование, после чего, надеюсь, мы сможем перейти к более тонкому улучшению.

Отмечу, что на мой взгляд, эта тема интересна нашим читателям и я нацелен на публикацию статьи, как только буду убраны критичные недостатки и если инфоповод за это время не устареет. --cаша (krassotkin) 07:50, 10 апреля 2017 (UTC)

  • Ну, вот, Иван, только после десятой статьи тебе откровенно говорят, что ты не журналист. Нет чтобы постепенно из статьи к статье точит твои навыки, ан нет ждут, а вдруг родится чудо и терпят. --Леонид Макаров (обсуждение) 08:16, 10 апреля 2017 (UTC)
    • Иван, может быть, и не профессиональный журналист, но роль гражданского журналиста он выполняет блестяще. Он подробно фиксирует где что происходит и говорится — а это в данном случае главное. Здесь прежде всего проект гражданской, а не профессиональной, журналистики. Профессиональные журналисты в редакциях сидят и зарплаты от медиахолдингов получают, выполняя задаваемые редакционные задания. Гражданские пишут о том, что им близко и что они сами видели. --ssr (обсуждение) 12:30, 11 апреля 2017 (UTC)
    • Присоединюсь к Сергею. Мне нравится то, что Иван делает, его работа важна для Викиновостей. А всё перечисленное — наживное, тем более прогресс относительно первых репортажей сильно заметен. --cаша (krassotkin) 13:19, 11 апреля 2017 (UTC)