Сравнение производительности HTTP/1.1, HTTP/2 и HTTP/2 + Server Push
3 января 2020 года
Опубликованы результаты изучения производительности различных методов извлечения коллекции ресурсов, используя для обращения к серверу протоколы HTTP/1.1, HTTP/2 и HTTP/2 + Server Push. В исследовании также оценено влияние на производительность нахождение запрашиваемых данных в кэше браузера и манипуляции ресурсами на уровне логики работы приложения (сведение ресурсов в единый JSON-блок).
Тестирование производительности выполнения 25 запросов показало в целом предсказуемые результаты - заметное отставание запроса через HTTP/1.1 при пустом кэше и лидирование отдачи ресурсов одним блоком (тесты с меткой "compound"). Производительность Firefox и Chrome была примерно на одном уровне, но наличие данных в кэше не привело к ожидаемому росту эффективности.
Но в тесте на обработку 500 запросов всплыло заметное отставание Chrome от Firefox при передаче большого числа запросов и отставание Firefox от Chrome при применении механизма Server Push и в ситуации использования HTTP/2 при наличия большей части данных в браузерном кэше. Chrome показал более эффективную работу с кэшем, а Firefox более эффективную обработку внешних запросов.
По итогам тестов сделан вывод, что HTTP/2 позволяет достаточно эффективно обрабатывать раздельные запросы большой коллекции ресурсов. Отличия производительности простых схем раздельной отдачи ресурсов от методов, в которых ресурсы агрегируются в один блок, не столь существенны, чтобы оправдать значительное усложнение логики обработки на стороне приложения и сервера. Агрегирование имеет смысл только в ситуациях, в которых производительность имеет наивысший приоритет. Когда важнее упрощение логики и простой API, имеет смысл использовать раздельную обработку ресурсов.
Другим выводом является то, что браузерный кэш при использовании HTTP/2 не оказывает значительного влияния на производительность обработки запросов (полное выполнение 501 запроса оказалось медленнее выполнения 51 запроса при 90% наполнении кэша всего в 1.2 раза в Firefox и 2.3 раза в Chrome). Использование Server Push не показало существенной выгоды в Firefox, но оказалось эффективным при загрузке большого числа ресурсов в Chrome. Авторы исследования также отметили, что оптимизация серверной части оказывает более существенное влияние на производительность, чем оптимизация выполняемого в браузере клиентского кода.
Источники[править]
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии[править]
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
