Асаф Бартов: Говорить правду — уже восстание

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к: навигация, поиск

14 января 2018

В этой статье упоминается Фонд Викимедиа, какой-либо из его проектов или люди, имеющие к нему отношениe. Викиновости — один из проектов Фонда Викимедиа.

15 января 2001 года открылся первый — англоязычный раздел Википедии. Сегодня этих разделов 297, и украинский занимает достойное место в свободной энциклопедии. В 2013 году украинцы запустили фотоконкурс «Вики любит Землю». Его цель — показать, насколько красива наша планета. Все снимки для этого фотоконкурса создают добровольцы. В 2017 году участники конкурса загрузили 130 тысяч фотографий, и три работы из Украины попали в топ-15 международного этапа.

Сейчас Википедия — это не просто энциклопедические статьи. Это распространение знаний во всех формах, и очень важно, чтобы украинцы получили доступ к этим знаниям на родном языке, сообщает «Украинский интерес» (укр. Український інтерес).

«Украинский интерес» пригласил на встречу старшего программного директора Фонда Викимедиа Асафа Бартова. Асаф рассказал о принципах Википедии, которые позволяют нейтрально подавать даже политизированные темы, о том, как добровольцы защищают Википедию от Кремля, об источниках информации, которым нельзя доверять, а также о своих украинских корнях.


О нейтральности Википедии

Асаф Бартов даёт интервью «Украинскому интересу»
Фото: Український інтерес / Олександр Бобровський

У Википедии есть принципы, которые в конце концов приводят к нейтральности. Обычный случай: кто-нибудь пишет в Википедию, это получается не нейтральным, а предвзятым в ту или другую сторону. Причём многие делают эти перекосы неосознанно, например — если повторяют то, что слышали во время учёбы. Вы можете думать, что так так оно и было, что таковы факты. Но правительство даёт учебный план, который может быть не везде основан на фактах, потому что правительство может иметь свой взгляд на историю. И так во многих странах. Люди повторяют то, что слышали детьми [ещё в школе], и уверены, что это неоспоримый факт, но приходит другой человек и говорит: вот документы доказывающие, что дело было не совсем так.

Итак, один человек пишет что-нибудь и не подозревает никаких искажений. Приходит кто-то другой и говорит: это не правда, это не точно, это только одна сторона истории — и редактирует, ведь Википедию может редактировать каждый. Но его поправки могут быть перегибом в другую сторону. И так бывает не только с горячими политическими темами, вроде отношений Украины с Россией, но и с математикой и всем остальным. У людей могут быть разные взгляды на вещи.

После исправлений статья может стать нейтральной. А бывает, что новый редактор слишком «перетягивает» на другую сторону. Тогда включается третий человек, или первый говорит: хорошо, я согласен, тут было не нейтрально, но и то, что ты прибавил, тоже не нейтрально. И вот у них происходит такая борьба.

Мы не говорим: ты глупец, ты идиот. Мы обращаемся к источникам и говорим: согласно этому источнику, подтверждается то, что я написал. А другой может сказать: у меня есть источник, который говорит иначе. Сравнивая и добавляя источники, мы приходим к тексту, который отличается от созданного в начале. Обсуждение и сравнение источников, начатое нами из-за разногласий, даёт нам ещё больше источников, более сложную и полную картину. И наконец мы получаем нейтральную статью, которая показывает только факты без политической или национальной окраски. Конечно, это идеал. Иногда закончить статью нельзя, потому что мы не можем договориться, что считать фактом.

Пахалгамская долина в Кашмире
Фото: KennyOMG

Я приведу пример, который не связан с Украиной. Вот регион Кашмир. Он уже давно стал предметом спора между Индией и Пакистаном. Индия говорит, что Кашмир полностью индийский. Пакистан говорит то же самое — наш Кашмир нелегально оккупирован Индией. Кто прав? Я не знаю, и вы не знаете, в этом сложно разобраться даже историкам и политикам. Но что говорит Википедия?

Получается ситуация, в которой нельзя сказать, что является фактом — индийский Кашмир или пакистанский Кашмир. Википедия делает шаг назад и предлагает факты о споре и разногласиях. Там написано, что это спорная территория. Мы не говорим, кто прав, а кто ошибся. Википедия не следует ни индийской, ни пакистанской версии, а сообщает читателю о территориальном споре и приводит главные тезисы каждой стороны. Вам предложены факты: вот продолжается спор, вот аргументы обеих сторон, вот источники этих аргументов. Вам решать.

Таким способом Википедия предлагает нейтральную информацию по очень политизированной противоречивой теме. Впрочем, это снова идеал. Википедию пишут не ангелы и не идеалисты. Если сделать сейчас снимок Википедии, она может содержать предвзятые фразы, потому что некоторые из аргументов ещё прорабатываются. Они в процессе, который я рассказал: кто-то написал предвзято, кто-то ищет баланс. Поэтому сейчас не все статьи Википедии полностью нейтральны, особенно это касается новых статей. Но чем более интересна или популярна тема, тем нейтральнее она подаётся, потому что многие люди следят за ней, обсуждают её.


О кремлёвских правках в Википедии

Асаф Бартов даёт интервью «Украинскому интересу»
Фото: Український інтерес / Олександр Бобровський

Правительства всегда имеют собственную версию исторических и нынешних событий, и хотят, чтобы в неё все верили. Система образования [для этого] — самая естественная вещь, потому что каждая страна имеет систему, которая, знаете ли, построена на фактах, но не всегда на правдивых. Современная Россия, как и СССР, имеет некий инженерный подход к истории: ей придают форму, в которой хотят убедить других. По моему мнению, то, что нынешний лидер России Владимир Путин нетерпим к альтернативным точкам зрения — это факт.

Википедия — это ресурс, который очень широко читают. Это пятый сайт на планете по числу просмотров. И разумный человек хочет влиять на изложение, на информацию, которую получают читатели. Такой человек может использовать свою пропаганду, может контролировать средства массовой информации — то есть всё, что делал Путин. И ещё такой человек может искать контроля над тем, что считается нейтральным источником. Если вы сможете провести ваш вариант истории через нейтральную Википедию, то будете влиять на людей, которые не замечают вашей пропаганды, которые отвергают её. Очевидно, многие хотят повлиять на содержание Википедии.

Хочу подчеркнуть, что русское сообщество Википедии, как и все другие сообщества, преданы нейтральности и фактам. Поэтому российские википедисты — это такая оппозиционная сила, которая придерживается фактов. У википедистов Соединенных Штатов то же самое получается с Трампом. Просто сообщая факты, ты в оппозиции к правительству, потому что у правительства полно лжи и дезинформации. И это не заявление демократа или республиканца, это просто факт. Для всех очевидно, что Трамп спокойно врёт, и газеты сообщают об этом. Говорить правду — это уже несогласие. Как говорил когда-то Джордж Оруэлл: «говорить правду — революционный акт». В авторитарных режимах говорить правду — уже восстание.

Активные добровольцы Русской Википедии не пропускают правительственную «политику партии». Но правительство может нанять людей, которые постараются проникнуть в Википедию. Добровольцам приходится защищать русскоязычную Википедию от правительства. Я не знаю, насколько успешно у них получается, но борьба идёт.

Российское правительство могущественно, и если оно вбило себе что-то в голову, то у него достаточно ресурсов, которые можно направить на это. Может быть, есть комната, где сотня людей готовит поправки для Википедии. Может быть, они добиваются успеха только в одном случае из двадцати. И если пять процентов их поправок остаются, а остальные удаляют — это все равно пять процентов ненейтральной предвзятой информации, которую правительство могло, подчёркиваю, могло добавить в русскоязычную Википедию.

Любой википедист вам скажет, что Википедия не надёжна на все сто процентов. Если вы что-то в ней прочитали и хотите убедиться в правдивости сведений — вы можете обратиться к сноскам и ссылкам и проверить, действительно ли в источниках приведены такие факты, и самостоятельно исправить Википедию.


Об источниках информации

Асаф Бартов даёт интервью «Украинскому интересу»
Фото: Український інтерес / Олександр Бобровський

В Википедии есть такое понятие — «надёжный источник». Мы не относимся ко всем источникам одинаково, некоторые источники надёжнее других. Что такое надёжный источник и как определить надёжную публикацию? Это очень трудно. Одни находятся на вершине шкалы, например, The New York Times — это надёжный источник. Это серьёзная газета, в которой работают профессиональные фактчекеры (люди, которые проверяют достоверность информации. — Прим. ред.), у них есть репутация, которую нужно защищать, и поэтому они не рискнут обнародовать подделку. А на противоположной стороне есть, например, мой личный блог — ненадёжный источник: какой-то случайный парень в интернете, который может написать что угодно. Между ними ещё много всего, и википедисты тратят немало времени, обсуждая, какие источники надёжны, а какие — нет.

В прошлом году сообщество англоязычной Википедии решило, что популярная британская газета Daily Mail — ненадёжный источник. Они неоднократно публиковали истории, которые были полной фальшивкой. Такое произошло один раз — был скандал, второй — опять скандал. И в какой-то момент википедисты решили посчитать, сколько раз они цитируют Daily Mail. Получилось, скажем, 400 000 цитат из этой газеты по всем темам. И тогда википедисты сказали: если там печатали скандальные фальшивые новости, то что ещё может оказаться обманом? Можно ли им доверять? Положим, результаты футбольных матчей могут быть в порядке, но их и другие газеты сообщают, и если уж исказить их (смеётся), это будет скандал. Но можем ли мы доверять чему-то другому в газете? Была огромная дискуссия. Именно так работает Википедия: я беспокоюсь, я выношу это [на обсуждение], мы вместе обсуждаем и принимаем решение. Итак, после долгой дискуссии получилось решение: такое случалось несколько раз, это не один плохой журналист, это очевидная редакционная политика, руководители Daily Mail очевидно согласны с этим, и мы решили не использовать газету даже для футбольных матчей. Хочешь результаты футбольных матчей — ссылайся на что-то другое, например The Times, Daily Express или The Independent. Есть немало других британских газет. И тогда википедисты прошлись по всем ссылкам на Daily Mail и изменили их на другие источники. Конечно, большинство ссылок были правдой, в конце концов Daily Mail не полная фальшивка, но мы решили не использовать эту газету «плохих новостей».

Такое может произойти и с другими источниками. Например, я считаю, это не секрет, что Sputnik — это правительственный инструмент кремлёвской пропаганды. Возможно, я процитирую Sputnik о том, что сказал Путин, потому что вероятнее, что они напишут именно то, что хотел сказать Путин. Но для всего остального — я не буду цитировать Sputnik, потому что это инструмент пропаганды, а не серьёзная независимая новостная организация. Однако это лишь моё мнение. В сообществе Википедии ещё нет решения по Sputnik. В Украине же, поскольку вы столкнулись не только с настоящей войной, но и с информационной войной, люди хотят определить, является ли Sputnik надёжным источником. И если нет — не не ссылаться на него, не пользоваться им, опираться на другие источники.

А что делать, если есть, скажем, профессор археологии, который пишет на личной странице на сайте университета о своих находках? Надежно ли это? Возможно, но, с другой стороны, это не академическая газета. Если же он пишет о раскопках и говорит: я нашел это и это, тогда можно цитировать его страницы, но полная ли это правда? Для этого нужна академическая газета, там это смогут оценить другие археологи. При поиске источников нужно учитывать критику. Нет простого правила, чтобы определить: это источник надёжный, а этот ненадёжный.

Кстати говоря, у солидных газет есть обычно отдел новостей и различные журнальные отделы, отдел маркетинга, отдел образа жизни и тому подобные. И вот отдел образа жизни может сообщить, например, что морковный сок улучшает зрение. Они сотрудничают с отделом маркетинга и пытаются продать морковный сок. Могу ли я ссылаться на них, чтобы доказать, что морковный сок улучшает зрение? Кстати, он не улучшает, это широко известный миф. А если я прочитал о соке в серьёзной газете, будет ли это подтверждением? Вот и нет, это было в менее серьезной части серьезной газеты. (Смеётся.) Вот если бы в отдел новостей сообщил: «Новые исследования показали, что морковный сок улучшает зрение», — то можно было бы и ссылаться. Поэтому нельзя сказать, что всё, что печатают уважаемые газеты, надёжное. Нужно учитывать критику.


О тех, кто создаёт Википедию

Асаф Бартов даёт интервью «Украинскому интересу»
Фото: Український інтерес / Олександр Бобровський

Добровольцы — это очень интересная группа [людей], потому что они очень разные. Они разного возраста, профессий, со всех уголков мира, со всех уголков Украины. Они имеют разные политические и религиозные убеждения, этническое происхождение, и единственное, что их объединяет — им небезразличны знания и распространение знаний. Некоторые из добровольцев — старшеклассники, некоторые — пенсионеры, профессора. В украинской Википедии активный волонтёр — профессор Владимир Белецкий, который занимается минералогией. Он очень хороший специалист в этой области и проводит много времени в Википедии. Профессор Белецкий написал Малую горную энциклопедию и разрешил размещать её в Википедии (см. Concise Mining Encyclopedia на Викискладе). Фактически Украинская Википедия имеет лучшие в мире статьи по горной тематике, потому что в их основе лежит академический научный источник.

То есть их [добровольцев] ничего не объединяет, кроме желания поделиться знаниями. Некоторые делают это в общих темах, а кто-то, как Белецкий, исключительно в своей области. Профессор пишет только о горном деле, он не пишет про историю или спорт. Другие «универсалы» вносят свой вклад в различные статьи. А есть люди, которые, наоборот, предпочитают писать не о своей специальности: я, например, программист, программирую целый день, а ночью хочу писать о древней истории. Это как хобби.

Что удивительно — эти люди тратят свое свободное время без каких-либо денежного вознаграждения за написание, внесение поправок, корректировку, на обсуждение страниц Википедии. Кстати, все фотографии, которые есть в Википедии, сделали добровольцы. Вы только представьте себе, мы имеем мультимедийную библиотеку с пятью миллионами объектов: фото, видео и тому подобное. Все они бесплатные, то есть не только за них не надо платить, их можно свободно использовать для любых нужд. Вы можете изменять их, [например] бесплатно создать собственный плакат.

Вот люди думают, это же энциклопедия, как «История Второй мировой войны», но нет, тут есть и фотографии собак и белок. Я к тому, что речь идёт не только о текстах, мы за знания во всех его формах: энциклопедические статьи, фотографии, видео, словари, свободная библиотека текстов Викитека. И всё это сделали добровольцы, люди, которые тратят своё личное время.

Почему они это делают? Я сам был добровольцем Википедии до того, как начал работать в Фонде. И могу вам сказать, что это огромное удовольствие — распространять знания. Своё удовольствие есть и в исправлении. Может быть, не для всех, но есть такой тип людей (смеётся): когда они видят ошибку и их это раздражает, они немедленно нажимают кнопку «редактировать». Не посылают электронное письмо редактору, а нажимают «редактировать» прямо на странице, исправляют и нажимают «сохранить». Готово! Исправлено, и это великолепное ощущение! Если вы никогда не пробовали — рекомендую. Как только вы найдёте грамматическую или другую ошибку в Википедии, нажмите «редактировать», исправьте и сохраните. И вы увидите, что это огромное удовольствие — «теперь она стала лучше с моей помощью».

Удивительно, что люди находят огромное удовольствие в самом процессе, а не в том, что они получат, потому что это не принесёт им денег или славы.

О Фонде Викимедиа и о деньгах

Асаф Бартов даёт интервью «Украинскому интересу»
Фото: Український інтерес / Олександр Бобровський

Фонд Викимедиа руководит Википедией по всему миру: мы оплачиваем сервера и другие расходы Википедии, но мы не редактируем её. То есть мы не отвечаем за наполнение Википедии. Весь контент Википедии на всех языках написан добровольцами. Например, моя работа в Фонде состоит в поддержке сообществ, которые развиваются, которые не так велики, как, например, англоязычное сообщество. Эти сообщества нуждаются в некоторой помощи, и я приезжал в Украину, а также в другие страны, в том числе в Индию, Бразилию, Аргентину, Чехию, Мексику, чтобы как-то поддержать сообщество местных добровольцев. Иногда поддержка заключается в техническом или ином обучении, а иногда даже в посредничестве в конфликтах, если они затянулись надолго.

Всё движение Викимедиа основано на пожертвованиях. И мы этим очень гордимся. Наш нынешний бюджет — около 75 млн долларов, из которых более 70 процентов — индивидуальные пожертвования, то есть вклады от обычных людей, как мы с вами. Они дают по 5, 10, 20 долларов. А остальные 30 процентов — это большие пожертвования, иногда пять тысяч, иногда сто тысяч долларов. Но мы гордимся, что более 70 процентов — индивидуальные пожертвования, потому что это означает, что мы независимые. То есть мы не зависим от одного жертвователя: от компании, организации или правительства, которые завтра могут заявить: вы измените вот это или вот это. Никто не может нам указывать. Это гарантирует независимое редактирование Википедии. Вот если бы нашим основателем был, например, Газпром, могли бы мы доверять тому, что написано о Газпроме или России? Даже если получатся статьи высокого уровня, вы стали бы подозревать, что компания контролирует слова Википедии. И мы гордимся, что можем зависеть от общественности.

Конечно, богатые страны дают больше [денег], чем бедные страны. Это естественно. Но мы действительно во всём зависим от общественности. Даже в Индии люди дают пять-десять долларов и поддерживают нас. Собственно, отсюда и берутся деньги.

Самым большим пожертвованием были три миллиона долларов. Это был грант от американского Фонда Альфреда Слоуна, который заинтересован в научном образовании. Они решили, что одна из лучших инвестиций, которую можно сделать в научном образовании — это поддержать Википедию, потому что она даёт большой вклад в образование. Все обращаются к Википедии, чтобы почитать о физических, химических или технологических понятиях, с которыми не знакомы. Так что в Фонде Слоуна решили, что сильная и стабильная Википедия — это хорошая инвестиция в их цель, в образование.


О своих украинских корнях

Сам я из Израиля, работаю в Фонде в Сан-Франциско, но моя бабушка родилась в селе Вербов Бережанского района Тернопольской области. (После 1990 года село отошло к Подгаецкому району. — прим. ред.) Видимо, это ещё одна причина, почему я люблю Украину — здесь я чувствую себя как дома. И хотя я пока не говорю по-украински, я привык к бабушкиной еде. В мой первый визит в Украину я ел гречку. Украинские добровольцы Википедии удивились, что кто-то с Запада ест гречку, потому что это редкость. Мне кажется, её никто не ест в Соединенных Штатах, но я гречку обожаю, потому что привык. Когда я был ребёнком, моя бабушка из Вербова готовила мне в Израиле гречку. Конечно, это связывает меня с Украиной.


Об украинском интересе

Асаф Бартов на семинаре в Киеве 2021 августа 2016 года

Думаю, украинцы лучше знают, что такое украинский интерес. Как иностранец, я не должен говорить вам, в чём он состоит. Но я понимаю, что такого ответа недостаточно. Поэтому скажу так: я узнал Украину благодаря своим командировкам, благодаря жизни здесь и языку, который я пытаюсь изучать.

Я увидел вдохновенное общество и полюбил его. Мне нравится, что люди здесь просто пытаются жить своей жизнью. Большинство украинской истории прошло в тени великих империй, которые всегда контролировали часть Украины или использовали её. Я убеждён, что это закалило очень сильную волю, сильное желание украинцев жить свободно, быть народом своей страны, свободной от влияния или контроля империй. Как и прежде, сегодня империя пытается контролировать Украину. Мне очень симпатична украинская борьба за то, чтобы просто быть независимыми.

Я думаю, что украинский интерес заключается в том, чтобы быть свободными людьми, не применяя насилие против других. И, возвращаясь к Википедии, я думаю, что одна вещь, которая служит украинскому интересу — это великая и сильная украинская Википедия, потому что язык — огромная часть культуры. Конечно, не все украинцы говорят по-украински, некоторые употребляют русский, но украинский язык — это сердце украинской идентичности. И сильная Википедия на украинском, по моему убеждению, важный компонент, который поддерживает эту идентичность.

Опять же, большинство украинцев пользуется и русскоязычной Википедией, потому что она большая и содержит больше информации по определённым темам. Поэтому в теории вам не нужна украинская Википедия, ведь можно же читать на русском. Но я убеждён, что очень важно иметь украинскую Википедию — вы должны иметь доступ к свободным знаниям на родном языке. И я знаю, что многие википедисты в Украине занимаются Википедией именно по этой причине. Не просто распространять знания, потому что это можно делать на английском или русском, — но распространять знания именно на украинском, чтобы вносить свой вклад в это великое культурное здание, которое вы строите.



 

Источники[править]

 
Комментарии[править]
Викиновости, Викимедиа РУ и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 
  • Не так давно я писал на форуме ВП об удалении статьи О предвыборной гонке Навального следующее:

    Википедия - успешный проект, а поскольку у власти не получается ничего сделать сопоставимое, то потихоньку её представители и адепты идей вроде («кругом враги, хохлы без нас замерзнут, обама-чмо, если не путин то кто») скучковались и здесь. Разумеется они в основном заняты поиском формальных поводов признать труд сотен тысяч волонтеров и миллионов людей их так или иначе поддерживающих незначимым. Мне по большому счету жалко вашего времени и усилий, хотя и отрадно видеть новый живой мозг на страницах проекта. и хотя избирательная компания Навального только в инете показала две явные вещи, кои ранее были недоказуемы (цензура в Яндексе и на Ютубе) её всячески будут стараться вытереть, ведь там что ни слово, то приговор. Наиболее показательна в этом плане история с одной статьёй, где ныне висит надпись «Вы не можете создать эту страницу: это название было защищено от создания.», хотя статья на российскую тематику, но имеет 30 интервик. И вот её создавать нельзя))) Мало того, сейчас вытерты все упоминания об этом, а ведь некогда они были и в обсуждениях по удалению статьи приводился аргумент мол «упоминаний достаточно». В одном из таких упоминаний я некогда проделал квализлодейскую операцию - изменил название шаблоном не переведено, и за эту РЕКОМЕНДОВАННУЮ ПРАВИЛАМИ операцию огреб аж ТРИ предупреждения))). Что могу вам посоветовать: приходите в Викиновости и пишите подробно о всех этапах деятельности Алексея без цензуры. Придет время упомянутые сограждане бросятся жечь партбилеты, видел я уже такое... Не так и долго ждать осталось, когда 50 тысячам воров прижмут на западе хвост на честно заработанный капитал, ох не хотел бы я быть путиным... Не «Саакашвили бегающий по улицам» с ним покончит, а кто-нибудь из «верных соратников», даже не берусь предугадывать кто, там банда-один другого краше... скрепов выше крыши... И потом, когда вскроется нарыв и вылезет вся пакостность режима, угадайте кого мы увидим на экранах и в блогах, кои оказывается с ним боролись на невидимом фронте? Ага вот тех самых... Потому и стоит в ВН зафиксировать этих борцов, чтоб потом шкурку не могли сбросить. И, к слову. если владеете английским- выходите прямо на фонд и на Джимми лично, обрисуйте им эту ситуацию, может прочешут у нас ряды админов, как некогда поступили с Чеченской Википедией. Давно уж пора. -- S, AV 01:15, 4 января 2018 (UTC)

    То что в ВП вытерто упоминание про Пуйло, причем даже из статьи об авторе высказывания весьма красноречиво говорит о том, насколько НТЗ соблюдается в ру.Вике. К этому просто нечего добавить. --S, AV 15:17, 16 января 2018 (UTC)
    И я считаю, что "Википедия - успешный проект". А российские власти почему-то не помогают Википедии, а их "адепты и представители" вообще игнорируют Википедию. Так на Проект:Виртуальный фронт просто забили. Наверно, всё потому, что "скучковались здесь" прозападные админы и участники, которые изо всех сил "стараются вытереть" любое упоминание энциклопедических знаний по научным отраслям. "Наиболее показательна в этом плане история" как на вас (именно на вас) просто устроили настоящую охоту и травлю за написания статей по теме Патриотизм, за статьи из ЭСБЭ, за банальные ссылки на ЭСБЭ. Мне не "жалко вашего времени и усилий, хотя и отрадно видеть ваши статьи" в Википедии. Я не так давно имел не осторожность высказаться в ВП:

    Если ты не гейроповец метапедист, то и админ флаг не получить, и бессрочка попятам ходит. --У:Леонид Макаров 13:40, 11 июня 2016 (UTC)

    А вы куда-то шли? Пятая колонна, вроде, в другом месте тусуется, вы ошиблись дверью.--Леонид Макаров (обс.) 06:24, 22 февраля 2017 (UTC)

    И вот из-за этих "квализлодейских" слов я "огрёб аж" две блокировки. А за "квазизлодейские операции" с шаблоном {Проекта:ВФ} на страницах обсуждений созданных статей я был вообще блокирован на неделю. И не только мне запрещается ставить плашки {Проекта:Свердловская область} на СО статей, но и другим участникам вынесены предупреждения - намекают, что нужно писать только про Алексея Навального. Ваш лозунг могу вернуть - "Что могу вам посоветовать: приходите в Викиновости и пишите!" Необходимо обличать данных "борцов, чтоб потом шкурку не могли сбросить", хотя нет, без последнего. Просто "w:Работайте, братья!"--Леонид Макаров (обсуждение) 18:49, 16 января 2018 (UTC)
знаете что, S,AV, Википедия - это не проект, работающий по принципу "ТУТ ВСЕ НАСРЁМ". И Пора бы это понять. И не надо думать, что админкорпус Русской Википедии - это сплошь поклонники Кремля. Просто они стремятся избавится от политически ангажированных статей, не важно в чью сторону они ангажированы. ~ Чръный человек (обсуждение) 09:41, 7 апреля 2018 (UTC)