Комментарии:Мединский — настоящий доктор 2

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску
Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 
  • Спеси главе РВИО Мягкову не занимать — мол пусть не может каждый студент кляузу на диссертацию преподавателя писать. Чисто «научная спесь» — пусть мол нас, избранных ученых, судят только ученые и по жалобам только ученых (да еще пусть эти жалобы выдвигаются каким-нибудь научным учреждением). Между тем смысл науки — служить обществу. И поэтому не только студент, но и вообще любой посторонний человек должен иметь право на то, чтобы его жалоба на диссертацию любого ученого (вплоть до Президента Российской Академии наук) была рассмотрена и изучена. Это уже дело научной системы создать процедуру предварительного изучения таких жалоб, которая будет аргументировано (и в любом случае с благодарность к заявителю) отклонять явно необоснованные жалобы. А такой подход — мы ученые и не смейте нас критиковать — недопустим. Именно закрытость научного сообщества России, его нежелание (как было в СССР, как в Великобритании сегодня) популяризировать собственные научные открытия, учитывать «кляузы каждого студента» приводит к тому, что российское общество идет к шарлатанам или к зарубежным разработкам. Иван Абатуров (обсуждение) 12:36, 20 октября 2017 (UTC)
    • Насколько видно из статьи, эта докторская за полтора года прошла по всем мыслимым инстанциям, в терминах юриспруденции если, то от районного суда по заявлению группы граждан — до арбитражной апелляции и до Верховного Суда (диссертационный совет БелГУ, экспертный совет ВАК, Высшая аттестационная комиссия ВАК). Так как Международного суда по делам науки пока вроде нет, то и идти больше некуда. --Neolexx (обсуждение) 16:08, 20 октября 2017 (UTC)
      • Вообще это уже дело суда построить такую систему, которая будет отсеивать явно необоснованные жалобы. Иван Абатуров (обсуждение) 19:55, 23 октября 2017 (UTC)
  • Чтобы убрать момент "не читал, но осуждаю", надо бы где ссылку на автореферат диссертации дать: "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв." (2011) --Neolexx (обсуждение) 15:58, 20 октября 2017 (UTC) О, уже добавлено, спасибо. --Neolexx (обсуждение) 16:25, 20 октября 2017 (UTC)
  • Maria Pirogovskaya:

подрезала у коллег анекдот:

Поздний час, половина первого, 7000 над землёй. Из кабины пилотов вылетает перепуганная стюардесса и кричит:
- Доктор! Есть ли среди пассажиров доктор?!
Из бизнес-класса доносится раздражённый голос Мединского:
- Ой, ну вот только опять не начинайте!

--cаша (krassotkin) 18:29, 20 октября 2017 (UTC)
    • Я по образованию историк и не раз читал (и использовал как источники) кандидатские и дкоторские диссертации. Мной также изучены возражения оппонентов Мединского. Сразу скажу - возражения отчасти справедливы. Однако даю 100 % гарантии, что если бы Мединский не занимал бы столь высокий пост, то никто бы эту диссертацию не тронул. По уровню его диссертация ничем не хуже диссертаций подавляющего большинства наших соискателей. Нет в его диссертации такого масштаба недочетов, чтобы лишать степени, так как в противном случае пришлось бы отобрать степени у половины лиц, защитивших диссертации. Но за попытки лишить Мединского степени уже один поплатился - глава экспертного совета ВАК, рекомендовавшего лишить Мединского степени, совершенно добровольно (как это бывает в России) подал в отставку Иван Абатуров (обсуждение) 19:55, 23 октября 2017 (UTC)