Обсуждение:В Уфе прошёл VII саммит БРИКС
Статья по части информации полностью копирует статью VII саммит БРИКС. Зачем это делается? Единственная причина, по которая статья здесь может остаться — это если ту (в Википедии) удалят. Но может быть и наоборот: там оставят, а здесь придётся удалить как дубль. --Brateevsky {talk} 08:58, 13 июля 2015 (UTC)
- Дубль это не страшно, пусть будет. Страшно это несовместимость лицензий. Но для решения этой проблемы существует workaround, применённый, скажем, в статье, Забастовка Википедии на русском языке завершена. Сейчас я его применю и здесь. --ssr (обсуждение) 09:01, 13 июля 2015 (UTC)
- Что значит — «пусть будет»? Информация дублируется один в один. Мягко говоря, это странный путь. Согласно, Викиновости:Чем не являются Викиновости, пункту 6 («Викиновости не энциклопедия; то есть это не коллекция информации») нет смысла дублировать информацию, которая уже есть в Википедии. Объясните это пожалуйста участнику: он совершенно не на то тратит ресурсы. --Brateevsky {talk} 09:06, 13 июля 2015 (UTC)
- @Klausvienresh. Уведомление. --Brateevsky {talk} 09:15, 13 июля 2015 (UTC)
- «Пусть будет» это значит, что в «дублях» нет не только ничего предосудительного, но это ещё и устоявшаяся практика. Таким образом здесь не раз «спасались» статьи из Википедии. В наших условиях такой способ наполнения проекта контентом и приемлем, и уместен. Если у вас есть желание объяснить что-то участнику, почему вы это не делаете сами? Почему вы призываете к этому меня, а сами в это время лишаете проект столь необходимого ему контента? --ssr (обсуждение) 09:10, 13 июля 2015 (UTC)
- «Таким образом здесь не раз «спасались» статьи из Википедии» — тогда с какого лешего вы голосуете за неё в Википедии? «устоявшаяся практика» — в каком правиле это написано? Ни в каком. Вот почему в Викиновостях и мало участников — правил нет, везде «устоявшаяся практика». Короче, как хотите — можете даже публиковать, но если ту оставят, я эту «грохну». --Brateevsky {talk} 09:15, 13 июля 2015 (UTC)
- Ваше поведение выходит за пределы этичного, обратите внимание. И за пределы конструктивного. Необходимо вмешательство других администраторов, у меня нет опыта обращения с опытными участниками, которые разжигают ненужные конфликты на проекте и озвучивают угрозы. Я напишу об этом на форум. --ssr (обсуждение) 09:17, 13 июля 2015 (UTC)
- У вас нет аргументов просто по сути, поэтому вы сами переходите к угрозам (или прибегаете к «подушке безопасности») — «у меня нет опыта обращения с опытными участниками, которые разжигают ненужные конфликты на проекте и озвучивают угрозы. Я напишу об этом на форум.». Дело даже не в этой статье. Дело в том, что участник Klausvienresh уже не раз копирует статьи из Википедии, когда они спокойно существует в Википедии. Просто поправляет разметку к викиновостной. Зачем это делает участник — не знаю. Я на СО тех статей оставлял сообщение — он не реагировал. Вот это и плохо. --Brateevsky {talk} 09:49, 13 июля 2015 (UTC)
- Аргумент по сути я привёл сразу — здесь действуют те же принципы и консенсусы сообщества, что и для статьи Забастовка Википедии на русском языке завершена. Есть и другие подобные статьи, я сам такие размещал, и данная статья мне видится как продолжение этой устоявшейся практики, хотя и с техническими огрехами — при текущем уровне активности на проекте я ими считаю возможным пренебрегать, некоторые из них даже способны стимулировать посетителей править статью. Т. н. «подушка безопасности» здесь необходима, это то самое третейское посредничество, о котором вы сами заговорили. --ssr (обсуждение) 09:55, 13 июля 2015 (UTC)
- Статья Забастовка Википедии на русском языке завершена — не 100% копия, она развилась независимо от статьи в РуВП с некоторого момента. Т.е. текстовая часть контента уже отличается. Те примеры, которая я привожу на Форуме — другие, участник брал статьи из ВП и копировал сюда. --Brateevsky {talk} 10:11, 13 июля 2015 (UTC)
- Аргумент по сути я привёл сразу — здесь действуют те же принципы и консенсусы сообщества, что и для статьи Забастовка Википедии на русском языке завершена. Есть и другие подобные статьи, я сам такие размещал, и данная статья мне видится как продолжение этой устоявшейся практики, хотя и с техническими огрехами — при текущем уровне активности на проекте я ими считаю возможным пренебрегать, некоторые из них даже способны стимулировать посетителей править статью. Т. н. «подушка безопасности» здесь необходима, это то самое третейское посредничество, о котором вы сами заговорили. --ssr (обсуждение) 09:55, 13 июля 2015 (UTC)
- У вас нет аргументов просто по сути, поэтому вы сами переходите к угрозам (или прибегаете к «подушке безопасности») — «у меня нет опыта обращения с опытными участниками, которые разжигают ненужные конфликты на проекте и озвучивают угрозы. Я напишу об этом на форум.». Дело даже не в этой статье. Дело в том, что участник Klausvienresh уже не раз копирует статьи из Википедии, когда они спокойно существует в Википедии. Просто поправляет разметку к викиновостной. Зачем это делает участник — не знаю. Я на СО тех статей оставлял сообщение — он не реагировал. Вот это и плохо. --Brateevsky {talk} 09:49, 13 июля 2015 (UTC)
- Ваше поведение выходит за пределы этичного, обратите внимание. И за пределы конструктивного. Необходимо вмешательство других администраторов, у меня нет опыта обращения с опытными участниками, которые разжигают ненужные конфликты на проекте и озвучивают угрозы. Я напишу об этом на форум. --ssr (обсуждение) 09:17, 13 июля 2015 (UTC)
- «Таким образом здесь не раз «спасались» статьи из Википедии» — тогда с какого лешего вы голосуете за неё в Википедии? «устоявшаяся практика» — в каком правиле это написано? Ни в каком. Вот почему в Викиновостях и мало участников — правил нет, везде «устоявшаяся практика». Короче, как хотите — можете даже публиковать, но если ту оставят, я эту «грохну». --Brateevsky {talk} 09:15, 13 июля 2015 (UTC)
- «Пусть будет» это значит, что в «дублях» нет не только ничего предосудительного, но это ещё и устоявшаяся практика. Таким образом здесь не раз «спасались» статьи из Википедии. В наших условиях такой способ наполнения проекта контентом и приемлем, и уместен. Если у вас есть желание объяснить что-то участнику, почему вы это не делаете сами? Почему вы призываете к этому меня, а сами в это время лишаете проект столь необходимого ему контента? --ssr (обсуждение) 09:10, 13 июля 2015 (UTC)