Комментарии:Pessimist2006: у нас нет того АК, который рискнёт тронуть этот гадюшник и назвать вещи своими именами

Добавить ссылки
Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
  • Я Марка реально не понимаю. Ну положим его характеристика верна. Че тогда туда лезть? Я вот там не появляюсь уже потому, что все что будет там написано пойдет в утиль. Ну процентов 90. Завтра скажут по телевизору, что с Украиной мы теперь дружим, а с Гондурасом не дружим и ура-путриоты бросятся писать ответ Гондураслену. Марк - отличный автор, и тратить на это время свое - смысл? Доказать что-то путриотам или порошенкофилам - ну это за гранью возможного. Можно спокойно делать полезное дело, скажем развивать тему Холокоста, и это уже останется потомкам. Не бесполезно. АК и в очевидных то вещах нынче разобраться не способен - была же история не так давно. С ВП:УКР и подавно не сможет, тут Марк прав. Так че на него пенять? Институт АК предыдущий созыв похоронил. Теперь это так... вроде полимилиции нашей - алкаша штрафануть, бытовуху разобрать, да бабе с плакатом дубинкой по голове садануть... Короче - Марк иди работай (для меня- не для ВП:УКР), а Саша- не заостряй. Толку один фиг ноль. И еще раз повторяю- все что там пишется сейчас- пишется в корзину. S, AV 22:26, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Как-то совсем не по той дороге викиновости идут - рассказывать о чисто википедийных разборках = это уж совсем как-то. Это викиблог просто будет. (А где кнопка подписи, кстати?) Рождествин (обсуждение) 23:11, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Вашей точке зрения лет ненамного меньше, чем самим Викиновостям, заходите к нам почаще =)) --ssr (обсуждение) 06:42, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Вот тут наша Миссия. Если читателям интересно — они зашли, почитали, написали комментарий, поставили внешние ссылки, если новость привела к столь важному широкому и острому обсуждению, а возможно приведёт ещё и к изменению ситуации, значит всё правильно сделано. А Википедия, ничем не хуже любого другого сообщества/организации — и Лурки, и Рутрекера, и даже Правительства России, о которых мы на порядки чаще пишем. --cаша (krassotkin) 07:04, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
        • Интервью с википедистов про википедию, причем про совсем узкоспециальные вещи типа, с упоминанием аббревиатур УКР, АК и прочее, могут быть интересны только википедистам, причем далеко не всем. Скатиться в викиблог - это самое простое. К широкому обсуждению? Что-то я широкого обсуждения не вижу - по нынешним меркам обсуждение на ВП:ВУ очень даже скромное. Хотя, может его просто рано прикрыли.Рождествин (обсуждение) 10:32, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
          • "Скатиться в викиблог" это вовсе не "самое простое". Это довольно трудоёмкая деятельность (гражданско-)журналистского характера. Вы можете назвать работающий столько же, сколько Викиновости, пример "викиблога"? Википедия играет важную роль для общества, почему её не может играть "викиблог"? Из "скромности"? Но в Википедии не нужна скромность, наоборот, нужны усилия по её массовому пиар-продвижению. --ssr (обсуждение) 10:59, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
          • Когда я эпохальные новости про финансы пишу, с вполне понятными терминами (всё на мой взгляд), таки у меня такое впечатление, что они вообще не находят никакого читателя, как в пустоту обращаюсь. Тут вон достаточно много людей, для которых сабжевая тема родная. Так что специфичность темы и используемые термины — отнюдь не критерий. Для Викиновостей нет незначимых тем. Я боюсь этого утверждения, но это буквально следует из миссии и пока сложностей не возникало. Даже так, когда-то думал, что буду аргументированно удалять новости типа «а вчера сегодня кошка родила у нас котят», до тех пока своими руками не создал заметку: Кошка Милка родила Медведеву котят. Так что всё через обычное удаление, а оно у нас может два-три года длиться, после чего уже думаешь, а не оставить ли для истории с каким-то дисклаймером. --cаша (krassotkin) 16:12, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
            • Ну к тебе-то претензий нет. Я просто боюсь, щас пойдут такие интервью косяками. Потому что спрос реально есть. Мне будет интересно читать интервью с википедистом о википедии. И другим википедистам будет интересно. Спрос есть, он относительно большой - предложения пока нет, вн заполнят эту лакуну. И окончательно превратятся в наполовину блог о википедии, а наполовину в блог, где рассказывают свои мысли на разные темы те же википедисты. А может и не будет ничего этого. Рождествин (обсуждение) 17:21, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Интересная новость. Викиновости обязаны о таком писать. Где еще, как не тут. ps: реально куда значёк подписи делся? —  wihola  обс. 06:52, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Что же по существу, то стратегия Марка (тихо уходить) не очень конструктивна. Куда более конструктивна стратегия Саши -- выводить проблему на все возможные уровни за пределы проекта. Тем более что украинская тема популярна в СМИ. --ssr (обсуждение) 07:37, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Давно смотрю на этот гадюшник. Со стороны в основном. ИМХО есть только один вариант - создать альтернативный раздел, в котором реально бы соблюдались пять столпов, который был бы свободен и в котором реально уважались бы авторы. В том числе путем признания возможности "отклонения мнений" по спорным темам. Если будет написана петиция Джимбо/Фонду по этому поводу, готов её подписать. Evgen (обсуждение) 08:20, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Это невозможно. Есть опыт языковых разделов, где была плохая ситуация (скажем, чеченского, о котором был доклад в Уфе), никогда ничего не решалось "альтернативным разделом". Википедия (втч русская) у нас одна, как Земля, Москва и Интернет. --ssr (обсуждение) 08:26, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Технически никаких проблем нет. Землю "одним щелчком кнопки" создать нельзя, раздел - можно. Есть, правда, альтернативное решение - снять все флаги, назначить одного нового бюрократа. Evgen (обсуждение) 09:28, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Если интересы не ограничиваются Русской Википедией, то в Викимедиа полно проектов, где к каждому автору относятся трепентно. Например, Викиновости. Или даже такие проекты, где вообще никого нет. Можно смело заходить и строить своё «правильное» сообщество. Например, из русскоязычных, Викиверситет. Для тех же, кто знает другие языки, просторы для деятельности просто безграничны: множество Википедий некому поддерживать и они примут любого вменяемого автора. Также есть внешние проекты, например, Циклопедия. Вполне так нормальный классический вики-проект с достаточно либеральными правилами. Есть также множество тематических вики-проектов. В общем есть из чего выбирать. Русская же Википедия ровно такая, какое в ней сообщество. Наблюдением, и даже критикой со стороны ничего не изменишь, нужно активно участвовать в жизни сообщества, в том числе предлагать и обсуждать правила, пытаться аргументированно донести свою точку зрения до других участников. --cаша (krassotkin) 08:38, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Другие проекты - это другие проекты. Русская Википедия такая, потому что сообщество в ней такое сформировано. Обсуждать и предлагать что-либо имело смысл лет пять назад. Сейчас малейший намёк на критику моментально пресекается, любой новый участник, который высказывает "крамолу", немедленно проверяется и блокируется, ну а старые участники в основном просто молчат. Бюрократы молча взирают на художества того же Вульфсона. В общем гадюшник - он и есть гадюшник и перестановкой мебели его не изменить. Evgen (обсуждение) 09:28, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
        • Только вот Pessimist сыграл одну из главных ролей в превращении Википедии в такой гадюшник. Вряд ли найдётся равный ему в борьбе с "крамолой". 109.233.232.223 16:26, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
          • Никакой участник не может быть абсолютно нейтральным, все имеют свои субъективные свойства и уклоны. Их надо балансировать с помощью механизмов НТЗ и т. п. Проблема, когда уклоны начинаются у группы балансировщиков, — новый этап развития проекта, возникший на созданной сообществом базе. Его надо решать некими новыми средствами, поиск которых и происходит. Явное препятствие на этом пути — всякие догмы о "неразглашении внутренних конфликтов": мы видим, что их время прошло, и такое надо широко обсуждать. --ssr (обсуждение) 16:43, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
          • У Pessimist-а никогда не было, кажется, админской дубины, и он никогда не блокировал бессрочно своих оппонентов.Evgen (обсуждение) 17:42, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
          • Я год был почти единственным активным посредником ВП:ЛГБТ и регулярно до последнего дня участия посредничал в ВП:НЕАРК. Я так понимаю, что обвиняющим меня в «борьбе с крамолой» не составит труда привести список жертв там, где я имел для этого все полномочия. Pessimist2006 (обсуждение) 18:19, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
        • Кстати, основной автор правила о посредничестве, создающего вот таких хозяев тем, с которыми трудно что-то сделать - все тот же Pessimist. 109.233.232.223 16:35, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

Коллеги, во-первых, проблема не только в ВП:УКР, по которому все уже в общем-то всем, кто его видел, понятно. Это всё ползёт наружу. Посмотрите что творится в статьях о России, Путине, Кадырове etc (кстати, wulfson уже грозился топик-баном Benda на любые статьи о России!) Удаление тем же wulfson-ом статьи о кризисе в России потому, что она имеет серьезные содержательные недостатки - это продолжение той же тенденции. Подобный перфекционизм (или идеально или никак) сейчас можно наблюдать в статьях по участию России в гражданской войне в Сирии. Мнение Генсекретаря ООН (!) с критикой России добавить оказалось невозможно, любая критическая позиция допустима только если будет написана по аналитическому источнику (авторитетности кембриджского профессора политолога, консультанта ООН тоже оказалось недостаточно) с выверкой ВП:ВЕС чуть не побуквенно (как этот самый вес обсуждается отдельная песня) и обсуждением до хрипоты килобайт на 200-400 каждой фразы (это не преувеличение, почитайте дискуссию по резолюции СБ ООН по геноциду в Сребренице, где Россия использовала право вето - отдельная подстраница там на сотни килобайт). Так писать энциклопедию невозможно. Представьте когда мне предлагается потратить пару недель чтобы написать в статью 1-2 фразы или я за это время пару ДС по Холокосту напишу - что я выберу?

Но, допустим, я плюнул на всю эту политоту и сосредоточился на своей теме Холокоста. Так вот, уже и сюда добралось. Посмотрите на то, что творил agra в обсуждении статей «Холокост в России» и «Отрицание Холокоста в России» (основное в обсуждении номинации на снятие статуса ДС с первой и номинации на ХС второй). Я конечно всякого при моей активности навидался за 8 лет, но такого откровенного пушинга и игры с правилами от администратора, вплоть до прямых подтасовок диффов (речь об одной статье, а дифф дается на другую) я еще не видел.

Но и просто так оставить этот УКР в покое нельзя. Понимаете, я 8 лет рассказываю людям как в Википедии все разумно устроено про правила, сообщество, арбком и все такое. Я доказывал, что нет нерешаемых проблем. Был бы хоть один твердо желающий решить ее по правилам - и найдется поддержка среди большого числа нейтралов, а механизм правил и процедур вплоть до АК сработает как надо, есть же куча прецедентов, начиная с «26 бакинских комиссаров». Единственным, что выбивалось из этой картины, было ВП:БЕЛ. Но тут я людям говорил: да это конечно бред с точки зрения здравого смысла, я не могу с этим положением согласиться. Но вот аргументы, вот объективная методика оценки, а не просто мнение левой ноги такого-то посредника. Изменится объективная ситуация - можно подать в АК на пересмотр. Но с оккупацией ВП:УКР киселевщиной такое объяснение не прокатывает никак, а АК, который рассматривал заявку, развязал руки посредникам УКР целиком и полностью, только что wulfson-а немного пожурил, вместо того чтобы выгнать его из посредников немедленно (неона в свое время за куда меньшие проступки выперли).

Мне стыдно людям в глаза смотреть за такую Википедию и участвовать в ней. Что я должен отвечать, когда меня спрашивают почему это единственный среди десятков интервик языковой раздел, где исчезло название «Голодомор», а песенка «Путин - хуйло» не может быть не то что отдельной статьей, а даже упомянута как явление? Pessimist2006 (обсуждение) 10:30, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • Ну появились у нас люди "думающие" кремлевизором. Куда без них? Я вот к Путину отношусь спокойно, думаю его дни сочтены. Возможно он и побарахтается какое-то время, но это уже так, агония. Если бы Штаты хотели, то продавили бы программу "нефть в обмен на углеводороды" для России и закрыли доступ чиновникам и их детишкам в клятое НАТО и не прошло бы года, как у вождя случился бы "сердечный приступ", во время которого он повесился и выпал вместе с веревкой из окна прямо под грузовик, который ИГИЛ начинил врывчаткой... Просто там хотят, чтоб люди поняли "Ху ис Путин", потому медленно, но верно зажимают веревочку. Им тоже не нужно 90 независимых территорий с ОПМ. Сунься сейчас в Северную Корею и родители, чьи дети умирают от голода, будут сражаться до последнего патрона, а последний оставлять себе... Я бы предложился в УКР, но мне право времени жаль. Могу предложить только такое - пишите про Холокост, и если в новых статьях путриоты начнут свинячить, помогу вам с этим разобраться. Пинганете мне. А еще полно биографических статей в ЕЭБЕ переведенных из Еврейской- просто шикарно переведенных. Почти и менять ничего не приходится... Из последних мною оттуда созданных- одна была на 8 интервик, другая на 14. Выберите в Викитеке букву (после «Г» - я до нее дошел) и вперед вычитывать... Я могу понять -вы на взводе- вот потому я туда и не хожу. Только нервы трепать при нулевом выхлопе. S, AV 11:44, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • И эта... w:Голод на Украине (1932—1933). И песенка про «Х...» - вот мне, человеку не любящему Путина ажиотаж вокруг нее неприятен. Это вообще о чем? Ну представтьте, что какой-то российский чиновник скажет, что «Меркель (Обама, и.д.) - говно», а путриоты будут бегать с плакатами -цитатами- песенки писать... Вы как к ним бы относились? Умные люди? Я еще это украинцам прощаю, виноваты мы там, но вот когда оппозиция позиционирующая себя системной акцентирует на этом внимание всячески- мне стыдно за оппозицию. Типа мы цитату говорим- нас не трожьте? А самим нам сказать было слабо... Позорище. Я не хочу быть в составе такого стада. У меня есть знакомые, кто за Путина, по ряду причин, но они с мозгами. Так вот им его "лизнуть" сказанное на дипломатическом поприще кажется быдлятством. И тут бы им сказать, что есть и другие лидеры, дак ведь спросят: «это не те-ли, что с плакатом "Путин-хуйло" по Москвабаду бегают»? Че им тут ответить? S, AV 11:53, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Да я же не саму песенку обсуждаю и ее использование в политике, мне она нравится не больше вашего. Но если бы кто-то вздумал удалять из Википедии очевидно значимые и снабженные АИ вещи, к которым я отношусь отрицательно - я бы встал на защиту и делал это не раз. Посмотрите сколько статей про всяких отморозков я написал и даже до статуса некоторые довел. Речь то о другом: хорошая песенка или плохая - не важно, значима она очевидно, а в рувики с ней воюют так, же как в Северной Корее бы боролись с любым выражением неуважения к великому кормчему. И посмотрите все интервики статьи «Голод на Украине (1932—1933)» - на всех языках. Эдак действительно «Холокост» можно переименовать в «Преследование и геноцид евреев (1933-1945)». Pessimist2006 (обсуждение) 12:08, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    А что касается КНДР (отвлекаясь от ВП) - никто так не боится развала северокорейского режима как южнокорейцы. Почитайте Ланькова, там разница в уровне жизни в 30 раз! Германия до сей поры переваривает объединение с ГДР, где разница была в 4-5 раз. Как вообще массово северокорейцев социализировать в современном обществе не представляет никто - это без учета затрат в сотни миллиардов долларов. Сейчас когда это отдельные беженцы - терпимо. А всю страну принять в таком виде - это катастрофа для ЮК автоматическая. Потому с КНДР и ведут себя как с прокаженными - вот вам рис составами, главное не нападайте на соседей и не сносите пограничный забор с голодухи. Pessimist2006 (обсуждение) 12:20, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Редирект со слова Голодомор ведет на эту статью и в преамбуле сразу все разжевано. Редирект поисковые роботы читают не хуже. А слово реально не русское и заменить его редиректом нормальная практика. Про песенку спросил на ФА. Будем смотреть дальше. Интересно стало. Лично мне, как я говорил- неприятно существование сего явления, и я бы предпочел, чтоб его не было. Но если оно было, то удалять энциклопедически значимую информацию из статьи я не позволю. Перед ОАД, напишу Джимми. Если такой «г...к» действительно имеет место быть и там есть некие опричники назначенные АК, видимо стоит его разогнать, как некогда разогнали чеченскую националистическую тусовку. Что до Кореи согласен, но решают это не на Юге полуострова. А всем остальным-это новый непаханный рынок с нулевым производством и без чокнутого диктатора мечтающего о большой бомбе. S, AV 12:31, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Теперь и у нас сделана Категория:Голодомор. Пусть попробуют переименовать) S, AV 12:39, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Pessimist2006, где конкретно вы считаете необходимым сделать упоминание об этой песте в руВике? S, AV 13:09, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    «Холокост» - тоже слово не русское. Но есть устоявшиеся имена собственные для тех или иных событий, менять их на описательные - крайне плохая практика, не соответствующая ВП:ИС. Описательные названия нужны только там, где нет устоявшегося названия. Pessimist2006 (обсуждение) 13:13, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Упоминание песни было крайне уместно, к примеру, в статье w:Дещица, Андрей Богданович. Pessimist2006 (обсуждение) 13:17, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Чтож, вот эта правка (викификация) привела к двум предупреждениям со стороны wulfson и одному со стороны User:Grebenkov. Правда они утверждают, что ими двигало ВП:СОВР, т.е. сие есьм борьба с матом, но по ощущениям меня это как-то не убедило. Но доказать тут ничего не возможно, для админов у Википедии действует ВП:ПДН, это только я произвел викификацию не для полноты статьи, а чтоб получить удовольствие от ввёрнутого мата))) В принципе, если подумать, то хорошо, что эта парочка сидит в ВП:УКР и редактирует потенциальную корзину. Самое занятие для обоих. Т.е. в ВП, минуя эту тематику без них наоборот работать легче. В противном случае они бы ползали по другим местам... В общем Марк, вы правы, но возвращаться надо. Пройдет время, будут статьи и про "Х-о" и слова сказанные в ООН будут в статьях, но и тогда эти "посредники" останутся тут... Нравится некоторым такое, а с админов там у нас сковырнуть не так просто. Вот и пользуются. Да и кому они еще нужны так-то, как ни интеллектуальной канализации бесплатного проекта... Надо хорошее в этом искать) S, AV 18:57, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Для полноты понимания: по английской интервике статьи о Дещице имеется сносочка на статью об инциденте в известной и весьма солидной газете Гардиан, где указанная кричалка и слово huylo упомянуты неоднократно. Наши борцы с матом есс-но будут святее папы римского. Но я уже сказал, что деятельность этой троицы к сожалению значительно шире трепетного отношения к персоне Путина, украино-российского конфликта, в котором разумеется нет никакой России и прочего прокремлевского нарратива. И куда вообще можно «вернуться» в такой ситуации мне пока неясно. О бабочках и муравьях я не пишу, моя сфера интересов история (в основном XX века) и политика, увы. Pessimist2006 (обсуждение) 19:31, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Как вариант Кирцнер, Израэл - 21 интервика. Ну и далее по списку))). А вот еще. И вот это уже будет вклад вкладов и не надо пересекаться со всякими путриотами (придет время-они впереди всех побегут партбилеты жечь)... Лично у меня глаза разбегаются о чем писать, хотя я вообще больше в Викитеку перешел из-за таких вот... и в ВП пишу прицепом скорее. А уйти не ушел по одной причине - связь с интервиками (и значит с другими коллегами на загнивающем западе- кои кстати на вашей стороне) и то, что написав статью в ВП - она через пару месяцев уже в двухтах видах в рунете передрана. Автора конечно мало кто укажет, но мы и не славы для... S, AV 22:26, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Вот статья w:Кокаин из списка ВП:1000. Там у нас agra и wulfson тоже отметились - как только Роскомнадзор выразил претензии к тексту, который они же годом ранее признали законным. Это тоже стоит игнорировать - когда один администратор фотографию кокаиновых дорожек предлагает считать "инструкцией" (и настаивает на этом со всем своим умением использовать правила как ему хочется), а второй удаляет раздел раздел "Способы введения" с аргументацией из серии ВП:ПРОТЕСТ и тоже настаивает на этом на СО (w:Обсуждение:Кокаин/Архив/2 разделы «Иллюстрация с дорожками» и «Способы введения»)? (Совершенно случайно так совпало, что именно этого самого удаления картинки и способов введения требовал Роскомнадзор) Так и до Кирцнера доберутся, дайте время. Pessimist2006 (обсуждение) 10:26, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Понимаете, это предложение уйти в описание "муравьев и бабочек", а прочую Википедию оставить Кремлю. Ну и если Кремль внезапно заинтересуется бабочками - уйти еще в какую-нибудь тематику. Мне не нравится такая идея. Pessimist2006 (обсуждение) 11:52, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Из реального пока ничего больше нет. В любом случае эти "посредники" копят косячки... Возьмите вот Соловьева, он мог бы там стать авторитетом, но свалил, и я его понимаю. Постоянный срач с нулевым выхлопом. А выход за пределу УКРоаки не так и част, да и если подумать ничего фундаментального вне его они не изменили. Ну, как говорит их вождь, «лизнули» - галочку себе заработали на будущий иск. А то что он будет- вопрос времени и может они лишаться ужу не только своей кучи, но и статуса. В любом случае есть факт: с вашим уходом ситуация только ухудшится. И поимите, им бы давно уже подсрачника дали и оттуда выперли, но никому в этом сраче участвовать неохота. Вот они и пользуются- заявляя направо и налево, мол кто хочет- подавайте заявку- посредничайте сами... Типа одолжение они там делают. На деле все понимают, что им там нравится... Но копрофилия не преступление, так-то. Решайте сами - у меня аргументов боле нет. S, AV 22:20, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
    многовато у Вас ненависти скопилось. я тоже терпеть не могу Путина, но вот так изъясняться и близко не собираюсь. А Вы — совсем уже до уровня злых батискафов в ru_wikipedia @ LJ докатились. — Postoronniy-13 (обсуждение) 02:09, 1 апреля 2016 (UTC) [ответить]
    Я своим прекращением правок не пытаюсь решать проблемы в Википедии, это было бы смешно. Меня же в ВП:УКР посредником не назначат, хотя я уж точно менее ангажирован, чем wulfson. Оздоровление ситуации в этом посредничестве и прочих аналогичных местах от меня не зависит, увы. Зато от меня зависит сохранение моих нервов. Pessimist2006 (обсуждение) 07:53, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: «wulfson уже грозился топик-баном Benda на любые статьи о России!» — сейчас заплачу! Нужно не только грозиться, а претворить угрозу в жизнь. Benda занимается откровенным троллингом и Вам, уважаемый Пессимист, упоминать сейчас об этом в качестве аргумента для обоснования «гадюшника» — подло. Вы вводите в заблуждение. Вообще вся эта ситуация с «интервью» — заранее рассчитанная «многоходовочка» для оказаня давления внутри вики для получения нужного вашей группе результата. Не выйдет. HOBOPOCC (обсуждение) 15:09, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Если что, меня в этой «многоходовочке» используют в тёмную, без выдачи причитающихся в таких случаях коврижек. Я об этом интервью узнал вчера утром, когда просматривал тут поданные на рецензию новые заметки. --cаша (krassotkin) 15:52, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • НОВОРОСС, не надо мне рассказывать про подлости, я их наелся за последнее время досыта, одного только ответа agra на вопрос куда я делся - уже более чем достаточно. Если бы я хотел как некоторые произвести дешевое театральное впечатление своим уходом и устраивать всякие «многоходовочки», то я бы не стал ждать для этого месяц, мне было достаточно плашку на СО повесить. Коллега Рождествин видать и не в курсах как я его в «многоходовочку» вовлек. А уж про «группы» и «нужные результаты» мне после всего виденного ВП:УКР читать просто смешно. Pessimist2006 (обсуждение) 17:46, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне непонятно и неприятно поведение Марка в последнее время (и далеко не только в русле указанного конфликта). Но ещё неприятнее раздувание всего этого до вселенских масштабов.Dmartyn80 (обсуждение) 15:55, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Видимо именно поэтому вы ходите за мной устраивать скандалы посторонние теме обсуждения как на общем форуме. Ну что ж могу сказать, что неприязнь у нас теперь вполне взаимная, только вот я за вами при этом не бегаю рассказать как вы мне неприятны. Pessimist2006 (обсуждение) 17:46, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    В точности до наоборот: не получается избегнуть. Не более, но, увы, и не менее.Dmartyn80 (обсуждение) 19:19, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Избегнуть довольно легко: не комментировать темы, которые вас персонально никак не касаются - только и всего. Но если у вас это не получается, то поищите проблему внутри себя, а не снаружи. Если коза стремится бодать дерево, то для прекращения конфликта достаточно привязать козу. Pessimist2006 (обсуждение) 19:40, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Именно об этом я и говорил в прошлые разы и говорю сейчас, когда выражал недовольство. Если вы полагаете, что неизменно менторский тон в общении с совершенно посторонними людьми и их сравнение с козами в данном конкретном случае являются именно тем средством, которое сделает наше сообщество чище, то это очень смело… и совершенно бесперспективно. То же касается и «взаимной неприязни». Только вот ведь какое дело: вы — не Эйдельман, да и я — не Астафьев, и не претендую, кстати. Засим ни на что не надеюсь.Dmartyn80 (обсуждение) 04:30, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
    То есть вы намерены и далее гоняться за мной всюду даже за пределами Википедии чтобы читать мне нотации, ни на что не надеясь (например, что ваш скандализм и хамство могут принести какую-то пользу), даже не замечая, что сами себя высекаете как та унтер-офицерская вдова собственными аргументами. ОК, учту на случай возвращения. Pessimist2006 (обсуждение) 09:23, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Марк ничего не раздувал. Это мы тут в Викиновостях авторами дорожим, потому и за Википедийных переживаем тоже. Такие вот мы тут неправильные. Даже ходим не строем. S, AV 19:00, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Господа, а дать слово членам посредничества — как найдя подходящую реплику в очередных форумных тредах, так и специально обратившись за комментарием — никому в голову не пришло? Если играете в журналистов — давайте слово и второй стороне. — Postoronniy-13 (обсуждение) 02:16, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • С этим нет никаких проблем, вы можете свободно опубликоваться. --ssr (обсуждение) 04:58, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Это же интервью, а не репортаж. В интервью, которое по определению представляет одну точку зрения, не принято вставлять комментариев других людей (кроме уточнения фактологии от редакции). Тем не менее, все будут двумя руками за, если появится аналогичный материал от противной стороны. Поможем оформить, опубликуем, свяжем его соответствующими шаблонами с этим, донесём до участников ВП, чтоб уж было всё по-честному. Кто возьмётся и сможет довести до сравнимого по интересу результату будет крут и от меня отдельное спасибо. Но это не так просто, многое зависит от коллег, готовы ли они к открытой аргументации и отстаиванию своей позиции; а также от интервьюера, сможет ли он найти тот вопрос, ответа на которого все ждут и который можно вынести в заголовок. --cаша (krassotkin) 05:57, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Это как раз тот момент, когда ВмРу должны повлиять на ситуацию и попробовать обратиться к Стюардам (или Уэйлсу). Гадюшник не исчезнет сам по себе, а вот разрастаться он будет постоянно. Это ненормально, что один из крупнейших языковых разделов увязает в грязи по воле двух-трёх человек, сознательно предавших идеалы Викимедиа. Возможно, ВмРу смог бы объяснить властьимущим принципиальную невозможность решить всё это внутри сообщества и полную недееспособность АК рувики. Ждать каких-то перевыборов состава и тп. нет времени: раздел тонет прямо сейчас. Возможно, привести им конкретные примеры препятствий правок (см.выше), угроз топик-банами и блокировками, невменяемых реплик ("жидобандеровцы" и тп). Что-то надо делать, господа.--Iluvatar (обсуждение) 16:52, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Комментарии:Pessimist2006:_у_нас_нет_того_АК,_который_рискнёт_тронуть_этот_гадюшник_и_назвать_вещи_своими_именами&oldid=547635