Обсуждение:Вики-экскурсия прошла в офисе Mail.Ru

Доработать

Николай, мне понравилось. Это, конечно, не наш основной — новостной жанр, но вроде против элементов очерка и зарисовок у нас никто не возражает, судя по практике. Перед окончательным оформлением и публикацией хотелось бы уточнить ряд вопросов, которые при прочтении вызвали вопросы. Поставил запросы по месту в статье, старался делать отдельными правками, поясняя в комментариях. Посмотри, пожалуйста, по истории. Буду благодарен за внесение уточнений (или изменения повествования, чтобы обойти эти моменты, если не удастся уточнить/подтвердить). --cаша (krassotkin) 12:49, 15 декабря 2017 (UTC)

• Очерк это всегда эмоциональная авторская оценка. Поэтому против очерка тут многие возражают. Видимо, пришло время разрешать и очерки, хотя без авторской оценки они невозможны. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:11, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Например тут никаких авторских оценок в глаза не бросается, поэтому не вижу никаких проблем. Если есть какие-то конкретные вопросы или замечания к этому тексту, давай разбирать по отдельности, чтобы ни у кого не было возражений. --cаша (krassotkin) 16:21, 15 декабря 2017 (UTC)
    • ОК, вопрос по сути. Последний абзац содержит в себе заготовку для целого текста на три экрана. Вот хорошо бы, чтобы автор развил этот вопрос и рассказал бы нам, что происходит в ВМ-РУ. Это полезно и интересно многим. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:28, 15 декабря 2017 (UTC)
      • В формате очерка об одном дне ВМ РУ там больше об этом эпизоде не скажешь. В самом абзаце все утверждения конкретны, закончены и вопросов по ним не возникает. То, что хочется узнать чего-то большего, это хорошо, значит тема в целом нам интересна и её нужно принимать. Но брать в ВН минутки собраний с комментариями мы, скорее всего, будем не готовы. Так что выход тут только интервью, наверно. Сделаешь — опубликуем. --cаша (krassotkin) 16:41, 15 декабря 2017 (UTC)
• Я бы изменил название и сделал его более информативным. В вики-экскурсии по офису «Мэйл.ру» участвовали не только члены ВМ РУ. Типа «В офисе Мэйл.ру состоялась вики-экскурсия».--Soul Train (обсуждение) 14:31, 15 декабря 2017 (UTC)
  • У меня нет возражений против предложенного тобой заголовка, если автор согласится. Но лучше, если заголовок будет коротким, интересным, броским и т. п., что в книжках на эту тему пишут: мы всё же должны придерживаться стандартов той сферы, в которой работают Викиновости. --cаша (krassotkin) 16:34, 15 декабря 2017 (UTC)
• ping krassotkin, Niklitov, Ssr: коллеги, я написал отчёт о мероприятии на хоботе. Надо бы расшарить по викам, а то в условиях информационного вакуума со стороны кажется, что ничего и не было. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 20:16, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Запостил в ФБ. --ssr (обсуждение) 20:41, 17 декабря 2017 (UTC)
    • Фред, приветствую! Спасибо, но важно дополнить ваш перепост ссылками на Викиновости, на авторов фотографий, лицензией и название ресурса (Wikimedia Commons) согласно правилам цитирования, а также указывать и авторов статьи. Кажется, этому был посвящён пост в ФБ и отдельная статья. Спасибо! — Niklitov (обсуждение) 08:07, 18 декабря 2017 (UTC)
      • Так статья-то целиком моя, без заимствований, там не надо никуда ссылаться. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 09:27, 18 декабря 2017 (UTC)
        • Ого, не знал, что фотографии тоже Фреда! — Niklitov (обсуждение) 08:14, 20 декабря 2017 (UTC)
          • Поправлено указание авторства. Заодно исправлены ненейтральные формулировки, описанные в пришедшем письме. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 09:51, 20 декабря 2017 (UTC)
            • Фред, я не просил раскрывать мой ник публично. Прошу убрать мои фотографии из статьи, так как они используются в противоправных и политических целях и, следовательно, нарушают условия свободной лицензии. И я не автор всех фотографий. Про фантазии в статье — отдельный разговор. Уже блокировали в Википедии лиц, кто распространяет ложную порочащую информацию о Википедии и вики-проектах, так же и вне этих проектов (на внешних ресурсах). Горячий пример из текста: «текущие инструменты статистики, встроенные в устаревший и медленно развиваемый добровольцами движок MediaWiki, примитивны и не дают достаточных сведений об аудитории википроектов.» — это к чему? Да, недостатки могут обсуждаться в рабочем порядке на специальных форумах, но не публично и не с позиции освистывания и толстых намёков. В итоге этой «работы» — угроза срыва договорённости о переходе на новую лицензию + испорченные отношения. «Спасибо». — Niklitov (обсуждение) 19:29, 20 декабря 2017 (UTC)
            • Еще одна фраза "Википедия не нуждается ... и не торопится расширяться". Кто сказал, что не торопиться? Не нашёл этой фразы ни в стратегии WMF ни на форумах. Регресс какой-то получается. Зачем так подставлять вики-сообщество, не понимаю. — Niklitov (обсуждение) 19:40, 20 декабря 2017 (UTC)

Новые правки

Уточнил данные, добавил нейтральность без эмоций и убрал необоснованную критику Яндекс и Гугл. — Niklitov (обсуждение) 07:50, 20 декабря 2017 (UTC)

• @Niklitov: По существу опубликованные новости не правим. Тут же фактология местами меняется и посылы. Вопросы по этим правкам:
  • ZakaZaka уже им не принадлежит? Или почему оно то появляется то пропадает? --cаша (krassotkin) 08:40, 20 декабря 2017 (UTC)
  • ТамТам точно упоминался? Как в этом можно убедиться? --cаша (krassotkin) 08:40, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Вот эта деталь «почти все переговорные также были заняты, а на подземную парковку из более 450 мест образовалась очередь» важна. Для того, чтобы это убрать теперь нужно какое-то независимое подтверждение, что мы их оговорили, а все переговорные были пустые и очереди на парковку не было. Иначе какое-то преднамеренное сокрытие информации и добавление ненейтральности получается. --cаша (krassotkin) 08:40, 20 декабря 2017 (UTC)
  • По замене в цитате: «покажет Google Analytics или Яндекс. Метрика» -> «покажут традиционные аналитические системы». Правка цитаты — это вообще никак ни с чем не согласуется. Я же тебе доверился, не запросил аудиозапись доклада. Теперь для замены нужно аудио-подтверждение, или докладчика, или чтобы другие подтвердили, что первый раз ты ошибся, а сказано было именно так, как сейчас. --cаша (krassotkin) 08:40, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Дополнение «сейчас эта лицензия есть только у одного редакционного проекта — Hi-Tech.Mail.ru, которая была получена 8 лет назад» не нужно, так как в этом контексте следует, что с этим как-то связаны ВМ РУ или Мейл.ру. Но нет: это частная инициатива одного из участников Викиновостей, которую мы прямо на наших страницах и через мою почту обсуждали. --cаша (krassotkin) 08:40, 20 декабря 2017 (UTC)
• Ну и в целом. Мы же первоисточник, на нас ссылки ставят. А если фактология настолько неточна, то в будущем придётся для фактчекинга запрашивать подтверждения каждой детали. Хочется же как-то доверять, хотя бы по фактам. --cаша (krassotkin) 08:40, 20 декабря 2017 (UTC)