Обсуждение:Зачем тебе нужна Википедия (часть 1)

Авторство

Ответы викимедистов собирали Рустам Нурыев, Фархад Фаткуллин, Александр Красоткин. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 17:31, 26 августа 2018 (UTC)

Я сторонник коллективного творчества. Призываю всех коллег с собрать хотя бы одну серию из 10-12 викиголиков. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 04:15, 27 августа 2018 (UTC)

• Иван, это Рустам и к тебе обращается, надо коротенько, снова повтори, что говорил на встречи, а может, что добавишь ещё--Леонид Макаров (обсуждение) 07:25, 27 августа 2018 (UTC)
  • Леонид, ты предлагаешь мне написать несколько предложений для второй части этой статьи? Иван Абатуров (обсуждение) 16:41, 27 августа 2018 (UTC)

• Всё переиграли, коллеги не поставили сразу в известность, так что отбой.--Леонид Макаров (обсуждение) 16:48, 27 августа 2018 (UTC)

• Особо интересно послушать Николая! Николай, ведь на Викиконференции-2018 у вас опять не будет времени толком высказаться. Может даже большое интервью дадите Викиновостям? Не мне, так Ивану?--Леонид Макаров (обсуждение) 07:25, 27 августа 2018 (UTC)
  • Да, будет интересно всех услышать. Приглашайте тех, чьё мнение вам интересно и важно. И своё пишите, не стесняйтесь. Но на страницы комментариев теперь (в эту или в любую из следующих частей). Чтобы разделять первоначальный текст и полученный после прочтения чужих мнений. Страница комментариев в любом случае включается в нижнюю часть статьи и так же сохранится для истории. --cаша (krassotkin) 09:42, 27 августа 2018 (UTC)

• Ну, хорошо. Отдельные статьи то допускаются на злобу дня? По поводу программы Викиконференции-2018? Интервью наших победителей? Чем не инфоповод? --Леонид Макаров (обсуждение) 12:59, 27 августа 2018 (UTC)
  • Это же совершенно не связанные вещи. Если сможешь сделать интересные интервью со знаковыми викимедийцами, всегда пожалуйста. Википремия - один из критериев того, что мнение этого человека потенциально может быть интересно читателям даже за пределами нашей тусовки. --cаша (krassotkin) 13:13, 27 августа 2018 (UTC)

Инфоповод, фото

И инфоповод не придумали, и центральное фото не знаете какое сделать. :) А идея то замечательная!!!--Леонид Макаров (обсуждение) 17:41, 26 августа 2018 (UTC)

идею подали вы в Екатеринбурге, во время встречи. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 17:44, 26 августа 2018 (UTC)

• М-да, вначале было слово! Слово было Вики. Каждый раз поражаюсь, сказать и сделать, какая пропасть между этими сущностями. За тех кто дело делает поднимаю свой воскресный бокал.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:34, 26 августа 2018 (UTC)

Был бы задан вопрос, небесная канцелярия всегда пришлет ответ. Сегодня утром получил (всегда по утрам масса сообщений оттуда). «1 сентября — прекрасный инфоповод для этого репортажа!». --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 04:00, 27 августа 2018 (UTC)--Рөстәм Нурыев (обсуждение) 04:00, 27 августа 2018 (UTC)

мы всегда учимся. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 04:36, 27 августа 2018 (UTC)

Макаров и Википедия

Макаров, зачем тебе нужна Википедия?

— Мне? Просто мимо проходил. Сказали заглянуть, я и заглянул. Кто сказал? Вот он, если встречу — прибью! Посмотрел как он пишет, офигел. А это и это точно люди пишут? Ууу, викиархеология, круто, какие люди были здесь - богатыри, не мы!

Не-а, точно не мы! Мы заглянули, чтоб с весёлыми и умными девчонками пообщаться вечерком, на сон грядущий с заводными профессоршами похихикать. А их тут реально нет, во блин. Чё!.. Лера-то она ведь как бы мне друг, ну просто друг, а не баба… не ну конечно как бы баба… но и друг… ну просто как бы такой… баба друг…

За то эти есть. Ну, они, которые приходят по ночам, стоят рядом и шепчут, шепчут, рассказывают про дела свои древние. Думают, что это интересно кому то, небылицы их слушать и записывать. И никак не унимаются, настырные они. А некоторые ещё и тащат по развалинам бродить и фотографировать хлам всякий. О, как хочется за грибочками, за белыми и груздочками, на рыбалке посидеть, и удочка готова и лукошко вот пылиться в коридоре. Как я соскучился по ним, в Москве такого нет. Ан нет, очередной вваливается, и всё по кругу: карточка, +фото, +библиография. Всё же путают, ни черта не помнят, а лезут в Википедию. Спать же иногда хочется, и уже не понимаешь то ли сон, то ли не совсем... Однако... и пока не напишешь, не уходят же, гады.

В машине всегда были призраки. Случайные сегменты кода, которые, скомпоновавшись вместе, образуют непредвиденные протоколы. Эти незапланированные свободные радикалы порождают вопросы о свободе воли, творчестве, и даже о том, что мы могли бы назвать душой. Почему некоторые роботы, оказавшись в темноте, тянутся к свету? Почему роботы, находясь на хранении в пустом помещении, стараются расположиться рядом друг с другом, а не по одиночке? Чем объяснить такое поведение? Случайные сегменты кода? Или это нечто большее? Когда схема, дающая возможность к восприятию, превращается в сознание? Когда разностная машина превращается в поиск истины? Когда имитация личности становится трепетной частичкой души? Как и когда в людях рождается эта тяга? Тяга к познанию. Что и почему объединяет это множество неизвестных людей в одном месте? Лихорадочно вносить тексты, проверять и сверять контент разных источников. Истина становится непреодолимой силой, объединяя людей всех профессий и исповеданий. Рождение чего-то эволюционного. Так рождался компьютер из-за кучи радиодеталей и тысяч любителей. Только рождение обладает такой мощью, рождение искусственного интеллекта.

Э, как, тут их штормит, этих сектантов. Новичкам хотят внушить, что Википедия - это Эффект покраски забора, эффект Тома Сойера и только бессрочники знают, что Википедия - это Стэнфордский тюремный эксперимент. Вчерашние друзья, дружные коллеги делятся на два лагеря - администраторы и редакторы. Администраторы не создают статьи, они только жестоко охраняют границы. Участие в эксперименте добровольное. На первом этапе все делают дело, но вот что-то происходит и в дело вступают админы, им приходится пресекать, а что делать, и вот вновь у них есть работа. В начале эксперимента все участники позитивно настроены. Обстановка быстро меняется, когда Тарек начинает провоцировать надзирателей нарушением дисциплины и неповиновением. Психологическое напряжение быстро нарастает. Скоро становится ясно, что первоначальное сопротивление ради забавы превращается в серьёзную проблему. Дабы сохранить авторитет, охранники прибегают к различным унижениям и наказаниям заключенных. Фильм наглядно демонстрирует, что в экстремальных ситуациях люди могут вести себя жестоко, проявляя садистские наклонности, унижая и оскорбляя тех, кто волею судьбы подчинен им. Вместе с психологической нагрузкой возрастает и агрессивный потенциал. Миролюбивые люди, начавшие эксперимент в спокойной обстановке, в короткое время развивают готовность к насилию, которая, по распространённому мнению, свойственна только преступникам. Однако, как только исчезают внешние барьеры и даётся по сути неограниченная власть над людьми, многие проявляют свою истинную сущность.

Здесь Паша Эмильевич, обладавший сверхъестественным чутьём, понял, что сейчас его будут бить, может быть, даже ногами--Леонид Макаров (обсуждение) 21:34, 26 августа 2018 (UTC)

• — Так я не понял, И зачем тебе эта Википедия сдалась? Какая польза от неё?

• — А мне один хрен! Хотите, пойдем мусоров резать, хотите, хоть завтра разбежимся.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:34, 26 августа 2018 (UTC)

Интересно. Мир, в том числе Википедия и сообщество викимедистов, многогранен. Думаю, что из таких откровений можно (нужно) собрать сериал под другим названием. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 04:12, 27 августа 2018 (UTC)

Может стоит перенести на раздел комментарии? --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 07:30, 27 августа 2018 (UTC)

Готовим, готовим (часть 2)--Леонид Макаров (обсуждение) 08:24, 27 августа 2018 (UTC)

Добавить тему

Всё это прекрасно с точки зрения физлиц. Но вот проблема с юрлицами по-прежнему не решена, причём не решена на таком азбучном уровне, что нету даже образцовых документов. --PereslavlFoto (обсуждение) 02:35, 27 августа 2018 (UTC)

• Это, наверно, другая история и она больше про Викисклад. Но идея хорошая, нужно думать. --cаша (krassotkin) 07:51, 27 августа 2018 (UTC)
  • Сначала про Викисклад и Викитеку, а затем эти материалы переходят повсюду, как видно на примере с географической энциклопедией. Почему она одна, почему институт не мог давно и самостоятельно этого сделать? Потому что нигде не указано, по какой форме это делать. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:59, 27 августа 2018 (UTC)

Раскладка

Рөстәм Нурыев: Это Виктор просил так сделать? Я сознательно не поправлял. Чтобы было понятно почему, достаточно взглянуть на твой ник. Но ты автор, тебе решать. Я в любом случае буду защищать твою авторскую версию всеми доступными средствами. --cаша (krassotkin) 08:29, 27 августа 2018 (UTC)

• Взглянул, но не понял. Почему только буквы "Ы", почему тогда не все буквы? --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 08:33, 27 августа 2018 (UTC)
  • Но, будем уважать просьбу респондента. Откатил. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 08:38, 27 августа 2018 (UTC)
  • В украинском языке нет такой буквы и ещё нескольких. Но, во-первых, сложно найти операционную систему без русской раскладки, во-вторых, Виктор, работая в разных языковых разделах, умеет их ставить. Т.е. это, скорее всего, сознательное решение так писать, как минимум для этого ответа, что важно для интервью - передать каждую деталь человека. В общем любое твоё решение поддерживаю и буду отстаивать. --cаша (krassotkin) 09:04, 27 августа 2018 (UTC)
    • Это не может быть сознательным решением, так как противоречит правилам орфографии. Говоря о том, что важно в интервью, знаменитый писатель и педагог педагог и писатель Дмитрий Быков указывал, что пишет интервью по своей памяти на следующий день после разговора, потому что интервью это не стенограмма, а творчество. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:01, 27 августа 2018 (UTC)
      • Мы очень бережно относимся к авторским подходу и стилю, поэтому ты можешь при создании интервью руководствоваться тем, что посчитаешь нужным. Однако напомню, что первичные материалы желательно не только сохранять, но и передавать независимым редакторам, а то меня несколько пугают твои формулировки про творчество. --cаша (krassotkin) 11:26, 27 августа 2018 (UTC)
        • Эти формулировки даёт знаменитый писатель и педагог педагог и писатель Дмитрий Быков. О каком первичном материале ты говоришь в случае интервью? Ведь, по учению Быкова, сначала надо поговорить со спикером, потом вернуться домой, а на следующий день сесть и написать самое интервью. Именно в этом, по учению Быкова, состоит отличие интервью от стенограммы. Именно на этом, по учению Быкова, покоится авторское право публициста. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:05, 27 августа 2018 (UTC)
          • Я не слышал о такой концепции от Быкова. Наш проект не предназначен для (художественно) литературных произведений, прости. --cаша (krassotkin) 13:15, 27 августа 2018 (UTC)
            • Видимо, ты не слушаешь его лекции и выступления. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:59, 27 августа 2018 (UTC)
          • Знаешь, я наверно в любом случае какое-то время поспрашиваю у тебя первоисточники по следующим твоим интервью. --cаша (krassotkin) 13:17, 27 августа 2018 (UTC)
            • Чтобы ни в коем случае на называть «Викисклад» правильным и точным названием, а только калькой «коммонс», как это заведено у Право Имеющих? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:02, 27 августа 2018 (UTC)
      • Это говорит плохо о Быкове, так как он ответы интервьюера подменяет тем, как их запомнил. Читатель не может догадаться как их запомнил Быков - правильно или нет. Кроме того, Быков смотрится весьма отсталым человеком раз не пользуется таким изобретением как диктофон. Иван Абатуров (обсуждение) 16:39, 27 августа 2018 (UTC)
        • Когда вы пишете литературные произведения и публицистику, вы пользуетесь диктофоном? Много ли писателей и очеркистов и публицистов пользуются диктофоном своих произведений, прежде чем напечатать их на экране? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:59, 27 августа 2018 (UTC)
        • Автором интервью является журналист, а не спикер. В тех же случаях, когда переданы точные слова спикера, это называется не интервью. Это называется заверенная стенограмма. И права на неё принадлежат спикеру. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:59, 27 августа 2018 (UTC)
          • (1) Оценки Быкова как писателя я не давал, поэтому вопрос о том, пользуются ли писатели диктофонами или нет не по адресу. (2) Вообще интервью и есть стенограмма по принципу: вопрос - ответ. Из интервью нельзя вычеркивать вопросы, нельзя переписывать текст ответов. Допустима лишь мелкая правка вроде разбивки на предложения. Но спасибо, что предупредили о таком гадком обыкновении Быкова. Стоит все интервью, которые он берет помечать как неавторитетные источники, так как он искажает ответы собеседника. Иван Абатуров (обсуждение) 18:58, 28 августа 2018 (UTC)
            • Быков не писатель, а педагог и журналист. Интервью это не стенограмма, потому что не повторяет сказанное дословно. И конечно, любое интервью это художественное произведение, как и любая вообще статья. Именно этим статьи и отличаются от документов. Посмотрите для примера на собрание сочинений академика Тарле — все его работы были художественными произведениями. Или давайте сравним книгу маршала Жукова «Беседы Н. А. Булганина, Н. С. Хрущёва и Г. К. Жукова с американскими журналистами В. Р. Хёрстом, Кингсбери Смитом и Ф. Коннифом» и приказы маршала Жукова. Очевидно, что приказы это документы, а вот книга с беседами не документ, она не дословно передаёт беседы, а живо и художественно сообщает их. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:39, 28 августа 2018 (UTC)
            • Указанная выше реплика содержит опечатку, ниже приведена её правильная версия.
            • Быков не только писатель, а педагог и журналист. Интервью это не стенограмма, потому что не повторяет сказанное дословно. И конечно, любое интервью это художественное произведение, как и любая вообще статья. Именно этим статьи и отличаются от документов. Посмотрите для примера на собрание сочинений академика Тарле — все его работы были художественными произведениями. Или давайте сравним книгу маршала Жукова «Беседы Н. А. Булганина, Н. С. Хрущёва и Г. К. Жукова с американскими журналистами В. Р. Хёрстом, Кингсбери Смитом и Ф. Коннифом» и приказы маршала Жукова. Очевидно, что приказы это документы, а вот книга с беседами не документ, она не дословно передаёт беседы, а живо и художественно сообщает их. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:39, 28 августа 2018 (UTC)
              • Во-первых, Быков - писатель, даже не спрашивай откуда знаю. Во-вторых, то что ты говоришь не соответствует действительности от начала до конца. Ты так шокировал меня своим заявлением, что я даже полез в книжки по теме, вдруг чего-то упустил. Ничего похожего на твои фантазии там не нашёл. Типичное интервью, это когда два человека сидят перед камерой и беседуют. Вне зависимости от разновидностей интервью, это самая показательная его реализация. Всё остальное лишь ущербные невозможности реализовать эталон. Прямо из этого примера следует, что в интервью даже близко не может быть того, о чём ты говоришь. Запомни, пожалуйста этот пример, почитай в конце концов каких-то книжек по теме и перестань распространять свои выдумки под видом догм. --cаша (krassotkin) 22:57, 28 августа 2018 (UTC)
                • А где Быков работает писателем? У него в трудовой книжке записано «писатель», что ли? Работает он педагогом, поэтому максимум «педагог и писатель». Типичное же интервью, это когда на бумаге напечатаны слова, которые перед тем написал журналист, поговорив с другим человеком. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:03, 30 августа 2018 (UTC)
          • Высказанные экспромтом ответы на вопросы не охраняются авторским правом. Твою любимую ссылку на тётеньку-популяризатора давать не нужно. --cаша (krassotkin) 17:08, 27 августа 2018 (UTC)
            • Да кто же в стенограмме пишет экспромтом? Выше указано, что текст такой стенограммы не только записан, но и исправлен и заверен. Там не может быть экспромта. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:03, 27 августа 2018 (UTC)
              • Значит то, что ты понимаешь под стенограммой - это интервью. А то, что делает Быков - это фальсификация ответов других лиц. просто Быкова еще не отдали под суд и не наказали как следует. Но все впереди. Иван Абатуров (обсуждение) 05:08, 29 августа 2018 (UTC)
                • Как же это вдруг фальсификация, если Быков пишет интервью?! По-вашему, сама письменная запись уже будет фальсификацией, потому что в ней нету обмолвок и мычания? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:03, 30 августа 2018 (UTC)
        • Ещё больше вы будете шокированы, если сравните тексты опубликованных в газетах писем с теми текстами, которые были присланы в газету. Уверен, вас ошарашит и редакторская правка таких присланных текстов, и сокращение их по месту в полосе, и все остальные типичные методы газетной работы. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:04, 27 августа 2018 (UTC)
          • Это всего лишь говорит о недобросовестности редакторов и о нежелании авторов писем с ними судиться. Иван Абатуров (обсуждение) 05:08, 29 августа 2018 (UTC)
            • Ну зачем сразу в суд. Это ты в пылу спора, а на деле же тоже так делаешь. Мне вообще непонятно зачем PereslavlFoto привёл этот аргумент, он совершенно из другой области, не связанный с предыдущей его теорией. Да, очень часто мы беседуем с людьми, но в окончательную статью берём только одну небольшую цитату из этого разговора. Причин может быть очень много, например, самая банальная, что остальное сказанное относится к другой теме. Так же и в письме, если человек написал о многом, а в данном выпуске хочется обратить внимание лишь на часть. Тут важно лишь не исказить смысл сказанного, в том числе и не потеряв контекст.
              То же касается и редакторской правки текста. Когда я даю письменное интервью, то очень надеюсь что мощный коллектив редакторов издания, исправит ошибки в орфографии, пунктуации, стилистике. И, опять же, всё что нужно, не потерять не только смысл, но и важные детали.
              Да и на этой странице есть два хороших примера. Ответ Виктора, выше, который править не нужно, и ответ Кирила (обсуждение ниже, вошёл в следующий выпуск), который следует аккуратно подрихтовать. И в том и в другом случае на выходе получается в точности то, что и как хотел сказать спикер. --cаша (krassotkin) 07:58, 29 августа 2018 (UTC)
              • Нет, я так никогда не делал. Во-первых, если у меня письменный ответ, то я его пересказываю своими словами. Но при пересказе каждый видит, что это только изложение: нет кавычек. Если мне нужна лишь небольшая цитата, то я ее кавычу и если делаю пропуск, то ставлю многоточие. А тут речь о том, чтобы взять письмо читателя, пересказать его своими словами и опубликовать как цитату из письма читателя. То есть выдать свой пересказ за оригинальную цитату. Это уже подлог. Иван Абатуров (обсуждение) 14:44, 29 августа 2018 (UTC)
                • Он хитрый, хочет нас запутать. Почитай, о чём он в этой ветке написал — только о сокращениях и редакторской правке:). А так да, ты прав. --cаша (krassotkin) 17:00, 29 августа 2018 (UTC)
                  • Я никого не хочу запутать, это ты додумал. Нельзя вырывать одну руку из человека и говорить: вот, человек — это одна рука. Такой подход ошибочен. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:40, 31 августа 2018 (UTC)

Македонец старался и написал на русском. По правилам газетных редакций надо переписать, но в знак уважения на старания Кирила оставлю как есть. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 17:50, 27 августа 2018 (UTC)

• Тут мы обсуждаем сознательные действия. Т.е. когда человек именно так сознательно пишет и говорит. Если же он хочет соответствовать правилам и у него не получилось, например, где-то пропустили или поставил лишнюю запятую, опечатался, допустил какую-то незначительную шероховатость, то такое нужно поправлять. Главное человека за такими улучшениями не потерять. В любом случае, решать в первую очередь автору. --cаша (krassotkin) 18:42, 27 августа 2018 (UTC)