Суд решил: «чёрная» зарплата не основание взыскивать субсидию на коммуналку

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

20 июля 2019

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга отказался взыскивать более 205 тысяч рублей субсидии на коммуналку с горожанки, дочь которой получала «черную зарплату». Администрация Екатеринбурга утверждала, что сам по себе факт сообщения горожанкой сведений о «черной зарплате» дочери является недостоверной информацией и основанием ко взысканию субсидии на коммуналку. Корреспондент Викиновостей посетил судебное заседание.

Здание Администрации города Екатеринбурга

19 июля 2019 года судья Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Елена Цициковская рассматривала иск Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к гражданке Инне Вялковой.

По версии чиновников, Вялкова незаконно получила субсидию в 2014—2017 годах на сумму 205975,25 руб. Эти средства были предоставлены Вялковой в качестве субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Для получения этой субсидии Вялкова 1 раз в 6 месяцев сдавала в Управление пакет документов. В него входили справки об ее доходах и о доходах ее дочери Ирины Вялковой. Последняя работала по гражданско-правовому договору сначала у индивидуального предпринимателя Кузнецова, а потом у индивидуального предпринимателя Жулевой.

Оба предпринимателя выдавали Вялковой-младшей справки об ее доходах, но налоги с заработной платы не платили. Справки никакого сомнения у чиновников не вызывали — были заверены в надлежащем порядке. При этом пункт 42(1) федеральных правил с 2014 года обязывает Управление перед назначением субсидии проводить проверку данных о доходах заявителей. Проверить путем направления запроса в налоговую инспекцию.

Летом 2017 года городские чиновники вдруг решили проверить данные о доходах Вялковой. Проверили просто — направили запрос в налоговую инспекцию, которая ответила, что не имеет никаких сведений о доходах Вялковой-младшей за 2014—2016 годы от обоих предпринимателей.

На этом основании в августе 2017 года городское Управление направило Вялковой-старшей письмо с требованием вернуть субсидию. Дескать данные Вялкова о доходах дочери предоставила недостоверные, а предоставление недостоверных данных в силу федеральных Правил является основанием для возврата субсидии в бюджет.

Письмо содержало угрозу — дескать с 2012 года действует статья 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации о мошенничестве при получении социальных выплат, которая предусматривает за такое деяние до 4-х лет лишения свободы. Часть субсидии за 2017 год Вялковой не выплатили.

Получала ли Вялкова-старшая это письмо неизвестно. Защита Вялковой в лице адвоката Эльвиры Левицкой утверждала, что никаких доказательств направления письма чиновники не предоставили в суд. Действительно каких-либо почтовых документов о направлении письма предоставлено не было.

Вялкова-старшая никакую субсидию добровольно возвращать не стала. Чиновники же почти два года не настаивали на возврате. Только 22 мая 2019 года был подан иск в суд.

Мотивы несвоевременной подачи иска корреспонденту Викиновостей выяснить не удалось. Сотрудница отдела муниципальных услуг Управления ЖКХ Администрации Екатеринбурга (именно ее отдел ведает назначением субсидий) на вопрос о причинах задержки подачи исков по аналогичному делу сказала четко в судебном заседании:

«Это к делу не относится!»

В судебное заседание по делу Вялковой 19 июля 2019 года от Управления никто не пришел и поэтому выяснить причины поздней подачи иска не удалось.

В судебном заседании Железнодорожного районного суда 19 июля 2019 года Вялкова-старшая не пришла. Вместо нее выступали ее дочь (в качестве третьего лица) и адвокат Левицкая.

Был направлен судебный запрос в налоговую инспекцию. Из ответа на него стало известно, что оба индивидуальных предпринимателя (Кузнецов и Жулева) прекратили свою деятельность соответственно в 2015 и 2017 годах. Поэтому вызвать их в суд и опросить оказалось невозможно.

Адвокат Левицкая утверждала, что дочь Вялковой не может отвечать за то, что ее работодатели не платили налоги. Тут была сделана ссылка на Налоговый кодекс Российской Федерации, который возлагает обязанность по уплате налогов на работодателя — налогового агента.

Кроме того, Левицкая заявила, что следует применить срок исковой давности в части иска. При этом срок трехлетний исковой давности по каждой ежемесячной выплате субсидии следует отсчитывать отдельно.

Евгения Чекенева (начальница назначающего субсидии отдела) и ее подчиненная в здании суда (фото с другого процесса)

Судья Елена Цициковская ушла в совещательную комнату. По возвращению огласила решение — в иске отказать полностью.

Мотивы решения пока неизвестны. Однако судя по периоду, за который требовали субсидию, основанием для отказа стал не только срок исковой давности (он распространялся не на весь период выплаты субсидии), но и признание того факта, что «черная зарплата» сама по себе не лишает права на субсидию.

Вряд ли данное отказное решение станет прецедентом, хотя в результате его принятия Вялкова-старшая теперь может требовать с Управления ЖКХ как компенсацию расходов на адвоката, так и назначенную, но не выплаченную ей в 2017 году часть субсидии.

Дело в том, что в Екатеринбурге даже в рамках одного суда существует очень противоречивая практика по искам Управления ЖКХ по взысканию субсидии с получателей «черной зарплаты» и их родственников. Примером является Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Кировского районного суда города Екатеринбурга Наталья Маркова в решении по иску к Людмиле Ищенко установила, что сам по себе факт получения членами семьи ответчицы (чьи доходы учитывались при исчислении субсидии) «черной зарплаты» не лишал гражданку права на субсидию.

Другая судья того же Кировского суда Юлия Глушкова в решении по иску к гражданке Оружбековой заняла противоположную позицию. Глушкова посчитала, что раз налоговая инспекция не подтвердила факта получения мужем Оружбековой каких-либо доходов, то справки от работодателей Оружбекова недостоверны. Следовательно, Оружбекова должна вернуть всю субсидию. Это решение было обжаловано в Свердловский областной суд, который 18 июля 2019 года фактически поддержал мнение судьи Глушковой: решение по делу было изменено только в части применения срока исковой давности.

В настоящее время Управление ЖКХ продолжает подавать однотипные иски к гражданам о взыскании субсидий.


 

Источники[править]

Оригинальный репортаж

Эта статья опубликована в Викиновостях и содержит эксклюзивный репортаж и исследования, написанные одним из участников нашего проекта специально для Викиновостей.

Если автор репортажа не указал свои источники, источником информации является он сам. Вы можете узнать, кто создал эту статью, из истории статьи: найдите в ней самую первую правку; тот, кто её внёс, и является автором статьи. Если у вас есть замечания или предложения, первым делом напишите о них на странице обсуждения. Если у автора имелись в распоряжении не все факты, дополните статью известной вам информацией. Если с течением времени ситуация изменилась, напишите о новых фактах в новой статье. Если у вас есть вопросы к участникам русских Викиновостей, напишите на форум.
 

Комментарии[править]

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.