Телеведущая Екатерина Андреева манипулирует Википедией

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

3 декабря 2021 года

В конце ноября 2021 года в некоторых российских СМИ прошла волна публикаций (например: 1, 2) о том, что телеведущая «Первого канала» Екатерина Андреева написала открытое письмо, в котором возмущается тем фактом, что в Википедии указаны две даты её рождения с разницей в четыре года. Она просит указать ту дату, которая указана в её паспорте. Однако участники Википедии указывают на то, что спор о реальном возрасте Андреевой идёт уже более 10 лет (подобные публикации встречались и в 2019 году (2), и в 2018 (2), а на странице обсуждения статьи претензии восходят к 2008 году), и имеются весомые основания полагать, что дата в паспорте может не совпадать с фактической датой рождения. Это следует из слов самой Екатерины Андреевой в её старых интервью и ряда других неопровержимых доказательств. Согласно правилам Википедии об авторитетных источниках, а также правилам о биографиях современников, эти сведения имеют не меньшее значение, чем дата в паспорте.

Участники Википедии предполагают, что Екатерина Андреева по какой-то причине решила изменить дату рождения и убедить аудиторию в истинности новой даты. Однако первоначальные сведения сохранены в виде её же собственных прошлых высказываний, которые противоречат нынешним. При наличии столь весомых аргументов за обе взаимоисключающие версии участники Википедии, согласно правилам, должны привести обе версии одновременно. Этого требует заложенная в Википедию концепция так называемой «нейтральной точки зрения» — на её базе итоговое суждение предлагается делать читателю. Википедисты не могут взять на себя ответственность по закреплению одной из двух равнозначных точек зрения, поэтому приводят обе.

В целом данная проблема гораздо шире единичного инцидента с Екатериной Андреевой. Во-первых, здесь проявляется проблема «внешнего влияния на Википедию» в целом. Викиновости уже подробно рассказывали об одном таком случае, бывали и другие случаи, см. категорию «Мистификации в Википедии». Разобраться в данном конкретном случае с Екатериной Андреевой нам поможет администратор Русской Википедии, известный под никнеймом Lesless. Он наблюдает за этой историей уже много лет и является одним из тех, кто принимает решение о том, что должно быть в статье, а что нет. Викиновости решили взять у него на эту тему эксклюзивное интервью (вопросы задаёт Сергей Рублёв):


Wikinews waves Left.pngВНWikinews waves Right.png Привет! Расскажи, когда об этой истории узнал впервые ты, и когда она, по твоему мнению, фактически началась? Насколько активно ты этой историей занимался?

Привет! Несколько уточнений. Решение о том, что должно быть в статье, а что нет, принимает сообщество Википедии. Я как администратор обеспечиваю реализацию этого решения. Но — ты прав — я давно искренне заинтересовался этой темой, мне хотелось докопаться до правды, согласись, в нашей стране с нею существуют некоторые проблемы, и я не собирался оставлять в статье, за которой слежу, явную ложь и недомолвки. Но какой вариант ложный, а какой истинный? Вот в этом мы и будем сейчас разбираться.

Wikinews waves Left.pngВНWikinews waves Right.png Полностью согласен с тем, что в нашей стране проблемы с правдой! Правильно ли я понимаю, что история с Андреевой — это история именно про «ложь и недомолвки», а не про случайную ошибку?

Давай немного вернёмся к первому вопросу. В статью я пришёл как администратор (скорее всего, по запросу, сейчас уже не помню). Чистил что-то по мелочи (например, такое). Но в последние дни 2018 года участник Википедии Milnaz показал печатное издание, составленное тремя кандидатами исторических наук под руководством доктора исторических наук, и я не смог пройти мимо. Вот эта правка. Я объясню для читателей, да и для самой Екатерины Сергеевны, что информация в Википедию попадает не из головы её редакторов, пусть даже и самых умных, а строго из опубликованных источников. Есть строгие правила w:ru:ВП:АИ, w:ru:ВП:ОРИСС, мы с коллегами написали эссе w:ru:ВП:Очевидец как раз о том, что все сведения должны быть опубликованными, причём в авторитетных источниках. Можно смеяться над газетой «Труд» (хотя лично я ничего против неё не имею), но издание, составленное учёными-историками, имеет соответствующий вес в вопросах отечественной истории. И важный момент: мы не ясновидцы и не знаем, как было на самом деле и правда ли написана в этом издании. Но если четверо уважаемых историков подписались, отвечают своей репутацией, мы доверяем этим учёным. Значит, эта информация может быть в статье. Это отвечает и правилам Википедии, и традициям реального мира.

Вы можете возразить, что человек, дата рождения которого и является предметом дискуссии, знает лучше учёных, когда он родился.

Даже это не всегда так. Знаменитый вундеркинд, учёный и писатель с мировым именем, Айзек Азимов, не знал даты своего рождения. Более того: до сих пор нельзя со всей определённостью сказать, как называлась его Родина. РСФСР? Не торопитесь)

Дальше. Человек, дата рождения которого обсуждается, может иметь какие-то свои, скрытые от чужих, мотивы. Я с осторожностью подхожу к этому вопросу, но нам от него не уйти.

Wikinews waves Left.pngВНWikinews waves Right.png Екатерина Андреева заявляет, что старая дата рождения взята из единичной ошибочной публикации в газете «Труд». Участники Википедии говорят, что это не так. Что недоговаривает Екатерина?

Я готов забыть о Труде! Хотя там не просто опечатка в одной цифре, что можно было бы понять. Там идёт вполне объёмное обсуждение пятидесятилетия Екатерины Сергеевны, и мне несколько странно, что она только сейчас заметила эту ошибку, а не прямо во время того интервью.

Более того. В 2006 году издание «Утро» громко объявило о признании Андреевой: «Известная телеведущая, диктор Первого канала Екатерина Андреева… на съемках „Звезд на льду“ призналась: ей исполнилось 45 лет». Екатерина Сергеевна, это тоже опечатка была?

Есть протокольный документ Администрации Президента Российской Федерации (самому страшно от слов, которые сейчас пишу), он был опубликован вполне уважаемым изданием, сохранился скан ([1], с сайта самой газеты сканы уже пропали).

Есть, в конце концов, та самая книга кандидатов наук, о которой я говорил выше.

Wikinews waves Left.pngВНWikinews waves Right.png Можно ли говорить о том, что Екатерина уже наверняка слышала все аргументы википедистов, но продолжает настаивать на своём, делая вид, что ничего не слышала? Можно ли говорить о том, что Екатерина, несмотря на то, что ей объясняли, пытается «решить проблему через голову»? То есть думает, что своими письмами она сможет «достучаться до начальства», хотя никакого начальства нет (что постоянно объясняется во всех текстах о Википедии)?

Возможно, Екатерина Сергеевна настаивает потому, что она всё-таки права.

Не ожидали?


Давай немного отвлечёмся от Екатерины Сергеевны и вспомним молодость.

Есть такое движение — «Ночные волки». Я был знаком с ними чёрт знает сколько десятилетий назад, тогда они, конечно, не были никаким проправительственным движением, и я держал у них в Нескучном саду свой УАЗик 469-й, потому что у него был брезентовый верх, и я не рисковал оставлять его во дворе. Мы с Андреем Сазоновым музыку вместе играли, и он дал мне свободу. Так вот. С предводителем «Волков» Хирургом была в Википедии похожая история. Не просто в протокольном документе Администрации Президента, а в самом Указе его фамилия была написана как Залдостанов. Так же писал ТАСС и другие издания.

Но настоящая фамилия Хирурга Залдастанов, через «а». Вот я это знал, и всё равно в Википедии был Залдостанов, потому что в источниках так. Понимаете, Википедия не ставит чьи-то знания, пусть даже героя статьи, выше своих источников. Это такие правила. И эти правила такие не потому, что администратор Lesless бюрократ или Джимбо сумасшедший, а потому, что именно такие правила и сделали Википедию одной из самых востребованных интернет-площадок в мире, которую никакой Роскомнадзор заблокировать не может.

Хирург тоже публиковал всякие сканы документов, и со временем опубликованные источники с правильным написанием фамилии набрали необходимую массу, статью стало возможно переименовать, — но и сейчас в статье указаны оба варианта, так как старые источники никуда не делись, и мы не можем проигнорировать факт их наличия.

Пример Хирурга показывает, что даже при значительном перевесе в печати неправильного варианта возможно добиться того, чтобы в Википедии начал превалировать правильный вариант.

Я никаким образом, никак и нигде не видел, чтобы Екатерина Сергеевна старалась изменить неправильную, по её мнению, информацию в самой Википедии, я вижу только интервью, в которых она над Википедией… как бы это помягче сказать… подтрунивает. Она говорит, что присылала сканы, но кому? куда? Я ничего не видел.

Нет в Википедии никакого директора, Екатерина Сергеевна! Это не Первый канал! Это дикий лес, в котором всё решает пища, то есть источники информации.

И чего мы ждём от Вас, Екатерина Сергеевна, если Вы и правда хотите изменений в статье?

Мы ждём объяснений. По поводу обсуждения 45-летнего юбилея в издании «Утро» и 50-летнего в «Труде». Вы же не спорили тогда с интервьюерами, а спокойно обсуждали эти юбилеи. Чего вы добивались тогда? И чего хотите сейчас?

И когда вы говорили правду? Вы, лицо Первого канала страны?

Мы уже обсудили выше, что основываться надо на опубликованной информации. Вот вполне уважаемый ресурс «ТВ-центр». Вот совсем свежая публикация (кстати, тоже затрагивающая вопрос даты рождения, и даже Википедия там упоминается, немного в каком-то странном ключе, правда, но не буду придираться): tvcenter.ru/biografii/ekkaterine-andreevoy/

В этой публикации указан год рождения Вашей дочери — 1982.

В других источниках указана и дата — 19 августа 1982 (например).

Вы подтверждаете эту дату?

Смотрите, читатели умеют не только читать, но и считать. Если вы настаиваете на 1965 г. своего рождения, Вы гото́вы отвечать на вопросы журналистов по этому поводу? В том числе, извините, и о том, какие именно отношения у вас были со «школьным другом» Андреем Назаровым в ваши 15[1] лет? Вы правда этого хотите?

Вы же наверняка слышали об эффекте Стрейзанд. Не мы, редакторы Википедии, привлекаем внимание к этим глубоко личным моментам Вашей биографии.

Ну тогда расскажите всё честно.

И в Википедии тоже будет только правда.


Источники[править]

Эксклюзивные интервью
Это эксклюзивное интервью подготовлено группой авторов специально для Русских Викиновостей. Вы можете свободно без согласования и выплаты вознаграждения копировать, распространять и изменять это интервью в любых целях, включая коммерческие, однако вы обязаны указать автора, источник и лицензию. Например, так: Викиновости (авторы); CC BY 2.5. Вы также должны обозначить изменения, если таковые были сделаны. Лицензии изображений уточняйте на их страницах на Викискладе.

Примечания[править]

  1. В современной России возраст сексуального согласия установлен в 16 лет. Однако Уголовный кодекс РСФСР, который действовал в том числе и в середине ноября 1981 года, содержал более размытые формулировки (см. ст. 119). Поэтому упоминание 15 лет в данном контексте не может быть расценено как обвинение кого-либо в совершении уголовного преступления.

Комментарии[править]

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.


  • На всякий случай напишу здесь. Кто-то всё-таки обратился в службу VRTS (OTRS), судя по номеру тикета, 6 января 2020 года в 10:00. Никто в Википедии, кроме собственно волонтёров службы, не может посмотреть это сообщение. По сообщению было предпринято как минимум одно действие: [2], других я не вижу. О содержании сообщения я задал вопрос волонтёрам VRTS, но они обычно долго отвечают. И они имеют право вообще мне не отвечать, тем более если там чувствительная информация. Так что само по себе обращение в ОТРС действие правильное, но не особо эффективное в данном случае. Lesless (обсуждение) 15:58, 2 декабря 2021 (UTC)
Да, а Саша, который и обрабатывал тот запрос и сделал сабжевую правку, глобально заморожен, как известно, и доступа к ОТРС больше не имеет. Lesless (обсуждение) 08:33, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Что так ботексная запутинская бабуля, что этак. Дала бы уже молодым дорогу, а сама на шоу Малахова, в качестве "случайного гостя"... SAV 21:59, 3 декабря 2021 (UTC)
      • Начало цитаты. Отряды хунвейбинов были созданы для борьбы с противниками Мао Цзэдуна во время проведения культурной революции, начавшейся с лозунга «огонь по штабам». Хунвейбинские группировки юридически считались автономными и действовавшими в соответствии с собственным пониманием марксизма; в действительности они действовали согласно общим указаниям Мао и некоторых других лидеров партии. Хунвейбинские группировки отличались крайним пренебрежением к традиционной культуре, крайней жестокостью по отношению к людям и неуважением к правам личности. Они использовались властями для репрессий и подавления свобод. Впоследствии деятельность хунвейбинов была резко осуждена не только мировой общественностью, но и в Китае. Конец цитаты. Источник: Хунвейбины. Навеяло. AntipovSergej (обсуждение) 08:43, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Уважаемые коллеги, а как вы относитесь к стилистике и эмоциональной окраске вот этого поста от 18 ноября 2021 года? Человек, ругающий Википедию: дебил или коррупционер?. AntipovSergej (обсуждение) 06:16, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Скопирую сюда ответ на своей СОУ: Википедия строится на базовых правилах: нейтральность, полнота, опора на источники. Сколько вариантов есть в источниках, столько будет и в статье. Например, для озера w:ru:Сенёж приведено 5 вариантов названия. В нормальной статье не должно быть «значимых умолчаний» (см. п. 4). В Википедии по правилам нет цензуры. Все болезненные темы предварительно обсуждаются сообществом, что и былоLesless (обсуждение) 07:04, 4 декабря 2021 (UTC)

Послушайте, есть две версии. Если правильна версия 1961 г., то все претензии Андреевой ничтожны (опустим моральные оценки, я морализаторства не люблю), мы их просто игнорируем. Если правильна версия 1965 года, то Андреева должна как минимум объяснить несколько вещей. Почему раньше она праздновала 45- и 50-летние юбилеи в 2006 и 2011 годах соответственно. Это же с её подачи в источники попал 1961 год! Зачем она так сделала? Ну пусть объяснит. И она должна отдавать себе отчет, что при подтверждении 1965 года всплывёт тема её школьных отношений. Нельзя с одной стороны настаивать на 1965 г.р., а с другой стороны замалчивать эту тему (из одного из интервью следовал даже 1966 год рождения, этот факт надо тоже объяснить). Вот когда она говорила правду? Тогда, тогда или сейчас? Либо мы оставляем в статье статус кво и ничего не трогаем, либо мы получаем все эти объяснения, раз Андреева настаивает на изменениях. Это же не мы инициаторы этого обсуждения в публичном поле. Ну пусть ответит хотя бы на эти, вполне чётко поставленные, вопросы. Вот Светлана Тома прислала ссылку на Энциклопедию, в которой стояла правильная дата её рождения, и всё, вопрос был закрыт за сутки. А тут какие-то тайны мадридского двора, какие-то игры, в которые хотят впутать и Википедию тоже. Без чётких ответов Википедия не будет участвовать в этих играх. Lesless (обсуждение) 16:57, 4 декабря 2021 (UTC)

  • Внешне, на мой непросвещённый взгляд, в сухом остатке я вижу искусственно-раздутую кампанию самопиара некоторых редакторов Сообщества РуВики. Поправьте, если не так. AntipovSergej (обсуждение) 01:01, 5 декабря 2021 (UTC)
    • Какую выгоду эта кампания могла бы преследовать, если ваша версия верна? Lesless (обсуждение) 03:32, 5 декабря 2021 (UTC)
      Как пишет один из участников, Википедию пишут "дебилы" или "коррупционеры". Одни денно и нощно строчат статьи, а потом иногда обмолвливаются о своих достижениях на фейсбуке перед своими немногочисленными подписчиками. И есть другие, как указано в статье, те "кто принимает решение о том, что должно быть в статье, а что нет", потому как "именно они принимают решения в таких ситуациях". Последние не пишут статьи в Википедии, в их вкладе невозможно найти статьи, они же не дебилы. Они пишут на форумах, что админ учётки в Википедии стоят десятки тысяч долларов. Во как. Зато они очень громко представлены в публичном пространстве. Если у вас есть проблемы, как у Елены Лениной, то вы можете обратиться к нам, мы или исправим, ну или в крайнем случае удалим вашу статью в связи с викинезначимостью и отсутствием авторитетных источников. У нас же телеведущие незначимы. Ну, и что что вы отрицаете какие-то факты в Википедии, знаем, что нет источников, "не мы инициаторы этого обсуждения в публичном поле". Хотите обсудить, обращайтесь к тем, "кто принимает решение о том, что должно быть в статье, а что нет".-- Леонид Макаров (обсуждение) 05:52, 5 декабря 2021 (UTC)
        • Ответ участнику Lesless. <Вопрос. Какую выгоду эта кампания могла бы преследовать, если ваша версия верна?> Ответ. Уважаемый Lesless, на своей личной странице в Википедии вы указали свою профессию. Я полагаю, что для успешного заработка в этой профессии вам весьма пригодилась бы публичная известность. AntipovSergej (обсуждение) 08:31, 5 декабря 2021 (UTC)
          • AntipovSergej, очень интересно. Какая же у меня профессия? (Я-то знаю, но она формулируется настолько сложно, что сомневаюсь, что вы знаете). Lesless (обсуждение) 13:15, 7 декабря 2021 (UTC)
            • На 8:08 МСК 8 декабря 2021 года на Вашей странице участника, коллега Lesless, расположен шаблон (белый шрифт по чёрному полю): "Этот участник - кинокритик". AntipovSergej (обсуждение) 05:14, 8 декабря 2021 (UTC)
              • Это не профессия. Я ни копейки не получил в этом качестве. Там сноска есть, которая всё проясняет. Да и какая связь между именем Lesless и профессией IRL, как может одно другому помочь? Если б я даже захотел так раскручиваться? Lesless (обсуждение) 07:56, 8 декабря 2021 (UTC)
  • К сожалению, коллега Lessles я однозначно понял, что Вы - кинокритик. Сноска, о которой Вы упомянули, на моём ноутбуке не видна - сливается с фоном. AntipovSergej (обсуждение) 10:12, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Далее. Уважаемые коллеги, абсолютно безотносительно к текущей дискуссии, буду благодарен, если вы найдёте время для внимательного ознакомления вот с этой статьёй: w:Кушанашвили, Отар Шалвович. AntipovSergej (обсуждение) 09:17, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, а как вы относитесь к стилистике и эмоциональной окраске цитаты вот из этого поста от 21 ноября 2021 года? ...а то постоянно по этой теме то х**ня, то враньё.... AntipovSergej (обсуждение) 06:24, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Хроника текущих событий. Некий Ваня Абатуров из Екатеринбурга начал действия, неотличимые от провокации вашего покорного слуги на возможное нарушение УК РФ. Допускаю, я что неправ. Слежу за развитием событий. [3]. AntipovSergej (обсуждение) 07:03, 6 декабря 2021 (UTC)
      • Это не некий Ваня, это Иван Абатуров, известнейший википедист и викиновостист, автор самой длинной статьи в Русской Википедии — w:Ислам в СССР (сейчас она разделена на несколько подстатей). --ssr (обсуждение) 13:48, 7 декабря 2021 (UTC)
        • Благодарю за действия Ивана, неотличимые от оскорблений в мой скромный адрес, уважаемый коллега Ssr: [4]. Со смирением воспринимаю всё происходящее, как заслуженную кару. Молюсь за репутацию всех участников дискуссии. AntipovSergej (обсуждение) 05:14, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Письмо с меткой получил. AntipovSergej (обсуждение) 12:39, 6 декабря 2021 (UTC)

Ну, будем откровенны - если бы администратору захотелось, он ровно с тем же успехом снёс бы "неправильный" год рождения, сославшись на один набор правил и проигнорировав другой. Найти в газете "Труд" какие-то глупости наверняка не сложнее, чем "птицу киви" в МК, которую каждый раз вспоминают, когда нужно убрать "неправильную" инфу про уважаемого человека. В конце концов, можно было бы потребовать источников уровня "Британники" и Большой Российской энциклопедии. Все это гибкое законоприменение мы много раз видели.--Nicoljaus (обсуждение) 19:48, 7 декабря 2021 (UTC)

  • Вы там вроде на разблокировку собирались подавать? Lesless (обсуждение) 20:28, 7 декабря 2021 (UTC)
    Ух ты и сразу угрозы. А куда же делась "Мне не хватало обратной связи от участников Википедии, чтобы узнать, что же в этой истории людям не понятно." 2A02:17D0:461:A900:48FD:4F60:1845:452E 20:32, 7 декабря 2021 (UTC)
Да ладно, чего вы испугались-то сразу. Я же говорю, что я уверен, что её год рождения 1965. Вы понимаете или нет? Конечно, в Труде липа. И в Утре. Lesless (обсуждение) 20:46, 7 декабря 2021 (UTC)
Екатерина сама распространяла дезу про себя на протяжении многих лет. Теперь решила "отыграть назад", но чтобы вышло глаже, своё враньё спихнула на Википедию. Которая, как известно, сама от себя вообще ничего не пишет, и год стоял со слов самой Екатерины. Но теперь мы не будем бегать туда-сюда менять, мы ждём объяснений, и по поводу 2006 года, и по поводу 2011, и по всему остальному. w:ru:Википедия:Пресса о Википедии#2021 Lesless (обсуждение) 21:08, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Хороший ответ, прям сразу проясняет настоящие расклады - без "бла-бла-бла" про правила.--Nicoljaus (обсуждение) 22:28, 7 декабря 2021 (UTC)
  • В Википедии правила первичны, а мои соображения не имеют никакого веса. Lesless (обсуждение) 07:56, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Мы оба знаем, что это не так - иначе ваш вопрос про "разблокировку" не имел бы смысла. Вашего "викивеса" вполне достаточно, чтобы продавить нужное решение - про дату рождения, или вот про разблокровку.--Nicoljaus (обсуждение) 10:53, 8 декабря 2021 (UTC)

Кстати, напомнили коллеги. Вот есть такая история: w:Википедия:Петиция к ТАСС и РИА Новости — википедисты обращались к журналистам с открытым письмом. Журналисты ответили не просто отказом, а хотели попытаться отсудить неотсудимые права назад. Какое, как вы тут думаете, после этого осталось у википедистов мнение о журналистах типа Екатерины Андреевой? --ssr (обсуждение) 09:25, 8 декабря 2021 (UTC)

Ну что ж, разберем по пунктам, что не так в интервью и в ситуации в целом:

1. "Я готов забыть о Труде! Хотя там не просто опечатка в одной цифре, что можно было бы понять. Там идёт вполне объёмное обсуждение пятидесятилетия Екатерины Сергеевны" - Все "объемное обсуждение" там в одной фразе журналиста: "Да, в начале этого года многие были удивлены, узнав из СМИ о том, что вам исполнилось 50 лет." Заметьте, насколько обтекаемо сформулирован вопрос: "узнав из СМИ", "были удивлены". Возможно, это было еще и с интонацией шутки. В любом случае, интервьюируемая свой "юбилей" никак не прокомментировала и говорила только про здоровый образ жизни. "Биографическая справка" в конце статьи, похоже, переписана из Википедии, см. версию от июня 2012: [5]

2. "Более того. В 2006 году издание «Утро» громко объявило о признании Андреевой: «Известная телеведущая, диктор Первого канала Екатерина Андреева… на съемках „Звезд на льду“ призналась: ей исполнилось 45 лет»." - ну а давайте-ка посмотрим, что на самом деле произошло, согласно указнному источнику:

На съемках финальной программы "Звезды на льду" Екатерина Андреева, одетая в довольно будничный костюм, ничем не выдала свой секрет, но ее подвел другой член жюри - Геннадий Зюганов. Он-то и поведал присутствующим, что Екатерине впору принимать поздравления: нынче ей исполнилось 45 лет. После этой сенсационной новости (ведущая никогда особо не афишировала свой возраст, а по внешнему виду догадаться просто невозможно) съемки пришлось прервать, потому что все устремились к имениннице-юбилярше, подбирая на ходу самые теплые слова. Подарков, понятное дело, ни у кого не оказалось, но некоторые сориентировались на ходу. Татьяна Навка, к примеру, преподнесла Андреевой шикарный букет, который сама только что получила после выступления. Екатерина, правда, не позволила себе расчувствоваться и предаться сентиментам. Напомнив поздравителям, что спешит, она попросила их "поскорее закончить".

Кто-то видит тут "признание" самой Андреевой? Я тут вижу, что Андреева попала в глупую ситуацию и попыталась поскорее всё это закончить.

3. "издание, составленное учёными-историками" - очевидно, это справочник "Кто есть кто : Статусная элита Российской Федерации". Издал этот справочник... Университет Дмитрия Пожарского. Кто-нибудь знает, что это за контора? Судя по сайту - какие-то "Рога и копыта". Руководил авторским коллективом w:Волков, Сергей Владимирович. Ну, этот человек - широко известный упоротый монархист-кирилловец (см. подробности о "качестве" его трудов и дворянстве от "Государыни Марии I" [6]). Преподает он, конечно же, в ПСТГУ, православном университете. Как тут не вспомнить упомянутого Залдастанова, который у нас глава "Ночных волков" - не каких-то чуждых нашим духовным скрепам байкеров, но русских православных мотоциклистов [7].

4. Наконец, публикация в "Новой газете" - документ удалён самим изданием, получен непонятно каким путём. Сомнительная надёжность, первичный источник. Несопоставимо слабее скана свидетельства о рождении, к примеру.

5. В общем, источники на дату "1961 год" - довольно слабые. Сама Андреева активно и публично её оспаривает, а том числе в интервью BBC [8], выкладывает в открытом доступе скан свидетельства о рождении: [9] с 1965 годом. По ВП:СОВР этого вполне достаточно: "Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками <...> следует удалять немедленно и без обсуждения". Вместо этого идёт какой-то шантаж с требованием рассказать подробности личной жизни (про Назарова).

Подытожим - от этой истории дурно попахивает. Место ведущей программы "Время" достаточно хлебное и обеспечивает определённую "близость к телу" нашего некоронованного монарха. Ничего удивительного, что идут какие-то интриги и подковерная возня кланов, попытки заменить Андрееву на свою креатуру. И в 2018 году это почти удалось - Андрееву начали было постепенно убирать из программы "Время" [10].--Nicoljaus (обсуждение) 10:45, 8 декабря 2021 (UTC)

  • «Кто-то видит тут „признание“ самой Андреевой?» — ну как кто? Издание «Утро». Упомянутая цитата — не мои слова, а заголовок из источника. Ну и всё остальное вы додумываете, как обычно. Lesless (обсуждение) 11:41, 8 декабря 2021 (UTC)
  • А вы источники дальше кликбейтного заголовка в принципе не читатете, или сделали персональное исключение для Андреевой? Ну а про остальное вам, видимо, вообще возразить нечего. А могли бы, например, рассказать где вы увидели "объемное обсуждение" в Труде и чем славен Университет Дмитрия Пожарского. Я вот, кстати, сходу нашёл: "Ректор университета Дмитрия Пожарского, социальная миссия которого - "воспитание аристократический элиты", ведёт в социальных сетях неприкрытую фашистскую пропаганду" [11].--Nicoljaus (обсуждение) 12:13, 8 декабря 2021 (UTC)