Арбитражный суд разрешил российским СМИ свободно использовать фотографии без согласия правообладателя

19 сентября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам встал на сторону ООО «66.ру» в споре с блогером Ильёй Варламовым, который требовал взыскать с издателя 558 000 рублей за незаконную, по мнению истца, публикацию 44 его фотографий на одноимённом екатеринбургском портале; и разрешил использовать фотографии блогера без выплаты ему вознаграждения.

После нескольких опротестованных юристами 66.ru исков дело было передано в суд по интеллектуальным правам, который отменил предыдущие решения и вынес вердикт в пользу СМИ.

Арбитражный суд по интеллектуальным правам фактически дал российским средствам массовой информации право без разрешения фотографов использовать их снимки для иллюстрации информационных событий, связанных с экономикой, политикой, обществом и религией. При этом должен соблюдаться ряд требований:

1. Фотографии — информационного характера, то есть освещающие текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.
2. Указано имя автора.
3. Указан источник заимствования.
4. Правообладатель выложил фотографии в открытый доступ.
5. Нет специального запрета на использование фотографий.

Решение арбитражного суда в России не имеет силу прецедента, однако оно формирует судебную практику, поэтому истцы и ответчики могут на него ссылаться в аналогичных ситуациях.

По данным «Бизнес Газеты», Илья Варламов превратил злоупотребление авторским правом в источник постоянного дохода. В настоящий момент известно о 34 исках на общую сумму порядка 12 млн рублей. 13 СМИ, подвергшихся юридическим атакам со стороны блогера, объединились в комитет под девизом «СтопВарламов», цель которого — положить конец подобному бизнесу блогера.

Источники[править]

Комментарии[править]

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.

Мнения

Пожалуйста, прочтите правила общения и оформления реплик на портале Викиновости

Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.

Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.

Несколько советов по оформлению реплик:

Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.

Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.

Добавить комментарий

В статье приведены ложные сведения. Как видно из решения Суда по интеллектуальным правам от 7.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, апелляционное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Давайте не будем переписывать чужие выдумки, если можно опираться на достоверные решения судов. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:46, 19 сентября 2016 (UTC)

@PereslavlFoto: Ну да, до первички не дошёл с проверкой, положился на несколько вторичных источников, виноват. Эту статью не нужно править. Напиши опровержение, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 06:12, 20 сентября 2016 (UTC)

Только, пожалуйста, обрати в нём также внимание на следующий интересный пассаж:

Кроме того, обоснован и довод ответчика о том, что он ссылался на подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, немотивированно отклоненный судами, а не на подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, возможность применения которого необоснованно была подробно исследована судами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно ссылался на подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, согласно которому допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или и ным правообладателем.
Суд кассационной инстанции, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций отмечает, что изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использование статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера. При этом согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям наук и, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения.
То есть статья, иное текстовое произведение, фотография и так далее, являются способом выражения произведения. Под характером же произведения понимается тематика этого произведения, в данном случае отражающая экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.
С учетом изложенного фотографические произведения соответствующей тематики (характера) также могут быть свободно использованы по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

|}

Напомню:

ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
<...>
3) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем;
<...>

|}

--cаша (krassotkin) 06:12, 20 сентября 2016 (UTC)

@Фред-Продавец звёзд: Вот такие дела. Это конечно моя вина, как редактора, что пропустил всё это. Но на будущее. В Викиновостях, в отличие от Википедии, допустим любой уровень оригинальности и эксклюзивности, но за это мы платим ответственностью — необходимостью проверки всех изложенных фактов. То есть тут мы не можем слепо полагаться на источники, а должны производить максимально полную проверку. --cаша (krassotkin) 06:20, 20 сентября 2016 (UTC) P.S. Ну и по понятным причинам снял её с проекта Викиновости:Стань частным корреспондентом!. --cаша (krassotkin) 06:21, 20 сентября 2016 (UTC)

Откуда же тогда 5 пунктов судебного решения (о правилах использования фотографий)?Вот что гласит первоисточник (66.ру):

Суд по интеллектуальным правам создал судебный прецедент. Теперь разрешения правообладателя фотографий не нужно спрашивать, если: <тут эти 5 пунктов>

В других АИ то же самое, разве что кое-где пункты не процитированы, а пересказаны. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 07:39, 20 сентября 2016 (UTC)

Нужно разбираться откуда. PereslavlFoto дотошный, разберётся, ну и я под лупой посмотрю теперь при рецензировании. Приглашаю также самому подключиться к расследованию и докопаться что откуда, по крайней мере подобрать материал. В Викиновостях нет понятия «авторитетный источник (АИ)» — можем хоть из головы писать, но за всё сами же и отвечаем. --cаша (krassotkin) 08:35, 20 сентября 2016 (UTC)
Во-первых, 66.ру это ответчик по иску. Разумеется, они будут писать то, что им выгодно, а не то, что есть на самом деле. Во-вторых, 66.ру это журналисты. Разумеется, они будут писать то, что им почудилось, а не то, что есть на самом деле. Я сам не буду этим вопросом заниматься, пока не появится дельное решение, которое создаёт судебную практику. Сейчас всё это философия и разливание воды. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:43, 20 сентября 2016 (UTC)
- @PereslavlFoto: Напиши просто опровержение, хотя бы из нескольких абзацев, закончив «ожидаем <какого там нужно> решения». В текущем виде в любом случае оставлять нельзя, а ты у нас больше всех в теме. --cаша (krassotkin) 10:57, 20 сентября 2016 (UTC)

Захватывающе получилось! Прочитал обе новости. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:24, 21 сентября 2016 (UTC)