Арбитражный суд разрешил российским СМИ свободно использовать фотографии без согласия правообладателя

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

19 сентября 2016

Суд по интеллектуальным правам встал на сторону ООО «66.ру» в споре с блогером Ильёй Варламовым, который требовал взыскать с издателя 558 000 рублей за незаконную, по мнению истца, публикацию 44 его фотографий на одноимённом екатеринбургском портале; и разрешил использовать фотографии блогера без выплаты ему вознаграждения.

После нескольких опротестованных юристами 66.ru исков дело было передано в суд по интеллектуальным правам, который отменил предыдущие решения и вынес вердикт в пользу СМИ.

Арбитражный суд по интеллектуальным правам фактически дал российским средствам массовой информации право без разрешения фотографов использовать их снимки для иллюстрации информационных событий, связанных с экономикой, политикой, обществом и религией. При этом должен соблюдаться ряд требований:

« 1. Фотографии — информационного характера, то есть освещающие текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.
2. Указано имя автора.
3. Указан источник заимствования.
4. Правообладатель выложил фотографии в открытый доступ.
5. Нет специального запрета на использование фотографий.
»

Решение арбитражного суда в России не имеет силу прецедента, однако оно формирует судебную практику, поэтому истцы и ответчики могут на него ссылаться в аналогичных ситуациях.

По данным «Бизнес Газеты», Илья Варламов превратил злоупотребление авторским правом в источник постоянного дохода. В настоящий момент известно о 34 исках на общую сумму порядка 12 млн рублей. 13 СМИ, подвергшихся юридическим атакам со стороны блогера, объединились в комитет под девизом «СтопВарламов», цель которого — положить конец подобному бизнесу блогера.

 

Источники[править]

 
Комментарии[править]
Викиновости, Викимедиа РУ и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 

В статье приведены ложные сведения. Как видно из решения Суда по интеллектуальным правам от 7.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, апелляционное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Давайте не будем переписывать чужие выдумки, если можно опираться на достоверные решения судов. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:46, 19 сентября 2016 (UTC)

  • @PereslavlFoto: Ну да, до первички не дошёл с проверкой, положился на несколько вторичных источников, виноват. Эту статью не нужно править. Напиши опровержение, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 06:12, 20 сентября 2016 (UTC)

Только, пожалуйста, обрати в нём также внимание на следующий интересный пассаж:

Кроме того, обоснован и довод ответчика о том, что он ссылался на подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, немотивированно отклоненный судами, а не на подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, возможность применения которого необоснованно была подробно исследована судами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно ссылался на подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, согласно которому допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или и ным правообладателем.

Суд кассационной инстанции, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций отмечает, что изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использование статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера. При этом согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям наук и, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения.

То есть статья, иное текстовое произведение, фотография и так далее, являются способом выражения произведения. Под характером же произведения понимается тематика этого произведения, в данном случае отражающая экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.

С учетом изложенного фотографические произведения соответствующей тематики (характера) также могут быть свободно использованы по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Напомню:

ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

<...>

3) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем;

<...>

--cаша (krassotkin) 06:12, 20 сентября 2016 (UTC)


  • @Фред-Продавец звёзд: Вот такие дела. Это конечно моя вина, как редактора, что пропустил всё это. Но на будущее. В Викиновостях, в отличие от Википедии, допустим любой уровень оригинальности и эксклюзивности, но за это мы платим ответственностью — необходимостью проверки всех изложенных фактов. То есть тут мы не можем слепо полагаться на источники, а должны производить максимально полную проверку. --cаша (krassotkin) 06:20, 20 сентября 2016 (UTC) P.S. Ну и по понятным причинам снял её с проекта Викиновости:Стань частным корреспондентом!. --cаша (krassotkin) 06:21, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Откуда же тогда 5 пунктов судебного решения (о правилах использования фотографий)?Вот что гласит первоисточник (66.ру):
« Суд по интеллектуальным правам создал судебный прецедент. Теперь разрешения правообладателя фотографий не нужно спрашивать, если: <тут эти 5 пунктов> »

В других АИ то же самое, разве что кое-где пункты не процитированы, а пересказаны. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 07:39, 20 сентября 2016 (UTC)

  • Нужно разбираться откуда. PereslavlFoto дотошный, разберётся, ну и я под лупой посмотрю теперь при рецензировании. Приглашаю также самому подключиться к расследованию и докопаться что откуда, по крайней мере подобрать материал. В Викиновостях нет понятия «авторитетный источник (АИ)» — можем хоть из головы писать, но за всё сами же и отвечаем. --cаша (krassotkin) 08:35, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Во-первых, 66.ру это ответчик по иску. Разумеется, они будут писать то, что им выгодно, а не то, что есть на самом деле. Во-вторых, 66.ру это журналисты. Разумеется, они будут писать то, что им почудилось, а не то, что есть на самом деле. Я сам не буду этим вопросом заниматься, пока не появится дельное решение, которое создаёт судебную практику. Сейчас всё это философия и разливание воды. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:43, 20 сентября 2016 (UTC)
    • @PereslavlFoto: Напиши просто опровержение, хотя бы из нескольких абзацев, закончив «ожидаем <какого там нужно> решения». В текущем виде в любом случае оставлять нельзя, а ты у нас больше всех в теме. --cаша (krassotkin) 10:57, 20 сентября 2016 (UTC)

Захватывающе получилось! Прочитал обе новости. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:24, 21 сентября 2016 (UTC)