Русская Википедия вернула Киевскую Русь

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к: навигация, поиск

17 ноября 2016

В этой статье упоминается Фонд Викимедиа, какой-либо из его проектов или люди, имеющие к нему отношениe. Викиновости — один из проектов Фонда Викимедиа.

В среду, 16 ноября 2016 года, итогом трёх администраторов статье «Древнерусское государство» в Русской Википедии возвращено изначальное название «Киевская Русь». Тем самым подведён весомый итог под длящимся более трёх лет изматывающим конфликтом, который по накалу страстей сравним разве что с предыдущими «белорусскими войнами», упомянутыми в решении[1].

Трое опытнейших участников Википедии — Vladimir Solovjev, Джекалоп и Томасина — отметили:

Целью любой энциклопедии (по Дени Дидро) является сбор и систематизация фундаментальных человеческих знаний с тем, чтобы передать их будущим поколениям. Создание энциклопедии (как бумажной, так и электронной) — это процесс десятилетий; срок полезного использования энциклопедии ещё больше. Срок же использования обновляемой и развивающейся электронной энциклопедии, какой является Википедия, теоретически неограничен.

Исходя из требования фундаментальности, в задачи энциклопедии не входит оперативное реагирование на изменения тенденций в подходах к описанию энциклопедических объектов (в том числе в терминологии), «погоня за модой». Энциклопедические тексты обязаны опираться на традиционные, проверенные временем, широко укоренённые подходы — во всяком случае, когда устаревание этих подходов не является доказанным и научно признанным. Энциклопедия, по нашему мнению, обязана проявлять здоровый научный консерватизм. Недопустимо, когда энциклопедия своим авторитетом «подталкивает» процесс замещения традиционного подхода новаторским.

Мы полагаем, что в фундаментальной энциклопедии необходимо соблюдать презумпцию консерватизма. Это означает, что традиционная норма[2] должна иметь естественный приоритет перед новой нормой, входящей в силу. Приверженцы неизменности традиционной нормы не должны доказывать её адекватность; желающие же отразить в энциклопедии изменение (замещение) нормы должны аргументированно доказать тот факт, что такое изменение действительно состоялось.

Такая презумпция консерватизма реализована, в более локальном виде, и в правиле о достижении консенсуса — приоритет имеет первоначальная (традиционная) версия энциклопедического текста; именно тот, кто хочет её изменить, должен обосновывать свои правки. Аналогичный подход был использован также рабочей группой при определении употребляемого в Википедии наименования современного государства в Восточной Европе — Белоруссия или Беларусь.

Статья «Киевская Русь» была переименована в «Древнерусское государство» 13 мая 2013 года. Инициатором переименования стал участник Воевода. Неожиданно участник Fred достаточно быстро подвёл итог и переименовал статью, чем породил один из самых масштабных конфликтов в Русской Википедии.

Сложилась парадоксальная ситуация. Русская Википедия, славящаяся и даже критикуемая за свой консерватизм и основательность, которыми аргументировались предыдущие аналогичные конфликтные решения, вдруг оказалась в авангарде научной мысли и включилась в спор на одной из сторон, активно продвигая лишь одну из дискутируемых точек зрения.

Конфликт вышел далеко за пределы Русской Википедии и широко обсуждался в прессе. В частности, отмечалось, что раздел Википедии на русском языке принял во внимание аргументы, в которых явно просматривается идеологическая составляющая.

Разделы Википедии на других языках аргументы русскоязычных коллег не поддержали, и почти в 70-и разделах статья сохранила своё традиционное название «Киевская Русь».

Почти через год после подведения первого итога, 21 марта 2014 года, с анонимной учётной записи Zero0007, принадлежащей, скорее всего, опытному участнику, было создано новое обсуждение, в котором предлагалось назвать статью «Русь», а 22 марта 2014 года также анонимно с IP 95.25.124.178 было предложено вернуть статье прежнее название — «Киевская Русь».

В продолжавшемся более двух лет обсуждении была приведена масса источников, оригинальных исследований и прочих весомых аргументов. Несколько раз опытные администраторы пытались подвести итог почти полуторамегабайтного обсуждения. Однако все они не были приняты и оспаривались.

27 мая 2016 года участник Maximalist обратился в Арбитражный комитет Русской Википедии с просьбой дать трактовку сложившейся ситуации. Его инициативу поддержал также участник Fred, который подвёл первоначальный итог и в дальнейшем активно пытался разобраться в ситуации. Арбитражный комитет согласился принять иск к рассмотрению.

Тем временем, 6 ноября 2016 года бюрократ и администратор Русской Википедии Владимир Соловьёв (Vladimir Solovjev) сообщил, что группа администраторов готова подвести аргументированный итог обсуждения, и получил на это добро от Арбитражного комитета.

В результате было принято окончательное на текущий момент решение, в полной мере отражающее традиции русскоязычной Википедии, основанные на классическом энциклопедическом подходе, исповедующем дух здорового консерватизма, нейтральности и взвешенности.

Викиновости будут благодарны за комментарии и пояснения участвующих сторон и наблюдателей.


Ссылки[править]

Примечания[править]

  1. Обсуждение по «Белоруссия» или «Беларусь».
  2. Под традиционной нормой мы понимаем ту, которая имела распространение раньше и более длительный срок, чем новая норма. При этом оценке на предмет распространённости нормы подлежат только те периоды времени, которые приходятся на годы жизни современных читателей Википедии, то есть не более чем на 80-90 лет назад.

Источники[править]

Оригинальный репортаж Викиновостей

Эта статья опубликована в Викиновостях и содержит эксклюзивный репортаж и исследования, написанные одним из участников нашего проекта специально для Викиновостей.

Если автор репортажа не указал свои источники, источником информации является он сам. Вы можете узнать, кто создал эту статью, из истории статьи: найдите в ней самую первую правку; тот, кто её внёс, и является автором статьи. Если у вас есть замечания или предложения, первым делом напишите о них на странице обсуждения. Если у автора имелись в распоряжении не все факты, дополните статью известной вам информацией. Если с течением времени ситуация изменилась, напишите о новых фактах в новой статье. Если у вас есть вопросы к участникам русских Викиновостей, напишите на форум.


Комментарии[править]


Викиновости, Викимедиа РУ и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.



  • Спасибо рабочей группе за проделанную работу! --ssr (обсуждение) 14:34, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Браво трем королям, это был политический абсурд! не стоит так колебаться вместе с линией партии, Paulaner-2011
  • К сожалению, огромная работа коллег-энтузиастов затронула лишь поверхностную проблему. Сама статья ярко показывает системное противоречие энциклопедического научного и объективного подхода и квази-энциклопедического, при котором за факты выдаются мнения и суждения. Существование множества различных наименований говорит о том, что предмет статьи не является фактом, это лишь совокупность чьих-то суждений о том, что якобы когда-то существовало в действительности. Все приведенные термины некорректны, поскольку пытаются именовать то, что названия не имело. К сожалению, этого в статье прямо не сказано, а волевое решение в любую сторону не имеет научного и энциклопедического обоснования. Мнения в очередной раз перевесили нейтральность и научность. --31.43.193.134 15:21, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Теперь в новостях плодят один и тот же текст, где написано, что статья была переименована в "Древнерусское государство" якобы 21 марта 2014 года и связывают это с присоединением Крыма, хотя она была переименована 13 мая 2013.--Maximalist (обсуждение) 09:34, 18 ноября 2016 (UTC)
    • А откуда они эту дату взяли? --cаша (krassotkin) 09:53, 18 ноября 2016 (UTC)
      • От 21 марта 2014 была последняя номинация, из ДГ в КР.--Maximalist (обсуждение) 12:26, 15 декабря 2016 (UTC)
      • От желтушных "стрингеров" вроде тебя. 188.165.150.1 19:17, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Очень хороший материал, спасибо автору за него. Таких бы побольше в ВН. --192749н47 (обсуждение) 07:18, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Википедисты, активно участвующие в дискуссиях типа КУ и подобных, вполне могут серийно производить подобные материалы, просто составляя отчёты о том, что они регулярно там делают с более-менее интересными сюжетами. Достаточно просто прийти в ВН и начать. --ssr (обсуждение) 14:03, 21 ноября 2016 (UTC)
      • ssr Лично я участвовал в одном интересном цикле дискуссий, обьединенных общем сюжетом, которые могли бы заинтересовать читателя. Но боюсь, мой материал, будь он написан, мог попасть под п.2.2. предварительного решения АК:978 - --192749н47 (обсуждение) 11:07, 22 ноября 2016 (UTC)
        • На всякий случай напомню, что правила и решения какого-либо проекта Викимедиа не имеют никакой силы в любом другом. То есть, например, любые правила, которые мы напринимаем в Викиновостях или на Викискладе, ничего не значат в Википедии, и наоборот. Всё усложняется ещё и такой же полной «самостийностью» языковых версий наших проектов. Что же касается написания новостей, то главное, чтобы было беспристрастно, актуально, важно и интересно, всё остальное нас не интересует: такой тут проект. Если существуют какие-то угрозы последствий где-либо в другом месте, можно опубликовать анонимно. --cаша (krassotkin) 11:32, 22 ноября 2016 (UTC)
          • В любом случае стоит подожлать исхода выборов АК:23 и подписания решения по иску УКР, после чего бы и стоило написать материал о состоянии дел в сообществе. Однако, я предпочту прочитать сторонний взгляд на происходящее, чем писать свой. Но есть еще другое обстоятельство - при определённом прочтении решения 2.2. от АК:21 и итогового решения от АК 22 можно блокировать автора, вплоть до бессрочной блокировки, за публикацию любого подобного материала (с подводном этих действий под ВП:ДЕСТ и очередную попытку "прессинга посредников"). Берём лишь цитату предварительного решения 2.2.:Арбитражный комитет полагает, что, поскольку публикация подобных текстов на внешних ресурсах является крайне неконструктивным действием, то участники, опубликовавшие подобные тексты, могут быть заблокированы согласно правилу о блокировках для предотвращения возможного вреда от таких действий. + Арбитражный комитет полагает, что само по себе интервью не способствовало конструктивному разрешению имеющихся проблем (интервью меняем на статью) и все. При желании можно блокировать в ВП за материал в ВН. При чем это могут сделать сами посредники, оспаривание действий которых возможно только через АК, который не работает) --192749н47 (обсуждение) 11:56, 22 ноября 2016 (UTC)
            • Ссылку на всякий случай дам, чтобы было понятно чего мы тут обсуждаем: w:Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2. Принимая подобные решения нужно думать как их исполнять. Я не знаю способа, как можно достоверно вычислить качественно анонимизированного автора на стороннем ресурсе. Да и вообще эта вся давняя история со «сторонними ресурсами» смешна и вредна, а критика, наоборот, полезна. --cаша (krassotkin) 12:21, 22 ноября 2016 (UTC)
              • w:Википедия:Duck-тест, при котором Администратор принимает решение на свой страх и риск. --192749н47 (обсуждение) 12:28, 22 ноября 2016 (UTC)
                • Ерунда всё это. С подобны редко кто связывается. В таких темах десятки недовольных. Если откровенно не прокалываться не вычисляется. У нас вон полно бессрочников работает в ВП, просто это бессилие не афишируется особо. --cаша (krassotkin) 12:36, 22 ноября 2016 (UTC)
                  • Как бы там ни было, материал о иске УКР, ситуации вокруг него и выборах АК:23 я бы с интересом прочитал на ВН, но сам не стал бы его писать по целому ряду причин) --192749н47 (обсуждение) 13:25, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Ура! Хорошая новость! Давно ждал.--Arbnos (обсуждение) 22:47, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Неужели в русской Википедии восторжествовала справедливость? Это действительно похвально, значит здравый смысл преобладает над конъюнктурой. Так держать! Vit Koz (обсуждение) 20:21, 28 ноября 2016 (UTC)
  • Никогда не было такого государства от Новгорода до Киева как Киевская Русь. Ни один источник тоо времени не говорит об едином государстве, едином языке, едином правителе. 77.79.183.240 09:59, 14 января 2017 (UTC)