Советский селекционер Вавилов потерпел новое поражение от Лысенко в УГМУ

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к: навигация, поиск

2 апреля 2017

Группа игры в социальной сети «ВКонтакте»

31 марта 2017 года в Уральском государственном медицинском университете (УГМУ) провели воображаемую «дуэль» между «Николаем Вавиловым» и «Трофимом Лысенко». Этот ВУЗ никогда не имел гуманитарных специальностей, читаемый в нём обязательный курс истории России невелик, и для его проведения УГМУ, где обучается более 4 тыс. студентов, держит только четырёх преподавателей, работающих на кафедре истории, экономики и правоведения (в том числе одного совместителя). Назначенная дуэль для медицинского университета стала вторым мероприятием такого рода.

Проводимое мероприятие довольно подробно имитировало известную телепередачу Владимира Соловьёва «К барьеру»: у каждого участника были секунданты, существовала группа экспертов. Создали также отдельное жюри из 4-х членов, в состав которого вошёл сторонний человек, представившийся как участник проекта Википедия с высшим историческим образованием, а также один из руководителей свердловской комсомольской организации при КПРФ (и одновременно один из руководителей профсоюза УГМУ). Двое других членов жюри были «местными» штатными преподавателями кафедры истории, экономики и правоведения.

Все участники «поединка» были студентами лечебно-профилактического факультета УГМУ, то есть будущими врачами «для взрослых» — психиатрами, неврологами, хирургами и других специальностей. В роли Николая Вавилова был Александр Марков, а Трофима Лысенко сыграл Кирилл Заря. Ведущих было двое — юноша и девушка, также студенты УГМУ, Муса Добриев и Анастасия Воронцова.

Как известно, спор лысенковцев и вавиловцев в реальной жизни проходил в пять этапов. На первом этапе в 1930-е годы была разгромлена школа Вавилова, а сам учёный и его единомышленники были репрессированы. Второй этап, начавшийся с августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года и продолжавшийся до середины 1950-х годов, также принёс победу Лысенко и объявление генетики лженаукой. Третий этап выпал на «хрущёвскую оттепель» и привёл к отставке Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ. На четвёртом этапе при Никите Хрущёве Лысенко вновь стал главой ВАСХНИЛ и оставался на этом посту до 1965 года. И уже после второй отставки Лысенко в СССР окончательно победила вавиловская школа.

Спор вавиловцев и лысенковцев признан показательным в период горбачёвской Перестройки, когда вавиловцы были объявлены примером мучеников, пострадавшим от сталинщины. С этого времени вплоть до начала 2000-х годов критиковать Вавилова и его наследие было в России не принято.

Транспаранты с изречениями Вавилова

Студенты пришли в аудиторию примерно за 1,5 часа до начала мероприятия — развесили плакаты с портретами Вавилова и Лысенко, а также оклеили стены и мебель транспарантами с надписями из выступлений обоих советских учёных. В том числе висело знаменитое высказывание Вавилова: «Пойдём на костер, будем гореть, но от убеждений своих не откажемся». Любопытная деталь — транспаранты были не напечатаны, а нарисованы от руки. Это говорит о том, что студенты не пожалели своего труда для подготовки мероприятия.

Техническая подготовка «дуэли» заняла около 2-х месяцев и оказалась на высоте. Студенты предоставили профессиональную фото- и видеоаппаратуру. Двое студентов вели видеозапись, третья снимала всё происходящее на профессиональный фотоаппарат. Звукооператора пригласили с физико-технического факультета Уральского федерального университета. Немало времени уделили гриму участников «дуэли». Для студента, игравшего роль Сталина, раздобыли советскую военную форму и нарисовали ему небольшие усы. Общение между участниками мероприятия на подготовительной стадии осуществлялось через группу в социальной сети «ВКонтакте» — 281 человек.

Для проведения мероприятия выбрали большую «римскую» аудиторию на 4-м этаже. Она имела немалое достоинство — была смежной с другой такой же аудиторией (её тут же превратили во временную раздевалку).

Мероприятие оказалось востребованным и собрало более 150 зрителей. С учётом того, что в зале присутствовали ещё более 30 студентов, которые готовили мероприятие, то всего на «дуэли» было около 200 человек. Всех впустили в зал сотрудники специально созданной для таких случаев студенческой «Службы безопасности». Запустив публику, «секьюрити» встали между рядами, чтобы предупредить любые неожиданности.

Как и в передаче «К барьеру» было организовано SMS-голосование через систему Viber и WhatsApp. Голосовать можно было неоднократно. Действовало только ограничение — можно было посылать не более 1 SMS в течение 3-х минут.

«Вавиловцы» в игре

Мероприятие началось в 17:40 и было разбито на три раунда. Первый раунд состоял из спора между Вавиловым и Лысенко. Обвинения были примерно такие же, как и могли быть в реальной передаче. Например, Лысенко заявил Вавилову, что не выступал против генетики, так как сам являлся генетиком. Выступления были эмоциональными и грубоватыми — как дискуссии советских учёных сталинской поры.

Второй раунд — дискуссия между «секундантами». В качестве таковых со стороны Вавилова выступали Всеволод Столетов, Григорий Левитский, Георгий Карпеченко, Дмитрий Сабинин и Иосиф Рапопорт. Со стороны Лысенко «секундантами» были Иосиф Сталин, Иван Якушкин, Исаак Презент, Михаил Ольшанский и Ольга Лепешинская.

В плане вежливости секунданты не отличались от советских учёных, которые ругались друг с другом на научных дискуссиях. В конце второго раунда, когда время истекло, произошёл первый незапланированный инцидент — один из секундантов-лысенковцев потребовал, чтобы ему разрешили сказать «правду о советской генетике». Ведущий Добриев отказался. С секундантом поступили как делают в Государственной думе, когда Владимир Жириновский слишком активно начинает выступать — отключили микрофон. Секундант пошёл ва-банк — обратился к народу, то есть к зрителям с вопросом, хотят ли они знать правду о советской генетике. Зрители поддержали секунданта массовыми криками. Не ожидавший такого наплыва ведущий уступил секунданту, и команда Лысенко смогла высказаться.

Обвинения, которые выдвигали вавиловцы в адрес лысенковцев, сводились к тому, что Лысенко разгромил уникальную школу советской генетики, что привело к отставанию советской генетики от мировой науки. Они же, вавиловцы, собрали столь богатую коллекцию семян культурных растений, что её отстаивали советские люди во время голода. Также вавиловцы упрекали Лысенко в низком уровне образования и в невежестве. Например, было заявлено, что Лысенко даже не знал, кем был Чарльз Дарвин.

Лысенковцы. В центре — «Сталин»

Лысенковская команда, признав ценность коллекции, критиковала Вавилова и его сторонников за то, что их деятельность по сбору семян не принесла практической пользы СССР. Советский Союз во время зарубежных экспедиций Вавилова, проводившихся на государственные средства, пережил страшный голод. Путешествующий Вавилов ничего не сделал, чтобы с этим голодом помочь стране справиться. Коллекции же Вавилова не могли накормить страну.

Третий раунд представлял собой своего рода допрос Вавилова и Лысенко со стороны ведущих, которые не вставали в позу «мудрейшего» по примеру Владимира Соловьёва. Вопросы они задавали каверзные. Например, у Вавилова поинтересовались, почему он присваивал себе достижения другого советского учёного. Вавилов с находчивостью советского академика заявил, что мол он не присваивал, а просто опубликовал достижения этого учёного.

Сопровождение активного лысенковца «на место». Видны секьюрити в белых рубашках

В конце третьего раунда произошёл второй незапланированный инцидент — один из секундантов Лысенко, изображавший Презента, выступил и, оттеснив ведущих, начал говорить с публикой, агитируя за Лысенко. На этот раз не выдержала «служба безопасности» — несколько секьюрити подбежали и отвели активного участника в угол его команды. В общем по накалу страстей и по стилю общения «дуэль» очень походила на разгромную для советских генетиков августовскую сессию ВАСХНИЛ 1948 года.

После каждого раунда выступали эксперты, которые высказывали свои впечатления от участников «дуэли». В ролях экспертов, которых представили как «депутата», «журналиста», «генетика» и «историка», тоже были студенты. Свои высказывания они пытались подать «с позиции» играемой роли.

После окончания слово предоставили членам жюри. Преподаватель кафедры А. Л. Устинов предпочёл воздержаться от высказывания симпатии какой-либо стороне, так как именно он был организатором всего этого мероприятия. Он поблагодарил студентов за высокий уровень самоорганизации. Доцент той же кафедры И. В. Айрапетова похвалила высокий уровень организации, отметив, что в этот раз игра была на гораздо более высоком уровне, чем в прошлый, и что теоретических и фактических ошибок было допущено значительно меньше. Она подчеркнула, что вмешательство политиков в научные исследования вредно для науки. Айрапетова указала, что команда Вавилова была сплочённой, единой, чётко и уверенно отвечала на вопросы, а команда Лысенко отличалась высоким уровнем артистизма и агрессии. В целом она подчеркнула, что участники игры вели себя как настоящие учёные.

Комсомольский и профсоюзный руководитель отметил, что критика Лысенко в литературе носит во многом тенденциозный характер. Что касается википедиста, то он, похвалив организацию мероприятия и более высокий, чем в прошлый раз, уровень проведения, заметил, что смысл спора Вавилова — Лысенко намного глубже, чем научная дискуссия. Википедист подчеркнул, что с политической точки зрения речь шла о том, кто предложит СССР самый быстрый и реалистичный план по преодолению голода. Именно так власти Советского Союза смотрели на научный спор. В связи с этим википедист обратился к студентам-медикам, отметив, что им придётся не только стать хорошими врачами, но и научиться продвигать свои идеи. Ничего не поделать — большинство российских (да и любых других) чиновников, от которых зависит выделение финансирования под медицинские проекты, — люди, которые медицину не знают. Поэтому государственные деньги будут выделены не самому лучшему для науки проекту, а на реализацию той идеи, автор которой сможет просто и понятным языком предложить государству быстро реализуемый ответ на реальную проблему.

Википедист напомнил собравшимся, что несмотря на то, что в России существует большое количество научных учреждений, шарлатаны, умеющие предложить простой выход, всегда очень востребованы. В качестве примера википедист назвал Геннадия Малахова, ещё сравнительно недавно учившего по федеральному государственному телеканалу многомиллионную аудиторию пить мочу по лунным суткам. Это вызвало смех в зале. Также википедист привёл медикам более яркий пример проталкивания шарлатаном своего проекта — Виктора Петрика, изобретателя «вечного двигателя», который смог добиться с помощью председателя Государственной думы России Бориса Грызлова выделения бюджетных средств на свои «чудо-фильтры». Российским учёным не дали бюджетных денег на реализацию их разработок — а Петрика профинансировали. По словам википедиста, причиной успеха Петрика было умение лоббировать свой проект. В связи с этим википедист посоветовал будущим медикам прочитать статью Википедии «Лоббизм в России», где описаны как методы лоббирования, так и расценки на них.

Википедист равно негативно оценил моральный облик как вавиловцев, так и лысенковцев, напомнив студентам, что история советской науки была фактически непрерывной грызнёй среди академиков. В этих мелких схватках как вавиловская, так и лысенковская сторона не брезговали практически никакими средствами устранения соперников. Википедист напомнил собравшимся, что современная российская научная элита также продолжает заниматься внутренними разборками. И тут же привёл пример — недавний скандал в Российской Академии наук, закончившийся тем, что РАН осталась минимум на полгода без Президента.

Подвели итоги SMS-голосования, по ходу которого команды шли практически вровень. При подведении итогов студенты массово стучали ладонями по столам и издавали приветственные крики. Итог оказался неожиданным — Трофим Лысенко победил Николая Вавилова со счётом: 2025:2002. Видимо опытный лоббист (по-советски «толкач») Лысенко недаром дважды при разных режимах становился главой советской сельскохозяйственной науки. Он и в 2017 году оказался привлекательнее теоретизирующего учёного Вавилова.

Никакой политической агитации на мероприятии не было. В конце мероприятия доцент И. В. Айрапетова провела награждение дипломами всех участников — от гримёра до капитанов команд. Благодарственные письма за подписью ректора Уральского государственного университета получили также члены жюри. Наличием церемонии награждения «дуэль» выгодно отличалась от аналогичного мероприятия, прошедшего в ноябре 2016 года.

Затем последовали групповая фотосессия и студенческие поздравления организатору — А. Л. Устинову. После этого в течение примерно часа преподаватель с немногими оставшимися студентами и членами жюри привёл аудиторию в первоначальный вид: очистили стены от транспарантов, поставили обратно мебель, свернули аппаратуру. Тем, кто пришёл на следующий день, было невозможно понять — проводилось ли что-нибудь в аудитории или нет.

Логическим завершением игры стало идущее по настоящее время голосование в группе ВКонтакте. На этот раз зрителям предлагается оценить игру по пятибалльной системе и обсудить её итоги.



Источники[править]

Оригинальный репортаж Викиновостей

Эта статья опубликована в Викиновостях и содержит эксклюзивный репортаж и исследования, написанные одним из участников нашего проекта специально для Викиновостей.

Если автор репортажа не указал свои источники, источником информации является он сам. Вы можете узнать, кто создал эту статью, из истории статьи: найдите в ней самую первую правку; тот, кто её внёс, и является автором статьи. Если у вас есть замечания или предложения, первым делом напишите о них на странице обсуждения. Если у автора имелись в распоряжении не все факты, дополните статью известной вам информацией. Если с течением времени ситуация изменилась, напишите о новых фактах в новой статье. Если у вас есть вопросы к участникам русских Викиновостей, напишите на форум.


Комментарии[править]


Викиновости, Викимедиа РУ и Wikimedia Foundation, Inc. не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.



  • Не совсем, наверно, правильно говорить, что Вавилов вновь потерпел поражение от Лысенко. Ни для команды Вавилова, ни для команды Лысенко эта игра не была легкой прогулкой, обе команды готовились основательно и подошли к игре практически равными по силе. Это продемонстрировал и сам ход игры, т.к. явного лидера не было на протяжении всей игры, и чаша весов зрительских симпатий склонялась то на сторону Вавилова, то на сторону Лысенко. И, наверно, отчасти верную оценку дала Ирина Васильевна. Действительно, Саша Марков смог создать единую, сплоченную команду. Команду, в которой действовал принцип "Один за всех. и все за одного". Ребята держались уверенно, отражали удар, практически не допускали фактических ошибок, и сам Саша демонстрировал спокойствие, хладнокровие и уверенность советского ученого. Вместе с тем Кирилл Заря подобрал практически "звездный состав". И сам отличаясь высокой харизмой, он собрал такую же харизматическую и заводную команду. Команду, которая сумела создать шоу. Действуя уверенно, напористо, а иногда откровенно идя напролом, эта команда, а прежде всего сам Кирилл блестяще овладели искусством саморекламы, искусством подачи материала и работы с залом.
А исторически ведь так и было - спокойный, уравновешенный, уверенный в себе Вавилов и экспрессивный, необузданный, и одновременно умеющий подать себя Лысенко. И даже ситуация с выходом из-под контроля Презента в какой-то степени, хоть и не запланированная, но повторила ситуацию на сессии ВАСХНИЛ 1948 г., когда едва не произошла стычка между Презентом и Рапопортом! Это не есть хорошо, но видимо настолько ребята вжились каждый в свою роль, что кое-где начали уже переигрывать.
Вместе с тем эта игра - безусловный прогресс! И по охвату, и по составу участников, и по организации. и по содержанию. Хочется верить, что она оставит свой след в умах и мыслях студентов. И хочется поблагодарить автора репортажа за столь интересную, обстоятельную и содержательную статью о нашей игре! — Эта реплика добавлена с IP 78.139.72.76 (о) 19:27, 2 апреля 2017‎
  • На внешних ресурсах интересуются, цитирую: «А почему Вавилов назван селекционером? Какие сорта он вывел?». --cаша (krassotkin) 07:23, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Вопрос хороший — в СМИ, да и в статье Википедии о Вавилове постоянно повторяется, что он был селекционером, но нигде не назван ни один сорт, который собственно вывел Вавилов. При этом статья о Вавилове в Википедии имеет статус хорошей. Отмечу, что Вавилов назван селекционером (опять-таки без упоминания хотя бы одного выведенного им сорта) в основном официальном российском справочном издании — Большой российской энциклопедии. Поэтому я на автомате также назвал его селекционером. Скорее всего звание «селекционер» Вавилов получил после ликвидации лысенковщины, когда перед памятью Вавилова стали наши ученые «заглаживать вину». Это заглаживание выражается всегда в том, что создается кумир-ученый, которого нельзя критиковать и которому приписывают как можно больше заслуг. Например, баловался стихами - значит поэтом дополнительно запишут. Иван Абатуров (обсуждение) 11:45, 3 апреля 2017 (UTC)