Cофья Багдасарова: Познаём культуру через ужасы

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

16 января 2018

В этой статье упоминается Фонд Викимедиа, какой-либо из его проектов или люди, имеющие к нему отношениe. Викиновости — один из проектов Фонда Викимедиа.

В декабре в Москве состоялось второе награждение блогеров рунета премией NeForum Awards. Награда была вручена в целых 20 номинациях, львиная доля которых была отведена инстаграмерам и ютуберам. Несколько статуэток организаторы всё же оставили «старорежимным» форматам, построенным вокруг текстов, а не картинок или видео. Характерное расслоение рунета бросалось в глаза: основная часть интернет-контента — развлекательная, — ориентирована на «детей» и «подростков» всех возрастов, и лишь узкая прослойка пользователей сохранила способность воспринимать большие тексты. Для таких вымирающих, вместе с блог-платформами, приверженцев чтения и была придумана номинация на лучший лонгрид едва теплящегося «Живого Журнала». Все трое кандидатов в этой номинации — состоявшиеся авторы и настоящие специалисты в своих областях: искусствоведении, изучении космоса, кулинарии. Победу одержала историк изобразительного искусства Софья Багдасарова с блогом shakko-kitsune.lj.ru.

Для нас немаловажен и тот факт, что Софья — опытнейший редактор и администратор русской Википедии, а также активный участник Викисклада (Shakko). Становится очевидным, что Викиновости просто не могли пройти мимо такого события, и сегодня мы предлагаем нашим читателям эксклюзивное интервью с Софьей Багдасаровой. С лучшим блогером рунета беседовал Дмитрий Рожков.

Дмитрий Рожков: Прежде всего, разреши поздравить тебя с победой. Какие у тебя от неё впечатления?

Софья Багдасарова: Конечно, приятные. Очень здорово, что победу получил именно блог по искусству, что он пользуется популярностью. За последний год моя аудитория сильно выросла (до ок. 50-40 тысяч просмотров в день). Смешной показатель в сравнении с Ютубом, но для длинных текстов, не только в блогах, но и в нормальных СМИ, — это отличный показатель.

ДР: Расскажи, кто ты по образованию, по профессии, и как, собственно, пришла к идее своего блога.

СБ: Я закончила искусствоведение на истфаке МГУ, и более десяти лет профессионально занимаюсь журналистикой в области культуры. Все эти годы для структурирования информации я использовала два инструмента — Википедию и мой блог. Причём Википедию тоже не как читатель, а как место, где можно вести заметки. Многие об этом не догадываются, но Википедия — прекрасное место для ведения конспектов прочитанных книг и статей. В блог же я скидывала забавные факты и картинки, а также дублировала свои журналистские статьи — и не зря, многие из тех журналов, для которых я когда-то писала, уже успели исчезнуть. Так что немалая часть текстов, которые привлекают сегодня читателей, были написаны не для блога, а за зарплату.

ДР: К твоему участию в Википедии мы обязательно вернёмся. А как возникла эта популярная тема твоего блога — хэштэг «омерзительное искусствоведение»? Это область твоих особых интересов, или просто такая попытка «хайп словить»?

СБ: Эта рубрика блога появилась года полтора назад, когда у меня было дурное настроение. Просто в искусстве много отвратительного: кастрации, отсекания голов, сдирания кожи… А образовательный стандарт включает обычно только красивое — Рафаэля да Шишкина. Но это я давно знаю. Если копнуть поглубже, открывается дикое: не просто эротика, но и зооэротика, всяческие пытки, детоубийства, бородатые женщины. Дело в том, что искусство, никуда не деться, отражает все стороны жизни — включая и внутренних демонов, снедающих многих. Мне попадалось это под руку, и я это выписывала — потому что это необычно; заметив, что людей это привлекает — превратила в одну из постоянных рубрик.

ДР: Но наверняка остальные твои рубрики появились тем же образом. Почему «выстрелило» именно «омерзительное искусствоведение»?

СБ: Потому что людям нравится приобщаться к высокому, но чтоб при этом не скучать. Однако классические картины привычно воспринимаются именно как тоскливые и непонятные. И когда появляется кто-то, кто объясняет, что оно не скучное, а такое же «жареное», как обычные новости, это даёт индульгенцию наслаждаться пикантным, но при этом одновременно приобщаясь к высокому. В результате мои читатели через всякие «ужасы» познают культуру.

Художник Шилов, которому нет дела до блога shakko-kitsune

ДР: Какие ещё твои рубрики популярны?

СБ: Следующей успешной рубрикой стали «вопросы про искусство». Мне задают максимально идиотский вопрос, и я начинаю на него отвечать. И рассказывая какие-то теоретические вещи, выруливаю на смысл жизни, Вселенной и всего такого.

ДР: Почему этот художник «плохой».

СБ: Да, этот текст особенно популярен: «Почему Шилов плохой художник, а Брюллов хороший? Они же очень похожи!» — это же гениальная формулировка, да? Я очень люблю такие абсурдные вопросы, потому что они позволяют сравнить максимально непохожее, и из этого рождаются классные обобщения. Или вот ещё: «Расскажите о современном искусстве в двух словах» — невыполнимая ведь задача! Когда просят: «напишите про прерафаэлитов», это скучно. Я пишу так, чтобы самой было интересно, о том, что сама часто только что узнала и этому удивляюсь. Например, про пальцы трупа Наполеона в прорвавшихся сапогах (в произведениях искусства, разумеется).

ДР: Объекты твоей критики, тот же Шилов, например, как-то реагировали на публикации, пытались связаться с тобой?

СБ: Шилов небожитель, он выше этого. А вот недавно появился новый памятник Александру III, рельеф которого украшен «важными событиями царствования». Среди них, как я у себя в блоге перечислила, оказался портрет Достоевского, умершего до воцарения Александра III, фасады музеев, основанных или построенных при других царях, корабль Русско-японской войны, силуэт советского памятника Чайковскому, и много ещё загадочного с точки зрения логики выбора. Это, конечно, не так вопиюще, как памятник Калашникову с силуэтом немецкого автомата, но поражало количеством. Мой текст разошёлся, что-то на основе него даже сделали СМИ. Через несколько дней скульптор выступил с интервью, в котором обрушился на неграмотную интернет-общественность, которая не знает о том, что Достоевский дружил с будущим императором (поэтому тот и изображён), и что он прочитал биографию императора, и по ней всё это и выбрал.

ДР: Да, я помню эти объяснения, они сводились к тому, что всё, что было до правления Александра III — при нём утвердилось, а всё что после — при нём зародилось.
С реакцией небожителей всё понятно, расскажи теперь про отзывы простых читателей.

СБ: Отдача большая, и это здорово. Многие пишут: «Никогда ничего не комментировал, но ради вас напишу». Мои читатели — люди, которые, по их словам, ни один другой топовый блог вообще не открывают. Недавно на выставке познакомилась с одним из них, и он стал представлять меня друзьям со словами: «с этой женщиной я начинаю своё утро». И примерно с такой формулировкой, что я «нужна, как кофе», пишут многие, это очень греет.

ДР: А бывают недовольные, агрессивные комментарии?

СБ: Да, я баню. Это моё личное пространство, меня нельзя в нём оскорблять.

ДР: То есть, в своём блоге ты авторитарна?

СБ: Первое время я разрешала почти всё. Матерится человек, ну бывает. А потом мои старые френды стали жаловаться: «Извини, но мне некомфортно. Ты стала популярной, атмосфера изменилась». И я подумала, а кто мне дороже: люди, с которыми я нормально общаюсь не первый год, или какие-то тролли? И я стала банить всех этих персонажей, которые ходят из одного популярного блога в другой и всех пытаются провоцировать. И оказалось, что их ограниченное число, новые появляются теперь редко. Атмосфера в комментариях стала приятной.

ДР: Слышал, что твой проект выходит в офлайн, и ты пишешь уже настоящую книгу.

СБ: Написала! «Эксмо» заканчивает вёрстку, обещает напечатать в начале этого года. Название будет «Омерзительное искусство». Это развлекательная книга в духе «Всемирной истории, написанной „Сатириконом“»: древнегреческие мифы про каннибалов, трансвеститов и мужеубийц, пересказанные в манере Аверченко и Тэффи. При этом книга будет с цветными репродукциями Рубенса, Микеланджело, прерафаэлитов — на соответствующие темы.

ДР: Это новые тексты или то, что уже было в блоге?

Репродукция картины Паоло Веронезе «Леда и лебедь» будет украшать обложку книги Софьи Багдасаровой «Омерзительное искусство»

СБ: Около половины в каком-то виде я выкладывала, но всё сильно переработано для публикации на бумаге. Пришлось выкинуть шутки про наркотики и оскорбления по национальному признаку, самые кровавые шуточки и малораспространённый сленг. Также за эти месяцы многие сиюминутные каламбуры, например, про политику, протухли, так что я их убрала. Остальное написано заново, в том числе большие аннотации примерно к 70 иллюстрациям. Кстати, эти подробные подписи идут без юмора, они искусствоведческие. То есть книга одновременно и развлекательная, и образовательная вышла.

ДР: Кстати, что ты думаешь о самой платформе? «Живой Журнал» загибается, блогеры оттуда уходят, и, может быть, твоя победа в этой номинации связана с низкой конкуренцией?

СБ: По статистике, оттуда действительно ушло очень много пользователей. Я там, потому что там мне удобно верстать и там сложилась удобная инфраструктура. Люди приходят, читают, люди есть.

ДР: И ты не собираешься оттуда уходить?

СБ: А я не знаю, куда уходить. Мои тексты требуют вёрстки с картинками. В Фейсбуке и прочих социальных сетях это делать невозможно, визуальный редактор Яндекс. Дзен хочется испепелить молниями. Можно переехать на стэндэлоун типа WordPress, но как туда перетащить аудиторию?

ДР: И всё же, почему твой блог нравится читать людям, как ты думаешь? В чём главная причина?

СБ: Смотри, когда я работаю в редакции, то текст, который получается на выходе, не совсем «мой». У меня есть задание, формат издания. Потом статью принимает редактор, а то и два. И в итоге то, что получается, меня саму уже не отражает — это редакционный продукт. Когда я начала много писать в блог, я применила свои профессиональные навыки журналиста, которого долго воспитывали отличные литреды. Но тут меня уже никто не ограничивал. Мне не нужно соответствовать лицу издательского дома или понравиться редактору (и не нужно получать за эти статьи гонорары, увы). Я могу всё, без какой-то внешней цензуры. Могу выплёскивать все свои эмоции и ощущения, не сдерживаемая ничем (кроме законодательства РФ, разумеется). А главное, — сама выбирать темы. Получилось соединение профессиональных навыков с личным взглядом, это и привлекает.

ДР: Да, за «подцензурные» статьи платят, в отличие от постов. А блог тебе что-то приносит?

СБ: Хорошие эмоции. А денег точно не приносит. Только ещё больше работы, в смысле, многие издания за последние месяцы пригласили что-нибудь для них тоже сочинить — «Афиша», «Кольта», «Вог», «Артхив»… Ещё вот мне очень нравится «Нож», мы с ними как-то сработались, читайте его.

ДР: Ты думала как-то монетизировать блог?

СБ: У меня привинчен Яндекс-Кошелёк, куда можно кидать деньги «на виртуальное пиво автору для вдохновения». (Между прочим, пока я делала «Омерзительное искусствоведение» регулярно, раз в неделю, кидали намного больше. Видимо понимали, что для этой рубрики нужно много пива. Сейчас стали меньше). Рекламу мне практически не дают — потому что, непонятно, кто моя аудитория, не чайники же мне рекламировать.

ДР: Конкуренты у тебя есть?

Небоскрёб Крайслер-билдинг, о котором Shakko написала свою первую вики-статью

СБ: Есть нормальные учёные, которые пишут о безобразном и уродливом. А я не учёный, я развлекаюсь в часы, свободные от нормальной работы, параллельно смотря сериалы.

ДР: Расскажи про другие свои активности, связанные с темой блога. Книга на подходе, и ведь недавно ты читала публичную лекцию?

СБ: Да, я прочитала одну лекцию в моем любимом Музее русского импрессионизма, возможно, буду читать ещё — пока не пойму, нравится ли мне этот формат по трудозатратам. Пока провожу вебинары — это делать легче.

ДР: По искусству? Слышал, ты проводила вебинары по Википедии.

СБ: Я провела два вебинара о Википедии, а теперь тем же слушателям читаю про искусство.

ДР: ОК, давай теперь поговорим о Википедии. Ты в проекте уже 12 лет. Как ты пришла туда, что Википедия тебе дала?

СБ: Я не помню, как я в неё пришла. Это было давно, интернет был маленький. Всё было тёплым и ламповым. Писала по работе какую-то статью, чуть ли не про сейфы. В русской ничего не было, перевела из английской, «коготок увяз, всей птичке пропасть».

ДР: Давно и много говорят о том, что в Википедии мало женщин. На твой взгляд, с чем это связано? Трудно ли тебе было войти в Википедию? Начиная с освоения вёрстки и заканчивая приятием или неприятием со стороны сообщества.

СБ: Вёрстка особых проблем не вызвала, ну и первые пару лет я вообще не подозревала о существовании сообщества. Думаю, что проблема гендерной диспропорции среди авторов Википедии связана с разными типами мышления. Экстравертов и интровертов из типологии Юнга все знают, а у него ещё есть деление на «мыслящих» и «чувствующих», причём именно по этому параметру в мире самый большой гендерный перекос. «Мыслящие» по статистике в основном мужчины, но, сколько я знаю вики-женщин — они тоже рационализаторы. И в Википедии мало женщин просто потому, что женщин такого типа личности мало вообще.

ДР: В таком случае, проблема привлечения авторов-женщин в Википедию нерешаема?

Софья Багдасарова проводит мастер-класс по основам Википедии для женщин в библиотеке имени Некрасова, Москва, 2017

СБ: Просто сам принцип Википедии — это приведение мира в порядок. Энциклопедия — воплощение идеи о том, что мир познаваем до конца, его возможно изучить и описать. Женщины обычно более прочно стоят на ногах и приводят в порядок не комплекс умозрительных знаний, а реальный мир вокруг себя, начиная с квартиры. Так что да, это нерешаемая проблема.

ДР: Но на её решение тратится столько усилий, неужели всё впустую?

СБ: Возможно стоит обратить внимание не на то, чтобы заманивать в авторы всех женщин подряд, а заняться прицельным поиском женщин именно этого психологического типа. И приглашать, обучать именно их.

ДР: Кстати, на твоей личной странице в Википедии стоит «Участник», а не «Участница», и «феминизирующий» шаблон ты сама убрала с пометкой «спасибо, не надо». Почему?

СБ: Ой, это было очень смешно. Когда лет десять назад стали массово проставлять эти «женские» шаблоны, определённые участники, видно, перепутав Википедию с сайтом знакомств, стали проявлять чересчур пристальное внимание именно к «участницам». Вот я и спряталась. А с годами это уже стало как маркер. Тем, кому надо, известно, что Shakko это девочка. А если ты не знаешь, то, извините, — вы профан, и в Википедии вы недавно, всего лет пять. На самом деле, я «участник», а не «участница», потому что я считаю, что это неважно для вклада. Для многих википедистов слабый пол это всё-таки стигма, которая ведёт к неприятным интонациям в разговоре. И когда я вела семинары для женщин-новичков про участие в проекте, я рекомендовала им заводить гендерно нейтральные ники. К новичкам в Википедии, увы, очень придираются, а свежим правкам от лица женщин особенно много претензий.

Пожар в московском Манеже 2004 года, одна из первых фотографий, загруженных Shakko на Викисклад

ДР: Сейчас твоё участие в проекте сократилось. С чем это связано, только ли с появлением блога?

СБ: Откуда я совершенно не ушла — это Викикоммонс, хранилище картинок. Продолжаю активно им пользоваться и наполнять его, потому что в настоящий момент файлохранилище Википедии — это самое надёжное и долговечное хранилище иллюстраций в мировом интернете. Особенно для тех работ, которые мне нужны — произведений искусства до середины XX века.

ДР: А какую работу ты там ведёшь?

СБ: Заливаю туда картинки: иллюстрации, живопись, фотографии. Много фотографирую, заливаю собственные снимки, репродукции, сканирую книги, провожу большую работу по категоризации: структурирование, описание и так далее. Особенно мне нравится выявлять и исправлять ошибки при атрибуции портретов, слежу за этим.

ДР: Много таких ошибок встречается?

Портрёт Фёдора Шаляпина в роли Бориса Годунова (а не Ивана Грозного)

СБ: Много. Например, портрет Шаляпина в роли Бориса Годунова в английской Википедии фигурировал как портрет Ивана Грозного. И такой дезинформации много. Мы ведём страницу «Ошибочная идентификация персон». Там собраны истории ошибок: портрет любовницы Тютчева в интернетах ходит как портрет его жены, обидно, да? Знаменитая маньячка-убийца проиллюстрирована портретом своей однофамилицы-актрисы.

ДР: Но присутствие непосредственно в русскоязычной Википедии ты всё же сократила?

СБ: Да. Я продолжаю использовать её как вспомогательный аппарат для сохранения выписок из книг. Если мне нужно написать статью о человеке, я сначала пишу о нём биографическую статью в Википедии, где голые факты. Потом на её основе сочиняю нормальный текст, художественный, с эпитетами, прилагательными и моим личным отношениям.

ДР: И в статусных проектах ты больше не участвуешь?

СГ: Уже года три или четыре ни за какими «звёздами» не охочусь. Правила становятся всё более сложными, приближаются к правилам ВАК. Лучше уж написать реальную диссертацию. Количество придирок к оформлению сносок — это какое-то безумие.

ДР: Со многими ли википедистами ты знакома в реальной жизни?

СБ: С достаточным количеством. И это очень приятно — встречаться с людьми, с которыми ты много общался онлайн и с которыми ты вместе писал тексты. За время коллективного написания статей ты понимаешь о человеке очень много: как он мыслит, умный ли он или глупый, какой у него темперамент, способен ли он к переговорам. Это такое общение, которое в стандартных социальных сетях практически немыслимо. В интернете люди в основном развлекаются или занимаются хвастливой саморепрезентацией, а при наполнении Википедии люди трудятся волонтёрами, проявляя свою натуру более правдиво.

ДР: Соня, большое спасибо тебе за такую содержательную беседу, новых тебе успехов и побед в наступившем году!

 

Источники

Wikinews-exclusive-interview-ru.svg


Это эксклюзивное интервью Викиновостей.

Если автор интервью не указал свои источники, источником информации является он сам. Вы можете узнать, кто создал это интервью, из истории статьи: найдите в ней самую первую правку; тот, кто её внёс, и является автором статьи. На странице обсуждения статьи могут быть дополнительные пояснения. Если у вас есть замечания или предложения, первым делом напишите о них на странице обсуждения. Используйте страницу комментариев для обсуждения интервью по существу. Если у вас есть вопросы к участникам Русских Викиновостей, напишите на форум.
 
Комментарии[править]
Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 
  • Называть ЖЖ «едва теплящимся» — фактическая ошибка (написал доказательство и стёр, обойдёмся без доказательств =))) --ssr (обсуждение) 16:35, 16 января 2018 (UTC)
    • А что говорит статистика? --cаша (krassotkin) 16:49, 16 января 2018 (UTC)
      • Я не меряю статистику, я сам всё вижу, в том числе вижу активность сообществ, из которых парой управляю. Там есть частые обновления и обсуждения живых людей с интересным контентом, этого достаточно, на статистику я не смотрю (но это, конечно, полезный вспомогательный инструмент). --ssr (обсуждение) 16:57, 16 января 2018 (UTC)
        • В интервью есть и другие ошибки. Например, искажено название Wikimedia Commons — Викисклада. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:22, 16 января 2018 (UTC)
  • Спасибо за интервью! Замечание: не стоит употреблять новомодное слово «активности» (плохой перевод английского activities), когда без потери смысла можно писать «деятельность» или «занятия». VanHelsing.16 (обсуждение) 19:04, 16 января 2018 (UTC)
  • На этом месте: "приобщаться к высокому, но чтоб при этом не скучать" - у меня тотчас же возник вопрос: - А почему высокое - скучно? Я как-то этого не ощущаю. Напротив, бывает скучно читать про то, как опять кто-то где-то съел в туалете мыло, посадил всех на дерево, чуть не утонул в бассейне, изрезал штору и показал мышь :) Aokoroko (обсуждение) 08:32, 17 января 2018 (UTC)
  • К списку неверных идентификаций
    К сожалению, предшествовавшая исправлению переписка велась офф-вики, но вот ещё экземпляр, обнаруженный с подачи коллеги Sealle: Commons:File:Friedrich Lorenz (1803-1861).jpg. Портрет одного Фёдора Карловича Лоренца — таксидермиста — иллюстрировал статью о другом — историке. --Deinocheirus (обсуждение) 19:47, 20 января 2018 (UTC)