Викиновости:Снятие статуса/Редактор/2014
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Gryllida 2[править]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В очередной раз предлагаю снять с участницы Gryllida все флаги по тем же, что и в предыдущей заявке причинам:
- Gryllida не знает русского языка на необходимом для написания связных текстов уровне. При таком русском говорить о проверке чужих статей тем более не приходится. Никакого прогресса в этой области не наблюдается. Крайний пример в отпатрулированной ею же версии: «США в официальном государственном утведлении сказали, что референдум был проведён без участия государства самой страны, без доступа международных участников на территорию Крыма во время референдума, что подняло вопрос о честности его проведения».
- Участница небрежна к фактам, вплоть до включения в статьи явных фейков, которые потом трудно обнаружить, например, там же: «Евросоюз также не одобрил рецерендум и запланировал его обсуждение на 17 марта в Брюсселе».
- Внестатейная деятельность участницы варьируется от бесполезной до вредной, ухудшающей атмосферу в проекте. Обращения на СО одноразовых IP, бесполезные обсуждения, неэтичные выпады по отношению к участникам, пренебрежительные формулировки к их идеям и начинаниям и т. п. Подобное выражается, в том числе, и в призыве сюда из различных чатов людей, которые обычно в ВН не появляются, а заходят поскандалить.
По пунктам 1 и 2 каждый может найти бесчисленное количество примеров сравнив выставленные на рецензию и опубликованные версии созданных участницей статей. Описанные проблемы наблюдаются во всех них без исключения. По своему опыту скажу, что рецензирование, а фактически полное переписывание созданного участницей (стиль, проверка фактов, поиск русской терминологии вместо выдуманной и т. п.) сравнимо по времени с написанием нескольких новых статей. Моя оценка деятельности участницы — полнейший деструктив достойный бессрочной блокировки. Тем не менее, на мой взгляд, Gryllida может продолжать принимать участие в проекте, ограниченном основным пространством, если кто-то из опытных участников захочет выступить наставником, готовым на тотальную и очень глубокую премодерацию её вклада. Однако следует учитывать, что это, кроме переписывания текста, очень скрупулёзная выверка. Например, на этот вопрос ответ пока не получен. Предлагаю с решением не откладывать, нас тут не так много и все на виду, каждый уже имел возможность сделать необходимые выводы и, зачастую, на собственном опыте. --cаша (krassotkin) 13:38, 18 марта 2014 (UTC)
- Я чувствую себя виноватым в том, что присвоил ей флаг редактора почти не думая автоматом за наличие флага админа в английском разделе Викиновостей и активную браваду декларируемыми научными знаниями, подкрепляемыми переводными эксклюзивными материалами на научные темы. Я пока не знаю, правильно ли я сделал, и не знаю, как голосовать. Я хотел развивать проект. Её знание языка позволяет мне понимать большое количество её сообщений. Ещё я думал, что русскоязычный знаток науки, живущий за границей, по-любому умнее меня, необразованного россиянина, т. к. зарубежные образование и наука считаются на много порядков лучше российских (преимущества этого толка она сама выпячивала при первом своём появлении на проекте). Флаг админа en-wn меня "ослепил". Так я оправдываю свои действия, мне неудобно перед Сашей за то, что я не обсудил своё административное действие и доставил ему столько хлопот. Пока как-то так. Сейчас из тех же соображений развития проекта я считаю, что лучше беречь Сашу и, возможно, я проголосую в его пользу. --ssr (обсуждение) 15:28, 18 марта 2014 (UTC)
- ssr, Вы здесь вроде как существенно высказываете своё предпочтение видеть пропаганду из VOA и потакать отсутствию процессов обсуждения и рецензии как таковых вместо работы над научными статьями.
- Вам не нужно быть ни в чём виноватым. Проект растёт, людей мало, они несогласованно работают. Я уверена, что при удачном росте Вы рернётесь к такому решению и поёмёте, что оно не приносило вред проекту.Gryllida 05:11, 19 марта 2014 (UTC)
- Я могу в принципе править стилистику и язык статей, но делать глубокую проверку по источникам у меня нет времени. Vyacheslav84 (обсуждение) 00:12, 19 марта 2014 (UTC)
По пунктам:
- Ошибка моя. Я хотела просто, как указано в edit summary, добавить викиссылки. Почему я не попала в edit conflict - не знаю. В частности, я обычно не одобряю собственные крупные правки, которые не перечитала, и в этот раз забыла снять подтверждение после правки. (На англовикиновостях собственные правки по умолчанию остаются непроверенными). Если бы Вы своевременно подняли вопрос на моей СО, то можно было бы найти техническое ему решение.
- «фейки», как Вы их назвали, это просто ошибка обработки источника. Не подавайте её как намеренную ошибку. Как указано выше, цель правки была придать нейтральность статье, указать существенный неаккуратно представленный пункт.
- Нет, участников для проблем я сюда не зову. Только для помощи с написанием статей. Один из них работает на википроекте математика и другой - философия. Если они вызывают проблемы, Вы им на это указываете и сообщаете мне, а не в этой заявке первый раз. Gryllida 03:47, 19 марта 2014 (UTC)
Brateevsky (Gryllida 2)[править]
Постараюсь оценить пункты, которые указаны в этой заявке. Надеюсь, никого не обижу, хотя не обещаю.
По поводу 1). Ну «утвердления» и «рецерендум» — это простая орфографическая ошибка (если глянуть на клавиатуру, то "л", "д", "ж" стоят рядом и "ф" с "ц" тоже). У меня такие тоже бывают, иногда и хуже - пропускаю целые слова (глаголы, существительные). И ничего, потом иногда глаз натыкается и исправляю. Сам текст я бы конечно написал бы по-другому: США в официальном государственном заявлении сказали, что референдум был проведён без участия основной/остальной части Украины, без доступа международных участников на территорию Крыма во время референдума, что подняло вопрос о честности его проведения. США также указали на необязательность военных действий на территории Крыма ввиду предыдущей(?) готовности украинского государства обсуждать этот вопрос мирно. Евросоюз также не одобрил референдум и запланировал его обсуждение на 17 марта в Брюсселе.. В целом я исправил несколько слов. В целом, ошибки не самые мелкие, но...Я вот например не вижу массовости таких ошибок, тогда действительно надо снимать флаг. Тут пока не ясно.
Что касается замены «Все страны кроме России отказались признать его легитимность и результаты.» на «США и Евросоюз указали на незаконность референдума по конституции Украины и международному праву.» — тут я так скажу. Второй факт - это подмножество первого. Поэтому в принципе в истинности утверждение не теряет. И второе - точно верно. Что касается первого, то в источнике конечно есть похожее утверждение: «США и международное сообщество не признают результаты референдума, проведенного под угрозой насилия и российского военного вторжения», но перед этим стоит примечание, что это сказано в заявлении. Наверно надо было так и написать: что, согласно заявлению, опубликованному на сайте Белого Дома, США и т.д. Конечно, я не помню, чтобы кто-то кроме России признал референдум в Крыму (за политикой почти не слежу). Но отвечать за все страны как-то я бы не стал. Я бы не написал так. Или написал бы, что большинство. Такие сильные утверждения я бы не писал, а написал бы конкретно, какие страны не признали.
По поводу 2). Ну всё-таки надо следить. Хотя, повторюсь, и у меня ошибки бывает. Предлагаю просто быть внимательнее. Ещё текст, кстати, можно через Word или что-то подобное прогонять перед публикацией, тогда такие мелкие недочёты исчезнут.
По поводу 3). Тут мне сложно сказать, я не слежу пристально за вкладом участницы - некогда, работа и работа на 3-4 проекта :) В чём эта вневикипедийная деятельность заключается? Нужны диффы. Я посмотрел выборочно последние 600 правок, в том числе и общение на СО анонимов - по-моему, ничего деструктивного, участница просто задаёт вопросы и хочет разобраться, а может и помочь.
В целом, вполне адекватная участница. Пусть даже живёт за границей (не в России), я не вижу в этом ничего плохого. Разве только если участница будет постоянно писать мне на СО в 2-6 часов ночи, когда я сплю 
, но это и плюс - вдруг она что-нибудь напишет в это время (когда вообще обычно ничего нет). --Brateevsky {talk} 18:57, 20 марта 2014 (UTC)
- Вот, кстати, почему я бы врагу не советовал проверять этот вклад. Чуть выправив стилистику, ты проскочил мимо фактически «запланировал обсуждение референдума» вместо «запланировал обсуждение санкций» (референдум даже не подлежал обсуждению, так как изначально не признавался в принципе, это очень важная юридическая деталь) и «открыли белок» вместо «поняли, что давно известный белок выполняет определённую функцию» в новости про комаров. И то и другое введение читателя в заблуждение, хотя уверен, у участницы это получилось случайно. С комарами, с ошибкой в лиде, вообще получилась новость о другом, несоответствующем действительности. А всего лишь в одном слове незаметная ошибка. Кроме того, я твои новости читаю, и их стилистика заметно отличается от того что из этого материала удалось переработать. Даже в таком виде то что получилось читается с трудом. Так пятикласник пересказывает неизвестную для него тему. Ты прав, ошибки бывают у всех, вопрос только в их объёме. В Википедии, если для приведения текста в порядок его нужно полностью переписать, этим не занимаются, а удаляют по КБУ, а такому участнику, если он хочет продолжать работать, ищется наставник. --cаша (krassotkin) 19:31, 20 марта 2014 (UTC)
- Ну, там ему хоть скажут, обратную связь дадут. Я как-то уверена, что 4-5 статей с обратной связью подробной достаточно, чтобы «исправиться».
При рецензии Вы идентифицируете и правите проблемы, так и сообщайте о них - во столько раз проще, чем ожидать, что из одной огромной правки участник поймёт отдельные огрехи. Или хотя бы скажите участнику, дорогой, у вас с языком криво, работайте сами (мне даже это не сказали, только при откате, который сам по себе без оставления сообщения агрессивен и не располагает к достижению понимания (в википедии даже при откате правок вандалом им оставляют сообщение)). --Gryllida 22:21, 20 марта 2014 (UTC)
- Ну, там ему хоть скажут, обратную связь дадут. Я как-то уверена, что 4-5 статей с обратной связью подробной достаточно, чтобы «исправиться».
Предварительный итог (Gryllida 2)[править]
Я так понимаю, что эта заявка не актуальна ввиду следующей, в которой я прошу снять флаг. Вроде как снятие флагов по запросу участников не требует обсуждения и может обрабатываться сразу, первым подвернувшимся под руку администратором, за доли секунды. Gryllida 10:38, 19 марта 2014 (UTC)
Итог (Gryllida 2)[править]
Подтверждаю предварительный итог. --cаша (krassotkin) 06:09, 21 марта 2014 (UTC)
Gryllida 3[править]
Итог (Gryllida 3)[править]
Флаги сняты по запросу участницы. Договорились о совместной работе. --cаша (krassotkin) 06:09, 21 марта 2014 (UTC)