Обсуждение участника:Krassotkin

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску
Don't ask for ask. Just ask.
Этот участник рад помочь новичкам и другим участникам
Smiley
Этот участник предпочитает обращение на «ты»
САША Этот участник предпочитает обращение по имени
Ашыпка Прошу всех исправлять мои орфографические и грамматические ошибки.

Шаблон[править]

Шаблон {{Оформление категории}} умеет получать изображение из Викиданных. Может быть, получать оттуда же и подпись к изображению? Эта подпись у них называется media legend (P2096). Тогда можно было бы под изображением добавлять и его описание. Увидел такую возможность и спешу сообщить о ней. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:57, 29 июля 2019 (UTC)

  • Спасибо, я знаю, но по нескольким причинам не хочу засорять. Главное это то, что заглавная в категории это не просто какая-то фотография, а именно то, о чём эта категория. То есть такая, что взглянув на фотографию, можно безошибочно назвать категорию, и наоборот. То есть название категории и должно быть подписью для этой фотографии. Если же это условие не выполняется, то фотография, скорее всего, для этой категории неудачная и её лучше заменить. --cаша (krassotkin) 13:05, 29 июля 2019 (UTC)

Твоя рецензия не рецензия, а порча[править]

По статье "Владимир Жириновский призвал голосовать за демократических кандидатов в Московскую думу" --cаша (krassotkin) 10:45, 6 сентября 2019 (UTC)

Хотя я дал объяснение по каждому пункту, однако ты показал желание цензурировать и двойной подход. Как же ты предлагаешь остановить твой набег на статью? Видно, что ты хотел сделать рецензирование, а получилось совсем не рецензирование. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:29, 6 сентября 2019 (UTC)

  • После того, как журналист выставил статью на независимое рецензирование, любой редактор может её поправить и опубликовать. См. ВН:ПРОВ. Что я и сделал, потратив многим более часа. Если ты с чем-то не согласен, напиши, пожалуйста, на страницу обсуждения статьи, я с благодарностью самостоятельно исправлю свои ошибки, если буду согласен с твоими предложениями и аргументами. Сразу рекомендую обратиться к независимым редакторам, чтобы они также рассмотрели твои предложения, готов принять любые их изменения без обсуждения. Пусть вносят изменения сразу в статью. Твои, принять не готов. Потому что пассажи наподобие: «На митинге не было членов некоммерческого партнёрства „Викимедиа РУ“ или участников Движения Викимедиа» в этой статье, даже непосвящённому могут намекнуть, что тут что-то не то. Тем более опытные участники Викиновостей понимают что там происходит. Только поэтому, если ты продолжишь самостоятельно вносить изменения буду вынужден защитить статью и дожидаться вердикта независимых редакторов. И ещё, подчеркну, я благодарен, что ты написал эту статью. Только поэтому отложил свои планы и занялся её рецензированием. Но вот сопутствующие действия, которые направлены против проекта, а именно так я некоторые связанные с ней вещи рассматриваю, поддерживать не буду. И обсуждать не буду, пусть независимые участники принимают решение, полностью доверюсь. --cаша (krassotkin) 10:45, 6 сентября 2019 (UTC)
    • В каждой правке я писал, почему такая правка необходима. Поэтому для каждой правки написана причина. Надеюсь, независимые редакторы обсудят это на форуме. (Или ты хотел сказать, что есть зависимые редакторы? Но от кого они зависят?)
    • То, что ты цензурируешь именно мои тексты, замечаю не в первый раз. Складывается впечатление, что ты создаёшь цензурный фильтр для моих текстов, потому что теперь ты стираешь их из моих статей те фразы, которые давно стали прецедентом и были поддержаны консенсусом. Однако запрет автору на правку его же статьи — это откровенная новость. Когда было принято такое правило?
    • Участники Движения Викимедиа и люди, поддерживающие ВМ-РУ, должны приходить на такие мероприятия, чтобы собирать факты и иллюстрации, потому что на словах они заявили такую цель, а на деле, к сожалению, почти никогда не исполняют её. Это печальная и даже стыдная ситуация, о которой нельзя молчать. Раньше я замечал, что ты стараешься подчеркнуть роль участников Движения Викимедиа, ставя в статьях особенный шаблон, но теперь ты решил убирать упоминания о них. Это очень новая перемена в политике, потому что прежде ты стремился подчеркнуть их действия, а теперь (как стало заметным с лекции Стаса Козловского) стараешься уменьшить упоминания о них в Викиновостях. Трудно понять такую резкую реформу, о которой не было объявлений. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:57, 6 сентября 2019 (UTC)
    • A propos, я точно так же «отложил свои планы» и занялся написанием и иллюстрированием статьи, «потратив многим более» дня. Ты хочешь показать, что час твоего чтения и расстановки категорий важнее, чем полтора дня моего сбора материалов, съёмок, сочинения, обработки, переписки, обсуждения и сравнения. Неужели эти твои аргументы помогают в работе сайта? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:00, 6 сентября 2019 (UTC)
      • Нет, я пишу о том, что рецензирование даже столь выверенной статьи, даже такого опытного редактора - это тоже заметный кусок времени. --cаша (krassotkin) 12:04, 6 сентября 2019 (UTC)
        • В твоей правке хорошо заметно рецензирование: это 1) добавление категорий и 2) полное изменение последнего предложения. В последнем предложении ты перевернул его смысл, потому что предложение было написано о противоречии между массовым интересом публики и полным отсутствием интереса со стороны Движения Викимедиа, и служило финальным замком на логичном развитии всей статьи, но теперь в твоём варианте это предложение не сообщает ни о чём. Формально слова остались, а смысла в них никакого нет. Именно поэтому последнее предложение надо полностью удалять.
        • Всё остальное было не рецензированием — а изменением фактов. Не зная этих фактов, ты стал переписывать текст, внося неверные известия. Ты убрал указания на источник, превратив основательные известия в безосновательные. Ты заменил нейтральное имя политика на пренебрежительное, нарушив НТЗ. Ты убрал указания на журналиста Викиновостей, нарушив консенсус. Ты прибавил в категории постороннюю тему, которая никак не затронута в статье, ставя акценты, которых не было на митинге. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:25, 6 сентября 2019 (UTC)

Публиковать статьи про ВМ-РУ и Движение Викимедиа я никогда не буду. Если для тебя так важно, чтобы я её публиковал, тогда я опубликую без упоминания про эти позиции, хотя это сместит смысл статьи, выведенный в финале. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:35, 6 сентября 2019 (UTC)

Community Insights Survey[править]

RMaung (WMF) 14:34, 9 сентября 2019 (UTC)

Шаблон про дополнение новыми сведениями[править]

Шаблон про «дополнена новыми сведениями» хороший, придуман полезно, однако у меня к нему эстетическая претензия. Он удобно работает, когда вот написан текст, потом шаблон для предупреждения, а потом ещё написан текст. Но в случае слайдов добавлен не текст, а одна фраза, и она меньше шаблона, и это неизящно. Добавочное примечание, справочное приложение к тексту превратилось из-за этого шаблона в естественную часть текста. Получается нескладно. По логике и разуму этот шаблон на своём месте, а по изяществу он выглядит тяжелее, чем добавленное примечание. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:34, 10 сентября 2019 (UTC)

  • Если чисто к внешнему виду вопросы, так сделай лёгкий, чтобы отвечало твоим вкусам. Может и другие потом воспользуются. Просто примечания по смыслу несколько другое. Тут именно развитие же. Нужно это как-то явно обозначить. --cаша (krassotkin) 22:23, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Если бы случилось развитие, было бы текста на отдельную статью. Однако администратор Викиновостей запретил мне собирать сведения о развитии проекта и подробно писать о работе юристов. Поэтому я могу всего лишь указать один факт, и я считаю это примечанием, потому что оно занимает всего две строки. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:15, 11 сентября 2019 (UTC)
      • Ты не поверишь. Я очень хочу, чтобы в Викиновостях было комфортно людям с любыми взглядами, любым восприятием мира и любой на это всё реакцией. Но когда ты начинаешь абсолютно все свои реплики с обвинений и оскорблений, мне очень сложно вести обсуждение; то же касается заведомо провокативных действий в основном пространстве. Прости. Поэтому предлагаю пойти навстречу, полностью отказаться от переходов на личности и обвинений, троллинга, провокаций и бесполезного флуда. Писать безэмоционально и по делу только по теме конкретного вопроса. Без движения с твоей стороны у нас не получится совместно работать. Я тоже буду стараться тебя понять и формулировать свои предложения комфортным для тебя образом. --cаша (krassotkin) 09:49, 12 сентября 2019 (UTC)
        • Писать безэмоционально может только программа. У живых людей так не получается.
        • Чтобы создавать удобство, просто надо отменить цензурные запреты, вот и вся недолга. Вот, например, я для каждой правки указал причину. Ты мог бы возразить на эти причины, но ведь нет, проще запретить. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:05, 12 сентября 2019 (UTC)
          • В коллективном проекте никому не получится во всём делать как хочется. Викиновости и так уникальный проект: у нас автор обладает преимущественным правом. Но до тех самых пор, пока он не идёт вразрез со всем сообществом. Твой кейс же обсудили, я не считаю своё рецензирование идеальным, поэтому предложил всем вносить изменения прямо в текст. Ну и ты видел результат. Так что с таким редакторским составом мы будем иметь такой результат. Когда появятся другие редакторы, будет что-то другое, надеюсь лучше, но тоже не идеально, и тоже журналистам иногда будет не нравится результат. Но такие уж свойства коллективного проекта. Но в нём есть и множество плюсов. --cаша (krassotkin) 23:12, 12 сентября 2019 (UTC)
            • Выше ты отменил этот самое право, потому что на каждую мою правку, которая сопровождалась объяснением и обоснованием, ты ответил, что это троллинг. Мой кейс никто не обсудил, кроме тебя. На мой взгляд, люди просто боятся тебе возражать, однако я не боюсь и буду возражать по мере разума. Другие редакторы появятся, когда ты им это разрешишь. Я вот пробовал рецензировать — но получил от тебя выговор, и больше не хочу таких выговоров, будет с меня. Если тебе нужно развивать коллективный проект, отменяй рецензирование по обсуждаемой статье, и тогда я отрецензирую её. Оставлю твою позицию в последнем абзаце, оставлю (так и быть) унизительные для Жириновского клички (словно к простецу, по имени!) и введу необходимые исправления в других абзацах, где они требуются для реализации авторского замысла. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:29, 12 сентября 2019 (UTC)
              • Я всё что считал нужным и правильным сделал, в ответ на твоё же предложение отрецензировать, после чего отдал эту статью на откуп сообщества. К чему другие участники придут в результате обсуждения, то пусть и делают. Я доверяю коллективному разуму. У меня нет никаких принципиальных пожеланий по этой статье. Ко мне с этим вопросом не имеет смысла обращаться. Хочешь что-то внести, обсуждай, убеждай. Но если никто не поддерживает, что я могу поделать. --cаша (krassotkin) 00:08, 13 сентября 2019 (UTC)
                • Если никто не возразил мне, отчего же ты возражаешь и тем самым отменяешь свои же слова про «автор обладает преимущественным правом»? Ты можешь поделать вот что: сними цензуру, чтобы автор исправил текст. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:18, 13 сентября 2019 (UTC)
                  • Потому что я не никто. В этих случаях - если два участника не могут договориться - следует обращаться к кому-то третьему. Как только найдёшь того, кто тебя поддерживает, пусть вносит исправления, у меня не будет возражений. Более того, в будущем стану делать по итогам его решения. --cаша (krassotkin) 00:25, 13 сентября 2019 (UTC)
                    • Итак, найдены те, кто меня поддерживает. Ты внесёшь исправления или я их внесу? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:29, 14 сентября 2019 (UTC)
                      • Пусть вносят те, кто поддерживает. А то мне кажется ты не до конца правильно трактуешь их высказывания. --cаша (krassotkin) 10:43, 14 сентября 2019 (UTC)
                        • Сначала ты писал: «у нас автор обладает преимущественным правом». Потом ты писал: «поэтому предложил всем вносить изменения прямо в текст». Потом ты писал: «к чему другие участники придут в результате обсуждения, то пусть и делают». Потом ты писал: «как только найдёшь того, кто тебя поддерживает, пусть вносит исправления, у меня не будет возражений». Потом ты писал: «пусть вносят те, кто поддерживает». А теперь, когда было обсуждение и была поддержка, ты запретил мне вносить результаты этого обсуждения, хотя я такой же участник и так же поддерживаю. Вот так на словах ты предложил обсудить — а на деле отменяешь всё это обсуждение. Мне стыдно за тебя. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:21, 14 сентября 2019 (UTC)
                          • И где я сам себе противоречу? Сразу же как только возник конфликт написал, что любой участник может внести изменения в эту статью, кроме тех, кто не может достичь согласия по её тексту — меня и тебя. В противном случае, это может вылиться в бесконечную войну правок, которая ни на йоту не приблизит к разрешению спора. Это чисто технологическое решение по оптимальному способу разрешения конфликта. У нас сейчас, слава богу, есть другие участники и им можно довериться. Не было бы их, пытались бы вдвоём договориться, подбирали бы аргументы, а тут нам не нужно тратить время, и можно пойти более простым путём. --cаша (krassotkin) 13:35, 14 сентября 2019 (UTC)
                            • Ты здесь смешал причину и следствие. Война правок возникает из-за причин, и спор решается на уровне причин. Причин тут две.
                            • Первая причина, это противоречие между правилом «редактор может рецензировать любую статью» и твоим решением «редактор не может исправить отрецензированной тобою статьи». (Ты даже ввёл решение «автор обладает преимущественным правом», однако для меня ты отменил это решение.)
                            • Вторая причина, это твоё желание опираться на мнение третьей стороны. И вот мнение третьей стороны прозвучало, причина исправлена, положение стало ясным, теперь можем переходить к следствию. Ты пишешь: «подбирали бы аргументы», и вот третья сторона уже подобрала аргументы.
                            • Для меня следствие — «чтобы статью изменили на основе мнения третьей стороны». Для тебя следствие — «чтобы статью изменили на основе мнения третьей стороны другие, кроме одного участника». Пункт про «другие, кроме одного участника» ты добавил только что, нигде выше этот пункт не возникал. Раньше ты требовал учесть мнение третьей стороны, а теперь ты требуешь уже не учесть мнение третьей стороны, а чтобы кто-нибудь ещё сделал поправку.
                            • Оказывается, сначала у тебя «нет никаких принципиальных пожеланий по этой статье», а теперь вдруг возникло очень принципиальное требование ко всем. Ты меняешь свои правила по ходу дела, вот в чём беда. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:37, 14 сентября 2019 (UTC)
                              • Война правок возникает только потому, что стороны, вместо того чтобы договориться, вносят изменения сразу в статью.
                                На разных этапах жизненного цикла новостей каждый может делать разное, и ты об этом знаешь.
                                Действительно, автор имеет преимущественное право, поэтому если твои предложения не ставятся под сомнение сообществом, то я не настаиваю на своих, даже если продолжаю считать их верными.
                                Причину по которой исправление нужно внести не тебе описал выше. На мой взгляд, ты ошибочно трактуешь то, что тебе говорят. То есть то, что ты воспринимаешь как одобрение, то что тебе "стало ясным", на самом деле таковым не является.
                                Мне действительно без разницы что и как в этой статье будет написано. Я взялся за её рецензирование только потому, что ты об этом попросил и понимая, что больше некому. Причём изначально знал, что ты потом, как обычно, вынесешь мне мозг и убьёшь моё время. В общем сознательно пошёл на этот геморрой ради сохранения статьи в проекте.
                                Беда только в том, что ты выносишь мозг не только мне, но и всем в округе, причём из-за абсолютной непринципиальной ерунды. И вот это повод задуматься, стоит ли за твой вклад платить такую цену и не проще ли нам расстаться. --cаша (krassotkin) 15:27, 14 сентября 2019 (UTC)
                                • Ты полагаешь, что шаблон о рецензировании это просьба только к тебе, а это не всегда просьба и не всегда к тебе. Предлагаю для проверки в следующий раз не рецензировать статью, а редактировать её, как я поступаю с твоими статьями.
                                • То, что ты считаешь «непринципиальной ерундой», важно в двух пунктах. Во-первых, в том, как ты одни правила задаёшь для себя, а другие для остальных участников. Во-вторых, будь оно «непринципиальной ерундой», ты бы не требовал проходить такую долгую процедуру. Именно ты потребовал делать процедуру, и теперь ты считаешь, что я виноват в этой процедуре? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:09, 14 сентября 2019 (UTC)
                                  • Нет, я знаю ситуацию с рецензированием в Русских Викиновостях. И не хочу, чтобы твою в целом качественную статью пришлось удалить из-за фатального устаревания, как предыдущую. Да, я считаю, что каждый из нас сам творец своей судьбы. --cаша (krassotkin) 17:11, 14 сентября 2019 (UTC)
                                    • Они очень разные. Эту я отрецензировал бы через пару дней.
                                    • Как администратор сайта, ты творец судьбы всех участников, потому что ты задаёшь тут правила работы. Я вынужден работать не по букве правил, а по твоим требованиям. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:34, 14 сентября 2019 (UTC)
                                      • В шаблоне написано прямое обращение к редакторам и каждый ответственный, у кого есть время и желание, должен браться за рецензирование. Держи на редактировании и рецензируй когда готов. Тогда ты никого не введёшь в заблуждение и он не будет виноват в том, что постарался выполнить твою просьбу. Ты редактор, саморецензирование - твоё право.
                                        Я готов закончить эту дискуссию на любой трактовке, лишь бы это не вредило делу. --cаша (krassotkin) 00:02, 15 сентября 2019 (UTC)
                                        • Дискуссию можно полагать законченной, когда статья будет исправлена. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:17, 15 сентября 2019 (UTC)
                                          • Это не ко мне, а к коллегам, я подходил к рецензированию с вниманием и любовью. Если не понравилось, то что тут поделаешь, выше головы не пригну. --cаша (krassotkin) 08:53, 15 сентября 2019 (UTC)
                                            • На словах ты пишешь о приоритете автора, а на деле ты запрещаешь автору делать что-либо. Это и есть прыгание выше головы: на словах одно, а на деле противоположное. Прими, пожалуйста, одно решение и следуй ему.
                                            • Если же я неправильно понял твои слова и "выше головы" относилось к рецензированию, тогда решение ещё проще. Достаточно разрешить другим редакторам рецензировать эту статью. Так ведь нет, ты запретил её рецензировать, хотя такого запретительного правила нету. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:19, 15 сентября 2019 (UTC)
                                              • Ох, лучше убей. --cаша (krassotkin) 18:38, 15 сентября 2019 (UTC)
                                                • То есть, чтобы выставить статью на удаление? Это хороший выход. Давай выставим её на удаление. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:04, 15 сентября 2019 (UTC)
                                                • Так что же с удалением статьи? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:22, 17 сентября 2019 (UTC)
                                                  • Мы не удаляем опубликованные статьи, которые не содержат нарушения авторских прав, других законодательных актов и глобальных политик Фонда Викимедиа. --cаша (krassotkin) 11:28, 17 сентября 2019 (UTC)
                                                    • Зачем же ты писал "Ох, лучше убей"? И что теперь делать, когда ты игнорируешь консенсус? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:01, 17 сентября 2019 (UTC)

Remaining test pages[править]

Now that Bulgarian Wikinews is deleted, what will you do about the test pages below:

--George Ho (обсуждение) 23:53, 23 сентября 2019 (UTC)

  • George Ho: I would like to keep them for a while and delete them later. Do you have any other suggestions? --cаша (krassotkin) 23:57, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Can you estimate how long? --George Ho (обсуждение) 23:58, 23 сентября 2019 (UTC)
    • My suggestion would be deletion right away because I think copyright of the translations does belong to Google. Also, the project would be deleted; I don't know when, but I predict soon. --George Ho (обсуждение) 00:01, 24 сентября 2019 (UTC)
      • George Ho: I think we should wait for the deleting. They may be needed up to this point. Especially as you say it will happen soon. --cаша (krassotkin) 00:08, 24 сентября 2019 (UTC)

Привет, меня зовут Дон, я новичок, могу ли я внести свой вклад, если я английский?[править]

Привет, меня зовут Дон, я новичок, могу ли я внести свой вклад, если я английский? Heisman1001 (обсуждение) 23:29, 18 октября 2019 (UTC)

  • Это раздел Викиновостей на русском языке. Вы можете попробовать создать новость по-русски. Редакторы в любом случае посмотрят. Если будет получаться хорошо, они опубликуют. Вы также можете создавать новости на английском языке тут. --cаша (krassotkin) 23:35, 18 октября 2019 (UTC)

Ожидаемые события 16 ноября 2019 года[править]

Привет. [1]. Лично я эту категорию создавал не для простого упоминания словосочетания «футбольный матч», «матч» — а для полноценных новостей, которые содержат репортаж и материал о ходе матча. Поэтому в статьи типа этой я эту категорию не добавляю, это анонс, а не новость о матче. И очень хотелось бы, чтобы и другие участники её не добавляли, чтобы она служила тем, для чего первоначально я её придумал. --Brateevsky {talk} 09:28, 17 ноября 2019 (UTC)

  • Анонс и репортаж — это две стороны одной медали, они неразрывно связаны. Если нужно, можно создать узкую категорию, например, Футбольные матчи (репортажи), иначе мы не сможем объяснить всем, почему к этой категории должен быть какой-то специфических подход. --cаша (krassotkin) 09:46, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Я смогу. :) Новосозданная категория будет иметь родителем категорию «Футбольные матчи». Хотя, впрочем, и твой вариант неплох. Пока не буду проставлять или изменять категории, надо будет временем опробовать. Но в любом случае, надо как-то полноценные новости от анонсов как-то "отделить" визуально, пусть даже они и тесно связаны. Отделить «мух от котлет». Сейчас в любом случае плохо выходит, потому что в категории Категория:Футбольные матчи приходиться «вылавливать» репортажи. --Brateevsky {talk} 18:17, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Можно две дочерние сделать — по репортажам и по анонсам. Так действительно будет строже и качественней. Но это лишняя работа, боюсь мы не справимся на регулярной основе с дополнительной категоризацией. Я не специалист в футболе, но со стороны мне кажется, что если человек интересуется репортажами о футбольных матчах, то и их анонсы ему будут интересны. Но это мнение неспециалиста, тебе виднее. Так что если ты возьмёшься следить и добавлять ещё и узкую, то почему бы и нет. --cаша (krassotkin) 20:38, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Кстати, посмотри, пожалуйста — Категория:АнонсыКатегория:Ожидаемые событияКатегория:Анонсы. Замыкание само на себя, поэтому днём я сделал правки (хотя у меня тоже не вышло). Циклов быть не должно. --Brateevsky {talk} 18:17, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Про не должно — это миф из Википедии, основанный на логической ошибке. И, насколько мне известно, полного консенсуса даже там нет. От попыток создать непротиворечивую древовидную онтологию большинство учёных отказались лет сто назад. Правильно организовано в Викиданных, где подчёркнуто нет никакой древовидной структуры, а существуют лишь горизонтальные отношения между ними. В нашем случае казаться ошибочными они могут лишь из-за пропуска вот этой промежуточной категории-отношения. Например, отец и сын могут находится друг у друга в категории и это будет правильно. В этом случае пропущены категории-связки — родители и дети: отец — дети — сын — родители — отец; всё правильно и логично, и так по большинству таких зацикливаний. Красиво, конечно, создавать эти промежуточные категории, но имеет ли смысл, если она одна. Так же как мы отказываемся от уточнений в названиях, так и тут можно их избежать. В общем, предлагаю не бояться таких вещей, а исходить из прагматичного подхода. Если кто-то из участников сделал какую-то категорию, или как-то связал, значит он имел какие-то добрые намерения и ему зачем-то это нужно, а со временем или он поймёт свою ошибку, или мы встанем на его сторону. --cаша (krassotkin) 20:38, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Перепутал с категориями по годам. Большинство футбольных категорий типа Категория:Футбольные матчи 2013 года создал я и планировал создавать именно для полноценных новостей о футбольных матчах. --Brateevsky {talk} 18:17, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Да я потом тоже вспомнил про годы, и у меня тоже почему-то отложилось, что и родительскую ты создал, случайно обратил внимание. --cаша (krassotkin) 20:38, 17 ноября 2019 (UTC)

Почему?[править]

  • Потому: открытие кому-то интересно, чтобы посетить, и поэтому открытие связано с событием. А вот закрытие не интересно никому и не полезно никому. Не говоря уже о том, что в день закрытия не работают никакие секции. Это чрезмерная категоризация, которая не вносит в категорию вообще никакой пользы. По совести, надо и событие из страницы событий вычеркнуть, потому что это никакое не событие вовсе. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:06, 30 ноября 2019 (UTC)
  • Ээээ, настаивать не буду, однако считаю нынешнее положение нелепым и неполезным. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:07, 30 ноября 2019 (UTC)
    • Почему же, закрытие, обычно, самое интересное мероприятие: подведение итогов, потом все уже расслаблены, радостные, общаются, завершающий банкет, опять же. Только на открытие и закрытие все и ездят, зачем все эти секции нужны. Проведу аналог со спортивными мероприятиями. Открытие и закрытие Олимпиады транслируют даже те, кто ни про какие спортивные события не рассказывает. --cаша (krassotkin) 23:10, 30 ноября 2019 (UTC)
    • Собственно и у тебя в планах обычно идёт открытие и закрытие. Так что всё совпадает. --cаша (krassotkin) 23:15, 30 ноября 2019 (UTC)
      • Ты, к сожалению, в данном случае говоришь о том, чего не знаешь. А я говорю о том, что знаю. В данном случае закрытие не является самостоятельным мероприятием и проходит в течение четырёх минут. На НСКФ ездят ради секций, этим Форум и отличается от мероприятий, куда собираются только ради пустой траты времени.
      • У меня в планах идёт открытие и закрытие, потому что при открытии ещё не вполне известно, что будет, а при закрытии уже известно, что было, и это позволяет написать бессмысленный и пустой мусор под заголовком закрытия. Если бы не твоя абсурдная идея о торопливости, я бы не гнал торопливую волну, не писал бы про закрытие, а спокойно давал бы восемь новостей про НСКФ в течение восьми месяцев, с декабря по сентябрь. Но ведь нет: твоя политика уничтожения Викиновостей заставляет быстро выкидывать поток мусорных статей, хотя для серьёзной подготовки каждой такой статьи нужен по меньшей мере месяц работы. Тем самым ты ставишь крест на серьёзной журналистике, уничтожаешь любую возможность подготовить полноценный материал, вынуждаешь кроить тришкин кафтан из отдельных клочьев. Эту политику необходимо полностью изменить, чтобы Викиновости имели полноценную возможность давать серьёзные и взвешенные новостные статьи, подготовленные без торопливости. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:28, 1 декабря 2019 (UTC)
        • На страница ожидаемых событий по датам добавляется то, о чём напишут журналисты. О закрытии они напишут. Не нужно восемь месяцев о форуме писать, это уже будут не новости. --cаша (krassotkin) 11:33, 1 декабря 2019 (UTC)
          • Ну да, ты ставишь крест на серьёзной журналистике. Ты мечтаешь, чтобы тебе бесплатно за один день писали научные обзоры, однако так не бывает нигде и никогда. Ты буквально выталкиваешь Викиновости к копирайтингу, сиречь к переписыванию чужих текстов ради отмывания лицензии. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:57, 2 декабря 2019 (UTC)

Эссе[править]

Как давно появилось правило о том, что эссе должны обсуждаться на форуме? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 5 декабря 2019 (UTC)

  • Эссе должны хотя бы на момент добавление отражать преобладающую точку зрения в сообществе, а не вводить читателей в заблуждение. Тем более не являться троллингом участников и проекта. Настоятельно рекомендую остановиться. Это официальное предупреждение. На всякий случай пропингую, чтобы не было потом отговорок (PereslavlFoto). --cаша (krassotkin) 22:05, 5 декабря 2019 (UTC)
    • То есть твоя реплика про отказ от нейтральности — это такой троллинг? Ты сначала намеренно отрицаешь нейтральность, а теперь сам себе делаешь предупреждение? Или ты просто не понимаешь, что своим распоряжением про «какой информацией обладают, такую и выдают» (не добиваясь нейтральности!) ты отменил всю нейтральную точку зрения, то есть ты отменил правило с meta? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:19, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Речь не о том. Любой коллективный проект может существовать поскольку его участники способны договариваться между собой и не напрягать друг друга. Поэтому, если возникает конфликт нужно попытаться найти общий язык с оппонентом. Если не вышло — найти поддержку у других участников: может кто-то подскажет более качественные аргументы для одной из сторон. В общем, достичь консенсуса — такого состояния, когда все оставшиеся в проекте если даже не согласны с ситуацией, то хотя бы принципиально не возражают против неё; или отказаться от своих идей. Это базовый, основной принцип существования коллективного проекта, всё остальное детали — лишь частности о которых договорилось текущее сообщество. Ты перманентно игнорируешь такой подход. Как и в этот раз, когда не договорился с оппонентом и не получив поддержки сообщества переходишь к троллингу и непосредственным действиям в основном пространстве, продавливая свою точку зрения. Ещё раз подчеркну, что это происходит постоянно. И ты знаешь, я так же постоянно закрывал глаза на твои пушинговые правки в статьях против консенсуса, когда острота конфликта спала. Возможно именно в этом моя ошибка и именно это привело к тотальному игнорированию тобой принципов коллективной работы. С каждым днём ты всё больше и больше пожираешь ресурсов сообщества своим флудом, троллингом, провокацией конфликтов. Да и в основном пространстве ты всё дальше отходишь от того, ради чего мы тут собрались. Например, если раньше ты укорял меня за то, что я мгновенно не могу проверить некролог, о котором ещё нет ни одного сообщения в сети, то теперь ты декларируешь планы создавать новости через год после того, как событие произошло, и ругаешь тех, кто тебе этого не позволяет. Поэтому больше смотреть на это сквозь пальцы нельзя. Вот тут находится подход, который я ожидаю при возникновении конфликтов. Любой обход этого в твоём случае может быть пресечён любым участником откатом и блокировкой из-за накопившихся рецедивов.
        Чтобы показать, что это последнее предупреждение, решим сразу другой вопрос. Как можно убедиться выше и в архивах. Моя страница обсуждения превратилась в твою трибуну для высказывания абсурдных идей, обвинений и троллинга. То же самое творится и на форуме, и на страницах обсуждения статей. Это сильно отрывает от работы. Поэтому я накладываю на тебя на две недели (до 23:59 UTC 28 декабря 2019 года) ограничение на работу во всех пространствах кроме основного (новости) в части созданных тобой статей до возникновения первого по ним конфликта, твоего пространства участника (Участник: PereslavlFoto/*) и его страниц обсуждений (Обсуждение участника: PereslavlFoto/*), и страниц комментариев (Комментарии:): там этот троллинг и абсурд хоть пользу проекту принесёт.
        Надеюсь это позволит тебе самому освободить время и доделать то, что ты наметил по НСКФ, который завершился 29 ноября, и о котором после даты окончания указанного ограничения всё уже точно не будет являться новостью, и в Викиновости принято быть не может. --cаша (krassotkin) 11:27, 6 декабря 2019 (UTC)

А тут чего же не поправил[править]

А вот чего: в знак протеста против твоей цензуры. Коли ты насадил тут цензуру, так пусть цензура и правит. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:09, 15 января 2020 (UTC)

  • В соцетях мем такой распространяют «Я обиделась, а чтобы тебе было сложнее, ничего тебе не скажу». Извини, напомнило.
    Ну ладно, я плохой, а Викиновости-то чем провинились. Я тут такой же участник, как и ты, не более того. --cаша (krassotkin) 17:15, 15 января 2020 (UTC)
    • Я тебе на этой странице подробно писал, в чём проблема.
    • Ты не «такой же участник», ты задаёшь правила своими поступками и словами. Однажды ты задал правило о том, что журналист пишет что знает и как знает. Когда я выполнил это правило, ты сразу указал, что мне запрещено выполнять его. Или вот ты задал правило, что можно писать про «корреспондента Викиновостей», а когда я выполнил это правило, ты запретил мне.
    • Всё тут опирается на твою волю и твою власть, потому что эту волю и эту власть нечем ограничивать. Для одних ты задал правила, которые разрешают некий поступок, а для других — правила, которые запрещают тот же самый поступок. Это и называется цензурой. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:52, 15 января 2020 (UTC)
      • Ох, не будем по кругу. Сейчас полистал твои свежие статьи, в них только одна моя правка, за которую ты же мне отправил благодарность, если не ошибаюсь. Значит не так всё плохо, можем как-то совместно работать. --cаша (krassotkin) 18:23, 15 января 2020 (UTC)
        • Я ведь не обещаю, что ты всегда неправ. Какое там! Ты неправ менее чем в 20%. Однако я-то пишу не про те события, когда ты всё делаешь правильно и верно; я пишу лишь о случаях, когда ты противоречишь сам себе. Ты в ответ, как правило, отвечаешь, что противоречие легко решить: для одних одни ответы, для других другие, вот и нету противоречия. Однако это «не закон, а кистень», говоря словами Владимира Ивановича Шарапова. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 15 января 2020 (UTC)
          • Боюсь, что я неправ даже в большем проценте случаев, а в описываемой тобой ситуации действительно ничего хорошего. Если ты знаешь, как решить эту проблему, решай её. Я не знаю. Точнее, я как и Сергей предполагаю, что когда у нас появится достаточное число опытных в Викиновостях участников, мы её сможем решить. Постепенно появятся устойчивые и однозначные рекомендации. До тех же пор придётся руководствоваться здравым смыслом, и каждое частное решение может противоречить предыдущему, в зависимости от контекста и участников конфликта. И не факт, что оно будет правильным, по итогам. Можно пока самоустраниться до лучших времён, а можно пытаться работать на развитие проекта и на привлечение участников. Если ты думаешь, что это лёгкий и приятный выбор, то нет. Мне было бы гораздо спокойней писать статьи в Википедии, получая за это только почёт и уважение, вместо пинков и упрёков со всех сторон за эти самые Викиновости. --cаша (krassotkin) 19:00, 15 января 2020 (UTC)
            • Чтобы решить проблему, надо отменять цензуру. Устойчивые и однозначные рекомендации есть в правилах; нет смысла запрещать всё остальное ad hoc. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:48, 15 января 2020 (UTC)
              • Хорошо, отменяем. --cаша (krassotkin) 19:53, 15 января 2020 (UTC)

Источники[править]

Саша, не подавай дурной пример: Ожидаемые события 17 января 2020 года - здесь нет источников на предполагаемые встречи. --P.Fisxo (обсуждение) 05:36, 17 января 2020 (UTC)

  • хи-хи-хи. сейчас ты получишь урок 1. приготовься удивляться. сейчас тебе расскажут, кто такие "белые" редакторы, а кто такие (оскорбление скрыто) участники. сейчас тебе раскроют страшную тайну - в викиновостях нет правил, нет требований про источники для редакторов, но есть для (оскорбление скрыто) участников. хи-хи-хи--Леонид Макаров (обсуждение) 07:18, 17 января 2020 (UTC)
    • Ну прям детский сад :) А разве тут не действует правило - "увидел, смело исправляй, добавляй"? --З. ӘЙЛЕ (обсуждение) 07:43, 17 января 2020 (UTC)
  • При создании страницы, которую добавил в Марафон, поставил ссылку на источник, чтобы выполнить требование конкурса. По тем, которые вчера добавлял, не делал, так как в общем случае этого не требуется. --cаша (krassotkin) 12:03, 17 января 2020 (UTC)

ВикиНовости дерзнём[править]

Саша,здравствуйте. Судя по ответу выше для Heisman1001 , я понял, что и моё гражданство (не РФ) не станет помехой для участия в проекте. Меня, имеющего давний и не совсем приятный опыт "войн" в Wiki и отошедшего, как следствие от активности, интересует не пиар, а полезность и оценка вклада. Дерзну.Уточните, как вышестоящий участник проекта, или приведите пример о времени, которое потребовалось авторам, для достижения необходимого статуса (годичный официальный)? Буду признателен. Успехов проекту, рад, что сегодня обнаружил его при серфе новостных площадок.--Astrofilosof (обсуждение) 21:24, 19 января 2020 (UTC)

  • Astrofilosof, Вы можете смело сообщать новости. Никакого опыта для этого не требуется: мы все читаем новостные порталы и информационные агентства, поэтому в целом представляем как должны выглядеть новостные заметки. Вот тут находятся минимальные инструкции и форма для создания заметки со всеми подготовленными шаблонами: Викиновости:Добавить новость. Делайте как считаете правильным, руководствуйтесь здравым смыслом, а опытные участники сами подойдут, поправят и расскажут особенности, правила и традиции нашего проекта. --cаша (krassotkin) 22:19, 19 января 2020 (UTC)
    • За оперативность, Саша, спасибо. В разметке подзабыл многое, медленно будет поначалу. "Посините" меня? Или я должен зарегаться как-то отдельно от Wiki?--Astrofilosof (обсуждение) 22:38, 19 января 2020 (UTC)
      • Достаточно на своей странице участника написать какой-то текст и сохранить (нажать кнопку «Создать страницу»). Участник сам волен оформлять и переоформлять («Править» справа вверху) эту свою страницу как ему нравится. Не доводя до абсурда, конечно. Как раз будет повод вспомнить вики-разметку. Шпаргалка тут. --cаша (krassotkin) 22:43, 19 января 2020 (UTC)

Медаль за участие в марафоне[править]

Медаль участника «Марафона ожидаемых событий 2020»
Медаль участника «Марафона ожидаемых событий 2020»
вручается за активное участие в «Марафоне ожидаемых событий». P.Fisxo (обсуждение) 18:53, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Я же вне зачёта. Но спасибо, приятно! --cаша (krassotkin) 18:55, 2 февраля 2020 (UTC)
    • Ну так это же за участие - ты участвовал и вот теперь носи со смирением. --P.Fisxo (обсуждение) 09:02, 3 февраля 2020 (UTC)

Фотоматериалы о Россия-Португалия[править]

Большое спасибо Вам за размещение фотографий с игры в данной новости! Надеюсь, что для иллюстраций вики-статей о регбистах пригодится! Mark Ekimov (обсуждение) 11:04, 23 февраля 2020 (UTC)

  • За статью спасибо! Без неё и фотографий не появилось бы. --cаша (krassotkin) 11:07, 23 февраля 2020 (UTC)