Викиновости:К удалению

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к: навигация, поиск
Удаление страниц Удаление страниц
Общие правила
Категории
Страницы обсуждений
↱ ВН:КУ
ВН:УД
Архив форума
Архив заявок к удалению:
См. также Категория:Викиновости:Страницы к удалению, Категория:Викиновости:К быстрому удалению.

На этой странице участники предлагают страницы для удаления. Заявки должны быть аргументированы.

Новости[править]

Здесь вы можете предложить удалить любую страницу, однако для новостей из основного пространства действует особый порядок.

Вы можете предложить для удаления только опубликованные редакторами новости (см. ВН:Проверка статей). Если же новость ещё не опубликована, разместите в верхней её части шаблон {{доработать}} или другой редакторский шаблон, например, {{копивио}}, и укажите свои замечания на её странице обсуждения. Если новость не будет доработана и опубликована в разумные сроки (7-10 дней), администраторы удалят её безусловно.

Альтернативы[править]

Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:

  • Статья просто вандализирована: откатите её к нормальной версии
  • Название некорректно или ненейтрально: обсудите на странице обсуждения статьи.
  • Новость требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон.

Предложение страницы к удалению[править]

1. Добавьте в начало страницы шаблон «к удалению» с кратким описанием причины удаления:

{{К удалению|причина}}

Внимание! При выставлении на удаление страницы-шаблона не забудьте вокруг пометки поставить скобки <noinclude></noinclude>:

<noinclude>{{К удалению|причина}}</noinclude>

2. Перейдите на страницу обсуждения, указанную в шаблоне, и добавьте там новую секцию:

=== [[Страница]] ===
<ваша аргументация …> ~~~~

Если помеченная к удалению страница не вынесена на обсуждение в течение 30 минут, то пометка может быть удалена любым участником.

3. Если по каким-то причинам заголовок раздела отличается от названия номинированной страницы (или он един для нескольких страниц), то в шаблоне следует добавить второй параметр с названием раздела. Например, для номинации

== Статьи из категории такой-то ==
<список статей>
<ваша аргументация …> ~~~~

на страницах статей следует расставить шаблон

{{К удалению|причина|Статьи из категории такой-то}}

Обсуждение удаления[править]

Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов анализирует обсуждение и подводит итог.

  • При удалении администратор указывает причиной ссылку на обсуждение.
  • Если статья была оставлена, на её странице обсуждения рекомендуется сообщить о проводившемся обсуждении и дать на него ссылку.

Если вы берётесь исправить статью и тем самым спасти её от удаления, вы можете воспользоваться шаблоном {{Сделаю}}:

{{сделаю|завтра}} ✋ Я допишу новость! (обещаю успеть до завтра)
{{сделаю|5 мартобря|проставлю ссылки на источники}} ✋ Я проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 5 мартобря)

Шаблон используется для возможности доработать статьи по истечении срока обсуждения удаления (актуально, например, для очень коротких новостей, не нарушающих других правил).

Текущие обсуждения[править]

Участник:MiskaUho/NOISE. Виртуальная группа с реальными фанатами![править]

Итог (Участник: MiskaUho/NOISE. Виртуальная группа с реальными фанатами!)[править]

Кроме основного — новостного пространства у нас есть категории, в которых обязательно даётся справка о её предмете. Поэтому подготовку такого материала в пространстве участника нельзя признать противоречащим целям. По крайней мере конфликтовать на эту тему, если участник не злоупотребляет, не имеет никакого смысла. --cаша (krassotkin) 07:13, 24 октября 2017 (UTC)

Три дополнительных измерения Времени в макромире (для людей)[править]

Итог (Три дополнительных измерения Времени в макромире (для людей))[править]

Возражений не поступило, не доработано, не опубликовано, удалено согласно приведённым аргументам.

Коллеги, в Викиновостях мы редко пользуемся страницей «К удалению»: где-то через неделю неопубликованные новости удаляются в любом случае. Поэтому достаточно на странице онтоп поставить шаблон {{доработать}}, а на СО написать свои пожелания. Если никто не доведёт до ума, а редакторы не опубликуют, то администраторы в любом случае удалят. Если же заметки выпадают из этого процесса (то есть снимаются все редакторские пометки — категории), то эта статья просто теряется. --cаша (krassotkin) 06:33, 24 октября 2017 (UTC)

Дипломат - детоубийца?[править]

Причина для удаления: Я не вижу ни в одном АИ, что Lord Mountbatten тот самый Александр Андреевич Шилин. Акцент в статье сделан именно на этом, но вот коли так, то не худо бы и АВТОРИТЕТНЫЙ источник привести. --S, AV 00:45, 23 сентября 2017 (UTC)

  • У:Leonrid предлагает авторитетный источник для вас Радио Свобода [1], [2]. достаточно авторитетно?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:36, 24 сентября 2017 (UTC)
  • X Удалить и по-быстрее. Жуткий ОРИСС. Какие-то самостоятельные расследования "в чатах". HOBOPOCC (обсуждение) 05:17, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Не ужели вам, лично вам нравиться, когда во всех СМИ полоскали МИДовца, МИД РФ? это нормально? А как только всплывает Википедия, то нет, нет--Леонид Макаров (обсуждение) 06:06, 24 сентября 2017 (UTC)
      • Решили для симметрии Википедию пополоскать? --Юлия 70 (обсуждение) 06:33, 24 сентября 2017 (UTC)
        • А это то место, где Евсюковых рождают, да? Или то место, где работают классные исследователи. Я знается думал, что вики-сообщество поможет разобраться в ситуации, ан нет, внутренние разборки готовы похоронить любое начинание (ох, зря Александр удалил мой абзац про викисообщество из статьи) --Леонид Макаров (обсуждение) 06:51, 24 сентября 2017 (UTC)
    • В викиновостях нет правила об ориссе. --Fugitive from New York (обсуждение) 19:01, 23 сентября 2017 (UTC)
  • X Удалить. Для меня стало большой неожиданностью появление этой истории и вызванные ей широкомасштабные процессы в Википедии. Толком разобраться и вчитаться, в чём именно дело на уровне источников, я ещё не успел и в ближайшее время не успею. И желания нет разбираться: я вполне могу проголосовать условно-абстрактно подобно тому, как Саша Красоткин недавно не пропустил к публикации статью на базе таких же условно-абстрактных соображений. Публикации того текста ничего особо не мешало, соответственно, ничего особо не мешает мне сейчас проголосовать за удаление потому что, — цитирую Сашу, — «информация не может быть авторитетной», — конец цитаты. --ssr (обсуждение) 05:37, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Сейчас же не стоит вопрос о конкретной статье, вопрос о тесных рядах тех, кто считает себя журналисткой братией!Леонид Макаров (обсуждение) 06:06, 24 сентября 2017 (UTC)
      • Надеюсь, Вы к ней не относитесь. С отвращением, Фил Вечеровский (обсуждение) 19:16, 24 сентября 2017 (UTC)
        • Я не устаю отвечать на этот вопрос, нет я не журналист, не планирую им становиться. Но я вижу, что толпа топчет отличного журналиста, и вне моего понимания почему другие журналисты и участники ВН молча отводят глаза.--Леонид Макаров (обсуждение) 19:54, 24 сентября 2017 (UTC)
  • X Удалить, поскольку налицо разглашение ЛД участника Википедии, на которые он не давал своего согласия. --V.Petrov 05:59, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Прекрасно знаете, что работник МИДа и Википедист - общественные деятели, на них не распространяется в полном объёме. Тем более человек умер более полгода назадЛеонид Макаров (обсуждение) 06:06, 24 сентября 2017 (UTC)
      • Вы с правилами не знакомы. Википедист -- не общественный деятель. Раскрытие ЛД -- это преследование. --Юлия 70 (обсуждение) 06:36, 24 сентября 2017 (UTC)
  • ✔ Оставить. Здесь Викиновости, здешние статьи должны быть животрепещущими, жгучими, вызывающими удивление, сенсационными! А своё мнение про "жуткий орисс" оставьте там, в Википедии, там оно более востребовано. Ещё раз убеждаюсь, что атмосфера в проекте не будет нормальной, пока некоторые А не научатся приходить к консенсусу, уступать чужому мнению и читать собственные правила. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 06:41, 23 сентября 2017 (UTC)
    • А теперь представьте, что всё это «животрепещущее и сенсационное» о близких Вам людях. Представили? --Юлия 70 (обсуждение) 19:39, 23 сентября 2017 (UTC)
      • О них и думал, о тех плачующих бабушках и дедушках, родителей и знакомых девушки и маленькой девочки, когда бы в честь героя-убийцы проходил в Википедии Марафон памяти -2017. Ох, как представил, Википедия танцует на костях убиенных. Тогда и только тогда бы стали прыгать и искать, а может он не убийца, или тогда было бы всем пофиг, поржали и разошлись?Леонид Макаров (обсуждение) 06:06, 24 сентября 2017 (UTC)
        • О да, этой публикацией вы им слёзы-то утёрли. Всё было сделано ради «жареного» заголовка. --Юлия 70 (обсуждение) 06:32, 24 сентября 2017 (UTC)
          • Да, заголовок жаренный, но правдивый. А вам возразить по сути статьи нечего, только честь мудира блюдите? Но как то странно, вместо работы - административные ресурсы, ну чтож фиг засудишь полицейского, фиг докажешь врачебную ошибку, так и википедист - ангелец божий, мы поняли--Леонид Макаров (обсуждение) 06:51, 24 сентября 2017 (UTC)
            • Вы сначала докажите, что это то самое место, «где Евсюковых выращивают». --Юлия 70 (обсуждение) 06:58, 24 сентября 2017 (UTC)
  • X Удалить, как «самостоятельное расследование» и ОРИСС. А так же публикация выводов без решения суда. НоуФрост (обсуждение) 08:26, 23 сентября 2017 (UTC)
    • В викиновостях подобные материалы принято помечать шаблоном {{Оригинальный репортаж}}. Кстати, ваши действия (причём тихушные, без оповещения и обсуждения со мной) в Википедии по преследованию меня за действия на сайте, не являющемся Википедией, тоже нельзя назвать конструктивными. Если я что-то нарушил здесь, со мной разберутся здешние администраторы по здешним правилам (см. мою статью "Два спортивных зала"), а в Википедии за мной нарушений нет. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 10:45, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Так суда и не будет, по понятным причинам. --Fugitive from New York (обсуждение) 19:01, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Вы же хотели откорректировать статью, что сразу удалять еёЛеонид Макаров (обсуждение) 06:06, 24 сентября 2017 (UTC)
  • ✔ Оставить. Самостоятельные расследования в Викиновостях разрешены. Насчет википедийного аккаунта, то если это не он, то с большой вероятностью появится опровержение, которое его обелит, а если всё же это он (а не брат-близнец) - то ему все равно. Про решение суда вообще смешно, про расстрел и самоубийство написали крупные СМИ, умерших в РФ суды не судят, а если СМИ оговорили умершего, родственники будут судиться с этими СМИ, при этом Викиновости, пересказывая факты из других СМИ, не могут нарушить российский закон (но конечно все факты должны быть атрибутированы). Serebr (обсуждение) 13:29, 23 сентября 2017 (UTC)
    • «если это не он»... «при этом Викиновости, пересказывая факты из других СМИ»... Где эти факты, если у вас остается «если»? Где то авторитетное СМИ, где написано «Lord Mountbatten = Александр Андреевич Шилин»? --S, AV 15:34, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Факты, из СМИ состоят в том, что 1) человек с такими то ФИО совершил то то, 2) что статьи о нем в СМИ проиллюстрированы фотками с Викисклада, загруженными участником. Также бесспорный факт, что последние правки в Википедии - перед печальным событием, а в самой Википедии подтверждено, что умер ("связались с родственниками"). Если бы статью писал я, я бы поменял некоторые формулировки, но удалять никакого смысла нет. Serebr (обсуждение) 15:50, 23 сентября 2017 (UTC)
        • Другими словами данной информации в авторитетных СМИ нет. Ну я про то и написал. --S, AV 17:01, 23 сентября 2017 (UTC)
          • Повторюсь, это оригинальный репортаж одного из участников Викиновостей. Для него не требуется какая-либо атрибуция, он целиком и полностью на совести автора. Разумеется, в качестве АИ в статьях Википедии его использовать нельзя, но не более того. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:08, 23 сентября 2017 (UTC)
            • Ну вот я завтра опубликую очень оригинальный репортаж «Фред-Продавец звёзд любовник Серебра». Это будет полностью на моей совести. Вас это очень утешит? Фил Вечеровский (обсуждение) 20:07, 23 сентября 2017 (UTC)
              • Пришел дядя Фред и всё опошлил довёл до абсурда. Нужны доказательства и значимость. Здесь и то, и то присутствует. Serebr (обсуждение) 20:30, 23 сентября 2017 (UTC)
                • Насчёт значимости - может я и отстал от жизни, но даже репортаж «А у нас сегодня кошка родила вчера котят» здесь допустим. Что же до доказательности, то это вообще не при делах. Ибо основная претензия - к пафосу «википедисты едят детей». Фил Вечеровский (обсуждение) 21:21, 23 сентября 2017 (UTC)
              • Если при этом будут нарушены правила Викиновостей - я обращусь к администраторам, пусть они разбираются, какой Фред прав. Если же по заявленной теме будут предъявлены улики, сравнимые с теми, что есть в обсуждаемой публикации - ну что ж, пишите, если найдёте :) Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 21:06, 23 сентября 2017 (UTC) P. S. Ну а если я вдруг наконец выпилюсь, но вероятно не описанными в статье методами, то мне в принципе без разницы будет, что там про меня напишут в википедиях ☺️
  • Как минимум, Daily Mirror указывает на принадлежность ника Lord Mountbatten Александру Андреевичу Шилину, плюс фотографии в этом и прочих репортажах идентичны тем, которые он постил как викиучастник, на них изображён тот же самый человек. Всё вполне очевидно, неверие некоторой части сообщества в том, что Федот не тот, отдаёт лукавством. Хоть решения суда в конкретном случае может и не быть, убийства и самоубийства фиксируются следователями как происшествия, и по ним выносятся процессуальные документы (напр., отказ в возбуждении уголовного дела), даже когда некому предъявить обвинения, и желательно было бы привести ссылку непосредственно на подобный документ либо ссылку на качественную прессу, ссылающуюся в свою очередь на вышеупомянутый документ. Требование получить согласие на публикацию личных данных у мёртвого участника по определению абсурдно. nebydlogop 19:06, 23 сентября 2017 (UTC)
    • При жизни не давал разрешения на публикацию ЛД, значит не публиковать вообще никогда. --Юлия 70 (обсуждение) 19:40, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Точно, все статьи о сабжах из Википедии можно удалять, они же не дали письменное согласиеЛеонид Макаров (обсуждение) 06:06, 24 сентября 2017 (UTC)
        • Это не о статьях в ВП, а об участнике ВП -- почувствуйте разницу. Правила изучите. Вы, конечно, можете публиковать свои личные данные: семейное положение, домашний адрес, справку о зарплате, медицинскую карту, и что ещё взбредёт в голову, но чужие не трогайте. За это можно загреметь (и правильно) даже при публикации на внешних ресурсах. --Юлия 70 (обсуждение) 06:29, 24 сентября 2017 (UTC)
          • Ой, так это ВП:СУД - можно загреметь (и правильно), нет? пустая фигня? а вроде тоже бессрочная блокировка. Одним можно всё. А то что участник мёртв (признан мёртвым вики-сообществом), какие его личные данные в статье были опубликованы, фио да?--Леонид Макаров (обсуждение) 06:59, 24 сентября 2017 (UTC)
            • Да-да, мёртв, теперь можно плясать на костях, ничего, что у него тоже родственники остались. «Загреметь» -- это не про судебное преследование Вас в реале, а про блокировку в ВП. Изучите соответствующие иски в АК. --Юлия 70 (обсуждение) 07:04, 24 сентября 2017 (UTC)
              • Ну, ну. Да, уже давно бессрочно заблокировали меня. Такое ощущение, что вы статью не читали. Шилин характеризуется только с положительной стороны. Далее, если бы вы не стали преследовать Красоткина, то он выдал эксклюзивный материал. Мы, возможно, могли разобраться, понять, что произошло. У меня не пропадает чувство, что это работа спецслужб. Теперь, всему хана--Леонид Макаров (обсуждение) 07:17, 24 сентября 2017 (UTC)
                • Гнилой номер, сначала написать в заголовке nnn -- убийца, а потом в тексте положительную характеристику с места работы. Всё по Огилви и фиг подкопаешься. --Юлия 70 (обсуждение) 07:28, 24 сентября 2017 (UTC)
                • Насчет блокировки -- будьте спокойны, не от меня. Я в ВП даже при наличии Леонида Макарова могу работать. --Юлия 70 (обсуждение) 07:29, 24 сентября 2017 (UTC)
    • «Daily Mirror» указывает на принадлежность ника Lord Mountbatten Александру Андреевичу Шилину. Если я правильно понял, то текст "Shilin, who nicknamed himself Lord Mountbatten..." переводится как "Шилин, взявший себе ник (называющий себя) Lord Mountbatten...". И при этом ни слова о том, где именно он использовал этот ник, и о том, что он был участником Википедии. Т.е. пока что доказательная база очень слаба. Если говорить точнее, факты просто притянуты за уши. --V.Petrov 20:58, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Формально - да. Но давайте не обманывать себя и друг друга: всем всё ясно, никаких сомнений в тождестве учётной записи и героя новостей нет. Утка крякает, аж надрывается. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 21:11, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Когда человек попадает в поле зрения правоохранительных органов, это так не работает. В противном случае невозможны были бы статьи о Колумбине и Марвине Химейере. nebydlogop 20:10, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Логика фотографий верная, но меня смутило, что у него есть брат-близнец, судя по некоторым публикациям. В таких случаях только внешность может дать неправильный вывод. Serebr (обсуждение) 19:43, 23 сентября 2017 (UTC)
    • "Shilin, who nicknamed himself Lord Mountbatten for unexplained reasons, had posted pictures of himself with a dead leopard and hippopotamus shot during a trip to Africa." - правда не написано, что это ник в руВП. --Vyacheslav84 (обсуждение) 14:57, 24 сентября 2017 (UTC)
  • ✔ Оставить. Новость живёт недолго, она уже сегодня протухла. Разница между архивов и удалением нет. Однако, за желанием удаления этой статьи стоит то, чтобы сокрыть навсегда то, за что были бессрочно заблокированы два активных участника Википедии и не более того. Уже сейчас на форуме Википедии полнейшая мистификация, а что будет завтра? --Леонид Макаров (обсуждение) 05:48, 24 сентября 2017 (UTC)
    • «Роль обличителя общественных язв вам не совсем подходит» (c). --Юлия 70 (обсуждение) 06:43, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Во-первых, разница между архивом и удалением огромная, а во-вторых, новость вполне может "жить долго", данная "новость" вообще в мае ещё произошла. --ssr (обсуждение) 06:33, 24 сентября 2017 (UTC)
  • М-да, ну это вне моего понимания. Участники Википедии и не рядовые участники (не я первый) подняли проблему и в течение пару часов как обычно разосрались в усталь. Я предложил площадку Викиновостей, где можно всё обсудить. И не я первый, кто каждый раз говорит, что такие проблемы, невикизначемые надо обсуждать не в Википедии с миллионными просмотрами, а в Викиновостях. Пригласил всех участников приложить все возможные усилия, чтобы помочь памяти нашего коллеги! Пригласил и оппонентов, которые никогда не будут на стороне Шилина, чтобы мы тут не написали. А мне так - Нет это МИДовец, не наш! Так вы использовали инструмент Огилви! Да вообще упоминать Википедию грех большой, надо зарыть всё поглубже. Леонид Макаров (обсуждение) 08:15, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Какие ж проблемы Вы разрешили? Много Евсюковых споймали? --Юлия 70 (обсуждение) 10:53, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Считаю, что аргументация на удаление статьи слабая, когда апеллирует к абстрактному «вреду». Здесь единственным веским аргументом де факто может быть — волевое решение самих администраторов, которые курируют Викиновости. Так как это оригинальное журналистское расследование, на достаточно убедительной базе. Честь умершего человека его участие в Википедии не порочит, даже если допустить процентов на 2 % вероятности, что это ошибка или мистификация. Информация, что один из редакторов Википедии плохо кончил, могла бы принести проекту вред, если бы Википедия была непопулярным сайтом, с которым мало кто сталкивался или достаточно закрытой группой. Любое новостное издание, если хочет быть популярным, неизбежно сталкивается с острыми темами и с их критикой. Однако даже если сработает тезис Огилви, то в той же степени может сработать и тезис о «чёрном пиаре» — цитирую из соответствующей статьи ВП: «При любом пиаре, в том числе и чёрном, об объекте узнают люди, которые ранее, возможно, даже не подозревали о его существовании. Таким образом, общая популярность объекта в итоге повышается.» Это касательно вреда для Википедии со стороны, который сходу не просматривается. Однако, есть ещё корпоративная мораль: многие википедисты — идеалисты и бессребреники и для них дело просвещения и Википедия как просветительское дело, — святы, поэтому такие статьи оскорбляют их религиозные чувства, что можно понять. В таком случае следует определить жёсткие рамки Викиновостей и их придерживаться на уровне записи в правилах, например, что «не следует в Викиновостях писать о негативных моментах личной жизни википедистов (в т.ч. когда об этом упоминается в другой прессе), если эти негативные моменты являются основным предметом рассмотрения статьи и не связаны прямо с деятельностью человека в проектах Викимедиа». Тогда будут рамки, за которые нельзя будет заходить. Сейчас такие рамки неочевидны. С уважением, --Рыцарь поля (обсуждение) 09:39, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Сомневаюсь, что таким макаром можно привлечь новых редакторов, а вот парочку старых оттолкнуть -- дело двух секунд. Писать в ВН о личной жизни редактора -- хоть негативно, хоть позитивно, можно только с его разрешения. И да: у меня нет религиозных чувств, так как я неверующая, просто надо видеть границы дозволенного, а уж, если перешёл, не упорствовать в своём заблуждении. --Юлия 70 (обсуждение) 10:45, 24 сентября 2017 (UTC)
      • А как разбираться, если не быть максимально открытым? Чем собираетесь привлекать общественность? Что вы предлагаете? Не я этот вопрос поднял. Напишите этим участникам, чтобы они заткнулись и не только в Википедии и не мешали статьи писать, они Вас послушаются.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:06, 24 сентября 2017 (UTC)
        • В чем Вы разбираться собираетесь? Википедия — это всего лишь энциклопедия, и ничего более.--Юлия 70 (обсуждение) 13:08, 24 сентября 2017 (UTC)
          • Я так и понял, чтож тогда на страницах участника поздравлять друг друга с Новым годом, дарить "Пироженки" и "цветы", встречаться на редких вики-встречах, сердечно поздравлять с вики-наградами, желать скорейшего выздоровления в случаях болезни, поздравлять с победами. Можно сразу с такими, как говорит один админ, "подонками" разбираться "быстро и ощутимо", чтобы не мешали работать, не отвлекали ресурсы вики-сообщества от процесса. Вспомните первый класс, возьмите ручку и напишите w:Мы не рабы, рабы не мы!--Леонид Макаров (обсуждение) 13:29, 24 сентября 2017 (UTC)
            • Там (в том деле) специально обученные люди разбираются. Википедия не поле боя. Вы следователь? --Юлия 70 (обсуждение) 13:58, 24 сентября 2017 (UTC)
              • Так, почему же специально обученные люди не пишут статьи? Почему волонтеры в соц сетях раскрывают разные глухари? Википедия то - не поле? быть может, а Викиновости? А если завтра узнаем, что одна википедистка спалила библиотеку, а другая википедистка отравила питомник и сама при этом погибла. Да, не хай, перелистнём страницу, прокрутим мышкой, пусть разбираются. Или нет будем зорко смотреть и слушать, вдруг какая собака сопоставит ФИО и покажет на Википедию --Леонид Макаров (обсуждение) 14:53, 24 сентября 2017 (UTC)
                  • А один «википедист» с радостью и превеликим удовольствием всё это опишет, только в бложике своём, а не в проекте, который себя «братским» называет. --Юлия 70 (обсуждение) 16:07, 24 сентября 2017 (UTC)
      • Блокировками редакторов в ВП за их неочевидные проступки новых редакторов тоже привлечь сложно, и старых можно оттолкнуть. Если удалить одну статью со скандалом, кто-то позднее напишет аналогичную и снова скандал. По умолчанию: если в издании нет устава, значит действует свобода слова, Вы сами упоминаете о «границах дозволенного», и они сейчас не прописаны явно. Тайна личной жизни умершего человека в некоторых случая важна, когда может повредить его родственникам, в данном случае участие в Википедии — скорее память о его хороших делах. О «религиозных чувствах» — это была отсылка к известной цитате Эйнштейна: «научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной». Полагаю некоторые участники рассматривают Википедию как своего рода Непорочную Деву, «Невесту Джимбо», а википедистов непогрешимыми пока они ex cathedra, личные грехи которых не должны освещаться в контексте Викицеркви. И из этого исходят в неприятии фактов, не связанных прямо с жизнью Википедии как таковой. С УВ., --Рыцарь поля (обсуждение) 12:29, 24 сентября 2017 (UTC)
        • Зато заголовками в стиле жёлтой прессы очень привлекаются. Насчет памяти о хороших делах -- да, очень даже удалось. ВП -- не свалка, не собрание фактов из личной жизни тех, кто пишет/писал/будет писать её -- так понятно? --Юлия 70 (обсуждение) 13:08, 24 сентября 2017 (UTC)
          • Заголовок там несколько раз уж менялся. В ВП и ВН разные критерии и стиль подачи информации. Пресса либо несколько провокационна, либо она никому не нужна. Когда же факты уже озвучены, то цензурирование задним числом обычно приводит к эффекту Стрейзанд. Что и наблюдается. --Рыцарь поля (обсуждение) 13:37, 24 сентября 2017 (UTC)
            • Речь не о цензурировании, а о том, чтобы не использовать ВП для раскрутки ВН. Тем более, таким образом. --Юлия 70 (обсуждение) 13:58, 24 сентября 2017 (UTC)
              • Дружественные и тем более братские проекты друг друга раскручивают — это нормальная практика. ВН могут зацепить аудиторию, отличающуюся от читателей ВП. Что самое страшное может произойти? Условная баба Фрося скажет бабе Зине услышанное от внука, что «есть така Википедия, хде маньяки пишуть». И обе отправятся её искать, впервые зайдя с «капутера» куда-то кроме Одноклассников, и зависнув где-нибудь в статьях о вязании крючком. Юное поколение на такие жёлтые заголовки вряд ли вообще ведётся, ибо «интернет тёмен и полон ужасов». В общем, надеюсь, что тут не будут нагнетать ситуацию, не переругаются и найдут консенсус. С уважением, --Рыцарь поля (обсуждение) 14:19, 24 сентября 2017 (UTC)
                • «То ли он украл, то ли у него украли, но осадочек остался». Ни баба Фрося, ни баба Зина не пойдут в ВП, но вот что там маньяки -- это они чётко усвоят. --Юлия 70 (обсуждение) 14:30, 24 сентября 2017 (UTC)
                  • Будут пугать Википедией внуков? Значит заинтересуют их узнать что за сайт, чем знаменит. Популяризация имеет разные формы, тем приятней, когда худшие слухи при близком знакомстве не подтверждаются. --Рыцарь поля (обсуждение) 15:05, 24 сентября 2017 (UTC)
                    • Мда, с такими братьями и врагов не надо. --Юлия 70 (обсуждение) 16:04, 24 сентября 2017 (UTC)
                      • Мы же исходим из худшего и смотрим гипотетические внешние последствия. Пока худшие последствия от новости только внутренние — блокировки и споры. И врагов не надо. С УВ., --Рыцарь поля (обсуждение) 16:34, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Понятно, что удалят по консенсусу выше (формальное соответствие правилам проекта, пожалуй, неочевидно), хотя я бы оставил для истории. В любом случае из интернетов это уже не сотрёшь, как и многие другие личные данные. Кстати, если кто-то думает, что «младовикипедисты» уже не помнят АПЭ, имена условных Подземного крота или Финитора, подробности «гомовойн» и т. п., то позволю себе намекнуть: подобная информация тщательно и кропотливо собирается, и вовсе не на тех самых внешних ресурсах. Спасибо, надеюсь, что не заблокируете. Pavel Alikin (обсуждение) 18:21, 24 сентября 2017 (UTC)
    • А никто и не говорит, что имена того же Подземного Крота или Андрея Романенко - тайна за семью печатями, или что каждый, знающий их, чем-то опасен. Но уважение к коллегам обязывает нас уважать их желание не оглашать эти данные в проектах Фонда. 109.172.98.69 19:45, 24 сентября 2017 (UTC)
    • +1. Надо ли превращаться в ВР-2? --Юлия 70 (обсуждение) 19:54, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Для сведения: я переименовал статью из «Дипломат-детоубийца оказался известным википедистом» в «Дипломата, обвиняемого в убийстве двух человек, считают участником Википедии» и переписал её в более нейтральном виде, отвечающем политике Фонда, описанной в этом его решении. Редакторов Викиновостей прошу обратить внимание на следующие его пункты: сообщество проектов Викимедиа настоятельно призывают:
1. Обеспечить во всех проектах на всех языках при описании живущих людей соблюдение принципов нейтральности и проверяемости изложенных в этих статьях фактов;
2. Принимать во внимание при добавлении и удалении информации вопросы соблюдения человеческого достоинства и уважения к личной жизни; в особенности — в отношении сиюминутных или маргинальных вопросов.
Как мне представляется, эти пункты являются определяющими при рассмотрении вопросов, связанных с этой новостной статьёй. Jack who built the house (обсуждение) 19:03, 24 сентября 2017 (UTC)
Ну, раз, вы полностью отредактировали текст новичка, и более разумных претензий к тексту не осталось, то предлагаю закрыть тему, если нет возражений.Леонид Макаров (обсуждение) 03:14, 25 сентября 2017 (UTC)
Претензии все те же. В указанной вами ссылке(ах) я не нашел прямого указания, что Lord Mountbatten тот самый Александр Андреевич Шилин. Может скрин сего приведете? Догадки тут не пойдут. Есть общее правило для всех википроектов Обеспечить во всех проектах на всех языках при описании живущих людей соблюдение принципов нейтральности и проверяемости изложенных в этих статьях фактов. Не вижу никакой проверяемости. Жду авторитетный источник до завтра, потом, скорее всего, согласно этому правилу статью удалю. --S, AV 05:10, 25 сентября 2017 (UTC)
А вас не смущает, что это не правило, а призыв? призыв к освещению событий живущих людей, а Шилин умер полгода назад. А что делать с псевдонимами известных писателей, никому не рассказывать о своих догадках? И почему сразу удалять можно же отредактировать, добавив "Как стало известно из интервью с бывшим википедистом Л.Макаровым, который связывает Lord Mountbatten и Александра Андреевича Шилина согласно фотографиям". Интересно, а как оформлять журналистские расследования в Викиновостях?--Леонид Макаров (обсуждение) 05:18, 25 сентября 2017 (UTC)
Коль скоро сейчас в статье не утверждается прямо, что Шилин и Lord Mountbatten — одно лицо, а идёт ссылка на считающих так некоторых участников Википедии, достаточно будет сослаться на диффы, где участники заявляют об этом (если исходить из того, что их мнение в этом вопросе вообще что-то значит). Jack who built the house (обсуждение) 08:42, 25 сентября 2017 (UTC)
Дифф в статье приведён, так как вы инженер вы там можете посмотреть. На момент написания дифф затёр не был, считалось что это допустимо по отношению к не живому участнику--Леонид Макаров (обсуждение) 10:23, 25 сентября 2017 (UTC)
А я вот не видел таких диффов в ВП. Да и не может их там быть, они подлежат удалению и скрытию за разглашение личных данных. --Wanderer777 (обсуждение) 09:47, 25 сентября 2017 (UTC)
Так, как вы администратор там, то вы сможете увидеть тут, а для нас смертных всё затерли--Леонид Макаров (обсуждение) 10:04, 25 сентября 2017 (UTC)
О чём я и говорю. Личные данные разглашать нельзя. Сейчас ещё ревизорам напишу, чтобы заоверсайтили. --Wanderer777 (обсуждение) 10:19, 25 сентября 2017 (UTC)
А почему вы тогда не удаляете все статьи в Викиновостях, где есть упоминания ников Википедистов, начните например по списку Категория:Станислав Козловский? Или тут какая то другая логика, да?Леонид Макаров (обсуждение) 10:32, 25 сентября 2017 (UTC)
Ну хотя бы потому, что Стас публично раскрыл свои данные и не возражает против своего отождествления. Lord Mountbatten где-то давал такое разрешение? --Wanderer777 (обсуждение) 10:47, 25 сентября 2017 (UTC)
Так сейчас придёт Ноуфрост и спросит где ссылки на внешние авторитетные источники, что Стас разрешил сие? Я не удивлюсь, если Шилин А.А. не скрывал, что Лорд, раз у него в друзьях на фейсбуке несколько известных википедистов--Леонид Макаров (обсуждение) 10:52, 25 сентября 2017 (UTC)
В случае Википедии вы правы. Но, строго говоря, достаточно хотя бы одного внешнего источника по отношению к Википедии, где тот, о ком известно, что он википедист, заявляет, что считает так. Возможен и другой вариант: не ссылаться ни на чьи мнения, а просто поставить рядом данные участника и реального человека, не делая никаких выводов. В Википедии это было бы оригинальным синтезом, а в Викиновостях формат оригинального репортажа позволяет такое. Jack who built the house (обсуждение) 10:35, 25 сентября 2017 (UTC)
О, нашёл, здесь не потёрли W:Обсуждение участника:MBH --Леонид Макаров (обсуждение) 11:05, 25 сентября 2017 (UTC)
Википедия не является АИ (см. «ВП:Пять столпов» и «ВП:Отказ от ответственности»), тем более СО участника. Это также авторитетно, как надпись на заборе. --S, AV 15:15, 26 сентября 2017 (UTC)
Согласно ВП:ОАИ "... для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению". Так что содержимое СО участника является АИ относительно содержимого СО участника. Раммон (обсуждение) 17:05, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Я не знаю, надо ли удалять эту статью с точки зрения правил Викиновостей, но о ситуации скажу вот что. Во-первых, я лишний раз убедился в том, что у MBH есть мощный иммунитет против блокировок (ранее за то, что он назвал меня умственно неполноценным он отделался лишь предупреждением). Теперь же, когда он притащил историю про это убийство в Википедию, разгласив личные данные одного из её участников, забанили в Википедии опять-таки не его, а авторов статьи в Викиновостях. Жду, когда MBH пригрозит подать в суд на Википедию, и ему за это опять ничего не будет. Во-вторых, что касается ущерба репутации Википедии от этой статьи, то он не больше, чем ущерб английской Википедии от статьи про Луку Маньотту. Ещё помню, был какой-то бессрочно заблокированный в русской Википедии Пиотровский, осуждённый за вандализм (не в Википедии). То есть, Википедию редактируют в том числе и те, кто потом совершают преступления. И репутация Википедии тут совершенно не при чём. Мне совершенно непонятны переживания тех, кто считает, будто публикация такой статьи дискредитирует или наносит какой-либо ущерб Википедии. Раммон (обсуждение) 11:45, 25 сентября 2017 (UTC)
    • Ну и какая польза от этой публикации? Мёртвых не воскресили. Следствие и без этого идёт. Новостей никаких не выдали (в блогосфере всё это несколько месяцев назад обсудили все, кому не лень). ЛД ещё разок прописали. Родственникам (лучше бы они, конечно, этого не видели) неприятность сделали (мало им -- да?). Юлия 70 (обсуждение) 12:51, 25 сентября 2017 (UTC)
      • Не знаю, какая польза, и зачем вообще эту тему подняли. Раммон (обсуждение) 13:32, 25 сентября 2017 (UTC)

Предытог[править]

Итак, на данный момент АИ нет, и статья однобокая. А есть и другие версии, коим я, например, склонен верить больше: Я категорически Symbol support vote.svg За журналистские расследования в ВН, но либо на основе АИ, либо когда сам держал свечку. Для заголовка «Википедист-детоубийца» её нужно было держать, ведь там могло произойти что угодно. Например это:

[https://ghall.com.ua/2017/05/15/rossyjskoho-dyplomata-ubyly-chtobyi-skryit-uchastye-rf-v-yadernyih-prohrammah-yrana-y-kndr/ «Сотрудника МИД РФ Александра Шилина могли убить из-за его намерения предать огласке участие России в ядерных программах Ирана и КНДР.

Об этом в комментарии GuildHall заявил экс-сотрудник российского МИД, лично знавший погибшего.

«Александр Шилин очень плотно занимался ядерной проблематикой — тем, что называют вопросами ядерного нераспространения. Он владел информацией об участии России в ядерных программах Ирана и КНДР и мог предать эту информацию огласке. Очевидно, что именно это стало причиной убийства», — заявил источник.

На вопрос журналиста GuildHall о том, мог ли Шилин совершить убийство женщины с ребенком, источник заявил: «Александр Андреевич был спокойным, уравновешенным человеком, он бы не смог совершить то, что на него сейчас пытаются «повесить». Видимо, женщина с ребенком стали невольными свидетелями расправы».

Напомним, очередной высокопоставленный сотрудник российского МИДа погиб в Москве при загадочных обстоятельствах. Официальная версия сначала гласила, что он якобы застрелил свою жену и дочку, а затем покончил с собой. Позже СМИ сообщили, что женщина не была женой дипломата а погибшая девочка носила другое отчество.»]

Вот это должно быть в статье расписано обязательно. Леонид Макаров, это в первую очередь к вам. И вот когда это будет сделано, тогда можно говорить об оставлении статьи, но при этом, при наличии подобной версии, изначальный заголовок уже будет ни к селу ни к городу, даже в виде редиректов. Если статья к НТЗ приведена до полуночи не будет, удалю её нафиг. --S, AV 02:55, 26 сентября 2017 (UTC)

  • Никто и не планировал весь материал засовывать в одну статью, хотя и была дана эта внешняя ссылка в статье, как вы можете видеть. Идея Александра и была продолжить второй статьёй с рабочим названием "Наш Сноуден". Планировалось сравнить дело с Литвиненко, подробней остановиться на письме Шилина и дать дифф, когда Лорд помогал участникам ВП разобраться с индо-пакистанским конфликтом. Эффект Сноудена маленький военный аналитик помогал всему миру чем мог. Всё говорило о том, что офицер ВС РФ, сотрудник внешней разведки, военный аналитик, патриот России до мозга костей работал в Википедии и был зверски убит спецслужбами. Только мы разошлись во мнении чьими, я сторонник, что это дело рук спецслужб её величества. А нас бесцеремонно заткнули админы с антироссийской риторикой, что лишь подтвердило уверенность в моей версии происходящего --Леонид Макаров (обсуждение) 04:04, 26 сентября 2017 (UTC)
    • Ага, а для затравочки: "Википедист-детоубийца"... Так не пойдет. В общем до полуночи жду нормальный материал, согласно НТЗ и АИ. --S, AV 05:25, 26 сентября 2017 (UTC)
      • Да, уж нет. Это так не пойдёт. Когда Красоткина пытались неоднократно выкинуть из проекта, и только за последние время предпринималось три попытки (если взглянуть на Форум в Викиновостях). Ох, он как кость в горле с его проукраинской, прозападной и антипутинской риторикой, достал уже, когда он имел неизменную поддержку большей части админ корпуса. И вот наконец-то он ушёл, и не просто ушёл, его выкинули. Да кто посмел? Ха, так его коллеги, ярые сторонники по "партии", прикольно же, чистят свои малочисленные ряды. И чё мне эта статья? Я что ли автор или соавтор этой статьи, чё смеяться? Александр 5 месяцев весь материал сам собирал, сам проверял его по своим каналам и ждал, сам всё отредактировал и опубликовал. И вы единственный соратник Красоткина, который держит эту статью и не удаляет. Когда все требуют удалить немедленно, а вы держите и держите, а параллельно вы меня в Википедии и в хвост и в гриву. Да в топку эту хрень, и остальные антипутинские статьи Красоткина туда же.--Леонид Макаров (обсуждение) 06:08, 26 сентября 2017 (UTC)
        • Здесь обсуждается содержание статьи. Лозунги по поводу блокировки я здесь обсуждать не намерен (её итак снимут ибо она не соответствует ВП:БЛОК). А статья в данный момент без АИ, не соответствует НТЗ и прямо противоречит резолюциям Фонда; в нынешнем виде ей тут не место. --S, AV 15:12, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Эх, как вы тут... и с каким азартом ... Красоткина. А мне, мне можно добавить. Да, он этой статьей нарушил все каноны ... журналисткой этики, повёл себя абсолютно не профессионально. Более того, предлагаю больше не считать товарища Крастокина журналистом. Ну, как я его? Предлагаю выставить это на общее поругание и довести до широкой общественности, что Викиновости не несут ответственности за деятельность какую он вёл, и официально презираем этого потенциального врага Фонда. (опа, слева!) Он не только со своим опытом во всех проектах Фонда нарушил фундаментальный принцип Фонда, так ещё в своих статьях стал писать полную отсебятину с его то опытом журналисткой деятельности. (справа!) Полностью отошёл от реальности, когда стал писать такие статьи как Википедист и Иуда. Ни одного заслуживающего авторитетного источника не привёл, разгласил без письменного согласия ЛД участника ВП. Предлагаю удалить весь вклад товарища Красоткина, кто Symbol support vote.svg За прошу голосовать. --Леонид Макаров (обсуждение) 16:54, 26 сентября 2017 (UTC)
    • Данное ваше сообщение классифицируется как тролинг. Прекратите или я вам помогу. Последнее китайское. --S, AV 16:59, 26 сентября 2017 (UTC)

Итог[править]

Не новость, без АИ, не соответствует НТЗ и прямо противоречит резолюциям Фонда. Было дано время на приведение статьи в соответствие с оными, однако никто этого не сделал. Удалено. --S, AV 01:22, 27 сентября 2017 (UTC)

Драка в кантемировской части[править]

Итог[править]

Анонимный оригинальный репортаж от первого лица. Устаревший подход к подаче и оформлению, но оригинальным репортажем от этого быть не перестаёт, оставлено. --ssr (обсуждение) 12:59, 14 октября 2017 (UTC)

  • Ещё и с кучей интереснейших комментариев посетителей, стирать такое совершенно недопустимо. --ssr (обсуждение) 08:59, 15 октября 2017 (UTC)