Викиновости:К удалению/Архив/2017

Добавить ссылки
Материал из Викиновостей, свободного источника новостей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архив форума
Архив форума
 		Архив заявок к удалению:

Драка в кантемировской части[править]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не новость.Висит непонятно зачем уже шесть с половиной лет Fenikals (обсуждение) 12:41, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править]

Анонимный оригинальный репортаж от первого лица. Устаревший подход к подаче и оформлению, но оригинальным репортажем от этого быть не перестаёт, оставлено. --ssr (обсуждение) 12:59, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]


Дипломат - детоубийца?[править]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Причина для удаления: Я не вижу ни в одном АИ, что Lord Mountbatten тот самый Александр Андреевич Шилин. Акцент в статье сделан именно на этом, но вот коли так, то не худо бы и АВТОРИТЕТНЫЙ источник привести. --S, AV 00:45, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]

  • У:Leonrid предлагает авторитетный источник для вас Радио Свобода [1], [2]. достаточно авторитетно?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:36, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • X Удалить и по-быстрее. Жуткий ОРИСС. Какие-то самостоятельные расследования "в чатах". HOBOPOCC (обсуждение) 05:17, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • X Удалить. Для меня стало большой неожиданностью появление этой истории и вызванные ей широкомасштабные процессы в Википедии. Толком разобраться и вчитаться, в чём именно дело на уровне источников, я ещё не успел и в ближайшее время не успею. И желания нет разбираться: я вполне могу проголосовать условно-абстрактно подобно тому, как Саша Красоткин недавно не пропустил к публикации статью на базе таких же условно-абстрактных соображений. Публикации того текста ничего особо не мешало, соответственно, ничего особо не мешает мне сейчас проголосовать за удаление потому что, — цитирую Сашу, — «информация не может быть авторитетной», — конец цитаты. --ssr (обсуждение) 05:37, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • X Удалить, поскольку налицо разглашение ЛД участника Википедии, на которые он не давал своего согласия. --V.Petrov 05:59, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • ✔ Оставить. Здесь Викиновости, здешние статьи должны быть животрепещущими, жгучими, вызывающими удивление, сенсационными! А своё мнение про "жуткий орисс" оставьте там, в Википедии, там оно более востребовано. Ещё раз убеждаюсь, что атмосфера в проекте не будет нормальной, пока некоторые А не научатся приходить к консенсусу, уступать чужому мнению и читать собственные правила. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 06:41, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • X Удалить, как «самостоятельное расследование» и ОРИСС. А так же публикация выводов без решения суда. НоуФрост (обсуждение) 08:26, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • ✔ Оставить. Самостоятельные расследования в Викиновостях разрешены. Насчет википедийного аккаунта, то если это не он, то с большой вероятностью появится опровержение, которое его обелит, а если всё же это он (а не брат-близнец) - то ему все равно. Про решение суда вообще смешно, про расстрел и самоубийство написали крупные СМИ, умерших в РФ суды не судят, а если СМИ оговорили умершего, родственники будут судиться с этими СМИ, при этом Викиновости, пересказывая факты из других СМИ, не могут нарушить российский закон (но конечно все факты должны быть атрибутированы). Serebr (обсуждение) 13:29, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • «если это не он»... «при этом Викиновости, пересказывая факты из других СМИ»... Где эти факты, если у вас остается «если»? Где то авторитетное СМИ, где написано «Lord Mountbatten = Александр Андреевич Шилин»? --S, AV 15:34, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
      • Факты, из СМИ состоят в том, что 1) человек с такими то ФИО совершил то то, 2) что статьи о нем в СМИ проиллюстрированы фотками с Викисклада, загруженными участником. Также бесспорный факт, что последние правки в Википедии - перед печальным событием, а в самой Википедии подтверждено, что умер ("связались с родственниками"). Если бы статью писал я, я бы поменял некоторые формулировки, но удалять никакого смысла нет. Serebr (обсуждение) 15:50, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Как минимум, Daily Mirror указывает на принадлежность ника Lord Mountbatten Александру Андреевичу Шилину, плюс фотографии в этом и прочих репортажах идентичны тем, которые он постил как викиучастник, на них изображён тот же самый человек. Всё вполне очевидно, неверие некоторой части сообщества в том, что Федот не тот, отдаёт лукавством. Хоть решения суда в конкретном случае может и не быть, убийства и самоубийства фиксируются следователями как происшествия, и по ним выносятся процессуальные документы (напр., отказ в возбуждении уголовного дела), даже когда некому предъявить обвинения, и желательно было бы привести ссылку непосредственно на подобный документ либо ссылку на качественную прессу, ссылающуюся в свою очередь на вышеупомянутый документ. Требование получить согласие на публикацию личных данных у мёртвого участника по определению абсурдно. nebydlogop 19:06, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • ✔ Оставить. Новость живёт недолго, она уже сегодня протухла. Разница между архивов и удалением нет. Однако, за желанием удаления этой статьи стоит то, чтобы сокрыть навсегда то, за что были бессрочно заблокированы два активных участника Википедии и не более того. Уже сейчас на форуме Википедии полнейшая мистификация, а что будет завтра? --Леонид Макаров (обсуждение) 05:48, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • М-да, ну это вне моего понимания. Участники Википедии и не рядовые участники (не я первый) подняли проблему и в течение пару часов как обычно разосрались в усталь. Я предложил площадку Викиновостей, где можно всё обсудить. И не я первый, кто каждый раз говорит, что такие проблемы, невикизначемые надо обсуждать не в Википедии с миллионными просмотрами, а в Викиновостях. Пригласил всех участников приложить все возможные усилия, чтобы помочь памяти нашего коллеги! Пригласил и оппонентов, которые никогда не будут на стороне Шилина, чтобы мы тут не написали. А мне так - Нет это МИДовец, не наш! Так вы использовали инструмент Огилви! Да вообще упоминать Википедию грех большой, надо зарыть всё поглубже. Леонид Макаров (обсуждение) 08:15, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что аргументация на удаление статьи слабая, когда апеллирует к абстрактному «вреду». Здесь единственным веским аргументом де факто может быть — волевое решение самих администраторов, которые курируют Викиновости. Так как это оригинальное журналистское расследование, на достаточно убедительной базе. Честь умершего человека его участие в Википедии не порочит, даже если допустить процентов на 2 % вероятности, что это ошибка или мистификация. Информация, что один из редакторов Википедии плохо кончил, могла бы принести проекту вред, если бы Википедия была непопулярным сайтом, с которым мало кто сталкивался или достаточно закрытой группой. Любое новостное издание, если хочет быть популярным, неизбежно сталкивается с острыми темами и с их критикой. Однако даже если сработает тезис Огилви, то в той же степени может сработать и тезис о «чёрном пиаре» — цитирую из соответствующей статьи ВП: «При любом пиаре, в том числе и чёрном, об объекте узнают люди, которые ранее, возможно, даже не подозревали о его существовании. Таким образом, общая популярность объекта в итоге повышается.» Это касательно вреда для Википедии со стороны, который сходу не просматривается. Однако, есть ещё корпоративная мораль: многие википедисты — идеалисты и бессребреники и для них дело просвещения и Википедия как просветительское дело, — святы, поэтому такие статьи оскорбляют их религиозные чувства, что можно понять. В таком случае следует определить жёсткие рамки Викиновостей и их придерживаться на уровне записи в правилах, например, что «не следует в Викиновостях писать о негативных моментах личной жизни википедистов (в т.ч. когда об этом упоминается в другой прессе), если эти негативные моменты являются основным предметом рассмотрения статьи и не связаны прямо с деятельностью человека в проектах Викимедиа». Тогда будут рамки, за которые нельзя будет заходить. Сейчас такие рамки неочевидны. С уважением, --Рыцарь поля (обсуждение) 09:39, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • Сомневаюсь, что таким макаром можно привлечь новых редакторов, а вот парочку старых оттолкнуть -- дело двух секунд. Писать в ВН о личной жизни редактора -- хоть негативно, хоть позитивно, можно только с его разрешения. И да: у меня нет религиозных чувств, так как я неверующая, просто надо видеть границы дозволенного, а уж, если перешёл, не упорствовать в своём заблуждении. --Юлия 70 (обсуждение) 10:45, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
      • А как разбираться, если не быть максимально открытым? Чем собираетесь привлекать общественность? Что вы предлагаете? Не я этот вопрос поднял. Напишите этим участникам, чтобы они заткнулись и не только в Википедии и не мешали статьи писать, они Вас послушаются.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:06, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
        • В чем Вы разбираться собираетесь? Википедия — это всего лишь энциклопедия, и ничего более.--Юлия 70 (обсуждение) 13:08, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
          • Я так и понял, чтож тогда на страницах участника поздравлять друг друга с Новым годом, дарить "Пироженки" и "цветы", встречаться на редких вики-встречах, сердечно поздравлять с вики-наградами, желать скорейшего выздоровления в случаях болезни, поздравлять с победами. Можно сразу с такими, как говорит один админ, "подонками" разбираться "быстро и ощутимо", чтобы не мешали работать, не отвлекали ресурсы вики-сообщества от процесса. Вспомните первый класс, возьмите ручку и напишите w:Мы не рабы, рабы не мы!--Леонид Макаров (обсуждение) 13:29, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
            • Там (в том деле) специально обученные люди разбираются. Википедия не поле боя. Вы следователь? --Юлия 70 (обсуждение) 13:58, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
              • Так, почему же специально обученные люди не пишут статьи? Почему волонтеры в соц сетях раскрывают разные глухари? Википедия то - не поле? быть может, а Викиновости? А если завтра узнаем, что одна википедистка спалила библиотеку, а другая википедистка отравила питомник и сама при этом погибла. Да, не хай, перелистнём страницу, прокрутим мышкой, пусть разбираются. Или нет будем зорко смотреть и слушать, вдруг какая собака сопоставит ФИО и покажет на Википедию --Леонид Макаров (обсуждение) 14:53, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
      • Блокировками редакторов в ВП за их неочевидные проступки новых редакторов тоже привлечь сложно, и старых можно оттолкнуть. Если удалить одну статью со скандалом, кто-то позднее напишет аналогичную и снова скандал. По умолчанию: если в издании нет устава, значит действует свобода слова, Вы сами упоминаете о «границах дозволенного», и они сейчас не прописаны явно. Тайна личной жизни умершего человека в некоторых случая важна, когда может повредить его родственникам, в данном случае участие в Википедии — скорее память о его хороших делах. О «религиозных чувствах» — это была отсылка к известной цитате Эйнштейна: «научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной». Полагаю некоторые участники рассматривают Википедию как своего рода Непорочную Деву, «Невесту Джимбо», а википедистов непогрешимыми пока они ex cathedra, личные грехи которых не должны освещаться в контексте Викицеркви. И из этого исходят в неприятии фактов, не связанных прямо с жизнью Википедии как таковой. С УВ., --Рыцарь поля (обсуждение) 12:29, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Понятно, что удалят по консенсусу выше (формальное соответствие правилам проекта, пожалуй, неочевидно), хотя я бы оставил для истории. В любом случае из интернетов это уже не сотрёшь, как и многие другие личные данные. Кстати, если кто-то думает, что «младовикипедисты» уже не помнят АПЭ, имена условных Подземного крота или Финитора, подробности «гомовойн» и т. п., то позволю себе намекнуть: подобная информация тщательно и кропотливо собирается, и вовсе не на тех самых внешних ресурсах. Спасибо, надеюсь, что не заблокируете. Pavel Alikin (обсуждение) 18:21, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Для сведения: я переименовал статью из «Дипломат-детоубийца оказался известным википедистом» в «Дипломата, обвиняемого в убийстве двух человек, считают участником Википедии» и переписал её в более нейтральном виде, отвечающем политике Фонда, описанной в этом его решении. Редакторов Викиновостей прошу обратить внимание на следующие его пункты: сообщество проектов Викимедиа настоятельно призывают:
1. Обеспечить во всех проектах на всех языках при описании живущих людей соблюдение принципов нейтральности и проверяемости изложенных в этих статьях фактов;
2. Принимать во внимание при добавлении и удалении информации вопросы соблюдения человеческого достоинства и уважения к личной жизни; в особенности — в отношении сиюминутных или маргинальных вопросов.
Как мне представляется, эти пункты являются определяющими при рассмотрении вопросов, связанных с этой новостной статьёй. Jack who built the house (обсуждение) 19:03, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ну, раз, вы полностью отредактировали текст новичка, и более разумных претензий к тексту не осталось, то предлагаю закрыть тему, если нет возражений.Леонид Макаров (обсуждение) 03:14, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Претензии все те же. В указанной вами ссылке(ах) я не нашел прямого указания, что Lord Mountbatten тот самый Александр Андреевич Шилин. Может скрин сего приведете? Догадки тут не пойдут. Есть общее правило для всех википроектов Обеспечить во всех проектах на всех языках при описании живущих людей соблюдение принципов нейтральности и проверяемости изложенных в этих статьях фактов. Не вижу никакой проверяемости. Жду авторитетный источник до завтра, потом, скорее всего, согласно этому правилу статью удалю. --S, AV 05:10, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
А вас не смущает, что это не правило, а призыв? призыв к освещению событий живущих людей, а Шилин умер полгода назад. А что делать с псевдонимами известных писателей, никому не рассказывать о своих догадках? И почему сразу удалять можно же отредактировать, добавив "Как стало известно из интервью с бывшим википедистом Л.Макаровым, который связывает Lord Mountbatten и Александра Андреевича Шилина согласно фотографиям". Интересно, а как оформлять журналистские расследования в Викиновостях?--Леонид Макаров (обсуждение) 05:18, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Коль скоро сейчас в статье не утверждается прямо, что Шилин и Lord Mountbatten — одно лицо, а идёт ссылка на считающих так некоторых участников Википедии, достаточно будет сослаться на диффы, где участники заявляют об этом (если исходить из того, что их мнение в этом вопросе вообще что-то значит). Jack who built the house (обсуждение) 08:42, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Дифф в статье приведён, так как вы инженер вы там можете посмотреть. На момент написания дифф затёр не был, считалось что это допустимо по отношению к не живому участнику--Леонид Макаров (обсуждение) 10:23, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
А я вот не видел таких диффов в ВП. Да и не может их там быть, они подлежат удалению и скрытию за разглашение личных данных. --Wanderer777 (обсуждение) 09:47, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Так, как вы администратор там, то вы сможете увидеть тут, а для нас смертных всё затерли--Леонид Макаров (обсуждение) 10:04, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
О чём я и говорю. Личные данные разглашать нельзя. Сейчас ещё ревизорам напишу, чтобы заоверсайтили. --Wanderer777 (обсуждение) 10:19, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
А почему вы тогда не удаляете все статьи в Викиновостях, где есть упоминания ников Википедистов, начните например по списку Категория:Станислав Козловский? Или тут какая то другая логика, да?Леонид Макаров (обсуждение) 10:32, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ну хотя бы потому, что Стас публично раскрыл свои данные и не возражает против своего отождествления. Lord Mountbatten где-то давал такое разрешение? --Wanderer777 (обсуждение) 10:47, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Так сейчас придёт Ноуфрост и спросит где ссылки на внешние авторитетные источники, что Стас разрешил сие? Я не удивлюсь, если Шилин А.А. не скрывал, что Лорд, раз у него в друзьях на фейсбуке несколько известных википедистов--Леонид Макаров (обсуждение) 10:52, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
В случае Википедии вы правы. Но, строго говоря, достаточно хотя бы одного внешнего источника по отношению к Википедии, где тот, о ком известно, что он википедист, заявляет, что считает так. Возможен и другой вариант: не ссылаться ни на чьи мнения, а просто поставить рядом данные участника и реального человека, не делая никаких выводов. В Википедии это было бы оригинальным синтезом, а в Викиновостях формат оригинального репортажа позволяет такое. Jack who built the house (обсуждение) 10:35, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
О, нашёл, здесь не потёрли W:Обсуждение участника:MBH --Леонид Макаров (обсуждение) 11:05, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Википедия не является АИ (см. «ВП:Пять столпов» и «ВП:Отказ от ответственности»), тем более СО участника. Это также авторитетно, как надпись на заборе. --S, AV 15:15, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ОАИ "... для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению". Так что содержимое СО участника является АИ относительно содержимого СО участника. Раммон (обсуждение) 17:05, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я не знаю, надо ли удалять эту статью с точки зрения правил Викиновостей, но о ситуации скажу вот что. Во-первых, я лишний раз убедился в том, что у MBH есть мощный иммунитет против блокировок (ранее за то, что он назвал меня умственно неполноценным он отделался лишь предупреждением). Теперь же, когда он притащил историю про это убийство в Википедию, разгласив личные данные одного из её участников, забанили в Википедии опять-таки не его, а авторов статьи в Викиновостях. Жду, когда MBH пригрозит подать в суд на Википедию, и ему за это опять ничего не будет. Во-вторых, что касается ущерба репутации Википедии от этой статьи, то он не больше, чем ущерб английской Википедии от статьи про Луку Маньотту. Ещё помню, был какой-то бессрочно заблокированный в русской Википедии Пиотровский, осуждённый за вандализм (не в Википедии). То есть, Википедию редактируют в том числе и те, кто потом совершают преступления. И репутация Википедии тут совершенно не при чём. Мне совершенно непонятны переживания тех, кто считает, будто публикация такой статьи дискредитирует или наносит какой-либо ущерб Википедии. Раммон (обсуждение) 11:45, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Предытог[править]

Итак, на данный момент АИ нет, и статья однобокая. А есть и другие версии, коим я, например, склонен верить больше: Я категорически  За журналистские расследования в ВН, но либо на основе АИ, либо когда сам держал свечку. Для заголовка «Википедист-детоубийца» её нужно было держать, ведь там могло произойти что угодно. Например это:

[https://ghall.com.ua/2017/05/15/rossyjskoho-dyplomata-ubyly-chtobyi-skryit-uchastye-rf-v-yadernyih-prohrammah-yrana-y-kndr/ «Сотрудника МИД РФ Александра Шилина могли убить из-за его намерения предать огласке участие России в ядерных программах Ирана и КНДР.

Об этом в комментарии GuildHall заявил экс-сотрудник российского МИД, лично знавший погибшего.

«Александр Шилин очень плотно занимался ядерной проблематикой — тем, что называют вопросами ядерного нераспространения. Он владел информацией об участии России в ядерных программах Ирана и КНДР и мог предать эту информацию огласке. Очевидно, что именно это стало причиной убийства», — заявил источник.

На вопрос журналиста GuildHall о том, мог ли Шилин совершить убийство женщины с ребенком, источник заявил: «Александр Андреевич был спокойным, уравновешенным человеком, он бы не смог совершить то, что на него сейчас пытаются «повесить». Видимо, женщина с ребенком стали невольными свидетелями расправы».

Напомним, очередной высокопоставленный сотрудник российского МИДа погиб в Москве при загадочных обстоятельствах. Официальная версия сначала гласила, что он якобы застрелил свою жену и дочку, а затем покончил с собой. Позже СМИ сообщили, что женщина не была женой дипломата а погибшая девочка носила другое отчество.»]

Вот это должно быть в статье расписано обязательно. Леонид Макаров, это в первую очередь к вам. И вот когда это будет сделано, тогда можно говорить об оставлении статьи, но при этом, при наличии подобной версии, изначальный заголовок уже будет ни к селу ни к городу, даже в виде редиректов. Если статья к НТЗ приведена до полуночи не будет, удалю её нафиг. --S, AV 02:55, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]

  • Никто и не планировал весь материал засовывать в одну статью, хотя и была дана эта внешняя ссылка в статье, как вы можете видеть. Идея Александра и была продолжить второй статьёй с рабочим названием "Наш Сноуден". Планировалось сравнить дело с Литвиненко, подробней остановиться на письме Шилина и дать дифф, когда Лорд помогал участникам ВП разобраться с индо-пакистанским конфликтом. Эффект Сноудена маленький военный аналитик помогал всему миру чем мог. Всё говорило о том, что офицер ВС РФ, сотрудник внешней разведки, военный аналитик, патриот России до мозга костей работал в Википедии и был зверски убит спецслужбами. Только мы разошлись во мнении чьими, я сторонник, что это дело рук спецслужб её величества. А нас бесцеремонно заткнули админы с антироссийской риторикой, что лишь подтвердило уверенность в моей версии происходящего --Леонид Макаров (обсуждение) 04:04, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • Ага, а для затравочки: "Википедист-детоубийца"... Так не пойдет. В общем до полуночи жду нормальный материал, согласно НТЗ и АИ. --S, AV 05:25, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
      • Да, уж нет. Это так не пойдёт. Когда Красоткина пытались неоднократно выкинуть из проекта, и только за последние время предпринималось три попытки (если взглянуть на Форум в Викиновостях). Ох, он как кость в горле с его проукраинской, прозападной и антипутинской риторикой, достал уже, когда он имел неизменную поддержку большей части админ корпуса. И вот наконец-то он ушёл, и не просто ушёл, его выкинули. Да кто посмел? Ха, так его коллеги, ярые сторонники по "партии", прикольно же, чистят свои малочисленные ряды. И чё мне эта статья? Я что ли автор или соавтор этой статьи, чё смеяться? Александр 5 месяцев весь материал сам собирал, сам проверял его по своим каналам и ждал, сам всё отредактировал и опубликовал. И вы единственный соратник Красоткина, который держит эту статью и не удаляет. Когда все требуют удалить немедленно, а вы держите и держите, а параллельно вы меня в Википедии и в хвост и в гриву. Да в топку эту хрень, и остальные антипутинские статьи Красоткина туда же.--Леонид Макаров (обсуждение) 06:08, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
        • Здесь обсуждается содержание статьи. Лозунги по поводу блокировки я здесь обсуждать не намерен (её итак снимут ибо она не соответствует ВП:БЛОК). А статья в данный момент без АИ, не соответствует НТЗ и прямо противоречит резолюциям Фонда; в нынешнем виде ей тут не место. --S, AV 15:12, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Эх, как вы тут... и с каким азартом ... Красоткина. А мне, мне можно добавить. Да, он этой статьей нарушил все каноны ... журналисткой этики, повёл себя абсолютно не профессионально. Более того, предлагаю больше не считать товарища Крастокина журналистом. Ну, как я его? Предлагаю выставить это на общее поругание и довести до широкой общественности, что Викиновости не несут ответственности за деятельность какую он вёл, и официально презираем этого потенциального врага Фонда. (опа, слева!) Он не только со своим опытом во всех проектах Фонда нарушил фундаментальный принцип Фонда, так ещё в своих статьях стал писать полную отсебятину с его то опытом журналисткой деятельности. (справа!) Полностью отошёл от реальности, когда стал писать такие статьи как Википедист и Иуда. Ни одного заслуживающего авторитетного источника не привёл, разгласил без письменного согласия ЛД участника ВП. Предлагаю удалить весь вклад товарища Красоткина, кто  За прошу голосовать. --Леонид Макаров (обсуждение) 16:54, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Оспоренный Итог[править]

Не новость, без АИ, не соответствует НТЗ и прямо противоречит резолюциям Фонда. Было дано время на приведение статьи в соответствие с оными, однако никто этого не сделал. Удалено. --S, AV 01:22, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править]

По этому топику прошло столько времени и обстоятельства настолько изменились, что переоткрывать его не имеет смысла. Это уже история. Пусть он останется с существовавшим итогом.

Тем не менее, после изменения обстоятельств или по прошествии значительного времени, любой может инициировать новое обсуждение по восстановлению.

Несмотря на такую возможность, я бы очень не рекомендовал сейчас подавать на восстановление: такое обсуждение может породить новые конфликты, отвлечь ресурсы сообщества, но результат будет тем же. Сейчас статью не восстановят: консенсуса не будет. На форуме уже написал, когда, на мой взгляд, так можно поступить — после того, как в проект придёт достаточно невовлечённых людей, которые смогут на всё это посмотреть со стороны, совершенно нейтральным и непредвзятым взглядом. Пусть они сами и решают.

Ну и чисто по тебе (Леонид Макаров). В современной жизни никак не меньше новых интересных событий, которые важны для читателей и интересны тебе, займись ими. С этой же статьёй, ты всё что мог сделал уже тогда, но продолжай двигаться вперёд. Не стоит застревать в прошлом. --cаша (krassotkin) 10:18, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник:MiskaUho/NOISE. Виртуальная группа с реальными фанатами![править]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВН:ЧНЯВ. Страница не соответсвует целей проэкта и глобальных целей страниц в пространстве участников в рамках проэктах Wikimedia.

Викиновости не бесплатный викихостинг или провайдер webspace. Вы не можете разместить здесь собственный блог или веб-сайт. Если вы хотите использовать wiki-технологии для целей, отличных от написания новостей, существует множество сайтов (например, Wikidot.com), которые предоставят вам такую возможность. Вы можете даже установить вики-движок у себя на сервере.

Pages in userspace consisting of writings, information, discussions, and/or activities not closely related to Wikipedia's goals, where the owner has made few or no edits outside of user pages. XXN (обсуждение) 10:46, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Участник: MiskaUho/NOISE. Виртуальная группа с реальными фанатами!)[править]

Кроме основного — новостного пространства у нас есть категории, в которых обязательно даётся справка о её предмете. Поэтому подготовку такого материала в пространстве участника нельзя признать противоречащим целям. По крайней мере конфликтовать на эту тему, если участник не злоупотребляет, не имеет никакого смысла. --cаша (krassotkin) 07:13, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]

Три дополнительных измерения Времени в макромире (для людей)[править]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На мой взгляд, новость не соответствует пункту 4 Викиновости:Чем не являются Викиновости#Чем не являются статьи Викиновостей:

Статьи Викиновостей — это не научные работы. Статьи могут освещать события в научном мире или нести научную смысловую нагрузку, если это необходимо, но они должны быть написаны для широкой аудитории. Использование специальных терминов должно быть ограничено, с приведением разъяснения значений.

Статья не опубликована, не прошла рецензию, направлена в научно-популярные журналы. Если её не примут к публикации, выяснится, что новости то и не было. Jarash (обсуждение) 11:29, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]

Я попробовал поискать персонажа статьи, но ничего не нашёл. Мне кажется, что статья также не соответствует правилу Ссылайтесь на источники. Т.е. проверить достоверность приведенных данных не представляется возможным. --Jarash (обсуждение) 08:48, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]

Итог (Три дополнительных измерения Времени в макромире (для людей))[править]

Возражений не поступило, не доработано, не опубликовано, удалено согласно приведённым аргументам.

Коллеги, в Викиновостях мы редко пользуемся страницей «К удалению»: где-то через неделю неопубликованные новости удаляются в любом случае. Поэтому достаточно на странице онтоп поставить шаблон {{доработать}}, а на СО написать свои пожелания. Если никто не доведёт до ума, а редакторы не опубликуют, то администраторы в любом случае удалят. Если же заметки выпадают из этого процесса (то есть снимаются все редакторские пометки — категории), то эта статья просто теряется. --cаша (krassotkin) 06:33, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Викиновости:К_удалению/Архив/2017&oldid=699563