Викиновости:Форум/Общий

Форум — Общий

Ссылка: ВН:Ф

Добавить тему

Архив

Добро пожаловать на форум, место обсуждения технических деталей, политики, и операций Викиновостей.

Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.

 Общий · International

Расширение толкования допустимых архивных новостей

По итогам не особо состоявшегося, но не встретившего принципиальных возражений обсуждения, по согласованию с двумя другими активными редакторами, опубликовал архивной датой перевод ранее одобренной у нас новости. Соответствующим образом расширил рамки проекта «Архивные новости».

Когда и если последующее развитие этого направления вызовет возражения или предложения, можем опять обсудить и уточнить. --cаша (krassotkin) 08:47, 28 марта 2020 (UTC)

Путин перенёс голосование по Конституционной реформе, объявил выходные на неделю и повысил налоги

Присоединяйтесь к обсуждению правок в Обсуждение:Путин перенёс голосование по Конституционной реформе, объявил выходные на неделю и повысил налоги--Леонид Макаров (обсуждение) 14:48, 25 марта 2020 (UTC)

• мне не интересно. --P.Fisxo (обсуждение) 11:15, 27 марта 2020 (UTC)

О мёде

И всё же никак не получается разгадать загадку о городах — каким мёдом они намазаны. А если узнать, то Викиновости можно было бы быстро поднять. --cаша (krassotkin) 22:31, 23 марта 2020 (UTC)

• В гугле по запросу «Города по алфавиту» ВН на третьем месте. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:57, 25 марта 2020 (UTC)
  • Уже более чем полгода там, никак выше не удаётся поднять. Но посещаемость растёт. --cаша (krassotkin) 18:14, 25 марта 2020 (UTC)

Останься дома с Викиновостями

Вы хотели движух, их есть у меня. Подготовил конкурс «Останься дома с Викиновостями». Если возражений не поступит, запущу через три с половиной часа.

Конкурс по мотивам идеи Дмитрий Рожкова в ВМ РУ. Но парадокс, что о Викиновостях там опять забыли, хотя это вроде бы чисто новостной конкурс — энциклопедических статей там писать особо не о чем. Так что пришлось своими силами организовывать. Целый день сегодня потратили.

Если что-то исправить, дополнить, напишите, пожалуйста. Как запустим присоединяйтесь, хотя бы по несколько статей. Приглашайте участников, новичков, пиарьте как вы умеете. Если что-то получится с этого будет хорошо и полезно для проекта. А не получится, так сами пайки схомячим, тоже не беда. --cаша (krassotkin) 20:27, 21 марта 2020 (UTC)

• Запустил. --cаша (krassotkin) 00:04, 22 марта 2020 (UTC)
• Анонсировал: Стартовал конкурс «Останься дома с Викиновостями». Присоединяйтесь! --cаша (krassotkin) 09:45, 22 марта 2020 (UTC)
  • А как призы будут доставляться в Нигерию, например. Может что-то не дочитал, сорри.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:53, 22 марта 2020 (UTC)
    • «Почтой России», пришлось изучить этот вопрос. Не так дорого оказалось. --cаша (krassotkin) 12:24, 22 марта 2020 (UTC)

Идея в рамках акции

Коллеги, если посмотреть нашу ленту, то новости о пандемии в России носят очень московский характер: много информации из Москвы, о Москве и тд. Но Россия это немного больше, чем Москва, а пандемия опасна не только для столиц. Если честно, то ситуация в регионах, пожалуй, хуже или потенциально хуже, чем в Москве и области. Давайте будем давать больше локальных новостей про ваш или близкий вам регион. Давайте будем брать интервью у простых людей из Урюпинска и Анадыря, что бы показать разнообразную картину во всей стране. Вопросы могут группироваться вокруг изменения поведения в связи с эпидемией, действий властей и простых жителей в рамках эпидемии, отношения простых жителей к событиям, страхи и переживания людей и тд. Правда могут быть и сложности. Я попробовал взять подобное интервью у друзей, живущих в крупном, но далеко не центральном городе и вдруг столкнулся с твёрдым не желанием говорить о событиях вслух. Я удивлён, но не бросил своих попыток. Надеюсь пополнить копилку новостей интервью из разных регионов. --P.Fisxo (обсуждение) 08:38, 25 марта 2020 (UTC)

• Собянин предположил, что ситуация в регионах плохая, скорее всего, он прав. Возможно, недели через 2-3 полыхнёт. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:59, 25 марта 2020 (UTC)

Французы обогнали англичан

Французы обогнали Англичан. Вроде следил, чтобы момент зафиксировать, а тут зашился, посмотрел и неожиданно опережение почти на 100. Если кто разберётся, то неплохо было бы статью написать для истории. Можно попробовать прямо у них спросить что произошло и когда. --cаша (krassotkin) 22:20, 19 марта 2020 (UTC)

• krassotkin, посмотрел, французы одновременно залили кучу однотипных новостей с результатами муниципальных выборов https://fr.wikinews.org/wiki/%C3%89lections_municipales_fran%C3%A7aises_de_2020_1er_tour_:_Maisons-Alfort?dpl_id=85579 --Erokhin (обсуждение) 17:44, 20 марта 2020 (UTC)
  • Ну и молодцы. --cаша (krassotkin) 17:47, 20 марта 2020 (UTC)
    • Ну, каждый решает проблему наполнения по своему. У нас очень содержательная наполняемость. --P.Fisxo (обсуждение) 10:56, 21 марта 2020 (UTC)

И о религии

Если хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах. Марафон ожидаемых событий.

--cаша (krassotkin) 13:43, 18 марта 2020 (UTC)

• Да ладно, границу Кали-юги пока не переносили. P.Fisxo (обсуждение) 16:11, 18 марта 2020 (UTC)
  • :-)). --cаша (krassotkin) 00:27, 19 марта 2020 (UTC)
• Кстати, имеет ли смысл по этому подозрительному вирусу делать ежедневную новость в виде обновляемого текста? Очень много новостей льётся отовсюду, так легче будет наполнять эту тематику в ВН. Например: «Коронавирус: события XX марта». -- Esp rus4 (обсуждение) 16:53, 19 марта 2020 (UTC)
  • Точно нет. Лучше делать отдельные новости, хотя бы из нескольких строк, и складывать в тематические категории, начиная с этой Пандемия COVID-19. --cаша (krassotkin) 18:44, 19 марта 2020 (UTC)
• Уже на 12 часов нельзя спрогнозировать. --cаша (krassotkin) 13:17, 25 марта 2020 (UTC)

Универсальный кодекс поведения

Добрый день!

С 2019 года, команда Доверия и Безопасности Фонда Викимедиа, на основании рекомендаций Рабочих Групп по Стратегии, начала разрабатывать Универсальный кодекс поведения. Создание кодекса согласован и поддержан Советом Попечителей Фонда Викимедиа.

Универсальный кодекс поведения направлен чтобы восполнить пробелы безопасности в проектах Викимедиа. Идея, лежащая в основе Универсального кодекса поведения заключается в том, чтобы согласовать уже существующие поведенческие руководящие принципы по различным проектам и коллективно создать стандартный набор поведенческих политик, которые будут обязательными для всего движения. Они будут в равной степени применимы ко всем проектам, всем членам сообщества и всем сотрудникам Фонда и организаций.

Проект сильно зависит от идей и отзывов сообщества. Мы понимаем, что чрезвычайно трудно иметь «универсальный» набор ценностей, которые репрезентативны для всех культур и сообществ, однако, безусловно, можно придумать базовый набор руководящих принципов, которые могут обеспечить нам безопасное пространство чтобы каждый мог внести свой вклад.

Это ваш шанс повлиять на язык и содержание кодекса поведения и внести свой вклад в превращение движения в пространство, свободное от преследований. Более подробная информация о Универсальном кодексе поведения доступна здесь.

Присоединяйтесь к нам на странице обсуждения Универсального кодекса поведения для русскоязычного сообщества на Мета-Вике и расскажите что Вы думаете о УКП. Давайте вместе разработаем Универсальный кодекс поведения для всех!

От имени Доверия и Безопасности Фонда Викимедиа, --Mehman (WMF) (обсуждение) 23:12, 16 марта 2020 (UTC)

• Весело у вас там. Но что теперь поделаешь, сами спросили что о вашей вредной деятельности думают. --cаша (krassotkin) 11:18, 17 марта 2020 (UTC)
• Написал --ssr (обсуждение) 11:09, 20 марта 2020 (UTC)

некоторые плохие явления, которые я встретил в викиновостях, эгоистичная политика по отношению к другим проектам викимедии

я посетил статью Правоведы, юристы и адвокаты назвали конституционную реформу Путина антиконституционным переворотом и увидел что нету ссылки на cтатью в Википедии. зато есть ссылка на нечитабельный полный текст поправок в самих викиновостях Путин изменил Конституцию России (полный текст), место которого, я думаю, вообще в викитеке. есть ссылка на список новостей на эту тему, и там тоже нету ссылки на википедию. wikt:Шаблон:wikipedia не работает. я к описанию на странице списка новостей добавил ссылку на википедию. но эти правки пока наверно не утверждены. вот такие явления, такой викиновости-эгоизм, когда не ставят ссылку на википедию, размещают тексты лучше подходящие для викитеки, это только по этой новой теме, или это вообще в викиновостях такое явление? --Qdinar (обсуждение) 11:22, 16 марта 2020 (UTC)

• мою правку не утвердили, сказав, в описании правок, что тут есть своя соответствующая статья и вот оттуда уже 2 ссылки на википедию. одна из этих ссылок в левой колонке, одна под маленькой иконкой справа. мне это не нравится, этого недостаточно. такие ссылки плохо видны. --Qdinar (обсуждение) 11:32, 16 марта 2020 (UTC)
  • В Русских Викиновостях с каждой категории стоит ссылка на соответствующую статью Русской Википедии, как минимум, в двух местах — справа под изображением и слева в сайде. Просто в руВП нет такой статьи Конституционная реформа в России (2020). Есть другая: Поправки к Конституции Российской Федерации (2020), которая связана с соответствующей статьёй Википедии указанным образом. --cаша (krassotkin) 14:09, 16 марта 2020 (UTC)
    • Категория:Конституционная реформа в России (2020) и Категория:Поправки к Конституции Российской Федерации (2020) похожи друг на друга, около 85% содержимого одно и то же. --Qdinar (обсуждение) 17:13, 16 марта 2020 (UTC)
      • Они и будут пересекаться по тем новостям, где говорится о том и другом, и различаться по остальному. Первая более общая, вторая — частная. Там есть ещё и третья: Всероссийское голосование по поправкам к Конституции Российской Федерации (2020), тоже, кстати, совпадающая и связанная с руВП. Может быть появится и четвёртая: Протесты против конституционной реформы в России (2020) и так далее. На мой взгляд, в руВП ошибочно сузили тему, когда создавали основную статью по теме с названием «Поправки». Со временем её возможно переименуют во что-то более общее. В Викиновостях с переименованиями сложнее: нужно все новости переносить, поэтому тут мы стараемся без крайней нужды этим не заниматься, и, кроме того, чётче сегментировать сюжеты. --cаша (krassotkin) 21:40, 16 марта 2020 (UTC)
        • похоже что вы сделали более частный заголовок для того, чтобы сделать те самые автоматические 2 ссылки на статью в википедию? разница между этими 2-мя явлениями незначительна, поэтому, я считаю, что это одно и то же явление, а эти названия - два разных названия для нее. многие подобные явления можно называть несколькими или даже десятками способов, поэтому такая политика что автоматически ставится ссылка на такое же названии в википедии не будет просто так работать. она будет хорошо работать только если википедия и викиновости будут синхронизировать эти названия. даже при этом могут быть такое что в одном из них 2 названия, а в другом 1, и тогда тоже автоматических ссылок будет не доставать. а почему бы просто не проставлять эти ссылки вручную? вот в викисловаре же проставляется ссылка вручную. и кстати у них ссылка более крупная. --Qdinar (обсуждение) 08:10, 17 марта 2020 (UTC)
          • Основной продукт Викиновостей — это новости. Присоединяйтесь к их написанию. Тут очень свободно относятся и к тегированию новостей в категории и к ссылкам из них. У нас много заметок с прямыми ссылками на Википедию и другие проекты Викимедиа по тексту. Если это действительно нужно читателю, так всегда пожалуйста. Мы тут стараемся не воевать, не спорить, а заниматься тем, ради чего собрались — сообщать читателям новости. --cаша (krassotkin) 10:28, 17 марта 2020 (UTC)
• Не совсем понял вопрос, но на всякий случай ещё с другой стороны отвечу. В основном пространстве Викиновостей находятся новости. Они не эквивалентны статьям в Википедии, поэтому не связываются с ними: это логически другие сущности. Аналогом статей в Википедии в Викиновостях являются категории, куда собираются все новости по какой-то теме. Вот они и связываются с Википедией через Викиданные. --cаша (krassotkin) 14:13, 16 марта 2020 (UTC)
• Qdinar. В принципе с компьютера текст заключения Конституционного суда по поправкам хорошо читаем как он изложен в Викиновостях. На сайте суда текст ставится в формате пдф, что не так удобно для чтения. Да, текст заключения можно поставить в Викитеку, но читателю новости удобнее, чтобы текст был перед глазами, так как читателю неохотно ходят по ссылкам. Кроме того, сам текст заключения в формате пдф, загруженный на Викисклад, украсит статью о поправках - как иллюстрация. Кстати, я часто ставлю на Викисклад (а не в Викитеку, хотя туда иногда ставил тексты) разного рода официальные ответы госорганов, не защищенные авторским правом. ПДф-файлы ответы очень украшают статью зрительно, но всегда надо текст ответа (хотя бы основные его моменты) излагать в статье в текстовом формате. Просто для удобства читателя. В Викиновостях очень уважают другие проекты Викимедиа и стараются их обогащать. Например, фото, сделанные для Викиновостей (например, известных людей, из зала суда) всегда идут на Викисклад и часто используются в статьях Википедии как иллюстрации. Иван Абатуров (обсуждение) 09:51, 17 марта 2020 (UTC)
  • я писал не о заключении кс рф, а о полном тексте закона, он нечитабелен в смысле того, что некоторые вещи повторяются, нет хтмл ссылок либо цитат из действующей конституции либо пояснений того, о чём идёт речь в упомянутой статье. и длина его 67 страниц, 9043 слов, 78010 символов. длина заключения кс рф 52 стр. --Qdinar (обсуждение) 11:58, 17 марта 2020 (UTC)
• @Qdinar:, коллега, приходите к нам, напишите несколько новостей, посмотрите на проект и его механизмы изнутри и дайте ему оценку исходя из реального опыта. Нам нужны и участники, и критики, и аналитики. --P.Fisxo (обсуждение) 13:42, 17 марта 2020 (UTC)

Публичная деанонимизация и Викиновости

Как многие знают, издание «Проект» (proekt.media) провело расследование «Правочное бюро. Фильм о том, как черный пиар пришел в русскую „Википедию“» (текст, видео). В нём все герои называются своими реальными именами и псевдонимами в вики-проектах Викимедиа. Некоторым это не нравится. Тем не менее, мы можем зафиксировать, что произошла публичная деанонимизация. Эта информация уже открыта и общедоступна. Вопрос в следующем, как должны поступать в этом случае вики-проекты и конкретно Викиновости. Мы должны скрывать эту информацию, делать вид что её не существует, лгать нашим читателям, что нам этот факт неизвестен. Вводить цензуру на информацию, касающуюся проектов Викимедиа. Или поступать как любое СМИ — аккуратно, взвешенно и безучастно доносить общественнозначимую информацию, более того, полученную из открытых публичных источников, до общества. Хочу узнать ваше мнение и в любом случае планирую обратиться к юристам Фонда Викимедиа за официальным разъяснением. --cаша (krassotkin) 09:34, 14 марта 2020 (UTC)

• Публично деанонимизировать людей это подло. DonSimon (обсуждение) 09:44, 14 марта 2020 (UTC)
  • Журналисты — мерзкие создания, соглашусь. Они каждый день таким занимаются и таким: это их работа. Энциклопедисты тоже не лучше, они потом это всё систематизируют и выбивают в камне. Обсуждаемый участник Википедии и человек в реале, кстати — авангард этого фронта, и я его всегда уважал за такую принципиальную позицию. А тут вот такие дела. --cаша (krassotkin) 09:56, 14 марта 2020 (UTC)
• От маленьких ресурсов (вроде «Проект») лучше не публиковать приватные данные, которые не представляют особой ценности. Сейчас почти любой может с камерой наснимать что-нибудь, выложить на ютуб, назваться «СМИ» и объявить это «журналистским расследованием». Если бы было какое-то крупное издание или особо важная информация для людей, то это другое дело. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:35, 14 марта 2020 (UTC)
  • Проблема лишь в том, как решить, что представляет особую ценность, а что нет. Сейчас у нас, как и в других СМИ де-факто действует подход: если журналист решил по собственной воле о чём-то написать, а редактор опубликовать, значит подобное уместно. Главное чтобы это было фактологично, проверено и насколько возможно взвешенно/нейтрально. А вот куда нас доведёт условная «значимость» и «значимость факта» даже не знаю. --cаша (krassotkin) 15:36, 14 марта 2020 (UTC)
  • Ну вот в данном случае, даже сам факт такой публичной деанонимизации, как с ним жить и поступать викимедийцам, на мой взгляд, уже важен для изучения. Не говоря уже о том, что в ролике были заявления, которые, при определённой трактовке могут его компрометировать и намекать на причастность к заказному редактированию. С этим тоже нужно разбираться и получать внятные ответы. Это тоже важно, если не для всего общества, то для Википедии, её участников и сочувствующих, а это один из крупнейших сайтов Рунета. Ну и это наш коллега — участник Викиновостей, плохо если у кого-то из нас останутся внутри вопросы и за его спиной будут звучать пересуды. Вдвойне плохо, если они будут необоснованные. Так что не мы это заварили, но нам расхлёбывать без вариантов. --cаша (krassotkin) 15:36, 14 марта 2020 (UTC)
  • Я не совсем понимаю, что такое "маленький ресурс" - на фоне CNN и "Вести" ресурс так себе. У этого видео в ютубе уже более 11 тысяч просмотров - нам бы быть такими маленькими. Другое дело, что в формате Викивестника ЛД не играют принципиальной роли и я думаю, что от их указания особой пользы не будет. --P.Fisxo (обсуждение) 10:07, 16 марта 2020 (UTC)
    • Да, мы тоже маленький ресурс, даже крошечный. Таким публиковать личные данные «не положено», я считаю. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:55, 16 марта 2020 (UTC)
      • Что-то для меня эта логика непрозрачна. Да и сейчас мы не оригинальный репортаж обсуждаем, где мы что-то впервые публикуем, там действительно нужно сто раз перепроверять. В данном случае речь об информации, которая опубликована другими, уже опубликована, назад её уже не родишь, и достоверность которой никем не оспаривается. --cаша (krassotkin) 21:19, 16 марта 2020 (UTC)
• Википедисты развели вокруг себя такую безобразную паранойю и другие малокрасивые контексты, что мы на этом фоне просто обязаны показать как должны вести себя честные люди. --ssr (обсуждение) 08:59, 15 марта 2020 (UTC)
  • Согласен, что это часто паранойя, но не стоит чужую паранойю заменять своей. --P.Fisxo (обсуждение) 09:56, 16 марта 2020 (UTC)
• Я внёс в выпуск Викивестника информацию про «Правочное бюро», а позже я удалил из Викивестника упоминание про Lionrid, который написал многим из нас письма с просьбой это сделать. Почему я убрал данные Lionrid? Начну с того, что в моей версии имён участников не было - про участников было сказано общими словами. Но дело не в том, что я недоволен дополнениями моего материала - я даже не задумался об этом (у нас википроект, внесённые правки не изменяли смысл, а лишь дополняли и уточняли). Дело в том, что мы живём с сообществе - и если меня просят внести правку, которая не изменяет смысла я скорее всего это сделаю. Почему я считаю, что правка не значительна? По тому, что викивестник сообщал о факте появления репортажа. Если бы это была новость, которая обсуждала бы сам репортаж - тогда, возможно, было бы важно указать всех действующих лиц репортажа. Но в Викивестники не анализировался репортаж, не давались оценки и тд. Соответственно я не вижу особой важности в сохранении имён участников репортажа. В данном случае я не хочу очередного скандала связанного с приватностью - это личное дело каждого. Я считаю, что в данном случае нет смысла устраивать битву слона с китом.--P.Fisxo (обсуждение) 10:03, 16 марта 2020 (UTC)
  • Похоже на ещё одну странную трактовку нейтральности: «Если кому-то не нравится, то писать об этом мы не будем». Где-то так прочитал. --cаша (krassotkin) 10:31, 16 марта 2020 (UTC)
• Вопрос-предложение в рамках мозгового штурма: может стоит каждый раз ставить в известность участников википроектов о факте упоминания их в материалах Викиновостей? Я просто не знаю насколько срабатывает пинг в формате [[w:P.Fisxo]].--P.Fisxo (обсуждение) 10:03, 16 марта 2020 (UTC)
  • Нет, только на страницах обсуждения, только в формате [[User:P.Fisxo]] и производных, и только если в конце сообщения с пингом будет стоять подпись. --cаша (krassotkin) 10:31, 16 марта 2020 (UTC)
    • Понятно. Тогда может имеет смысл ввести практику указывать на странице обсуждения участника, что он упомянут в материалах Викиновостей? Понимаю, что немного гиморно, но с другой стороны - хороший тон и всё такое. --P.Fisxo (обсуждение) 10:50, 16 марта 2020 (UTC)
      • Можно ещё в администрацию президента каждый раз письмо отправлять, когда Владимира Путина упоминаем. В чём тут хороший тон не пойму. Ближе к спаму, что совсем не хороший тон. У нас есть категории для всех неанонимных участников, как и для других упоминаемых в новостях людей. Каждый кто интересуется, может всегда зайти и почитать о себе свежие новости. --cаша (krassotkin) 14:18, 16 марта 2020 (UTC)
• Должны ли мы подчиняться указанию фонда о ныне живущих людях? «Принимать во внимание при добавлении и удалении информации вопросы соблюдения человеческого достоинства и уважения к личной жизни; в особенности — в отношении сиюминутных или маргинальных вопросов», «Проявлять терпение, доброту и уважение при рассмотрении жалоб от любых лиц на то, как они описаны в наших проектах; а также призывать других действовать таким же образом». Отсюда я бы вывел следующее: если есть жалоба и если вопрос малозначительный, то надо уважить приватность. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:55, 16 марта 2020 (UTC)
  • А мы никого не описываем, мы сообщаем факты. Причём, в данном случае, не добытые нами, в результате расследования, а публично известные. И отнюдь не из личной жизни, а публичной — одного из самых активных и принципиальных редакторов Википедии. Да и если человек требует убрать какой-то факт, значит он заведомо значительный для него. Напомню, что мы обсуждаем тут notable person аж по изуверским правилам Русской Википедии и, получается, важнейший факт его биографии. --cаша (krassotkin) 21:07, 16 марта 2020 (UTC)
• Насчет жалоб и доброты. Если журналист проявляет доброту к герою публикации, то он превращается в пресс-секретаря этого героя и начинает систематически врать! Причем совершенно неважно — кто этот герой: чиновник, оппозиционер, активист профсоюза и т. п. Самый известный печальный пример превращения честного журналиста в пресс-секретаря — Елена Дикун. В 90-е годы Дикун была образцом честности журналистки кремлевского пула. Именно она в разгар выборов Ельцина разоблачила его пиар-ход «звонок президенту». Тогда Дикун за это многие критиковали — мол ведь Зюганов же может победить, а ты льешь воду на мельницу Зюганова своей критикой (хотя и справедливой) в адрес команды Ельцина. Потом Дикун ушла пресс-секретарем Союза правых сил и сама публично признавалась недавно, что 70 % того, что она говорила как пресс-секретарь было «легендами». То есть попросту говоря, Дикун стала лгать на посту пресс-секретаря. Лгать во благо хорошей демократической партии. Поэтому для журналиста крайне важно не проявлять никакой доброты к герою публикации и быть готовым публично прослыть мерзавцем. Причем мерзавцем прослывешь даже, если пишешь об оппозиции. Вот «Медуза» недавно опубликовала расследования о фигурантах дела Сети. Команда ОВД-инфо, которая всегда была за свободу СМИ, написала возмущенной письмо против Медузы — дескать фигурантам и так тяжело, чтобы о них такое публиковать именно сейчас! Вот так-то кончилась та свобода СМИ, за которую ратовало ОВД-инфо. Я в Екатеринбурге постоянно сталкиваюсь с тем, что мне оппозиционеры (которые за свободу СМИ!) начинают пытаться диктовать — что я должен написать об их акциях и называют враньем любое описание их акции, которое не является пересказом их поста в Фейсбуке. Уже требуют, чтобы я с ними тексты согласовывал — дескать там правда будет! А уж слова про «древнейшую профессию» я от них слышу (хотя журналистика очень молодая профессия). В общем все хотят пресс-секретарей, а не журналистов. Поэтому либо мы проявим доброту и станем пресс-секретарями своих героев, либо же станем лживыми представителями древнейшей профессии и сохраним свою независимость. Лично мне больше нравится второй вариант, поэтому я в публикациях об оппозиции показываю в том числе и негативные моменты оппозиционеров и правозащитников. Вот недавно рассказал о том, что защитники общества Мемориал опоздали на судебное заседание и в итоге заочно общество получило 300 тысяч штрафа. Если бы я проявил доброту к защитникам Мемориала, то надо было этот факт умолчать и описать на основе поста защитника в ФБ как «злобная судья» подвергла правозащитников жесточайшим репрессиям. Иван Абатуров (обсуждение) 10:19, 17 марта 2020 (UTC)
• Если бы речь шла об аналитической статье на основе материалов "Проекта", тогда было бы важно упомянуть, проявить связь, сделать выводы, возможно взять интервью с оценкой факта и тд. Но если в Викивестнике парой фраз проговаривается сам факт расследования, без анализа, без расставления акцентов и тд, то углубляться в детали (пусть важные, но детали) нет смысла. Увы, у нас никто не сделал хорошего репортажа на эту тему. --P.Fisxo (обсуждение) 13:38, 17 марта 2020 (UTC)
  • Посмотри сколько мы тут исписали на нашем богом забытом форуме. Сходи на форум Википедии, где вообще ссылку на расследование удалил и физически скрыли десятки правок до момента удаления. А потом расскажи что я не разбираюсь в инфоповодах. Эта история — единственное ценное, что было в этом расследовании. А следующей такой ценностью будет ответ Фонда, вне зависимости что он там напишет — даст добро на деанонимизацию, или введёт цензуру на всё что касается Викимедиа. --cаша (krassotkin) 10:47, 18 марта 2020 (UTC)

Медуза освободила статьи о коронавирусе

Новость: «Медуза» предлагает всем изданиям перепечатывать свои тексты о коронавирусе. Они открыты для распространения по лицензии Creative Commons: статьи. --cаша (krassotkin) 22:51, 12 марта 2020 (UTC)

Обсуждение категорий

Открываю тему, в которой будем обсуждать тонкости категоризации.

Категория:Род занятий: адвокат

Что делать с категорией Категория:Род занятий: адвокат? У нас есть категория Категория:Адвокаты (она привязана к d:адвокат) - как должны взаимодействовать эти две категории? --P.Fisxo (обсуждение) 09:18, 6 марта 2020 (UTC)

• Ты уже раз пятый эту тему на этой странице открываешь:). Просклоняй в модуле (Модуль:Declension) и будет всё хорошо и однозначно. Правильно — «Адвокаты», в которую вложены «Адвокаты по алфавиту», «…по странам» и так далее. «Род занятий…» — технические, «красные» временные категории, чтобы было видно, какими в первую очередь заниматься (какие слова нужно в первую очередь склонять), но их создавать не нужно. Тут подробности: #Пробел в категории. --cаша (krassotkin) 10:40, 6 марта 2020 (UTC)

Род занятий и Профессия

Коллеги, у нас есть Категория:Люди XX века по роду занятий и Категория:Люди XX века по профессиям. Последняя привязана к wikidata:Категория:Персоналии XX века по роду занятий. Я считаю, что "род занятий" и "профессия" это разные понятия (к примеру, телевизионщик - это не профессия). В общем, что делать будем? --P.Fisxo (обсуждение) 18:41, 11 марта 2020 (UTC)

• Согласен что разные, род занятий — более общее. У нас так и есть. А в чём проблема? --cаша (krassotkin) 21:57, 11 марта 2020 (UTC)
• Это же ты телевизионщиков в профессии добавил. --cаша (krassotkin) 21:57, 11 марта 2020 (UTC)
  • Конечно я - просто в тот момент я не задавал себе умных вопросов . Вопрос вот в чём: стоит ли принудительно умножать сущности (создавать по 2 часто параллельных категории), стремиться к единообразию (только род занятий или только профессии - и утонуть в переделки кучи категорий) или махнуть рукой и отдаться воле писателей категорий, а все проблемы решать потом? --P.Fisxo (обсуждение) 05:26, 12 марта 2020 (UTC)
    • Я вот так сходу даже не придумаю проблем:). Наверно когда возникнут, тогда и обсудим. В общем не напрягаемся, а делаем как идёт. --cаша (krassotkin) 22:52, 12 марта 2020 (UTC)

Быстрее всех

Кто там рассказывал, что мы не можем быть первыми и эксклюзивными:

• Мастерхост объяснил сбои войной собственников.
• Мастерхост: Беневоленский захватил дата-центр и отключил клиентов компании Мастерхост.

Все издания выглядят ровно так же как Викиновости: есть журналисты, которые просто делают свою работу. --cаша (krassotkin) 08:10, 4 марта 2020 (UTC)

Очень круто, впечатляет. --ssr (обсуждение) 20:41, 5 марта 2020 (UTC)

• • Да, реально круто получилось. --P.Fisxo (обсуждение) 14:03, 13 марта 2020 (UTC)

Викивестник - попробуем?

Коллеги, я сделал страницу Викивестник/Подготовка нового выпуска - давайте попробуем возродить эту тему. Зачем? Во-первых нам (ру-википроектам) не хватает своего СМИ и большая часть участников, знакомых мне, говорят, что им было бы интересно читать дайджест событий в нашем многоквартирном(проектном) доме. Во-вторых архив важных событий, собранный в одном месте часто бывает нужен. К примеру, когда вспыхнуло обсуждение статьи в Троицком варианте явно не хватало некого источника информации для сторонних (не викиавторов) читателей. В-третьих - мне кажется, что викивестник на базе викиновостей поможет улучшить наш имидж в глазах тех же ру-википедистов. Давайте попробуем собрать один выпуск - мне кажется, что раз в две недели можно сделать. сразу скажу - тема для меня новая и мне нужна помощь. Я не бываю в других википроектах и не бываю в других языковых проектах - буду рад вашей помощи.--P.Fisxo (обсуждение) 20:05, 28 февраля 2020 (UTC)

• Спасибо! Давно собирался, но руки не доходили. Только внёс некоторые коррективы. Во-первых, если мы уж переносим сюда, то имеет смысл писать о всех проектах и движении Викимедиа. Во-вторых, в Викиновостях заметки готовятся в основном пространстве — это наш основной продукт, поэтому дополнительных служебных страниц (черновиков) не нужно. В общем удачи, главное чтобы сил хватило всё это вести на регулярной основе. --cаша (krassotkin) 10:35, 29 февраля 2020 (UTC)
  • Обязательно нужно разные проекты и языковые разделы освещать. Только в этом случае нужно участие разных людей. --P.Fisxo (обсуждение) 11:20, 1 марта 2020 (UTC)
  • Когда они готовятся в основном пространстве, тогда их и выпускать ни к чему, потому что Гугль сразу увидит и проиндексирует их в недоделанном виде, а постоянные посетители прочтут этот полуфабрикат по ходу подготовки. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:42, 1 марта 2020 (UTC)
    • И в чём трагедия? Чем раньше увидит, тем лучше. --cаша (krassotkin) 10:09, 1 марта 2020 (UTC)
      • Я тоже считаю, что до готовности не нужно светить. --P.Fisxo (обсуждение) 11:20, 1 марта 2020 (UTC)
        • Во-первых, у нас коллективный проект, и его главная фишка — совместная работа. Если в обыкновенной новости это не удаётся реализовать в полном плане, то тут есть такая возможность, зачем отказываться. Во-вторых, о чём таком секретном и сенсационном мы собираемся рассказать в этом формате. Если такое есть, то нужно срочно писать отдельную новость. Это же просто дайджест, для тех, которые всё пропустили. --cаша (krassotkin) 11:35, 1 марта 2020 (UTC)
          • Саша правильно говорит. Википедия не место для секретиков. --ssr (обсуждение) 14:55, 2 марта 2020 (UTC)
            • Вы начали писать статью и написали её плохо на 23%. Вы хотели продолжать, но статья уже опубликована и её все читают. Набравшись сил, через два дня вы продолжаете и вот написали статью посредственно на 52%. Она в тот же момент опубликована, и теперь люди, которые прочитали вашу плохую статью, читают вашу посредственную. Через несколько дней вы закончили статью и получили превосходные 100% текста. Однако её никто не будет читать, во-первых, потому что ваши статьи с этим названием уже два раза прочитаны, а во-вторых, потому что они были то плохие, то посредственные. То, что раньше было черновиком, теперь выступает как чистовик. То, что раньше было недоделкой, теперь выступает как готовое. То, что раньше было заготовкой, теперь выступает как результат. Но что же делать тем авторам, которые не хотят публиковать плохую заготовку? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:20, 2 марта 2020 (UTC)
              • «Заготовки» никто не публикует. Опубликованные новости появляются в ленте опубликованных новостей. Неопубликованные новости в работе имеют пометку о том, что новость в работе. В соответствии с концепцией проекта они открыты для просмотра и редактирования: увидеть их (без регистрации) могут те, кто знает специальное место, где они лежат, а также те, кого википедисты пригласили присоединяться к совместному редактированию ещё не опубликованной новости. --ssr (обсуждение) 15:38, 2 марта 2020 (UTC)
                • Да, об этом я и пишу. Они открыты для всех посетителей титульной страницы, в том числе для Google и Yandex. Их все читают. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:22, 3 марта 2020 (UTC)
                  • Так и задумано, напомню я вам. Если хотите писать в секретное СМИ, можете обратиться в любое из тех, что вас устроят с точки зрения редакционной политики. --ssr (обсуждение) 14:26, 3 марта 2020 (UTC)
                    • Задумано писать в личной подстранице, которая не индексируется поисковыми машинами и не отражается на титульной странице. Это позволяет сначала написать, а потом опубликовать статью. Вы же предлагаете сначала опубликовать маленький задел, а уже потом писать полноценную статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:00, 3 марта 2020 (UTC)
                      • Я не предлагаю, а констатирую, что можно делать как так, так и так. Для одних задач лучше так, для других задач лучше так. --ssr (обсуждение) 20:43, 5 марта 2020 (UTC)
• я запустил процесс (Викивестник № 231 (27 февраля — 12 марта 2020 года)) и приглашаю всех помочь с наполнением. Особенно нужны предложения по различным разделам и проектам. Если вы знаете ещё один язык, кроме русского, если вы участвуете в других проектах, кроме википедии и викиновостей - bonvenon! --P.Fisxo (обсуждение) 06:06, 2 марта 2020 (UTC)
  • Большое спасибо за работу, очень нужная и важная вещь. Буду по мере сил присоединяться. Кажется, с применение ВН для этого получается гораздо лучше, чем то, как было раньше. --ssr (обсуждение) 11:20, 2 марта 2020 (UTC)
    • Я только что выяснил, что фейсбуку РВП совсем скоро исполнится 10 лет. Первый пост датируется 9 марта 2010, 10 марта я объявил это на форуме В-Н, третий пост от 12 марта 2010 года является перепечаткой Викивестника №90. Можно этот «юбилей» внести в наш выпуск, как раз по датам попадает. --ssr (обсуждение) 12:43, 2 марта 2020 (UTC)
      • Да. И нечего тут обсуждать. У нас вики — правь смело, если кому-то не понравится, сообщит. --cаша (krassotkin) 13:09, 2 марта 2020 (UTC)
        • А я прежде всего извещаю, а обсуждаю как побочный эффект. --ssr (обсуждение) 13:12, 2 марта 2020 (UTC)+
• Хорошая инициатива, я раньше делал подобные, правда очень редко. Я ещё выбирал так называемое «фото недели» из Изображений дня на Викискладе. --Brateevsky {talk} 07:40, 4 марта 2020 (UTC)

• Нашёл примеры выпусков, основное содержание которых наполнял я: Викивестник № 190 (31 марта — 13 апреля 2014 года), Викивестник № 222 (6 июля — 12 июля 2015 года). --Brateevsky {talk} 07:57, 4 марта 2020 (UTC)
• Хорошая идея с изображениями. Можно даже галерею небольших превьюшек сделать за все дни, чтобы не заморачиваться с выбором и не добавлять непроизвольного субъективного мнения. --cаша (krassotkin) 08:14, 4 марта 2020 (UTC)

• Пробежался глазами по википедии, возможно, интересно: (1) иск в АК о журналистских расследованиях — какие из них можно считать АИ? Может в будущем в ВН кто-то проведёт какое-нибудь расследование (например, по википедистам-детоубийцам), после нашего редакционного контроля текст сойдёт за АИ и можно протолкнуть его в саму википедию. (2) обсуждение потери власти династией Романовых (отречение или временный отказ) — там высказывается один из ВН-авторов Михаил Бабкин (можно взять у него краткий коммент). -- Esp rus4 (обсуждение) 16:51, 4 марта 2020 (UTC)
• Оповестил мировой уровень --ssr (обсуждение) 07:12, 21 марта 2020 (UTC)
  • Наверное нужно дождать ся публикации в сайнтпост, а потом нам сослаться--P.Fisxo (обсуждение) 10:53, 21 марта 2020 (UTC)
  • Ответили --ssr (обсуждение) 15:00, 21 марта 2020 (UTC)
    • Нам предлагают регулярное сотрудничество с Signpost, если кто не понял. Я над этим работаю. --ssr (обсуждение) 08:47, 23 марта 2020 (UTC)
      • "И это - хорошо" --P.Fisxo (обсуждение) 09:44, 23 марта 2020 (UTC)

Нейтральность или хороший тон?

Коллеги, как вы думаете, можем ли мы от имени Викиновостей поздравлять и благодарить участников других википроектов? В качестве примера приведу эту правку - можно ли от имени Викиновостей "Поздравляем участников русскоязычного раздела с очередным достижением и благодарим Anastasia Egorova1794 за её вклад в проект."? Вопрос выходит за рамки конкретного факта: коллеги из раздела на эсперанто официально зарегистрировали в Министерстве внутренних дел Словакии рабочую вики-группу - можем ли мы поздравить их от имени Викиновостей? Таких ситуаций будет много и важно определиться, что бы в дальнейшем не было лишних дискуссий. --P.Fisxo (обсуждение) 02:46, 3 марта 2020 (UTC)

• Я не возражаю и припоминаю много таких случаев. --ssr (обсуждение) 09:11, 3 марта 2020 (UTC)
• (хоть я и задал вопрос, но думаю, что могу высказаться) я считаю, что поздравить с достижением - это не нарушение нейтральности. Конечно, если под этим поздравлением не скрыт сарказм. К примеру, не стоит поздравлять ру-вики с неподведённым итогом на КУ, висящим почти три года - достаточно просто проинформировать о факте без комментариев. А вот поздравить с реальным достижением - это хороший тон. --P.Fisxo (обсуждение) 09:58, 3 марта 2020 (UTC)
  • Так нет проблем. Зайди в Википедию и поставь несколько «поздравляю» в статьи. Думаю с третьей попытки всё очень наглядно с помощью блокировок пояснят про нейтральность и хороший тон. Там сообщество больше и лучше поднаторело в правилах, там это доходчивей получится. --cаша (krassotkin) 08:42, 4 марта 2020 (UTC)
• Поздравлять имеет только однозначно положительные достижения. --Brateevsky {talk} 07:40, 4 марта 2020 (UTC)
• Мне удивительно слышать такие вещи от настолько опытных участников. Слово «поздравляю» заведомо ненейтрально и несёт положительную коннотацию — не вписывается в подход Викимедиа к отвлечённой и безучастной передачи фактов. Приведу два примера: а) «Поздравляем Владимира Путина с успешной оккупацией Крыма!» Или кто-то из россиян против? За против в России статья полагается. б) «Поздравляем украинскую армию с успешным освобождением от незаконных вооружённых формирований города Счастье!» Или хотя бы одно слово в этом не соответствует действительности? Мы именно этот вопрос обсуждаем. Это вообще-то новость в основном пространстве и наше решение тут будет иметь статус прецедента для всех аналогичных случаев. Никакого хорошо и плохо не существует. Нет ничего заведомо положительного. Что одному хорошо, то другому зло. И тем более нам нужно быть особо внимательным к тем областям, в которые мы сами вовлечены, где у нас утрачено критическое мышление. Так как у нас все заметки выпускаются от имени редакции, то любая ненейтральность подаётся от всех нас. Что делать с теми, кто не согласен с такой тенденциозной подачей от его имени? Есть только один способ — отказаться от них. Готовы ли мы отказаться от всех, кто не согласен с очередным «поздравляю» или любой другой ненейтральной подачей? Вопрос только в этом. --cаша (krassotkin) 08:31, 4 марта 2020 (UTC)
  • Викиновости не для безучастной передачи фактов, так как репортаж и интервью не могут быть безучастными. Собирая факты, ты одни включаешь в текст, а другие не включаешь, и тем самым получается односторонний подход. Это нормально для журналистики, ведь журналист не хочет покупать сведения у всех сторон, у него нет столько денег. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:16, 6 марта 2020 (UTC)
    • Ты уже много раз сообщил, что у тебя нет денег, мы в курсе — не нужно повторяться. Как показала практика, однобокий материал сообщество уже давно не принимает. С ростом сообщества эта планка повышается — то что позавчера проходило, вчера уже выставлялось на удаление и сохранено только из-за принципиального решения не менять и не удалять исторические материалы. Сегодня эта планка ещё выше, завтра будет ещё. Чем больше, разносторонней, и сильнее сообщество, тем больше будет предлагаться материалов на рецензию и тем выше предъявляться требования к их качеству. Это нормально, мы эволюционно движемся к качественной журналистике. Нейтральное и взвешенное освещение со всех сторон — это её основы. Кто не сможет в таких условиях работать, ну не сможет, что же теперь делать. --cаша (krassotkin) 10:52, 6 марта 2020 (UTC)
      • В 2019 году были статьи про протесты. Позиция правоохранителей и правозащитников была оставлена без внимания. В оных статьях ни словом не упомянуто, что протесты нарушают общественный порядок и мешают спокойной жизни граждан, и поэтому пришлось успокаивать протестующих манифестантов силами полиции. Эти статьи были полностью отвергнуты сообществом, о чём каждый легко прочтёт в Википедии на страницах обсуждения. Однако статьи остаются в Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:41, 6 марта 2020 (UTC)
        • И останутся, так как мы не удаляем архивные новости. Более того, загружаем новые архивные исторические, во многих из которых нейтральность рядом не лежала, так как это теперь просто важные для истории первичные материалы, аутентичные своему времени и соответствующей редакции. Как уже неоднократно тебя извещали, новость — это короткоживущий продукт, недостатки которых нужно исправлять до того момента, когда они стали историческим материалом. Что касается обсуждаемой тобой заметки, так не нужно выдавать своё не поддержанное другими участниками мнение за консенсус сообщества. В чём тоже все могут убедиться на той же самой странице. Это была текстовая трансляция, которую создавали множество участников, ни чьи дополнения не удалялись. Ты тоже принимал участие в её создании и то что там нет всего перечисленного, означает что либо ты сам, как и другие, не нашёл этой информации, либо сознательно её не включил, решив подавать материал тенденциозно. Из этого следует, например, что все просто добросовестно заблуждались, а ты сознательно вредил проекту. За это нужно заблокировать, наверно. --cаша (krassotkin) 10:21, 7 марта 2020 (UTC)
          • То есть ты фактически отменил правило НТЗ. Надо записать это в тексте правил.
          • Мои новости очень долго живут, потому что они связаны с долгими темами.
          • Я принимал участие в том, чтобы писать нейтральными словами, по мере сил нивелируя твою антиправительственную риторику. Тем самым я пытался спасти проект от нарушения НТЗ. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:48, 7 марта 2020 (UTC)
• Поздравления и благодарности от имени ВН не нужны (как и прочие выражения чувств). -- Esp rus4 (обсуждение) 16:07, 4 марта 2020 (UTC)

Викивестник № 231 (27 февраля — 12 марта 2020 года)

Коллеги, вышел свежий номер Викивестника и если у вас есть рекомендации по улучшении, то прошу их излагать здесь. От себя хочу сказать спасибо всем, кто принял участие в его подготовке. --P.Fisxo (обсуждение) 06:09, 13 марта 2020 (UTC)

• заглянул в архив Викивестника за 2015 год и увидел деталь, которой, как мне кажется нам не хватает: в старых номерах использовались значки (к примеру, ), которые визуально выделяли конкретный разделы. На мой взгляд стоит перенять эту практику. --P.Fisxo (обсуждение) 06:37, 13 марта 2020 (UTC)
• А почему не в Википедии w:Проект:Викивестник? Oleg3280 (обсуждение) 21:57, 13 марта 2020 (UTC)
  • Так решили те, кто захотел им заниматься. Но, на мой взгляд, это хорошо, так как, во-первых, статус повыше: тут он в основном пространстве, во-вторых, он стал глобальным, а то мы как-то замыкались в рамках одного проекта, что пагубно влияет и на локальные сообщества и на движения Викимедиа в целом. --cаша (krassotkin) 10:34, 14 марта 2020 (UTC)
    • Понятно. Oleg3280 (обсуждение) 11:42, 14 марта 2020 (UTC)
• Исправил ошибки, просьба отпатрулировать Викивестник № 231 (27 февраля — 12 марта 2020 года), Викивестник/Подготовка нового выпуска. Oleg3280 (обсуждение) 22:00, 13 марта 2020 (UTC)
  • Спасибо! --cаша (krassotkin) 10:34, 14 марта 2020 (UTC)

Вопрос по оформлению дат

Коллеги, как думаете, в каком порядке представлять события по датам: (сверху вниз) от более старой к более молодой или от близкой к дальней? P.Fisxo (обсуждение) 15:00, 19 марта 2020 (UTC)

• В дайджестах (Викивестник) обычно в исторической последовательности дают — старые сверху. В новостной ленте наоборот — новые сверху. --cаша (krassotkin) 18:47, 19 марта 2020 (UTC)
  • У нас дайджест? Значит старые сверху? --P.Fisxo (обсуждение) 10:54, 21 марта 2020 (UTC)
    • Да. Но я написал как принято. А те, кто делают могут сами решить, хоть вперемешку. --cаша (krassotkin) 20:46, 21 марта 2020 (UTC)

Вопрос про ВП:ЧЮ

Стоит ли включать в дайджест заявки на проверку участников, типа w:Википедия:Проверка участников/Савёлик? С одной стороны - всё включить не получится, а с другой стороны - это важная процедура для Википедии. --P.Fisxo (обсуждение) 10:34, 24 марта 2020 (UTC)

Оформление

Коллеги, предлагаю вариант оформления Викивестника Викивестник № 233 (27 марта — 9 апреля 2020 года) - посмотрите и выскажите своё мнение. --P.Fisxo (обсуждение) 06:07, 27 марта 2020 (UTC)

• Меньше ада, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 12:17, 27 марта 2020 (UTC)

Нарушена лицензия

Осторожно! Недавняя статья повторяет текст с сайта opennet.ru, который якобы доступен как CC-BY. Однако номер лицензии не указан и текст лицензии не указан. Следовательно, эта статья не совместима с лицензией Викиновостей и должна быть удалена либо переписана. Напомним, что сотрудники службы OTRS строго требуют указывать номер лицензии и указывать ссылку на текст лицензии. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:20, 26 февраля 2020 (UTC)

• Номер лицензии может быть опущен. В этом случае трактуется как all. На Викискладе для таких случаев ставятся специальные шаблоны наподобие: c:Template:Cc-by-sa-4.0,3.0,2.5,2.0,1.0.
  Сотрудники службы OTRS, при работе с тобой, на воду дуют, так ты себя споцизионировал. --cаша (krassotkin) 17:38, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Перестань писать неправду. Сотрудники службы OTRS сделали общий шаблон, в котором требуют указывать название лицензии, номер версии и ссылку на текст. В данном же случае пропущен не только номер лицензии, но и название, и ссылка на текст. То есть вообще никак нельзя понять, о какой лицензии идёт речь. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:19, 27 февраля 2020 (UTC)

Может объединим

есть две категории Категория:Космонавты и Категория:Астронавты - может стоит их объединить? Чем дальше тем больше будет разных -навтов - стоит ли их разность по разным категориям? Если объединять - как это делать? --P.Fisxo (обсуждение) 12:15, 26 февраля 2020 (UTC)

• А зачем? Если есть возможность точнее классифицировать, то почему бы этим не воспользоваться. Если есть желание получить объединённый список, то и его можно сделать. --cаша (krassotkin) 17:39, 26 февраля 2020 (UTC)

• Объединённая категория должна включать всех людей, имеющих право называться космонавтами (с учётом местной специфики). Должна быть общая категория включающая астронавтов, космонавтов, тайконавтов, раумфареров, ангкасаванов и прочих. Это одна сущность. С другой стороны - хз. Как назвать эту общую категорию? Название должно быть естественным, что бы любой автор мог вписать эту категорию. Как обеспечить включение в неё всех?. --P.Fisxo (обсуждение) 05:35, 27 февраля 2020 (UTC)

• О, ёкрный бабай: у нас оказывается есть не только категория Категория:Космонавты, но и Категория: Космонавты (с пробелом). И именно последняя категория привязана к элементу викиданных Q11631. --P.Fisxo (обсуждение) 05:39, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Мне с пробелом не удалось повторить и в Русских Викиновостях к элементу d:Q11631 Викиданных ничего не привязано. --cаша (krassotkin) 07:57, 27 февраля 2020 (UTC)
    • Толи я стал стар, то ли пьян, но и вправду нет привязки. Но я то точно видел. хм, всё страньше и страньше. --P.Fisxo (обсуждение) 11:15, 27 февраля 2020 (UTC)
• Категория:Люди, совершившие полёт в космос? --cаша (krassotkin) 07:58, 27 февраля 2020 (UTC)

• В вашей википедии по-английски написано Astronaut, а по-русски написано Космонавт. Следовательно, это одно понятие. Категория:Космонавты является правильной. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:26, 27 февраля 2020 (UTC)

10 тыс. людей

В Категория:Люди по алфавиту сейчас 10 003 включений. --cаша (krassotkin) 11:21, 24 февраля 2020 (UTC)

«Красную звезду» в архивные новости

Информация: Почитать военные номера «Красной звезды» теперь можно на сайте Минобороны.

Архив: «Красная звезда»: от Бреста до Берлина. Там внизу свободная лицензия. 1400 номеров, говорят.

Зайтуна сегодня написала.

Кто-то хочет заняться загрузкой на Викисклад и созданием архивных новостей? Наподобие: Газета «Больница», 2000 год, номер 1 (её бы тоже нужно доперенести). Анонсы внизу можно потом написать, главное перезагрузить на Викисклад и страницу в Викиновостях создать. Потом можно ещё раздербанить на отдельные заметки, как Сидик из ПТУ делал.

Можно так же пойти — текущий номер, и предыдущие, сколько сил хватит.

Если кто-то возьмётся, то новость об этом напишем презентационную. --cаша (krassotkin) 09:47, 20 февраля 2020 (UTC)

• Сейчас посмотрел, это можно даже роботом сделать. На один день задачка, ну и потом кроном каждый день запускать до окончания акции. Так что если у кого-то есть знакомый вики-ботовод, готовый потратить день Христа ради, то это будет ещё лучше. Но можно и руками. --cаша (krassotkin) 09:54, 20 февраля 2020 (UTC)
• Оффтопиком. Это одно из направлений, которым можно обойти сербов или, с более приятной стороны, наполнить Викиновости качественным, полезным для читателей историческим контентом: найти архив новостей и загрузить их ботом. Тут немного, но есть масса изданий, которые блистали в прошлом, а потом, например, закрылись. Если достать такие архивы и договориться с правообладателем, то можно сильно выступить и на фронте архивных новостей. --cаша (krassotkin) 10:00, 20 февраля 2020 (UTC)
• С авторскими правами там всё нормально? -- Esp rus4 (обсуждение) 11:38, 20 февраля 2020 (UTC)
  • Газета «Красная звезда» — печатный орган Минобороны. На сайте Минобороны, где размещён этот архив, сказано: «Все материалы интернет-портала Минобороны России доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0». Формально всё чисто. Скажем так, не грязнее, чем с другими материалами, которые мы оттуда берём. При этом решение на Викискладе, если пойдёт наезд, может быть абсолютно любым, так как там во многом правит бал субъективизм. Но вероятность неблагоприятного исхода оцениваю как невысокую. Нужно только сразу с шаблоном Минобороны загружать. Можно аккуратно попробовать несколько перед массовой загрузкой. --cаша (krassotkin) 13:23, 20 февраля 2020 (UTC)
    • И даже именные статьи в газете от известных авторов, которые умерли не так уж давно? -- Esp rus4 (обсуждение) 13:35, 20 февраля 2020 (UTC)
      • Да. Министерство указало, что разрешает свободно использовать этот контент, опубликованный в газете Министерства. Неужели вы тоже министр и можете отменить решение министра обороны? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:52, 20 февраля 2020 (UTC)
      • Да. В общем случае, авторское право является заявительным — любое лицо может заявить свои права на любое произведение и распространять его на любых условиях до тех пор, пока кто-то другой не заявил обратное. При ручном анализе, как на Викискладе, этот принцип применяется поскольку кому-то не становится очевидным, что заявление первого лица заведомо ложно и основано либо на непонимании права, либо сделанно с целью ввести в заблуждение. В случае с газетой Минобороны всё внешне выглядит даже чище, чем с некоторыми распространяемыми ими фото и видео, когда вот прям точно известно, что у них не может быть прав. Но так как за годы работы с этим сайтом не появилось ни одной доведённой до удаления претензии от других правообладателей, мы с осторожностью принимаем на Викисклад их материалы. --cаша (krassotkin) 10:56, 21 февраля 2020 (UTC)
• Гм, я уже спрашивал ниже, но повторюсь: в чём смысл новостей из прошлого? --P.Fisxo (обсуждение) 05:41, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Тебе там уже отвечали:). Мы же не удаляем новости через 48 часов, зачем-то их оставляем. Та же фигня. --cаша (krassotkin) 07:59, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Или вот, зачем-то Минобороны эту газету выкладывает на свой сайт. --cаша (krassotkin) 08:00, 27 февраля 2020 (UTC)
    • А это загадка. Раньше у МО был сайт с поиском по этим газетам, но потом этот сайт запретили. Сейчас у них есть сайт с несколькими годами газет, однако все остальные годы запрещены. Если ты объяснишь причину их действий — тогда эта причина будет работать только на период четырёх лет, а сразу после окончания этих четырёх военных лет предсказанная тобой причина потеряет силу. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:32, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Новости из прошлого нужны для того, чтобы запрещать новости из настоящего. Например, вы берётесь освещать важное и серьёзное событие, в течение трёх месяцев пишете о нём статьи. Однако уже после первых двух недель, когда вы только-только закончили сбор первичного материала, вас уже начинают бить по рукам. Через месяц, когда вы только-только сдали первые две статьи и можете приступать к третьей, вам глумливо говорят: оппаньки, всё, больше вы вам ничего писать не дозволим! Одновременно с этим вы видите, как тот же самый администратор призывает постить новости вековой давности, потому что новости вековой давности нисколько не устарели, а ваши статьи месячной давности запрещены из-за устарелости. Вот так и получается, что новости из прошлого нужны лишь для того, чтобы унижать современных бесплатных авторов в пользу прежних коммерческих авторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:29, 27 февраля 2020 (UTC)

1000 тёзок

В категории Тёзки по алфавиту 1014 включений — практически все популярные имена. --cаша (krassotkin) 23:16, 17 февраля 2020 (UTC)

Хорошая и не занятая ниша викиновостей

В википректах регулярно происходит такая важнейшая процедура как выборы администраторов и в состав АК - мне видится, что мы могли бы освещать эти выборы. 1. информационное сообщение в начале и окончании выборов. Ну примерно, как любая региональная газета информирует о начале и окончании региональных выборов. В сообщении информировать о начале и о важности процедуры с указанием полномочий и статистики по данной теме выборов. 2. я уверен, что если бы мы брали интервью у кандидатов, то мы бы оказали заметную пользу для участников голосования - они стали бы лучше понимать за кого голосуют. 3 ну и у нас стала бы реализовываться функция ВИКИ-новостей - новостей о вики. P.Fisxo (обсуждение) 13:15, 17 февраля 2020 (UTC)

• Это вряд ли интересно за пределами очень узкого круга вики-активных участников (буквально максимум несколько десятков человек). Например, я ничего особо важного не вижу в выборах (WP:NOBIGDEAL) даже внутри вики-проектов. Зато в викиновостях неплохо бы снять флаги с неактивных редакторов и админов. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:40, 17 февраля 2020 (UTC)
• Викиновости — это не новости о вики-проектах. В английских вон вообще фактически запрещено об этом писать, в том числе, в силу невозможной нейтральности. Мы же, на мой взгляд, нашли какой-то компромисс — сообщаем о важных, но сопровождаем дисклаймером. Тем не менее, Русские Викиновости бережно относятся к авторам и экспериментам. Если ты считаешь, что эта тема будет интересна читателям, можешь освещать её, а потом смотреть на статистику. В остальном я согласен с Esp rus4. Включая последнее предложение. Но по редакторам у нас нет положения, нужно его вначале ввести и предупредить людей, так будет корректно. --cаша (krassotkin) 18:14, 17 февраля 2020 (UTC)
  • Причём во многих случаях этот дисклаймер не нужен. Например, когда я писал про Викимедиа, никакой предвзятости у меня не было, а была только нейтральность. Но нет: своим дисклаймером ты клеймил эти тексты как однобокие. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:19, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Шаблон:Wikimediamention 2005 года перевели с английского на русский в 2008 году это «нашли какой-то компромисс»? Нет, это просто позаимствовали практику. Откуда? Да оттуда, где сейчас «фактически запрещено об этом писать, в том числе, в силу невозможной нейтральности». Если данный круг тем интересен столь малому числу людей (кстати, нас очень мало волнует скольким людям что интересно), то представьте себе масштаб интереса к тому, чтобы ограждать это от ненейтральности. «Фактический запрет» в АВН — это вовсе не стремление к какой-то там нейтральности, а просто самодурство мизерного числа самопровозглашённых вики-царей, которым криворукий WMF не в состоянии указать на место, а они этому несказанно рады и соответствующе себя ведут — и это, как выяснилось, бич этих «братских проектов» и препятствие их развитию, помеха этому самому WMF. Не надо это путать с действительными направлениями развития проектов гражданской журналистики и вики-проектов. Мы должны нести идеи Википедии в массы, и поэтому должны, в числе прочего, писать о Википедии чтобы привлечь новых людей вне зависимости от того, скольким людям это интересно сейчас. Если тут кто считает людей по головам, типа "для 100 людей мы писать отказываемся, слишком мелко, только начиная от 1000", то я такую позицию здесь не разделяю, даже для 1 человека можно и нужно писать. Наверное, тяжело всё время хотеть великой славы, и всё время её не получать, сочувствую, но мне не понять. --ssr (обсуждение) 20:19, 19 февраля 2020 (UTC)
    • Если ты мне это написал, то не стоило: ты уже многократно об этом говорил, и я в курсе твоих взглядов. Я их не разделяю. И рекомендую обратить внимание на высказывание других коллег, там тоже не очень видна поддержка твоих идей. При этом не считаю, что мы должны на эту тему спорить или ругаться. У нас есть основные пространства. Только они имеют значения. И в той мере, покуда там конфликтов не возникает, внутренние мотивы не имеют значения. Когда участников станет больше, как и ты и я хотим, эти конфликты непременно возникнут, тогда, возможно, и придётся смещать вектор. Сейчас же нет смысла тратить время на эти обсуждения. --cаша (krassotkin) 22:25, 19 февраля 2020 (UTC)
      • Топикстартеру я написал. Я в курсе, что я уже многократно об этом говорил. Но если бы из-за этого тема не всплывала каждый раз как в первый, не было бы необходимости ещё раз говорить. А раз всплывает, то приходится ещё раз говорить. Чтобы в будущем не повторяться, я даже специальную страницу создал — ВН:FAQ. --ssr (обсуждение) 22:40, 19 февраля 2020 (UTC)
      • В том числе и тебе, ведь именно ты запретил мне писать про ВМ-РУ, создав запретительные условия. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:53, 20 февраля 2020 (UTC)
        • Понимаешь ли, мы про новости — сообщаем известия. Просто сообщаем, а не пытаемся обстебать их персонажей. И если твой стиль на форуме мы терпим скрепя зубами, по крайней мере пока мало участников и никто особо не жалуется, то для основного пространства это недопустимо, иначе часть аудитории нас читать не будет, из-за несогласия с позицией издания. Пиши нейтрально, отвлечённо и не будет проблем. Ну или хотя бы не так грубо — у читателя внутри должно складываться впечатление от приведённых тобой фактов, а не из твоей оценочной подачи. --cаша (krassotkin) 10:16, 20 февраля 2020 (UTC)
          • Я всегда пишу с особой аккуратностью и нейтральностью. Хотя правила и не задают никакую "позицию издания", однако раньше ты требовал, чтобы все поддерживали твою позицию. Неужели теперь ты запретишь себе писать политические листовки, уважая тех читателей, которые не согласны с ходорковской пропагандой? Теперь ты станешь нейтрально писать о действиях полиции и органов власти, не манипулируя словами, а поддерживая государство? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:57, 20 февраля 2020 (UTC)
            • Если ты видишь косяки в чьих-то заметках, пожалуйста, сообщай об этом сразу на СО, не дожидаясь когда это уйдёт в архив и исправить по существу будет невозможно. В этом преимущество коллективного проекта. Всегда благодарен тебе за такой взгляд со стороны и высказанные предложения. Не всегда это удаётся принять сразу, но в любом случае это всё учитывается в новых материалах. --cаша (krassotkin) 11:05, 21 февраля 2020 (UTC)
              • В силу правила об НТЗ любую статью можно исправить, когда она ненейтральна. Просто ты запретил исправлять твои статьи. А я-то свои статьи не запрещал исправлять. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:17, 21 февраля 2020 (UTC)
• Функция «новостей о вики» у нас не стала бы реализовываться, а постоянно реализуется всю дорогу. Интервью с википедистами множество. Брать новые у кандидатов, освещать выборы — никаких проблем. --ssr (обсуждение) 20:10, 19 февраля 2020 (UTC)

Создание нужных категорий

Есть такая категория Категория:Государственная премия СССР (лауреаты) (181 включение) и есть Категория:Лауреаты Государственной премии СССР (8 включений) и есть викидата [1], которая привязана ко второй категории. Что делать? --P.Fisxo (обсуждение) 19:26, 11 февраля 2020 (UTC)

• Вторую вкладывать в первую с пробельным ключом. --cаша (krassotkin) 21:50, 11 февраля 2020 (UTC)
  • А зачем такое не человеческое название в первой (и аналогичных) категории? Зачем "лауреаты" в скобках в конце, а не без скобк в начале? P.Fisxo (обсуждение) 04:06, 12 февраля 2020 (UTC)
    • 1 (первые созданы модулем) и 2 + там целый пласт всяких традиций, большинство которых сложились ещё до меня, например, множественное число, людей людьми называть и так далее. Всё ещё со временем менялось — раньше по-другому оформляли и связывали. То есть лучше, как написал в последнем диффе, создавать что-то конкретное, по которому уже есть качественные современные примеры, не заморачиваясь на красные родительские, а потом потихоньку увидишь что к чему и займёшься глобальной онтологией. Глобальные абстрактные категории, на мой взгляд, ещё не очень нужны читателям; поэтому вряд ли имеет смысл на них тратить время в первую очередь, рук не так много, а там, как видишь, непочатый край, лучше сосредоточиться на нашем основном — на том, где будут новости и что люди могут через поиск запросить. --cаша (krassotkin) 07:43, 12 февраля 2020 (UTC)
      • Глобальные сразу в потоке идут: я создал категорию - в ней суб (или супер - как смотреть) категории и я их сразу создаю, что бы не вставать два раза. Потом руки до них никогда не дойдут. тем более, что постепенно эти глобальные категории начинают сами собой связываться - начинаешь копать ордена и по немногу они сами собой встраиваются в одну структуру. Тут ведь как: сделал категорию "Социальная иерархия" и дальше все награды начинают вписываться в неё. Сделал категорию "Основанное в 1930-х" и дальше оно само туда лезет. --P.Fisxo (обсуждение) 11:33, 12 февраля 2020 (UTC)
        • Оно в Викиновостях несколько по-другому привязывается из-за специфики и разной истории, в этом проблема. --cаша (krassotkin) 11:59, 12 февраля 2020 (UTC)
    • Также: Викиновости:Категории. --cаша (krassotkin) 08:51, 12 февраля 2020 (UTC)

Юзер-группа Русских Викиновостей

Нужна ли юзер-группа Русских Викиновостей? На перспективу создать? --Erokhin (обсуждение) 09:30, 11 февраля 2020 (UTC)

• Всего лишь два вопроса: а) каковы конкретные прагматичные цели; б) кто будет этим заниматься. --cаша (krassotkin) 09:49, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Цели перечислю: а1) гранты, а2) спонсоры, а3) официальные удостоверения, а4) официальные запросы, а5) официальные договора.
  • Заниматься: б1) директор, б2) бухгалтер, б3) юрист, б4) корреспонденты, б5) правообладатели. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:25, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Ты же сам хочешь получать деньги на программистов на Lua и яваскрипте, чтобы они написали тебе всякие модули. Вот для этого и нужны деньги, которые ты получишь от спонсоров и грантов как юрист юзергруппы! --PereslavlFoto (обсуждение) 20:32, 11 февраля 2020 (UTC)
    • 1. Юзер-группа — не юридическое лицо; 2. Фонд Викимедиа не даёт деньги в Россию. То есть ни одна из этих целей в её рамках не реализуется. На счёт кто занимается всё здорово, осталось найти деньги на их зарплату, но под Викимедиа никто денег не даёт. --cаша (krassotkin) 21:52, 11 февраля 2020 (UTC)
      • 1. Это вопрос временный, к деньгам и юрлицо появится. 2. Речь не про ВМ, а про гранты и спонсоры. 3. Мне всё-таки кажется, что вместо слов «не даёт» надо писать «не просит», потому что сейчас никто в Викиновостях (даже я) не занимается ежемесячной рассылкой просьб о деньгах. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:09, 12 февраля 2020 (UTC)
        • 1. Если нужно перечисленное тобой, то нужно сразу создавать юрлицо. Я же спросил про юзер-группу и именно Викимедиа, о которой этот топик. 3. Да, я пытался это в своё время донести, никто не услышал. Но есть гипотеза, что проблема в Викимедиа тоже, есть другие связанные идеи, которые будут понятны людям и которые они будут готовы финансировать. В тех же Викиновостях, например. --cаша (krassotkin) 10:15, 12 февраля 2020 (UTC)
          • 1. ОК, спасибо. Значит, я не вполне понимаю, какую пользу приносит юзер-группа, и прошу прощения за реплики. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:47, 12 февраля 2020 (UTC)
            • Юзер-группа нужна: хотя бы для того, что на СЕЕ с каждой юзер-группы может два человека съездить за счет принимающей стороны; так же на Берлинский саммит они приглашают одного члена. Но только через год (если не ошибаюсь) после регистрации. В то же время юзер-группы каждый год должны отчитываться: чем занимались, какие мероприятия провели, что организовали итд итп. --З. ӘЙЛЕ (обсуждение) 13:04, 20 февраля 2020 (UTC)
              • То есть, чтобы викитусовщики на халяву развлекались, за счёт собранных на Википедию денег. Норм мотивация, она известна, только польза Викиновостям от этого какая? --cаша (krassotkin) 13:14, 20 февраля 2020 (UTC)
                • А-га! Значит, гранты для юзер-групп есть, как бы ты ни отрицал это. И значит, юзер-группы должны делать официальные запросы и заключать официальные договора, как бы ты ни отрицал это. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:59, 20 февраля 2020 (UTC)
                  • PereslavlFoto, когда-то были, мы успели воспользоваться этим правом где-то полтора года. Но после российским ЮГ каналы "перекрыли" из-за российских законов. --З. ӘЙЛЕ (обсуждение) 06:25, 21 февраля 2020 (UTC)
• Это эпидемия или "вашингтонский обком" распорядился? Digr (обсуждение) 18:43, 12 февраля 2020 (UTC)

Статистика посещаемости

Где кнопка смотреть Статистику посещаемости Русских Викиновостей и смотреть как мы в таблице относительно других? --Erokhin (обсуждение) 09:05, 11 февраля 2020 (UTC)

• По каждому проекту можно посмотреть, например, тут (слева или в URL период можно выставить).
  Раньше была кросспроектная метрика от Фонда тут, но теперь она не поддерживается. Сейчас создают такую штуку, но там нет сводной таблицы по Викиновостям или всем проектам. Нужно писать им и добиваться, чтобы сделали: это действительно полезно. Пока же приходися руками выбирать для каждого проекта, информация там есть. Но она стрёмная, это давняя проблема, они что-то своё считают.
  Вообще говоря, все статистические метрики собираются на этой странице: Викиновости:Статистика. Если что-то нужно ещё добавляй туда. --cаша (krassotkin) 09:47, 11 февраля 2020 (UTC)

Счётчик новостей/статей на Заглавной

Предлагаю счётчик количества статей сделать на заглавной крупнее и жирнее, это Главный показатель и мотиватор писать. Чтобы он не терялся мелкими буквами. В качестве примера давайте посмотрим на Итальянские, Польские, Португальские и Китайские Викиновости

1) https://it.wikinews.org/wiki/Pagina_principale

2) https://zh.wikinews.org/wiki/Wikinews:%E9%A6%96%E9%A1%B5

3) https://pl.wikinews.org/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna

4) https://pt.wikinews.org/wiki/P%C3%A1gina_principal --Erokhin (обсуждение) 09:00, 11 февраля 2020 (UTC)

• Мне лень и не люблю аляпистость, но нет возражений, если все поддержат, сделаю. Только один вопрос: и что, там сильно жирный шрифт замотивировал? И с другой стороны, те, кого этот параметр действительно мотивирует, где хочь его найдёт. --cаша (krassotkin) 09:52, 11 февраля 2020 (UTC)

Пробел в категории

1. У нас много категорий (в том числе и отсутствующих), в названии которых присутствует пробел после второго двоеточия (Категория:Род занятий: эрудит - это лишь один их многих примеров. Вопрос: а зачем он там присутствует?P.Fisxo (обсуждение) 06:39, 7 февраля 2020 (UTC)
2. И, что бы два раза не вставать, второй вопрос: у нас есть категории типа Род занятий: профессия из мира моды, и есть категории типа Категория:Кардиналы - в чём между ними разница? И если разницы нет, то надо их как-то унифицировать. --P.Fisxo (обсуждение) 06:39, 7 февраля 2020 (UTC)

• Русский язык — сложная штука, в нём есть склонения. Роботы же ещё только учатся. Категории вида "Род занятий: " — технические — следствие этих двух причин и необходимы чтобы понимать куда направлять усилия в первую очередь (см. тут). Технические категории не нужно создавать! А нужно сделать следующее, если какая-то из этих категорий напрягает и хочется её разобрать, то: а) просклонять это слово в Модуль:Declension (так); б) создать соответствующие метакатегории (!): там не будет статей (так и так); в) если кто-то создал ошибочную, то, хотя она после первых двух пунктов после обновления кеша движка станет пустой, но чтобы чужой труд не пропадал и человеку не было обидно, прикрутить её к существующей (так и так). Важно, что заниматься этим нужно без надрыва — только тем, что напрягает или нужно срочно, так как полтора года назад после долгих уговоров в Викиданных сделали лексемы (вот я Вселенную тогда создал для примера), куда постепенно переносят Викисловарь, и сейчас склонение для большинства слов можно сделать автоматически, в любом случае добавляя туда, а не к нам. Вот только лапок у нас мало код писать. Если кто займётся модулем Модуль:Declension, чтобы склонение забиралось автоматом с Викиданных, тот будет молодец. --cаша (krassotkin) 08:54, 7 февраля 2020 (UTC)
• Попробуй для оставшихся двух ошибочных, которые создал, чтобы понять о чём я тут. --cаша (krassotkin) 08:55, 7 февраля 2020 (UTC)
  • «просклонять это слово в Модуль:Declension (так)» - я просто вставляю в модуль блок с вариантами слова? --P.Fisxo (обсуждение) 10:01, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Да. --cаша (krassotkin) 10:37, 7 февраля 2020 (UTC)

• P.Fisxo, такие категории совершенно точно не нужно создавать. Это техническое название, оно изменится сразу же как только появится склонение слова в этом модуле Модуль:Declension. Если есть желание разобрать такую ветку, то нужно просто просклонять, как описано выше. --cаша (krassotkin) 12:16, 13 февраля 2020 (UTC)
  • @Krassotkin: О! Вот это хорошо - я просто попробовал разобраться, понял, что тут вообще ничего не понятно и отошёл в сторону (в сторону новостей). Спасибо за комментарий. --P.Fisxo (обсуждение) 12:57, 13 февраля 2020 (UTC)
    • Да чего же непонятного, просто вставить строку склонения по образцу и всё получится. Там же не нужно никаких специфических знаний. На любые вопросы всегда готов ответить. А не хочешь таким заниматься, и не нужно, полно же конкретных категорий, а со структурными когда-нибудь ботоводы разберутся. --cаша (krassotkin) 13:00, 13 февраля 2020 (UTC)
      • А вот "модераторы дискуссий" вполне есть - в en-вики даже статья есть на эту тему. Ладно, пока наградами позанимаюсь. --P.Fisxo (обсуждение) 13:03, 13 февраля 2020 (UTC)
        • Так категория для этого должна называться не так: Категория:Род занятий: модератор дискуссии, а Категория:Модераторы дискуссии, а то что сейчас, будет находиться в Категория:Модераторы дискуссии по алфавиту. Для этого нужно только просклонять и всё автоматически правильно разместиться. --cаша (krassotkin) 13:46, 13 февраля 2020 (UTC)
          • @Krassotkin: [2] - правильно ли я сделал? --P.Fisxo (обсуждение) 08:17, 17 февраля 2020 (UTC)
            • Правильно. Только просклонял не то словосочетание — не то, что указано в Викиданных. Поправил. Всё думал почему не сработало, штук десять слов просклонял пока ошибку нашёл:). Ну ничё, всё проекту на пользу. Спасибо! --cаша (krassotkin) 09:46, 17 февраля 2020 (UTC)

Одна новость на нескольких языках

Коллеги, а есть ли инструмент, который показывает новости на одну тему на разных языках? Ну, к примеру, смерть Кирка Дугласа появилась в нескольких языковых разделах - как это отображается в ВН? --P.Fisxo (обсуждение) 19:23, 6 февраля 2020 (UTC)

• Викиданные же ж. Обычное интервики связывание, как и всюду. Поле «instance of» будет «Wikinews article». Остальное можно по примерам посмотреть. --cаша (krassotkin) 08:58, 7 февраля 2020 (UTC)
• Свежее, хотя и не заполненное. --cаша (krassotkin) 10:38, 7 февраля 2020 (UTC)

Вопрос не требующий ответа

Коллеги, а почему мы не репостим новости в соцсетях? Я посмотрел посты викиновостей в фейсбуке (в других мирах меня нет) и понял, что новости подвисают в некой пустоте - я прочёл и пошёл дальше. Если бы каждый перепостил к себе, да и закинул бы в профильные группы - глядишь и посещаемость подросла бы. А она потянула бы вверх и нашу активность. Впрочем, это всё мысли вслух, не требующие ответа. --P.Fisxo (обсуждение) 08:37, 6 февраля 2020 (UTC)

• Почему не репостим, почти все этим занимаемся. Но в свои ленты добавляем то, что может быть интересно нашим читателям. Всё подряд же туда пихать — это своих подписчикова распугать спамом, только во вред пойдёт. --cаша (krassotkin) 08:57, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Ну, не знаю: я посмотрел перепеосты в фейсбуке и увидел, что там всё скромно. Сами авторы не сильно интересуются тем, что написали? Конечно, каждый решает, что писать и что постить, но для меня это не понятно. --P.Fisxo (обсуждение) 10:37, 6 февраля 2020 (UTC)
• Я запостил новость про Поклонскую в ФБ-группу по борьбе с лженаукой - посмотрим конверсию. Реплик под постом много, может и просмотров много окажется. --P.Fisxo (обсуждение) 06:45, 10 февраля 2020 (UTC)
• Ну почему, ответ вполне себе нужен. Я заметил, что после репостов редактировать ВикиМедиа становиться сложнее - тупо набивается как-то левых косяков вроде вишения сайта. И у меня до сих пор над окном редактирования не отображаются иконки, только быстрые вставки внизу - случилось это тоже аккурат после репостов. Больше экскрементировать не хочу. SAV 19:28, 11 февраля 2020 (UTC)
  • @Schekinov Alexey Victorovich: Любопытно. У меня такого эффекта нет. Я использую и компьютер и планшет. И при этом планшет далеко не новый. --P.Fisxo (обсуждение) 13:00, 13 февраля 2020 (UTC)
    • Ну вот было. Может дело и не в этом, а просто звёзды так сошлись или комп стоит не по фен-шую... но вот я на это грешу. SAV 16:01, 13 февраля 2020 (UTC)

Внешние ссылки в категориях

Однажды мы с Павлом обсуждали принцип добавления ссылок в список иконок под картинкой в шаблоне {{Оформление категории}}. Короче, то что справа внизу под портретом тут: Владимир Путин. Дело в том, что в Викиданных много внешних ссылок и все они относительно полезны читателям. Но читая очередную ругань участников Русской Википедии вспомнил, что там есть другой удобный для этих целей механизм — выводить вообще всё, но внизу в специальном блоке шаблоном {{Внешние ссылки}}. Возможно такой подход снимет все вопросы и ненужные обсуждения на счёт важное/неважное, поэтому перетащил этот шаблон к нам и разместил в категориях над шаблоном {{Служебная информация}}. Посмотрите, пожалуйста, там же, но внизу списка последних новостей. Ну и в других категориях.

По ходу переноса пришлось повозиться со стилями, включая глобальные, там всё запутано, конечно. Но походу решил ещё и давнюю проблему с отсутствующими у нас стилями для некоторых боксов. К сожалению, оттестировать полностью невозможно, так как наш движок так устроен, что тут всё в разных местах несвязанных делается и может многократно дублироваться, пересекаться и конфликтовать. Может так случиться, что где-то у нас стили блоков поплыли. Если что уведите необычного, сообщите, пожалуйста, будем лечить. --cаша (krassotkin) 21:32, 5 февраля 2020 (UTC)

Предлагаю ограничить по высоте блок "последние новости", сделав в нём скроллинг. Тогда всё должно смотреться органичнее. В остальном - почему нет? Пусть так и будет. --Kaganer (обсуждение) 22:46, 5 февраля 2020 (UTC)

Спутники, Искусственные спутники и Космические аппараты

Вопрос категоризации. Все три понятия имеют несколько разные значения и у нас наблюдается небольшой хаос в категориях связанных с этими понятиями. К примеру Категория:Искусственные спутники Земли ведёт в перенаправление на Категория:Спутники. Но спутники это и Луна и МКС. При этом мы чётко понимаем, что Искусственные спутники это понятие принципиально отличающееся от Естественных спутников. А Космический аппарат это далеко не одно и то же, что Искусственный спутник - космический мусор это тоже Искусственный спутник Земли, но чаще всего это не Космический аппарат, а, к примеру, части или обломки КА. В общем, надо бы навести в этом порядок: договориться о понятиях и упорядочить категории. --P.Fisxo (обсуждение) 18:43, 5 февраля 2020 (UTC)

• Наводи смело. Если кому-то не понравится, скажет. Если нужен совет — напиши что конкретно хочешь сделать. --cаша (krassotkin) 19:23, 5 февраля 2020 (UTC)

Авторские колонки

Я создал: Викиновости:Авторские публикации. Дождались-таки! Итак, коллеги, оценивайте, предлагайте правки и уточнения к этому проекту правил, чтобы мы могли его реализовать. Концепция — 100 раз уже описанная, приглашаем журналистов со стороны, да хоть условного Варламова, и пусть пишут о том, о чём лучше знают. Авторское творчество, а не сухая картина дня — это то, что нужно и интересно читателю. Это обязательно поспособствует росту популярности Викиновостей. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 21:48, 4 февраля 2020 (UTC)

• Очень спорно, что репортаж якобы не содержит авторских оценок. Это сейчас один из администраторов запрещает писать в репортажах правдивую оценку. А правила этого не запрещают. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:41, 4 февраля 2020 (UTC)
• Вы привели четыре разных требования к автору. Первое требование противоречит четвёртому. В первом требовании нужен опыт публикации в СМИ, в четвёртом требовании нужен стаж работы (?) в Викиновостях. Тем самым вы объявили, что Викиновости не являются средством массовой информации. Это сомнительный тезис. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:41, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Опыт деятельности во внешних источниках в любом случае надо отграничить от внутреннего опыта. Проект главным образом направлен именно на «внешних» авторов, а «внутренние» включены в него по остаточному принципу «не то чтобы нужно, но на всякий случай». Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 23:21, 4 февраля 2020 (UTC)
    • То есть вы твёрдо стоите на том, что авторы Викиновостей — это люди второго сорта? --PereslavlFoto (обсуждение) 06:19, 5 февраля 2020 (UTC)
      • "Мама, он меня сукой назвал!" Ещё раз: этот проект специально предназначен для вовлечения в Викиновости сторонних журналистов, зачастую обладающих персональной известностью (Голунов, Варламов, Муртазин - не лично их, но, думаю, пример ясен). Когда на mobile-review.com выходят очередные "Бирюльки", то читатели не говорят "на мобайл-ревью пишут", они говорят "Муртазин пишет". Возможно, мы так воспитаем своих звёзд журналистки. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 08:57, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Как же вы их воспитаете, если ждёте уже готовых, причём не готовых из Викиновостей, а готовых из другого издательства? Оттуда не придут, потому что они уже туда пришли. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 5 февраля 2020 (UTC)
          • Некоторые журналисты могут быть недовольны или скованы редакционной политикой издательства (например, запретом на освещение некоторых тем). Мы предоставим им вольную площадку для подобных материалов. Это не обязывает их уходить оттуда. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:26, 5 февраля 2020 (UTC)
• Говоря о том, что автор должен (?) публиковаться под собственным именем, вы нарушаете общую политику Фонда Викимедиа по охране персональных данных. Более того, вы называете всех нас, авторов Викиновостей, анонимными, хотя мы работаем под творческими псевдонимами. Такое ограничение сомнительно. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:41, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Охрана персональных данных — дело добровольное, Фонд к ней не принуждает. Авторские колонки — они именно авторские, их пишет и за них отвечает живой автор; не хочешь разглашать свои данные - не пиши авторские колонки, это тоже сугубо добровольная движуха. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 23:21, 4 февраля 2020 (UTC)
    • В Викиновостях каждую статью пишет живой автор и отвечает за неё живой автор. Здесь вы не предлагаете ничего нового. Зато вы предлагаете игнорировать политику Фонда по охране персональных данных авторов Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:19, 5 февраля 2020 (UTC)
      • В политике Фонда нет запрета на участие под настоящим именем. Авторские колонки традиционно вызывает интерес не только своим содержанием, но и личностью автора, поэтому важно, чтобы они выходили под реальным именем и про автора было хоть что-то известно. Политика Фонда запрещает разглашать ПД вопреки воле участника, только и всего. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 08:57, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Здесь ясно выражено ваше мнение. У других участников другое мнение. Бёрд Киви, помните такое имя? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 5 февраля 2020 (UTC)
          • Этот случай можно считать редчайшим исключением, для которого в проекте правила сделана оговорка. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:26, 5 февраля 2020 (UTC)
• Говоря про удостоверение, вы не сообщили, кто имеет право выдавать такое удостоверение, скреплять его подписью и заверять эту подпись печатью. Без подписи и печати такие удостоверения не имеют силы. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:41, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Это и так понятно. Мы не зарегистрированное СМИ и юридически весомых документов в любом случае выдать не можем. Тем не менее, «корочка» Викиновостей — штука приятная и полезная, изготавливать их можно на бланках, купленных у метро, на штампик скинуться по три рубля и хранить его у любого из нас (а можно несколько одинаковых для разных городов). В общем это скорее сувенир, чем документ, но чем чёрт не шутит: у автостопщиков нечто подобное называется дорожной грамотой и иногда бывает полезно за рубежом. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 23:21, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Вводя сувениры в проект правила, вы тем самым уменьшаете правило до сувенира. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:19, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Хорошо, скажу по-другому. Это внутренний документ организации, имеющий ограниченную область применения. Также как, например, пропуск на заводе, будо-паспорт в федерации спортивных единоборств, партбилет в партии, школьный дневник. Он не имеет и не должен иметь какой-либо юридической силы за пределами организации и её окрестностей в обществе, однако может и пригодиться где-нибудь — например, для облегчения доступа к информации, которую необоснованно скрывают от «нежурналистов». Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 08:57, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Да! Он не имеет силы за пределами организации (Викиновостей), однако поможет для доступа к информации, которую необоснованно скрывают в Викиновостях от участников Викиновостей. Ещё бы. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 5 февраля 2020 (UTC)
          • Именно так. Некоторые музеи и организации неохотно взаимодействуют с «неустановленными лицами», а с журналистами — более охотно. Кроме того, в отдалённых регионах зарубежных стран подобное удостоверение может быть полезно, скажем, при ответе на вопрос местного чиновника «а что вас сюда привлекло?». Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:26, 5 февраля 2020 (UTC)
• Спасибо вам за предложение. Мы все постараемся развить его так, чтобы убрать сомнительные моменты и внутренние противоречия. Надеюсь, нам удастся добиться исполнения Правил Викиновостей, удастся снять тот запрет, который прямо противоречит этим Правилам. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:41, 4 февраля 2020 (UTC)
• Можно в тестовом режиме на полгода запустить и посмотреть, что получится. И есть ли примеры текстов таких авторских колонок? Например, автор колонки считает, что вспышка вируса в Китае — это применение биологического оружия со стороны ЦРУ. Он сам не специалист, но такова его авторская оценка — он посмотрел видосов на ютубе и почитал телеграм-каналов. Он вправе высказать такую оценку в колонке? -- Esp rus4 (обсуждение) 16:31, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Вообще, польза от колонок именно в том, чтобы участники Викиновостей смогли не только переписывать чужие тексты, но и создавать по-настоящему свои. Вместе с тем каждый, кто даёт свою авторскую оценку, уже является специалистом; ведь без этого автор не смог бы давать авторскую оценку, а написал бы ошибочный текст со внутренними противоречиями.
  • Приведу простой пример. Если автор пришёл на лекцию в Политехническом музее и написал здесь о том, что была лекция — это он даже фактов не передал. Если автор написал, что была лекция, и пересказал её своими словами — это он исказил текст лектора, пытаясь переделать его по требованиям лицензии. И только если автор написал свои впечатления и поделился тем, как он сам оценивает лекцию, только в этом случае перед нами собственный, новый, ценный авторский текст. Разумеется, если бы автор статьи не был специалистом, он не смог бы получить впечатлений и дать свою оценку.
  • Короче говоря, авторские статьи в Викиновостях («колонки») должны быть тем же, чем являются авторские статьи в любом другом научном, научно-популярном или популярном журнале. Они должны подробно сообщать о событии и давать факты о том, какое мнение об этом событии составил сам автор. Именно оригинальное мнение автора и создаёт уникальный контент, столь ценный в наши дни. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:51, 20 февраля 2020 (UTC)

• Впервые за долгое время у меня появилось желание что-то написать в ВН. Однако боюсь сглазить, потому хотел бы увидеть статью выражающую мнение автора, за пределами НТЗ и т.д. Создайте хоть одну такую, плис. У меня охоту писать в ВН убила судьба вот этой статьи, коя высмеивала профанацию именуемую «борьбой с коррупцией». В итоге, все, что я хотел сказать было удалено, осталось только унылое оно, ничем не отличающееся от телекиселёвщины. Причем она не нарушала ни НТЗ, ни искажала факты, вообще ничего не делала, кроме того, что кому-то не нравилась... Вопросы были: "А причем тут Медведев?" Ну причем тут Димон итак понятно, но мне хочется, чтобы он был уже при том, что я, как автор, этого захотел. Я даже не против был бы если бы кто в суд обратился с требованием убрать "порочащую власть" информацию в виде «Данное уголовное дело стало ещё одним мощным ударом по коррупции, неустанную борьбу с которой ведёт российское правительство возглавляемое тандемом...» - хотя де факто, я власть похвалил. Так как? Можно статью откатить или зачем это? SAV 19:15, 5 февраля 2020 (UTC)
  • АУ!!! SAV 19:29, 11 февраля 2020 (UTC)
    • Статья ваша была написана хорошо и ничего не нарушала. Правка, о которой вы с печалью говорите, основана на личном вкусе. Вы тоже администратор, поэтому вы могли откатить её и сделать предупреждение. Всё в ваших руках. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:45, 20 февраля 2020 (UTC)

НТЗ

Выделю в отдельный независимый от основного обсуждения подтопик, так как это процедурно крайне важно. В настоящее время у нас, как и у всех разделов Викиновостей, действует правило о нейтральной точке зрения: m:Neutral point of view. Как можно убедиться по ссылке — это не догма: многие проекты Викимедиа исключены из этого правила. Если мы решим ввести авторские публикации, нам нужно будет разработать собственное правило и так же, как другие проекты, явным образом выйти из глобального НТЗ. Причём сделать это нужно будет до того, как появится первая колонка, чтобы избежать серьёзного и глобального конфликта. На самом деле это давно назрело. Так как даже традиционные наши жанры не вписываются чётко в это правило. Например интервью, или новости об общественно важных заявлениях некоторых спикеров, да и традиционные новости почти всегда однобоки, так как информируют об известных журналисту фактах и заявлениях, а в силу срочности, они практически всегда неполны, противоречивы и однобоки. Но в традиционных наших жанрах это интуитивно понятно, поэтому практически не вызывает конфликтов. В случае же авторских колонок это совершенно точно будет межпроектный скандал и чтобы его предотвратить необходимо разработать собственно правило НТЗ и внести изменения на Мете. --cаша (krassotkin) 08:33, 5 февраля 2020 (UTC)

• Как хорошо, что ты признал, что в целом ряде твоих статей на политические темы это правило не работает. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 5 февраля 2020 (UTC)
• Скандал вполне может случиться, чего уж там. Давайте обсудим, откуда он возникнет и как его нивелировать. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 5 февраля 2020 (UTC)
• Итак, откуда возникнет скандал? --PereslavlFoto (обсуждение) 08:56, 11 февраля 2020 (UTC)
• Раз мы тут такое обсуждаем, давайте до кучи ещё ВН:ОК пообсуждаем, а то я как-то там всё один да один. --ssr (обсуждение) 11:33, 17 февраля 2020 (UTC)
• Идея авторской точки зрения мне нравится. Но в любом издании есть редакторская политика, которая ограничивает свободу авторов колонок. Но у нас по сути не может быть редакторской политики и как в этих условиях формировать границы дозволенного или не дозволенного? Увы, мой опыт подсказывает, что при отсутствии редакторской политики издание быстро вырождается. --P.Fisxo (обсуждение) 12:45, 17 февраля 2020 (UTC)
  • В любом издании есть договор, который запрещает сотрудникам издания изменять авторский текст. Главное достоинство Викиновостей в том, что здесь тоже принят договор, который разрешает сотрудникам издания изменять авторский текст как угодно. Поэтому другие участники Викиновостей будут формировать границы. Так, например, сейчас все границы в Викиновостях формирует вкус одного администратора. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:22, 18 февраля 2020 (UTC)