Викиновости:Форум/Общий

Форум — Общий

Ссылка: ВН:Ф

Добавить тему

Архив

Добро пожаловать на форум, место обсуждения технических деталей, политики, и операций Викиновостей.

Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.

 Общий · International

Пожалуйста, проверьте работу оповещений из описания изменений

1. Вот тут пишут (мой перевод):

"Вы можете отправлять пользователям оповещения из описания изменений. Они получат оповещение, как будто их упомянули на вики-странице. phab:T32750"

2. Зарегистрируйтесь на https://ru.wikinews.beta.wmflabs.org/ под новым ником и с новым паролем (не совпадающими с теми, которыми вы пользуетесь на этой вики). Вы можете создавать более одной учётной записи, просто оставьте замечание на их страницах пользователей.

3. Отредактируйте страницу и добавьте ссылку на имя пользователя в описании изменений, например "добавил абзац об истории (по просьбе Gryllida)". Проверьте, что оповещение правильно доставляется.

4. Попробуйте править разные страницы и писать разные описания изменений.

5. Пишите задачи на Phabricator, желательно по-английски, но можно и по-русски.

6. Делитесь этим призывом с другими пользователями, другими вики, в т.ч. на других языках.

Заранее спасибо.

--Gryllida (talk) 23:46, 8 марта 2018 (UTC)

Устранение гендерного неравенства в вики-статьях

В википедии смешное обсуждение — конкурс на написание статей о женщинах (потому что о них меньше статей, чем о мужчинах). Кто любит писать новости о вики-делах, Леонид Макаров? Там вроде даже сильнее ополчились на конкурс, чем на «Виртуальный фронт». -- Esp rus4 (обсуждение) 18:47, 7 марта 2018 (UTC)

• Давно пора. А то ведь множество женщин, достойных википедии, считаются незначимыми только из-за того, что они не имеют регалий или биографических статей! --PereslavlFoto (обсуждение) 19:37, 7 марта 2018 (UTC)
• ааа, обычное дело, все теже. Про них же в Викисловаре и слово придумали, ёмкое. Вот как теперь просить участницу shakko сделать и у нас статью Директора Гентского музея отстранили за вранье по поводу русского авангарда.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:57, 8 марта 2018 (UTC)

Исправление ошибочной страницы

На странице обсуждения написана реплика, которая обвинила меня в нарушении лицензионного договора, который положен в основу нашей работы. Я очень трепетно и аккуратно отношусь к исполнению требований договора. Поэтому реплика неправильна. Как удалить эту реплику? --PereslavlFoto (обсуждение) 19:28, 5 марта 2018 (UTC)

• Как вариант: зачеркнуть её и сделать рядом пояснение, что зачеркнуто в связи с недостоверностью. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:39, 7 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:38, 7 марта 2018 (UTC)
  • Как жаль, что по правилам Викиновостей обвинения навсегда сохраняются на страницах Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:21, 8 марта 2018 (UTC)

Если Комсомолка еще на плаву, значит её покупают, значит читателям она пока нужна

В опросе о ссылках на Викиновости Rampion сказал:

Если Комсомолка еще на плаву, значит её покупают, значит читателям она пока нужна.

Это, конечно, не так. Это вообще абсурд. Или когда вы последний раз «покупали Комсомолку» или какое-то другое издание, которое читаете? Но не стал отвечать там, по разным причинам. И потому, что не хотел флудить: на той странице почти каждое утверждение ошибочно или даже ложно. И потому, что люди очень агрессивно делают заявления по темам, в которых не разбираются совсем. Даже не знаешь, как и подойти к таким «специалистам во всём». И по многим другим причинам.

Но вот некоторые озвученные там тезисы нам самим важно обсудить или хотя бы знать на них правильные ответы, чтобы принимать правильные решения. Ну и коллегу пропинговал. Не для дискуссии, просто для информации.

Вот сегодня собирал новость: «Путин в Калининграде: Современность лучше: мои предки были крепостными — а я президент» и там хороший ответ на:

В 2018 году размер поддержки региональных СМИ вырос до 550 млн рублей, сообщила сопредседатель Общероссийского народного фронта (ОНФ) Ольга Тимофеева.

Это только про региональные, только про федеральный бюджет и только про прямые непосредственно прописанные в бюджете вливания.

В реальности ситуация обстоит так, что практически все СМИ в России убыточны по даже своей операционной деятельности, если считать их доходы с продаж по основным направлениям (подписка, продажа контента, продажа «обычной» рекламы). Практически все они в значительной мере существуют за счёт прямой дотации от властей разных уровней или учредителей. Это и гранты, и совместные «проекты», и другие, иногда не очень прозрачные дорожки поступления денег из бюджетов. То есть нужны-то они в первую очередь как рупор пропаганды захвативших власть.

Есть ещё одна вещь, которую википедисты не знают или не хотят знать. Значительная часть бюджетов СМИ и карманов отдельных журналистов и редакторов сейчас наполняется за счёт так называемой «нативной рекламы». Причём сейчас её даже не принято отмечать соответствующим образом. Это делают все в той или иной мере. В том числе весь известный российский ТОП СМИ, включая научно-популярные. Это даже не скрывается и открыто обсуждается в специализированных статьях и интервью. То есть практически всё то, что использует сейчас Википедия в качестве так называемых «авторитетных источников» по современникам, организациям, текущим значимым для них событиям — это джинса. А Википедия всего лишь невольный систематизирующий рупор этой джинсы. И даже уже не говорю, что большую часть этих статей непосредственно пишут аффилированные с этими организациями и людьми участники, чаще всего тупо за плату. Это уже рок ВП, с которым нужно просто смириться.

Всё это к тому, что никому эта условная «комсомолка» не нужна, кроме как пропагандистов и рекламщиков. Это две главные статьи их дохода, и именно они заказывают, что и как там будет написано. Небольшая же часть интересного для массового читателя материала выглядит у всех одинаково, как и контент условного «лайфньюса», который, кстати, — неусловный, тоже во всю за гранты тех же самых властей живёт в заметной мере. --cаша (krassotkin) 09:06, 3 марта 2018 (UTC)

• Выскажу мою позицию. (1) По-моему в отношении "Комсомолки" взгляд не с той точки. Взглянем на содержание печатной версии "Комсомолки", которая обладает гигантским тиражом и хорошо продается. Около 90 % полос "Комсомолки" занимают реклама, а также статьи, посвященные советским и российским "звездам" (личной жизни и т.п.). Лишь ничтожная часть "Комсомолки" занята иным контентом. По объему рекламы и сплетен из жизни богемы печатная "Комсомолка" намного превосходит, например, "Огонек" и "Совершенно секретно" - вполне официозные издания. Несомненно, что при таком контенте "Комсомолке" обеспечен больший коммерческий успех, чем "Российской газете" или "Совершенно секретно", где такого контента намного меньше (до четверти). Все же фанаты звезд хорошие покупатели. Это вообще тренд многих российских газет - основная часть аналитики и новостного контента размещается в электронном варианте, а в печатную версию поступают реклама и звездная жизнь, которые дают покупателя. Поэтому вопрос стоит поставить иначею. Если у новостного издания есть печатная рекламно-звездная версия, которая хорошо продается, можно ли считать этот факт аргументом в пользу того, что издание авторитетно как источник? На мой взгляд нет. Что касается новостной и аналитической части российских газет, то в них значительную долю занимает заказуха. Политолог Павел Толстых, работавший в начале 2000-х годов в Госдуме, в своем практикуме по лоббизму отмечает, что все российские СМИ брали деньги за публикации. Толстых привел расценки (в долларах США). Поэтому надо учитывать, что значительную часть публикаций составляет именно заказуха. В российских СМИ она распространена по двум причинам. Во-первых, российские СМИ абсолютно независимы от читателя и зрителя и на жалобы их давно не отвечают. Да и зритель не решается протестовать. Во-вторых, российские СМИ (в том числе финансируемые из бюджета) не обязаны публиковать отчетность. Поэтому финансовую кухню СМИ (в отличие от кухни политических партий) проконтролировать крайне трудно и СМИ могут спокойно брать деньги от любого спонсора. Никакой ответственности за заказуху нет. Равно нет никакой обязанности у СМИ раскрывать имя того, кто заказал публикацию. (2) Касательно доходов региональных и местных СМИ. Опишу в каком состоянии они находятся в Екатеринбурге. Есть два способа выживания. Первый - бюджетное финансирование в разных формах + небольшие доходы от . Так живут у нас многие издания. Фактически они превратились в филиалы пресс-служб тех госорганов, которым принадлежат. Второй вариант: новостной контент в электронной версии, рекламный в печатной. Пример - "Наша газета". Это самое многотиражное издание Екатеринбурга - 305 тыс. экз. Тираж более, чем в 10 раз превышает тираж старейшей городской газеты "Вечернего Екатеринбурга". Изданию более 20 лет. Распространяется только в Екатеринбурге, причем бесплатно. Редакция пошла по такому пути. Новостной контент сосредоточен главным образом на сайте газеты. На сайте есть также рекламный контент, но его там не более четверти. А печатная версия газеты более, чем на три четверти - это реклама и телепрограмма. Иван Абатуров (обсуждение) 17:56, 7 марта 2018 (UTC)

• Ты доказываешь неверный тезис. Ты доказываешь тезис газеты получают дотацию. А нужно доказать тезис газеты не получают дохода. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:50, 3 марта 2018 (UTC)
  • Я ничего не доказываю, просто информирую, чтобы мы могли принимать решения исходя из верных предпосылок. --cаша (krassotkin) 11:17, 3 марта 2018 (UTC)
    • Комсомолка не просто на плаву: она приносит доход. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:49, 3 марта 2018 (UTC)
      • Конечно приносит, но этот доход никак не связан с журналистикой. С таким же успехом можно просто чиновник стать и воровать деньги из бюджета без всяких «комсомолок». --cаша (krassotkin) 19:42, 3 марта 2018 (UTC)
        • Редакторы районных газет в моём городе просят узнать, где им получить дотацию от властей разных уровней. Сейчас они вынуждены обходиться без дотации. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:54, 3 марта 2018 (UTC)
          • Редакторы к этому отношения не имеют. --cаша (krassotkin) 20:01, 3 марта 2018 (UTC)
            • А кому же дают дотацию??? Именно редактор управляет деньгами в газете. Именно редактор имеет право подписи и ставит печать. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:47, 3 марта 2018 (UTC)
              • Издателю. Редактор издания управляет буквами. Директор издательства управляет деньгами. Правом подписи по уставу, обычно, обладает только руководитель. Все остальные действуют по доверенности. Т.е. всегда нужно её спрашивать (или устав), если подписал не единоличный руководитель. Иначе документ не имеет юридической силы. --cаша (krassotkin) 06:16, 4 марта 2018 (UTC)
                • Редакция газеты является юридическим лицом. Директор этого юридического лица по уставу называется «главный редактор». Правом подписи по уставу обладает руководитель юридического лица, то есть главный редактор газеты. Никакого издательства у редакции газеты нет, она сама издаёт газету. Вот так и устроены газеты в России. И они спрашивают, где получить дотацию. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:01, 4 марта 2018 (UTC)
                  • Ну это странная какая-то газета, поэтому и странные вопросы задаёт. Дотации выдают власти. Начинать нужно с местных. Кто не желает быть независимим и умеет крутиться давно их уже получает. Тут же тяжёлый какой-то случай во всём. --cаша (krassotkin) 10:51, 4 марта 2018 (UTC)
                    • Да самые обычные газеты. Еженедельные районные.
                    • Погоди-ка: в той статье, которую ты цитируешь, говорится не про особые «зависимые газеты». Там сказано про все газеты. Поэтому я и обратился к местным газетам и спросил, сколько дотации они получают. Они в ответ попросили меня выяснить, где получить эту дотацию, потому что сейчас не получают нисколько. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:58, 4 марта 2018 (UTC)

Арбитраж:Превращение Википедии в Ватапедию#Требования

Кто хочет, может на СО высказываться о горе-опросе. Возможно стоит потребовать его результаты сразу обнулить? --S, AV 14:09, 28 февраля 2018 (UTC)

Алексей, при всём уважении, с "Ватапедией" это уже ДЕЙСТВИТЕЛЬНО трибуна.--Nicoljaus (обсуждение) 05:00, 1 марта 2018 (UTC)

Желтушный заголовок?))) В принципе уже исправили, не думал, что такая реакция будет; по сути емко и никого не оскорбляет, отображает происходящие процессы и только. Во всяком случае, на мой взгляд, это более нейтрально названий арбитражей вроде «В ответ на мерзкие происки и подлые выпады сотрудника Борисохлебского, попросившего внеочередной отпуск, ответим…» --S, AV 06:42, 1 марта 2018 (UTC)

Исправить исправили, но Вас не наказали, а стоило бы. Видите, как там с Вами чикаются. --Sersou (обсуждение) 13:52, 1 марта 2018 (UTC)

Сложно не заметить. С удовольствием бы вам передал процентов 99 это чикания. --S, AV 15:14, 1 марта 2018 (UTC)

Восстановление статьи

По вновь открывшимся обстоятельствам прошу восстановить мою статью Дипломата, обвиняемого в убийстве двух человек, считают участником Википедии (или какая там последняя версия с текстом)--Леонид Макаров (обсуждение) 05:02, 24 февраля 2018 (UTC).

• Какие же вы все горячие — родилась идея, побежали рубить. Идея-то хорошая, но вот насколько она сейчас полезна для проекта и реализуема. Например, на фоне текущего Википедийного голосования. Подождать хотя бы несколько недель пока там всё разрешится не? Или вот, у нас же не какой-то абстрактный эталонный состав администраторов, а вполне конкретные живые люди. И если анализировать эту задачку, то решить её чисто при текущих раскладах можно, если Алексей не просто скажет «я не буду возражать», а будет готов сам восстановить статью, если участники за это выскажутся. Только так эта задача сейчас красиво и бесконфликтно решается. А холостые выстрелы плохи, они могут создать иллюзию ошибочности самого предложения. Мне нравится твоя решительность, и она зачастую очень полезна для проекта, не хочу её обламывать и даже критиковать, делай так, ничего страшного, если даже ошибёшься многократно. Но в этом месте, похоже, нет — нужны другое время, другие расклады. Предлагаю ещё подождать, чтобы все окончательно могли успокоиться и убедиться в том, что все ключевые факты в той статье соответствуют действительности и ничего опровергающего изложенную там информацию не появится, сколько не жди. --cаша (krassotkin) 06:32, 24 февраля 2018 (UTC)
  • Поддерживаю Сашу, мы интегрированы с Википедией, по этой статье были многоэтапные интеграционные обсуждения с Википедией, опрос сейчас идёт про интеграцию с Википедией, а в Википедии эту статью не любят, и раздражать ещё раз их по этой теме незачем, уже достаточно сказано на эту тему, Википедия это место, где договариваются, а те которые идут на принципы любой ценой, те могут в нехорошие ситуации попадать, и нередко попадают. --ssr (обсуждение) 07:41, 24 февраля 2018 (UTC)
  • Вот восстанавливать её я точно не стану. И я точно против этого. --S, AV 09:27, 24 февраля 2018 (UTC)

Викиновости:Миссия Викиновостей

Я внес корректуру в соответствии с Викиновости:Нейтральная точка зрения. То что было, противоречило этому раз, неверный перевод два, вранье (смотрим статью о штрафах) - три. Тут даже обсуждать нечего. Не понимаю почему давно не сделано, в ВП на косяк давно указали.--S, AV 21:44, 20 февраля 2018 (UTC)

• Правки миссии широко обсуждались минувшей осенью вот здесь. --ssr (обсуждение) 22:08, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Тут варианта 2 - либо НТЗ стереть или эту фигню, коя, напоминаю, не только противоречит НТЗ, но и вранье по сути. Кроме ущерба репутации проекта никакого выхлопа. --S, AV 23:05, 20 февраля 2018 (UTC)
    •  За НТЗ штука годная. Поэтому миссию надо поправить. Ваша правка годится. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:44, 21 февраля 2018 (UTC)
• Алексей, давай ты вначале будешь обсуждать, а потом делать, если вдруг твои идеи найдут согласие у других участников. А то твои варварские налёты, подливающие масла в огонь конфликтов, немножко потдостали.
  По конкретике, я готов такие вещи обсуждать только начиная со статус-кво — отмены правки, которая уже обсуждалась и по которой консенсус не достигнут. --cаша (krassotkin) 15:16, 21 февраля 2018 (UTC)
  • Раньше ты предпочитал, не спрашивая у других, устанавливать традицию. Например, ты не спрашивал, можно ли запрещать выражать благодарность тем, кто спонсировал написание статей, и сам запретил это. Вот и другие участники поступают так же. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:39, 21 февраля 2018 (UTC)
    • Ты сразу так заявлял, поэтом открыл обсуждение на форуме. Но результат же очевидно показал, что твоя точка зрения, мягко говоря, не очень поддерживается сообществом. Вот это сообщество и обвиняй или хвали за принципиальность и приверженность нейтральности и невовлечённости, меня, пожалуйста, не нужно. --cаша (krassotkin) 20:17, 21 февраля 2018 (UTC)
      • В поддержку моего предложения была 1 реплика, в возражение был 0 реплик. Моё предложение никого не смутило и не возмутило, протеста не было. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:10, 22 февраля 2018 (UTC)
        • В добровольном проекте никто не обязан высказываться по поводу каждой безумной идеи. Поэтому это забота инициатора собрать достаточное количество активных участников, чтобы опытный подводящий итоги признал обсуждение состоявшимся, зафиксировал найденный в этом обсуждении консенсус и объявил об изменении существующего порядка. --cаша (krassotkin) 18:58, 22 февраля 2018 (UTC)
          • Высказываться таким образом = сеять рознь. Достаточное количество активных участников не возразило. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:05, 23 февраля 2018 (UTC)
            • Осталось только найти того, кто согласится с твоей точкой зрения и станет подводить такие итоги. --cаша (krassotkin) 09:35, 23 февраля 2018 (UTC)
              • Коли возражений нет, значит, все согласны. По противоположной точке зрения точно так же нет итогов. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:10, 23 февраля 2018 (UTC)
                • Не ходи, пожалуйста, по кругу. В предыдущем моём сообщении всё сказано. --cаша (krassotkin) 12:25, 23 февраля 2018 (UTC)
  • Я не понимаю о каком ты тут консенсусе. Это не предмет обсуждения, а технический косяк перевода. Это как обсуждать на форуме вот такое Обсуждение:Российского керлингиста подозревают в употреблении допинга. Я разу не исправил по одной причине, чтоб посмотрели и учли впредь. Кстати так и не посмотрели и не исправили, видимо заливкой новых ботостабов заняты, некогда ... --S, AV 02:27, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Предположение о якобы «косяках перевода» было ключевым и в прошлый раз, и участников оно не убедило. Поэтому изменений в страницу, с самым большим числом обратных ссылок, без предварительного обсуждения вносить не стоило. Более того, не стоило открывать новое обсуждение с теми же аргументами, в той же ситуации, через достаточно короткий промежуток времени.
      По ссылке из второй части. И хорошо, что не внёс, мы «посмотрели и учли впредь», что и ты при чтении бывает ошибаешься, поэтому слепо доверять твоим предложениям не стоит. --cаша (krassotkin) 06:34, 22 февраля 2018 (UTC)
      • Саша, да плевать даже на косяк перевода или не косяк. Косяк в том, что или НТЗ есть, или нет. В Миссии нет, а НТЗ есть. Оба оставлять нельзя. И если что и убирать, то я думаю не общее правило медиавики, а надпись с забора непонятно каким образом в миссии появившееся. --S, AV 07:26, 22 февраля 2018 (UTC)
        • Алексей, в Викиновостях нет ни того ни другого: и то и другое эссе. Цель таких страниц проста — их кто-то написал, чтобы каждый раз не повторять один и тот же текст, а давать ссылку. Если кому-то ещё нравится то, что там написано, он тоже даёт ссылку. Кому не нравится, пишет свой текст, возможно даже противоположный и даёт ссылку туда. Напиши свою миссию и ссылайся на неё, кто тебе мешает. --cаша (krassotkin) 07:50, 22 февраля 2018 (UTC)
          • Если это не правило, тогда незачем ссылаться на случайный текст. Если же действительно каждый раз повторяется одна и та же ссылка, значит, это правило, а не просто так эссе. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:27, 24 февраля 2018 (UTC)
            • А в вики-проектах нет никаких правил в смысле законничества. Всё это рекомендации. И разница с эссе лишь та, что правила сообщество выверяет согласовывает и приходит по нему к консенсусу на момент принятия. Но они не являются никакими «Скрижалями Завета». Если нужно для дела, их можно смело игнорировать. Или вообще изменить в любой момент хоть на противоположные, если сообщество захочет. Механизм же эссе очень удобен. Вон Сергей как-то устал рассказывать как оформлять комментарии, и копипастнул, похоже, мою табличку: Викиновости:Комментарии#Примеры оформления реплик. Теперь не нужно каждый раз это повторять, а можно давать ссылку. Кто хочет — даёт, кто не хочет игнорирует. Или вот я когда-то для ссылок сделал: Викиновости:Ссылки. Удобно же, сам пользуюсь. В этом смысл всех этих страниц в служебном пространстве. Они для удобства работы создаются, а не для того, чтобы кого-то за это блокировать. --cаша (krassotkin) 09:52, 24 февраля 2018 (UTC)
              • На Викискладе правила нужны для блокировки. И здесь такое же будет, к сожалению. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:52, 24 февраля 2018 (UTC)
                • Тебе видней... Ну и вот зачем нам торопить тот момент, когда по тобой же придуманным правилам тебя же и придётся заблокировать. Это даже не про тебя, в ВП вон постоянно правила догоняют тех, кто их придумывал. Так что чем меньше правил, больше здравого смысла и уважения друг к другу, тем и с этой стороны лучше. --cаша (krassotkin) 13:11, 24 февраля 2018 (UTC)
      • И что вы учли? Что здесь написано? Сам читал: «Хотя предположения о том, что керлингисты могут применять допинговый препарат для повышения спортивных результатов, могут показаться странными, этот вид спорта на олимпийском уровне требует хорошей физической подготовки.» --S, AV 07:29, 22 февраля 2018 (UTC)
        • В третий или четвёртый раз ты поднимаешь эту тему. Ну перестань бравировать невежеством, прочитай же сам наконец. --cаша (krassotkin) 07:50, 22 февраля 2018 (UTC)

Викиновости:Нейтральная точка зрения

По поводу правила Викиновости:Нейтральная точка зрения. Поскольку на данный момент мы не редактируем существенно прошлые новости, кроме мелких опечаток (и это целесообразно), то достижение истинной нейтральной точки зрения, которая не является константой, а зависит от времени, невозможно без постоянного редактирования и дописывания статьи, как это есть в Википедии. Поэтому я предлагаю добавить в правило НТЗ, что речь идёт не более чем о максимально возможной нейтральности (1) на момент написания статьи и (2) при наличии тех источников, что есть на этот момент и не более того. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:01, 21 февраля 2018 (UTC)

• Просто для справки, в Русских Викиновостях нет никакого собственного правила об НТЗ. По ссылке эссе, которое правит каждый любой. Никогда это никем не обсуждалось и не принималось. Поэтому на сегодняшний день действующим для нас является правило Меты и частные консесусы. --cаша (krassotkin) 19:23, 21 февраля 2018 (UTC)
  • В моей практике работы для Викиновостей я встречал требование соблюдать НТЗ. Получается, что это не эссе, а правило, которое необходимо соблюдать. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:39, 21 февраля 2018 (UTC)
    • Требование с этой ссылкой? И кто это от тебя требовал? То НТЗ которое ты сам из головы придумал в последней версии? :) Выше написал, какое НТЗ является действующим пока чего-то своего не примем: meta:Neutral point of view, плюс частные консесусы. --cаша (krassotkin) 20:10, 21 февраля 2018 (UTC)
      • Ты требовал убирать собственные оценки журналиста, то есть отклонения от НТЗ. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:10, 22 февраля 2018 (UTC)
        • Твои домыслы о ссылке при этом на твой текст ошибочны. --cаша (krassotkin) 08:19, 22 февраля 2018 (UTC)

Александр, спасибо за комментарий. Коллеги, тогда у меня такой вопрос. Есть ли смысл принять Викиновости:Нейтральная точка зрения в качестве правила? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:07, 21 февраля 2018 (UTC)

•  За Необходимо принять это в качестве правила. Слишком уж многое тут происходит по личному мнению одного-двух администраторов. Нужны строгие и ясные правила. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:10, 22 февраля 2018 (UTC)
•  За --S, AV 13:37, 22 февраля 2018 (UTC)
• Для начала напомню, что в Русских Викиновостях есть действующее правило о нейтральности — meta:Neutral point of view — изначальное, без наслоений, признанное на глобальном уровне. Кроме того, у нас есть много эссе, в которых разъясняются различные аспекты нейтральности. Даже в Миссии, которую так любят демонстративно читать неправильно, в самом начала огромными буквами, написано слово «беспристрастные». Более того, все обсуждения и частные консенсусы у нас неоднократно подчёркивали абсолютный консенсус участников Викиновостей принципам нейтральности и взвешенности. То есть в Викиновостях нет ничего, что бы ставило под сомнение следование этим принципам как отдельными участниками так и проектом в целом; причём с каждым годом, мы всё строже к этому относимся. И вот тут у меня вопрос — что, извините, «поломано», чтобы мы ни с того ни с сего бросили заниматься важными и первичными для нас делами — написанием и публикацией новостей, и занялись какой-то никому ненужной бюрократией — созданием формальной писюлки, которая не изменит ничего. Что это вообще за рабское желание зарегламентировать каждый шаг. Даже вот этот флуд и суета на форуме отнимает чудовищное количество времени, а создание хорошего, продуманного правила — это десятки часов каждого, кто этим будет заниматься. Что у нас «поломано» такого, ради чего можно убить кусок жизни. Ничего, всё у нас хорошо, нет ни одной причина для этого. Поэтому категорически  Против этой бесполезной деятельности. --cаша (krassotkin) 20:29, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Если ты против поэтому, то писюлька уже есть. Ранее слово «беспристрастные» терялось за дурацким уточнением. Теперь нет. теперь все что от тебя требовалось- написать ЗА и все. А ты выложил простыню текста размером с три твоих ботостатьи о том, что мол нафиг надо что-то писать... --S, AV 22:31, 22 февраля 2018 (UTC)
    • То, что там находится называется «ещё нет». Даже так: лучше бы там ничего не было, чем такое. --cаша (krassotkin) 05:59, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Товарищ Krassotkin прав, мета-правило есть и общее согласие есть. Однако поломано: всё это не работает. Статья про убийцу и статья про художникова друга показали, что нет нейтральности. А пока не регламентированы шаги, мы видим, как участник убирает благодарность тем, кто обеспечил создание новости, хотя общего согласия убирать благодарности нету. Так что правила нужны. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:05, 23 февраля 2018 (UTC)
        • Перечисленные вещи никогда не будут вписаны в правило. Вся конкретика, приложения, трактовки и т. п. решается и будет решаться исключительно частными обсуждениями и консенсусом по ним. Что у нас, собственно, и делается. --cаша (krassotkin) 09:32, 23 февраля 2018 (UTC)
      • «лучше бы там ничего не было, чем такое» ©. И одновременно с этим кипеш от тебя же по поводу этой правки. «Куда ставить-то?» © --S, AV 19:44, 23 февраля 2018 (UTC)
        • В коллективном проекте нужно договариваться, искать компромиссы, чтобы все активные конструктивные участники остались довольны, как минимум не таили обид. Нельзя вот так просто взять и забить на всех. Тем более обсуждение состоялось совсем недавно, ни к чему тогда не пришли. То есть как минимум эту правку нужно взад вернуть до тех пор, пока не сподобимся на этом месте какое-то правило придумать. По этой правке только об этом. --cаша (krassotkin) 20:13, 23 февраля 2018 (UTC)
• Правило не нужно и не решает никаких проблем Викиновостей. Статья о дипломате-детоубийце была нейтральной, а шум был из-за того, что он википедист и только что умер, это не регулируется через НТЗ. Serebr (обсуждение) 10:29, 23 февраля 2018 (UTC)
  • Заголовок нарушал НТЗ. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:10, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Твоё мнение очень важно, но оно тут не единственное, к счастью. --cаша (krassotkin) 12:25, 23 февраля 2018 (UTC)

Дополнение статей отдельная тема

Я даже слова выбирать не буду, ПОЛНЫЙ запрет на их дополнение есть глупость в абсолюте. Запрет должен касаться исключительно находящейся там информации, однако запрет на дополнение статьи- это нечто. Взять один из ботостабов вроде: «Итальянка София Годжа выиграла золото в скоростном спуске на ОИ-2018». Если кто спустя 5 лет добавит туда из ВП:

«В соревнованиях под эгидой FIS Годжа дебютировала в 2008 году. В конце 2011 года дебютировала в Кубке мира на этапе в Австрийском Линце, где заняла в гигантском слаломе 48-е место.

В 2013 году итальянку, которая имела лишь 4 гонки Кубка мира и не имела кубковых очков, включили в состав сборной на чемпионат мира в Шладминге. Там Годжа удачно выступила в супергиганте, заняв четвёртое место, всего в 0,05 с от бронзового призёра Джулии Манкузо.

Прорывным сезоном в карьере итальянской горнолыжницы стал сезон 2016/17. В начале сезона в американском Киллигтоне она впервые поднялась на подиум этапа Кубка мира (заняв третье место в гигантском слаломе). До чемпионата мира 2017 года Годжиа 9 раз попадала на подиум во всех дисциплинах кроме слалома, но побед на одерживала. На мировом первенстве София завоевала бронзу в гигантском слаломе и была близка к успеху в скоростном спуске, где допустила ошибку на нижней части трассы и стала только четвёртой.

На предолимпийских стартах в корейском Чунбоне итальянка наконец-то смогла победить, выиграв как скоростной спуск, так и супергигант. По итогам сезона итальянка замкнула тройку лучших в общем зачёте и вошла в десятку лучших во всех дисциплинах, в которых принимала участие.»

то спасибо ему огромное. Чем это плохо, он ведь ничего не удалит. А так, есть заголовок про Годжу и все что о ней это: «Первое место заняла София Годжа (Италия)».

Саша, вот чем ты думал, когда такое принимал? Я в шоке был когда узнал. После этого добавления - Викиновости есть зачем читать, ибо в статье в ВП о её победе ничего нет, и это был бы САМЫЙ ПОДРОБНЫЙ РАССКАЗ В РУНЕТЕ. Вот фишка. А то что щас это оно.

Снова пошлёшь анализы сдавать, прежде чем хаять замечательные недостабы, их ведь тыщи... значит это хорошо... --S, AV 02:40, 22 февраля 2018 (UTC)

• Даже не знаю с чего начать… Попробую просто напомнить. Этот проект — про новости — такие вот сообщения о том, что в мире изменилось. Для человека, который знает, что такое ОИ-2018, что такое скоростной спуск, кто такая София Годжа и что значит слово Италия, этой статьи достаточно. Для того, кто пропустил несколько предыдущих серий, может писаться бекграунд, который во времена интернетов и гиперссылок, скорее дань традиции. Но для людей, которые не в курсе всех этих слов совсем существуют другие жанры, энциклопедия, например. Так что по ссылке вполне нормальная новость. Что же касается изменений. Когда мы начинали писать энциклопедию мы взяли с полки несколько книжек с таким названий, посмотрели как они делаются и создали аналог. Так и тут, открыли газетки посмотрели как они создаются, почитали умные учебники про журналистику и начали издавать свой журнальчик. Это я к тому, что в каждой области свой стиль, свои подходы, свои законы. В частности новостные статьи — это первичный источник. На них ставятся ссылки. Переписывание по существу опубликованных статей считается одной из самых больших мерзостей в журналистике — позорным мошенничеством. Кроме того, новостные заметки имеют другую технологию распространения. Если ты посмотришь на поисковые системы, то для новостей у них есть отдельные вкладки. Если все остальные статьи индексируются по соответствию запросу, то новостные — по дате публикации. Да и изначально они распространяются газетами, выпусками, лентой новостей, уведомлениями и т. п. Поэтому даже если в какой-то новости накосячено вообще всё, включая факты, то править её нельзя, об этом обычный читатель издания не узнает, нужно выпускать опровержение, лишь связанное с предыдущей заметкой для тех, кто каким-то образом случайно вдруг на что-то старое попал. Об этом даже в законах написано; даже, блин, депутаты это понимают. --cаша (krassotkin) 07:22, 22 февраля 2018 (UTC)
  • а я вот не знал кто такая Годжа. «Переписывание по существу опубликованных статей считается одной из самых больших мерзостей в журналистике — позорным мошенничеством» - это бы работало, кабы мы не были одним проектом Викимедиа. скажем новый Энциклопедический словарь это процентов на 90 дубль ЭСБЕ, только с новыми данными и очень редкими новыми статьями. А что далеко ходить БСЭ и БРЭ. Думаю человек 200 ученых с твоей ненейтральной точкой зрения не согласятся. --S, AV 07:35, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Ну значит эта новость не для тебя. --cаша (krassotkin) 07:56, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Ты всё правильно говоришь... про энциклопедии. Но энциклопедия это вот там w:Заглавная страница. К журналистике тот жанр не имеет никакого отношения. --cаша (krassotkin) 07:56, 22 февраля 2018 (UTC)
  • И, к слову, ты в сторону увел, вопрос о дополнении в принципе, представь, что это я сам написал. Теперь конкретно к перепечаткам: почему так избираетельно это у тебя в голове работает? Когда я предлагаю сократить количество ботоклонов, ты их защищаешь, а потом оказывается, что это у тебя считаетеся «считается одной из самых больших мерзостей в журналистике — позорным мошенничеством». Вспомнилось: "Вы, батюшка, или крест снимита, или трусы наденьте..." --S, AV 07:39, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Я тебе чётко ответил на конкретный вопрос — в новостном сообщении об очередной победе известной спортсменки описывать что такое Италия неформатно и даже глупо. Прям вижу «Владимир Путин — это президент России, если кто не знал, впервые выбран тогда-то» и далее по тексту Википедийной статьи двадцать экранов. Предложенное тобой дополнение, не прибавляет ничего к новости и избыточно даже для бекграунда. Поэтому не вижу ни одной причины, почему это можно было бы добавить в новость через пять лет, как ты предложил. Тем не менее, если бы что-то похожее на твоё предложение было бы сразу включено в бекграунд в сильно сокращённом виде, заметка бы, на мой взгляд, улучшилась. Но у нас добровольный проект, а эта новость вполне достаточна и никаких правил и традиций, в том числе и журналистики в целом, не нарушает. Больше скажу, в спортивной журналистике формат «картинка-абзац_текста» уже давно считается самым востребованным. Так что по тем меркам у нас лонгрид. --cаша (krassotkin) 08:17, 22 февраля 2018 (UTC)
    • По второй части не понял что ты спросил и в чём меня обвиняешь. --cаша (krassotkin) 08:17, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Reuters дописывает свои статьи и посылает в ленту с примечанием о том, что дописан такой-то абзац. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:10, 22 февраля 2018 (UTC)
    • С одной стороны «вот именно», а с другой, мы лучше чем Reuters, у нас давным давно есть шаблон {{обновлено}} именно для таких целей. --cаша (krassotkin) 08:17, 22 февраля 2018 (UTC)
      • И чо? Шаблон есть, но ты ведь не в него тычешь все время, а то что мы там чето порешали и теперь ДОПОЛНЯТЬ статью нельзя. Ты не говоришь ИЗМЕНЯТЬ, ты говоришь - ДОПОЛНЯТЬ. Хотелось бы понять таки оно мона или не мона? --S, AV 22:33, 22 февраля 2018 (UTC)
        • Так это часами измеряется, а не годами. --cаша (krassotkin) 05:56, 23 февраля 2018 (UTC)
          • Насколько я помню, в Рейтерс это изменялось днями. Сегодня написали, вечером дополнили, утром дополнили. А дальше уже другая тема пошла. Потому что в Рейтерс другой ритм работы, там люди имеют право позвонить по телефону и уточнить. А у нас не имеют такого права. Поэтому мы в медленном ритме работаем. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:05, 23 февраля 2018 (UTC)
            • Часами.
              Наша работа ни чем не отличается от работы других журналистов. У них нет ничего такого, чего бы не было у нас. По крайней мере у тех, кто хочет эти инструменты иметь, а не просто ноет. --cаша (krassotkin) 09:39, 23 февраля 2018 (UTC)
              • Наша работа фундаментально отличается: мы не имеем права тратить деньги, а журналисты Рейтерс имеют такое право. У журналистов Рейтерс есть деньги, а у нас нету. Поэтому они могут дописывать быстро, а мы не можем. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:10, 23 февраля 2018 (UTC)
                • Каждый из нас может тратить всё, что считаем нужным. Если у тебя нет денег, за всех говорить не нужно. Мы делаем иногда быстрее чем другие издание. А бывает только мы и делаем, а другие берут у нас, как ты знаешь. И даже без всяких денег. Бесполезный флуд, который противоречит даже твоей собственной практике, не говоря уже о других — зло. --cаша (krassotkin) 12:25, 23 февраля 2018 (UTC)
• За, но разумно поставить условия: (1) дополнение не должно существенно менять смысла в духе «не шахматист, а футболист; не в лотерею, а в карты; не выиграл, а проиграл» (2) дополнение должно быть основано на информации, общеизвестной на момент создания новости (3) если дополнение большое, специальный шаблон должен предупреждать, что новость дополнена с указанием даты и со ссылкой на дифф или предыдущий текст новости. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:34, 23 февраля 2018 (UTC)

Свобода информации

Из личной переписки с одним уважаемым журналистом. Без спросу, а то ещё запретит. Совершенно офф-топиком, не связано с нашими текущими страстями, но, на мой взгляд, очень важно для того, чем мы на страницах наших проектов занимаемся. Не ради обсуждения, а для подумать.

Бесит вероятность того, что кто-то «придёт и удалит». Я иначе отношусь к работе и к информации — вообще. В моём мире это — убийство.

--cаша (krassotkin) 12:07, 18 февраля 2018 (UTC)

• Где есть редактура, там случаются и удаления. --ssr (обсуждение) 12:10, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Профессиональные журналисты, десятилетиями находящиеся в профессии, обычно достаточно спокойно относятся к редактуре. Они какую угодно видели и ко многому привыкли. Тем более, если она, как у нас предполагается, не жёсткая, не насильственная, а через обсуждение, через мнение «со стороны», через поиск точек соприкосновения. Тем более, если она выглядит как оценка равными — теми, чьё мнение для них значимо. Тут же о другом, как ты понимаешь. --cаша (krassotkin) 12:26, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Кабы цитируемый думал то, что говорит, он бы публиковал все свои материалы в ВН. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 18 февраля 2018 (UTC)

Перепечатки СМИ

Тут такая штука, я считаю, что они убивают проект. Ладно там поначалу набивался контент, но сейчас... Я думаю такие вещи нужно ограничить в количестве одной штуки на участника. Положим кто-то сочтет интересно новость, как политик учит птичек летать - пусть создаст. Кому-то может показаться, что есть событие поважнее - пусть создаст. Но вот ботозаливки, ИМХО, пора уже прекращать. Зачем они??? --S, AV 09:24, 18 февраля 2018 (UTC)

• Чтобы иметь на серверах WMF легальные копии архивных текстов о существенных событиях прошлого, которые тексты могут представлять интерес как сырьё для энциклопедии и будущих сюжетов Викиновостей. В Викитеке такое, например, широко практикуется. --ssr (обсуждение) 09:30, 18 февраля 2018 (UTC)
  • А у нас Викитека? Я ведь в принципе и не против, если кому делать нечего боле, но пусть это будет некий подвал, а не главная. По типу Инкубатора или там иноязычных новостей, куда можно все это сваливать. Свое пространство имён, скажем РЕПОСТ. --S, AV 10:09, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Принимали бы в Викитеке такие перепечатки, можно было бы и в Викитеку. Но когда я в Викитеку приносил даже и не новостные особо тексты, но зато со свободной лицензией, мне сказали, что Викитека только для всего бумажного. Поэтому как архиватор лицензионных современных (безбумажных) новостных текстов Викиновости очень хорошо подходят. Как раз из-за того, что архивная энциклопедистика является первичной целью WMF, а новостничество — сопутствующей. --ssr (обсуждение) 10:43, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Или на Викискладе, например. Или Википедия — исключительно рерайт возведённый в абсолютный культ. --cаша (krassotkin) 10:15, 18 февраля 2018 (UTC)
• Кстати да, три дня нет картины дня, средняя посещаемость упала, а то я гадал сегодня утром что не так. Наоборот, нужно робота поставить, чтобы он отрабатывал эту необходимую для новостного проекта часть и все остальные могли заниматься только тем чем хочется и тогда когда хочется. --cаша (krassotkin) 10:15, 18 февраля 2018 (UTC)
• Алексей, ты сильно оторвался от проекта. Тут всё изменилось. Для того, чтобы не то что о развитии думать, а хотя бы понимать что происходит, нужно пописать и выйти на ту планку, которую сегодня коллеги задают. А потом уже можно думать что мешает, а что благоприятствует, предлагать какие-то новые идеи. Пока же это похоже на какую-то бесполезную суету. --cаша (krassotkin) 10:15, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Дак ты сам сделал все, чтобы это стало не интересно. Минимальное мнение от автора режется, в статье со штрафом, там и мнения не было - тоже срезано... И чо тут писать? Своими словами новость, которая завтра стухнет и которую нельзя будет дополнить? Заманчиво, конечно, но мне как-то в ВП интереснее, где статья всегда будет статьей и будет становится только лучше. Но даже если написать свою новость, то ее похоронят за пару дней под завалами перепечаток всего, что не приколочено. Я ведь предлагаю к обсуждению и только. Оказывается, чтоб предлагать мне теперь нужно анализы сдать... Чтож, пусть это будет мнение не пописавшего, но оно таково - это проект убивает. Ну вот кого ты перебодать то хочешь КОЛИЧЕСТВОМ? --S, AV 10:44, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Так все новости тухнут за несколько часов. Через день они вообще никому не нужны: новые поступают. Это проект такой, сообщать людям то, на что им сейчас следует обратить внимание. Поэтому, для того чтобы любой человек при каждом заходе видел для себя что-то интересное, нужно покрывать картину дня, иначе зачем ему сюда заходить. А если говорить об архивах, то им тоже нужна полнота, т.е., опять же, интересно кому-то из нас или нет, но важное по теме должно там быть отражено. Реализовать это можно только копи-пастом свободного и рерайтом остального. Лучше, конечно, автоматизировать это всё: сейчас руками времени не остаётся, много теряем. И на счёт флуда. Информационные агентства генерят 100-300 заметок в день, и ничего страшного, как-то люди находят интересное. Если будет очень много новостей, изменим интерфейс, ещё что-то придумаем. Кроме того, все оригинальные репортажи и интервью у нас отдельными блоками на заглавной и отдельными категориями, их копи-паст и синтетические новости никак не забьют. Ну и о каком убийстве ты говоришь, если проект развивается на радость друзьям и назло врагам. Невооружённым взглядом же заметно, да и по объективным метрикам можно посмотреть. --cаша (krassotkin) 11:14, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Вот чего ты этот «штраф» и обиды тянешь годами. Ну не может быть авторских оценок в коллективном проекте, никак они не вписываются в эту концепцию, уже мозоль стёр повторять. Каждый раз, когда авторская аналитика появляется в статье, или конфликт, или, в лучшем случае, упорное ворчание. Это не моё желание, и никого другого, это объективная реальность коллективной, совместной работы над одним и тем же текстом. В этих условиях можно создавать только стерильные фактологические материалы. --cаша (krassotkin) 11:14, 18 февраля 2018 (UTC)
      • Имею примеры новостей, которые не тухнут неделями.
      • В Викиновостях запрещена коллективная работа, так как навязана блокировка изменений в опубликованных статьях.
      • Действительно, конфликт бывает в статьях, где каждый мнит себя экспертом. В тех же статьях, где экспертов очень мало, конфликт не возникает. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:20, 18 февраля 2018 (UTC)
        • Вот что это за меряние… А я имею примеры, которые не тухнут годами. И что? В моей реплике же о другом. Во всех СМИ так делается, мы тут про СМИ. Кроме того, в проектах Викимедиа ничего не запрещено, кроме очень небольшого минимума, вызванного законодательными ограничениями — сообщество может что угодно (пере)решить. Просто на сегодняшний день, режим внесения существенных правок в опубликованную статью у нас через достаточный консенсус на странице обсуждений. Это самый бесконфликтный и конструктивный путь. И Википедия, кстати, к тому же постепенно идёт (см. современную трактовку «войны правок» и сравни с тем, что было лет пять назад). По последнему да, но, к сожалению, средний обыватель очень хорошо разбирается во всех, даже узкоспециализированных вопросах. --cаша (krassotkin) 10:13, 19 февраля 2018 (UTC)
      • Я за штраф никаких обид не таю. Просто на этом месте я потерял нить, чем я могу тут быть полезен. Если бы я написал, что история со штрафом является профанацией, а не борьбой с коррупцией и это бы удалили, я бы понял. Но я написал то, о чем в то время вещали из каждого утюга... Борются они такие борются, Сердюкова вон заставили в другой кабинет переехать, а это ведь геморно, собрать вещички, разложить вещички... Мебеля новые покупать, ремонт опять-же... муторно... но недостаточно. А тут бац и реальное дело против коррупционера- я их похвалил, а оказывается и это низя... --S, AV 20:07, 23 февраля 2018 (UTC)
        • Чем угодно, от синтетических новостей, до оригинальных репортажей, тех же фоторепортажей, которые ты когда-то делал. Да даже просто комментарии нормально. Просто за то время, пока тебя не было, уровень проекта сильно повысился. Сейчас нельзя просто так из головы написать в статью свои мысли, да и в комментариях человеконенавистничество (конкретного человека, например, которого ты не любишь) считается не очень круто. Наш инструмент — сухие, проверенные факты, без всяких оценок, а люди уж по ним пусть сами решают. Попробуй пописать в разных жанрах, выставляя на независимое рецензирование, ну и потихоньку войдёшь в текущую струю. Сейчас всё намного круче, недаром ты в своё время тащил этот проект, он знатно развился. --cаша (krassotkin) 20:20, 23 февраля 2018 (UTC)
          • Неужели тихонько приняли правило, что «нельзя просто так из головы написать в статью свои мысли»? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:25, 24 февраля 2018 (UTC)

Нам нужна реформа?

«Википедия существует на основах, которые Викиновости отвергли: Википедия - это энциклопедия, Википедия придерживается нейтральной точки зрения, Википедия имеет очень жесткий свод правил по источникам. Первые два - это конституционные принципы, третий - проистекает из первого. Отвергая их, Викновости не приобретают, а теряют. Википедии доверяют именно из-за добровольно возложенных на себя ограничений. А Викиновости наивно полагают, что, освобождаясь от ограничений, они станут популярнее. Не стали и не станут - у профессиональных журналистов есть неоспоримое преимущество в виде корочки прессы и доступа к платным материалам. Из-за первого Викиновости не могут конкурировать со СМИ по общественно важным вопросам, из-за второго - не могут конкурировать с "жёлтой прессой" в развлекательности. Маргинализации и низкопробность — закономерный итог. Хуже того, всеохватывающий характер Викиновостей не превращает их в разносторонний источник: он делает именно то, что делает дёготь с мёдом — шок-контент уничтожает всю прочую репутацию. Поэтому пока Викиновости не придут к тому же принципу, что и Википедия — «наша задача — создание энциклопедии и ничто иное», не привлечение внимания, не зарабатывание денег или популярности, не эксперимент в гражданской журналистике — это будет топтание в тупике и бесполезные попытки соревноваться с платными СМИ. «Викиновости — ВН:НЕСМИ» — с принятия такого правила и отказа от всех журналистских принципов в пользу энциклопедичности может начаться преображение проекта и способность действительно стать востребованным дополнением Википедии с авторитетом в области текущих событий. Это, возможно, станет спасением от неформатных статей и для Википедии — желающие писать статьи в формате хронологии и репортажа смогут его реализовать в Викиновостях. И если такое произойдет, ссылки на Викиновости станут полезны и востребованы. А на данный момент Викиновости настолько раздражают, что им даже шанса не хотят оставлять, я даже не подозревал, что к проекту накопился такой негатив. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:52, 9 февраля 2018 (UTC)»

Скажу сразу, Викиновости в ВП скорее всего забанят. Просто проигнорируют политику Фонда. Можно конечно будет написать и туда, но я о другом. Что бы мы тут не решили, это ничего не изменит и главное что это не изменит - отношение участников вроде Igel B TyMaHe (к коему отношусь очень хорошо), мы не увидим их среди авторов. Он ниже создал тему, но замудрил так, что даже я потерялся, хотя за постами его в опросе следил. Эта цитата его пожалуй лучшая.

Есть 3 пути, этот, второй - оставить все как есть и третий - писать так, как нас и обвинили. Не хочу обсуждать собственно опрос, чем он инициирован я уже говорил.

Я хочу обсудить другое, нужна ли нам такая реформа? Я вот лично со всем сказанным согласен категорически. Только перестав бодаться за читателя - мы получим своего. Куча сисек, пусть даже взятая из "пуританской" руВики никого не привлечет, есть сайты много лучше и картинки там, не рукоопами из ВП сделаны. Перепечатка всего, что есть свободного в ВН ИМХО только убивает то, что мы могли бы предложить своего. Неясно когда появившийся консенсус (я не спорю, может он есть, смущает зачем) на правку старых статей, тоже ИМХО бьет против проекта. Вобщем-то идей есть, но... нужно сперва определиться нужно ли это кому тут.

И интересно мнение Саши. Де-факто он этот проект на себе тащит. Но, я уж его знаю, он мешать не будет, скажет, если решим, "делайте" и пропадет. А вот по части делать это уже надо кому-то... Я полтора года почти в одиночестве оттрубил, особо боле не хочу... Предложение как это решить есть, но сперва давайте саму идею. Нужна такая реформа или нет? Желательно голоса в формате нет/да - потом комментарий. --S, AV 08:51, 18 февраля 2018 (UTC)

•  За Перемены нужны. Нам необходимы удостоверения журналистов. Я при нужде беру командировочное направление от газеты, однако это частный случай. А для общего случая нужны удостоверения. Консенсуса о запрете правки старых статей нет, он навязан одним или двумя администраторами в условиях дефицита кадров. На мой взгляд, запрет правки объективно вреден. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:25, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Стань частным корреспондентом!. СМИ не правят опубликованные материалы, так как являются первичным источником. Тот, кто поставил ссылку должен быть уверен, что на том месте будет находится тот же текст и, в случае необходимости, ссылка на опровержение. --cаша (krassotkin) 13:29, 18 февраля 2018 (UTC)
    • СЧК очень трудный фильтр, я не могу через него пройти. Я пишу слишком мало. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:01, 18 февраля 2018 (UTC)
      • Мы же вот с тобой лично персонально обсуждали эти баллы и ты сказал, что всё хорошо и так должно быть. Без фильтра нельзя, мы изначально решили, что это не раздача удостоверений всем желающим, а именно выдача его журналистам для работы, которые доказали хотя бы по-минимуму, что таковыми являются и впредь собираются то же самое делать. За «календарный год», как там сказано, по моим ощущениям, ты вполне проходишь. Максимум одну-две новость написать, если потребуется. Поставить шаблоны проекта, внести в форму и подать заявку. Это очень просто, было бы желание. --cаша (krassotkin) 09:53, 19 февраля 2018 (UTC)
        • 1) Да-да, он хорош, просто я не могу через него пройти. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:20, 22 февраля 2018 (UTC)
          • Мне за тебя это всё посчитать, чтобы показать, что ты проходишь? --cаша (krassotkin) 08:30, 22 февраля 2018 (UTC)
            • Я считал. Не выдумку пишу. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:53, 22 февраля 2018 (UTC)
        • 2) Этот фильтр придуман для другой задачи, для привлечения авторов на короткий срок. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:20, 22 февраля 2018 (UTC)
          • Нет, он был придуман, в том числе, для того, что ты говоришь. Но это всего лишь один из элементов, сильного многого от него никто не ожидает. --cаша (krassotkin) 08:30, 22 февраля 2018 (UTC)
            • А я про другую задачу пишу. Вот про какую.
            • Представим, что происходит событие, и на него надо отправить журналиста с удостоверением, причём чтобы он сам себя мог аккредитовать, хотя его никто не желает видеть на этом событии (потому что бывают два вида журналистов: управляемые и оппозиционные). У журналиста нет времени проходить через СЧК. Он не будет писать нужную норму статей. Его задача — один раз пойти на одно мероприятие и дать 1—3 сообщения. Когда фильтр СЧК спрашивает у него, что он уже сделал, он ответит: ничего. Когда фильтр СЧК спрашивает у него, что он ещё будет делать, он отвечает: неизвестно. Следовательно, через игольное ушко СЧК такой журналист не протиснется, удостоверения с фотографией и печатью не получит, посетить событие не успеет. Именно об этом я пишу выше: СЧК рассчитано на медленные и долгие работы, а вот для быстрых и опасных работ ничего нету. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:53, 22 февраля 2018 (UTC)
              • Для посещения большинства мероприятий журналистское удостоверение не требуется. Достаточно просто представиться от издания. Иногда пообещать что-то написать по результатам, что логично. Иногда предъявить в нём анонс, что тоже логично. Пресс-карта нужна для более специфических вещей. В любом случае, выдающей её организации нужно убедиться как минимум в адекватности соискателя. Профессиональный тест вполне годен для этого. --cаша (krassotkin) 15:19, 22 февраля 2018 (UTC)
                • Для посещения большинства мероприятий, связанных с муниципальной властью, удостоверение не требуется для своих, управляемых журналистов. А для оппозиционных журналистов (тех, кому не платят органы власти) требуется запрет и отказ в аккредитации. Если просто представиться от издания, туда не пустят (как показал опыт журналистов, которые так делали). Удостоверение нужно, чтобы требовать доступа и чтобы свидетели подтвердили в суде, что власти отказываются исполнять Закон о СМИ. [И ещё для того, чтобы использовать чужую интеллектуальную собственность в силу ГК 1259, ГК 1274.] --PereslavlFoto (обсуждение) 09:05, 23 февраля 2018 (UTC)
                  • Кому ты всё это пишешь? Я знаю. Если тебе нужно получай удостоверение. И другим ссылку дал, там всё понятно описано. Для тех, в ком можем быть уверены, ещё делаем аккредитационные письма по запросу. Вот сейчас делали аккредитации на Чемпионат мира по футболу. Часть запросивших не имела пресс-карты ЧК, но я за них поручился, так как они пишут у нас, пишут хорошо, меня не подводили, считаю их адекватными. Если такие же обратятся по другому вопросу буду думать чем смогу им помочь. --cаша (krassotkin) 09:48, 23 февраля 2018 (UTC)
                    • Я уже писал, что у меня недостаточно поступков для СЧК. И твоё решение вполне годится ad hoc (как и моё решение). Но для общего-то случая оно не работает. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:10, 23 февраля 2018 (UTC)
                      • @PereslavlFoto: Устал от твоего флуда, сходил посчитал. У тебя сейчас 51 балл за год. Даже если ошибся, то незначительно. Можешь сходить получить пресс-карту. Однако, если по каким-то причинам не хочешь этого делать, то и флудить не нужно, никакого оправдания этому убийству чужого времени не вижу. Нам статьи нужны, а весь этот мусор на форуме — нет. --cаша (krassotkin) 12:37, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Когда ВН будут признаны первичным источником, я первый с тобою соглашусь, но сейчас, как видим, дела обстоят иначе. Однако идея о том, что надо устраивать переделку через дописывание новых новостей с новыми заголовками, мне нравится ничуть не меньше. Так или иначе, надо внятно определить, в каких пределах допустима правка, чтобы не было хамских оскорбительных примеров вроде «викикоммонс» (сленг, который затрудняет понимание и унижает правообладателей). --PereslavlFoto (обсуждение) 15:01, 18 февраля 2018 (UTC)
      • Что значит «когда будут признаны». Викиновости во всю таковыми являются, их цитируют, перепечатывают, со ссылкой на них дают информацию ведущие издания, включая академические. В том числе, твоими молитвами, кстати. Как это можно обойти, если для некоторой общественно важной информации мы являемся единственным первичным источником. Причём с очень высоким уровнем фактчекинга. А всякий флуд меньше слушай, к нему нужно быть готовым, и чем популярнее издание тем больше будет грязи от таких «специалистов во всём». --cаша (krassotkin) 10:00, 19 февраля 2018 (UTC)
        • Когда ВН будут признаны первичным источником, материал ВН будет использоваться в википедиях. Ан нет, не используется. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:05, 19 февраля 2018 (UTC)
          • Ты путаешь термины первичный и авторитетный источник. И какое дело новостному сайту до Википедии. Индекс цитируемости — самая престижная пузомерка в этой области определяется в зависимости от использования материалов в других СМИ, а что там в ВП делают это из другой области, тоже полезной, но к новостной имеющей очень отдалённое отношение. Что же касается Википедии, то будут, конечно, использовать, куда же денутся, если информация, которую необходимо включить будет всеми цитироваться со ссылкой на нас. Да и если следовать правилу об авторитетных источниках, то Викиновости очень даже туда вписываются, так как являются нормальным рецензируемым изданием с очень высоким уровнем достоверности. За всю историю мы только несколько раз писали опровержение. И, кстати, опровержения вот пишем, это тоже считает признаком источника, которому можно доверять и который сам исправит ошибки, если где накосячил. Да и зная ситуацию в других СМИ, которые ВП использует в качестве АИ, в ВН всё очень даже неплохо, если не лучше даже некоторых. --cаша (krassotkin) 12:54, 19 февраля 2018 (UTC)
•  Против. Попытка подражать правилам Википедии превратит Викиновости в маленькую Википедию. Зачем? Это другой проект, другой жанр. Называется "журналистика". Кстати, то, что я пишу сейчас больше похоже на отчёт с элементами дедективного романа :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:02, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Речь не о правилах Википедии, а о переменах в ВН. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:01, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Я вообще очень медленно подвожу к тому, что есть ВП нам не указ/указ (решать вам), самоограничений мы хотим/не хотим (решать вам), то все равно реформа нужна хотя бы в области мнений редакторов в авторских статьях. Если я слушаю Шендеровича, я жду не биографию Пупина одобренную его братками-подельниками, я жду чего-то такого.... После того, как он прокололся на педофилии поцелуем в животик, стал пособником террористов на Донбасе (где погибли сотни детей), отжал у независимого государства территорию (с которым у нас был договор о целостности границ и прочих обнимашках), ни Шендерович ни кто-то еще не сможет опустить его ниже. А вот стеб над ним и реакцию на этот стеб запутинцев послушать интересно, важно чтоб не было ни слова лжи, а в идеале, как в ссылке чтобы он еще и совпадал побуквенно с тем, что вещает пропаганда. Я тут что, соврал в чем-то? Но вышло как-то так, что АИ стали не нужны, Саша до сих пор считате, что «Википедиста-убийцу» я удалин необоснованно, а вот это обрезание статьи пр этом у него правильно. Я не вижу логики. --S, AV 21:31, 18 февраля 2018 (UTC)
    • И я считаю, что вы мою статью удалили необоснованно, а затем и меня заблокировали необоснованно. Прозападная политическая пропаганда в Википедии не позволила сосуществовать моей статье, почему? На этот вопрос даёт ответ Роскомнадзор от 2015 года и Ростовская прокуратура от 21.02.2018 года, которая вновь уличила "Википедию в распространении порнографии и информации, способной вызвать у несовершеннолетних страх и ужас". И я задаюсь вопросом, когда в русской Википедии будет реформа? Когда же многоуважаемые википедисты займутся созданием энциклопедии, а не нечто иным, без привлечение внимания, без экспериментов в области демократии и фейсбучного срача. "А я тут что, соврал в чём-то? Но вышло как-то так, что АИ стали не нужны" в русской Википедии. В Википедии создаются исключительно новостные статьи, чернушно-желтушные заголовки ЗЛВ уже не пугают, от Проекта:ЛГБТ уже не тошнит. Википедистам уже стали мешать иные проекты как Викисловарь, Викиуниверситет, Викиучебник и Викиновости писать энциклопедические статьи. Администраторы из западных стран-партнёров, за последние годы не создавшие ни одной статьи, уже не могут пройти мимо Викиновостей. Участники, засветившиеся в Опросе, чаще мелькают в журналах блокировках, чем в викиконкурсах по написанию статей. Абсолютно согласен - Википедии нужны реформы, а чтобы они начались, нужно заблокировать нафиг этот ресурс. Нормально, всё логично.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:03, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Хотите - подайте к восстановлению. Я мешать не буду. В знак протеста против молчания Участник:Ctac и Участник:Drbug в опросе, кое я лично расцениваю, как предательство всей идеи базы свободных знаний Фонда. --S, AV 19:52, 23 февраля 2018 (UTC)
        • А причём здесь эти уважаемые участники? Не хотите ли вы дать показания против них? Неужели эти участники вынудили вас в прошлый раз нарушить правила ВН и удалить статью в Викиновостях? --Леонид Макаров (обсуждение) 05:05, 24 февраля 2018 (UTC)

Перевод

Есть ли у нас добровольцы для перевода en:User:Gryllida/Tasks на русский язык и размещения копии на этой вики? После перевода было бы интересно узнать, какие из приведённых задач актуальны для этого сайта и какими решениями пользуются текущие участники, а также чего в списке нехватает. Было бы хорошо найти такого добровольца сейчас, в противном случае я переведу сама, но на несколько недель позже (у меня сейчас много задач, в том числе технических по вополщению этих задач для английской ветки проекта). --Gryllida 06:22, 16 февраля 2018 (UTC)

• Интересно, правда. Но открыл вот эту страницу en:Special:NewPages и закрыл ту. Ты точно считаешь, что есть какие-то более важные дела в новостном проекте, чем своевременно публиковать новости? Сейчас в анВН публикуетя 1-2 новости в день. Из поданых журналистами за последние два дня не опубликовано ничего. То что прямо сейчас там создано 18 вандальных страниц (en:THUNDERBIRD . 1800 6817208 password reset contact THUNDERBIRD . care) не хочу говорить. «Кто-то там» придёт и почистит со временем. Но если даже на это не хватает ресурсов, то о каком решении частных «косметических» проблем можно говорить. Я понимаю, что каждый занимается тем, что ему нравится, и это правильно. Но кто-то же должен думать о проекте в целом. А чем больше участников делают то, что сейчас нужно для проекта, а не то что хочется, тем проекту лучше. Только тогда достигается кумулятивный эффект, которым сильна коллективная работа. Поэтому, на мой взгляд, такие списки правильны и нужны, хорошее дело делаешь, но они должны включать самые важные, самые актуальные для проекта задачи, и их нужно хотя бы приблизительно сортированы по приоритету, чтобы ещё больше не распылять наши небольшие ресурсы. --cаша (krassotkin) 07:59, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Там надо смотреть en:Category:Published, если есть конкретные преложения по борьбе со спамом то делитесь. Gryllida 10:22, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Про кол-во статей - да, их там мало, для этого собственно технические задачи и решаются, чтобы новичкам было легче писать. Просто сесть и написать статью с подробным анализом в текущем виде трудоёмко, требует решения некоторого набора задач вручную, даже когда уже есть навыки добавления вики-ссылок, языковые навыки, навыки заполнения источников и подобные, даже после этого писать сложно с технической стороны. Люди просто не остаются надолго, тем более героической работой является сама рецензия (а она также добавляет ряд технических задач). Поэтому предложила бы при желании вернуться к вопросу при первой возможности, когда вам удобно. Gryllida 10:36, 16 февраля 2018 (UTC)
    • Мы тут тоже обсуждали и выделяли это одной из проблем. Ну так нужно написать мастер — формочку, которую нужно заполнить и на выходе получается статья. Это достаточно просто делается, даже сам планировал выделить время, но что-то пока никак. Если у тебя есть силы и желания, может сделаешь такую? Можем предварительно обсудить. Она для всех разделов будет полезна. Тем более раз мы все сходимся, что это одна из причин, которая мешает развитию проектов. --cаша (krassotkin) 11:06, 16 февраля 2018 (UTC)
    • Воистину. Ряд моих ошибок при сочинении был вызван невнимательностью, и устранить их можно через удобный интерфейс. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:23, 17 февраля 2018 (UTC)
      • Какие именно ошибки? Какой функциональностью должен обладать такой интерфейс? Интересуют также задачи рецензентов и как их можно упростить, такие как проверка на плагиат, например, и какими скриптами или какой (удобной или не очень) последовательностью шагов они решаются на данный момент. --Gryllida 20:23, 17 февраля 2018 (UTC)
        • Сейчас добавить новость выглядит так. Человек вводя заголовок получает кучу букв и не понимает что дальше делать. В идеале это должно быть форма со множеством полей с предваряющим текстом. Как минимум, название, текст новости, категории; но в идеале больше, чтобы можно было заполнить и тему и иллюстрацию и тому подобное. И уже при нажатии на «готово», попадал в нашу стандартную форму редактирования, но уже с его новостью, без всего лишнего. --cаша (krassotkin) 20:32, 17 февраля 2018 (UTC)
        • По плагиату вот этот инструмент хорош: Earwig’s Copyvio Detector. Но в Викиновостях редко с копивио сталкиваемся и оно прозрачно через обычный поиск ищется. --cаша (krassotkin) 20:32, 17 февраля 2018 (UTC)
        • Я указывал неправильный год. Неудобно было перечислять категории. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:07, 18 февраля 2018 (UTC)

Timeless скин

ПРИМЕР, и Настройка тут - хочется ли переёти на неё по умолчанию? С моей точки зрения, легче пользоваться для чтения и также для правки статей, можно выносить полезные инструменты справа страницы вместо добавления их в и так уже переполненный список вкладок. Gryllida 06:22, 16 февраля 2018 (UTC)

Мёд и дёготь

Прошу мнения постоянных участников Викиновостей к предложению по их реформированию. Наиболее активные участники, высказавшиеся в Википедии в связи с опросом, занимают журналистскую позицию, откуда проистекает отличное от моего понимание целей Викиновостей. Хочу узнать, насколько эта позиция распространена в сообществе. Я заранее обговариваю, что высказываю личное мнение, которое, тем не менее, даже при несовпадении с консенсусом Википедии, не мешает мне работать в ней, однако Викиновости я воспринимаю несколько иначе, и этот вопрос для работы становится принципиальным.

Популярность Википедии стоит на двух основах: энциклопедичность и массовость. Это, вроде бы, вещи несовместимые, но принятые правила, в первую очередь, отказ от собственного мнения, позволили их совместить. И там, где авторитетные редакторы не успевают обработать весь массив информации, группа «невежд» успешно пересказывает в разы больше, охватывая не только содержание энциклопедий, но и многое, что в них не попало. Результат — Википедия стала источником знаний для большинства людей, даже несмотря на то, что среднее качество статей ниже энциклопедического. Отказ от коммерциализации, отказ от увеличения популярности любым путём привели и к популярности, и к способности содержать свою инфраструктуру.

Викиновости пошли иным путём. Вместо поиска своей ниши они пытаются стать «ещё одним СМИ», таща за собой все недостатки коммерческой журналистики. Чтобы от этого уйти, основополагающей, сродни википедийному «создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое», должна стать цель:

Цель сообщества Викиновостей — наиболее полное, точное и своевременное освещение событий на русском языке под свободной лицензией и ничто другое

.

Это исключает (и должно исключать!) вещи, которые практикуются сейчас в Викиновостях:

• экспрессивный, провоцирующий стиль;
  • в том числе заголовки — например, заголовок этой темы для новости неприемлем;
• декоративное иллюстрирование;
  • в том числе в сочетании с провоцирующим стилем;
• развлекательные, а не информационные сообщения;
• использование в качестве источников «жёллтой прессы».

Викиновости должны быть сухим изложением фактов, свободным от конъюнктуры и внешнего влияния. Объективность, актуальность, полнота, а не желание рассказать что-то скандальное, прикольное, и любым путём привлечь читателя, должны быть главными принципами при написании новости.

Многие материалы Викиновостей удовлетворяют этим требованиям (что неудивительно: действующие правила во многом списаны с Википедии), но часть становится той самой ложкой дёгтя (к счастью, ложкой — меньшей частью), которая портит всю бочку мёда. «Желтые» материалы снижают репутацию всего проекта, как не помогают Playboy все те серьёзные статьи, что появляются в журнале, считаться равноавторитетным LIFE, TIME или Forbes. Викиновости должны быть суше даже этих изданий и центральных информационных агентств: всегда — не развлекать, а информировать. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 08:49, 14 февраля 2018 (UTC)

• Проблемы начинаются с самого начала на словах «постоянных участников Викиновостей»: их мало. Я поддерживаю ваше стремление сделать Викиновости более цивилизованными, я сам делаю для этого что могу, но что не могу — то не делаю. Я не пытаюсь, например, полностью избавиться от Саши Красоткина — наряду с той самой ложкой проблем от него происходит и большое количество пользы, у него есть википедийные флаги, сертифицирующие его достаточную для конструктивной работы квалификацию. Я не могу уделять Викиновостям в ежедневном режиме многие часы времени и сил, а Саша может и уделяет, и поэтому за ним сейчас нельзя полностью проследить и отрегулировать. У Саши также есть помощники на постоянной основе, чем мало кто из википедистов может похвастаться. Саша, как я уже говорил, не является невменяемым, он способен к конструктивному диалогу (иногда, однако, начинает его затягивать, как было с иском в АК и с попытками разобраться со здешними правилами со стороны участника user:Neolexx). Почти все участники Википедии имеют и достоинства, и недостатки. Малочисленность и небольшая активность здешнего сообщества не позволяет ставить вопросы вопреки Саше так, чтобы получить должный консенсус — многие предпочитают отмалчиваться (зря), некоторые всё же поднимают острые вопросы по каким-то новостям, но быстро сдаются, потому что Саша умеет грамотно отстаивать свою позицию, некоторые поднимают вопросы так, что в итоге выходят очередные скандалы. Следовательно, для продвижения нужна более многочисленная «группа поддержки» на более-менее постоянной основе. Если вы и другие участники готовы высказываться и «голосовать» в случае острых инцидентов, то я это буду приветствовать и к вам присоединяться: в одиночку я уже намахался шашкой. --ssr (обсуждение) 09:14, 14 февраля 2018 (UTC)

• Ваше предложение в целом интересно, однако в деталях непонятное.
• Например, вы отрицаете декоративное иллюстрирование. Однако переход к строго тематическому редактированию означает огромные расходы на покупку фотографий. Кто заплатит?
• Например, вы отрицаете развлекательные сообщения. Но в чём состоит разница между ними и информационными сообщениями?
• Например, вы предлагаете быть сухим изложением фактов. Однако это противоречит полноте.
• Например, вы предлагаете работать без внешнего влияния. Однако это очень дорого. Кто заплатит?
• Вот такие вопросы возникают у ваших собеседников. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:25, 14 февраля 2018 (UTC)
• Согласна с Вами. Просто считайте, что 95% викиновостей не существует. Цените те материалы, которые удаётся качественно написать. Продолжайте работать так, как будто остальной части сайта не существует, не обращайте внимания на труды по импорту и написанию развлекательных материалов. Они работают сами по себе и отвлекают читателей, создают впечатление жёлтой прессы, но это быстро поменять не удастся. Думаю, что можно просто развить и расширить уголок активных писателей, просто его новым участникам будет поначалу нелегко заметить. Предложила бы отталкиваться от каких-то конкретных тем и собирать вместе участников, которым по ним интересно писать статьи несмотря на то, что они публикуются в перемешку с материалом другого качества. Оттуда и дело пойдёт легче. Gryllida 06:17, 16 февраля 2018 (UTC)

  Вы не совсем правы. Проблема в том, что вопрос задан гипотетически — предлагается изменить формат написания новостей, чтобы на них ссылаться в Википедии. Но при этом еще не было ни одной попытки использовать в какой-либо статье Википедии (даже из числа статей, слабо подкрепленных источниками) ссылку на какую-либо Викиновость. При этом коллега предлагает изменить правила Викиновостей. Зачем менять, если никто не может назвать ни одного случая, когда нужна ссылка на ту или иную Викиновость в конкретной статье? И второй момент — при ссылке в статье Википедии на стороннюю публикацию всегда учитывается (даже, если это статья академика РАН в научном журнале, то есть АИ) целый ряд факторов. Например, всегда учитывается что пишется в статье, насколько сведения относятся к теме статьи. Учитывается и авторитет автора. Вот Жириновский — формально АИ, так как он доктор философских наук, защитившийся аж в МГУ. Однако никто не станет в Википедии в статьях по философии ссылаться на Жириновского. Лично я рассматриваю Викиновости как основу для сторонних публикаций. Например, кто-нибудь из исследователей заинтересуется моими статьями об екатеринбургских пикетах в защиту политзаключенных и опишет это движение в политологической статье. Как говорит мой коллега Леонид Никитинский (обозреватель "Новой газеты) в данном случае журналист вынужден просто фиксировать для будущих исследователей, что происходит. Иван Абатуров (обсуждение) 20:45, 16 февраля 2018 (UTC)

  Уточню здесь свою точку зрения. Расширю, я бы не сказала, что я её достаточно чётко изложила первый раз. (Про вопрос с Википедией на момент написания её я знакома не была, сейчас и об этом тоже дописала.) Предлагаемое изменение потребовало бы в корне поменять роль рецензентов - вместо викификации и написания как красивее им надо будет работать над языком статьи, делать его нейтральным в статье и в заголовке, выносить существенную информацию наверх. Хотя так должно быть, сейчас это делают не все рецензенты и начать делать прямо с нуля (когда 95% статей требует суровой обработки) является адской задачей. Предложила бы сейчас мгновенных изменений не ожидать, вместо этого привлекать участников с соответствующими навыками, чтобы они писали и правили статьи - им могут с радостью дать участвовать в рецензии, а там можно и правила рецензии при необходимости поменять (тоже постепенно, не сразу). Но перед внесением таких изменений требуется распределение усилий рецензии между людьми, готовыми на этот адский труд. Если один рецензент занимается половиной поступающих статей и на этот адский труд не готов, то ситуацию поменять непросто. Поэтому сама я менять и не предлагаю, для улучшения качества предлагаю просто организовавыть тематические сообщества, которые пишут на интересные им темы и соблюдают нужное им качество и постепенно начинают участвовать в рецензии.

  Про Википедию - сейчас некоторые избранные статьи можно использовать в википедии, например, викиновостные участники занимаются оригинальным репортажем, я бы сказала, что он добавляет новую информацию, которая в Википедии может быть полезна. Категория:Оригинальный репортаж. Для неё не требуется завершить высшее образование, просто требуется зайти на место события с блокнотом и фотоаппаратом или обратиться к кому-то с дополнительными вопросами. Некоторые статьи также полезны с той точки зрения, что автор, не занимаясь оригинальным репортажем, просто хорошо написал статью, собрал информацию из внешних источников таким образом, что получившаяся статья чёткая и полноценная. Вы при желании можете вынести на обсуждение несколько качественных статей (где здесь featured articles? может быть не все вам подойдут, но некоторые могли бы подойти) и разрешить ссылки с википедии на викиновости (если требуется, с предварительным консенкусом). Если нет, следуйте плану привлечения новых участников, когда количество рецензентов и качество рецензии возрастёт, может быть, можно вернуться к вопросу через несколько месяцев.--Gryllida 02:09, 17 февраля 2018 (UTC)

  Кстати, когда я только пришел в ВН, меня прямо вымораживало название Оригинальный репортаж. Слово оригинальный в ВП ругательное, я сейчас уже привык и не замечаю, но точно знаю, что это не то место, где надо обезьянничать с английского раздела. Говорил ведь, давайте сделаем авторский... Все чего добился- одноимённого шаблона. А я вам говорю, что википедисты вздрагивают от этого слова. Смысл тут в чем упираться? Ну назовите эксклюзивный. А так это недалеко ушло от маргинальный. --S, AV 10:55, 18 февраля 2018 (UTC)

• Igel B TyMaHe, рациональное зерно в Ваших словах есть. Но я усматриваю логическую ошибку: «Некий набор правил помог википедии стать популярным ресурсом, значит, этот набор правил поможет и Викиновостям». По-моему, малочисленность авторов ВН проистекает из самого формата ВН: написание новости в сжатые сроки, в отличие от википедии, где статьи можно постепенно улучшать годами. Это основной фактор, а не «желтизна» заголовков. Вот если ВН начнут писать сухие и скучные тексты, то у них резко увеличится число авторов и читателей? Нет. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:46, 16 февраля 2018 (UTC)
• Чем развлекательные сообщения отличаются от информационных — неясно. Можете привести примеры из ВН? -- Esp rus4 (обсуждение) 15:46, 16 февраля 2018 (UTC)

Как мне кажется, Викиновостям, а вернее их активным участникам, стоит для начала уяснить для себя, чего же они хотят добиться. То есть необходима стратегия развития. Я понимаю, что Викиновостям тяжелее, чем Википедии и дело не только в том, что они держатся на энтузиазме трёх-четырёх участников. Одно из главных преимуществ Википедии — оперативность. Такое издание как БРЭ издавалось 13 лет и информация, содержащаяся в первых её томах, уже порядком устарела, так что впору сразу начинать готовить второе издание. Википедия этим недостатком не страдает, хотя там есть другие недостатки, их никто не отрицает. Но Викиновости — другое. Особенно сейчас, в эпоху Интернета, новости генерируются практически постоянно и тут же распространяются по всему земному шару. Поэтому мне кажется, что Викиновости — неплохая идея, но они практически нежизнеспособны, потому что не могут конкурировать с новостными агентствами. В чём отличие Викиновостей, скажем, от ТАСС, РИА «Новости», «Рейтер», «Франс Пресс» и т. д.? О том, кто что выиграл на Олимпиаде или о падении самолёта, они тоже сообщают. Значит, нужен оригинальный контент. Но если в нём одна чернуха и порнуха, то в чём его ценность? Так что первый вопрос, которым нужно сейчас задаться адептам Викиновостей: «Quo vadis, Викиновости?» --Sersou (обсуждение) 23:51, 16 февраля 2018 (UTC)

• • С точки зрения физического лица вы правы. Новостные агентства действительно дают физическим лицам достаточно полную и быструю картину дня. Но вот с точки зрения юридического лица вы ошибаетесь. Новостные агентства не дают юридическим лицам ничего, потому что paywall. Кроме того, огромный слой жизни не интересен для новостных агентств. Сколько раз в жизни вы видели корреспондента ТАСС? Мне не довелось видеть его никогда, и получается, что ТАСС никаким образом не освещает те события, в которых я участвую. А вот Викиновости их освещают, причём освещают так, что становятся авторитетным источником. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:00, 17 февраля 2018 (UTC)

Ответы

@PereslavlFoto: 1) вопрос по иллюстрированию несколько философский. Я сторонник принципа «лучше никак, чем плохо». Кроме того, ультимативной целью WMF являются свободные знания, и ограничения мотивируют эти знания создавать: самостоятельно; ища на свободных ресурсах; уговаривая владельцев. 2) Разница в форме. Беру свежую новость с заглавной: "Музыкальная деконструкция Средиземноморья" - это развлечение. Вы можете понять, о чём новость? Я - крайне смутно. В чем суть сообщения? В том что вышел альбом Алексея Козлова альбом Day De Senar. Вот это - информация: вышел новый альбом Алексея Козлова Day De Senar и состоялся дебют в звукозаписи АСД. А "Музыкальная деконструкция Средиземноморья" (причем совершенно не факт, что средиземноморская деконструкция - это деконструкция Средиземноморья, ср. российский банк и Банк России), "замысловатое название", "группа, своим названием, напоминает одновременно и про отпуск у тёплого моря, и непростые повороты многотысячелетней судьбы народов" - это развлечение читателя высоким слогом. И всё, что вы почерпнете на сайте группы, — ненужное украшательство, ооочень забористое. То есть факты и мнения (и даже автора текста) - это информация. Вычурные описания и сравнения - это развлечение. К первому ответу: притянутая за уши иллюстрация - это тоже вид развлечения. 3) не знаю, как сухой стиль противоречит полноте. На примере выше: что изменится, если новость будет озаглавлена "Вышел новый альбом Андрея Козлова и группы АСД? Что стане неполным, если выкинуть предложение об отдыхе на море? 4) Оплата - это самый грубый вид внешнего влияния. Я о том идеалистическом состоянии автора, когда он пишет как сторонний наблюдатель. Даже если вам не нравится Трамп, вы не пытаетесь напихать в статью как можно больше негативных фактов и скрыть позитивные. Даже если все ругают или хвалят Трампа - вы опять пытаетсь давать факты его деятельности, а не чужие мнения (но может быть новость, которая именно мнениям посвящена - тогда она о том, что такие мнения есть, однако вы сами не оцениваете эти мнения). --Igel B TyMaHe (обсуждение) 07:33, 17 февраля 2018 (UTC)

• Коллега, я конечно понимаю, что можно обсуждать журналистский проект даже совершенно в этом не разбираясь, не написав ни единой строчки в этом жанре, даже не умея писать совсем, судя по вкладу некоторых высказавшихся в том обсуждении участников, к этому уже привык. Но вот чтобы настолько смело учить людей жить даже не умея читать, это сильно, это какое-то совершенно новое слово. Вот что Вы такое пишете: «что изменится, если новость будет озаглавлена „Вышел новый альбом Андрея Козлова и группы АСД“». См. Музыкальная деконструкция Средиземноморья. Даже не знаю что Вам ответить. Многое, наверно, изменится. Лучше бы конечно, воздержаться от участия в подобных обсуждения совсем. Пройти мимо. Но я верю в людей и знаю, что все мы можем признавать свои ошибки и меняться в лучшую сторону, если захотим, конечно. Только в надежде на это тут отписываюсь. И вообще, пересекаясь в ВП у меня о Вас складывалось очень благоприятное впечатление. А вот после этих обсуждений вообще в шоке. --cаша (krassotkin) 11:23, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Вот интересно: что изменится, если называть новость «Русские учёные посрамили американских провокаторов» или «Мэр задушил свой вуз своими руками». На первый взгляд, эти заголовки привлекают внимание и ангажируют читателей. На второй взгляд, они нелепые и off-topic. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:05, 17 февраля 2018 (UTC)
    • Ты тоже, походу, писатель — не читатель. Ну прочти же несколько абзацев новости и посмотри на предложенный коллегой заголовок. --cаша (krassotkin) 12:16, 17 февраля 2018 (UTC)
      • Драма в том, что нынешний заголовок ничего не сообщает. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:01, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Именно этот участник является автором идеи "занести в спам-лист Викисловарь". И, кажется, ничего его в этом и не смущает даже. --ssr (обсуждение) 22:20, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Ну так я и не считаю что Викиновости должны быть журналистским проектом. Журнализм давно стал вещью в себе, журналисты не способны или не стараются разобраться в том, о чём пишут, зато могут в бессмысленные яркие заголовки (видимо, этому их и учат). Когда есть связь "клики - деньги", это оправдано, но тогда ваш идеал "Чтобы быстро похудеть, нужно всего лишь...". Поэтому я и задаю вопросы: тут сообщество за вот такой журнализм или за информацию? Из-за спама и SEO даже поиск Google испортился - и Википедия сейчас Гуглом выдается в обход собственной выдачи. В моем понимании Викиновости должны стремиться к такому положению: не впереди СМИ, а сбоку. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 11:15, 18 февраля 2018 (UTC)
• 1) Не вижу разницы между вашей позицией по картинкам и моей позицией. 2) Я согласен, что заголовки музыкальных новостей непонятные, и я предлагаю делать их понятными, и я против загадочной непонятности. Вот, я сказал. Сделать с этим я ничего не могу. Мои заголовки вполне понятные. 3) Вы правы в том, что иллюстрация может превратиться в риторику, поэтому надо строго искать иллюстрации, однако формат заставляет иллюстрировать. 4) Почти все новости, которые я написал, были оплачены. О правительстве ЯО = оплата имущественными правами. Об УГП = оплата транспортом + оплата консультациями. О конференции = оплата едой + оплата консультациями. В моём случае нельзя обойтись без внешнего влияния, потому что мне тогда придётся самостоятельно оплачивать еду и консультации и сбор материалов. А это очень дорого. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:05, 17 февраля 2018 (UTC)
  • 1) различие, в том, что есть "плохо": я говорю, что всё, прямо не относящее к теме, плохо. 2) судя по Викиновости:Руководство по содержанию, таких заголовков быть не должно: разве это w:Официально-деловой стиль? Я понимаю, что правила никто не читал и игнорирует - это в духе проектов Викимедиа, но формально ограничение есть. 3) Кто-то это формат установил, правилом это быть не может, так как невозможно релевантно и свободно проиллюстрировать всё. А судя по отсутствию политики использования изображений, правила об изображениях тоже никто не читал. 4) Как относятся к любой форме оплаты в Википедии, вы, думаю, знаете. Там принцип добровольности проекта ставится очень высоко, и наличие платных редакторов вроде бы сильно демотивирует волонтёров (не меня, мне-то всё равно - главное качественный контент). --Igel B TyMaHe (обсуждение) 11:15, 18 февраля 2018 (UTC)

@Gryllida: как я написал, и что является основной причиной подвигшей на это, я не верю в возможность сочетать в одном информационном агентстве «мёд» и «дёготь». Либо надо это агентство жёстко делить, разнося разные тематики по разным разделам - как делают и СМИ, выпуская неформатные для них материалы в отдельных изданиях-приложениях. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 07:36, 17 февраля 2018 (UTC)

• Википедия же может сочетать. В Википедии есть хорошие и плохие места, это зависит от разных участников. То же и с Викиновостями -- разные участники, разные места. Да, возможно, некое профессиональное СМИ не могло бы позволить себе иметь у себя плохие места. Но в вики-проектах плохие места и неопытные участники заложены идеологией, это роднит ВП и ВН как вики-проекты, в то время как разделяют их разные текстовые жанры (энциклопедия и газета). На Викискладе есть как качественные, так и некачественные изображения, отчего Викисклад не перестаёт быть Викискладом. --ssr (обсуждение) 19:57, 17 февраля 2018 (UTC)
  • На Викискладе некачественный контент не вылезает наружу. Вообще. Его не берут в статьи, его не размещают на заглавной самого Викисклада. В него можно попасть случайно через навшаблон или целеноправленным поиском на Викискладе. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 11:46, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Его берут в статьи с восторгом. Попробуйте провести такой опыт. Загрузите на Викисклад плохой снимок по востребованной тематике: сжатый, маленький, тёмный, нехудожественный. Подождите месяц, когда он разойдётся по статьям. А теперь загрузите рядом с ним в ту же категорию другой снимок по той же самой тематике: крупный, несжатый, яркий, красочный. Однако никто не заметит хорошего снимка. Везде в иллюстрациях останется некачественный контент. Так что практика возражает вам. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:10, 19 февраля 2018 (UTC)

@Иван Абатуров: проблема со ссылками на Викиновости из Википедии другого плана, она затрагивает w:ВП:МНОГОЕ. Ссылаться на какую-то конкретную новость и можно, и нужно, но давать разрешение ссылаться на любые статьи Викиновостей Википедия больше не желает, именно из-за репутации, именно из-за ложки дёгтя. У Википедии нет ресурсов контролировать каждую новость и убирать неприемлемые, логично полагая, что с этим должно справляться сообщество Викиновостей. Но так как результат не устраивает, решается вопрос убирать всё разом. И даже после запрета полезные ссылки всегда можно будет добавить, доказав их необходимость. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 07:43, 17 февраля 2018 (UTC)

• Вы не правы, считая, что Википедия давала разрешение ссылаться на Викиновости. Такого разрешения не было, как нет в Википедии не дается разрешения (или запрета) ссылаться на конкретное СМИ или на конкретный научный журнал. Всегда в Википедии ссылаются не на СМИ, а на статью конкретного автора. Викиновости (как и Викитека) рассматривались как братский проект с похожими принципами (свободная лицензия, свобода редактирования и т.п). Братский - значит тот, в развитии которого Википедия заинтересована. Поэтому Википедия давала ссылки на Викиновости (как и на Викитеку) в виде врезок в разделах статей. По принципу - а еще можно по этой теме почитать то-то в Викиновостях (Викитеке). Это очень удобно - человек прочитает статью в Википедии и посмотрит Викиновости. А там глядишь захочет сам что-то написать и вставить фото под свободной лицензией. Иван Абатуров (обсуждение) 10:19, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Вот когда эти врезки и ссылки превысили порог допустимости, по обилию и по причине качества контента, и пошла волна за запрет. Как выяснилось, в enwiki прямые ссылки из текста запрещены, несмотря на то, что у них в правиле закреплена политика поощрения ссылок на Wikinews. И вот этот ссылочный спам - прямое следствие неверной, на мой взгляд, политики: Викиновости не должны себя пиарить, не должны так неистово гнаться за читателем. Викиновости не зарабатывают на новостях! --Igel B TyMaHe (обсуждение) 11:46, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Викиновости ищут способ, чтобы привлечь вас как журналиста. И ваших товарищей как журналистов. Пожалуйста, расскажите нам, какой способ для этого вы находите наилучшим? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:10, 19 февраля 2018 (UTC)

@Esp rus4: в Виипедии достаточно серьёзно правят стиль. Рекламно-пиарные тексты вообще вычищают на корню, они вызывают отторжение даже при полезности для Википедии. А главное, Википедии декларирует абсолютно наплевательское отношение, будут её читать или нет. Цель - не чтоб читали, а чтобы знания хранились и были доступны. Прочитать всю Википедию уже сейчас не может ни один человек за всю жизнь. По отличию информации от развлечения ответил выше, добавлю лишь, что Викиновости - не конечное СМИ, а информационное агентство, поэтому украшательством новостей должны заниматься те, кто пользуется Викиновостями как источником. И в последних, потому что наиболее странное заявление, - насчет числа авторов: если ставить вопрос так, надо было изначально отвергать всю затею, пока не будет набран некий критический порог (скажем, 100 активных участников). Можете почитать - о том, что Викиновости - мертворождённый проект, в Википедии несколько участников высказываются. Но я считаю иначе: зная недостаток, нужно искать способ его преодолеть. Что могут предложить Викиновости против массовых (в количестве авторов) СМИ? Развлечение? Нет. Оперативность? Нет. Что остается? А вот то, о чем я пишу: объективность, точность, полнота (в том числе полнота охвата событий), свобода от украшательств. Нужно свою нишу искать, а не пытаться завоевать чужую. Википедия не конкурирует с Британникой - она её использует наряду с БРЭ, Гугл.Букс и прочими ресурсами руками людей, от которых требуется способность просто внятно пересказать, что они прочитали. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 07:59, 17 февраля 2018 (UTC)

• Википедии не наплевать будут ли ее читать или нет. Очень даже не наплевать. Например, в Википедии есть портал «Знаете ли Вы?». Там публикуются какие-то острые факты из новых статей Википедии. Заголовки рассчитаны на привлечение читателя к новым статьям Википедии. Это работает — если статья попадает в «Знаете ли Вы?», то 2 тыс. просмотров в сутки, пока она там висит, ей гарантировано. Это очень хорошо для статьи, так как часто пока статья в «Знаете ли Вы»?, ее читают и исправляют мелкие ошибки. У меня такой случай был. Сам этот проект «Знаете ли Вы?» только пользу приносит. что касается преимуществ Викиновостей, то они огромны по сравнению с крупными российскими СМИ. (1) Викиновости описывают те проблемы, которые крупные СМИ не берут. Ведь российские СМИ крайне плохо работают с читателями и почти никогда не пишут статьи по просьбам читателей. Вы можете попробовать написать даже в Общественное телевидение России. Вам процентах в 99 не ответят. А Викиновости в этом плане отзывчивы. Например, в Викиновостях очень много статей о различных этнических праздниках, выставках и т.п. Эту тематику, как правило крупные СМИ не трогают. А она нужна - Россия многонациональная страна. К тому же такие этнические статьи дают Викискладу большое количество свободных этнических фото, которые потом идут в статьи о национальных праздниках и народах. (2) Викиновости дают свободное комментирование и возможность обсуждения статей. Этого не делают российские СМИ (там либо комменты вообще запрещены, либо к ним авторы статей почти не прислушиваются). В Викиновостях были случаи, когда статья после комментариев правилась автором. В российских СМИ такие случаи практически не встречаются. (3) Существует практика, когда статья в Викиновостях становится основой для публикации в крупных СМИ. Например, показ непотребного содержания маленьким детям в Ельцин-центре стал основой для ряда публикаций и жалоб в прокуратуру. Это дало результат - в Ельцин-центре кардинально изменился подход к показам для детей. В общем ниша у Викиновостей найдена - это общественное СМИ, причем единственное в России по факту (ОТВ в силу неконтактности таковым не является). Иван Абатуров (обсуждение) 10:19, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Вы же сами пишете, что "Знаете ли вы" привлекает не читателей, а писателей - поэтому он и существует. Если бы это были новости "как живут википедисты" - никто бы никуда проект не пустил, а то и выгнал бы вообще из Википедии? потому что читать, это, конечно, интересно, но созданию статей оно никак не способствует. ЗЛВ неоднократно был под жесткой критикой, в том числе из-за желтушности и неуместного юмора. Но пока это действительно единичные случаи и вылет с заглавной ему не грозит, как и блоку текущих событий. То, что Викиновости имеет свои ниши, и именно в логичных местах, где не справляются обычные, ориентированные на деньги, СМИ, это логично. Я же предлагаю отвоевать и главные темы, но не за счет содержания, а за счет иной формы: за счет свободы от мишуры. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 11:46, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Дельное предложение. Никто не возразит вам, когда вы начнёте это делать. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:10, 19 февраля 2018 (UTC)
• Викиновости могут предложит оперативность. Для этого нужно, чтобы участники ВН писали о тех событиях, в которых они участвуют. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:07, 17 февраля 2018 (UTC)

• Igel B TyMaHe, простите, но вы зацепили сразу цистерну. Давайте по порядку чтоль. Можем проголосовать по поводу желтушных заголовков, в особенности касающихся персоналий. Итак:

Голосование о запрете желтушных заголовков в отношении персоналий

 Комментарий: Просто напомню, что все вопросы в Викиновостях решаются аргументированным обсуждением с попыткой прийти к консенсусу — найти компромиссный вариант, хотя бы минимально устраивающий все стороны, не вызывающий у них отторжения. В случае недостижимости согласия по чему-то новому, в силе остаётся существующий уклад. Жанр голосования у нас присутствует только в выборах администраторов и бюрократов. --cаша (krassotkin) 09:08, 17 февраля 2018 (UTC)

А я говорил, что его "гасить" надо было, иначе его попросят там и он тут полпроекта удалит.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:11, 17 февраля 2018 (UTC)

•  За Запретить впредь (не думаю, что стоит обсуждать старые новости скопом- только в индивидуальном порядке) желтушные заголовки вроде Скульптор-диссидент Эрнст Неизвестный близко дружил с педофилом-убийцей, кои содержат а) имя б) наносят имени репутационный ущерб. --S, AV 19:18, 16 февраля 2018 (UTC)
•  Против Такие заголовки желтушными не являются (они обыкновенны для СМИ, таких как «Совершенно секретно») и не наносят никому репутационного ущерба (какой ущерб умершему больше года назад Неизвестному от факта дружбы?). Тем паче, если речь идет о достоверных фактах и не касается ныне живущих людей. Под запретом должны быть только клеветнические заголовки в отношении современников, а равно заголовки в отношении современников, содержащие слабо доказанные предположения. Иван Абатуров (обсуждение) 20:27, 16 февраля 2018 (UTC)
•  За. Надо же с чего-то начинать, чтобы проект окончательно не превратился в помойку. И конечно, я бы всё-таки подумал о том, чтобы несколько укротить активность эротомана Красоткина, который, может быть, очень помогает Викиновостям, но Википедии, хоть и под соусом отсутствия цензуры, наносит ущерб, и мне понятно нежелание википедистов ассоциировать себя с подобным якобы братским проектом. --Sersou (обсуждение) 22:37, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Чтобы проект не превращался в помойку, нужно и вести себя немного более корректно. Прочтите здесь Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости мой ответ участнику отписавшемуся против ссылок под №7. Когда познакомитесь, жду от вас отчета, какие шаги вы предприняли в Википедии по укрочению тамошних "эротоманов"... --S, AV 23:51, 16 февраля 2018 (UTC)
    • По-моему, участник Вам уже довольно исчерпывающе ответил, почему эти иллюстрации в тех статьях уместны. А вот сваливать их в кучу малу где бы то ни было — неуместно. Ну да ладно. Вы сказали, что мне можно высказаться в опросе — я это сделал. Мнение, как действовать Викиновостям дальше, я высказал выше. Вообще же Википедия отнюдь не является приоритетным полем моей деятельности. А Викиновости — и подавно. Засим откланиваюсь. --Sersou (обсуждение) 00:05, 17 февраля 2018 (UTC)
      • Боюсь он ничего толком не ответил. Но спасибо, что уделили время, о ваших приоритетах я уже понял, успехов вам желать на вашем поприще не буду, просто не забывайте, что вам тоже жить в этой стране. --S, AV 03:38, 17 февраля 2018 (UTC)
        • В какой стране? Живу я давно не в России и пока не планирую туда возвращаться, но вовсе не по политическим мотивам. --Sersou (обсуждение) 07:17, 17 февраля 2018 (UTC)
• В принципе идея хорошая, так как нейтральность важна для проекта, но не думаю, что решать этот вопрос таким запретом получится. Это может вызвать споры о том, что хорошо, а что плохо, на каком этапе менять заголовок, обязательно ли это делать рецензенту или можно кому угодно, можно ли менять заголовок после публикации и так далее. Скорее я бы сформулировала так: если кто-то (любой участник) хочет сделать заголовок более нейтральным, то это разрешается. Например, не хочется, чтобы автор или рецензент сказал "это моя статья, поэтому надо оставить как есть". Вот это, с моей точки зрения, могло бы помочь. Конечно, если рецензенты хотят также участвовать в процессе и переименовывать заголовки перед публикацией, то это приветствуется, но сейчас проект заботится о популярности, и я сомневаюсь, что рецензенты сами будут всегда об этом заботиться. Просто хочется, чтобы не мешали остальным участникам править заголовки в этом направлении. А правка заголовков перед публикацией это может быть идея пока ещё только утопическая и на неё могут не все согласиться (хотя если это сейчас произойдёт, я поддержу). --Gryllida 01:40, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Не знаю, иногда они просто топорны. Для оптимизации поиска есть в общем-то редиректы. ИМХО, нужно какое-то самоограничение. Сейчас "Евгений Онегин" у нас назывался бы "Ларина влюбилась в Онегина, но он ей отказал, а потом он сам захотел ей вдуть, а она ему не дала". --S, AV 03:33, 17 февраля 2018 (UTC)
    • Здесь стоит идти по аналогии с проектом Википедии «Знаете ли Вы?». Там берутся новые статьи Википедии, выбирается из них интересный факт и подается как заголовок. Например, появилась статья «Ислам в СССР». Вроде тема хорошая, но статья малочитаемая. В «Знаете ли Вы?» она была подана примерно так — «Паломники из атеистической страны пытались ввести в святые места опиум». Такой заголовок никто «желтушным» не считает и не пишет, что он позорил атеистические страны. Но статью стали активно читать и вычесали там ошибки. Так бы она висела неизвестно сколько. Иван Абатуров (обсуждение) 10:25, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Позиция Gryllida очень хороша. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 17 февраля 2018 (UTC)
• Против запрета, в той же Википедии нет никакого запрета на вызывающие протест заголовки вплоть до "Е**сь за наследника медвежонка", требуется только узнаваемость. В Викиновостях запрет не улучшит контент, зато увеличит унылость и ухудшит востребованность новостей. Serebr (обсуждение) 07:02, 17 февраля 2018 (UTC)
•  За. Согласно теории, которую рассказывал мне опытный администратор Викиновостей, заголовок должен быть кратчайшим пересказом новости. Заголовок должен суммировать новость, и только. Позиция Gryllida очень хороша. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 17 февраля 2018 (UTC)
•  Воздерживаюсь, слишком размытая формулировка вопроса, позволяющая слишком разнообразные трактовки, чтобы однозначно высказаться "за" или "против". Если другой формулировки нет, значит, нужно выработать другой подход к решению этой же проблемы. Что-то типа "оспоренного заголовка", чтобы решать проблему на конкретных примерах и выявлять системные признаки так, а не путём размытого до непонимаемости вопроса. --ssr (обсуждение) 06:23, 18 февраля 2018 (UTC)
•  Против. Против формальных ограничений в формулировках и названий, и текста. За рецензирование и обсуждение всех новостей до их публикации. За здравый смысл и обсуждение. "Ищем консенсус и ногами его ногами" (Ширли-мырли). -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:59, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Рецензирование и обсуждение уже происходит. Просто мало кто хочет участвовать в этом обсуждении. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:12, 19 февраля 2018 (UTC)

Рыбка, Приходько и Роскомнадзор

Приветствую. Стоит писать по поводу сабжа? Или слишком скользкая тема?--Nicoljaus (обсуждение) 10:29, 12 февраля 2018 (UTC)

• Nicoljaus, конечно, если есть возможность будет здорово. Не берусь советовать как подать стилистически, сами решайте. Но я бы начал со стороны запретов самого материала и статей по нему российскими судами и Роскомнадзором. Это самый последний инфоповод по теме, если не ошибаюсь (мы про новости). А с неё можно и к началу раскрутить, подробно дав те самые «запрещённые материалы». --cаша (krassotkin) 10:54, 12 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо, я так и хотел начать с угроз запретить Инстаграм с Ютубом.--Nicoljaus (обсуждение) 11:12, 12 февраля 2018 (UTC)

• Чтобы всем было понятно о чем речь, ролик вот. Пока в сети. И, судя по реакции Роскомпотпозора, Навальный попал в яблочко. --S, AV 11:23, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Если бы команда Навального меня слушала, это бы давно уже лежало на Викискладе. А так, я устал с ними разговаривать. Уже годы переписываюсь и приватно и публично. В результате всё вежливо, конечно. Но на практике просто отписки, от которых никуда дальше не движимся. А нужно всего лишь перевести сайты и каналы на свободную лицензию. Там много чего есть, что можно было бы использовать в наших проектах, в зависимости от правил. И не только у нас, а всеми, заинтересованными. Так что если кто хочет, может со своей стороны с ними связаться и попытаться эту простую мысль донести. Может с разных сторон лучше получится. Адреса для связи есть на сайтах. А вода точит, не теряю надежду и тоже буду продолжать их теребить. --cаша (krassotkin) 11:40, 12 февраля 2018 (UTC)

• Сделал. Просьба отредактировать и проставить ссылки на жгучий компромат )) Мне самому это сейчас не очень удобно, прошу прощения.--Nicoljaus (обсуждение) 12:39, 12 февраля 2018 (UTC)

• Согласен, что лучший вариант для Навального — перевести на свободную лицензию все, что делают его сторонники. Но с навальнистами (во всяком случае с теми, с которыми мне приходилось сталкиваться в Екатеринбурге) контакт в этом направлении не удается наладить. Не могу сказать, что они рвутся устанавливать контакт даже с теми, кто занимается протестными акциями. Да и с кем собственно у нас из навальнистов договариваться? Волков был судим за нападение на журналиста, его коллега часть избирателей проклинает, а сторонники Навального у нас твердят, что Путин «молится по дьявольски». Иван Абатуров (обсуждение) 17:40, 13 февраля 2018 (UTC)

Кстати, как раз из википедии надо переносить сюда статьи о персонах вроде Рыбки в специальную категорию. Оффтоп: Nicoljaus, Иван Абатуров, как насчёт журналистского запроса в Госархив насчёт Романова и польки? -- Esp rus4 (обсуждение) 18:53, 13 февраля 2018 (UTC)

• Не очень понял о каком Романове идет речь и в какой именно госархив (у нас полно госархивов)? Иван Абатуров (обсуждение) 19:15, 13 февраля 2018 (UTC)

• Полагаю, речь о Николае II, Кшесинской и ГАРФе. Но что там запрашивать тоже не очень понял.--Nicoljaus (обсуждение) 19:30, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Nicoljaus, Иван Абатуров, директор архива утверждает, что фрагмент был зачёркнут лично Кшесинской. Но как на основании её почерка в других документах было определено, что именно она зачеркнула фрагмент? Также интересно узнать историю этого машинописного варианта, как он попал в архив, когда примерно гражданка зачищала историю. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:56, 16 февраля 2018 (UTC)
    • Esp rus4: ГАРФ заявляет, что "Пометы в машинописном варианте воспоминаний сделаны рукой М.Ф. Кшесинской.". Т.е. зачеркивание - лишь одна из таких помет. Если остальная масса исправлений выполнена почерком Кшесинской, то предположение, что и сенсационный фрагмент зачеркнула она сама выглядит достаточно логичным. Архив Кшесинской был передан в ГАРФ в 1997 году--Nicoljaus (обсуждение) 18:49, 18 февраля 2018 (UTC)

• В википедии статья о Рыбке удалена. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:56, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Кто бы сомневался... --S, AV 23:52, 16 февраля 2018 (UTC)
  • кстати у Рыбки история продолжается... нехудо бы осветить... --S, AV 08:38, 7 марта 2018 (UTC)

Снятие админфлага

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Бюрократа прошу инициировать принудительную процедуру конфирмации администратора Викиновостей Участник:Schekinov Alexey Victorovich в связи с неактивностью административной деятельностью на основании ВН:А#Лишение статуса неактивных администраторов. А сообществу Викиновостей прошу проголосовать с учётом того, что такой опытный участник уже три года ничего не делает полезного для проекта как администратор. Он демонстрирует пугающее незнание вики-языка. Его действия носят провокационный характер и никак не согласуются с Викиновости:Памятка администратору по всем пунктам. Однозначно отталкивает новых редакторов и участников, что уменьшает количество просмотров. Вся деятельность данного участника как администратора критична для проекта. А согласно хронометражу текущего кризиса показывает не только неконсенсусное поведение, но и явно требует блокировки. Остальные флаги всё же позволят участнику успешно работать в проекте. (Были ли у вас конфликты с другими участниками Викиновостей? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь? Нет; доброжелательные и неконфликтные ребята) --Леонид Макаров (обсуждение) 18:49, 10 февраля 2018 (UTC)

 Комментарий: Правило ВН:А#Лишение статуса неактивных администраторов требует, чтобы администратор совершил не менее 1 (одной) любой правки или админдействия за 6 месяцев. Как мы видим по вкладу Служебная:Вклад/Schekinov Alexey Victorovich, за последнее время он сделал их гораздо больше. Так что по этому пункту снять флаг нельзя. С другой стороны, у нас можно с любого участника снять любой флаг простым обсуждением, например, тем, которое ты вот тут инициировал. Тем не менее, предлагаю закрыть это обсуждение, как минимум до окончания опроса в Википедии: ещё больше повышать градус конфликта и дестабилизировать работу Викиновостей не нужно. Леонид, ты можешь самостоятельно, как топик-стартер, закрыть это обсуждение и, если понадобится, инициировать его в более подходящее время. Да и в целом предлагаю всем успокоиться и вернуться к нормальной работе. --cаша (krassotkin) 19:58, 10 февраля 2018 (UTC)

• Хорошо, выношу на обсуждение раз он ВАЩЕ не понимает. Прошу поддержки викисообщества для снятия административного флага в Викиновостях с Участник:Schekinov Alexey Victorovich согласно ВН:А#По желанию сообщества, чтобы остановить хаус от данного участника. Для него ничего не изменится, а другим админам, в том числе Сергей Сергеичу будет чуть легче острые косяки сглаживать:

 За снятие флага! --Леонид Макаров (обсуждение) 20:55, 11 февраля 2018 (UTC)

Если сообщество считает, что снять с меня флаг поможет как-то Викиновостям снизить градус травли инициированный, в числе прочих, и моими "фанатами", то я возражать не буду, можете считать мой голос  За. В отличие от упомянутых, я руководствуюсь интересами ВикиМедиа в целом. --S, AV 01:48, 14 февраля 2018 (UTC)

В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости»

Снял новость «В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости»» с публикации. Подробности описал на её СО: Обсуждение:В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости»#Некорректна. Необходимо ваше мнение, чтобы понять правильно ли сделал и как действовать дальше в аналогичных случаях. Подчёркиваю, в качестве администратора выполню любую волю сообщества, но её нужно явно высказывать. К сожалению, в коллективном проекте приходится заниматься и этим, а не только писать интересные статьи — не проходите, пожалуйста, мимо. --cаша (krassotkin) 07:48, 9 февраля 2018 (UTC)

• Видимо мне надо было сисек добавить. И побольше. --S, AV 10:11, 9 февраля 2018 (UTC)
• Согласен. Новость о малозначащей вики-суете. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:15, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Эта пять))) Еще ургУменты будут? И желательно на СО статьи, где сашу ждет вопрсо уже давно. --S, AV 18:04, 9 февраля 2018 (UTC)
• Я не редактор, но меня смущает эта история с «Голодомором». Она вообще слабо связана с нынешним опросом. С позиции историка по образованию, я бы тоже статью под заглавием «Голодомор» писать не стал, так как это название массового голода на Украине, причем название характерное для украинской историографии, которое, например, российская историография (намного более обширная) не принимает. Кроме того, в Википедии есть ссылка на «Голодомор», перенаправляемая на статью о голоде на Украине. Выпячивание темы голода на Украине (в нынешнем освещении) сегодня выглядит явно необоснованным и вредным для исследования голода. Необоснованным, так как практического (то есть не чисто научного теоретического) смысла в признании (непризнании) голода геноцидом нет. Прошло с момента завершения голода около 85 лет — все причастные к нему умерли (то есть провести уголовный суд не над кем), потерпевших тоже не осталось (за исключением небольшого количества тех, кто был маленькими детьми). Поэтому претензии предъявлять некому и не к кому. Признание «геноцида армян» (похожий вроде случай) имеет определенный экономический смысл — возврат наследникам жертв конфискованной у их предков собственности (такой возврат в некоторых случай произошел после признания геноцида армян), восстановление разрушенных армянских церквей, территориальные претензии к Турции. Вредным — так как введение ответственности за отрицание факта геноцида в ходе Голодомора (а именно это будет последствием признание голода Голодомором) приведет к тому, что историки перестанут заниматься этой проблемой (слишком опасная). Поэтому касательно критики покинувшего проект участника, могу сказать только то, что Википедия огромная по количеству статей и они разного качества. Не следует вставать на путь, который часто используется критиками Википедии - мол вот есть в Википедии такие-то некачественные статьи, значит и остальные статьи стоит считать некачественными. Не следует потому, что в любой энциклопедии статьи разного качества. Иван Абатуров (обсуждение) 18:53, 9 февраля 2018 (UTC)

• Снес из статьи все, что можно снести. Остальное в комментариях. Если у кого к телу статьи есть претенизии - внимательно. --S, AV 12:31, 10 февраля 2018 (UTC)
  • Приветствую шаги Алексея Викторовича по переносу субъективизма в комментарии: такой подход уже давно был предложен к спорным текстам с подобными проблемами. --ssr (обсуждение) 15:38, 10 февраля 2018 (UTC)

Может я чего не понимаю?

На мой взляд статья об этом "опросе" должна висеть на главной в главном шаблоне. --S, AV 15:28, 11 февраля 2018 (UTC)

• Картинки нет, поэтому в принципе нельзя туда повесить. А так, у нас в день куча интересных новостей, тем более от новичков. Пренебрегать нашими целями ради какой-то вики-возни не стоит наверно. Мы же про новости. В анВН вообще, кстати, о ВП практически ничего не публикуют — не рецензируют, удаляют: считают это неинтересным для читателей универсального издания. Это у нас сложился консесус в поддержку ВП, с которым я и сам где-то солидарен. Но доводить это до крайности тоже не нужно. --cаша (krassotkin) 16:39, 11 февраля 2018 (UTC)
  • En-WN правильно рассудили. Все эти интриги не имеют никакого значения для политической борьбы за возможность свободно распоряжаться чужой интеллектуальной собственностью, за возможность получить чужие права. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:09, 11 февраля 2018 (UTC)
    • Так то это и нас касается. А картинкой может послужить скажем (пока писал «А картинкой может послужить скажем ...» в голову еще одна мысль пришла, не скажу какая, но Саше бы понравилась)))) ) эта. Под надуманными предлогами разрушается межпроектная связность - основа ВикиМедиа. --S, AV 23:54, 11 февраля 2018 (UTC)
      • А уже добавили картинку. Хорошо получилось:). Всё же коллективная работа — это сила, если она в одном направлении. --cаша (krassotkin) 08:15, 12 февраля 2018 (UTC)
      • Что же касается блоков главных, то мнение об их полезности является заблуждением. Ссылка на статью оттуда практически не влияет на посещаемость (счётные проценты на практике добавляют). Практически любая внешняя ссылка даёт больше пользы. Поэтому я, например, использую блоки главных только для каких-то специфических целей. Например, как обложка в журнале, со всеми вытекающими, или как подчёркнутая стимуляция новичков, или уважение к большому труду по созданию какого-то материала, или на то, чем можем похвастаться. Это всё приносит нам понятную, чуть ли не счётную пользу. Но сейчас бывает, что все эти цели не совместишь: статей много, а блоков мало. Приходится сразу много факторов учитывать, сожалея, что поставить чего-то не получается. Главное, содержание этих слотов должно меняться. Это важно и для живых посетителей и для роботов. Чем чаще, тем лучше. Поэтому сейчас, когда статей много, уже стоит вопрос по несколько раз на дню их менять. Но это хорошо, демонстрирует прогресс в нашей работе. --cаша (krassotkin) 08:15, 12 февраля 2018 (UTC)
        • Тут немного другой случай. На мой взгляд, если отбросить мелочную мстю некоторых недалеких участников ВП, основной движущей силой по гноблению проекта является политическая составляющая. И то, как её упорно обходят тому подтверждение. Но факт остается фактом, даже упоминание о пуйле из ВП убраны. Убраны вопреки значимости темы, вопреки словам и даже обещанию Джиммии. Наше дело привлечь к происходящему максимум внимания, чтобы потом. когда дойдет дело до всей этой комарильи, мы могли сказать, что со своей стороны сделали все. А у нас сейчас в главном висят фигуристы, притом висят с заведомо ложным описанием "Россия завоевала..." Завоевали зеленые человечки приехавшие срубить бабла. --S, AV 10:56, 12 февраля 2018 (UTC)
          • Так я же выше показал, что повесить эту новость в блок главных — это нисколько не похоже на «со своей стороны сделали все», а лишь иллюзия, самоуспокоение. Ну увидит это несколько дополнительных человек, и что. В реальности же «сделать всё что могли», это спокойное аргументирование участие в опросе, последовательное пояснение, что ссылки на Викиновости и другие проекты Викимедиа полезны именно для цели создания энциклопедии. И там есть что сказать, очень веско и аргументированно. Ведь это мы эту самую Википедию создавали и создаём, ничуть не меньше, чем другие высказавшиеся в том опросе, а, судя по вкладу, иногда даже много больше. И это межпроектное связывание мы не из личного интереса многие годы делаем, а из-за того что оно полезно именно энциклопедии. Да что там мы, регулярно вижу, как сотни участников, у которых тут вообще ни одной правки нет делают то же самое. Их же наверно вообще ни в чём нельзя обвинить и уличить, они же чистые википедисты, которые делают это исключительно из интересов Википедии. Вот об этом нужно говорить, пояснять, ни в коем случае не ведясь на троллинг и оскорбления. Вот тогда только мы сможем сказать, что «со своей стороны сделали все». И сейчас ещё вполне это можно донести до коллег. В большинстве своём они же тоже хотят сделать лучше для Википедии. Даже у тех, у кого есть какие-то личные персональные обидки, большинство из них тоже являются патриотами Википедии и, если их не провоцировать, они тоже готовы поступить своими эмоциями, переступить через них, ради того дела, которым мы в Википедии занимаемся. --cаша (krassotkin) 11:26, 12 февраля 2018 (UTC)
            • А эта новость на главной будет сильно мешать комму-то что-то объяснять? Её отсутствие там будет "нисколько не похоже на «со своей стороны сделали все»". Её наличие будет означать, что в этой части все необходимое сделано. --S, AV 17:28, 12 февраля 2018 (UTC)
              • Новости на главной у нас постоянно ротируются. Когда любой из редакторов находит что-то свежее подходящее, он туда ставит. Сейчас это может происходить несколько раз в день для каждого слота. Ты же предлагаешь устроить протестную акцию — повесить на полторы недели туда новость и, видимо, административно её залочить, чтобы другие не смогли её поменять. Мне не нравится такая идея. Хотя чисто ради тебя я готов не возражать против этого. Но мы же тут не одни с тобой. Такая демонстрация от имени проекта должна быть поддержана другими. Причём даже готов высказывания типа «мне без разницы» в пользу твоей идеи трактовать. Но без учёта мнения остальных участников такие вещи делать не стоит. --cаша (krassotkin) 20:51, 12 февраля 2018 (UTC)
      • Выше сказано: "Что же касается блоков главных, то мнение об их полезности является заблуждением". Однако статистика по моим статьям показывает: стоит лишь убрать из главных блоков, как трафик исчезает. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:44, 13 февраля 2018 (UTC)
        • Новости живут от нескольких часов до нескольких дней, только поэтому со временем «трафик исчезает». А появляется он не из-за блоков главных, а из-за того, что во множество лент сразу уходит после публикации. Включая и обычную ленту на Заглавной и RSS всех категорий, куда новость включена. «Главные» слоты добавляют лишь проценты к трафику, как написал выше. Я даже специально некоторые «свои» топовые новости туда не включаю, так как им от этого никакой пользы, а эти блоки можно заполнить чем-то более тактически важным, например, статьёй новичка, или оригинальным репортажем, или красивой картинкой, или ещё чем-то приятным для глаз на «обложке». --cаша (krassotkin) 22:41, 13 февраля 2018 (UTC)
          • Почему-то трафик исчезает именно в тот день, когда заголовок уходит с обложки. Оттого мне и кажется связь. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:28, 14 февраля 2018 (UTC)

БДСМ

[Я это БДСМ] - снес нафиг. Но Саша ходет его вернуть. Участник:Krassotkin, я катагорически против этого овна. Меру знать надо, а тут мрак. Если эта фигня будет оставлена, я сам против ссылок на ВП в ВП проголосую и можешь флаг с меня снять, не стану участвовать в таком проекте. Я категорически за сиськи, но красиво и тем-более (что важно) без фото, которые от них скорее отвращают. Блин, я тут все неуспел со статьей об опросе, а ты тут пакостишь еще. Я понять хочу, это красиво по-твоему? --S, AV 15:55, 8 февраля 2018 (UTC)

• Короче решай, или оно остается и пока, или фтопку такое. --S, AV 15:56, 8 февраля 2018 (UTC)
• Вот не викитроли отбили охоту дальше писать, а ты. --S, AV 16:00, 8 февраля 2018 (UTC)
  • У нас есть консенсус о том, что старые опубликованные новости без обсуждения не правятся.Только этому следую. Если мы решим по-другому, я с таким же усердием буду отстаивать новую позицию. Личного тут ничего вообще. --cаша (krassotkin) 16:22, 8 февраля 2018 (UTC)
    • И там и там на страницах обсуждения пояснил почему так 1, 2. Решайте. --cаша (krassotkin) 16:17, 8 февраля 2018 (UTC)
      • Я могу говорить только о своих текстах. Здесь надо разобрать три вопроса. Если появляется иллюстрация, которая хорошо дополняет мой текст, её следует добавлять, потому что этот поступок однозначно улучшает сообщение и помогает читателю. Если редактор может изменить одно-два слова ради улучшения стиля и воспринятия статьи, эту правку следует делать, потому что этот поступок облегчает работу читателя и помогает читателю. Если редактор может исправить неверно указанный у меня факт (число, имя, название), эту правку следует делать, потому что этот поступок вносит правду и помогает читателю. Следовательно, улучшающие правки необходимы! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:04, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Таким образом, когда участник Первый пишет статью без иллюстрации, участник Второй может добавить туда подходящую иллюстрацию. Участник Первый может заменить её на иную. Участник Третий может заменить на ещё другую. Главное же в том, что добавление илллюстрации улучшает статью, замена иллюстрации ещё сильнее улучшает, а вот удаление портит статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:07, 9 февраля 2018 (UTC)
        • Всё так, но и удаление иллюстраций может теоретически улучшить статью, если они не соответствует тексту, ухудшают сообщение или вредят читателю. Так что и это нормально. Но важно несколько моментов: мы сейчас не публикуем статьи без иллюстраций, поэтому как минимум одна в ней должна быть; удаление, добавление, изменения не должны исходить из (не)нравится, так как это субъективно, и в этом случае, по существующему консенсусу, мы отдаём предпочтение авторской версии, поэтому должны быть объективные аргументы; все существенные изменения, по прошествии заметного времени после публикации, кроме очевидных, должны происходить через СО после достижения согласия; и т. п. У нас коллективный проект, мы должны совместно обсуждать, нужно говорить о чужих текстах, тем более редактору: по результатам статьи должны стать лучше. Важно только помнить о границе этих изменений. В энциклопедии и многих других наших проектах можно бесконечно улучшать одну и ту же страницу. В новостях же изменения через заметное время после публикации ограничены несущественным и очевидным, в первую очередь оформительскими и корректорскими правками; всё существенное изменяется явным образом через шаблон {{обновлено}} или публикацией новой статьи опровержения/развития темы. --cаша (krassotkin) 06:12, 10 февраля 2018 (UTC)
          • Удаление картинки не может улучшить. Замена — может. Выбор картинок всегда будет субъективным. Картинки это чистой воды оформительство, польза от них сравнительно мала. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:27, 10 февраля 2018 (UTC)

Опрос в РВП «О ссылках на Викиновости»

Опрос: w:Википедия:Опросы/О_ссылках_на_Викиновости — не надо его пропускать, иначе можно потом столкнуться с последствиями. --ssr (обсуждение) 13:14, 5 февраля 2018 (UTC)

• Так понимаю, что это следствие вот этого вашего обсуждения. В смысле последней капли. --cаша (krassotkin) 13:22, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Перед ним были ещё капли, где уже этот опрос озвучивался, а до этого было решение АК. Я, пожалуй, поторопился со ссылкой на сам опрос, который ещё пока не активирован. Правильной ссылкой будет ссылка на форум новостей РВП, где можно обсуждать сам опрос: w:Википедия:Форум/Новости#О_ссылках_на_Викиновости. --ssr (обсуждение) 13:30, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Ну это знаю. Просто в целях в ВП у нас записано статьи писать, но часть сообщества занимается чем-то другим. Да пусть будет. Ну оторвёт немножко википедистов от работы, зато потом будет «окончательная бумажка», исходя из которой можно будет действовать. --cаша (krassotkin) 13:48, 5 февраля 2018 (UTC)
      • Главное здесь не допустить скатывания темы в попытку полного забанивания ВН из ВП (я уже сделал максимум для этого, потому что именно так некоторые деятели и разговаривают, но без внимания я это никогда не оставлял). Если сочувствующие Викиновостям, но апатичные, участники опрос проигнорируют, то активисты-негативисты могут напринимать неоправданно жёстких решений: вот это надо предотвращать сразу и решительно. --ssr (обсуждение) 14:01, 5 февраля 2018 (UTC)
        • Ну ты же веришь в разумность коллективной работы, я тоже. Поэтому особо не беспокоюсь. А вот перманентные разговоры на этот счёт мешают работать. Так что всё к лучшему. --cаша (krassotkin) 14:03, 5 февраля 2018 (UTC)
          • Конечно к лучшему, и давно пора. Просто многократно звучали голоса «запретить вообще», и этому даётся решительный отпор (жалко только, что одни я да Алексей Викторович в этом там участвуют, а ведь нас на проекте более двух). --ssr (обсуждение) 14:15, 5 февраля 2018 (UTC)
            • Если чё, то у меня топик бан, и я не могу предать анафеме этот опрос--Леонид Макаров (обсуждение) 16:40, 5 февраля 2018 (UTC)
• Нашёл ссылку когда я первый раз поднимал именно этот вид вопросов на форуме РВП. Вот она: август 2008 года, в этом году 10-летие будем справлять. --ssr (обсуждение) 13:37, 6 февраля 2018 (UTC)

* О, нашёл небезынтересную интерпретацию темы сдвига срока от организатора опроса, участника Vulpo: (цитирую) «Они готовят что то свое, им важно зачем то время отодвинуть. Надо начинать. К тому же обсуждение уже сто раз было - это будет повторение сто первый. И нельзя "выпускать пар". Люди и так уже устали от трех обсуждений подряд на одну тему. Надо вести после завтра и сразу начинать голосование» (конец цитаты). Сообществу предлагается не пропустить эту реплику и самостоятельно оценить, что за организаторы (в совокупности с вышеописанными заслугами Викизавра) предлагают вам этот опрос, и в каком режиме. --ssr (обс.) 21:46, 6 февраля 2018 (UTC)

Эта цитата сама за себя говорит о создателях и инициаторах опроса. Тут не добавить ни убавить, сойдет и для АК и для письма в Фонд. Собственно мы просили отодвинуть сроки проведения на 1 марта и тут так начало свербить у некоторых участников, что это стало очень подозрительно. Я просил потому, что крайне занят сейчас, мне надо три больших дела (а лучше бы 5) в этом месяце закончить. А время нужно для того, чтобы переписать агрументы за и против. и делать это придется с нуля, ибо то, что там ключница с фантазиями о БДСМ писала.... Поэтому участникам ВН стоит там отписаться о переносе сроков. Конечно, после такого можно и в АК подать, чтоб этим опросом подтерлись, но в том и смысл. что нам самим нужен этот опрос. Но нам нужен опрос, а не высеры двух викитролей абсолютно не разбирающихся в теме и один из которых участвует исключительно чтоб мне досадить (прямой контакт со мной ему невозможен ввиду обоюдного ТБ, коий я и попросил) - ну вот такое жалкое мелочное, несколько раз уже бессрочно блокировавшееся в ВП существо... Саша, ты красиво молчать умеешь, знаю, но сейчас это молчание странно. --S, AV 00:07, 7 февраля 2018 (UTC)

• Да я уже по иску писал, тучу времени потратил; но мог бы и промолчать, решение такое же бы приняли. Тут тоже результат предсказуем, если сообщество в мракобесие не впадёт. Да и если впадёт не велика печаль, пользы от этих ссылок около нуля, а разговоров-то. Главное, что нас сейчас перепечатывают издания, которые руВП использует как АИ, даже академические копи-пастят со ссылками. Причём мы в этих случаях, почти всегда являемся единственным источником информации. На этом фоне всё что в опросе написано вообще не интересно, злоба какая-то, комплексы, потаённые обиды и вред всем. Но раз считаешь, что нужно, высказался в обсуждении опроса. А там нужно просто аргументированно высказаться, как начнётся и отвечать на откровенные ляпы, и всё будет хорошо. --cаша (krassotkin) 11:44, 7 февраля 2018 (UTC)
• И вот что ещё хочу добавить, там статью Ивана мусолят. Но он классный автор, интересный, продуктивный, со своим стилем. Пиши ещё! Конечно, как и всем, нужен независимый редактор, но в СМИ, в отличие от блога, он обязан быть; просто мечтаю когда можно будет всё 100% на независимое рецензирование отдавать. --cаша (krassotkin) 11:44, 7 февраля 2018 (UTC)

  Спасибо за высокую оценку моей работы Иван Абатуров (обсуждение) 08:29, 8 февраля 2018 (UTC)

ВНИМАНИЕ: В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости» - я крайне занят, пишу почти набегу. Если что пропустил или есть интересные ссылки, плис, кидайте на СО статьи и обязательно с пингом мне, могу пропустить, ниче не успеваю, на коленках все. --S, AV 12:47, 8 февраля 2018 (UTC)

А вот как идёт опрос. Прелесть просто))) "Неправильные" голоса просто удаляют))) --S, AV 16:14, 8 февраля 2018 (UTC)

• Там многие аргументы «против» на грани абсурда. Например, обвинения, что в ВН «не соблюдаются» вики-правила НТЗ, ОРИСС, СОВР. Но эти правила и не соблюдаются нигде, кроме википедии. Однако подняты интересные вопросы о перспективах ВН. Возникли такие соображения:
  • Стимулировать и поощрять админов вики-удалистов, которые удаляют статьи о текущих событиях в википедии. Возможно, часть авторов обратит внимание на ВН.
  • В ВН сделать т. н. «архивные новости» — тексты о давно прошедших событиях, их можно заполнять переносом неформата из википедии. Например, в вики-статье есть неформатные новостные фрагменты, удалисты стремятся удалить эти фрагменты (и правильно делают). На основе этих фрагментов (если они вызывают интерес у читателей) можно создать в ВН «архивные новости» старой датой — для того, чтобы попадало в поисковые системы.
  • В ВН сделать «сюжеты» — некий аналог вики-статьи о событии, который можно постепенно дополнять (обыкновенную новость дополнять обычно нельзя, это многим не нравится). К этому «сюжету» можно «цеплять» обыкновенные новости (пример: сюжеты РИА, сюжет — у них описание парой предложений, но мы можем делать большой подробный текст, почти статью). Это сейчас в какой-то мере работает для категорий — в описании категории можно разместить достаточно большой текст. Но подозреваю, что из-за слова «Категория» поисковые системы будут пренебрежительно относиться к таким объектам. Есть ли техническая возможность создавать такие объекты без приставки «Категория» (вроде можно специальным шаблоном менять название страницы)? Был такой сайт memoid с похожей идеей.
• Предлагаю высказаться. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:54, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Из того, что можно делать прямо сейчас по имеющемуся консенсусу. У нас есть ленты новостей, где на любую прошлую дату можно сообщить о событии, произошедшем в этот день. Не больше абзаца, но информационное сообщение редко когда вылезает за эти рамки. «Ленты» так же категоризируются. Иногда добавляю туда информацию для полноты картины о каком-то человеке или теме. По «сюжетам» тоже хорошая идея. У нас есть такие категории, см. Сюжеты 2018 года. Вполне можно создавать пространную категорию, где в описании в нескольких абзацах давать обзорную информацию, а все события разбрасывать по «лентам». Поисковики индексируют категории: G, Y. «Хорошие» категории посещаются не хуже чем новости например.
    По остальному нужно думать, послушать аргументов, я достаточно консервативен. --cаша (krassotkin) 16:14, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Проблема создания полноценных новостей из ВП-статьи — это ещё и отсутствие аутентичности, то есть как бы из будущего правим прошлое, это не очень правильно. Но есть несколько другая идея, над которой давно думаю, но пока до практики не дошло. «Засосать» к нам исторические аутентичные новости. Это может быть что-то уже под свободной лицензией, или какое-то новостное издание, которое закрылось и хочет куда-то передать свой архив. Или даже вручную какую-то аутентичную новость из прошлого века, перешедшую в PD, перенести; особенно если это будет делаться на постоянной основе. В этом случае мы как бы не поступаемся своими основными концептами, публикуем в дату именно ту новость, которая тогда вышла. Но пока до реализации не дошло, поэтому на обсуждение не выносил. Если будут на этот счёт идеи, готов выслушать. Может ещё и эти мысли как-то пересекутся с предложением по ВП. --cаша (krassotkin) 16:23, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Но мы же не будем добавлять информацию, известную в будущем, в «архивную статью», мы добавим только ту информацию, которая была известна на тот момент в прошлом. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:09, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Одной сухой ботоподобной строчкой в «Ленте» — легко, а вот создать из будущего полноценную аутентичную новость, выглядящую как из прошлого, с лидом, подробностями и бекграундом — это художественная литература получается — те же методы при написании придётся использовать. Но это только одна из проблем на поверхности. В любом случае, если такие изменения необходимы, лучше начинать с головы. Пока у нас жёсткий консенсус за то, что мы исключительно про (новые) новости (слово «актуальные» в миссии). Даже устаревшие сносные, но неопубликованные вовремя тексты удаляются. Лишь недавно мы однозначно договорились о возможности сохранения некоторых материалов, но там это скорее особые исключения, по соображением общепроектного характера, да и то с выносом из основного пространства. Публикация статей в архив — это серьёзное изменение концепции проекта. Для того, чтобы зачинать это обсуждение с надеждой на успех, нужны какие-то очень серьёзные аргументы, способные убедить всех нас разных. Тем более конкретная поставленная проблема (спасения удалённого из ВП) вполне решается уже предложенными механизмами — «Лентой новостей» и «сюжетными» категориями. Нужно хотя бы с этим попробовать и посмотреть что получится. Даже сам готов подключиться, если время удастся найти. --cаша (krassotkin) 06:35, 10 февраля 2018 (UTC)
        • krassotkin, если честно, я не вижу никакого вреда в «архивных новостях» и расширении миссии. Но можно их назвать как-то иначе, например, «архивный новостной продукт» (или «новостная справка»). -- Esp rus4 (обсуждение) 16:16, 11 февраля 2018 (UTC)
          • Ну вот такой Викиновости проект, сообщать свежие новости, свежие известия — то, о чём нужно знать прямо сейчас. В любое СМИ за этим приходят. Они на это нацелены, начиная с интерфейса. Открыл интересные для себя газеты/новостные проекты (в нашем случае категории), пробежался по картине дня с предыдущего захода, узнал, что в мире или интересующих областях изменилось, и пошёл дальше. Вот мы тут про это. --cаша (krassotkin) 17:10, 11 февраля 2018 (UTC)
            • Вполне можно расширить миссию за счёт предоставления читателю «архивных справок». -- Esp rus4 (обсуждение) 15:11, 16 февраля 2018 (UTC)
              • Справочники — это Википедия. Там так и записано. Почти все СМИ пытались в этом направлении работать. Самый известный проект Лентапедия, но делали это все — Коммерсант, Ведомости и т. д. У всех эта идея провалилась. Похоже новости и энциклопедия несовместимые в рамках одного продукта. И межпроектное непонимание тоже отчасти похоже с этим связано. Тут всё разное. В общем не берусь анализировать. Просто факт — пробовали все, но ни у кого не вышло, большинство вытерли такие справки со своих сайтов без остатков. При этом тематические коллекторы для новостей оставили. --cаша (krassotkin) 16:39, 16 февраля 2018 (UTC)
                • krassotkin, но у нас «архивная справка» будет фактически новостью, только написанной в справочных целях спустя длительное время после события, а не сразу. Кроме того, эти «архивные справки» мы можем получать из википедии путём удаления оттуда готового неформата. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:18, 16 февраля 2018 (UTC)
                  • На мой взгляд, чтобы понимать чем мы тут занимаемся, нужно представить газету. Мы каждый день выпускаем газету. Или, как сказал Дмитрий Рожков, описывая, почему Викиновости создавать на много порядков сложнее, чем Википедию, «в Викиновостях мы каждый день создаём новую Википедию». В новостных проектах архивы (подшивки) не интересны совсем. Все заходят в ларёк купить свежую газету, читают её, а потом могут в неё рыбу завернуть, печку разжечь или даже подтереться ею. Но в очень короткий промежуток времени, между покупкой и «использованием по назначению», происходит чудо, которое мы создаём. Новостной проект это не только возможность находить и публиковать первичные материалы. Быть первыми в открытии глаз человечества на неизвестное но важное для него. Это ещё и возможность своими руками менять мир. Хорошая, в плане журналистики, статья меняет мир практически мгновенно. И она в буквальном смысле «не горит». Журналисту, создавшему шедевр вообще плевать на то, что сделает цензура или обыватели с газетой, потому что его заметки разойдутся в копиях, вырезках, главное — останутся в головах, даже если все материальные воплощения будут уничтожены. Пример хорошей статьи — это Википедист детоубийца, которую бережно сохранили на множестве сайтов и которую будут вспоминать до скончания веков Википедии. Викиновости могут уничтожить, мы сами помрём, а вот эта статья будет жить в головах википедистов вечно. Я не про то, хороша она или плоха. Возможно этой статье действительно не место на наших страницах. Но лишь про демонстрацию того, как это всё работает.
                    С приходом интернетов появилась возможность складировать статьи по-отдельности. В этом нет ничего плохого, даже очень хорошо, что небольшое количество исследователей может покопаться в архивах наших аутентичных материалов. Хороших или плохих неважно, главное очень аутентичных, написанных по той информации, которая была доступна журналистам и редакторам на тот момент. Весь этот архив представляет большую ценность. Но именно своей аутентичностью. За пределами этого в нём нет никакой «добавочной полезности» относительно многочисленных таких же заметок в интернетах.
                    Теперь же вернусь к собственно изначальному предложению. Если смотреть вглубь и до конца, это попытка создать ещё одну Википедию. Но есть же уже такие. Вон Циклопедия, например. Если есть желания работать в этом жанре, а с Википедией не срослось, то можно пойти в такие проекты. Зачем нам так далеко отрываться от того, чем мы тут занимаемся (см. первый прогон в этой реплике). И сразу ещё одно соображение, создание «альтернативной Википедии» в Викиновостях, это не путь мира, не путь созидания, а путь войны. На мой взгляд, это очевидно.
                    В общем я для себя не нахожу убедительных аргументов для публикации «художественных новостей» из будущего в прошлое. Но я консервативен, поэтому, возможно, нужно время, чтобы созреть. Возможно нужны другие аргументы, которые убедят. Но в любом случае, изменение миссии — это очень серьёзный вопрос, который не должен обсуждаться между делом. Для него нужно завести отдельный топик и достигнуть по нему консенсуса, так как такие вещи могут стать причиной ухода из нашего небольшого проекта некоторых участников, которые не смогут ужиться с такой переменой в проекте. С этим нужно быть очень аккуратным. Тут же предлагаю это обсуждения пока остановить. --cаша (krassotkin) 08:43, 17 февраля 2018 (UTC)
          • Только всё равно не понял, почему сюжетные категории не устраивают для «архивных» целей, если это в любом случае про какой-то обзор известных от начала до конца событий. Думаю никто не будет возражать даже против, скажем, пяти полноценных абзацев текста в таких категориях, да и больше. Но зачем иллюзию выхода новостей создавать-то. --cаша (krassotkin) 17:10, 11 февраля 2018 (UTC)
            • krassotkin, сюжетная категория не годится для многих событий, например, высказывание какой-то персоны. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:11, 16 февраля 2018 (UTC)
              • Высказывание — это не событие и даже не Википедия, это вообще в Викицитатник по уму нужно нести. Даже в ленте стараюсь высказывания затирать, так как на поверку там обычно самопиар и ничего больше. Событие — это что-то происходящее в реальном мире, а не бесполезная болтовня. --cаша (krassotkin) 16:39, 16 февраля 2018 (UTC)
                • Но по факту в ВН есть новости о высказываниях значительных персон: Видеоблогер Алишер Усманов: Алексей Полиграфович Навальный, тьфу на тебя ещё раз. И другие СМИ выдают новости о высказываниях. Поэтому также предлагаю расширить миссию ВН в этом плане. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:18, 16 февраля 2018 (UTC)
                  • Это не о высказывании новость, а о действии. Там же батл в реальной жизни происходил и все ожидали следующего хода от противников. Это были и судебные преследования, и жалобы в органы, и вот такие «видео-удары». Каждое из них было событием. Причём, в данном случае, даже не то, что он там конкретно сказал, а сам факт, что Усманов спустился с небес и записал видео-ролик для простых смертных, как это делает прогрессивное человечество. Есть и множество других «новостей о высказываниях», которые вполне уместны. Например, если кто-то неанонимный и компетентный в теме выдаёт общественно важную информацию, она, скорее всего, соответствует действительности, но другого источника нет. Её тоже нужно давать, но не от себя, а в виде цитаты. Или новость о высказывании которое может непосредственно повлиять на нашу жизнь. Тут даже в пересказе можно давать, но это событие. Да и ещё очень много разных ситуаций. Просто в отрыве от актуальности и событийности все эти высказывания совершенно не новостной формат. Сейчас попробую выше донести своё понимание новостного проекта, может с той ветки будет проще найти взаимопонимание. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Пункт «стимулировать и поощрять админов вики-удалистов» в такой формулировке несколько гротескный, конечно, к тому же известно, что с подобными админами неизвестно как договариваться. Но по смыслу пункт совпадает с духом моей поправки в правило ВП:НЕНОВОСТИ — если такая поправка будет принята, админы автоматически будут отсылать авторов к Викиновостям через текст правил. Так как говорил об этом в момент подачи поправки только я и меня никто не поддерживал, поправку завалили, условно говоря, всё те же условные админы, причём с более чем нелепыми аргументами. --ssr (обсуждение) 13:36, 10 февраля 2018 (UTC)
  • В обсуждении высказался участник:Kosta1986, который тоже высказал пожелание иметь возможность делать новостные тексты о прошлых событиях задним числом. Если такой запрос со стороны сообщества действительно есть, то я тоже, в принципе, не вижу смысла этому препятствовать. Для этого всего лишь нужен какой-то смысловой и технический ход: например, внедрить отдельный жанр «ретроновостей», который будет явно маркироваться, иметь обособленный статус, и после этого можно без ущерба дальше работать. Разобраться только, будут ли эти ретроновости появляться в свежей ленте, какие даты им ставить, ставить ли категорию «Опубликовано» или придумать другую. Участник Kosta1986 и другие участники справедливо в том обсуждении подняли авиационную тему, и я в ответ дал ссылку на w:Шаблон:Авиационные происшествия 2017 года — и мы можем видеть в статистике, как это дало всплеск посещаемости новостей В Хабаровском крае разбился самолёт местных авиалиний и В аэропорту Нарьян-Мара разбился самолёт Ан-2 — то есть люди там относительно активно кликают. --ssr (обсуждение) 12:42, 15 февраля 2018 (UTC)
    • На этих примерах можно видеть такую проблему: допустим, одна викиновость, на которую даётся ссылка из такого шаблона, не описывает резюме ситуации, в опубликованной викиновости данные предварительные, которые потом были уточнены. И чтобы тандем ВП/ВН в этой ситуации подавал тему в её полноте так, как ожидают читатели ВП, новость нужно дополнить уточнёнными данными. Уже сейчас это можно сделать через шаблон {{обновлено}}, но это решение несовершенное, его можно усовершенствовать разными способами. И дать авторам-википедистам возможность сделать статью о происшествии тогда, когда им удобно, не привязываясь к датам. Следовательно, здесь может работать связка опубликованной викиновости с вновь созданной «ретроновостью» через шаблоны {{prev}}/{{next}}. Кроме того, есть теоретическая возможность сделать категорию и сослаться из ВП-шаблона на эту категорию. --ssr (обсуждение) 15:36, 15 февраля 2018 (UTC)
    • ssr, конечно, такие ретроновости не должны появляться в свежей ленте. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:11, 16 февраля 2018 (UTC)
• ssr, решил ответить вам здесь, дабы не создавать оффтопики на странице опроса. За ссылку спасибо, она показывает что и в англоязычном разделе Викиновсти "не взлетели", что говорить про русский раздел. Мне действительно жаль усилий участников этого проекта, но вы можете с большей отдачей направить их на благо Википедии. Беда в том, что Викиновости сконцентрировались сами на себе, но не на проблеме, которую они должны решить. А печальная правда в том, что ВН в существующем формате мало кому нужны - если вынести за скобки авторов самого проекта, этих людей наверное можно пересчитать в буквальном смысле по пальцам. Я пишу это не чтобы как то унизить ваш труд или задеть, нет - я скорее сочувствую вашим трудам. Но, задумайтесь над тем, почему Викиновости не нашли свою аудиторию - и это не персонально ваша вина или других участников, все остальными языковые разделы ВН также провалились. Проблема в том, что ВН как источник новостей объективно проигрывает как профессиональным СМИ, так и блогам. Во всех параметрах. Теоритически ВН может использоваться как площадка для ознакомления с движком вики школьниками и студентами, или же освещать внутренню кухню Википедии, но нет никаких реальных предпосылок для чего-то более масштабного, увы. И в тоже время Википедия действительно нуждается в авторах, пишущих о текущих событиях. --192749н47 (обсуждение) 00:49, 11 февраля 2018 (UTC)
  • Об уровне и весомости вашей аргументации я уже вкратце ответил вам там, куда вы ссылаетесь. Здесь тоже долго отвечать не буду, покажу ссылку навскидку: https://www.facebook.com/wikinews/ — "117,256 people like this", "116,491 people follow this". Это автоматически означает, что ваша аргументация не состоятельна. С вами можно было бы серьёзно поговорить, не дискредитируй вы себя до этого заранее сразу в нескольких местах. Я, повторюсь, не хочу в итоге с вами ничего серьёзного обсуждать, потому что заранее знаю ваши ответы: вы легко предсказуемы. Но с вами здесь могут поговорить другие участники, тут у вас есть шанс. --ssr (обсуждение) 01:00, 11 февраля 2018 (UTC)
    • С вашим подходом к критике этот проект точно не улучшить. А если вам нравится играться в своей песочнице - пожалуйства, играйтесь. Но только к написанию и улучшению энциклопедии это не будет иметь никакого отношения. --192749н47 (обсуждение) 01:05, 11 февраля 2018 (UTC)
      • Я этих ваших полезных советов и компетентного мнения по всякоразным вопросам уже выше головы наслушался. Гораздо больше, чем мне могло бы быть надо, если бы было надо. Если вы начинаете свои советы в стиле «вы никому не нужны и я всё тут ненавижу», то можете заранее эти советы просто не давать: ничего не изменится (потому что это никакая не «критика»). --ssr (обсуждение) 01:18, 11 февраля 2018 (UTC)
        • «вы никому не нужны и я всё тут ненавижу» - у вас как-то совсем не очень хорошо с восприятием критики. Я не ненавижу ВН, я просто считаю, что в самой концепции этого проекта содержатся фундаментальные недостатки, которые ведут к системным проблемам Викиновостей. И раз эти проблемы столь глубоки, а сами Викиновости вызывают столько критики, то возможно настало время для глубоких перемен? Например признать, что нынешний подход к ВН не сработал и возможно начать искать какую-то новую нишу для ВН, а также сосредоточится на Википедии. --192749н47 (обсуждение) 01:20, 11 февраля 2018 (UTC)
          • Когда я в вашем вкладе увижу несколько созданных вами викиновостей, я смогу себе позволить поговорить с вами о «концепции проекта». Хотя вы и без меня можете об этой концепции почитать в разных местах. --ssr (обсуждение) 01:26, 11 февраля 2018 (UTC)
            • Чтобы судить о концепции проекта или его текущем состоянии, отнюдь не обязательно быть активным участником этого проекта. О чем собственно говорят развернутые ответы многих участников в википедийном опросе, однако вы всю критику воспринимаете сквозь призму якобы личной неприязни и "ненависти", но для большинства это лишь констатация фактов... --192749н47 (обсуждение) 10:44, 11 февраля 2018 (UTC)
          • ssr, как один авторов ВН соглашусь со многим, что говорит 192749н47. В ВН мало участников, сам формат (написать новость за относительно короткий срок и затем не обновлять её) уже накладывает серьёзные ограничения и отсекает многих потенциальных участников. Считаю, надо предоставить больше свободы авторам за счёт других форматов («архивные новости», развитие «сюжетов» — де-факто полноценных статей, которые можно постепенно обновлять). -- Esp rus4 (обсуждение) 16:16, 11 февраля 2018 (UTC)
            • Недостатки Викиновостей — несомненная тема для интересного разговора. Но участник пришёл сюда с википедийного форума продолжать гнобление и глумление, которое он осуществляет там. В данном режиме мне приходится заниматься защитой проекта в формате нужны/не нужны, а в принципе про концепцию и ситуацию я, разумеется, могу много что сказать плохого и хорошего. --ssr (обсуждение) 08:34, 12 февраля 2018 (UTC)
            • Если не ошибаюсь с идентификацией участника, мне приходилось общаться с ним ещё около полутора лет назад в телеграм-чате. И тема была у него ещё тогда всё та же: гнобление Викиновостей. Неудивительно, что конструктивно с ним об этом не поговорить, и в Википедии я ему же уже объяснял, почему: ему и ему подобным ничего невозможно доказать. Как невозможно доказать участникам user:Putnik и user:Saint Johann (если правильно указываю аккаунт последнего: пойди в них разберись, регулярно переименовывает себя) необходимость обновлять твиттер http://twitter.com/ru_wikipedia: на эту просьбу они требуют доказательств, но никакие доказательства они не принимают, хоть говори им что. В ответ на рассуждения о том, что такое этот твиттер и зачем он нужен они ретранслируют какие-то личные обиды и прочие совершенно не нужные в этой ситуации эманации, а один из них как-то закончил своё выступление матерными ругательствами в мой адрес. Вот и весь твиттер. Вот потому-то я и не обсуждаю суть дела с участником 192749н47, и заранее, до его прихода сюда, это ему объяснил. А вообще по данной теме я много рассуждаю, и всё это можно найти в архивах форумов, например, этого. --ssr (обсуждение) 08:57, 12 февраля 2018 (UTC)
              • ssr, если мне не изменяет память, не я заводил разговор в Телеграме о Викиновостях. Но мои наблюдения того времени, как видим, не утратили актуальности по сей день. Но вы пытаетесь рассматривать всю ситуацию сквозь призму личных выпадов и обвинений, однако ни тогда, ни сейчас вы похоже не готовы делать каких-то выводов. Что закономерно привело к нынешнему опросу и отсуствия особого оптимизма по поводу этого проекта у многих участников Википедии. Ладно, будем ждать окончания голосования и подведения итогов по опросу. Я попытался объяснить другим участникам ВН, как ситуация вокруг проекта выглядит со стороны и откуда такое отношение к проекту. Так как теории заговора на этот счет в Викиновостях мне приходилось уже видеть. Но а дальше - ваше дело. --192749н47 (обсуждение) 10:25, 12 февраля 2018 (UTC)
                • Ну вот вы свалили на меня ответственность. Мол, не готов я делать выводов (а я готов, посмотрите архивы этого форума), и поэтому сложилась текущая ситуация (а она на самом деле сложилась далеко не из-за меня). На самом деле взваливание на меня тут этой вины никаких оснований не имеет, и вот всё у вас так. --ssr (обсуждение) 10:35, 12 февраля 2018 (UTC)
                  • Вы не поняли. Я же говорил, что не верю в сам формат Викиновостей - как показывает опыт и других разделов, этот проект практически невозможно сделать по-настоящему успешным из-за фундаментальных проблем в привлечении читателей к этому ресурсу. Однако вы на протяжении многих лет пытаетесь доказать обратное, при этом видя критику проекта как личную критику в ваш адрес. А это один из факторов маргинализации проекта в глазах уже сообщества руВики, так как все больше участников там начинают считать ресурс совсем безнадежным, а ссылки на него из ВП - даже вредными для ВП. Вот и результат. Хотя конечно я желаю вам удачи, но пока ВН не реогранизуются, я не вижу особых точек соприкосновений этого проекта и ВП, по крайней мере в основном пространстве статей. И я в этом мнении далеко не одинок... Словом, повторилась ситуация с Викиверситетом, по которому был аналогичный опрос и схожая ситуация. Еще раз повторю - вы защищаете инструмент, который не очень хорошо работает, а ведь нужно думать о проблеме, которую решает этот инструмент. Если вы считаете, что инструмент ценен сам по себе и может развиваться вне зависимости от успешности в решении им проблемы - это ваше право. Но у вас так никогда не будет много единомышленников. --192749н47 (обсуждение) 10:46, 12 февраля 2018 (UTC)
                    • Вы пойдите и свои претензии предъявите авторам правила w:ВП:НЕНОВОСТИ, вы им, наверное, ещё не успели надоесть так, как мне, они вас, может быть, охотнее послушают. Хотя, возможно, оригинальное и свежее мнение, заключающееся в чморении и гноблении, их не интересует тоже. --ssr (обсуждение) 10:50, 12 февраля 2018 (UTC)