Викиновости:Форум/Общий/Архив/2017

Архивы
Викиновостей

Викиновости в соцсетях:
      

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Архив форума

Архив форума: 2005-07 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018/1 2018/2 2019 2020 2021 2022

Рефераты

• Очевидно, что реферат полезен, когда его источники недоступны. Тогда мы можем по реферату сообразить, о чём говорилось в источниках.
• Сейчас я пишу, по сути дела, такие рефераты. Беру видеозапись доклада или звукозапись доклада, слушаю её, смотрю презентацию и сообщаю в ВН, о чём бишь говорил докладчик.
• Вопрос 1. Какой смысл в том, чтобы пересказывать ютуб? Не легче ли посмотреть запись?
• Вопрос 2. Если после текста дана ссылка на ютуб, какой смысл оставлять текст? Не лучше ли просто уйти по ссылке на ютуб?
• Эти вопросы возникают, потому что я хочу понять, не совершаю ли я глупой ошибки, перелагая ютуб в репортаж. Возможно, я делаю лишнее и бесполезное дело. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:31, 26 декабря 2017 (UTC)
  • Полезное дело делаешь: это разные жанры, для разной аудитории. Например, я редко смотрю видео, на них уходит много времени. Даже раздражает, когда нет возможности пробежаться глазами. У других бывают противоположные пристрастия. --cаша (krassotkin) 20:49, 26 декабря 2017 (UTC)
    • Я вот тоже думаю, что, когда я в очередной раз уйду в запой, то сделаю "видеостудию" ВИКИНОВОСТИ и буду новостные ролики с Иваном пытаться делать, что думаешь? совсем гнилой вариант? --Леонид Макаров (обсуждение) 04:48, 28 декабря 2017 (UTC)
      • Несколько месяцев делал подобное: Категория:Новости США за 60 секунд. Прекратил по причинам мутности АП. А так бы продолжал, хотя сильного выхлопа на момент прекращения не заметил. У нас целый раздел есть Категория:Видеорепортажи. Это не совсем соответствует названию, пока «страницы, содержащие видео» все туда попадают. Но их тоже не очень посещают. Возможно нужно регулярней, больше, лучше, какая-то изюминка. Тем не менее, любые начинания и эксперименты только приветствую. Если есть интерес, делайте. Даже неважно получится или нет, всё в назидание потомкам останется. Главное чтобы оно было похоже на наш формат. Без этого никак. И второе, по опыту и онтопик, весь текст видео нуждается в как можно более подробной расшифровке. Тогда две разных аудитории поимеете. --cаша (krassotkin) 12:09, 28 декабря 2017 (UTC)
        • Опыт коммерческих СМИ показал, что областное телевидение может давать неточную расшифровку, а вот районное не может давать даже и её. Это означает, что расшифровка невыгодна. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:20, 28 декабря 2017 (UTC)
          • Для аудитории ТВ расшифровка вообще не нужна. У нас же пока аудитория только для букв, видео слабо идёт. Исходить нужно из того, что имеем — для нас первичны буквы, ну и постепенно можем набирать аудиторию видео, если делать это регулярно. --cаша (krassotkin) 18:03, 28 декабря 2017 (UTC)
        • А зачем полная идентичности текста и аудиозаписи? Там усиливается звук, тут слог. Текст здорово, но иногда простая перепечатка новости мне непонятна, что хотел отметить автор и хотелось бы послушать автора. Ну, и зачем такую сложную тему брать как Новости США? Почему бы не как Мобильный репортёр - Категория:Видеорепортажи? Фред делал с демонстрации хороший видеоряд, но не добил концовкой. Или серия роликов про посиделки википедистов как украинские коллеги про себя сделали и на ютюб выложили, но нединамично у них получилось. А что такое "наш формат"? Просто посидеть в кадре и поумничать на разные текущие темы, пойдёт?--Леонид Макаров (обсуждение) 15:13, 28 декабря 2017 (UTC)
          • Наш сегодняшний читатель видео вообще не смотрит. Поисковые системы голос не ищут. То есть плясать нужно от букв. Насколько подробно их напишем, на столько читателей можем рассчитывать.
            Там свободная лицензия — 15 минут тратилось на создание когда приноровился. Экспериментировал, думал что выстрелит.
            С демонстрации хороший репортаж Фреда. Да, если такое делать закончено, то самый раз. Но какие-то сопутствующие буквы нужны в любом случае.
            Наш формат — это новости. Видеовключение с какого-то события хорошо. Видеорепортаж об этом событии здорово. Интервью хорошо. Лекция даже публичная кого-то умного известно проходит. Но поумничать самому на разные темы — это в свой блог. --cаша (krassotkin) 18:03, 28 декабря 2017 (UTC)
          • В целом, экспериментируйте. Я только своим опытом могу поделиться. К сожалению, по видео на страницах ВН пока успехов не достиг. Что-то делал не так. --cаша (krassotkin) 18:07, 28 декабря 2017 (UTC)

Википедия: Юмор не по месту

В Русской Википедии удалили страницы и весь архив проекта «Юмор не по месту»: w:Википедия:К удалению/18 декабря 2017#Википедия:Юмор не по месту. Может приютим его у себя где-то в служебном пространстве как часть истории? Если найдутся желающие заниматься, хорошо, сохраним часть участников наших проектов. Не найдётся — оставим в залоченном виде. --cаша (krassotkin) 16:59, 25 декабря 2017 (UTC)

• А если за это бессрочно заблокируют там, то что тогда?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:04, 25 декабря 2017 (UTC)
  • За что? У нас иногда переносятся статьи, которые в ВП не подошли по «не новости». Тут то же самое, но касается служебных пространств. --cаша (krassotkin) 17:09, 25 декабря 2017 (UTC)
    • Было бы кого, а статья найдётся в Википедии (юмор)--Леонид Макаров (обсуждение) 17:12, 25 декабря 2017 (UTC)
      • Мне тоже иногда кажется, что коллеги шутят таким необычным образом. А по сути как считаешь? --cаша (krassotkin) 17:38, 25 декабря 2017 (UTC)
        • А почему бы и нет! Легкие новости с юмором часто бывают востребованы широкой аудиторией. --Леонид Макаров (обсуждение) 07:11, 26 декабря 2017 (UTC)
          • Юмор в тексте новости = оценка журналиста. В Викиновостях это запрещено, так как ВН старается уйти от оценок со стороны журналистов. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:15, 26 декабря 2017 (UTC)
            • Тогда точно надо делать--Леонид Макаров (обсуждение) 09:57, 26 декабря 2017 (UTC)
            • Разговор идёт о служебных пространствах сообщества. --cаша (krassotkin) 10:08, 26 декабря 2017 (UTC)
• Предлагаю перенести и "w:ВП:Юмор не по месту", и "w:ВП:Юмор не по тому месту 2" в неавторитетный источник. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:45, 27 декабря 2017 (UTC)

Пора ставить новогодний лого!

krassotkin, завтра рождество уже! --S, AV 08:50, 24 декабря 2017 (UTC)

• Заменил. DonSimon (обсуждение) 09:18, 24 декабря 2017 (UTC)

Суд приговорил фотожурналиста к обязательным работам за съёмку акции Алёхиной на Лубянке

В свете последних событий (Суд приговорил фотожурналиста к обязательным работам за съёмку акции Алёхиной на Лубянке) в очередной раз напоминаю, будьте, пожалуйста, аккуратны работая в России. Рекомендую также получить журналистское удостоверение тем, у кого его нет, например, через наш проект. Носите его всегда с собой. Это немного помогает ещё. Если возникнут какие-то проблемы, нужны будут какие-то бумажки, или ещё что, пишите мне или любому, кто доступен, постараемся совместно решить и придать гласности. Ну и других защищайте поскольку можете. В частности, распространяйте информацию о нарушении прав журналистов. Да чьих угодно прав: все в одной лодке. --cаша (krassotkin) 20:54, 22 декабря 2017 (UTC)

• Он никакой не журналист. Будь он журналистом, права на снимки принадлежали бы его работодателю. А если он лицензировал самостоятельно, значит, он не журналист на трудовом договоре, а просто физлицо. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Это не так, конечно. Например, если его посылали снимать кино, как в этом случае, а он ещё и фоток наделал, которые его контрактору не нужны: их даже девать у него некуда, то с этими самыми фотками он может делать что угодно. То же самое, если работодатель отказался от каких-то фотографий. Есть ещё бесконечное число подобных ситуаций, начиная с того, что сами издания распространяют свои материалы под свободной лицензией (для некоммерческой организации, которая нынешним заказчиком является, это вообще норма, им просто пока ещё никто не объяснил что это и как это делается). Ну и главное, в этой ситуации считаю увод обсуждения в такую сторону просто неуместным. --cаша (krassotkin) 22:26, 22 декабря 2017 (UTC)
  • В конце концов, я его просто попросил для этой статьи, мы давно знакомы, хотя и шапочно, он и копипастнул в топик FB-альбома текст, который я ему прислал; и те кто ему выдавал редакционное задание в курсе. Знаешь, есть вещи более ценные, чем вся эта фигня. Он уже, кстати, не в первый раз передаёт для ВП фотки, которых в природе больше нет ни у кого, и за которыми охотятся ведущие международные агентства. То же самое Евгений Фельдман делает, и Александр Плющев, и многие многие другие. А вот начинать фразу с «он никакой не журналист. будь он журналистом», вообще неправильно, даже с учётом права на ошибку, тем более в такой ситуации. --cаша (krassotkin) 22:59, 22 декабря 2017 (UTC)
    • Значит, я неправильно понимаю, кто такой журналист? Журналисту больше не нужно удостоверение штатного сотрудника СМИ и обязанности? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:11, 23 декабря 2017 (UTC)
      • Если про Россию, то в статье сказано и ссылка в примечаниях дана — пункт 9 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»: «предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста». У всех задержанных это было. Причём в результате было и то и другое, хотя закон чётко и однозначно говорит «или». Да что там, всех отпустили, а одного осудили, просто избирательно, просто положив на законы. --cаша (krassotkin) 09:56, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Я увожу в ту сторону, которая для меня актуальна. Я привык к тому, что СМИ владеет правами на работы своих журналистов. Теперь, видимо, дело изменилось и СМИ больше не владеет правами на свой контент? И в СМИ теперь будет такой же хаос, как в книжных издательствах? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:11, 23 декабря 2017 (UTC)
      • Плющева посылают с кем-то поговорить, он записывает разговор на диктофон, заодно делает снимки. Куда он их может деть? По радио показывать? Или на сайте, на котором даже места для картинок не предусмотрено дизайном. Венедиктову их передать, пусть в карман положит? Или сжечь, чтобы никому не досталось? Так и тут, снимает кино, а фотки его в этой редакции никому не нужны. Или вон друзья постоянно выкладывают фоторепортажи со словами, что газета посылала сделать, потом никуда не приспособила и сказала делай с ними что хочешь. Где тут чего-то неожиданного или проблема, которая как-то не вписывается в твоё миропредставление? Что же касается реальной жизни и работы, твои абстрактные сферические конструкции в вакууме очень даже верны теоретически, но даже близко не лежат с практикой. --cаша (krassotkin) 09:56, 23 декабря 2017 (UTC)
      • Ну и ещё раз, на мой взгляд, ты не тот топик выбрал, для психотерапии. --cаша (krassotkin) 09:56, 23 декабря 2017 (UTC)
        • Так ведь удостоверение — это только для профессиональной деятельности. Очень хорош твой пример с радиожурналистом. Когда он записывает звук, он занимается профессиональной деятельностью. А когда он делает фотоснимки, это уже не профессиональная деятельность. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 23 декабря 2017 (UTC)
          • Левую руку оставляем, так как в ней диктофон, а правую обрубаем, так как в ней мобильник, на который фотки делает, которые не пригодятся изданию. Как бы такого закона не придумали ещё, слава Богу. Журналист, который предъявляет удостоверение или редакционное задание находится на работе, точка. По закону никого не волнует как он собирает материалы для репортажа — записывает, фотографирует, зарисовывает, просто смотрит. Точно так же как полицейский, который протестующих избивает. И у того и другого индульгенция — они неприкосновенны. Государство обязано защищать и того и другого в равной мере — исполнять свои законы. --cаша (krassotkin) 11:15, 23 декабря 2017 (UTC)
            • Это значит, что всё, что сфотографировал такой журналист, принадлежит его работодателю, и сам он не может распоряжаться своими правами, потому что выполнял снимки по своим должностным обязанностям. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:56, 23 декабря 2017 (UTC)
        • Что делает журналист с фотоснимками, это каждому понятно. Он сдаёт их редактору для того, чтобы редактор продал права на их использование третьим лицам, и в этом-то и состоит бизнес СМИ. Поэтому-то во втором примере «газета… сказала, делай с ними что хочешь». --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 23 декабря 2017 (UTC)
          • Ну попробуй наконец поторговать снимками, потом будешь что-то про бизнес рассказывать. Нет такого бизнеса, ни для физиков, ни для малых и средних СМИ. Только для очень-очень крупных держателей. Например, для того, чтобы зарабатывать на стоках, нужно сотнями в день «выскохудожественные» снимки туда загружать. И это совершенно не сюжетные, или сельские заметки, или портреты каких-то неизвестных никому академиков, а то, что покупается для рекламы или схожего — очень утилитарное. Через несколько лет такой работы сможешь чуть сводить концы с концами. --cаша (krassotkin) 11:15, 23 декабря 2017 (UTC)
            • Я часто пробую торговать медиа-материалами. Как правило, неудача наступает уже на первом шаге: у меня не хватает оборотных средств для того, чтобы купить медиа-материалы. Возможности моего бизнеса слишком малы, они не позволяют покупать медиа-материалы у малых и средних СМИ.
            • Твои слова про неизвестных академиков я не понял. Все академики очень широко известны. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:09, 25 декабря 2017 (UTC)
        • Это не психотерапия, а желание понять, где заканчивается служебное произведение и что нужно для его оформления. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 23 декабря 2017 (UTC)
          • Ничего не нужно на практике, просто слова. А для копирастических проектов Викимедиа всё описано или задай вопрос на соответствующем форуме. Но это только из-за изысканных извращений, которым мы решили тут следовать. В живой природе авторского права не существует. Уже давно тебе это сообщил. Ничего нового сказать по теме не смогу. И то, что ты не можешь эту простую истину принять, это же не мои проблемы, ведь правда. --cаша (krassotkin) 11:15, 23 декабря 2017 (UTC)
• Важно не просто иметь при себе пресс-карту, но и чтобы эту пресс-карту видели полицейские и чиновники. Далеко не всегда журналист может ее быстро достать (например, на улице зимой) - пока достает могут уже скрутить. Поэтому рекомендую носить пресс-карту поверх одежды при ведении съемки. Это реально психологически останавливает по крайней мере в Екатеринбурге. Иван Абатуров (обсуждение) 08:52, 24 декабря 2017 (UTC)
• Не знал что такое бывает. DENAMAX (обсуждение) 01:35, 11 февраля 2018 (UTC)

Методичка: как сочинять

• Викиновости:Как написать хорошую статью.
• В Викиновостях есть журналисты с богатым опытом. Приглашаю вас, товарищи, делать методичку или чеклист. Наверное, получится сборник советов начинающим авторам. Будьте добры, поправляйте мой набросок. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:51, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Это всё уже написал сидевший со мной за соседним столом Александр Амзин, добавлять к этому мне особо и нечего. Книга называется «Новостная интернет-журналистика», начать можно со сборника её кратких тезисов http://kebati.ru/journ/140.php — и далее там ссылка на всю книгу. --ssr (обсуждение) 10:36, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Там нет лицензии, поэтому мы не имеем права переносить его тезисы и книгу в Викиновости. Пожалуйста, попросите вашего коллегу передать нам все права на его произведение. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 11:39, 20 декабря 2017 (UTC)
      • Он уже рассматривал вопрос с лицензией и почему-то не рассмотрел. Я ему сюда ссылку прислал, может, он пояснит. Когда я обсуждал с ним свободную лицензию, я предлагал разместить книгу в Викитеке, в Викиновости она по формату не проходит. А потом оказалось, что в Викитеку тоже не берут — им, оказывается, только строго печатные книги нужны. Вот и получается: лицензию продвигаем, а потом сами носом крутим (сообщество проектов WMF). --ssr (обсуждение) 12:02, 20 декабря 2017 (UTC)
      • А, вот же: «Данное произведение распространяется по лицензии Creative Commons BY-NC-ND. Это означает, что вы можете копировать, распространять и передавать эту книгу другим, но не можете использовать ее в коммерческих целях без согласования со мной». --ssr (обсуждение) 12:10, 20 декабря 2017 (UTC)
        • Названная вами лицензия не добавляет ничего к тем правам, которые гарантирует нам закон. Она всего лишь говорит, что автор согласен выполнять закон, и только.
        • Книги на его сайте нету. Есть веб-страницы, которые вовсе не книга.
        • Не все его советы годятся для нас. Например, «ваш текст лишь отражает сообщения источников, а не реальное положение дел». Но мой текст отражает реальное положение дел, потому что я работаю с информантами, а не с литературой. Например, «не поленитесь позвонить пресс-секретарю», и даже сильнее: «если через сорок минут ответа нет, позвоните туда». Но кто заплатит за такие звонки?
        • Опять же, я ведь хочу, чтобы в результате получилась пошаговая инструкция или чеклист. А по ссылке добрые советы, которым нельзя следовать шаг за шагом, потому что они не инструкция. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:28, 20 декабря 2017 (UTC)
          • Названная мной? Я не называл никаких лицензий, я привёл цитату с сайта. Всё, я закончил это обсуждение, пишите без меня. Я не буду участвовать в обсуждении, где мне приписывают чужие слова. --ssr (обсуждение) 12:54, 20 декабря 2017 (UTC)
            • Вы привели цитату с сайта, в этой цитате вы назвали лицензию. Автор реплики — вы. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:37, 20 декабря 2017 (UTC)
              • @PereslavlFoto:, @Krassotkin:, давайте попросим @Amzin: передать необходимые фрагменты под нужной лицензией? --ssr (обсуждение) 00:28, 25 января 2018 (UTC)
                • @ssr: Но ты же уже обсуждал с ним, он такую выбрал. Или кто это был? Он как-то спрашивал у меня про лицензию. Там смысла нет в кусочках, её нужно целиком, как цельный продукт. В этом случае в Викитеку можно было бы исходный вариант вставить, а в Викиучебник рабочий, который можно было бы совместно развивать, улучшать. Последнее важно. Там по ходу текста всё же есть и его личные загоны, которые имеет смысл убрать или уточнить. Да и время движется сейчас быстро, даже за такой период всё меняется. --cаша (krassotkin) 08:33, 25 января 2018 (UTC)
        • ND несовместимая с нами лицензия и не является свободной, очень сильно даже не является, особенно для текста. Загружать книги под свободной лицензией нужно на Викисклад, там нет таких проблем. --cаша (krassotkin) 12:34, 20 декабря 2017 (UTC)

Порог входа

Николай, Дмитрий и другие, знаю как вы беспокоитесь по высокому порогу входа в проект, сам думаю как можно его снизить. Но тут появился пример, демонстрирующий, что не так всё плохо. Один короткий абзац осмысленного, логически законченного текста — этого достаточно, чтобы сообщить о новости. Желательна сразу, как и тут, ссылка на источник, но в общем случае для резонансных событий публикующий редактор найдёт подтверждение. Теоретически можно оставлять даже в таком виде: всё остальное — уточнения и оформления, важные, конечно, но не критичные; вот результат на выходе: В аэропорту Нарьян-Мара разбился самолёт Ан-2. Призывают также редакторов сразу как увидите публиковать подобное, даже если времени на доработку нет: тут всё нормально для информагентства на момент публикации. Но и последующая доработка после публикации ничему не противоречит: для опытных редакторов эти бантики и уточнения — минутное дело, но результат поточнее и посимпатичней будет выглядет. Спасибо, Lsnmar за заметку и хороший для нас пример, заходите чаще:). --cаша (krassotkin) 11:41, 19 декабря 2017 (UTC)

• пожалуйста, надеюсь только не по таким поводам! --Lsnmar (обсуждение) 12:46, 19 декабря 2017 (UTC)
• Данный случай ценен указанием на локальный (ненецкий) новостной сайт с эксклюзивными фотографиями и оперативными обновлениями. Если бы это была перепечатка обычного общеизвестного СМИ, ценность случая была бы существенно ниже. --ssr (обсуждение) 11:47, 19 декабря 2017 (UTC)
  • А ещё данный случай ценен тем, что до меня наконец дошло вот это. --ssr (обсуждение) 11:49, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Высокий порог входа в проект остаётся. Для твоего примера взят один абзац. Если взять для примера иллюстрированную статью на четыре экрана, мы увидим совсем другой результат.
    • Отдельный вопрос к @Ssr:. Вот есть локальный новостной сайт с эксклюзивными фотографиями. Зачем он нужен, если никто не имеет прав на тамошние тексты и фотографии? Только чтобы рекламировать проприетарный фотобанк этого сайта? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:30, 19 декабря 2017 (UTC)
      • Нужен затем, чтобы узнавать там новости, по необходимости их цитировать. Новостной сайт без картинок тоже может выполнять функцию новостного сайта, например, http://opennet.ru. --ssr (обсуждение) 16:17, 19 декабря 2017 (UTC)
• Новость до сих пор не опубликована? Прошло 12 часов с момента ее появления. Стоит пометка "рецензировать". Вряд ли подобная неоперативность способствует снижению порога. --HalanTul (обсуждение) 23:11, 19 декабря 2017 (UTC)

  Нет, я ошибся, прошу пардону ;). Только сейчас увидел другую ссылку. А автор этой, опубликованной новости тот же, который разместил первоначальную? --HalanTul (обсуждение) 23:44, 19 декабря 2017 (UTC)

  • Конечно же сразу опубликовал, там история есть, просто чуть потом с Сергеем допилили и дооформили: у нас же коллективный проект. --cаша (krassotkin) 07:17, 20 декабря 2017 (UTC)

Картина дня

Нет картины дня — нет посещаемости, несмотря на хорошие и красивые оригинальные репортажи. Так что если у кого есть несколько минут, хотя бы перезаливайте изредка топовые новости из свободных источников, если на синтез своего текста по источникам нет времени. Даже такой оформленный копи-паст резко увеличивает среднюю посещаемость, включая и оригинальных материалов. --cаша (krassotkin) 10:35, 17 декабря 2017 (UTC)

• Так в очереди уже 8 новостей не опубликованы, из них Вики-экскурсия прошла в офисе Mail.Ru с 15 числа тухнет. --78.85.34.78 10:51, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Последняя готова к публикации с того же 15 числа (через несколько минут после добавления посмотрел), но там нужно три, если не ошибаюсь, подтверждающих сноски для факт-чекинга. Если автор или кто-то другой не найдёт их сегодня-завтра, пойду сам искать: на всё рук не хватает. Остальными занимаемся. Подключайтесь тоже, если интересна такая работа: нам нужны редакторы. --cаша (krassotkin) 11:20, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Но новость про Mail.ru — это вообще-то самопиар, если быть совсем откровенным. Никому за пределами нашей тусовки она не интересна. Только из-за наличия специфической аудитории мы такие новости о Викимедиа публикуем. В этом же топике я говорю про картину дня — главные события, которые в этот день произошли. Даже одна такая новость, но каждый день, резко меняет интерес читателей к проекту. И они тогда заодно всякие оригинальные начинают читать. Стараюсь следить за этим, но у меня в последние дни времени не хватает из-за RL, вот и зову других подключиться, и в будущем не забывать об этом. --cаша (krassotkin) 11:20, 17 декабря 2017 (UTC)
    • Размещение подобных новостей это одна из важнейших стоящих перед проектом задач. --ssr (обсуждение) 15:28, 17 декабря 2017 (UTC)
      • Если изучить архивные таблицы на w:Википедия:Вики-встречи, будет видно, что в данный процесс вовлечено весьма много людей, и пренебрегать этим абсолютно нельзя, поэтому подход с «неинтересностью» абсолютно неверен. Таблица 2016 года целиком заполнена ссылками на ВН, а дальше я просто не правил, но надо будет. --ssr (обсуждение) 16:05, 17 декабря 2017 (UTC)
        • Экскурсия младшей группы детсада «Ромашка» — приблизительно такой внешний интерес со схожим уровнем инфоповода. Но я разве пренебрегаю. Это наша аудитория, пока ей интересно, будем публиковать. Да что там, сам грешен, мне самому интересно, поэтому готов лоббировать. Но кроме этого баловства хотелось бы что-то и про новости, всё же они наша главная цель. --cаша (krassotkin) 16:56, 17 декабря 2017 (UTC)
          • Публичный диалог ключевого субъекта мировой экономики Мэйлру с вики-сообществом не идёт ни в какое сравнение в экскурсией детского сада. --ssr (обсуждение) 17:29, 17 декабря 2017 (UTC)
            • Аы... Сергей, я тоже знаю и употребляю такие слова, когда хочу чего-то слепо пиарить, и про наши проекты то же самое говорю за пределами, и новости иногда аналогичные пишу, но внутри же зачем это всё. --cаша (krassotkin) 17:34, 17 декабря 2017 (UTC)
              • Во-первых, я обычно пишу строго то, что на самом деле думаю (новостным журналистом долго работал). Во-вторых, 78.85.34.78 — новый участник, задал хороший вопрос, пришёл очевидно «снаружи», и я ему для «наружи» объясняю. --ssr (обсуждение) 17:52, 17 декабря 2017 (UTC)
                • По уровню правок видно, что и внутри он бывал:). Да и он вроде тоже не возражает против публикации, наоборот торопит. Но вопрос в этом топике изначально был о другом. Эх, заговорили важное опять. --cаша (krassotkin) 20:57, 17 декабря 2017 (UTC)
                  • Это потому что вопрос о необходимости обязательно отражать картину дня — спорный, и у меня по этому вопросу известное отношение. То есть не надо думать, что я против этого, но я считаю это факультативным, а вот новости про википедистов — обязательными и гораздо приоритетнее. --ssr (обсуждение) 21:27, 17 декабря 2017 (UTC)
                    • Ну ты же видишь объективные метрики. Оригинальные репортажи конечно важны, за ними будущее, я тоже двумя руками за них. Но они по уровню инфоповода должны быть не меньше чем другие события. Пока же одновременно держать и уровень и оригинальность у нас не получается. Редко из последнего что пока выстреливает. Зато сегодня просто копипастнул первый попавшийся заурядный материал для разнообразия и демонстрации по этому топику, без всякой задней мысли, причём о нём все СМИ написали — никакой эксклюзивности, ну и ты заметил наверно уровень шума. Уже во всех грехах меня обвинили, что я специально и коварно и так далее. А всего лишь потому что инфоповод интересный читателям и всех заинтриговал. Надеюсь и с оригинальным материалом мы сможем выйти на этот уровень со временем, так что спокойно смотрю на наши сегодняшние тренировки и накопление опыта, всячески поддерживаю. Всё будет. --cаша (krassotkin) 22:48, 17 декабря 2017 (UTC)
                      • Во-первых, я в корне не согласен с тем, что «они по уровню инфоповода должны быть не меньше чем другие события», во-вторых по теме метрик своё мнение я не раз озвучивал: как и в Википедии метрики это хорошо, но определяющей роли они иметь не могут: если надо писа́ть, надо писать как будто никаких метрик нет. --ssr (обсуждение) 23:16, 17 декабря 2017 (UTC)
                        • Да помню всё, мы уже много раз на эту тему говорили, и в наших подходах нет принципиальных различий. Просто ты озвучиваешь конечные цели, а я пытаюсь нащупать ещё и стратегию их достижения. Логика-то очень простая, и она на выходе совпадает с твоими желаниями. Ты же хочешь, чтобы в Викиновостях было сильное сообщество, хочешь разнообразных оригинальных материалов. Но очень мало людей готовы писать в стол, да ещё и в неизвестный никому стол. Как не крути, а для большого сильного сообщества у проекта должны быть читатели, причём очень много, раз в сто больше чем сейчас. Тогда и тех, кто пишут ради идеи, будет много. На практике именно это пока подтверждается и у нас и глядя на других, на ту же историю руВП. --cаша (krassotkin) 23:43, 17 декабря 2017 (UTC)
• Сказал @Ssr:: «публичный диалог ключевого субъекта мировой экономики Мэйлру с вики-сообществом». Я недоумеваю! Я посмотрел статью про это событие и вовсе не нашёл там никакого диалога. Ключевой субъект мировой экономики не рассказал о своих планах и сроках исполнения, не объяснил причины своих поступков, не задал образец для подражания. Мне не удалось найти никакой пользы для себя в этой статье. Наверное, я чего-то не понимаю? Пожалуйста, подскажите мне, в чём состоит этот диалог? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:46, 17 декабря 2017 (UTC)

Просьба проверить и опубликовать

• Просьба опубликовать статью о Явлинском. А то она уже двое суток висит. Иван Абатуров (обсуждение) 20:00, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Опубликовал. Извините за задержку. DonSimon (обсуждение) 13:01, 15 декабря 2017 (UTC)

Когда 1

В какое время мне надо опубликовать статью и лечь спать, чтобы она вышла завтрашним днём? Способ «проснуться в семь утра», к сожалению, не годится. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:59, 14 декабря 2017 (UTC)

• Сейчас — после 00:00 UTC (03:00 МСК). --cаша (krassotkin) 19:03, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Да, час от часу не легче! А если я помечу шаблон {{дата}} завтрашним днём и поставлю {{yes}} раньше — что сломается и где будет заметна ошибка? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:37, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Нигде, но это жульничество, не имеющее никакого практического смысла. Но ничего страшного, если не злоупотреблять: у всех поначалу такая болезнь, потом проходит. --cаша (krassotkin) 13:02, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Практический смысл вот в чём. Статья должна выйти во вторник. Автор заканчивает её в понедельник к 23 часам, ложится спать и не может опубликовать статью ночью, получает доступ к сайту ближе к полудню — и весь утренний поток читателей (с 7 до 10 часов) проходит мимо статьи. Значит, нужно ставить будильник и просыпаться в четыре часа утра, чтобы выпустить статью правильным числом. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:09, 15 декабря 2017 (UTC)
        • Ни один из наших жанров не предполагает, что статья кому-то чего-то должна. Что новость, что анонс, что репортаж, что интервью — что угодно, если исходить из интересов информационного издания, нужно выпускать как можно раньше. Фетиш же над круглыми временными отметками не прибавляет к её посещаемости ничего. Мы живём и работаем в интернете, который never sleep. Поздним вечером и ночью, со снижением числа читателей, снижается также и конкуренция, и повышается вероятность попасться на глаза тем самым блогерам и коллегам-журналистам, которые растащат заметку на цитаты и ссылки, делая материал прорывным. --cаша (krassotkin) 13:16, 15 декабря 2017 (UTC)
          • Да, раньше — то есть утром, а не вечером. Я говорю не про журналистов (да и есть ли они тут?), а про читателей, которые поутру включают сотовые телефоны. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:22, 15 декабря 2017 (UTC)
            • Ну так они увидят ту же самую новость, куда она денется. --cаша (krassotkin) 13:24, 15 декабря 2017 (UTC)
              • Она будет вчерашняя. Ты хочешь сказать, что дата выпуска не имеет значения? Кабы так, дату выпуска никто бы и не писал. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:54, 15 декабря 2017 (UTC)
                • Она имеет значение только исторически. В текущем режиме — нет. Так же как посты социальные сети выдают вперемешку, так и актуальные новости доходят совершенно не в той последовательности, в которой публикуются. --cаша (krassotkin) 16:51, 15 декабря 2017 (UTC)
                  • Итак, вчерашние новости сдаём не сегодня утром, а завтра вечером. Пускай они выходят с задержкой. Noone cares. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:12, 15 декабря 2017 (UTC)

Когда 2

• Однако на первой странице на новостях установлены плашки «сегодня» и «вчера». Они стоят перед заголовками, то есть они важнее заголовков! --PereslavlFoto (обсуждение) 17:15, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Для обычного человека вчера-сегодня, даже третьего дня — это актуальные события: они же не сидят на новостях постоянно. Тем более это касается тематических статей, такое вообще долгоиграет неделями, если не месяцами и даже годами для тех единиц, кому это на самом деле интересно. --cаша (krassotkin) 18:28, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Мне-то хочется писать не для единиц, а для сотен. Единица ноль, что единица? Надо в партию, по словам Маяковского, объединиться. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:48, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Выбранная тобой тема не предполагает больших чисел. Но в любой теме, со временем, можно получить всю русскоязычную аудиторию, если писать по ней каждый день, покрывая всю картину дня. В твоей теме даже одной новости в день достаточно для этого. Причём большая часть будет синтетических — не оригинальных новостей. --cаша (krassotkin) 21:22, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Вообще говоря, увлечение оригинальностью не должно вредить раскрытию. Очень часто в информационном пространстве есть гораздо более интересные новости для той же самой аудитории. Пользы больше, а затрат на их написание меньше. Это очень хорошо видно по посещаемости. Без важных синтетических новостей тематическую аудиторию не собрать. --cаша (krassotkin) 21:22, 15 декабря 2017 (UTC)
      • А на счёт партии — вот же у нас коллективный проект, в нём проще собрать аудиторию за счёт кумулятивности. Постоянное окучивание в последние годы очевидно привело к увеличению писателей, и если это поддерживать, то рост будет продолжаться. То же самое и по отдельной теме, если её постоянно окучивать, то и в неё придут дополнительные писатели, и там тот же эффект будет наблюдаться. --cаша (krassotkin) 21:22, 15 декабря 2017 (UTC)
        • Каждый день не бывает событий , это же не убийства. Про синтетические новости я понимаю в теории, а чтобы делать их на практике, надо садиться в штат и специально мониторить отрасль. Что же до дополнительных писателей... Понимаешь, я вот разговариваю с учёными про журналистов, и постоянно слышу две жалобы. Во-первых, что журналисты не интересуются работой отрасли. Во-вторых, что те немногие журналисты, которые интересовались работой отрасли, пишут нелепицу и чепуху. Иными словами, котлеты невкусные и к тому же маленькие. Потому-то я и думаю, что не придут дополнительные писатели . --PereslavlFoto (обсуждение) 21:52, 15 декабря 2017 (UTC)
          • Достаточно услышать/увидеть что-то интересное и не полениться написать сюда тройку понятных строк. Этого достаточно. --cаша (krassotkin) 10:39, 17 декабря 2017 (UTC)
          • У нас проект гражданской журналистики. Каждый может написать про то, что считает важным, так, как считает правильным. Мы все поддержим. В других местах это всё сопряжено с невероятным количеством ритуалов, условностей и ограничений. --cаша (krassotkin) 10:39, 17 декабря 2017 (UTC)
            • «Как считает правильным»? Если я благодарю грантодателя за поддержку статьи, ты удаляешь благодарность. Следовательно, «как считает правильным» не работает. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:14, 17 декабря 2017 (UTC)
              • Мы к такому материалу отношения не имеем, если кто хочет что-то предвзято пропиарить, это не к нам: мы про новости. --cаша (krassotkin) 17:13, 17 декабря 2017 (UTC)
              • @PereslavlFoto: Кстати, информация об оплачиваемом участии должна размещаться на странице участника или сообщаться другим явным для коллег образом. См. m:Terms of use/ru. За нарушение этого правила Фонда должна следовать блокировка. То есть администраторы обязаны это сделать, после фразы «я благодарю грантодателя за поддержку статьи». Так что внеси, пожалуйста, сообщение об этом на СУ, или поясни, пожалуйста, что это было. --cаша (krassotkin) 17:13, 17 декабря 2017 (UTC)
                • Мне оплатили проезд на автобусе до пресс-конференции, а затем бесплатно предоставили справки и документы. Во время конференции мне обеспечивали бесплатную пищу и бесплатное электричество. После этого мне просто стыдно не благодарить.
                • И я бы понял, кабы правило было одно для всех случаев. Но ведь нет — в ВН давно сложилась практика оплачиваемого участия. Целый ряд шаблонов создан для того, чтобы подчеркнуть, что те или другие фирмы платят своим имуществом: {{Klops.ru}}, {{Бизнес-журнал}}, {{Каталония без посредников}}, {{Pirate MEDIA}}, {{Volganet}} и тому подобные. Для них это разрешено и они взамен получили себе постоянную рекламу, а когда я хочу поблагодарить сотрудников научного института за помощь по конкретной статье — это, значит, запрещено.
                • Надо написать на моей странице участника о том, что за одиннадцать статей я получил четыре обеда, оплаченную поездку на автобусе, копии документов, доступ к розетке, и привести список статей? Где-то описано, как всё это делать, или можно в вольной форме? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:10, 17 декабря 2017 (UTC)
                  • Знаешь, неплохо бы называть вещи своими именами: нормальные условия для работы без всяких условий никак не похожи на слово «грантодатель». Так что ничего тебе писать не нужно. Но такими репликами тоже бросаться не нужно, их могут неправильно понять и породить этим проблем для себя и проекта. Ох, если бы ты знал, как мне тяжело с тобой. Нужно было бы вообще прекратить контакты после того случая, но ты вопросы по проекту задаёшь, а ответить тут больше никто не спешит. --cаша (krassotkin) 21:09, 17 декабря 2017 (UTC)
                  • Да, ещё, спасибо тебе за статьи: она классные, с любовью сделаны. --cаша (krassotkin) 21:36, 17 декабря 2017 (UTC)
                    • Ежедневная жизнь показывает мне, что нормальные условия — это когда журналиста не пускают на мероприятия, потому что он враг и даёт неверный текст, а своему пропагандисту присылают заверенный текст и требуют публиковать его без изменений. Мы же обсуждаем вовсе не нормальные условия, а огромную льготу, которая является очень большой удачей.
                    • Что же до случая, когда приглашённый тобою коллега нарушил обещанное тобой условие, то этот случай надо изживать. Этот случай до сих пор не позволяет мне жить спокойно, потому что связан с нарушением базовых требований Фонда к персональным данным участников проекта.
                    • Статьи сделаны по тому правилу, которое ты мне объяснял долгое время маленькими частями . Если угодно, я могу записать это правило, чтобы все могли делать такой же результат. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:43, 17 декабря 2017 (UTC)
                      • Иногда у меня складывается впечатление, что мы на разных планетах живём. Как-то я несколько лет кряду почти каждый день ходил на всякие такие тусовки, всюду наливали, кормили, обнимали и добрые слова говорили. И ничего не требовали взамен, даже если ворчали по результатам, но потом опять уговаривали прийти. Бывало по три встречи за день. Ведь что все эти мероприятия без журналистов: «Не запостил — не было, запостил — было!» Теперь некоторые кусочки истории есть только моего производства, а людей тех уже и нет совсем, к сожалению. Поэтому с удивлением слушаю твои речи.
                        Нет такого правила в Фонде (в такой трактовке), я подробно в своём заявлении в иске описал и привёл ссылку на прямые ответы стюарда. Это исключительно добрая воля того самого человека, отношениями с которым ты мало, что злоупотребил, что я бы проглотил, но и … ладно, поговорили уже, не хочу об этом, тем более в паблик; ты сам выбрал что тебе важнее, но это без меня.
                        На добром слове спасибо и если найдёшь время и возможность передать свой опыт потомкам в эссе будет здорово. Может и другие подключатся, а проекту польза. Я же подумываю в Викиучебнике написать книжку про журналистику, но не сам, так как ничего об этом не знаю, а пригласить студентов тематического факультета из МГУ, да ещё чтобы их преподаватели всё проверили. Но это пока в далёких планах на уровне идей:). --cаша (krassotkin) 22:34, 17 декабря 2017 (UTC)
                        • Ты прав, товарищ! Столица и районный город — совсем разные места. В районном городе журналист не нужен, потому что есть пресс-служба. Эссу я тебе напишу. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:26, 17 декабря 2017 (UTC)

Врезка

• Каждый год я хожу в лес за ёлкой, в смысле, пишу статью про ежегодное мероприятие. Мне нужно сделать врезку с одинаковым абзацем, чтобы напомнить людям, о чём идёт речь.
• Как оформить справочную врезку?
• Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:45, 14 декабря 2017 (UTC)
  • <div style=""></div>. --cаша (krassotkin) 14:02, 14 декабря 2017 (UTC)

Рекорды по числу журналистов в день и публикаций за год

Пока не забыл 7 декабря 2017 года у нас был поставлен рекорд по числу журналистов, чьи новости были опубликованы в один день. В тот славный четверг были опубликованы новости девяти наших корреспондентов (1 — Zelio007, 2 — Okras, 3 — me, 4 — Catalunya, 5 — Иван Абатуров, 6 — Argerusa, 7 — Гүзәл Ситдиҡова, 8 — Brateevsky, 9 — PereslavlFoto). Всего в этот день было опубликовано 16 новостей, одну PereslavlFoto пометил следующим днём, а ещё одну предложенную в этот день Erzianj jurnalist не хватило сил проверить и опубликовать (она пошла на следующий). Знаю, что ещё DonSimon хотел что-то написать, но у него все силы ушли на рецензирование «чужих» новостей. Так что потенциал побить этот рекорд в ближайшее время у нас есть.

Чуть раньше нами был поставлен ещё один рекорд: в этом году мы опубликовали больше заметок, чем когда-либо в истории: Новости по годам. На сейчас в этом году опубликовано 2113 заметок. Предыдущий лучший результат мы показали в прошлом году — 1985 статей.

Слава нам!

--cаша (krassotkin) 11:24, 14 декабря 2017 (UTC)

• Ещё одно достижение, которого давно ждал. По итогам за ноябрь у нас все активные редакторы в таблице (первые 50) имеют больше одной правки (сейчас минимум три). --cаша (krassotkin) 11:49, 14 декабря 2017 (UTC)
  • И заодно о плохом. Вот мне нужна иллюстрация, и государственное учреждение готово дать самую лучшую иллюстрацию, однако требует, чтобы я запросил её от имени юрлица на бланке. Таковы их режимные порядки. Как поступать в этом случае? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:29, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Посылать их н.... Написать Володе Медейко, он сделает всё что нужно, если уж там что-то такое уникальное, без чего не обойтись. --cаша (krassotkin) 13:56, 14 декабря 2017 (UTC)
      • Нельзя послать, другого источника нет. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:08, 14 декабря 2017 (UTC)
• Хорошее достижение! В связи с этим у меня предложение: коли число новостей стало таким большим в рамках публикации за один день, предлагаю сделать вместо 1 главной новости + 3 дополнительных новостей на Заглавной странице 1 главную новость + 4 дополнительных. Моя недавняя новость про московский «Спартак» (я напомню, что это самый популярный клуб России, а вовсе не какой-нибудь «Зенит» или ЦСКА) провисела на Заглавной чуть больше 2 часов, после чего была заменена участником PereslavlFoto на его собственную, хотя предметом замены могла быть новость, опубликованная не мной, а чья-то другая. Искренне надеюсь, что это было сделать «не со зла», хотя утверждать обратное тоже не могу. Не каждый день команда в Лиге чемпионов проигрывает 7:0, тем более такая известная. И тогда это реально была резонансная новость в спорте. Хотелось бы, чтобы таких «быстрых смен» было как можно меньше. Не у каждого участника есть возможность публикации новости утром или днём по UTC. --Brateevsky {talk} 12:25, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Я, видимо, должен принести вам извинения. Простите меня, пожалуйста. В спорте я совсем ничего не понимаю, поэтому и махнул саблей по вам. Что же оставалось? Пожалуй, вам стоило написать мне в СО, почему я ошибся, и предложить другое, годное решение. Многое вокруг нас бывает просто по глупости, и надо не молчать, а подсказывать. Вот. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:50, 16 декабря 2017 (UTC)

Новость, Викисклад, Викиданные

Ниже уже была тема по связыванию Новости с Категорией на Викискладе: #Связка Викиновостей и Викисклада. Приведу также более каноничный вариант, вшитый в движок: d:Q45409804. Можете дополнять свойствами. Правда там визуально ещё не всё доработано, особенно кросс-проектно, но в нашей новости слева в столбце навигации уже появляется ссылка на категорию на Викискладе. --cаша (krassotkin) 10:40, 14 декабря 2017 (UTC)

• Викиданные это очень сложно. Хотелось бы получить ЦУ в упрощённом виде.
• Первый вопрос. Зачем надо связывать саму новость с категорией? Какой прок в такой связи? Я привык к тому, что связываются более общие понятия, категории. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:30, 14 декабря 2017 (UTC)

Атрибуция фото

Многие со стороны спрашивают как правильно атрибутировать фото. Создал шаблон {{Источник фото 2}} и заполнил для примера тут: Три способа «Вежливого отказа». Но это только для примера: наши условия использования, а также общая практика, не требует этого для превью, если на странице фото (в нашем случае — на Викискладе), всё правильно и полностью указано. Но сторонним людям можно давать ссылку на этот пример, как у них это должно выглядеть. --cаша (krassotkin) 10:30, 10 декабря 2017 (UTC)

• Вопрос прямо-таки неожиданный. Эти люди со стороны хотят получить права. Для этого они должны прочитать договор, который заключают с фотографом, и выполнить требования договора. Получается, что они не желают читать договор и вступать в него, что ли? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:13, 10 декабря 2017 (UTC)

Отказ от авторства

• Коллега krassotkin пишет на своей странице обсуждения, что в основном пространстве ВН тексты пишутся от имени Викиновостей. По его словам, статьи в Викиновостях пишутся обезличенно, от имени проекта.
• Как это сочетается с тем, что ВН беспокоится о защите авторских (!) прав каждого автора?
• Как это сочетается с тем, что имена авторов указаны на странице правок? Очевидно, нужно удалить имена авторов из истории правок, заменить их на общее обезличенное имя «Викиновости»?
• Как это сочетается с тем, что правила ВН запрещают изменять текст авторских статей, требуют стабилизировать авторские статьи после их написания?
• Я сильно недоумеваю и прошу объяснить мне, как всё это сочетается друг с другом. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:10, 9 декабря 2017 (UTC)
  • Я всегда писал и пишу в таких случаях от имени Викиновостей, и Иван тоже всё время подобным образом пишет. Такая традиция действительно есть. И в интервью задают вопросы обычно «Викиновости». Однако я не думаю, что неуказание имени автора текста принципиально. Но принципиально, по моему мнению, указать и подчеркнуть, что автор в данном случае выступает именно от имени Викиновостей. Например, вот в этом навскидку взятом интервью вопросы задаёт Александр Красоткин. И в случае с Иваном, скажем, спросят герои его репортажей — что за «корреспондент Викиновостей» был тогда с нами? Нет никакого резона скрывать Ивана и принципиально его в этой ситуации не называть. Атрибутирование фото именем реального автора у нас, по желанию, практикуется, и тут тоже я могу констатировать относительную, с оговорками, свободу. --ssr (обсуждение) 21:12, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Интервью — исключительно авторский продукт, текст которого невозможно изменить. Тут же речь идёт об обычной заметке, которую может править каждый, причём до публикации вообще кто и как угодно, вплоть до полного переписывания. Никаких проблем с указанием авторства нет, мы даже в своё время одобрили возможность добавления авторских категорий и даже соответствующего авторского шаблона (правда никто с тех пор этим так и не воспользовался). Но не нужно путать авторство и стиль материала, на который накладывается ряд ограничений в нашем издании, в том числе отсутствие предвзятости. Вопрос тут был в желании коллеги пропушить именно это, и авторство тут вообще ни при чём. --cаша (krassotkin) 21:26, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Речь вовсе не про интервью. (Текст интервью могут изменить два его автора: вопрошатель и отвечатель.) Речь о том, что в правилах ВН установлено, что никто не может править статью после публикации. Значит, статья всегда подаётся не как анонимная, не от имени ВН, а как авторская, от имени конкретного автора. Будь статья от имени ВН, следовало бы скрывать авторов.
      • Вопрос же был возник из-за желания поблагодарить тех, кто дал интервью. В прошлом году это было возможным, а в этом году противоречит каким-то неоформленным принципам. Надо их обсудить и оформить. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:30, 11 декабря 2017 (UTC)

• Как поступать, если репортаж поддержан грантующей организацией? Указывать её в тексте или примечаниях, как я вижу, запрещено. Где же её указывать? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:31, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Я сейчас не изучал суть конкретного случая, но я резко против того, чтобы это было запрещено. Как это раззапретить? Опрос устроить, правило написать? --ssr (обсуждение) 18:16, 17 декабря 2017 (UTC)

График

Хочу нарисовать линейный график. Какой шаблон использовать? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:26, 5 декабря 2017 (UTC)

• {{Graph:Lines}}. --cаша (krassotkin) 07:41, 6 декабря 2017 (UTC)
  • То есть ради одной картинки мне надо создавать Data: источник из двадцати чисел? А прямо в шаблоне написать числа нельзя ли? Охъ! --PereslavlFoto (обсуждение) 09:44, 6 декабря 2017 (UTC)
    • {{Graph:Chart}}. --cаша (krassotkin) 10:29, 6 декабря 2017 (UTC)
      • Спасибо, самое оно! Прекрасное решение! --PereslavlFoto (обсуждение) 14:04, 8 декабря 2017 (UTC)

Редакторам

Вот, вниманию редакторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:07, 4 декабря 2017 (UTC)

О жеребьёвке ЧМ-2018 кто-то пишет?

Ы?--Soul Train (обсуждение) 16:39, 1 декабря 2017 (UTC)

• Семён вроде собирался, но не скоро, так что пиши. --cаша (krassotkin) 16:42, 1 декабря 2017 (UTC)

  Титанически занят, сейчас финалы южноамериканских турниров, надо закрывать оставшихся игроков, одновременно Статьи года проекта Футбол и Итоговая тематическая неделя (там есть Гран-Чако).--Soul Train (обсуждение) 22:10, 1 декабря 2017 (UTC)

  • Жаль. Но хорошо вроде отработали, аж две штуки: В Москве прошла жеребьёвка ЧМ-2018 по футболу, Полные результаты жеребьёвки ЧМ-2018. --cаша (krassotkin) 09:53, 4 декабря 2017 (UTC)

Редакторам

Прошу вас, помогите мне поскорее это выпустить. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:22, 30 ноября 2017 (UTC)

• Опубликовано. --ssr (обсуждение) 15:08, 30 ноября 2017 (UTC)

Трансляция Вконтакте

Плохо как-то с ней в последние дни. Вероятно, есть смысл вручную её править. Читателей там больше, чем в Фейсбуке, и там даже бывают случаи комментирования новостей, чего в фейсбуке вообще нет. --ssr (обсуждение) 14:40, 27 ноября 2017 (UTC)

• Дополнительно возникло обсуждение проблемы «модерации комментариев». Без патрулирования новостей с комментариями они не видны большинству читателей, а патрулирование это в существующих условиях необходимо производить вручную — оказалось, что сейчас технически невозможно избавиться от этой процедуры. А видимость «премодерации» комментариев может отпугивать комментаторов и создавать видимость цензуры — которая декларируется у нас «запрещённой» несмотря на размытость и противоречивость этого понятия (это проблема более широкая, чем у нас — с Конституцией РФ та же самая история, уж про США я и не говорю). Обсуждение здесь. --ssr (обсуждение) 12:56, 29 ноября 2017 (UTC)
  • У нас нигде нет обсуждения, потому что не с кем обсуждать. Нет доброжелательных людей, которым нравится обсуждать день за днём. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:39, 14 декабря 2017 (UTC)

Выборы в Викиверситете

В Русском Викиверситете проходят очередные выборы Хранителя (администратора): v:Викиверситет:Кандидаты на пост Хранителя#Выборы хранителя (AKA MBG). Возможно вы захотите оставить свой голос (если есть правки в Викиверситете и желание принять участие в выборах), комментарий, или задать там вопрос. --cаша (krassotkin) 10:56, 27 ноября 2017 (UTC)

Заявка на редактора (PereslavlFoto)

Приглашаю к обсуждению: Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#PereslavlFoto. --cаша (krassotkin) 12:13, 26 ноября 2017 (UTC)

Связка Викиновостей и Викисклада

Подкидываю идею. Вот как можно сделать: дифф. :) --Brateevsky {talk} 19:10, 22 ноября 2017 (UTC)

• Удивительным образом там нет Википедии. Хотя Template:Wikinews и иные подобные для sisterlinks, а под Википедию нужны linksToParent, в этом, вероятно, дело. --Neolexx (обсуждение) 11:50, 24 ноября 2017 (UTC)
• ИМХО, лучше: [так] --S, AV 10:33, 18 февраля 2018 (UTC)

Старости в ТОПе

Зачем писать новые новости, если у нас старые хорошие.

О парадоксах интернетов. Вчера новость от 22 февраля 2012 года На президента Абхазии совершено очередное покушение, авторства Артёма, попала на 99 место в Рейтинг статей по посещаемости за день. Наряду с ней с позавчерашнего дня резко поднялась посещаемость заметки Оппозиция побеждает на выборах в Японии от 30 августа 2009 года, автор — Руслан. Кто бы разгадал секрет, с чем это связано. --cаша (krassotkin) 07:36, 15 ноября 2017 (UTC)

Примите НТЗ как правило, а не как "эссе", — всё объясню. Шутка...
Каждая актуальная новость вызывает в онлайне круги поисковых последствий вокруг себя. В том числе круги ошибочных поисковых запросов и ошибочных попаданий "не туда" определённого паттерна (на чём-то подобном базируется вариант киберсквоттинга частотных ошибок написания популярных ресурсов).
Абхазскому президенту повезло из-за публикации новой порции документов об убийстве Кеннеди - пошёл всплеск (людей и новостных ботов) на "покушение на президента".
Японской оппозиции повезло из-за общих выборов в Японии — всплеск на "Япония выборы побеждает".
Кстати, потенциально полезный ресурс - запрос на выборку с Викиданных вики-ресурсов, выделяемых как "актуальные новости"/"информация обновляется": tinyurl.com/ybvt3sxy --Neolexx (обсуждение) 12:30, 21 ноября 2017 (UTC)

Как подарок авансом за хорошее поведение...
В топе попаданий и подсказок броузера у многих пользователей будет русскоязычная новость с заголовком на ццц, скажем, "Ццц!.. (Здесь вторая часть на почему цыц)" (ццц — www в адресной строке с не переключённой с кириллицы раскладкой). --Neolexx (обсуждение) 12:41, 21 ноября 2017 (UTC)

• А так не канает w:Категория:Текущие события (и интервики)? --cаша (krassotkin) 16:25, 21 ноября 2017 (UTC)

• "Кашу — маслом, а удобство журналиста — аггрегаторами не испортишь". Чем больше, тем лучше. Даже два монитора с раздельным выводом ботоподборок и фильтр подсветок с голосовым A.I. хуже никак не сделают. К примеру, на что в руВики есть статья с шаблоном "текущие события" вовсе не обязательно все текущие события в мире. Например, про выборы в Нью-Джерси руВики пока не знает - а вот Викиданные в курсе. А что-то пока могло минуть Викиданные. Я не говорю, что выборы в Нью-Джерси потенциально горячая тема для руВН, нет. Однако для грамотного выбора полезно иметь как можно более широкую выборку. --Neolexx (обсуждение) 19:39, 21 ноября 2017 (UTC)

Было бы правильным, наряду с такой статистикой, сделать статистику популярных статей, созданных за последний месяц. Например, для 22 ноября — это будет с 22 октября по 21 ноября (поскольку на сегодня статистики ещё нет). --Brateevsky {talk} 19:12, 22 ноября 2017 (UTC)

Кнопка подписи

Коллеги, помните наш надоевший всем глюк с отсутствием ручки для подписи в меню редактирования? Я этот глюк сейчас в Википедии видел! В русской. --ssr (обсуждение) 12:59, 14 ноября 2017 (UTC)

• А что здесь странного? Кнопка подписи добавляется только в нечётных пространствах имён (1, 3, ...) плюс в прямо прописанных в wgExtraSignatureNamespaces исключениях, к которым имеют доступ только сисопы самих серверов с инсталляцией MediaWiki, так оно для любого подпроекта Wikimedia. Жаловались некогда, WONTFIX (т.е. так было и так будет) — посчитали, что издержки человеческого фактора (с ненужным подписыванием на автомате) перевешивают любые (не)удобства. Тех.детали с выжимкой кода когда-то привёл здесь. --Neolexx (обсуждение) 13:57, 20 ноября 2017 (UTC)
  • Вот что у нас было. --ssr (обсуждение) 19:44, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Ну правильно, под пространство Комментарии: в руВН отведён слот сервисного подпроекта с номером пространства 102 (в руВП там Инкубатор). 102 число чётное, поэтому без добавления в исключения кнопка подписи будет спрятана. В руВП аналогичная и так и не решённая проблема с пространством Арбитраж: (106) — в результате на странице заявки тильды ставить приходится вручную (а вот обсуждение заявки 107, и там кнопка подписи есть). --Neolexx (обсуждение) 11:42, 24 ноября 2017 (UTC)
      • Спасибо, интересно! Кажется, как раз именно там я это и увидел, — подумал я и подумал: а зачем я ходил править пространство "Арбитраж"? Результаты раздумывания вышли противоречивые, но, действительно, в этом пространстве нет этой кнопки! Человеческий фактор тут, кстати, довольно выражен, у нас, когда это началось (как-то не сразу началось-то вроде, сначала нормально ведь было?), в массовом порядке опытные википедисты перестали подписываться. У меня через силу получалось, очень сильная это привычка, оказывается. --ssr (обсуждение) 19:57, 24 ноября 2017 (UTC)

Юл кундемысе вики-семинар эртен

Для истории тут тоже напишу. Благодаря Олегу Абарникову и Надежде Тимофеевой у нас появилась первая новость на лугово-марийском языке (mhr): Юл кундемысе вики-семинар эртен. --cаша (krassotkin) 10:31, 13 ноября 2017 (UTC)

ТАСС

• В московском Манеже прошла дискуссия «ТАСС говорит: Архив». Во время дискуссии и после неё удалось услышать важные и программные тезисы.
• С 2016 года в ТАСС началась оцифровка, за которую платил ВТБ. Оцифровка продолжалась полтора года, оцифровано около 850 тысяч негативов. Для 5% этих фотоснимков неизвестны сюжеты, для части сканированных кадров неизвестны авторы. Во время оцифровки у ТАСС не было времени и сил на полное описание фотографий, для завершения этого процесса нужно ещё два года. Описанием фотографий занимался штат из 100 привлечённых редакторов, некоторые работали на удалённых рабочих местах. Их работу нужно проверять, исправляя ошибки. Кроме того, остаются не сведёнными панорамы.
• Ряд фотографий ТАСС подписан двумя именами. Как же так, почему два автора у одного снимка? Дело в том, что на задание выходили два фотографа. Один фотограф мог управлять светом, а другой композицией. Один фотограф мог носить лестницу, а другой фотокамеры со штативом. Наконец, в годы ВОВ фотографов отправляли группами, чтобы гарантировать возвращение хотя бы одного. В этих случаях авторство считалось общим.
• В фототеке ТАСС отпечатки фотографий были сведены в альбомы. В альбомах нельзя было отразить все негативы, печатались только лучшие. Поэтому при оцифровке были выявлены снимки, которые никогда не использовались в советской печати. Эти сюжеты оставались неизвестными и выходят ко клиентам только сейчас.
• До 1990 года часть негативов ТАСС поступала в РГАКФД, тут собрано около 300 тысяч негативов ТАСС. РГАКФД считает эти фотографии собственностью Российской Федерации, а себя считает управляющим, который владеет правами на них и готов передавать эти права по неисключительной лицензии для однократного использования. На вопрос, как получить изображение с правом неоднократного использования, сотрудник архива ответил, что архив никогда не получал такой просьбы.
• В выступлении одного участника прозвучал термин «безавторские произведения». Это фотографии, автора которых установить невозможно. Безавторские произведения надо использовать как вещи, то есть кусочки картона с изображениями.
• Отдельно прозвучал вопрос про сиротский копирайт, который развивали после мероприятия. По словам сотрудника РГАКФД, проблемы сиротского копирайта попросту не существует. Принимая фотоснимки неизвестных авторов, архив заключает со сдатчиком договор, по которому сдатчик передаёт архиву исключительное право и сдатчик гарантирует, что сдатчик будет отвечать по всем спорам и претензиям от третьих лиц. Лицензируя права клиентам, архив указывает в договоре, что ответственность по спорам и претензиям несёт не архив, а сдатчик. Таким образом, архив получает доход от операций, а сдатчик получает ответственность. Сотрудник архива подчеркнул, что архив берёт деньги не за лицензирование прав, а только за передачу изображений. Права при этом бесплатно лицензируются для однократного использования.
• Кроме того, в фондах ГАРФ есть много дореволюционных фотографий, на которых видны общественные деятели последующих советских времён. Их фотографировал полицейский департамент, потому что все они прошли через царские тюрьмы. Всего в ГАРФ около 200 тысяч фотографий.
• Таким образом, те 2000 фотографий, которые были переданы РИА «Новости» по свободной лицензии, составили 0.2% (две десятых процента) обсуждаемого здесь фонда фотографий.
• Вот и всё, что мне удалось узнать во время дискуссии. Надеюсь, вам было любопытно почитать! --PereslavlFoto (обсуждение) 19:48, 9 ноября 2017 (UTC)
  • PereslavlFoto, действительно любопытно. Но мы про новости, а не про форум. Такой текст достоин основного пространства практически без изменений. Если не затруднит, сделай, пожалуйста. Чтобы поделиться им с остальным человечеством. 07:18, 10 ноября 2017 (UTC)
    • События нет. Поступки, о которых тут идёт речь, произошли много месяцев назад, статистика не составляет новости, а частные слова одного из сотрудников одного из архивов тем более не могут быть статьёй. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:39, 10 ноября 2017 (UTC)
      • PereslavlFoto: Есть: «В московском Манеже прошла дискуссия „ТАСС говорит: Архив“». Даже слова анонимных источников могут послужить основой для статьи. Тем более если это говорили сотрудники с «трибуны» или даже в кулуарах. Сделай только соответствующую оговорку, кто это был. --cаша (krassotkin) 08:27, 10 ноября 2017 (UTC)
        • Я не знаю имени сотрудников. Там была группа людей из РГАКФД. После мероприятия я просил у них консультацию, задавал уточняющие вопросы, вот мы их и обсудили. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:40, 10 ноября 2017 (UTC)
          • Так и напиши, нормально. Видишь же, этот вопрос не только нас двоих интересует даже тут. Важные тезисы. --cаша (krassotkin) 11:45, 10 ноября 2017 (UTC)
            • Я не собирался писать, поэтому не спрашивал имена и фамилии, не делал снимков. Сюда даю свои впечатления и краткий конспект. Кого волнует драма сия, тот может сделать больше. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:44, 10 ноября 2017 (UTC)
      • @PereslavlFoto: "вопрос про сиротский копирайт" крайне важен. У Медейко есть выход на Ивана Засурского (одного из соавторов текущего ГК РФ по авторским правам), для которого сиротский копирайт таки есть, если я верно понимаю. Свести бы их face to face с тем информатором ТАСС для эксклюзивного интервью. Если есть время и идеи, стучите в личку. --Neolexx (обсуждение) 10:24, 10 ноября 2017 (UTC)
        • Нету такого вопроса. Нету сиротского копирайта. Чтобы вам стало яснее, я повторю другими словами.
        • Это был не информатор ТАСС, а сотрудник РГАКФД.
        • Если я сдаю фотографии в РГАКФД — я подписываю договор о том, что я передаю архиву исключительное право на эти фотографии и принимаю ответственность по претензиям третьих лиц. Есть у меня такое право или нет у меня такого права — для архива это не имеет значения. Главное, что ответственность за передачу прав несёт не архив, а сдатчик.
        • Проверить, есть ли у сдатчика права, архив не может никак.
        • Передавая фотографии клиенту, архив подписывает договор о том, что разрешает клиенту однократное использование фотографий, и что ответственность за претензии по лицензированию несёт не архив, а сдатчик.
        • По словам сотрудника архива, такое положение полностью устраивает всех клиентов и не вызывает проблем ни у кого. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:40, 10 ноября 2017 (UTC)
          • К сожалению, "сиротский копирайт" есть: до такой степени, что о нём пишут монографии и принимают отдельные законы (в ЕС). Можно сказать компромиссно: "сиротского копирайта нет, но есть серьёзный вопрос о нём". Ваши слова готов принять на веру, но как новость "по пояснениям коллеги PereslavlFoto, ситуация с копирайтом такова:..." не катит, сами понимаете. Вновь предложил бы эксклюзивное интервью с диапазоном мнений. Если РГАКФД согласится, можно было бы подключить Засурского, Bundesarchiv и профильный комитет Европарламента (который некогда "пиратов" со свободой панорамы прокатил, сейчас не помню, но при нужде найду). --Neolexx (обсуждение) 11:56, 10 ноября 2017 (UTC)
            • В ЕС он есть, а в бизнесе РГАКФД нет. К сожалению, у меня больше нет подробностей и я ничего не могу прибавить к своим заметкам. Прошу извинить меня за невнимательность и безразличие к общему делу. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:44, 10 ноября 2017 (UTC)

Студентам Казанского университета предложили стать вики-корреспондентами

Про нас опять в газетах стали писать: Студентам Казанского университета предложили стать вики-корреспондентами. Может пора создать страницу с бекссылками? И для благодарности и для истории. --cаша (krassotkin) 14:50, 9 ноября 2017 (UTC)

• Может, и пора... --ssr (обсуждение) 02:05, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Я видел этот текст ещё с гиперссылкой на Викиновости... Ссылку убрали, а вот ошибку насчёт отделения — нет. --ssr (обсуждение) 03:02, 13 ноября 2017 (UTC)
    • «Ведомости-Урал» замылили ссылку... А ведь раньше они ссылались... То ли дело Фоминцев! Фоминцев — молодец и старый профи, такую популярную уральскую жур-дребедень как замыливание первоисточников не позволяет себе: раз, два. --ssr (обсуждение) 08:04, 13 ноября 2017 (UTC)
• Газета.ру, оказывается, нас упоминала 21 августа (спасибо user:Erokhin!). Да, пожалуй, есть смысл задуматься о такой странице. --ssr (обсуждение) 11:12, 14 ноября 2017 (UTC)
• Прикол в том, что у нас такая страница есть Викиновости:Пресса о Викиновостях. Так что дополняйте. Правда там какая-то каша сейчас. Нужно почекать и шаблоном {{Источник}} оборачивать ссылки. Только, на мой взгляд, не нужно туда перепечатки включать. Только информационные статьи о Викиновостях. --cаша (krassotkin) 13:08, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Век живи — век учись. Но почему бы не сделать подстраницу, где собирать упоминания о нас в крупных СМИ? Это очень важная для нас информация. --ssr (обсуждение) 13:31, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Зачем подстраницу, можно отдельную сделать. Просто не путать эти две темы: они сильно о разном. --cаша (krassotkin) 13:34, 14 ноября 2017 (UTC)
      • А заголовок какой сделаем? "Викиновости в СМИ"? Не очень точно отражает, но все остальные варианты сильно длиннее придумываются. --ssr (обсуждение) 22:11, 14 ноября 2017 (UTC)
        • У меня пока всплывают ассоциации про «Индекс цитируемости» — главную пузомерку СМИ. Но как это вписать не придумывается. Ещё нужно, чтобы это название интуитивно можно было вспомнить. В принципе можно назвать как угодно, если есть желание — создавай, потом переименуем, если кому-то не понравится или что-то лучше придумает. --cаша (krassotkin) 07:44, 15 ноября 2017 (UTC)

Индексация поисковиками

Похоже Google и Yandex нас стали в онлайне индексировать. Уже больше месяца как. С чем это связано не пойму. Но в любом случае что-то значит правильно делаем. --cаша (krassotkin) 07:51, 6 ноября 2017 (UTC)

• Не хочешь написать про это? https://vk.com/feed?w=wall-47683898_5685619&z=photo-47683898_456319376%2Fwall-47683898_5685619 --S, AV 04:35, 7 ноября 2017 (UTC)
  • Ты дал ссылку на ленту (feed), у всех она своя. --cаша (krassotkin) 15:00, 7 ноября 2017 (UTC)
    • Госдуме, Совфеду и Счетной палате закупают элитный алкоголь на тысячи рублей. Заказ размещен на сайте госзакупок, сообщает URA.ru, ссылаясь на Facebook московского журналиста Александра Скворцова. Как рассказали изданию собеседники в органах власти, данные закупки проводит Управделами президента для представительских целей: приема высокопоставленных делегаций из-за рубежа. Из скринов документов, которые опубликовал Скворцов, следует, что для госучреждений закупили виски Блю Макаллан М Декантер, который стоит 273 273 рубля за бутылку. За бутылку белого вина брют Винтаж 2005 года нужно заплатить 91 139 рублей. Самым дорогим пунктом стало красное сухое вино Романе-Конти 2005 года за 1 509 145 рублей. --S, AV 23:22, 7 ноября 2017 (UTC)
      • S, AV а при чём здесь вопрос индексации поисковиками-то? При том что на виски цена производителя 296 тыр, то есть ещё и со скидкой за опт закупка. Может, часть сообщества поддержала бы идею "пусть пьют бальзам для ванн и стеклоочиститель", но я бы не поддержал. И так порой не слишком умные, в тут ещё и слепые будут на нашу голову. А какой уважаемый иностранный гость и вовсе копыта откинет... --Neolexx (обсуждение) 12:46, 10 ноября 2017 (UTC)
        • Некоторые либерастические СМИ утверждают, что учителям и врачам даже самогонку не оплачивают... Врут наверное. Но ЕР не перестает радовать:

"Депутат-единоросс установил видеокамеру в туалете, чтобы подглядывать за женщинами

Депутат-единоросс установил видеокамеру в туалете, чтобы подглядывать за женщинами Скандал разразился в городе Красноуфимске Свердловской области: 37-летний депутат местной думы попался на том, что подглядывал за женщинами в туалете. Видеокамеру случайно обнаружила одна из работниц МУП «Энергосервис», где депутат Андрей Мерзляков трудится директором. Кто установил камеру, которая снимала женщин в уборной, вычислили быстро.

«Это была так называемая „экшн-камера“, которая работает автономно. Перед тем как ее установить, ее необходимо включить. И на записи четко видно, что камеру возле унитаза прикрепил лично директор МУП, депутат Андрей Мерзляков», — сообщает красноуфимское издание kck66.ru.

По словам людей, которые присутствовали при демонтаже камеры, она была направлена на унитаз под таким углом, чтобы были видны все подробности женской физиологии.

Андрей Мерзляков, когда история с подглядыванием получила огласку, оправдался перед коллегами тем, что хотел поймать «крота», который якобы сливает секретную информацию об «Энергосервисе» заинтересованным лицам. Правда, не смог объяснить, почему шпиона надо было ловить на женском унитазе.

«Редакции «URA.RU» дозвониться до депутата, чтобы получить объяснения, не удалось. Между тем, после разразившегося скандала, две женщины, которые стали героинями депутатского кино, написали на него заявления в полицию с жалобами на то, что он извращенец.

В СКР подтвердили инцидент, в отношении депутата возбуждено уголовное дело. «Следственным отделом по Красноуфимску СКР по Свердловской области расследуется уголовное дело по статье 137 УК РФ „нарушение неприкосновенности частной жизни“. Проводится комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, сбор и закрепление доказательственной базы», — сообщил «URA.RU» Александр Шульга, старший помощник руководителя СКР по Свердловской области.

О Мерзлякове известно, что ранее он уже был судим по статье 158 УК РФ «Кража». Судимость была погашена в 2004 году."

честно говоря иногда жалею, что в проекте такая атмосфера, что писать ничего не хочется... Я бы постебался на тему, что он возможно пытался защитить биоматериалы, чтобы не попали врагу) --S, AV 14:25, 10 ноября 2017 (UTC)

• Коллеги, мы же в проекте, где новости можно в основное пространство писать. Ну вы чего? :)). --cаша (krassotkin) 14:39, 10 ноября 2017 (UTC)

• Это довольно давняя новость уже. Уральская провинция регулярно поставляет такие и не только (а уж если с тюменскими севера́ми брать). Думаю, поморская тоже может, просто там информационной активности такой нет, но ведь w:Древарх Просветлённый там имеется, и бывший мэр этот, как его... --ssr (обсуждение) 14:59, 10 ноября 2017 (UTC)

• Донской, во. И ещё тот, который с деревянным небоскрёбом. --ssr (обсуждение) 19:22, 10 ноября 2017 (UTC)

• А что в данном случае технически значит "в онлайне индексировать"? --Neolexx (обсуждение) 15:35, 7 ноября 2017 (UTC)
  • Раньше поисковики могли неделями не добираться до наших статей. Теперь буквально через несколько минут в выдаче появляемся. По крайней мере по тому, что проверял. --cаша (krassotkin) 15:49, 7 ноября 2017 (UTC)
    • У современных поисковиков очень сложные алгоритмы выдачи результатов по запросу, с максимальным учётом как интереса пользователя, так и коммерческих интересов поисковика. Так что многое зависит от конкретного запроса и его контекста. Вообще же увязка как минимум с Google была всегда (по общей увязке проектов Фонда). По известным блокировкам 22 сентября 2017 были в том числе примеры скриншотов на во что превратились за сутки запросы к Google на википедист. --Neolexx (обсуждение) 16:17, 7 ноября 2017 (UTC)
      • Тут не о выдаче, а об индексации. Во «втором заявлении» написал с чем это связано и с предложенными коллегами числами в руках показал абсолютную незначимость этого обстоятельства. --cаша (krassotkin) 16:41, 7 ноября 2017 (UTC)
        • Чтобы что-то выдать в поисковом запросе, это сначала нужно проиндексировать (К.О. мне скоро синяк на плече поставит своими похлопываниями :-) Имеется в виду, вероятно, возросшая частота индексирования (т.е. в минимальной выборке содержимого под заголовком показано актуальное содержимое, а не как оно было, скажем, в статье месяц назад). Если это, то без доп. сравнительных тестов сказать трудно. --Neolexx (обсуждение) 17:01, 7 ноября 2017 (UTC)
          • Угу, но начиная с топик-старта у меня всё корректно написано;). В Викиновостях не бывает изменённого текста (изменённого актуального содержимого), мы же не правим опубликованные статьи по существу. А на запятые и опечатки даже не проверял. Тут о первичной индексации. Да, тестировать ещё нужно. Хорошо бы понять когда это произошло и почему. А то что-то хорошее сделали и не знаем. Но на «посещаемость», которую считает WF, это никак не сказалось, к сожалению. --cаша (krassotkin) 17:24, 7 ноября 2017 (UTC)
    • Отсюда интересный вопрос, обеспечивают ли шаблоны семейства {{Рецензировать}} magic word __NOINDEX__ (аналогично пространству Инкубатора в руВики)? Хочется верить, что либо обеспечивают, либо это же обеспечивается иным образом. --Neolexx (обсуждение) 16:27, 7 ноября 2017 (UTC)
      • У нас этот вопрос не обсуждался. К слову, поисковики не демонстративно, но игнорируют все эти noindex и nofollow, современные алгоритмы вообще не то считают для выдачи, чем успешно пользуются спамеры в Википедии. --cаша (krassotkin) 16:41, 7 ноября 2017 (UTC)
        • Как некогда пояснял с примерами, Google индексирует и хранит всё — однако __NOINDEX__ включает особый режим выдачи найденного. И поисковик к Фондовским __NOINDEX__ относится с полным уважением, что часть общего соглашения о взаимопонимании (которого на самом деле нет, я фантазирую на ходу, так что не спрашивайте о деталях). Поэтому на запрос истребление шушпанчиков в Мордоре будет выдана в топе викистатья "Истребление шушпанчиков в Мордоре", но проигнорированы "Инкубатор:Истребление шушпанчиков в Мордоре" или "Участник:Пупкин/Песочница:Истребление шушпанчиков в Мордоре". Про существование и содержание двух последних поисковик тоже знает, но без особого контекста запроса не выдаст. Так как ожидающие публикации статьи в том же пространстве, что и уже опубликованные(?), правильное применение __NOINDEX__ весьма важно. --Neolexx (обсуждение) 17:24, 7 ноября 2017 (UTC)
          • А вот здесь ещё написано "unpatrolled pages are not indexed by Google or other search engines". --ssr (обсуждение) 09:25, 9 ноября 2017 (UTC)
          • Кстати, если вы прибегаете к такой аббревиатуре как «КО», вы, наверное, так же знаете о том, что применяемое вами слово-экземплификант «шушпанчики» — это аллюзия на фамилию конкретного ныне живущего человека? Может, не сто́ит в связи с этим рассуждать об «их» «истреблении»? --ssr (обсуждение) 09:28, 9 ноября 2017 (UTC)
            • @Ssr: Нет, про материальные истоки экземплификанта "шушпанчики" мне неизвестно. В целом же экземплификант на то и экземплификант, чтобы любые возможные материальные аналоги шли на экземплификант неопределённо-дальнего направления. ;-) Даже если в мире действительно есть или был Вася Пупкин, невыносимо морально страдающий в Мухосранске. --Neolexx (обсуждение) 10:33, 10 ноября 2017 (UTC)
              • Вот прямая ссылка, хорошо, что можно так просто её дать. Там есть и героическая часть, см. параграф про теракт. --ssr (обсуждение) 10:38, 10 ноября 2017 (UTC)
                • Твой протеже, так понимаю;) (точно не знаю, не разбирался, но смутные сомнения). --cаша (krassotkin) 10:41, 10 ноября 2017 (UTC)
                  • Ээ, в каком смысле?.. Впрочем, по факту ни в каком, я о нём только легенды слышал и по соцсетям (в ЖЖ ещё) натыкался, но напрямую не общался, кажется, никогда. Ну разве что теракт, о котором он пишет, произошёл по пути на мою работу, я в тот день добирался до неё поверху, а потом долго на работу ходил мимо гор цветов и впоследствии мемориальной доски. --ssr (обсуждение) 10:50, 10 ноября 2017 (UTC)
                    • Лента им живо интересовалась и пиарила, думал ты тоже причастен был. --cаша (krassotkin) 11:41, 10 ноября 2017 (UTC)
                      • Не, это без меня уже, после меня. Но, я так думаю, концептуально по моим следам, это я там первый такие основы заложил. Они меня сначала не во всём понимали, а потом стали делать кучу вещей, которые я первый делал. Но вот про Википедию регулярно писать у них, к сожалению, не получилось (чересчур уж интеллектуально, видимо). Зато со стёбом в стиле Белкина-Коняева их позаносило по полной программе. За «Лентач» этот ихний им сейчас, пожалуй, самим давно стыдно. А вот Саша Амзин молодец, иногда всё же писа́л про Википедию. --ssr (обсуждение) 11:59, 10 ноября 2017 (UTC)
                • ОК, будем считать, что ваши аргументы наполнили моё сердце состраданием к экземплифицируемым шушпанчикам. Прошу по тексту читать не "шушпанчики", а "мюмзики" (в орфографическом варианте "мумзики" тож). --Neolexx (обсуждение) 10:56, 10 ноября 2017 (UTC)
• Хотя вот эту заметку «В Ижевске обрушился девятиэтажный дом» индексировало несколько часов. Для новостей это очень критично. --cаша (krassotkin) 14:54, 9 ноября 2017 (UTC)
  • А вто эта «Михаил Задорнов умер от рака головного мозга» через полтора часа появилась в Google. --cаша (krassotkin) 09:57, 10 ноября 2017 (UTC)
• Большие перерывы между новостями, это сказывается на то, как часто роботы заходят: они любят частое обновление. --cаша (krassotkin) 14:54, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Повторюсь, что алгоритмы работают "с максимальным учётом как интереса пользователя, так и коммерческих интересов поисковика". В них нет ни единой системы, ни правды, ни справедливости - только расчёты (которые зачастую, но не всегда, можно предугадать). Скажем, вики-статья о фильме 1980 года будет в топе поиска с гарантией 99%. А вот вики-статья о кинопремьере 2017 года (даже Избранная) с той же гарантией будет не ближе третьей страницы поисковой выдачи. Аналогично с новостями. --Neolexx (обсуждение) 10:44, 10 ноября 2017 (UTC)
    • Казалось бы при чём в этом топике попытки дать описание механизма ранжирования. Это будет другая история, когда мы добьёмся своевременной индексации. --cаша (krassotkin) 10:48, 10 ноября 2017 (UTC)
      • А на фиг кому индексация, если нет выдачи или если выдача в... на 10-й странице выборки? Если же интересует именно и только сама индексация как факт, то гарантирую, что любая и каждая новость Русских Викиновостей индексируется в течение часа после создания. --Neolexx (обсуждение) 10:52, 10 ноября 2017 (UTC)
        • Место в выдаче получить более понятная задача, чем сама индексация. Сейчас — да, раньше — нет, о чём, собственно этот топик и повествует. --cаша (krassotkin) 11:43, 10 ноября 2017 (UTC)
          • Саша, вновь: ты ломишься в открытую дверь и игнорируешь закрытую (за которой и лежат сокровища). Индексация страниц проектов Фонда идёт всегда, всего и очень быстро. А вот выдачу проиндексированного получить с обычного среднеожидаемого поискового запроса - это вовсем другая проблема. Кстати, вот этот текущий топик на форуме существует достаточно давно, чтобы быть по всем правилам проиндексированным ботами Google. Только вот проку с того, если выдачу получишь только по запросу типа [krassotkin & "Индексация поисковиками"] site:ru.wikinews.org (не стесняйся, попробуй). --Neolexx (обсуждение) 12:06, 10 ноября 2017 (UTC)
            • «Индексация страниц проектов Фонда идёт всегда, всего и очень быстро» — нет. У меня была возможность проверить по логам когда заходит робот Google. Может с тех пор что-то поменялось, но на момент эксперимента — нет. То же касается и остальных страниц, у которых такую проверку проверку провожу регулярно. --cаша (krassotkin) 14:22, 10 ноября 2017 (UTC)
          • По той же причине повторю, что {{Рецензировать}} (или какое надшаблонное средство) должно обеспечивать magic word __NOINDEX__ (аналогично пространству Инкубатора в руВики). Если только в руВН нет негласного консенсуса, что новость посетителям можно предлагать сразу с момента создания, вне зависимости от того, будет ли она опубликована в исходном виде и будет ли вообще опубликована. --Neolexx (обсуждение) 12:30, 10 ноября 2017 (UTC)
            • Неопубликованные новости доступны на главной странице в разделе «Добавить новость» и концептуально доступны всем желающим для ознакомления и доработки. Это, конечно, не говорит об обязательности их индексирования там, но и утаивание тоже исключается. --ssr (обсуждение) 12:46, 10 ноября 2017 (UTC)
              • Это касается как выставленных на рецензию новостей, так и просто редактирующихся. В иерархически более раннем относительно нас английском разделе есть специальная страница en:Wikinews:Newsroom, которая у нас имеет аналог Викиновости:Отдел новостей, неиспользуемый в настоящее время в связи малочисленностью сообщества. --ssr (обсуждение) 12:49, 10 ноября 2017 (UTC)
                • Спасибо что объяснили. Я ещё раньше удивился, что есть какой опус под названием и в виде, которые никому не нравятся и в конечном итоге изменяются — а опус уже на Заглавной. То есть чтобы попасть на Заглавную, пока достаточно просто создать статью неважно о чём и неважно в каком виде и сохранить с шаблоном {{редактируется}} или {{рецензировать}}. Рисковые вы ребята... Может, хоть в {{Редактируемые новости}} параметр nofollow=true добавите? Оно как раз под подобное. --Neolexx (обсуждение) 13:41, 10 ноября 2017 (UTC)
                  • Не более рисковые, чем википедисты, придерживающиеся принципа w:ВП:ПС, в результате которого в Википедии постоянно в общем доступе находится спам и вандализм, о котором нередко начинают писать СМИ (за освещение вандализма в статьях об известных людях они всегда, к сожалению, охотно берутся, в отличие от освещения событий проекта). Про русский раздел ВП я точно не знаю, но в куда более развитом английском, насколько я понял (а понять это не очень просто), ограничения индексации свежих правок вводились долго и медленно, ещё совсем недавно совсем свежие статьи очень быстро попадали в гугл, в том числе вандальные. Много лет английская википедия с этим прожила, и мы на её фоне вообще не рисковые получаемся. --ssr (обсуждение) 13:51, 10 ноября 2017 (UTC)
                • @ssr: Заредиректил эту и смежные страницы на Викиновости:Добавить новость, чтобы не вводить в заблуждение потенциальных писателей. Там ещё что-то было по теме, не могу вспомнить. Но предлагаю с ним также поступить, если кто найдёт. Если кто против, можем обсудить. --cаша (krassotkin) 14:38, 10 ноября 2017 (UTC)

12

Нам сегодня 12 лет! :--) --cаша (krassotkin) 06:42, 1 ноября 2017 (UTC)

• А ещё 1 ноября 1979 года наш коллега Дмитрий Ерохин (Erokhin) родился. Поздравляю! Крутое совпадение:). --cаша (krassotkin) 08:29, 1 ноября 2017 (UTC)
  • Видать неспроста, судьба связать себя с Викиновостями. --Erokhin (обсуждение) 09:29, 1 ноября 2017 (UTC)
    • Все здесь оказались не просто так. Иван Абатуров (обсуждение) 04:29, 2 ноября 2017 (UTC)
• Вот ещё у кого сегодня праздник: Роскомсвободе 5 лет. --cаша (krassotkin) 13:48, 1 ноября 2017 (UTC)
• И ещё: 1 ноября — День тувинского языка. --cаша (krassotkin) 08:29, 2 ноября 2017 (UTC)
  • Приятно читать. Иван Абатуров (обсуждение) 11:30, 2 ноября 2017 (UTC)
• Поздравляю!--Arbnos (Обсуждение участника:Arbnos) 12:39, 6 ноября 2017 (UTC)

14-тысячная страница в Русских Викиновостях создана на эрзянском языке

Эрзяне вошли в нашу историю: 14-тысячная страница в Русских Викиновостях создана на эрзянском языке. Поздравляю! Поднажмём? --cаша (krassotkin) 21:14, 29 октября 2017 (UTC)

• Приятно читать. Кстати это еще один путь развития проекта - публикации на тех языках народов России, которые языки фактически оказались без собственных СМИ (или с малыми количеством официозных СМИ). Эксклюзив. Иван Абатуров (обсуждение) 05:59, 30 октября 2017 (UTC)

Продвижение Викиновостей через Википедию

Я знаю, что у нас есть разные мнения на эту тему, и я сейчас не об этом. Я сейчас могу порекомендовать коллегам посмотреть на то, что прямо сейчас происходит в Википедии со статьёй w:Иннопром (на традиционную для нас уральскую тему). Там администратор ВП ведёт борьбу с пиаром или, как выражается Саша, «пушингом». И вот в рамках этого процесса там неким образом фигурируют Викиновости (легко увидеть, каким) — и из этого (в текущей как минимум ситуации) можно сделать вывод о том, что пиарщика-«пушера» администратор, в силу контекста, как бы «выдавливает» в Викиновости, косвенно показывая ему, что в Википедии ему не порезвиться, зато можно сходить в Викиновости и посмотреть, а что можно сделать в них. Таким образом наш проект в очередной раз получает столь необходимое ему продвижение в массах и в профессиональной среде. --ssr (обсуждение) 08:29, 27 октября 2017 (UTC)

• @Ssr: Если под "администратор ВП" вы имеете в виду Bilderling, то где именно он сказал нечто схожее с "для ВП ваш пиар не подходит, идите в ВН, это их формат"? Я вижу только предупреждение участнику, что оплачиваемое написание статей всё равно должно быть по АИ с НТЗ плюс предварительным уведомлением по ВП:ОПЛАТА (что в полной мере относится ко всем проектам Wikimedia, включая и Викиновости).
  Вообще же ВП периодически "пиарит" массу братских проектов (в плане "здесь так не подходит, а вот там вполне"): Викивиды, Викиучебник, Викиверситет и т.д. (например). "the system called reciprocity <…> When you're good to Mama, Mama's good to you" (c) --Neolexx (обсуждение) 11:07, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Нет, он, как вы правильно говорите, ничего такого не сказал. Данный вывод я делаю из его действий: он производит жёсткую (излишне, на мой взгляд, но вполне допустимую и идеологичную) редактуру предложенного избыточного материала, оставляя при этом боковые плашки Викиновостей, умозрительно указывающие на возможность расширения материала там. Это совершенно правильный и грамотный подход: именно так можно (в числе прочего) эффективно применять Викиновости для «расширения» Википедии там, где неуместно использование само́й Википедии. Словами вида «пиарить братские проекты» я пользуюсь вынужденно: на таком языке разговаривают вики-скандалисты, которым приходится длительно разъяснять данные обстоятельства. Это, безусловно, глупая терминология: братские проекты делают общее дело, кросс-навигация между ними это нормальное функционирование всей экосистемы, а никакой не «пиар». Но дела́ в сообществе обстоят у нас далеко не «нормально», поэтому приходится пользоваться глупой терминологией (само слово «пиар» не глупое, глупо его использование не по месту, как и термина «пушинг») чтобы противостоять «разжиганию межпроектной розни» (к сожалению, это острая проблема современности, регулярно раздуваемая скандалистами, что наносит вред и растрачивает ресурсы). --ssr (обсуждение) 11:22, 5 ноября 2017 (UTC)

Викиновости:Сохранено для истории

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

У нас бывают статьи, которые ни у одного из редакторов рука не поднялась опубликовать, но удалять их жалко, и по каким-то причинам хочется сохранить. Я подобное переносил в пространство участника — автора. Причём достаточно часто для нашего неторопливого проекта. Сергей тут недавно напомнил о его историческом подходе — сохранении в основном пространстве с навешиванием предупреждающих шаблонов, что мол всё плохо, даже читать не стоит, но мы сохранили для истории.

На мой взгляд, это полезно и для сохранения конструктивных новичков (труд не удалили, а сохранили), их обучения на примерах, а также для опытных редакторов в качестве кейсов для связанных обсуждений.

Как вы к этому относитесь?

Предлагаю ещё один вариант, который можно принять в качестве базового — создать подраздел Викиновости:Сохранено для истории и переносить в его подстраницы, в качестве исключения, то, что и удалить жалко, но и опубликовать ни у кого рука не поднимается. Вешать на эти страницы онтоп предупреждающий шаблон и полностью защищать от редактирования.

Понятно, что эти страницы не должны нарушать критичные правила, например, АП, не должны содержать ложную/неподтверждённую/устаревшую информацию, не являться пропагандой/маргинальщиной, потоком сознания, бессвязным текстом, вандализмом (может ещё что явно прописать) и т. п.; в целом быть «про новости». И только в качестве крайнего исключения по желанию администратора, но не обязанности.

Туда же можно было бы сносить устаревшие эссе и другие страницы, которые начиная с названия не поддаются эволюционному улучшению.

На основной странице раздела можно было бы вести список этого «богатства».

Поддерживаете? Нет? Без разницы? Почему? Назвать как?

Выскажитесь, пожалуйста, явно, чтобы был понятен консенсус, которому следовать. --cаша (krassotkin) 11:47, 26 октября 2017 (UTC)

Обсуждение

• Не в основном пространстве. Не для поисковых машин. Или новое пространство, или служебный участник и его подпространство, или я не знаю что. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:33, 26 октября 2017 (UTC)
• Согласен с PereslavlFoto. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:14, 26 октября 2017 (UTC)
• Я поддерживаю. Шаблон называется {{История Викиновостей}}, создал его участник:Putnik в 2009 году, то есть идея не новая. Пространство участников видится хорошим подходящим местом для этого, у меня даже в английских ВН один текст так сохранён, хотя там очень любят сносить тексты. --ssr (обсуждение) 17:20, 26 октября 2017 (UTC)
• Согласен, хорошая инициатива, так как с помощью этого можно сохранить интересные заметки. Однако мне кажется это лучше делать в подпространстве "Викиновости:Сохранено для истории". DonSimon (обсуждение) 10:27, 3 декабря 2017 (UTC)

Примеры

Похоже у нас сезон таких новостей начинается. Раз пока нет возражений, начну аккуратно. Если есть необходимость, предлагаю обсуждать конкретику. Возможно так будет проще и механизм в целом отработать. --cаша (krassotkin) 09:18, 31 октября 2017 (UTC)

• Первый пошёл: Участник:Erokhin/В Башкирии установили стелу на крайней северной географическое точке (см. Викиновости:Сохранено для истории). --cаша (krassotkin) 09:18, 31 октября 2017 (UTC)
  • Вот ещё что подумалось. Такое «удаление» может произвести любой редактор: для этого не нужно административных инструментов. Если дней за 7 никто не опубликовал, актуальность прошла, или доработка не представляется возможной, при этом критических недостатков нет, то пусть любой редактор принимает решение по такому «спасению» самостоятельно. Как считаете? --cаша (krassotkin) 09:31, 31 октября 2017 (UTC)
    • Не возражаю. --ssr (обсуждение) 01:42, 28 ноября 2017 (UTC)
    • 7 дней срок, насколько я понимаю, пока условный, а тут есть зависшая статья, на мой взгляд, достойная публикации после редактуры. Бывали у нас и более поздние задержки. Я собираюсь отредактировать и опубликовать сегодня, если не поступит возражений. --ssr (обсуждение) 10:49, 3 декабря 2017 (UTC)

Итог (Викиновости: Сохранено для истории)

Возражений против сохранения в исключительных случаях некоторых неопубликованных статей по решению редакторов или администраторов вместо их удаления не поступило. Тем самым подтверждён де-факто действующий на практике консенсус.

Предложенные участниками детали реализации отличаются, и однозначных предпочтений не выявлено. В частности, предлагалось сохранять переносимые статьи в виде (под)страниц:

• Раздела: Викиновости:Сохранено для истории.
• Пространства создавшего статью участника.
• Пространства нового служебного «участника».
• Нового служебного пространства.

Так как создание нового служебного пространства (запрос на Фабрикатор) или нового служебного «участника» (делегировав кому-то создать и контролировать эту учётную запись) требуют заметного консенсуса — большего чем состоявшееся обсуждение, эти предложения не приняты.

Исторически существовавшая и сейчас не используемая практика — сохранять такие статьи в основном пространстве, лишь отмечая шаблоном {{История Викиновостей}}, поддержки не получала, хотя против использования самого шаблона, при одновременном выносе статьи из основного пространства, не возражали.

Кроме того, было предложено скрывать эти статьи от индексации поисковыми роботами. Однако к консенсусу по этому вопросу участники не пришли.

Таким образом:

• Редакторы или администраторы могут в исключительных случаях по собственному единоличному решению сохранять для истории неопубликованные статьи вместо их удаления.
• Такие статьи следует переносить из основного в служебные пространства (переименовывать).
• Редакторы и администраторы могут самостоятельно решать куда осуществлять такой перенос — в пространство создавшего статью участника, либо в качестве подстраницы раздела Викиновости:Сохранено для истории.

Для систематизации и накопления практики рекомендуется включать перенесённые статьи в список на странице Викиновости:Сохранено для истории и помещать их в категорию «Сохранено для истории». --cаша (krassotkin) 11:23, 3 декабря 2017 (UTC)

• (на эту реплику) Ssr, конечно, не в сроке же дело. Как только какой-то редактор или администратор примет решение, тогда и сделает — опубликует, перенесёт или удалит. Просто затягивать с публикацией не стоит, а то кто-то другой так же единолично может решить, что не катит. На счёт статьи по ссылке тоже согласен. Даже стыдно, что столько времени отработать не можем — это большой минус нашему журнальчегу. Буду благодарен, если исправишь этот недочёт и в будущем как-то более активно к публикации подключишься: нельзя доводить до таких висяков. --cаша (krassotkin) 11:46, 3 декабря 2017 (UTC)

Сотрудник Минобрнауки России наказан за неответ на запрос Вики-новостей

Посмотрите, пожалуйста, страницу обсуждения. Напишите там что думаете, если несложно. Ну или опубликуйте, если всё нравится. Что-то у меня не складывается это в новость для читателей. --cаша (krassotkin) 11:47, 26 октября 2017 (UTC)

• Оставил коммент на СО. Вообще, до какой степени мы можем в новостях допускать свои личные предположения/«изыскания»? На днях был случай, когда сирийский рэп-клип о ЧВК Вагнера на ютубе попал в «тренды», набрал сотни тысяч просмотров (вероятно, продвинут за плату). Хотел сделать новость (но отказался) со словами песни и небольшим личным наблюдением: канал свежий, на аватарке фото авиашлема, поиск по гугл-картинкам находит такую же на сайте свежезарегистрированной фирмы. Поиск по названию фирмы по базам вроде СПАРК-Интерфакс выводит на её владельца, который, предположительно, был на известном фото с Путиным (глава самой ЧВК). Можно ли такое писать в новости? -- Esp rus4 (обсуждение) 15:52, 26 октября 2017 (UTC)
  • С собственными оценками и предположениями (например, «вероятно, продвинут за плату») — никак. У нас коллективный проект, поэтому любое собственное мнение обязательно войдёт с противоречие с мнение кого-то другого. Ну и начнётся обычная война правок. А публиковать нужно срочно, чтобы не устарело. Поэтому компромиссом будет исключение спорных моментов целиком. Раньше сам иногда что-то такое добавлял/пропускал, но коллективная работа неминуемо догоняла и вся «собственная аналитика» убиралась коллегами даже через годы после публикации. Поэтому сейчас остановились на исключительно фактологической подаче. С другой стороны мы живём в эпоху интернета, поэтому можно походить по соцсетям и набрать сколько угодно оценок от маститых экспертов, включив в новость в качестве комментариев со ссылками на источники. Если что-то уникальное, то можно написать/позвонить и запросить комментарий эксперта напрямую. Опять же эксклюзив, который даже могут перепечатать. В примере о «способе продвижения» нужно просто независимое экспертное мнение, поэтому и одного комментария достаточно, но если что-то конфликтное, крайне желательно получить комментарий от всех сторон. Как минимум «запросил у того-то, но на момент публикации ответа не поступило» (как и если поступит, тогда отдельной заметкой выпустим, чтобы совокупно нейтрально получилось). --cаша (krassotkin) 17:19, 26 октября 2017 (UTC)
  • С собственным расследованием наоборот. Это же факты, повторяемое исследование (часть научного метода) — каждый может поискать по картинке, найти одно, затем другое, выйти на третье. Такое нужно делать и писать об этом. Это наоборот круто. Желательно, конечно, если есть возможность, потом выставлять на независимое рецензирование, чтобы ещё кто-то посмотрел нет ли прокола в логике, и совместно уже уточнять и делать необходимые оговорки. --cаша (krassotkin) 17:19, 26 октября 2017 (UTC)
    • krassotkin, а если, например, они сменят аватарку? Что с новостью будет? Ведь тогда не останется подтверждений. Или заинтересованные представители потребуют убрать упоминание о фирме? Вопрос с попаданием в раздел трендов ютуба второстепенный, клип мог и «честно» туда попасть. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:03, 27 октября 2017 (UTC)
      • Насчет собственных оценок однозначно - давать их надо и выражать сомнения тоже надо. Позиция судей Европейского суда по правам человека (в том числе судьи от России, с которым я общался недавно) такова - журналисты должны выражать сомнения по общественно-значимым темам, а не просто описывать факты. В этом социальное значение журналистики сегодня. Читателю нужно либо такое сомнение, либо просто оперативная информация. Чисто информационным изданием Вики-новости стать в принципе не могут - в силу нашей слабой оперативности. У нас же (в отличие от других изданий) каждое новостное сообщение проходит утверждение редактора, а не сразу публикуется. Проходит, так как наш журналист (в отличие от журналистов других изданий) сам по уровню своих знаний выбирает о чем писать. В общем мнение журналиста тут важно, конечно и сомнение тоже важно. Иван Абатуров (обсуждение) 18:27, 27 октября 2017 (UTC)
        • Собственные мнения — это составляющая других жанров журналистики — аналитических, художественно-публицистических и т. п. Мы же чисто информационное, и в основной своей массе значительно уже — новостное издание. При коллективной работе, когда статью может править каждый, и с базовыми принципами/правилами проектов Викимедиа (стремление к тому же НТЗ) другого не выйдет. Так что с собственными мнениями и аналитикой либо в собственный блог либо в авторские колонки в другие издания. Тут не получится. У нас вон с голимыми фактами иногда проблемы и шум на весь мир. --cаша (krassotkin) 21:14, 27 октября 2017 (UTC)
          • Ну, можно же рассмотреть возможность выделить авторскую колонку в Викиновостях для Ивана --Леонид Макаров (обсуждение) 21:21, 27 октября 2017 (UTC)
            • Неплохая, кстати, идея. Уже частично обсуждалась применительно к Алексею Викторовичу (тогда, однако, ситуация заметно отличалась). --ssr (обсуждение) 21:34, 27 октября 2017 (UTC)
              • Наш проект разгонят к чертям собачьим через пару месяцев после начала этого эксперимента. И ты это знаешь. --cаша (krassotkin) 22:04, 27 октября 2017 (UTC)
                • Я знаю? Уже негде давно ставить пробу на проекте, твоими стараниями прежде всего, и уже давно могли бы «разогнать», как ты говоришь. Вот Рамира с Викиучебника «разогнали», потому что тот один самостоятельно беспредельничал, а у нас коллектив целый есть, хоть и небольшой, и прежде «разгоняния» с нами должны в диалог вступать, наверное? С Рамиром вступали. --ssr (обсуждение) 06:20, 28 октября 2017 (UTC)
                  • Сергей, пожалуйста, перестань постоянно переходить на личности («уже негде давно ставить пробу на проекте, твоими стараниями прежде всего»). Если тебе не нравится конкретная статья (написанная или отрецензированная) или конкретное действие, обсуждай их, пожалуйста. Если ты считаешь, что с меня нужно снять флаги, или заблокировать, открывай соответствующий топик, приводи аргументы, обсуждайте. А вот такие высказывания только вредят проекту. --cаша (krassotkin) 10:50, 29 октября 2017 (UTC)
                    • Я очень много раз обсуждал конкретные действия, ты всё игнорируешь, после чего пытаешься, как сейчас, сделать вид, что это я в чём-то виноват. Никакие флаги снимать и блокировать я не собираюсь, и об этом я тоже говорил, а ты опять забыл. Такие высказывания не вредят проекту: они его улучшают, так как акцентируют внимание на проблемах проекта. --ssr (обсуждение) 11:00, 29 октября 2017 (UTC)
                      • Твоё высказывание в кавычках и ещё множество аналогичных только на этой странице, на мой взгляд, проект не улучшают, а откровенно ему вредят. Если ты настаиваешь и считаешь правильным продолжать в том же духе, мы можем обсудить твои переходы на личности отдельным топиком. Ну и мою, как ты утверждаешь деятельность, которая привела к тому, что «негде давно ставить пробу на проекте». И я совершенно спокойно отношусь к снятию флагов и блокировкам тех, кто вредит проекту. --cаша (krassotkin) 11:31, 29 октября 2017 (UTC)
                        • Ну давай тогда по существу: каким образом, по твоему мнению, "наш проект разгонят к чертям собачьим", если мы введём новый формат оригинального репортажа с допущением авторских высказываний ("колонок"), явно на это указывая ДО начала текста публикации? Это вполне похоже на широко распространённые в Википедии "эссе", и за наличие этих эссе никто проекты вроде не разгоняет. --ssr (обсуждение) 11:48, 29 октября 2017 (UTC)
                          • Эссе в ВП находится вне основного пространства и направлены только на описание внутренних механизмов. Де-факто эссе в проектах Викимедиа, это некий ответ на вопрос участника — «что и как принято делать». Вместо того, чтобы каждый раз писать одно и то же, создаётся специальная страница в служебном пространстве. Никаких выходов за базовые правила ВП там не допускается и в них не может быть ничего такого, что нельзя было бы включить в ответ на форумах и страницах обсуждений. --cаша (krassotkin) 12:37, 29 октября 2017 (UTC)
                          • Как ты видишь по обсуждаемой статье, и по твоим примерам выше, и ещё по множеству кейсов ранее, все эти авторские оценки не нейтральны. Давай уж откровенно, это авторский пушинг каких-то его идей. Но наш проект входит в число тех, в которых действует глобальное правило НТЗ. Поэтому любой посетитель, даже аноним, может потребовать убрать все эти оценочные суждения. Что практически всегда происходит, когда к статье добирается кто-то другой. Как только объём этих материалов выйдет за критический уровень, особенно если это будет происходить не в виде частных косяков, а нашей политики, вопрос будет стоять об изгнания из проекта всех, кто отказывается следовать обязательному для нас правилу, и удалению всех подобных поделок. Ровно то, что произошло в Чеченской Википедии. Ниже написал механизм, как это можно изменить. Но, по моим оценкам, всё это заглохнет на этапе самого первого обсуждения — консенсуса достичь не удастся. Но любой участник может попробовать инициировать этот процесс и убедиться сам. По крайней мере будет на что потом ссылаться. --cаша (krassotkin) 12:37, 29 октября 2017 (UTC)

                            Авторская оценка не может быть нейтральной по определению. Элемент субъективизма в ней всегда присутствует. Если же ты считаешь, что имел место пушинг, то тебе придется назвать какой именно моих идей? Пока не назвал - это оскорбительное предположение. Иван Абатуров (обсуждение) 05:41, 30 октября 2017 (UTC)

                            • Так о том же и речь, что «авторская оценка не может быть нейтральной по определению». А это противоречит правилам. Кроме того, в коллективном проекте, где каждый может править один и тот же текст, тоже по определению, субъективная точка зрения не сможет остаться. --cаша (krassotkin) 09:10, 30 октября 2017 (UTC)
                            • Обсуждение статьи обычно ведётся на её СО. Тут же мы обсуждаем более общую проблему, с которой сталкиваемся и будем сталкиваться постоянно, и она иногда проявлялась у всех без исключения. Я же вон тоже свои исторические поделки перечитываю и в душе сожалею, что не нашлось никого, кто бы остановил и поправил. По конкретике для этой статьи сразу в обсуждении на СО написал, но разберу подробно, раз вопросы остались. --cаша (krassotkin) 09:10, 30 октября 2017 (UTC)

                • Тут ведь какая история. История тут довольно простая. Можно ввести новый вид оригинальных репортажей, придумать для него креативную плашку, в которой указать на блоговый характер данного формата, на то, что мнение автора может с чем-то не совпадать, придумать, как размещать эту плашку чтобы она бросалась читателям в глаза: в первую очередь ставить её вверху, а не внизу (как раньше и было с шаблоном «оригинальный репортаж», и как сейчас и всегда работает шаблон {{wikimediamention}}). И далее наращивать потенциал, публикуя новый тип контента и следя, конечно, за неким порядком. Или же, в альтернативу, можно устроить очередные нелепые форумные разборки на много недель со стращанием «разгоняния» и административными понтами — и с невнятным результатом кроме того, что всем опять портить и без того порченые нервы. --ssr (обсуждение) 08:28, 28 октября 2017 (UTC)
                  • И если бы мы такую меру ввели много лет назад, мы могли бы избежать неприятностей, случавшихся с нами из-за авторских материалов Алексея Викторовича, которые в очередной раз наносили удары по т. н. «репутации проекта». Сложный и противоречивый текст Ивана — совсем небольшая проблема по сравнению с тем, что у нас беспрепятственно и успешно публиковал Алексей Викторович. И которые материалы в опубликованном виде прекрасно лежат и могут быть доступны — что, кстати, противоречит унылому мнению некоторых здесь о том, что все старые тексты настолько никому не нужны, что их и стереть не жалко. --ssr (обсуждение) 08:36, 28 октября 2017 (UTC)
              • Тем более у нас есть уже нормальный компромисс — страница Комментариев, которая включается в статью, и там под красным дисклаймером можно писать что угодно но от себя лично. --cаша (krassotkin) 22:16, 27 октября 2017 (UTC)

Подраздел 1

• • • • • • • • • У проекта выбор невелик - либо стать тем СМИ, которое я описал, либо просто превратиться в неинтересный сайт, публикующий давно устаревшие новости. Я в таком проекте участвовать не смогу - это стыдно будет - только переписывать новости, которые в других СМИ уже опубликовали. Читатель просто к нам не пойдет. Ему к нам незачем идти - мы публикуем новости с большим опозданием, которое связано с проверкой и на необходимость оформления, которое у нас довольно сложно (одни служебные категории занимают много времени). К тому же уже появились журналисты-роботы, которые пишут намного быстрее, точнее (объективнее) и оперативнее, чем любой журналист. Нам за ними не угнаться (да и не надо). Лишь статьи с элементами аналитики роботам не подвластны. Наша возможность править новость любому - это как раз очень хорошо для аналитики. Никто не станет править через два - три дня текущую информационную заметку. А вот аналитическую статью - будут. В общем я уверен, что нам нужно заниматься аналитикой и журналистскими расследованиями, раскапывая то, что другие не решаются тронуть. Судьи ЕСПЧ тут правы. А комментарии никто не заметит. Поэтому лично я изначально встал за жанр новостей-расследований, которые не оставляют у читателя особых вопросов. Конечно, такие новости писать долго - часов по 8. Но это того стоит и я этим иногда занимаюсь. Иван Абатуров (обсуждение) 03:25, 28 октября 2017 (UTC)
                  • На данный момент у нас нет консенсуса по авторским оценкам в статьях. Если кто хочет их ввести, для начала, нужно отменить правило НТЗ для Русских Викиновостей (это требует отдельного консенсуса у нас и очень напористого продвижения нашего решения на английском языке на Мете). Следующим шагом необходимо провести обсуждение и достичь консенсуса уже по границам этих оценок и аналитики. И только после этого все редакторы в едином порыве смогут сделать то, что решило сообщество. До тех же пор мы действуем в определённых глобальными правилами и сложившейся практикой рамках — собственным точкам зрения, оценкам и авторской аналитике в статьях нет места. --cаша (krassotkin) 11:07, 29 октября 2017 (UTC)
                  • Журналистские расследования — это информационная журналистика, очень желанная для нашего проекта. Никаких собственных точек зрения они не требуют. --cаша (krassotkin) 11:07, 29 октября 2017 (UTC)
                    • В любом журналистском расследовании всегда дается итоговая точка зрения того, кто провел расследование. Иначе расследование немыслимо (ради итоговой оценки его и проводят, как и любое расследование), а сам текст превращается в обычный пресс-релиз. Поэтому отказ от авторской точки зрения невозможен с точки зрения практической. Она всегда дается, просто в завуалированном виде. Иван Абатуров (обсуждение) 17:11, 29 октября 2017 (UTC)
                      • Вот я, аноним из интернетов, пишу итоговую точку зрения. Свою точку зрения, свою оценку. Кому она вообще интересна? Кому есть дело до моей точки зрения? Почему ВН должны публиковать мою оценку? Вот в чём состоит обсуждаемый вопрос. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:05, 29 октября 2017 (UTC)
                        • Оценка интересна очень многим. Даже анонима. Возьми пример Олега Тинькова. Уважаемый бизнесмен, причем образованный, очень талантливый. Ему зачем-то понадобилось конкурировать с анонимными блогерами (я не о последнем инциденте), чтобы обогнать их в каких-то рейтингах. Для этого он просил Собчак взять с ним интервью. Причем сиять ему надо было уже в конце 2000-х, когда блогосфера была не особо понятна. Это говорит о большом интересе к авторской оценке даже анонима. Вот отсутствие оценки в новости, которая вышла с опозданием в несколько дней - это конец. Такая новость превратится в плохой пресс-релиз. Пресс-релиз потому, что она будет просто описывать факты. А плохой потому, что она будет исходить не от стороны, описанной в статье + выйдет тогда, когда инфоповод будет уже описан другими СМИ. Иван Абатуров (обсуждение) 05:41, 30 октября 2017 (UTC)
                          • Именно поэтому участники ВН должны самостоятельно обращаться к стороне, описанной в их статье, а не переписывать чужие известия. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:32, 30 октября 2017 (UTC)
                            • Ошибаетесь. Участники могут и переписывать чужие известия. Такая норма предусмотрена как российскими, так и зарубежными законами, регламентирующими деятельность журналистов. Кроме того, очень часто невозможно установить контакт с описанной стороной. Например, если речь идет о несовершеннолетних воспитанниках, которые находятся в особом правовом статусе. Здесь вполне допустимо изложить их слова со слов чужой публикации. У нас в подавляющем большинстве статей используются чужие известия без такого опроса. Иван Абатуров (обсуждение) 13:35, 30 октября 2017 (UTC)
                              • Выше вы сами критикуете такой подход. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:15, 31 октября 2017 (UTC)
                                • Не могу с Вами согласиться. В моих высказываниях выше нет критики такого подхода Иван Абатуров (обсуждение) 18:12, 31 октября 2017 (UTC)
                                  • Вы писали: «Такая новость превратится в плохой пресс-релиз. Пресс-релиз потому, что она будет просто описывать факты. А плохой потому, что она будет исходить не от стороны, описанной в статье + выйдет тогда, когда инфоповод будет уже описан другими СМИ». --PereslavlFoto (обсуждение) 07:59, 1 ноября 2017 (UTC)
                                  • Тут нет никакого противоречия. В процитированном Вами месте речь шла о том, что никому не нужна новость, не содержащая никакой новой информации, кроме той, что описана в статье другого СМИ. Это плохой пресс-релиз. Я же говорю о том, что очень хорошо смотрится статья, где журналист, переписав статью из другого СМИ, привел высказывания стороны события, взятое из вообще третьего источника. Я специально проконсультировался с правозащитниками. Если высказывание воспитанника о действиях директора опубликовало российское СМИ, то считается, что это СМИ может доказать достоверность этого высказывания (в том числе в суде). Поэтому вполне можно взять статью другого автора, положить ее в основу своей публикации, дополнив собственной оценкой и фактами взятыми из третьих публикаций. Это правильно и хорошо. А если добавлены собственную информацию (например, то, что Вы сами увидели) и комментарии, данные специально для нас, то это прекрасно и конкурентоспособно. Иван Абатуров (обсуждение) 09:47, 1 ноября 2017 (UTC)
                                    • А теперь вы описали случай, который раньше называли так: «Пресс-релиз потому, что она будет просто описывать факты. А плохой потому, что она будет исходить не от стороны, описанной в статье + выйдет тогда, когда инфоповод будет уже описан другими СМИ». --PereslavlFoto (обсуждение) 13:14, 1 ноября 2017 (UTC)
                                      • Видимо Вы меня неправильно понимаете. Я лично никаких противоречий не вижу в своих высказываниях. Иван Абатуров (обсуждение) 04:33, 2 ноября 2017 (UTC)

Подраздел 2

• • • • • • • Рад тебя слышать, а то «отпуск» затянулся, а без тебя грустно. Уже собирался на СО ходить звать вернуться. --cаша (krassotkin) 22:16, 27 октября 2017 (UTC)
              • Не-а, пока никак. --Леонид Макаров (обсуждение) 08:15, 29 октября 2017 (UTC)
      • Веб-архивы пока существуют. Если подозреваю, что источник исчезнет, стараюсь архивировать и сразу добавлять ссылки на кеши в статьи. Вот даже страницу для себя создал, настолько часто приходится ими пользоваться. Часто сохраняю страницы/иллюстрации/видеоролики на компьютере, на всякий случай. Это всё можно и в Telegram-канал выложить. В OTRS мы скриншоты необходимой информации делаем и прикладываем к тикету. Если там нет копирайтов, то и на Викисклад его можно залить (в обсуждаемом вопросе не выйдет). Но в цивилизованном праве всё проще. На основе него, например, действует механизм c:COM:License review на Викискладе — если два независимых человека посмотрели и увидели то же самое, значит всё норм и наша позиция сильна. И уже неважно что там потом поменялось. Независимый судья, скорее всего, согласится с такой позицией (проекты Викимедиа находятся в американской юрисдикции). В ВН точно то же — два независимых человека — журналист и редактор. Ещё и поэтому при любых сомнениях стоит на независимое рецензирование выносить. --cаша (krassotkin) 21:14, 27 октября 2017 (UTC)

Итог по новости

В новости появился дополнительный материал и она совершенно изменилась. В текущем виде, на мой взгляд, она украсит наш проект. Опубликовал. --cаша (krassotkin) 10:35, 11 ноября 2017 (UTC)

Пресс-служба РусГидро зачищает информацию о «свадебном стрелке» Артуре Алибекове из Викиновостей

Дагестанцы, устроившие в центре Москвы стрельбу из свадебного кортежа, отделались штрафами

Информацию о «свадебном стрелке» на Тверской Артуре Алибекове, который связан с российской гидроэнергетикой, настойчиво пытаются удалить из Викиновостей. Теперь за это взялась пресс-служба РусГидро.

Участнику сообщили, что опубликованные, особенно так давно (пять лет назад — 2012-09-30), статьи в Викиновостях не правятся по существу.

Добавлю, что если заметка содержат ошибочную информацию, можно написать опровержение отдельной статьёй, связав с существующей, или включить эту информацию в блок «обновлено» внизу существующей. Если заметка критично не удовлетворяет текущим предъявляемым сообществом требованиям к качеству изложения, на неё онтоп можно повесить соответствующий информирующий читателей шаблон. Но специфика новостных изданий, которые служат первоисточником информации, не предполагает подмену текста опубликованных статей.

Однако предупреждение было проигнорировано, правка администратора отменена, а имя Артура Алибекова — главного фигуранта новости, из статьи было вычищено, как, впрочем, и других участников инцидента по источникам.

Напомню также, что вносить изменения в статьи в ситуации конфликта интересов не нужно совсем, это как раз и противоречит «фундаментальным правилам проектов Викимедиа», включая НТЗ, на которые ссылается участник в своём ответе.

Руководствуясь перечисленным отменяю внесённые изменения и выношу вопрос на общий форум.

Возможно даже кто-то захочет по мотивам этой зачистки написать свежую подробную новость о её обстоятельствах. Соблюдая НТЗ и другие «фундаментальные правила проектов Викимедиа», конечно же. --cаша (krassotkin) 12:21, 22 октября 2017 (UTC)

• Добрый день. Во-первых, я утверждаю, что не имею в этой ситуации конфликта интересов. Артур Алибеков не является сотрудником РусГидро либо какой-либо дочерней компании РусГидро. Во-вторых, пресс-служба РусГидро не имеет к данным правкам никакого отношения, они сделаны мной по собственной инициативе в нерабочее время. В-третьих, я совершенно не возражаю против упоминания Артура Алибекова и иных участников инцидента в данной статье, если кому-то это кажется принципиально важным. Правя статью, я руководствовался общепринятыми правилами Википедии (НТЗ, ПС), и предлагаю всем не забывать о ПДН, а также обсуждать не мою личность, а содержание статьи. Если в данном проекте существует правило, запрещающее править опубликованные статьи, и я его нарушил - пожалуйста, укажите на него. При наличии такого правила, на мой взгляд, стоит вводить защиту опубликованных статей от правок, во избежание недопонимания. --Сайга20К (обсуждение) 12:58, 22 октября 2017 (UTC)
  • В этой ситуации лучше создать два аккаунта с разделением на аффилированные правки и те, что делаются для души. Может даже связанные с основной работой вообще в какой-то третий аккаунт вынести, чтобы вот таких ситуаций не происходило. Тем более явное уведомление об этом требуется условиями использования проектов Викимедиа и, насколько сужу по практике, трактуют это положение очень жёстко. В руВН не действуют правила руВП, а собственные не кодифицированы в достаточной мере, поэтому никаких санкций за их незнание нет. Однако когда другие участники о чём-то сообщают, имеет смысл обсуждать с ними, приглашать к обсуждению других, выносить вопрос на общее обсуждение. Игнорировать их в любом случае не стоит. В Английских Викиновостях так и делается — опубликованные статьи через несколько дней ставятся на административную защиту. Мы же не торопимся с подобным, так как мелочи часто приходится править (орфография, пунктуация, категории и т. п.). Сейчас обычно ставлю на полузащиту от анонимов только те статьи, в которые вносятся неконсенсусные правки. С опытными же участниками, на мой взгляд, всегда лучше договариваться. --cаша (krassotkin) 16:08, 22 октября 2017 (UTC)

Другие свежие правки старых новостей

Саша, есть ещё оставшийся пока без реакции случай с конструктивным вкладом участника Xenotron 11 октября. Это добросовестный участник Википедии, делающий полезную работу, в нашем проекте он навредить не хотел, а хотел актуализировать информацию. 11 октября я сильно болел, не смог хорошо проанализировать его правки и вступить с ним конструктивную дискуссию по этому поводу: задумал сделать это позже. Пока ещё не сделал: сейчас можешь это сделать и ты, объяснив участнику ситуацию с твоей, более компетентной в оперативных вопросах, позиции. --ssr (обсуждение) 16:36, 23 октября 2017 (UTC)

• Ну да, там сплошной конструктив, но всё нужно отменять, как изменение прошлого из будущего. Предлагаю пригласить коллегу к этому обсуждению, ответить на все вопросы, а потом отменить, чтобы обойтись без конфликтов. Xenotron, подключайте, пожалуйста, к обсуждению. Если появятся вопросы, будем рады ответить и пояснить. --cаша (krassotkin) 16:49, 23 октября 2017 (UTC)

Последние новости в мобильной версии

Как вы знаете, в мобильной версии Викиновостей не отображаются последние новости. В связи с этим написал заявку на Фабрикатор. Все желающие могут присоединиться к ней. DonSimon (обсуждение) 10:29, 21 октября 2017 (UTC)

• Проблема решена. Ещё добавлены последние новости, о которых писал Neolexx. Спасибо Base за помощь. DonSimon (обсуждение) 14:22, 23 октября 2017 (UTC)

Электроника

Наткнулся на некую компанию Техночас ру. С учётом известного прошлого марки и того, что это единственный(?) производитель электронных наручных часов на постсоветском пространстве, может кому-нибудь интересно будет взять интервью/опрос (почта указана у них на сайте) о том, что происходило и кто они. Сказали, что у них осталось производство, впринципе могут выпускать заново и сотрудничают с другими белорусскими заводами. Вроде делают [1], в их вконтакте есть фото актов соответствия гост... Существует информационная пустота событий

Известные факты:

"выпущены минским заводом "Электроника" в конце 2000х" [2] 2009 скандал [3] ~2010 создано ОАО "ИНТЕГРАЛ"[4] «Электроника» "входит в состав" «Интеграла» как филиал. "на часах перестали указывать торговую марку «Электроника», теперь на них указывают бренд «Интеграл»". "Массово электронные наручные часы на заводе выпускали до 2012 года." [5] 2013 тема на форуме [6] пост про некую ОДО "Авангард" [7] в 2013 на заводе Электроника производства наручных часов в каталоге товаров нет [8] в начале 2014 у завода закончились запасы [9] в конце 2014 завод стал рисовать марку "Электроника" на явно китайских часах [10] с середины 2016 сайт завода в забвении [11] 20 июля 2014 первый пост техночаса во вконтакте 2017 Камертон выпускает только настенные часы [12] 2017 часы старого формата, торговая марка другая и написано "Часы выпущены минским УП "Техночас", 2017 год"[13] Тут [14] часы не относящиеся к этой компании, но интересна подпись к видео - что корпуса компания делает и индикатор от Интеграла - в это можно поверить

--Sunpriat (обсуждение) 14:05, 20 октября 2017 (UTC)

• @Sunpriat: А может сам попробуешь? Раз тема заинтересовала, то лучше тебя никто не сделает. А мы все поддержим, подскажем, оформим всё что нужно со своей стороны сделаем. Ну и на будущее этот опыт пригодится. --cаша (krassotkin) 14:22, 20 октября 2017 (UTC)
  • Интерес был в паре технических моментов по выпуску конкретной модели, которые уже прояснил. Мой интерес сейчас "перегорел". --Sunpriat (обсуждение) 17:54, 20 октября 2017 (UTC)

Три оригинальных репортажа одного автора на заглавной

Похоже это рекорд, нужно сохранить для истории. Сейчас в заглавных блоках одновременно три оригинальных репортажа авторства Ивана Абатурова: Павел Чухрай удвоил число сосланных советских литовцев, Лжедесантник, избивший журналиста, не получил 500 тыс. от Первого канала и Крупный вуз Петербурга 10 месяцев будет решать как защищать диссертации. Спасибо, Иван! Вот где журналистское удостоверение пришлось действительно впору. Причём все четыре блока состоят из оригинальных — такое, правда, уже не редкость. Радуюсь за проект. Спасибо всем! --cаша (krassotkin) 15:32, 19 октября 2017 (UTC)

• Спасибо. Приятно было читать. Вообще официальный статус журналиста в России, оказывается, кое что дает — в плане получения от органов и организаций информации. Меня знакомая журналистка из Екатеринбурга уверяла, что статус репортера сейчас двойственный. С одной стороны журналистов боятся, с другой стороны госорганы норовят давать информацию только журналистам государственных СМИ. В моем случае информацию получать на запросы удается. С «Первым каналом» правда не получилось — только после жалобы Путину они ответили. Только вот образования мне не хватает - не учился на журналиста, а поступать на один из двух журналистских факультетов Екатеринбурга не хочу - дорого, да и не уверен, что они дадут качественное образование. Поэтому пока учусь понемногу - на разного рода семинарах и лекциях приезжих спикеров в Ельцин-центре. Иван Абатуров (обсуждение) 05:01, 20 октября 2017 (UTC)
  • Я как журналист со стажем, не закончивший журфак МГУ, компетентно могу заверить: журналистское образование для работы журналистом абсолютно не обязательно. Это, в целом, хорошо известно подавляющему большинству профессиональных журналистов, многие из состоявшихся журналистов пришли из совершенно разных профессий. --ssr (обсуждение) 08:09, 20 октября 2017 (UTC)
    • Для меня нынешние статьи стали возвращением в журналистику. Я публиковал статьи еще в старших классах школы, как в детско-подростковой малотиражке, так и за гонорар в приложении к государственной Областной газете. Даже готовился к поступлению на журфак, но не стал этого делать и ушел на исторический. Теперь вот вернулся. Иван Абатуров (обсуждение) 13:16, 20 октября 2017 (UTC)

L-факторизация в The Times

Чтобы избежать впечатления некоего внешнего наблюдателя, который только по форумам критикует: у меня есть и своя опубликованная статья, и правки в других, и недавно упоминал о желании написать ещё новость про Wikitrubune (по случаю начала публикаций там). Под это стал освежать материал и сходу нашёл случай L-факторизации в The Times.

L-факторизация есть скрытое изменение источника уже после его публикации, в том числе в архивах, существенным образом меняющее суть и факты публикации, — без уведомления, открытых пометок и прямой возможности о таком изменении узнать.

В критической статье "Wikitribune’s weak debut rattles backers" от 14 октября как сегодня, 18 октября, ни читай, не понять, что именно и где было плохо. Обрывается просто многозначительным многоточием: "first “taster” article prompted such derision from supporters that some cancelled their monthly…" Только через уцелевшую копию в Reddit можно узнать, что именно и как критиковалось.
Однако ссылку на The Times (если сам сразу не архивировал) уже не дашь — только разве что "по утверждению Reddit, The Times написала". Отсюда правило, которое уже рекомендовал как-то в Википедии: нужный материал немедленно архивируйте дважды. Первая копия через archive.org пойдёт в archiveurl шаблона источника. Вторая на менее известном архиваторе ваша приватная на показать, если вдруг везде зачистить смогут.
Если кому новость про L-факторизацию (а не Wikitribune) интересна — дарю. --Neolexx (обсуждение) 10:53, 18 октября 2017 (UTC)

P.S. Несколько часов позднее статья в Times заканчивается вполне безобидно, проблемный финальный параграф убран под кат. Может возникнуть вопрос, почему "сапожник без сапог" и не было архивных скриншотов в исходном посту. Ответ: мелкую гопоту легко отличить по хакам, вызывающим "Page cannot be displayed due to robots.txt" у Wayback Machine. Профессиональные шулеры раскрываются через альтернативный интерфейс, где опять что-нибудь ломается: например, "When WebCite tried to archive the page, it received a Page Not Found error from the website concerned." у WebCite. Реакции были проверены в момент исходного поста и оставлены на последующие (псевдо)свободные действия. Мораль: не садитесь играть за один стол с шулерами, если только не уверены, что на их четыре туза ответите пятью своими :-) --Neolexx (обсуждение) 17:55, 18 октября 2017 (UTC)
А это опасное заблуждение, что вы так cможете сделать - ибо всегда есть порог, выше которого практические соображения могут взять верх над теоретическим идеализмом.

И откуда же термин такой? --AVRS (обсуждение) 10:26, 23 октября 2017 (UTC)

@AVRS: Да была одна дама с псевдонимом на "Л". Пока в ВП разбирался вопрос о её реальном возрасте, куча источников на двух континентах и в 6 странах была изменена без уведомления (т.е. "ничего не знаем, так у нас всегда и было написано"). И не блоги какие только, а онлайновые версии архивов вполне солидных печатных изданий. Я, впрочем, на термине не настаиваю, можно строго по-научному: "скрытое ретроактивное изменение информации в источнике". --Neolexx (обсуждение) 18:15, 4 ноября 2017 (UTC)

Блеск и нищета в «Планета детства «Лада»

Коллеги, у нас давно на рецензии висит такая новость: Блеск и нищета в «Планета детства «Лада» (ох уж эти любители «ёлочек» в заголовках, постоянная ссылка). Есть следующее предложение ко всем участникам. Поправить то что нужно в тексте и заголовке (самим). Либо прямо тут сообщить о критичных недостатках, из-за которых эта новость не может быть опубликована. Если же консенсуса за удаление не возникнет (например, все промолчат и т. п.), то начиная с утра пятницы (2017-10-20) любой редактор, который раньше других сюда доберётся, пусть её формально публикует в том состоянии, в котором она на тот момент будет находиться со ссылкой на это обсуждение, формулировкой «Решение сообщества» и без персональной ответственности за такую публикацию. Ну или обработайте и опубликуйте раньше в том виде, который вас устраивает. --cаша (krassotkin) 10:01, 18 октября 2017 (UTC)

• Саша, а вы сами смогли понять, в чём "блеск и нищета"? Заключительный параграф есть логический и эмоциональный "добой-отбой" к статье в целом. Тогда нищета (нищебродство?) организации в запрете съёмки детей в детском саду без разрешения руководства детского сада. Если же заключительный параграф вне контекста, просто обиженной "вишенкой на торте", а суть что всяким скрепам и священникам учат, а сами в коррупции погрязли — то это совсем другая статья получится. Переписать можно, но мало кому интересно из чужой многобуквенной заготовки уже как бы и не свою новость писать. --Neolexx (обсуждение) 10:19, 18 октября 2017 (UTC)
  • Ух, мы же «на ты» прямо официально договорились общаться:). К сожалению, я не читал дальше первых строчек, после которых мне стало понятно что это и почему, и то, что мне там сейчас делать нечего. Многобукв всегда можно с лёгкостью превратить в три строчки по делу, причём это вполне так нормально для новости. Так что поправляй прямо в тексте: до публикации это даже ни с кем обсуждать не нужно. Если кому-то не понравится, тогда и обсудите. --cаша (krassotkin) 10:32, 18 октября 2017 (UTC)
    • В обсуждении я зарезервировал право на ошибку: "периодически слетаю на вы в письменной речи (сила многолетней привычки)". Участники ВП-2,01 подтвердят (при желании) такую мою слабость. С другой стороны и при повторном прочтении диминутивное обращение с сохранением "вы" можно при желании понять как доминантное (по типу "послушайте (же наконец) меня, Вася"). Такого и близко в уме не было, но во избежание всякого и при этом ненужной фамильярности до решения по w:ru:АК:1037 я буду "Александр, вы ...", а вы как сами захотите(?) --Neolexx (обсуждение) 15:21, 18 октября 2017 (UTC)
  • P. S. «Но мало кому интересно...» — редакторы, кстати, именно этим каждый день занимаются. Кто-то же должен делать и эту работу. --cаша (krassotkin) 10:34, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Претензий по рецензии новости не поступило, поэтому она опубликована. DonSimon (обсуждение) 17:48, 25 октября 2017 (UTC)

• Благодарю! Хотел бы ещё парочку вывертов добавить, да красноречия не хватило, тяжело ж писать саркастическую статью на острую тему. :) --Леонид Макаров (обсуждение) 21:56, 27 октября 2017 (UTC)

Миссия Викиновостей — уточнение про "необязательную нейтральность"

Викиновости:Миссия Викиновостей — Jack who built the house на этом форуме уже указывал на пассаж в программном заявлении: "Кто угодно может создавать свои свободные новости, даже не с нейтральной позиции." В английском оригинале "Thanks to free content licensing, anyone can create their own free news source — even a non-neutral one — on the basis of this work" ("Благодаря свободной лицензии, любой может создавать собственные новостные источники — даже ненейтральные — на основе этой работы"). То есть в английской версии обычная оговорка о снятии ответственности при вторичном использовании ресурса, в русском же что-то такое загадочное.

Вопрос: это просто неудачный перевод с неудачным разбиением фразы и понимать нужно ровно как в других языковых версиях? Или уникальный подход именно Русских Викиновостей? Как сторона заявки w:ru:АК:1037 хочу всё понять как можно точнее, чтобы избежать неверных догадок. --Neolexx (обсуждение) 21:37, 17 октября 2017 (UTC)

• Тут меня Саша упрекал, что мол я на Викиновости забил. А ларчик просто открывается. Я даже ни словечка ни приврал, а ведь нет, причесал статью так, что мне теперь за нее стыдно. А потом был сердюков и то, что он и ныне в кремлевском кабинете, т.к. "рафикваащеневинават" есть и Сашина заслуга. Зато недавнюю ... на палочке даже переименовать не дал! --S, AV 21:54, 17 октября 2017 (UTC)
  • В вашей реплике, вероятно, слишком много скрытого контекста внутренней жизни ВН, чем я в нужной мере не владею: поэтому пока не понимаю, что вы хотели сказать. Вы сами, как один из администраторов этого проекта, как понимаете этот текст в Миссии Викиновостей? --Neolexx (обсуждение) 22:15, 17 октября 2017 (UTC)
• В моём понимании это небрежный перевод. Не было серьёзного обсуждения сообщества по этому вопросу, все просто приходили в проект, где уже был этот кривой перевод, и так по сю пору. --ssr (обсуждение) 08:24, 18 октября 2017 (UTC)
  • Я тоже так надеюсь. Пассаж в тексте Миссии с исходной версии 2005 года. Самые очевидные опечатки и ляпы могут долгое время быть даже в самых используемых шаблонах. Это нормально, во всех подпроектах люди, во всех добровольцы — и если по сути работает, то на разные частности до какого въедливого посетителя никто внимания не обращает.
  • Я почему "привязался" именно к Миссии — потому что здесь неоднократно указывалось, что правила и рекомендации тут хранятся исключительно из исторических соображений, из уважения в предшественникам. Ваша цитата: "Некоторые написанные правила действительно есть, это понятно. Но на них в современных условиях почти никто и никогда не ориентируется, потому что они написаны давно и людьми, в проекте, можно сказать, не участвовавшими. Правила, на которые ориентировалось бы сообщество, должны отражать консенсус этого сообщества — а он сейчас в том, что «правила» по факту игнорируются, к ним прибегают в спорных случаях, которые возникают нечасто и обычно не приводят при этом к законотворческим инициативам."
  • "У кого нет шляпы, тот её ни перед кем не снимает" (с) и все дела :-) Тем не менее не хочу думать о руВН как о неком оплоте анархо-тоталитаризма, где бюрократы, администраторы и редакторы принимают решения каждый раз индивидуально, каждый раз исключительно по собственным соображениям о благе. Что-то явно есть, и единственное что пока вычленил в репликах разных участников - "у нас есть миссия", " у нас есть миссия проекта и этого достаточно" и т.п. Поэтому такой интерес именно к пассажам в Миссии. --Neolexx (обсуждение) 09:16, 18 октября 2017 (UTC)
    • Не столько из исторических соображений (это сохранится в истории правок), а из-за отсутствия «новоисторических» замещающих материалов. А отсутствие оное из-за малочисленности — не набиралось ещё такого ядра сообщества, которое могло бы их сгенерировать. Окказиональные выступления и акции отдельных участников, не повлёкшие консенсусных процедур. --ssr (обсуждение) 10:30, 18 октября 2017 (UTC)
      • Ваше утверждение в такой форме скорее указывает, что все исходные правила по-прежнему в действии. Потому что базовое правило m:Consensus в том, что консенсус всегда может меняться со временем, однако пока не зафиксирован новый консенсус, продолжает действовать старый. Разумеется, в активном проекте жизнью всегда складываются некие над(под)консенсусные практики применения того или иного правила или рекомендации. Однако принципиально не применим подход "старый консенсус отменён, потому что старый, а какой новый консенсус — определим когда-нибудь со временем". --Neolexx (обсуждение) 12:44, 18 октября 2017 (UTC)
        • Конечно, такой подход принципиально неприменим. Однако именно он действует в Викиновостях, потому что участники Викиновостей не хотят его менять и не желают формализовать правила. Для примера посмотрите мою попытку на ВН:АИ, где никто не пожелал исправить текст. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:02, 18 октября 2017 (UTC)
          • Исправить не пожелал, а детальный анализ написал. И детальность этого анализа подтверждает нам то, что этот сложный вопрос не решить наскоком, а также то, что малочисленность сообщества негативно на это влияет. --ssr (обсуждение) 08:43, 19 октября 2017 (UTC)
          • А, собственно, «наскок» возник вдруг потому, что у нас внезапно случилось ЧП. И вот, в режиме жареного петуха, стали мы наконец думать о правилах. А это, как мы видим, оказался не тот вопрос, что решаем в подобном режиме. Он глубокий и тонкий и не терпит той суеты, что мы тут вдруг проявили. --ssr (обсуждение) 08:46, 19 октября 2017 (UTC)
            • Так оно так всегда и происходит — только под жареного петуха вспоминаются прежние правила или вводятся новые. "У кого нет шляпы, тот её ни перед кем не снимает" (с) → "У кого нет никаких правил, тот их никогда не нарушит" — это всё славно, но тогда строго без касательства к Википедии. В Тэйлор Кампе за всё время кажется единственное правило со строгим соблюдением ввели — отряхивать ноги перед входом в хижину, чтобы песок не наносить. И пока они строго у себя сидели и никого во внешнем мире трогали, были у них "счастье, свобода и полный дзен" (из заголовка блога). --Neolexx (обсуждение) 09:15, 19 октября 2017 (UTC)
              • Я никогда не говорил, что правил нет. Я всегда говорил и говорю, что с ними исторически обусловленный бардак. А то, что грамотные правила нужны и их нужно соблюдать, я ни разу не отрицаю. Особенно в той части, что есть общие для всех проектов установки фонда WMF, которые не зависят от нашего локального бардака, и которые мы обязаны соблюдать. И я лично не собираюсь их нарушать, просто то, как я «интуитивно» работаю, «интуитивно» их и не нарушает, что приводит к тому, что я про эту тему в основном забыл и очень давно к ней не обращался. В связи с чем вдруг и сейчас не могу вдумчиво об этом рассуждать, и жареный петух не способствует наращиванию необходимой вдумчивости. --ssr (обсуждение) 09:29, 19 октября 2017 (UTC)
        • Исходные правила с «формальной» точки зрения, безусловно, можно считать действующими, если кому того захочется. Но из тех, кто сегодня работает над проектом, никому этого особо не хочется. Ну и если это всё важно для, скажем, АК, у него, да, есть возможность судить нас по букве. Но далеко не все дела в проектах WMF судятся по букве, потому что есть понятие о духе, которое выше буквы. --ssr (обсуждение) 07:35, 19 октября 2017 (UTC)
          • По духу порой хуже выходит, одна буква спасает. Впрочем, речь не идёт о написании вдруг и сразу всяких новых правил. Пусть хотя бы такая малость будет как Миссия Викиновостей. Она-то в действии или тоже какой артефакт прошлого? Судя по текущим репликам — в действии. На манер же вствка→вставка, как казуальную опечатку, я пока фразу про нейтральность не исправил, потому что как-то пока странно — при всех ответах от администраторов никто добровольно текст не тронул. --Neolexx (обсуждение) 08:57, 19 октября 2017 (UTC)
            • Последний раз я хоть как-то вдумчиво размышлял над текстом миссии в те времена, когда был почти один на проекте и активно занимался его улучшательством: это было несколько лет назад. С тех пор на проекте появился Саша, который сегодня занимается проектом очень плотно, невероятно и удивительно плотно, я бы сказал. Не знаю кто как, а я не могу внимательно уследить даже за частью его действий и творчески формируемых им установок. Потому что я никогда не исходил и сейчас не исхожу из того, чтобы самому работать даже с половиной подобной «плотности». В связи с этим, как я это понимаю, у Саши есть гипер-компетенции в этих вопросах, а я, со своей сегодняшней низкой активностью, просто-напросто не ориентируюсь в теме с необходимой полнотой. Поэтому я отдаю пальму первенства в этих вопросах Саше, на чьих плечах в основном едет сегодня проект. Я могу далее соглашаться с чем-то или возражать, если увижу, с чем. Соответственно, такая важная вещь как миссия, должна прежде всего пройти через Сашу. А раз он молчит, значит, ему сложно сейчас определиться — и, соответственно, мне гораздо более сложно, поэтому молчу и я. В моём понимании необходимо, как и в Википедии, наращивать сообщество, чтобы оно получило в итоге интеллектуальный потенциал, достаточный для сдвига этих сложных тем с мёртвой точки в позитивном направлении. Поэтому я не думаю о миссии, а пишу изредка викиновости интуитивно и сообразно своему опыту, а также продвигаю викиновости среди людей, чтобы они постепенно входили в наращиваемое сообщество, которое со временем сможет подумать и о миссии, и об ошибках в ней. --ssr (обсуждение) 09:16, 19 октября 2017 (UTC)
          • Ладно, облегчим задачу :-) Эта правка — отпатрулировать, уточнить и отпатрулировать, отменить? --Neolexx (обсуждение) 09:05, 19 октября 2017 (UTC)
            • Кажется, там не действует патрулирование. По сути же, я вижу, что опытный википедист заинтересовался важным вопросом и предложил конструктивную, на мой взгляд, правку в правила. Поэтому я считаю, что её можно принять. --ssr (обсуждение) 09:18, 19 октября 2017 (UTC)
              • У бюрократа иное мнение, как принципиальное изменение миссии. Хотя возможно имелось в виду, что на СО страницы должно быть обсуждение каждой значимой правки. --Neolexx (обсуждение) 09:37, 19 октября 2017 (UTC)
                • У меня вопрос только по процедуре внесения таких изменений в эту нашу страницу, пояснил ниже. Ещё раз приношу извинения, что не успел прокомментировать быстрее, чем дошло уведомление. --cаша (krassotkin) 09:49, 19 октября 2017 (UTC)
              • Добавил пояснение к отменённой правке. --Neolexx (обсуждение) 09:44, 19 октября 2017 (UTC)
            • Neolexx, приношу извинения, но я отменил твою правку. Я согласен с интерпретацией Сергея о том, как это всё возникло. Поэтому правка, действительно, как бы сама напрашивается. Но если мы посмотрим на историю этой страницы, то увидим многих из тех, кто являлся лидерами проекта в разное время. Все они также работали в ВП, поэтому не могли пройти мимо и размышляли над этим положением, но не удаляя его. По видимому на то были некие аргументы и пояснения. Так что это, на мой взгляд, сильно консенсусная версия. Я согласен с тем, что любые правила нужно актуализировать (именно это слово, у нас нет никакой «английской версии», у нас полностью собственные правила). Однако принципиальные изменения в базовые регламенты следует вносить только после достаточно широкого обсуждения. В нашей ситуации, благо участников не так много, для этого нужно открыть отдельный топик на этом форуме и персонально пригласить к нему всех активных участников (мы же миссию собрались менять). Но лучше бы это сделать после решения по иску, чтобы все могли высказываться без оглядки на происходящее там. --cаша (krassotkin) 09:45, 19 октября 2017 (UTC)
              • То есть все эти годы истинной миссей Русских Викиновостей было создание ненейтральных новостей, а изменение такой миссии в соответствии с шапкой ("свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы") требует нового консенсуса? Хорошо, эта тема называется "Миссия Викиновостей — уточнение про "необязательную нейтральность"" — точно про конкретную правку, поэтому новую дублирующую тему открывать особого смысла нет. И мне кажется, что решение по правке (исправление неудачного текста или принципиальный пункт миссии) следует принять до какого-либо решения по иску, даже до его формального рассмотрения. --Neolexx (обсуждение) 09:59, 19 октября 2017 (UTC)
                • Это не так, во-первых, у нас действуют базовые принципы и правила Фонда, которые имеют более сильный статус, во-вторых, очень важно как это интерпретируется сообществом. Я ни разу не встречал ситуации, чтобы кто-то использовал это положение для проталкивания ненейтральных изменений. Даже обсуждать это ни с кем никогда не приходилось. Из чего делаю вывод, что все, кто знаком с этой страницей, воспринимали это положение должным образом. Что же касается этого топика, то в нём, во-первых, были заданы вопросы с целью субъективно разобраться, что не очень похоже на предложение по изменению. Поэтому многие активные участники могли пройти мимо. Да и вообще, наша цель статьи писать, а не правила и обсуждения, поэтому сюда редко кто заходит. На все вопросы ответы были даны — базовый топик можно закрывать, а в случае необходимости открывать другой с соответствующим посылом, и приглашать туда участников, как написал выше. Во-вторых, в топике указана истинная цель этих вопросов, что в купе с этой репликой, полностью исключает из такого обсуждения некоторых участников нашего проекта, и не только указанных там. Даже из-за элементарного желания не навредить ни себе, ни коллегам, ни проекту. Я вообще рассматриваю эти слова как прямую угрозу (возможно не так читаю, извини). В целом, эта фраза висела 12 (двенадцать) лет и никому не мешала. Ничего страшного не произойдёт, если мы подождём до решения по иску. Но, подчёркиваю, если сообщество после обсуждения решит по-другому, в случае необходимости, я даже сам готов подвести итог, своими руками выполнить это решение и в любом случае буду безусловно ему следовать. Впрочем, как и любое другое правило в любых проектах, что всегда и делаю. Просто в обсуждаемом случае, имеет смысл аккуратно соблюсти процедуру. Только и всего. --cаша (krassotkin) 10:49, 19 октября 2017 (UTC)
                  • Нет, угроз типа "сделайте такую трактовку миссии, а то проблемы будут в других проектах" я не делал и про них не мыслил. Однако в рамках АК:1037 было ли полезно разобраться, является ли ненейтральность случайным фактором или частью миссии. По сути ответы уже даны (только если как случайность, в тексте же миссии неудачная формулировка). Однако можно было бы это всё равно завершить исправлением в тексте (см. подсекцию ниже). Потому что новички действительно редко сразу идут на форум — а вот О проекте многие прочитают. --Neolexx (обсуждение) 13:03, 19 октября 2017 (UTC)

Вопрос по отмене правки

@Krassotkin: Трудно сказать, что такое "активный участник" (формальное движковое "хотя бы одна правка за месяц" мало помогает). Можно предположить, что бюрократы, администраторы и редакторы проекта заведомо активные (или некогда были активными), иначе бы не получили соответствующих флагов. Можно попробовать спросить их всех, является ли данная правка очевидным исправлением или же изменением миссии Русских Викиновостей. Не факт конечно, что все они или кто-то ответит (некоторые, кажется, более не активны во всех подпроектах в целом), но попробовать можно. --Neolexx (обсуждение) 10:16, 19 октября 2017 (UTC)

• Artem Korzhimanov
• Krassotkin

• DonSimon
• Schekinov Alexey Victorovich
• ssr
• TarzanASG

• AKA MBG
• Bogomolov.PL
• Brateevsky
• Dimetr
• Dmitry Rozhkov
• Esp rus4
• INSAR
• Ilya Voyager
• Kolchak1923
• Laslovarga
• PICAWN
• Soul Train
• Velopilger
• XalD
• Zooro-Patriot
• Алексей Потупин (старший)
• Рөстәм Нурыев

• Спасибо за приглашение на огонёк.

1. Не вижу ничего фатального в отмене этой правки.
2. "Благодаря свободной лицензии кто угодно может создавать на его основе...". Не сразу нашёл, кого же "его". "Его" - это источника, выше тремя строчками. Стилистически плохо, так как к этой фразе читатель уже напрочь забудет и запутается: кого - его.
3. Странно звучит оборот: "свои свободные новости", наверное, хорошо бы переформулировать, иначе впечатление о чём-то свободном для себя.

• Такой разбор текстов правил Викиновостей пойдёт всем на пользу :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:52, 19 октября 2017 (UTC)
• Приглашаю к работе со студентами. Вот, например, в Викиверситете плотная работа: v:Обсуждение:Программирование Викиданных/Населённые пункты#Полнота. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:54, 19 октября 2017 (UTC)

• @AKA MBG: Спасибо за комментарий. Фраза действительно не слишком гладкая — более из-за моей попытки устранить неясность с минимальной переделкой текста 2005 года. "свои свободные новости" из него. Материалы Русских Викиновостей публикуются под несколько архаичной (но совместимой с CC-BY_SA-4.0) s:ru:Creative Commons Attribution 2.5 Generic. Эта лицензия не является "вирусной", то есть не требует в производных работах применять ту же лицензию. Как такой вариант:

"Благодаря свободной лицензии кто угодно может создавать на основе материалов Викиновостей свои собственные новости, пускай и не с нейтральной позиции." --Neolexx (обсуждение) 12:50, 19 октября 2017 (UTC)

• Лучше. Плохо звучит "не с не..." - неудачный пример двойного отрицания. А если так: "...свои собственные новости и даже субъективно и пристрастно". -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:56, 19 октября 2017 (UTC)
• "свои собственные" - масло масленное. Что-то одно оставить: или свои, или собственные. "свои собственные" - это фраза из мультфильма про кота Матроскина :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:58, 19 октября 2017 (UTC)

• Мы так сделаем фразу слишком выделяющейся качеством на общем фоне текста, что нарушит ВП:ВЕС :-) (так как дать другими новостными агентствами источник для ненейтральных новостей — это не является основной задачей Русских Викиновостей). Суммарный вариант:
  "Благодаря свободной лицензии кто угодно может создавать на основе материалов Викиновостей свои собственные новости и даже субъективно и пристрастно." --Neolexx (обсуждение) 13:11, 19 октября 2017 (UTC)
• Update: При повторном прочтении мне не нравится, что ссылка на Нейтральная точка зрения будет через слова "субъективно и пристрастно". Это как мздоимство линковать через "неподкупность".
  "Благодаря свободной лицензии кто угодно может создавать на основе материалов Викиновостей свои собственные новости и даже субъективно и пристрастно, а не с нейтральной точки зрения. --Neolexx (обсуждение) 13:32, 19 октября 2017 (UTC)
  • Коллеги, Викиновости:Нейтральная точка зрения — совершенно точно эссе, которое не используется в работе и мне не известно, чтобы оно кем-то обсуждалось, по крайней мере на моей памяти. Мы даже регулярно сообщаем о таком его статусе в обсуждениях. Особенно тем, кто с помощью него пытается протолкнуть какие-то свои идеи (бывали случаи), настолько это эссе неудачно составлено. Поэтому у нас действующим в этой области можно считать только базовое правило на Мете. На нашу же страничку пока ссылаться не нужно. Может когда-то дойдут руки своё правило на эту тему создать, тогда и поставим ссылку. --cаша (krassotkin) 14:18, 19 октября 2017 (UTC)
  • Или вот по АП, совершенно другая ситуация. --cаша (krassotkin) 14:37, 19 октября 2017 (UTC)

• Я, во-первых, не очень-то активен, а во-вторых, бюрократические вопросы точных формулировок в правилах уж точно где-то в конце моего списка интересов. Считаю, что на заре ру-вн было принято стратегически неверное решение перевести побольше правил из en-wn, вместо того чтобы качественно написать пару основополагающих. Причём в большинстве случаев перевод сделан очень плохо. Лучше бы вообще половину правил сейчас удалить, чтобы никого не смущали. Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:03, 19 октября 2017 (UTC)
  • Это то, о чём я уже много дней и месяцев говорю на форумах ВП и ВН =)) А мне в ответ что-то типа того, что выше про «шляпу», отвечают =)) А также тыкают мне древними Сашиными провокациями, с той идеей, что на базе этого «весь проект надо запретить»™. Примерно такая реакция. Причём происходит всё это много месяцев и лет уже, я использую самые разнообразные формулировки — и покороче, и подлиннее. Но реакция всё равно примерно такая в очень многих случаях. И в этом контексте я ещё воспринимаюсь собеседниками как виноватый за то, что Саша использует в работе провокации (ты это с RSS-фейсбуком на себе, насколько я понимаю, прочувствовал). А когда я говорю, что я за это не виноватый, сообщество мне начинает пенять, что я, мол, съезжаю. Я тогда говорю, что эта ситуация ведь моделирует отношение «большого» общества ко всем википедистам — «культурные» википедисты вынуждены отдуваться за «некультурных». И поэтому я говорю: давайте не делать этих прискорбных ошибок и не переносить на весь проект действия его отдельных участников: ведь мы, википедисты, знаем, как обстоит дело по-настоящему. Эти мои слова последствий, к сожалению, не имеют: проходит время, и в новых итерациях этих дурацких споров я снова оказываюсь виноватым за действия Саши. Википедисты снова радостно переносят на весь проект ошибки отдельных его участников. Другой рукой на соседнем форуме эти же люди ругают Роскомнадзор за двуличность, глупых журналистов за тупость и так далее. --ssr (обсуждение) 16:28, 19 октября 2017 (UTC)
  • Правило нейтральности уж точно одно из основополагающих, как и Миссия/О проекте. Если ВН:НТЗ, как пояснили, не правило а эссе, то ссылку можно дать 1) либо на мету (там всё важное сказано), 2) либо на ВН:ЧНЯВ п.3 (там всё чётко названо именно правилами, изменяемыми новым консенсусом). В практике подпроектов обычно на "своё" стараются ссылаться, если по второму варианту, то "Благодаря свободной лицензии кто угодно может создавать на основе материалов Викиновостей свои собственные новости и даже субъективно и пристрастно." --Neolexx (обсуждение) 16:48, 19 октября 2017 (UTC)
    • ВН:ЧНЯВ — эссе (не w:ВП:Эссе, а просто эссе, на уровне — писать что угодно может каждый, если действует в направлении целей с добрыми намерениями, и то пока это никого не напрягает). У нас почти всё эссе, как выше Артём и Сергей уже в который раз сообщают. Одобренные сообществом правила можно на пальцах одной руки пересчитать. На счёт НТЗ, как указано на Мете, это правило не является обязательным для всех проектов. Причём в некоторых проектах оно перекрывается собственными правилами, вносящими принципиальные коррективы в первоначальный призыв Джимбо для Английской Википедии, когда её фактически ещё и не было. Вот и я уже несколько лет подумываю о внесении Викиновостей в список разделов, в которых НТЗ не может быть в принципе достижима, по крайней мере в отдельно взятых статьях определённых форматов. Останавливает только недостаток времени: статьи нужно писать, а не правила. В общем сложно всё. Попытка с порога построить стройную Законодательную систему уже была, в результате мы имеем кучу страничек, которые только вводят участников в заблуждение. Мы лучше как-то постепенно будем создавать правила, по мере насущной необходимости и с ростом сообщества. --cаша (krassotkin) 17:50, 19 октября 2017 (UTC)
    • ВН:НТЗ долгое время было стеной текста, которую трудно прочесть. Теперь это эссе стало гораздо проще и понятнее. Можем голосовать как за правило. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:51, 21 октября 2017 (UTC)
  • @Artem Korzhimanov: «бюрократические вопросы точных формулировок в правилах уж точно где-то в конце моего списка интересов» — какие, простите, бюрократические вопросы? Это основополагающий принцип проектов движения Викимедиа. meta:Founding principles. Я запросто могу представить, когда кто-то, прочтя эту миссию, вдохновится на написание ненейтральных новостей, потому что благие намерения важнее нейтральности или что-то в этом роде. Jack who built the house (обсуждение) 03:15, 15 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Социальные закладки

Поправил Шаблон:Социальные закладки (добавил Telegram, отсортировал по популярности, глядя на статистику приходов, чуть почистил, ничего не удалял!). Зная ваше трепетное отношение к этому блоку, а также из-за большого числа включений, выношу сюда. Протестите, пожалуйста, ну и скажите, если что не так и нужно поправить. --cаша (krassotkin) 12:29, 16 октября 2017 (UTC)

• Жив ли Google+ ? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:24, 16 октября 2017 (UTC)
  • Даже кто-то заходит. Но скорее мёртв. Одноклассники и ЖЖ даже этого не дают, где-то в параллельном мире существуют (ну или не засчитывается тут). --cаша (krassotkin) 15:43, 16 октября 2017 (UTC)
  • Поскольку туда посты делает мой бот через dlvr.it, то я даже могу сказать точные цифры. На прошлой неделе было 30 публикаций и 110 40 (сорри, первая цифра была с Твиттером Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:37, 17 октября 2017 (UTC)) кликов по ним. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:34, 17 октября 2017 (UTC)
    • Я ещё у себя в ленту репощу значимые руками. По моим оценка, то, что туда попадает, быстрее индексируется Google. Но это предположение. --cаша (krassotkin) 16:07, 17 октября 2017 (UTC)
      • Опыт показывает, что гугль индексирует и так. Просто уровень доверия ставит небольшой. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 17 октября 2017 (UTC)
• Известно ли, что этот шаблон помогает людям анонсировать в соцсетях? Или это лишь добрые надежды? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:24, 16 октября 2017 (UTC)
  • :-) Вот и я несколько лет назад задался этим вопросом и предложил удалить. Хотя бы в одном месте. А то у нас и во всех статьях снизу в тексте этот шаблон и в интерфейсе сверху (вкладка отправить). Но коллеги накинулись, сказали очень нужно. Ну раз нужно так нужно. --cаша (krassotkin) 15:43, 16 октября 2017 (UTC)
    • Нужно, а опять сомневаться в этом — не нужно. Мы не можем доподлинно узнать, «помогает ли этот шаблон». Как и многое другое не можем доподлинно, а можем или опосредованно, или концептуально. В нашем положении нужно выдвигать созидательные инициативы, как что-то улучшить и развить, а не как что-то убрать. От всех этих «убиральщиков» в глазах рябит давно и плотно по всему пространству вики-проектов. --ssr (обсуждение) 12:48, 17 октября 2017 (UTC)
      • Как вы убедились в том, что этот шаблон помогает? Как вы это измерили? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:22, 17 октября 2017 (UTC)
        • Почему вы спрашиваете как я это измерил, если я только что сказал, что это невозможно измерить? --ssr (обсуждение) 14:31, 17 октября 2017 (UTC)
          • А тогда и нельзя доверять тезису о том, что эти шаблоны нужны и что они действуют. Если что-то действует, это можно измерить. А я как ни начну искать в фейсбуке перепосты из ВН, так нету перепостов. А значится, шаблоны эти не действуют. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 17 октября 2017 (UTC)
            • Доверять вообще ничему и никому нельзя. Например, посещаемости статей в Википедии, а также лично вам тоже нельзя доверять. Чтобы написать статью в Википедии, мы не измеряем, сколько кто чего посещает. Мы просто берём и пишем статью в Википедии, и всё. Так и тут: мы не измеряем, кто что перепостил и сколько. У нас просто нет такой возможности: то, что вы когда-то не нашли что-то где-то, ни о чём мне не говорит. Мы просто обязаны молча интегрироваться с соцсетями, и всё. Не имеет никакого значения, что вы там у себя сами себе меряли и намеряли или не намеряли. --ssr (обсуждение) 22:15, 17 октября 2017 (UTC)
              • Это, конечно, неправда. Чтобы написать статью в ВН, мы приходим к ньюсмейкеру и просим его дать сведения или интервью. Он в ответ спрашивает, кто мы такие и какой у нас тираж. Мы говорим, что тираж нашей новости 140 человек. Ньюсмейкер нажимает кнопку, входит вышибала, берёт нас за шиворот и вышвыривает вон, потому что тираж в 140 человек не интересует никого. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:06, 18 октября 2017 (UTC)
                • Я не отношусь к тем авторам Викиновостей, которые бдительно оглядываются на тираж. Когда я работал в Ленте.ру, мои «тиражи» исчислялись миллионами человек, и подобных привычных мне цифр я здесь вряд ли повторю (хотя кто знает =))). Гонки за тиражами — нововведение: сначала в движке (раньше счётчиков вообще не было, а Викиновости всё равно были), потом Саша насоздавал дополнительных интересных счётчиков. Эти счётчики интересны, но для меня они не являются определяющими, к тому же их точность сомнительна. Как я уже говорил, с моей точки зрения Викиновости это «модуль расширения» (plugin) к Википедии, как и другие братские проекты. Когда в статье Википедии появляется параграф с избыточными цитатами, этот параграф становится статьёй Викицитатника, а в статье Википедии остаётся w:шаблон:Викицитатник с указанием туда. Примерно то же с Викиновостями: в Викиновости помещаются событийные куски о значимых предметах статей. Вчера в материалах АК я нашёл вот такой проект, в нём прямо в 1-м пункте опытные участники коротко и грамотно разъяснили именно этот вопрос. И как вторую важную функцию Викиновостей я рассматриваю функцию «стенгазеты сообщества» — это, например, свежие отчёты о вики-конференциях и Засурском, интервью с Рожковым и всё такое прочее. Тиражи, ньюсмейкеры здесь определяющего значения не имеют. Но если кому-то хочется этим заниматься, то пожалуйста, но не надо под этим флагом продвигать разрушительные неконсенсусные инициативы. Не надо вести разговоров о том, что если счётчик у чего-либо мал, то надо это убить: это вредные глупости, попирающие основы Википедии (в эти основы не заложено никаких счётчиков чего бы то ни было). Кстати, если о ньюсмейкерах, то вон у нас Иван в рамках проекта ЧК запросы отправляет, ответы получает и их публикует, всё нормально у него в этом плане. --ssr (обсуждение) 07:56, 19 октября 2017 (UTC)
                  • Необходимо, наверное, во избежание неверных трактовок, уточнить, что я не свожу Викиновости строго к вышеочерченному. Множество других применений Викиновостей возможно, те же оригинальные репортажи на в том числе экзотические темы — это хорошо и правильно, молодцы их авторы. Я к тому, что применения Викиновостей не должны конфликтовать друг с другом, а должны сливаться в единую разнообразную, но не лживую и провокационную, интересную газету. Также я допускаю гибкий подход к её динамичности: я не пугаюсь того, что новости могут выходить редко, если людей в некоторый момент оказывается мало. --ssr (обсуждение) 10:44, 19 октября 2017 (UTC)
                    • Саша по поводу этой ситуации говорит о том, что, мол, при редких обновлениях падает трафик. А я, исходя из вышеизложенного, говорю, что трафик для нас определяющим не является (хотя его наличие это не плохо, это хорошо). Наша задача (как я говорил) создавать семейство околоэнциклопедических проектов без оглядки на трафик, а с оглядкой на контент. Глубоко неправы те, кто говорит, что викиновость по прошествии примерно трёх дней теряет смысл существования. Это грубейшая ошибка, архивность — одна из базовых функций энциклопедического проекта. Может быть даже, не столько важен своевременный выход новости, сколько возможность вернуться к ней в любое время в будущем. Викиновости — это околоэнциклопедический архив событий. А жареные сенсации нам, в связи с этим, не очень требуются. Мы не крутим баннеры и не занимаемся программированием населения: мы архивируем информацию определённого типа в энциклопедических целях. Обычно я для иллюстрации этого процесса привожу в пример вики-статью про Алексея Навального: посмотрите как там по ходу текста с правой стороны множество раз применяются блоки Викиновостей, «иллюстрирующие» и расширяющие отдельные части и сюжеты статьи. --ssr (обсуждение) 16:49, 19 октября 2017 (UTC)
                  • ssr, ты всё правильно и аккуратно говоришь «с твоей точки зрения» (от этом: «Викиновости это „модуль расширения“ (plugin) к Википедии, как и другие братские проекты»), но важно ещё, наверно, явно отмечать, что больше в проекте никто не придерживается такой точки зрения, по крайней мере не высказывает её, ну или я не слышал. Скорее даже наоборот. Про «стенгазеты сообщества» это вообще что-то новое, что, возможно даже входит в конфликт с тем, ради чего мы тут собрались. Хотя ты сам сделал необходимые оговорки, но просто подчеркну, чтобы никто не понял тебя превратно. --cаша (krassotkin) 09:10, 20 октября 2017 (UTC)
                    • В то время как «больше в проекте никто не придерживается такой точки зрения», это тупо технически и процедурно следует из всей кросс-проектной концепции. Если кто-то это не высказал или не слышал, это не означает, что это фактически не так. Под «стенгазетой сообщества» я подразумеваю материалы о вики-мероприятиях, недавно целая серия новостей вышла о свежайшей вики-конференции: что тут может «входить в конфликт с тем, ради чего мы тут собрались»? Ты, наверное, опять стебёшься. --ssr (обсуждение) 09:19, 20 октября 2017 (UTC)
                      • Не «если кто-то», а «никто кроме тебя». Ты, конечно, можешь пропагандировать свою точку зрения. Возможно именно ты прав. Но текущий расклад объективно другой. --cаша (krassotkin) 09:30, 20 октября 2017 (UTC)
                        • Я вынужден в третий раз за сегодня указать на статью w:Алексей Навальный и на то, как там во множестве расставлены плашки Викиновостей. Это лишь один из множества примеров. Или вот, например, ссылка: желающие приглашаются найти в параграфе по ссылке ссылку на Викиновости и подумать над её смыслом и реализацией. Лучше бы поставить на категорию, не правда ли? Но пока категории нет, стои́т на что есть. И пусть далее читатели форума сами думают, каков на самом деле текущий расклад. Ну а для тех высокоуровневых читателей, что чтут английскую википедию выше русской, предлагаю для самостоятельного изучения ссылку w:en:Special:WhatLinksHere/Template:Wikinews, чтобы тоже можно было поразмышлять на тему расклада. Я, кстати, заранее могу предугадать стиль твоего ответа: по твоей давней традиции, ответ будет в духе «ты можешь писа́ть всё что угодно, а текущий расклад всё равно и вопреки всему объективно другой». Я уже подобного наслушался и в почте у себя, и ещё много где. Так что спорить далее не буду, пусть читатели читают и анализируют. --ssr (обсуждение) 11:46, 20 октября 2017 (UTC)
                          • С первой частью не буду спорить, и мне действительно приятно, когда участники Википедии считают полезными для чтения статьи Викиновостей. Горжусь, значит не даром мы тут работаем. Прислушиваюсь ко всему, что говорят на эту тему и стараюсь учитывать. Но, на мой взгляд, лучшим критерием качества нашей работы явлются перепечатки (пересказы, цитирование, ссылки) со стороны других СМИ. В идеале, конечно, до такой степени, чтобы участники Википедии признали Русские Викиновости w:ВП:АИ. Скромные сноски на наши материалы по тексту из статей Википедии мне видятся более достойными, чем все эти плашки. Причём эта цель достижима, у нас есть все предпосылки для этого, включая рецензирование и наличие редакции. --cаша (krassotkin) 12:50, 20 октября 2017 (UTC)
                            • Согласно w:ВП:АИ, авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. В соответствии с этим, по духу проекта, учитывая многократно упомянутую мной гибкость и ВП, и ВН (на что и указывает эта цитата из правил), в некоторых случаях ВН уже сейчас можно рассматривать как АИ — например, если новость целиком базируется на других АИ, и таким образом предоставляет «синтетический» сборник источников для Википедии. Эксклюзивное интервью в Викиновостях со значимой персоной совершенно спокойно может рассматриваться как АИ для статей об этой персоне в ВП. Примеры можно продолжать, вплоть до нахождения статей ВП, где уже много лет в сносках стоят ссылки на ВН (и не только в сносках: посмотрите статью о Ерохине, например), особеннно с учётом того, что к АИ в ВП могут вполне легитимно прилагаться «дополнительные источники», среди которых встречаются и блоги, и посты в соцсетях, и даже форумы. Если бы на нашем проекте не было громких и долгих несуразных скандалов, использование ВН как в той или иной степени АИ уже давно было бы нормой и закреплено через мои поправки в НЕНОВОСТИ от 2015-го ещё года, которые бы были с первого раза приняты (внимательные читатели, наверное, уже заметили, что в ходе этой дискуссии Саша опять запротиворечил сам себе — сначала заотрицал контентную связку ВП+ВН, и почти тут же напрогнозировал именно эту же связку: и вот так у нас много лет уже). --ssr (обсуждение) 13:49, 20 октября 2017 (UTC)
                              • Что-то я не вспомню скандалов в ВН, это всё ВП-скандалы. Мы бывает спорим, иногда даже остро, бывает участники обижаются и даже уходят, но чтобы назвать это скандалами или даже конфликтами, ну даже не знаю. Сергей, ты разницу межу «контентной связью» и «материнским проектом» всё же делай. «Контентной связью» — межпроектному связыванию и созданию единого информационного вики-пространства я вообще-то огромную часть своего времени посвящают, вон даже практически в одиночку многие вещи лоббировал в Викиданных. --cаша (krassotkin) 14:30, 20 октября 2017 (UTC)
• krassotkin, у нас есть полный доступ к статистике similarweb.com, которая по ссылке выше? -- Esp rus4 (обсуждение) 13:17, 17 октября 2017 (UTC)
  • Нет, они приличные деньги за доступ к их статистике хотят, но я что-то не готов платить:). Не помню говорил или нет, если что повторюсь, вся доступная статистика у нас собирается на странице ВН:СТ. --cаша (krassotkin) 13:29, 17 октября 2017 (UTC)
• @Ssr: Правильно ли я понял, что Иван в рамках проекта ЧК получает интервью от интересных ньюсмейкеров, которые рассказывают ему о страшных подробностях и инсайдах? Напомню, что мой вопрос связан именно с тем, что ньюсмейкеры сами не желают подробно разговаривать с журналистами без тиража. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:33, 20 октября 2017 (UTC)
• Правильно ли я понял, что Викиновости — это энциклопедический проект, поэтому здесь хранится околоэнциклопедический архив событий, и поэтому здесь не должно быть новостей, которые не проходят через Общий Критерий Значимости? Значит, они должны быть достаточно подробно освещены в независимых авторитетных источниках? Или вы предлагаете другое определение Энциклопедической Значимости Новостей? Будете ли вы удалять новости, которые не удовлетворяют Критериям Значимости, ведь «для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни»?
• Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:33, 20 октября 2017 (UTC)
  • Что делает Иван, лучше расскажет Иван. Я знаю о его деятельности из его публикаций, которые вам для чтения доступны так же, как и мне. Того, что «здесь не должно быть новостей», не следует ни из каких моих слов. Мои слова об энциклопедическом архиве событий означают, что такое применение Викиновостей наиболее близко к концепции Википедии как энциклопедии и «материнского» относительно нас проекта. Я не сказал, что всё должно строго к этому сводиться, а то, то не сводится, нужно удалять. Я сказал другое: что могут быть и иные применения, что вики-проекты могут быть гибкими, потому что в этом их дух (про дух я сказал здесь за последние дни множество раз). Если кто-то почему-то самостоятельно на базе моих слов начинает говорить о том, что я собрался запретить всё, кроме того, что сказал, то это говорит о говорящем, а не обо мне: легко можно видеть, что я наоборот, веду условную «борьбу» с чрезмерным запрещательством. Ну а если вы хотите быть «журналистом с тиражом», то вам есть смысл делать карьеру в профессиональных СМИ, а не сетовать в гражданском добровольном любительском проекте, раздираемом околобытовыми конфликтами. --ssr (обсуждение) 11:03, 20 октября 2017 (UTC)
    • Мы хотим быть журналистом, с которым разговаривают ньюсмейкеры. А они в первую очередь спрашивают про тираж, потому что тратить время на сто читателей им недосуг.
    • Викиновости не смогут быть энциклопедическим проектом, если сохранять здесь незначимые новости. Именно вы считаете ВН энциклопедическим проектом, поэтому мои вопросы обращены к вам. Другие авторы ВН не считают это информационное агентство энциклопедическим проектом, и тем более не считают, что Википедия является «материнским» проектом для ленты новостей. Больше того, Википедия основана на принципах, которые несовместимы с Викиновостями. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:16, 20 октября 2017 (UTC)
      • После слов „не считают, что Википедия является «материнским» проектом для ленты новостей“ разговаривать с вами на эту тему больше никакого смысла для меня нет. Поговорите с кем-нибудь ещё. --ssr (обсуждение) 11:31, 20 октября 2017 (UTC)

Дискуссия:имеет ли место данная ситуация в практике Википедии

Уважаемые коллеги по цеху прочтите эту новость и скажите свое мнение по этому поводу. Как поступить в такой ситуации?

Хочу добавить, что в Таджикской Википедии реально сотрудничают от 5 до 10 участников, в том числе 2 админа;

Проблемы состоят в следующем

• Недостатки в том числе грамматические ошибки в основном совершали "одноразовые" участники проекта в прошлые годы. Админы "недоглядели" грамматические ошибки;
• Очень много заготовок с неграммотным переводом на тадж. язык статей из других языковых ВП;
• Незнание участниками (с различным уровнем образования и возраста, иностранцев (пользующихся машинным переводом) правил тадж. языка при составлении статей;

Использование участниками в прошлом, букв из русского алфавита вместо таджикских букв — "Ӯ" (вместо "У" и т.п.) "Ғ" "Ҳ" "Қ" "Ӣ" "Ҷ";

• Реально-ли решение Госоргана власти, Комитета по языку и терминологии при правительстве Таджикистана об исправлении всех грамматических ошибок в статьях Таджикской википедии?

— Это неподписанное сообщение добавлено Шухрат Саъдиев (обс · вклад) 04:20, 11 октября 2017 (UTC)

А в чём дискуссия? Очень напоминает проблему е/ё в русской Википедии. Если по орфографии действительно ё, то надо писать ё. Нужно загнать бота, чтобы тот поменял везде. И абсолютно не важно выступили ли с этим обращением большие чиновники или анонимный участник. Также не важно, если в российских нормативных актах часто используют е вместо ё. Сообщить таджикским чиновникам, что их услышали и приняли меры и по мере обнаружения всё будет исправлено. Да, новые участники, новый контент опять будут писать е вместо ё, ничего страшного - для бота всегда будет работа.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:47, 11 октября 2017 (UTC)

• Правила любого вики-проекта регулируются исключительно его сообществом. Кроме того, Таджикская Википедия означает лишь «раздел всемирной энциклопедии „Википедия“ на таджикском языке», а ни в коем случае не «Википедия Таджикистана». Таким образом, никакой орган власти не может ничего указывать. При этом в обсуждениях ссылки на языковые правила, рекомендации и т. п. очень уместны и могут являться главными аргументами, а могут не являться — как решит сообщество. В результате участники могут решить, что обязательно использовать какую-то букву (как в руВП с «ё», например), а могут не решить, оставив это на откуп автора (как в руВН, например). Сообщество даже может прийти к роботизированной замене всех «неправильных включений». Но может и не прийти, и как в руВП массовая «ётификация» ради «ётификации» (или другие аналогичные ситуации, что более показательно) будут рассматриваться как деструктивное поведение. Главное, на мой взгляд, чтобы решение сообщества способствовало развитию проекта — привлечению новых участников, написанию статей, созданию комфортной атмосферы; а отдельные недочёты со временем выправятся. Так что обсудите у себя, и к какому компромиссу придёте, так и будет. --cаша (krassotkin) 08:08, 11 октября 2017 (UTC)
• По поводу орфографии уже существовавших слов попросил уточнить на форуме таджВики. Вообще-то некий правительственный Комитет по языку, созданный в 2009 и пишущий правила орфографии и пунктуации — это нонсенс. Такими вещами в приличном обществе занимается национальная Академия наук и Министерство образования (через публикацию новых словарей, справочников и учебников). Но со своим уставом в чужой монастырь, как говорится...
• По поводу "донишнома" как перевода "энциклопедия" прокомментировал в новостной статье и см. написанную мною статью w:ru:Книга знания (сочинение Ибн Сины). Не могу удержаться от пространной но прекрасной цитаты Ибн Сины в переводе Сагадеева оттуда:

Возможно найти такого редкого человека, который, если захочет, то поймет без учителя все науки подряд с начала до конца в течение одного часа, потому что он связан с действующим умом так хорошо, что ему не надо думать, словно ему откуда-то подсказывают, и в самом деле это так. Такой человек должен быть источником учения для человечества, и это не странно. Мы сами видели такого рода человека. Он изучил вещи мышлением и трудом, но при наличии силы догадки он не нуждался во многих трудах, и догадки его о многих вещах соответствовали тому, что было написано в книгах. Таким образом, ему не надо было читать много книг и трудиться над ними. Этот человек в возрасте 18—19 лет усовершенствовался в науках: философии, логике, физике. метафизике, геометрии, астрономии, музыке, медицине и прочих сложных науках до такой степени, что не встречал себе подобного. Он в последующие годы остался на том же уровне знаний, и ничего к его знаниям не прибавилось.

• Строго говоря и в рамках цитаты у нас 90% участников (субьективное ощущение в моменты усталости и пессимизма) пишут ни фига не энциклопедию, а как раз донишному... --Neolexx (обсуждение) 17:29, 11 октября 2017 (UTC)

Искажение никнейма участника в верхней ссылке на свою ЛС

Почему мой никнейм на этом сайте в верхней строке отображается как mBH? Дайте угадаю - это дело рук одного здешнего администратора, пишущего свой ник со строчной буквы и, видимо, решившего, что так должны писаться все ники в "его" проекте? MBH (обсуждение) 11:22, 7 октября 2017 (UTC)

• Нет, это было сделано в 2009 году участником putnik. За троллинг забанить тебя, как считаешь? Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:17, 7 октября 2017 (UTC)
  • Я считаю, что незачем. ОК, а зачем это было сделано? MBH (обсуждение) 14:25, 7 октября 2017 (UTC)

    Не знаю, меня тогда в проекте не было. Думаю, это нигде не обсуждалось, и было сделано Сергеем по собственному решению. Так что спрашивать надо у него. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:29, 7 октября 2017 (UTC)

    В 2009-м там точно не было ссылки на личную страницу, а прочие ссылки из-за различий в системных сообщениях начинались частично с заглавной, частично со строчной. Забавно, что этот костыль в стилях аж восемь лет просуществовал. — putnik 15:03, 7 октября 2017 (UTC)

    @Putnik: А статистику посещаемости статей также легко можно сделать?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:48, 8 октября 2017 (UTC)

    Так есть же она. --ssr (обсуждение) 20:52, 8 октября 2017 (UTC)

    Недавно Александр в полэкрана рассуждал, что этот инструмент не работает с начала проекта.--Леонид Макаров (обсуждение) 20:54, 8 октября 2017 (UTC)

    Не то что совсем не работает, а как попало и не всегда. Но и по нему тенденции очень хорошо обычно видны. Свежая Карина показала вполне ожидаемый и понятный тренд. --ssr (обсуждение) 20:57, 8 октября 2017 (UTC)

    Так, именно автор статьи про Карину и спрашивал чё так мало? Это для нас круто, а для него - кот наплакал. --Леонид Макаров (обсуждение) 20:59, 8 октября 2017 (UTC)

    14606 хитов мало?? Ты себе преставляешь сколько это визуально человек? Это несколько десятков или сотен митингов у фонтана «Каменный цветок». --ssr (обсуждение) 21:02, 8 октября 2017 (UTC)

    Все говорят инструмент не работает как должен, а значит использовать его нельзя. В начале инструмент сделать надо потом всё остальное. Измерительных, поверенных приборов нет на всём заводе, это косяк! --Леонид Макаров (обсуждение) 21:10, 8 октября 2017 (UTC)

    Википедия тоже не работает как должна, но использовать её очень даже можно =)) Тут «дух», а не «буква» работает =)) --ssr (обсуждение) 21:15, 8 октября 2017 (UTC)

    Ноутбуком можно и орехи колоть, а на бумере навоз возить. Надо инструмент выкладывать рядом со статьёй и понимать, что он показывает, и сверху на нём написать, что он считает, что любой понимал. Нужна и групповая статистика по серии статей, инструмент складывает же - нужно визуализировать его.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:33, 8 октября 2017 (UTC)

Блокировка авторов Викиновостей

Арбитраж: Разблокировка участников Леонид Макаров и Krassotkin (АК1037).

Начало

«Блокировка авторов Викиновостей» — именно под таким заголовком был создан топик о блокировке на форуме администраторов Русской Википедии. Первый отметившийся в нём редактор тут же предложил удалить ссылки на Викиновости со страниц Википедии. В дальнейшем обсуждении практически постоянно переходило на Викиновости в целом. Поэтому я склонен рассматривать возникший впоследствии иск в АК руВП не только как частное дело заблокированных участников Русских Викиновостей, а как часть давнего межпроектного непонимания со стороны и вызываемых этим конфликтов. На мой взгляд, ситуация в целом и решение АК по этому иску будет иметь далеко идущие последствия для Русских Викиновостей, поэтому размещаю эту тему на общем форуме, как минимум для истории и чтобы не распылять её на многочисленных страницах и топиках. --cаша (krassotkin) 07:58, 7 октября 2017 (UTC)

• АК руВП принял и разместил первую часть моего заявления. Через несколько дней возьмусь за вторую, в которой, кроме всего прочего, постараюсь отразить различие в целях и подходах Википедии и Викиновостей, показав, что мы, тем не менее, делаем общее дело, опираясь на общие догмы, но всего лишь в разных областях и немного по-разному из-за очень разной специфики рынков, на которых работаем, что само по себе не может являться поводом для взаимной нетерпимости, а наоборот — всячески поддерживаться, развиваться и сближаться для создание единого мощного разностороннего свободного информационного пространства, взаимно полезного для развития каждого из наших проектов. Своим дополнительным заявлением постараюсь также предотвратить подобные конфликты в будущем. Буду благодарен, за любые предложения, которые поспособствуют этому — на что следует обратить внимание, какие ситуации и правила рассмотреть, на чём акцентировать и т. п. Пишите прямо сюда. --cаша (krassotkin) 07:58, 7 октября 2017 (UTC)
  • Надо формализовать правила. Сейчас участники ВН не знают, что они делают, потому что нет формальных правил. Мы уже говорили об этом. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:28, 7 октября 2017 (UTC)
  • Я начал несколько раз комментарии на тему «на что следует обратить внимание», и в итоге все их стёр. Пришёл к выводу, что о том, «на что надо обратить внимание», мы с тобой говорили очень много раз в самых разнообразных местах, и зачем мне повторяться, достаточно лишь вспомнить, что я говорил. Даже ниже на этом форуме уже можно очень много найти, например, знаковую тему «Подозрения в политической цензуре в Викиновостях» (ещё это навскидку, но вообще там тонны). Печально, что для дальнейшего развития много лет высказываемых мной идей потребовалось то, что в Викиреальности в статье о нас назвали «драмой». Уж не говоря про полемику в Википедии... О, впрочем, вот же. --ssr (обсуждение) 14:21, 7 октября 2017 (UTC)
    • Написал своё мнение здесь. --ssr (обсуждение) 18:44, 8 октября 2017 (UTC)
      • Ну, в принципе, если всё лишнее убрать, то ты аккуратно всех "их" послал ... провериться у психологов. Ну, чё, правильно. --Леонид Макаров (обсуждение) 20:51, 8 октября 2017 (UTC)
        • Я в первую очередь поправку в правила предложил... --ssr (обсуждение) 20:52, 8 октября 2017 (UTC)
          • Ну, ты же знаешь, что АК правила не пишет и не принимает, делать какие то новые изменения в правилах это жуть как мучительно и точно не в АК.--Леонид Макаров (обсуждение) 20:58, 8 октября 2017 (UTC)
            • Так не в АК же я подал, я же куда положено подал. Там ссылка есть =)) --ssr (обсуждение) 21:04, 8 октября 2017 (UTC)
• @Джек, который построил дом: Как же меня «радует», когда вопросы задают там, где у меня нет физической возможности ответить. Причём требовательно так, с пингом:). Если это желание разобраться, то можно написать на почту. Если это важно для всех участников Викиновостей, можно затеять обсуждение тут, и без меня ответят. А как ответить там даже не знаю, это же нужно создавать, например, тут, потом напрягать арбитров с переносом. Да и вообще это не похоже на заявление и требование стороны, обычно АК такое не пропуская на страницу иска, перенося на СО. Ну и ещё мне не нравится звучащий в этих вопросах наезд. Ведь можно вначале спросить, разобраться, а потом уж обвинять, ну хотя бы так. А то всякое желание отвечать пропадает. Ладно, если здоровья хватит, может напишу вторую часть заявления и посмотрю что можно туда включить по этим вопросам. Но если сходу, ни один из них не пересекается с правилами Русской Википедии и не может рассматриваться Арбитражным комитетом руВП, так что вряд ли. Но в руВН в любом случае можем потом разобрать, если вопросы останутся: тут это всё к месту. --cаша (krassotkin) 18:11, 11 октября 2017 (UTC)
  • Коллега, ну так если есть страница заявки, то все должно происходить там, а не где-то в стороне. Уж как удастся перенести. Действительно, вы правы: так как ответов я не требую (и считаю, что вы должны быть разблокированы в любом случае; «ни один из них не пересекается с правилами Русской Википедии и не может рассматриваться Арбитражным комитетом руВП» — согласен), мои вопросы будут более уместны на СО заявки, куда я их переместил. Отмечу, что необходимости писать туда у меня бы не было, ответь вы мне на вашей странице обсуждения. Просто меня весьма удивляет, что вы так последовательно уклоняетесь от ответа на ключевые вопросы в этой ситуации, за вашу непонятную и, как считает заблокировавший администратор, неадекватную и (не согласен с этим) деструктивную для ВП позицию по которым вы и были заблокированы. Этим и объясняется моя, если хотите, настырность, которую вы назвали наездом. Jack who built the house (обсуждение) 07:04, 12 октября 2017 (UTC)
    • @Джек, который построил дом: Не уклоняюсь, но стараюсь помалкивать, чтобы никому не навредить и не породить новый конфликт неудачным высказыванием. Будет спокойная обстановка сможем более свободно обсуждать любые вопросы, в том числе и острые. Про наезд не о том. Ну вот как можно спрашивать и одновременно осуждать: «в жутком виде». Получается, что Вы уже всё для себя решили, во всём разобрались и это лишь риторический вопрос-обвинение, который не требует ответа. Вот как обычно делается в тех же СМИ. Журналист по дефолту не разбирается ни в чём и может собрать в статью только факты, подтверждаемые по определённой жёсткой методике. Собственную точку зрения (!) он туда не добавляет (в ВН тоже), но если она нужна (вопрос сложный, ситуация непонятна для читателей и т. п.) он запрашивает комментариев у экспертов, что и включает в закавыченном виде в статью. То же самое делается и в судах, в бизнесе, в науке — во всём. У нас же в вики-проектах (не только в руВП), «смело может править каждый» как-то незаметно переросло в «каждый разбирается во всём». Основное пространство в большинстве проектов защищено от этого правилами, процедурами, ограничениями, а вот страницы обсуждения переполнены агрессивным невежеством на основе которого мы перманенто совершаем ошибки. Я никого не обвиняю: сам часто такой, и тем горестней на это смотреть со стороны. Защитить себя от этих ошибок просто, нужно отбросить эмоции и задавать вопросы специалистам, в том числе и по оценке ситуации и выводах, слушать их, учиться и поступать как они скажут. Но мы почти всегда, да чего уж там — всегда этого не делаем. И межпроектные конфликты тому яркий показатель. Вот предыдущий конфликт с Викисловарём. Неужели нельзя было обсудить этот вопрос на страницах соответствующего проекта с теми, кто в этом разбирается, зачем было тащить это всё в Википедию, зачем не разбираясь агрессивно обсуждать и требовать расправы, зачем Викиновостям пришлось испрашивать этот комментарий, который удовлетворил практически всех, кто умеет здраво рассуждать — это же всё можно было сделать без конфликтов и в подобающем месте. И у нас в руВП раз в квартал такое только по межпроектным конфликтам происходит. Но проблем гораздо больше. Вон с тем же правилом ВП:НЕНОВОСТИ, в руВП же полно профессиональных, я бы даже сказал легендарных журналистов, на них буквально молятся в соцсетях и даже профессиональной среде, но мы у них при обсуждении и трактовке этого правила ничего не спрашиваем, мы выше этого, мы знаем лучше. В результате в самом правиле написано что-то на грани, а в его применении умозрительные конструкции часто выходят далеко за грань абсурда. Мы непрерывно порождаем на эту тему конфликты и в буквальном смысле разрушаем Википедию. Но станут ли специалисты отвечать, когда к ним обращаются в форме наезда, наверно нет, у нас добровольный проект. Многие из них в реале просто недоступны, к ним вообще никак не подкатишь, тут же у нас есть уникальная возможность, но мы ею не пользуемся. --cаша (krassotkin) 09:03, 12 октября 2017 (UTC)

  И в то же время в этой ситуации есть парадокс: заявитель Леонид Макаров в своём заявлении напирает на то, что нарушил принципы Фонда не по злому умыслу, а вы вообще не касаетесь проблематики этих принципов, так как считаете, что она не имеет отношения. И в то же время, даже если вам удалось убедительно показать, почему Леонид Макаров не должен быть заблокирован, заблокировавшему и другим может быть важна ваша оценка ситуации в тех точках, на которые указываю я, чтобы принять решение о вашей разблокировке (ещё раз: мне она не важна в свете требований заявки, но она может быть важна другим). Jack who built the house (обсуждение) 07:04, 12 октября 2017 (UTC)

  • Тут тоже всё просто. Заявка от бессрочника должна выглядеть именно так, иначе её даже не опубликуют, не говоря уже о вынесении какого-то положительного решения. Мы сами эту систему создали и всячески её поддерживаем, вот и я тоже в АК это самое лелеял. Чего стоит только комментарий Sas1975kr даже на такую заявку, да простит он за вольный перифраз (ну так это выглядит с другой стороны решётки): «как он смеет шутить, почему он не валяется в пыли, не целует башмаки и не просит о пощаде». Чудовищная конструкция, но никто её менять не собирается, даже в перспективе. У нас, по большей части опытные участники не доходят или обходят острые обсуждения, в результате в правилах и практике укоренятся репрессивный режим. А начинается всё с ВП:НЕПОЛОМАНО, ага ;-), уже на этом этапе стоило бы заворачивать 99 % таких замечательных инициатив. Вон Макс до сих пор любит каких-то новых правил понапридумывать, хотя уже многие его предыдущие инициативы давно и жёстко работают против него самого. Поэтому заявка такая и в ближайшем будущем никаких других мы не увидим. По статье, конечно же она ничего сознательно не нарушала, тем более участники ВН не стремились к этому. Не знаю даже зачем этот цирк с обвинением меня в подобном. Я конечно же, как и все, постоянно ошибаюсь, но это у нас не считается грехом и для исправления индивидуальных ошибок у нас вшит надёжный механизм коллективной работы. Но тут как раз интересно мнение со стороны. Какие конкретно места в статье, на Ваш взгляд, выглядят как нарушение конкретных пунктов в этом правиле и их конкретных положений. Как минимум постараюсь сам над этим подумать и сделать выводы; если получится, что-то и в АК напишу по итогам. По последним скобочкам, именно поэтому я и взялся за написание второй части заявления (ниже коллеги приблизительно на том же настаивали), но если всё разбирать аккуратно получается небольшой роман во сто страниц. Кто это будет читать, кто со всем этим будет разбираться, кому это нужно, в АК же тоже добровольцы, они тоже никому ничего не должны, да и не хотят портить карму, стоит только посмотреть как решения АК разносит тот же круг участников. Ну и выдавать же такое заявление придётся в заведомо агрессивную среду, в которой хотя уже не призывают распять, но готовы вернуться к этому в любой момент. Так что постоянно хожу с мыслью, а не послать ли всё, стереть уже написанное, ограничившись коротеньким обращением к сообществу руВП «ваши проблемы, разбирайтесь сами, я смиренно приму любое ваше решение». --cаша (krassotkin) 09:03, 12 октября 2017 (UTC)
  • Можно о другом, позитивном? Викиновостям очень нужны программисты. Есть несколько задумок, которые могут сильно продвинуть проект. Привлечь сюда больше людей, усилить сообщество разными взглядами, сделать проект лучше. У меня самого просто не хватает ни времени, ни вот в таких ситуациях ещё и желания. Это всё гипотезы конечно, но по моим оценкам, с высокой вероятностью выстрелить. Можем даже что-то совместное концептуальное для человечества запилить. Хотите попробовать? (можно на мыл написать по этому вопросу) --cаша (krassotkin) 09:03, 12 октября 2017 (UTC)

• Там ещё стоит озадачиться тем фактом, что в решении фонда по биографиям современников говорится только о живущих людях, а не о недавно умерших (как в википедийном СОВР). Также стоит оспорить обоснование блокировки, которое основано на пункте 4.5 из иска 967 — очень похоже, что притянуто за уши (Викиновости — это не СМИ, а авторы — не пресс-служба). -- Esp rus4 (обсуждение) 18:50, 11 октября 2017 (UTC)
  • Спасибо учёл всё это. За исключением момента «Викиновости — это не СМИ», который уже звучал несколько раз, но я так и не смог его осознать и принять. Мы же всегда, с момента создания проекта именно так и позиционировались — как «информационное агентство и открытое новостное интернет-издание», что нашло отражение в сторонних источниках и даже включено в статью в Википедии. Что в этом не так и с какой стороны нужно ожидать подвоха? --cаша (krassotkin) 10:58, 15 октября 2017 (UTC)
    • На мой взгляд, постоянная аудитория викиновостей слишком мала, чтобы считаться полноценным СМИ. Подвох вижу в том, что в обосновании блокировки идёт ссылка на решение АК: «Арбитражный комитет полагает, что эта норма желательна к выполнению любыми участниками, взаимодействующими со средствами массовой информации». -- Esp rus4 (обсуждение) 11:33, 15 октября 2017 (UTC)
• krassotkin, в обосновании блокировки ссылались на скриншот страницы гугла с результатами поиска по слову «википедист». С намёком, что якобы широкая аудитория узнает об этом. Но подумаем, кому надо искать в гугле слово «википедист»? Обычный человек и слова такого не знает. Думаю, что мало кто делает такие поисковые запросы. Косвенно можно судить по статистике посещения вики-статьи w:Википедисты — в день несколько просмотров, и в это число включаются переходы не только из гугла, но и из яндекса и внутренние вики-переходы. Так что реально вики-новость о википедисте в результатах поиска гугла увидели буквально несколько случайных людей, возможно, вообще ни одного. На мобильных устройствах вряд ли кто пролистывал страницу результатов вниз, чтобы увидеть заголовок викиновости. Разумеется, даже если кто-то увидел заголовок, то нет никаких доказательств, что он плохо подумал о всех википедистах и всей википедии. -- Esp rus4 (обсуждение) 10:13, 15 октября 2017 (UTC)
  • Вот ещё интересно, посещаемость страницы иска, которая даже запрещена к индексации поисковыми системами, по сравнению с посещаемостью тех же википедистов. --cаша (krassotkin) 11:43, 16 октября 2017 (UTC)
• Уважаемые коллеги, как вы и предлагали, написал вторую часть заявления в установленные АК сроки, о чём сразу уведомил письмом его членов с целью переноса на страницу иска. Писал по ночам, так что не обессудьте. Добавить уже что-то нового принципиального развёрнутого не получится. В случае необходимости, прокомментируете уже на СО иска. Однако если вы найдёте время и желание это всё читать прямо сейчас, и укажете на явные косяки, которые необходимо вычистить, или выскажете замечания, которые можно оперативно учесть до момента переноса, буду благодарен. Ошибки и опечатки поправляйте, пожалуйста, сразу в тексте. --cаша (krassotkin) 10:53, 15 октября 2017 (UTC)
  • По-моему, явных проблем с текстом нет. Можно запятые расставить, но, думаю, для АК и так сойдёт. На СО иска стоит обратить внимание на результаты поиска в гугле по слову «википедист» (мизерное количество поисковых запросов по этому слову). Ещё на СО иска можно провести мысленный эксперимент: если в другой википедии переписать статью в соответствии с правилом СОВР ру-вики и решениями АК. А если это действие там откатят — то откатившего можно заблокировать в ру-вики за «деструктивное поведение», за нарушение резолюции фонда о современниках? -- Esp rus4 (обсуждение) 11:33, 15 октября 2017 (UTC)

Промежуточное решение

18 октября АК руВП принял промежуточное решение, которым временно разблокировал меня с одновременным топик-баном на упоминание Викиновостей на всех страницах Википедии (что я сам давно стараюсь не делать и другим не советую), а также оставил в силе блокировку Леонид Макаров «исходя из полученной информации об оффвики-деятельности». Возможно последнее связано с комментарием Sas1975kr: «у меня для АК есть сведения подпадающие под разглашение личных сведений», возможно с чем-то другим, не берусь утверждать. --cаша (krassotkin) 08:56, 20 октября 2017 (UTC)

• Совет «другим не делать» абсолютно неконструктивен: не слушайте Сашу. Безусловно, нельзя ставить ссылки на провокационные и разжигающие говноматериалы, которых и быть-то не должно. А на материалы нормальные, энциклопедичные, ставить не только можно, но и нужно: и в этом заключается политика братских проектов WMF, выраженная, в частности, системообразующим шаблоном w:шаблон:навигация и его аналогами на 28 языках. Примеры такого конструктивного использования можно смотреть в тех многочисленных статьях Википедии, где ссылки на Викиновости стоят уже очень много лет (я выше дал ссылку на Навального, там характернейший образец). Не надо, Саша, свои проблемы перевешивать на коллег и тормозить из-за этого наше развитие, сосредоточься на «консерватории»™. --ssr (обсуждение) 09:08, 20 октября 2017 (UTC)
  • Пожалуйста, избегай подобных оскорблений. --cаша (krassotkin) 09:23, 20 октября 2017 (UTC)
    • Это хорошо, что ты, автор подобных высказываний, наконец вспомнил про культуру и этику. Глядишь, в сочетании с арбитражом что-то в позитивную сторону у нас поменяется. --ssr (обсуждение) 11:19, 20 октября 2017 (UTC)
• Когда АК оставил блокировки участнику, то он же фактически повторно блокировал участника русской Википедии, «исходя из полученной информации об его оффвики-деятельности». Иными словами в Русской Википедии имеется не только институт доносительства, но и процедура слежки за участником вне Википедии. (наверно, можно статью написать об этом) Администраторы Русской Википедии продолжают блокировать участников Свободной энциклопедии за статьи, опубликованные в Интернете как вне страниц Википедии, так и вне ресурсов Викимедиа. "Прозападными" администраторами осуществляться не только политическая ЦЕНЗУРА Википедии, но и апробируется некое давление на деятельность участника вне Википедии. Только "правильные" высказывания участника в соц сетях, в маршрутках и в метро позволит бесплатно править в Свободной энциклопедии. Только "правильная" деятельность как потенциального, так и действующего участника позволит редактировать её. Это же не массовое помешательство, а процедура, утверждённая в кулуарах некого центра, вне рамках каких либо правил Википедии. Свои действия уже не прикрывают набитыми оскомину фразами за троллинг, за игру с правилами, за викисутяжничество. Всё проще - "за свою деятельность". Вот так. --Леонид Макаров (обсуждение) 22:40, 27 октября 2017 (UTC)

АК:1037 руВики : заявления сторон

just FYI
На итоговое заявление krassotkin закончил отвечать своим. --Neolexx (обсуждение) 18:51, 6 ноября 2017 (UTC)

• По мотивам заявления написал своё мнение про нейтральность в Викиновостях: w:Обсуждение арбитража:Разблокировка участников Леонид Макаров и Krassotkin#Викиновости и NPOV. --cаша (krassotkin) 22:49, 8 ноября 2017 (UTC)

Проект решения

Опубликован w:Арбитраж:Разблокировка участников Леонид Макаров и Krassotkin#Проект решения. Высказывайтесь там на СО. --cаша (krassotkin) 13:58, 30 ноября 2017 (UTC)

• А зачем высказываться там? А почему не тут? Проект решения АК не идёт ли в разрез с w:Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах? в части о недопустимости разглашения личных данных участников Википедии на сторонних ресурсах:

В Русской Википедии больше 400 тысяч человек и количество участников постоянно растёт. В любом более-менее крупном форуме/чате/ЖЖ-собществе/сетевой игре уже сейчас есть несколько человек, имеющих аккаунт и в ВП. Мониторить весь интернет в поисках того, кто там поругался матом и ли обозвал кого-то, чтобы его заблокировать в Википедии - форменный идиотизм. Если человек в Википедии ведёт себя корректно, пишет статьи и приносит пользу проекту, то то, что он говорит вне Википедии - его личное дело. Наказывать надо только за конкретные нарушения внутри Википедии. --Ctac (Стас Козловский) (A) 10:28, 3 февраля 2010 (UTC)
Блокировка участника в Википедии может рассматриваться только как месть.--Ctac (Стас Козловский) (A) 11:00, 3 февраля 2010 (UTC)

интересно, а был ли прецедент по поводу о недопустимости вредящих действий в реальной жизни по отношению к участникам Википедии? Не был? Впервые за 16 лет? На чьей стороне будет АК Википедии, когда будет разбирать конфликт допустим студента и профессора в стенах университета (не викиуниверситета) и оба будут участники Википедии? А такое в принципе хоть сегодня разбирай. Или конфликт двух матёрых бизнесменов? Выборочно? по узкому мнению администратора, которого попросят быстрей заблокировать? Я уже получил в начале не разблокировку, а теперь наказ от АК о возможности бессрочной блокировки любым администратором за действия, которые даже могут и не обсуждаться и не являться публичным, просто это было, нам так показалось, у нас есть сведения, поэтому бессрочная блокировка, узким решением. За кем в этом споре встало АК сегодня, а завтра?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:51, 2 декабря 2017 (UTC)

• Ныне, к сожалению, покойный участник Википедии Vladimirovich в своё время тратил много своих сил на то, чтобы вредить мне разнообразными способами, в том числе в Википедии, других вики-проектах и в «реальной жизни». --ssr (обсуждение) 11:55, 2 декабря 2017 (UTC)
• А случаев, подобных этому вообще довольно много было (хотя этот, конечно, выдающийся). --ssr (обсуждение) 12:26, 2 декабря 2017 (UTC)
• @Леонид Макаров: Может теперь пора отпуск прервать? --cаша (krassotkin) 12:03, 3 декабря 2017 (UTC)

Ну, ты даёшь. То займись реальным делом, то отпуск прерви. Я тебя "послушался", вписался в проект, теперь занят по уши, по 14 часов в день, раз в месяц детей вижу. Теперь только, когда он закончится. --Леонид Макаров (обсуждение) 12:21, 3 декабря 2017 (UTC)

• А, ну дело важнее, всё правильно. Будем скучать, хоть иногда появляйся. --cаша (krassotkin) 13:16, 3 декабря 2017 (UTC)

Решение

Решение принято в изначально предложенном виде. --cаша (krassotkin) 12:01, 3 декабря 2017 (UTC)

• Три дня пытался сформулировать возражения, исписал больше мегабайта блокнота, где-то двадцатый вариант решил предложить публике. Но опоздал, арбитры начали голосование. Добавить к тому, что там написал нечего — реализовать мы это не сможем. Поэтому будьте аккуратны. Даже не в плане этого решения, а вообще. Хороших журналистов вообще убивают. Причём, как и тут, за какую-нибудь мелочь — просто статья не понравилась, собственная рожа на фотке, отражение в зеркале, голос в динамике, а возможность расправиться имеется. Так что спасибо Фантому за звоночек. Учитывайте его, пожалуйста. Если что случится, пинать вас будут все — и свои и чужие, а вот защитить не сможет никто. Поэтому просто напомню, что публиковаться под псевдонимом и анонимно не стыдно, а жизнь, здоровье и безопасность поважнее славы и даже идеалов будут. --cаша (krassotkin) 12:01, 3 декабря 2017 (UTC)

• Хм, забавный эпизод на ум приходит, который я так не вставил сюда в (ОП № 9):

- Товарищ лейтенант, если я не в чём не виноват, то я пойду, не буду делать полную дактилоскопию. Это же добровольная процедура, я могу и отказаться? 
- Ага, а потом вас журналистов по весне, когда снег сойдет, опознавай.
- Я же не журна... (но мой ответ так и застрял в горле). --Леонид Макаров (обсуждение) 12:33, 3 декабря 2017 (UTC)

Редакционная политика

Подскажите, а какая у нас линия партии на сегодня то (на какие статьи редакторы будут ставить yes)? А то фраза "вы как разумный взрослый образованный человек не задавайте риторических вопросов" ставит в творческий тупик. Мы пишем то, что другие не пишут? Тогда почему про будущий митинг 7 октября 2017 год молчим? Если уже наши в город вошли, то о чём пишем? Празднования христианских праздников в глубинке? Короткие некрологи "по данным Википедии сегодня скончался известный ...", неа? --Леонид Макаров (обсуждение) 13:59, 4 октября 2017 (UTC)

• Пока в Викиновостях, как и в других проектах Викимедиа, не введена цензура, мы, как гласит наша миссия, создаём «свободные и беспристрастные» новостные материалы на любые «актуальные, существенные, важные и интересные» темы в той мере, в которой это позволяет законодательство США и только. Последнее лишь в силу места размещения серверов и регистрации Фонда. Если подобное противоречит законодательству страны, в которой журналист/редактор является резидентом, или традициям общины, к которой он принадлежит, или любым другим образом угрожает его свободе, безопасности или репутации, он может предложить свои материалы к публикации анонимно, максимально используя технические и организационные меры предосторожности. --cаша (krassotkin) 14:36, 4 октября 2017 (UTC)
• Мы не молчим. Любой желающий может развёрнутый материал написать. Но нас же мало, а некоторые пока ещё и сильно контужены:). --cаша (krassotkin) 14:36, 4 октября 2017 (UTC)

Размещение новостей в Telegram

Уважаемые редакторы, напоминаю, что у нас недавно создан канал в Telegram: t.me/russianwikinews. Приглашаю присоединиться к нему для добавления опубликованных вами новостей. Как подключитесь, сообщите, пожалуйста, любому из уже существующих там редакторов напрямую для выдачи вам админского флага на этом канале. На канал уже подписано некоторое количество читателей. Их число увеличивается синхронно с поступлением интересных новостей. В канале очень высокая эффективность просмотров, относительно других средств доставки. Большое преимущество канала также в том, что в нём можно размещать информацию, которая, по разным причинам не может появиться в новости, но служит важным дополнением или даже её основой. Например, фото и видео упомянутые в статье, документы, архивы и тому подобное. Приглашаю также присоединяться к каналу и группе Викиновостей в Telegram всех участников и читателей проекта. --cаша (krassotkin) 16:56, 1 октября 2017 (UTC)

Обратите, пожалуйста, внимание Dmitry Rozhkov и Esp rus4. --cаша (krassotkin) 17:00, 1 октября 2017 (UTC)

Про консенсус

• Нет консенсуса. Что же поделать? Надо его придумать.
• Я начинаю, а вы добавляйте. Мои слова пока самые короткие. ВН:АИ --PereslavlFoto (обсуждение) 20:25, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Написал развёрнутый комментарий. --cаша (krassotkin) 10:22, 29 сентября 2017 (UTC)
    • Фишка не в том, чтобы обсуждать. Фишка в том, чтобы сначала обсудить, потом записать выводы из обсуждения, а потом отправлять на эти выводы тех, кто хочет познакомиться с обычаем и традицией ВН. Этот обычай и традиция создают правило.
    • Как писал Никрасов: уведи меня в стан понимающих. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:28, 29 сентября 2017 (UTC)
      • Угу, именно для этого написал столько букв, описав все этапы производства. Можно уже ссылку давать. ;) --cаша (krassotkin) 17:11, 29 сентября 2017 (UTC)
      • "Суха теория: мой друг: А древо жизни вечно зеленеет". Продолжим, скажем, начатую в "СОВР" половую тематику.
        Для теоретической статьи "Сменившая пол самка павиана через посредников добилась отчислений за публикацию своих снимков":
        • исходная новость BBC
        • перепутанная со всех концов версия Медузы
        • анализ ошибок на форуме авторских прав с дополнительными источниками
        • Эксклюзивная журналистская копия полной серии тех обезьяних селфи, о которой говорил некогда на форуме ВП, включая closeup'ы первичных половых признаков. Из которых очевидно следует, что тогда была самка.
      • Что должен делать журналист? Плевать на всё, кроме русскоязычных источников и признать исходную ошибочность гендерной идентификации? Оставить павиан(иху) макакой? Как тут оптимальнее работать с АИ и НТЗ? Neolexx (обсуждение) 17:16, 29 сентября 2017 (UTC)
        • Похоже ты всё же не чувствуешь формат и динамику новостей. То, что у этой бибизьяны оказался другой пол, а на форуме Википедии установили косяки в переводе, как и всё остальное — это всё отдельные новости всего лишь связанные единым сюжетом и видоизменяющимся бекграундом. СМИ сообщают о событиях — о том что произошло, о том что узнали прямо сейчас. Типичный формат новостной заметки — это три строчки — лид-подробности-бекграунд. Это потом научные и аналитические журналы всё систематизируют, исключая из потока ошибочные сообщения. А уже энциклопедии пользуются последним, где от новости останется разве что одно предложение в стройном энциклопедическом тексте. --cаша (krassotkin) 17:34, 1 октября 2017 (UTC)
          • Не согласен категорически. Формат и динамика журнализма в создании новостей, а не в механическом озвучивании. При этом прошу не путать с фейками, пост-правдой и пр. То есть мы не пишем о том, чего не было - но мы пишем о том что было так, чтобы у потребителя сработало "эй, а это новость , я не знал, надо почитать..." Иначе идеальным журналистом будет A.I. самого базового уровня, который будет перетолмачивать на подключённый язык базовые факты с аггрегаторов ("землетрясение в Мексике", "массовое отравление в ресторане" и т.п.) --Neolexx (обсуждение) 10:28, 3 октября 2017 (UTC)
            • Нет конечно, мы не создаём новости, мы лишь сообщаем о них. Желательно первыми. И да, мы должны уметь достучаться до тех, кому эта новость может оказаться полезной и интересной. Быть лучшими. Но наш формат ближе к информационным агентствам. В коллективном проекте практически невозможно за требуемое время (минуты, часы) достичь консенсуса по чему-либо кроме фактологии и комментариев экспертов. Безусловно, идеальным журналистом, а тем более новостным, будет AI, осталось только его сесть и написать. Займись, если есть желание, поддержу чем смогу. За этим будущее. --cаша (krassotkin) 11:18, 3 октября 2017 (UTC)
          • Как живой пример - крупнейшее массовое убийство в истории США (Лас-Вегас, 50 подтверждено, около 500 в госпиталях, а при условиях стрельбы практически сверху вниз следующие пару дней можно ожидать как минимум ещё 20 трупов из черепников в коме). Да "Крупнейшее массовое убийство в США" на пару строк написать сможет кто угодно, владеющий базовыми навыками письменной речи, даже клинически обследованный и официально признанный дебил...
            А вот "бибизьяну" эту один человек на вики-конференции целовал под запись (слухи ходят). То есть либо поцелуи человека и самца павиана (что нормально, но публике потенциально интересно) - либо же попытка подмены истца в судебном иске его представителями, пользуясь физическими ограничениями истинного истца (невладение устной или письменной речью). Это тогда ещё интересней. --Neolexx (обсуждение) 10:51, 3 октября 2017 (UTC)
            • К сожалению, не всё так радужно. Как оказалось, в требуемом брекинг-режиме собрать и проверить информацию, потом написать связный текст по совершенным обрывкам не все могут. Ну вот попробуй несколько дней отрабатывать картину для хотя бы в том же режиме, что и остальные информагентства. Там не так много, порядка дюжины новостей в день. Ну или качественно оперативно отработать какое-то значимое событие, катастрофу или массовое убийство, например, покрывая все аспекты — с места событий, комментарии, списки пострадавших, инсайд и всё что в таких случаях в типовом райдере журналистов находится как обязательно требующее обработки и выпуска соответствующей статьи.
              Про то, что целовал важная и интересная новость, а вот наши домыслы и предположения — неформат для ВН. Но у нас есть страница комментариев. Там даже автор может от себя лично что угодно писать. Это важно, так как комментарии читателей в СМИ бывают интереснее самой новости и могут поднять и охватить гораздо большее. Ну вот пример: Якутия: Мы же не требуем согласия родителей на изучение математики или биологии.... Мне кажется тебе ближе как раз этот жанр — развёрнутых аналитических комментариев. Попробуй, возможно в ВН будут заходить почитать именно твои интересные комментарии. Ну и если нужно, повод из трёх сухих новостных строк тоже можно самому себе создать. --cаша (krassotkin) 11:18, 3 октября 2017 (UTC)

Оспаривание блокировки Леонид Макаров

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

28 сентября 2017 года администратор Schekinov Alexey Victorovich заблокировал учётную запись участника Леонид Макаров «за троллинг».

В Викиновостях нет такого правила, более того, тут исторически приняты более свободные нормы общения, которые позволяют сохранять очень разных участников и развивать проект.

Указанная блокировка не предотвращает вреда Викиновостям, тем более экстренного, и наоборот вредит. Особенно в сложившихся обстоятельствах, разобщая и разделяя участников проекта. Фактически являясь одним из действий способствующих уничтожению Викиновостей. В сложившейся ситуации, на мой взгляд, необходимо воздержаться от любых конфликтов, до тех пор, пока ситуация не успокоится. Не следует нагнетать обстановку ещё и тут.

Никаких официальных предупреждений от указанного администратора на СО участника, описывающих что конкретно он делает не так и что конкретно должно быть исправлено в будущем, не было. Перебранка на форуме таковой не является.

Кроме того, судя по предыдущей переписке, у администратора Schekinov Alexey Victorovich сложились неприязненные отношения к участнику Леонид Макаров. В условиях личностного конфликта подобная блокировка тем более недопустима.

Предлагаю разблокировать учётную запись Леонида Макарова и скрыть блокировку из лога.

Предлагаю также предупредить администратора Schekinov Alexey Victorovich о недопустимости административных действий без наличия однозначных правил на их счёт или однозначного понимания консенсуса таких действий, без выполнения элементарных процедур предупреждения участника и пояснений в чём состоит ошибочность его действий и что конкретно он должен исправить, а также в условиях личного конфликта.

И теперь немного личного. На мой взгляд, администратору Schekinov Alexey Victorovich, который на многие годы отдалился от проекта, и судя по действиям и репликам, плохо понимает что тут вообще происходит, следует любые админдействия предварительно обсуждать на форуме. --cаша (krassotkin) 08:30, 28 сентября 2017 (UTC)

• Участник предупреждался и не раз. Если кто хочет разблокировать, то я против, но войны правок затевать не стану. Но и в сраче, в который он превратил форум участвовать не стану тоже. И тоже немного личного: может я и отдалился от проекта, ибо ты сам его превратил в проект одного человека, то вот что точно, я тут появляюсь когда нужен. А вот ты, Саша, когда нужен, как раз пропал. --S, AV 09:59, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Спасибо! Сначала о личном. Во-первых, как ты видишь, моего участия тут не требуется: в проекте есть активные участники, проект не только живёт, но и создаёт «звёздные» новости. Работа в основном пространстве — написание и редактирование новостей — это именно то, что нужно любому из наших проектов. Пространства же соцсетей в них глубоко вторичны. Ничего страшного, если на этом богом забытом и редко посещаемом форуме кто-то что-то не то напишет, не обращай внимания: проекту от этого просто никак. Во-вторых, мне же не в реале череп проломили, и я в курсе всего что происходит. Ну пинганёте, если что пропущу. То что долго думаю над ответами извини, не хочется навредить неудачно сказанным словом, а пока думаю, ты уже так шашкой намешаешь, что уже и отвечать на то старое смысла нет. Что же касается общественного. Конечно, нам нужно будет сесть покумекать, разобрать что не так, что делать, и даже кто виноват персонально. Но в данный момент, это в первую очередь проблема Википедии. Там этот конфликт порождён, и там с ним нужно разобраться, исходя из действующих правил Википедии. А потом да, вне зависимости от решения там, мы и тут в спокойной обстановке постараемся сделать правильные выводы. А пока, на мой взгляд, следует писать и редактировать статьи, причём конечно же, с оглядкой на нерешённый межпроектный конфликт и без того, что может быть провокативно воспринято. Но это моё мнение, конечно, каждый волен поступать как считает нужным. При всём при этом, я ни на мгновение не сомневаюсь, что лично ты всё делаешь в интересах не только Викиновостей, но и каждого из проектов Викимедиа и нашего движения в целом. --cаша (krassotkin) 10:37, 28 сентября 2017 (UTC)

Итог

С согласия заблокировавшего администратора снимаю блокировку и закрываю этот топик. Комментариев тут не требуется, разобрались. --cаша (krassotkin) 10:37, 28 сентября 2017 (UTC)

• Саша, прежде всего от тебя требуется подача иска в АК. И тут дело не в тебе даже, а в ВН в целом. Данная бессрочка, о чем я писал на ВП:ОАД, грубо нарушает ВП:БЛОК и её надо снимать. И если тебе лично пофиг, то подумай о том, что наши недоброжелатели используют оную в попытках нагадить ВН, говоря примерно так «Викиновости — редиски, вон уже двух обессрочили…» Там и писать то ничего не надо, можно мое обращение в ОАД просто скопировать. Но это нужно сделать лично. Никто кроме тебя подать на твою разблокировку не может. --S, AV 17:27, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Я подал заявку на АК еще вчера за двоих, имею право--Леонид Макаров (обсуждение) 17:34, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Вот же она w:Обсуждение участника:Леонид Макаров#Разблокировка участника Леонид Макаров и Krassotkin. Вот моё согласие и готовность ответить на вопросы АК сделанные ещё раньше в ответ на прямой вопрос клерка, который имеет право передавать эти слова арбитрам. На всякий случай ещё раз явно об этом заявляю. Вот обсуждение на Мете о том, что стюарды не вправе вмешиваться в этот вопрос, как минимум до решения АК руВП: m:Wikimedia Forum#Stop working of Russian Wikinews. Ждём решения арбитров. Хотя, честно говоря, я очень надеялся на то, что участники Википедии смогут решить этот вопрос на горизонтальном уровне. Все предпосылки для этого были, очень здравые взвешенные аргументы прозвучали. Причём даже от участников, которые никак не связаны с Викиновостями. И даже такими, кому эмоционально сложно, которым не хочется со всем этим связываться, но они готовы стоять на взвешенных позициях интересов наших проектов. Прямо даже нечего добавить к некоторым репликам. Очень приятно, что с такими людьми довелось рядом работать. --cаша (krassotkin) 20:20, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Ок. --S, AV 07:29, 29 сентября 2017 (UTC)

СОВР

Новость — нарушает ли правила викиновостей и дискредитирует ли их (с учётом того, что уже сообщили НТВ, Лента, Рен-ТВ)? -- Esp rus4 (обсуждение) 14:50, 27 сентября 2017 (UTC)

• Нет. При желании можете написать новость. DonSimon (обсуждение) 15:01, 27 сентября 2017 (UTC)
• А, действительно, у кого спрашивать что можно, чего нельзя, где спрашивать? Каков срок для согласования тех или новостей? Я вот тоже спрашивал на этом форуме, никто против не был, а потом меня бессрочно заблокировали, а новость потом с помпой удалили. А вдруг с сего дня решение, что новость является жёлтой/не жёлтой, принимается не в этом проекте? А админы ВП ведь как пить дать будут говорить, что они не обязаны в установленные сроки что-то делать, они не на окладе, да и как они будут договариваться, их же 80 (больше чем в ЦК КПСС). А потом заблокируют обязательно. Не всем, а одному из 80 админов покажется, что редактор не достаточно нейтрально/восторженно описал деятельность В.В.Путина, служителей РПЦ, и т.д. да вообще любого.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:43, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Как уже отмечалось, "спрашивать что можно, чего нельзя" в настоящий момент можно только у сообщества здесь (что и происходит). В связи с тем, что на проекте фактически нет правил. Как уже отмечалось, формально они есть, но они не отражают практику, так как написаны много лет назад без её учёта. Создание действующих правил с учётом многолетней практики — не решённая в данный момент задача. Можно отталкиваться от документов WMF, которые касаются всех проектов. --ssr (обсуждение) 17:16, 27 сентября 2017 (UTC)
• Создано: Стримерша Карина: «Бывший бойфренд слил мои фото и видео». Персона дала комментарий, говорит, что большая часть — фальшивки. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:01, 27 сентября 2017 (UTC)
  • А что вы будите делать с обвинениями в желтизне? Оказывается есть такой критерий, не встречал правда в правилах, но утверждают, что желтизна дискредитирует Фонд.--Леонид Макаров (обсуждение) 16:50, 27 сентября 2017 (UTC)

    Следует игнорировать такие обвинения. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:56, 27 сентября 2017 (UTC)

    • Дискредитирует. С письками-сиськами "продолжение торжественной порки" могло бы быть (моё личное ощущение). Впрочем, по статье следует, что единственное аутентичное фото этой международной знаменитости - в облике котика(?) в начале текста. Корреспонденту нужно было бы на интервью затребовать фото других частей тела на независимую сравнительную экспертизу с образцами на утечках (под расписку о неразглашении, разумеется). Neolexx (обсуждение) 17:03, 27 сентября 2017 (UTC)
      • На чём основано Ваше мнение? Приведите ссылку. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:08, 27 сентября 2017 (UTC)
        • моё мнение о чём? Neolexx (обсуждение) 17:26, 27 сентября 2017 (UTC)
          • О якобы «дискредитации». -- Esp rus4 (обсуждение) 17:29, 27 сентября 2017 (UTC)
            • это "ощущение", как я написал. под свои ощущения, и как под свои же чм, впрочем, ссылки необязательны.
              вообще же внешняя вагинальная структура имеет ряд ряд чётких признаков (на манер противокозелка выпуклый-впадиной на ушах обоих полов), как и положение кверху-книзу относительно анального отверстия. на месте знаменитостей давно бы ввёл биометрическую вагинальную карту жёсткого формата, выложенную хэшем SHA. Так любой мог бы сравнить любой слив (составленный по нему хэш) с таким хэшем и отфильтровать заведомые мистификации. без раскрытия интимных подробностей знаменитости. Neolexx (обсуждение) 17:55, 27 сентября 2017 (UTC)
• Не убедительно! Нужны железобетонные гарантии, что охота на ведьм прекращена для начала конструктивной работы. Что волки сыты, и овцам можно спокойно дальше пастись. Иначе от любого залетного анонима будем вздрагивать. И реально такую практику вводим, что вначале на форуме спрашиваем друг у друга? Может вики-бабушку посадим модератором, а она будет цензурировать: Ой, милок, а вдруг ОНИ подумают, что это про сиськи, неа втопку.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:27, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Добровольцы не могут давать никакие «железобетонные гарантии». Можешь попереписываться с должностными лицами WMF, это будет максимально приближено к «гарантиям». --ssr (обсуждение) 17:31, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Ну, и интересуюсь, что делать? переводы статей отправлять в WMF? Абстрактные ответы от туда ничего вразумительного нам не дадут. Что делать чтобы не было "торжественной порки"?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:36, 27 сентября 2017 (UTC)
      • Ну конкретно Esp rus4 бессрочки в руВики бояться нечего, с гарантией: дважды одного и того же не расстреляешь. :-) А со свежим правом самостоятельного выпуска новостей и никакой "выпускающий редактор" не при делах. Так что только подписаться на Викиновости, сделать добавлением к чтению за чашкой кофе. Neolexx (обсуждение) 17:40, 27 сентября 2017 (UTC)
        • У Esp rus4 никакой бессрочки в википедии не было. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:44, 27 сентября 2017 (UTC)
          • "Блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи" (w:ru:Википедия:Блокировки) Neolexx (обсуждение) 18:02, 27 сентября 2017 (UTC)
            • И у участника Esp не было бессрочки в википедии. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:06, 27 сентября 2017 (UTC)
              • хорошо, перефразирую: у вас полный бессрочный иммунитет к блокировкам в руВики. Neolexx (обсуждение) 18:11, 27 сентября 2017 (UTC)
                • Неправда, аккаунт Esp, насколько я помню, блокировался несколько раз краткосрочно, так что «иммунитета» нет. Но для бессрочной блокировки никаких оснований нет. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:30, 27 сентября 2017 (UTC)
                  • прошу простить меня тогда, "иммунитета" у вас нет - о ком-то другом подумалось, выходит. Neolexx (обсуждение) 19:24, 27 сентября 2017 (UTC)
        • Ну, вот, как ты говоришь, вероятность того, что торжественная порка из-за сисек продолжится, высока. Завтра с утра за чашечкой утреннего кофе кто-то сверху топнет ножкой и один из (A) придёт с цитатой Фонда. --Леонид Макаров (обсуждение) 17:46, 27 сентября 2017 (UTC)
          • Пусть оценят на «желтизну» статью Одна ночь в Пэрис и применят меры к авторам. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:52, 27 сентября 2017 (UTC)
            • Ты же знаешь, им пофиг, у них один аргумент: не надо нам тут ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:11, 27 сентября 2017 (UTC)
      • Что делать — стабилизировать проект насколько это возможно. Я считаю, что для этого нужна насколько возможно широкая дискуссия о правилах, которые надо начать с острых мест, вскрывшихся при свежих инцидентах. План работ по правилам. Проекты правил. Предложения по принятию или отклонению тех кусков правил, что написаны, но не действуют. Алексей Викторович правильно ниже начал. Считаю, что начинать надо с малого. Нам сейчас не нужны больши́е правила, потому что у нас маленькое сообщество. Надо неким простым и понятным образом сформулировать и утвердить самое главное — я думаю, что сначала надо переутвердить миссию и ЧНЯВ, затем сформировать местный вариант СОВР. Отталкиваясь от межпроектных норм WMF и других пожеланий. Для этого нужно некоторое количество более или менее деятельных участников и некоторое неизвестное время. Например, нужны участники, обладающие опытом координационной работы и работы по наведению порядка в вики-проектах. У нас на проекте наибольший такой опыт имеют Саша и Артём. У меня такой опыт очень маленький, по сравнению со мной он у того же Алексея Викторовича гораздо больше. --ssr (обсуждение) 17:49, 27 сентября 2017 (UTC)
        • В черновом варианте по СОВР можно взять за основу, что можно публиковать новость о личной жизни, если на это уже обратили внимание крупные СМИ. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:06, 27 сентября 2017 (UTC)
        • Согласен, что надо стабилизировать. Ты сам то читал, что АВ предлагает? "не публиковать материалы, тем или иным образом компрометирующие их самих или любого их участника". Это полный запрет на упоминание об участников Фонда. Это и запрет про мои приключения, запрет про приключения самого АВ и так далее. Запрет о "внутренних конфликтах в проектах", так это и когда спорят "на и в Украине", и споры о ГМО, и прочие научные дискурсы. Да и решений АК тысячи, обязательно в какой-нибудь вляпаемся. А сколько раз участник ssr выносил на внешние ресурсы конфликты внутри Википедии я уж и со счета сбился --Леонид Макаров (обсуждение) 18:10, 27 сентября 2017 (UTC)
          • Новость о спорах в википедии о каком-то азербайджанском герое Второй мировой — это тоже «привлечение внимания к внутренним конфликтам»? -- Esp rus4 (обсуждение) 18:14, 27 сентября 2017 (UTC)
            • Да, да, всё бессрочка тут же, не отходя от кассы. А проект Викиновости специально сделали, чтобы отходить от ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:СОВР. Если мы их принимаем, то это чем будем отличаться от проекта ЗЛВ? А чтобы быть в рамках СМИ главред был с журналистским опытом. Всё всех устраивала, всё было в рамках всех правил и на тебе.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:19, 27 сентября 2017 (UTC)
• А вот можно же принять же w:Википедия:Википедия не журналистика и просто разойтись.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:36, 27 сентября 2017 (UTC)
  • А ещё можно принять "Википедия это журналистика" — первая ссылка в "Википедия не журналистика" в разделе "См. также", а разойтись у нас по-любому не получится. --ssr (обсуждение) 11:01, 28 сентября 2017 (UTC)
• @Ssr: Интересно, а сколько раз вы вот "дискредитировали" Википедию, когда нарушали решения АК:967, вынося сор из избы (ну там спор с Колядой, с А. Ивановым и прочие) и как с гуся вода. Даже ЛД участников неоднократно указывали, причем живых участников. И ничего. Можно нам такой же иммунитет получить? До сих пор придерживайтесь того, что статья Красоткина что-то нарушает? А Красоткин главный нарушитель и враг Фонда? Может поговорите с тем, кто удалил эту статью и придёте к общему знаменателю?--Леонид Макаров (обсуждение) 18:52, 27 сентября 2017 (UTC)
• @Ssr: ты за Фонд или не за Фонд? От проекта Викиновости осталось одно воспоминание. Если те кто стоит за Фантомом и Сеалом не прислали сюда своего главреда, то нафиг эта революция? Выноси мозг дорогому Алексею Викторовичу и восстанавливайте статью!Леонид Макаров (обсуждение) 19:34, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Я заблокировал Леонида Макарова на сутки за тролинг. Подробнее у него на СО. --S, AV 05:25, 28 сентября 2017 (UTC)
  • "О проекте" и далее по ссылкам содержит все стандартные принципы подпроекта Wikimedia, однако никаких правил, оказывается нет - это всё бог весть когда бог весь кем написанное, и хранится из исторических соображений, ну и если кто внешний заглянет. Реальных действующих принципов нет до такой степени, что предлагается их заново писать.
    А требование следовать хоть каким-то базовым принципам частью участников вопринимается как некий крах всего подпроекта. Это имело бы хоть какую-то логику, если бы участники в Wikimedia всю карьеру имели бы только и исключительно в Викиновостях, а про прочие проекты и вообще про частью чего они являются - только сейчас узнали. Что заведомо не так.
    Чтобы отвлечься от текущих последствий "акта Маунтбеттена" в отношении суверенных прав ВН, возьмём аналогичное в отношении @Krassotkin:. По "делу пресс-службы" я некогда писал в руВики про коллизию с членами и бывшими членами ВМ РУ. На сайте ВМ РУ есть профайл некоего Красоткина с его фото. В проекте есть аккаунт krassotkin. Который периодически грузит на Викисклад фото вики-конференций, в том числе с фото Красоткина, которые очень схожи с фото Красоткина в профайле ВМ РУ. Однако пока krassotkin сам на своей ЛС или в ином публичном месте проекта не скажет, что это один и тот же человек (а на его ЛС этого не было), заявление krassotkin = Красоткин = Красоткин ВМ РУ будет с моей стороны деаномизацией участника проекта со всеми вытекающими последствиями.
    Можете рассматривать это как лютый бюрократизм в стиле вогонов, но пока это не станет приобретённым инстинктом у каждого в ВН (на манер несования рук в кипящую воду у взрослых) - до тех пор ком проблем в ВН будет рассасываться с большим трудом, как мне кажется. И какие-то обрушения основ подпроекта тут абсолютно не при чём. Neolexx (обсуждение) 11:07, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Уже сделал. Посмотрите на лс, там указан сайт с контактами. Так что ваш пример понятный, но не вполне точный . --PereslavlFoto (обсуждение) 11:26, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Лично я всегда готов следовать «базовым принципам» проектов WMF. Просто я не знаю их наизусть, потому что работаю во всех проектах «интуитивно», так как имею стаж 12,7 года. За это время принципы много и сильно изменялись: для того, чтобы в этом ориентироваться, нужно обладать незаурядными навыками, множеством лишних сил и времени. Я считаю, что обычный человек, типа меня, «физически не может» «в рамках обычной жизни» быть сильно юридически грамотным, если он не юрист: это требует специальной подготовки, которую не может проходить большинство людей. Для адаптации юридически-образных аспектов вики-жизнедеятельности к нормальным людям придуманы такие гуманитарные концепции как "дух проекта", ИВП, НДА, НИП. Они показывают нам, что строго формальное, «прокурорское» отношение к принципам от обычного участника не требуется. Соответственно, что касается меня, то если за мной будет замечено нарушение базовых принципов, прошу мне об этом сообщать, так как я могу об этом нарушении не знать (и тогда буду стараться исправиться, если подозрения будут обоснованными). --ssr (обсуждение) 11:28, 28 сентября 2017 (UTC)
      • У вас какое-то излишне мистическое отношение к базовым принципам, как некие ряды томов а-ля "Свод законов Российской империи". Которые надо знать наизусть и по каждому действию сверяться с нужным параграфом - иначе проблемы неминуемы... Господь уложился в десять заповедей, Wikimedia - в двое меньшее (Пять столпов, плюс СОВР, плюс защита участников проекта). Всё иное прямо или косвенно вытекает из этих пяти и есть лишь их применение к конкретным частотным ситуациям. Чем меньше активность проекта - тем меньше таких ситуаций, тем меньше правил. На вырост их писать незачем - это как писать правила для водителей машин до появления самих машин. Neolexx (обсуждение) 11:49, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Так ведь я именно для того и объясняю: потому что вы (и не только вы) говорите, что, мол, это плохо: сообщать сообществу о том, что на проекте сложности с правилами. А они реально есть, и ваша реплика это (неожиданно) подтверждает. --ssr (обсуждение) 11:56, 28 сентября 2017 (UTC)
          • Мне кажется, что в этом подпроекте нет особых сложностей с правилами (кроме некоторых ошибок перевода с английского и в целом слишком большого объёма по отношению к текущей активности подпроекта). Больше видятся проблемы с наличием базовых поведенческих паттернов в контексте любого подпроекта Wikimedia. Поэтому и сообщество руВики себя должно быть чувствует несколько странно в рамках предпринимаемых действий самозащиты. Как был бы странен совершенно адекватный взрослый образованный человек, который вдруг показывает незнание самого базового прожиточного уровня.
            Скажем, PereslavlFoto (см. ветку выше) считает, что с момента "дела пресс-службы" с идентичностью участника krassotkin что-то изменилось. На самом деле ничего не изменилось. И если я в своей новостной статье приведу цитату krassotkin с ЛС Джимбо, проиллюстрирую фото c:File:Jimmy Wales in Moscow (2016-09-14) 89.jpg и подписью с ФИО и иными данными с профайла ВМ РУ - то это будет либо ложь (если не угадал), либо деаномизация без согласия участника (если угадал). Что и где должно измениться для избежания такой опасности для меня - можно взять как классное задание для здесь присутствующих :-) Neolexx (обсуждение) 12:30, 28 сентября 2017 (UTC)
            • Кстати об ошибках перевода: в Миссии Викиновостей сказано: «Кто угодно может создавать свои свободные новости, даже не с нейтральной позиции». Это противоречит англоязычному оригиналу: его текст — «Thanks to free content licensing, anyone can create their own free news source — even a non-neutral one — on the basis of this work». То есть сами Викиновости нейтральны, но кто угодно может использовать материал Викиновостей в ненейтральном источнике. Jack who built the house (обсуждение) 14:32, 28 сентября 2017 (UTC)
            • Уважаемый Neolexx, на личной странице Красоткина написана ссылка на все его контактные данные на его сайте. В этом случае уже произошла деанонимизация по желанию участника. Поэтому пример не вполне точный. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:28, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Тогда укажите на самостоятельно сделанное утверждение из-под аккаунта krassotkin, аналогичное моему недавнему вопросу на СО участника Обсуждение участника:Krassotkin#Частный вопрос из общей дискуссии на Общем. Быть может, я всё время упускаю очевидное - имея в виду именно самостоятельно сделанное где-то заявление, а не мои самостоятельные выводы. Neolexx (обсуждение) 20:39, 28 сентября 2017 (UTC)
                • Вдоволь. [15] про ВМ-РУ, [16] про имена и контакты. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:17, 28 сентября 2017 (UTC)

Вопросы от участника Леонид Макаров

• Ну, бред же. Следующий шаг в рассуждениях, 1) насколько соответствует правилу ВП подпись под фотографией в форме простого ника (не ФИО). Разве дал участник разрешение на это? Это же разглашение личных данных участника. Становиться известно его изображение как участника, которого нет на его ЛСУ.
  2) На сколько соответствует правилу просто сфотографировать участника и дать его изображение без указания ника (вообще без всего)? Где и когда он дал как участник своё согласие на фотографирование? Фотографируем его как физ лицо в рамках ГК в публичном месте нам разрешает ГК, но вот размещать в пространстве ВП можем или нет? Раз появляется некое новый "юридический объект" как участник ВП.
  3) Можем или нет снабжать вообще эту фотографию каким либо заголовком типа ВИКИПЕДИСТ. Ведь это слово с неподобающим фоном может нанести ущерб Фонду. Где? как? - так он толстый. А вдруг все подумают, что все википедисты толстяки. А рядом виднеется бутылка, они что все такие алкаши? А если у него рубашка расстёгнута, а если рожу скривил? А иногда ники участников, ну просто неблагозвучны.
  4) Можем или нет вести вообще видеотрансляцию с любой конференции викиучастников? Если да, то типа вводим понятие-терминологию викиучастник в общественном месте на подобие ГК РФ? --Леонид Макаров (обсуждение) 14:57, 28 сентября 2017 (UTC)
  • "Ну, бред же" - именно поэтому вопрос о вашей разблокировке в ВП пока был был решён отрицательно. Я уверен, что ни администраторы, ни АК не желают выступать в роли той машины из "В исправительной колонии" у Кафки. Которая будет вырезать некие этические принципы на спине несчастного, пока через боль и страдания они не проникнут в самую глубь мозга... Всё это проще освоить и признать силой логики, а не силой принуждения.
  1. "насколько соответствует правилу ВП подпись под фотографией в форме простого ника (не ФИО)"? Если перечитать исходные условия, то никак не соответствует (то фото вместе с Джимбо). А вот взятое с ЛС - ок и как "krassotkin", и как "Александр Красоткин" (без отчества)
     Бывают и более сложные случаи, которые, впрочем, легко решаются - здравым смыслом ли (желательно), поротой вики-задницей ли (резервный вариант). Например, в давней дискуссии о копирайте в моей реплике вполне ок подписать фото ниже "Димитар Димитров", однако будет крайне болезненно самому подписать её текущим ником Димитара на Викискладе - ибо он его сам не сообщал ни на фото, ни на каких известных мне страницах. c:File:Dimitar Dimitrov talked about Hacking Brussels, giving free knowledge a voice, at the Wikimedia Nederland Conferentie 2013 (10642809723).jpg
  2. Вопросы 2, 3, 4 оставляю на верный ответ вам, основываясь на старой маркетинговой практике: наиболее убедительно умозаключение, к которому пришёл сам, а не которое подсказали. :-) Скажу только, что вовсе не все ответы отрицательны. Neolexx (обсуждение) 16:47, 28 сентября 2017 (UTC)
• Ну, и что делать? Вот, например, решил я написать серию статей о наших доблестных википедистах, которые прибудут на вики-конференцию 2017 с целью прогнуться, авось на суде зачтут и пожизненный срок скостят. Знаем ники, знаем имена отсюда, подсмотрим статистику в ВП, нафоткаем вдоволь. А что я смогу в статью то включить? На ЛС наших героев что-то непотребное. А если вспомнить про какую-то хитрую вики-лицензию на их доклады, то всё, что могу написать, что прибыли анонимные викиучастники.--Леонид Макаров (обсуждение) 19:06, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Что делать? Думать - как разумный взрослый образованный человек, которым вы, судя по опубликованному на своей ЛС, являетесь - и действовать соответственно. Желательно также со снятием с себя тяжкого бремени последнего столпа свободомыслия и оплота демократии в (этой) стране/мире в противостоянии с некими "прогнувшимися". Такое самовзвальное бремя только зря горячит сердце и изнашивает нервы. В этой же конкретной дискуссии что делать - не задавать риторических вопросов, ответы на которые самому очевидны, спрашивать только действительно пока непонятное. Если в упомянутом списке заявок, в частности, люди сами пишут имена, фамилии и свои ники в проекте - в чём смысл спрашивать, можно ли эти имена-фамилии в увязке с никами писать? Neolexx (обсуждение) 19:55, 28 сентября 2017 (UTC)

P.S. Сам я в проекте своего имени, фамилии и контактных данных не скрывал с самого начала вики-карьеры. И при необходимости на СО статей и форумах приводил. Однако это не значит, что в ВП или ВН или ином подпроекте буду приветствовать зачины типа "по мнению Всеволода Кочнева, аккаунт Neolexx, прописанного Санкт-Петербург, улица..., дом..., кв..., тел..., из проверенных данных недавно женился/развёлся/похоронил/вышел на свободу, ..."
И если кто-либо испытывает страдания любой остроты из-за невозможности обратить любой из подпроектов в гибрид Викиреальности (старого типа), Миротворца и подраздела ФБР/ФСБ - вряд ли я такие страдания когда смогу понять и разделить. Neolexx (обсуждение) 20:14, 28 сентября 2017 (UTC)

Википедист - кандидат в президенты России

• Ну попробую сделать новую статью Википедиста в Президенты России! Участник:ssr не проходим мимо, публикуем?--Леонид Макаров (обсуждение) 14:51, 29 сентября 2017 (UTC)
  • "присоседившийся к проекту" - описка вместо "присоединившийся", оговорка по Фрейду, авторский замысел? Neolexx (обсуждение) 15:53, 29 сентября 2017 (UTC)

Последний вариант догадки отклонён... Neolexx (обсуждение) 16:37, 29 сентября 2017 (UTC)

А новость тем временем тухнет, уже пара СМИ опубликовали, а могли бы быть первыми. Есть какие-то ещё претензии?--Леонид Макаров (обсуждение) 18:12, 29 сентября 2017 (UTC)

Да вроде бы нет - если участник сам в ВП писал, кто он и что он ИРЛ. ЛС его, вижу, ещё в 2011 за нецелевое потёрли, без админправ посмотреть не могу. Neolexx (обсуждение) 18:48, 29 сентября 2017 (UTC)

Багдасарян

@Esp rus4: Кстати, Багдасарян только что "откинулась с общественно-полезной отсидки" в библиотеке - источник. Визуально её тип - пантера (чм). Если в темпе договориться о фото в животном же прикиде для статьи, то визуальная пара в контрапункте, но на одну тему, на Заглавной к Козыревой. --Neolexx (обсуждение) 15:46, 29 сентября 2017 (UTC)

Neolexx, вынужден отклонить предложение, почему бы Вам самим этим не заняться? Не вижу ничего интересного, она на уровне вандалов-вредителей (отвлекает силы правопорядка и создает угрозу жизни на дорогах). Козырева — созидатель-труженик (производит развлекательный контент, приносит публике позитивные эмоции, то есть по духу близок к вики-авторам). Фото под свободной лицензией сразу отправила в OTRS, даже не спрашивала адрес. У некоторых, бывало, или не допросишься или после долгой нудной переписки, пока растолкуешь, что никакого подвоха в OTRS-разрешении нет. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:27, 29 сентября 2017 (UTC)

Ну, подвохов-то в OTRS вагон и малая тележка... Сама тема уже была подхвачена и раскрыта, включая селфи(?) в бюстгальтере (см. "багдасарян" в Гугле), будем считать отработанным материалом на пока :-) Neolexx (обсуждение) 19:28, 29 сентября 2017 (UTC)

Заявка на статус редактора

Новая заявка на статус редактора: Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Esp rus4. Также обращаю внимание, что пару дней не обновляется главная (на радость тем, кто занимается «дискредитацией» викиновостей). -- Esp rus4 (обсуждение) 20:00, 26 сентября 2017 (UTC)

‎Убрать упоминание Википедии

Использую лексику наших дорогих коллег: В общем, по итогам обсуждения в Википедии w:Википедия:Форум администраторов#Убрать упоминание викиновостей у меня сложилось впечатление, что для некоторых тамошних администраторов и опытных участников Викиновости — в тягость. Раньше мне было поровну, что Викиновости регулярно ставят ссылки на статьи в Википедии, теперь — я против, нечего этому проекту пиариться в Викиновостях. --Леонид Макаров (обсуждение) 16:45, 24 сентября 2017 (UTC)

• Сотрём любое упоминание Википедии, вытрем любое упоминание Большого брата в "нашем" проекте. Ответим нашим бессмысленным и беспощадным русским бунтом! Нас хотят исключить из Википедии, о нашем упоминании, как сделали с Викиверситетом. В Русской Википедии с давних пор уже вытирают все ссылки, матерились, что мы там как то присутствуем, развиваем вместе общий проект. Выгнали даже нашего "главного редактора". А мы молчим. Значит, придётся менять редакционную политику. Ок, предлагаю себя буйного. Предлагаю новую стратегию по удержанию количества просмотров проекта: делаем дубль Лукоморья: ежедневная колонка по деятельности авторов Википедии, их статей, "пообсираем" друг друга вдоволь в рамках единого Фонда. Отберём аудиторию у Лукоморья.--Леонид Макаров (обсуждение) 16:45, 24 сентября 2017 (UTC)
• Писать по-русски научитесь для начала, «журналист» вы наш. Пока по Вам плачет горючими слезами бессрочка и тут тоже. Фил Вечеровский (обсуждение) 17:33, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Может и плачет, а вы предлагаете Александру идти и в ногах валяться, вместо того, чтобы жестко пресекать такие топики там в Википедии. А для этих целей в совершенстве знания языка не нужны, да и "они" долго не выдержат. А шизофрения лечится только ломом --Леонид Макаров (обсуждение) 17:41, 24 сентября 2017 (UTC)
• Против. Вся википедия не может отвечать за отдельных участников. Но можно подумать о блокировке тех, кто «дискредитирует» викиновости. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:06, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Очень конструктивное предложение, но это как слону дробинка. А вот, если едрено как в Викиреальности пройтись персонально по Большому брату и сохранить всё это в анналах истории, то может и боевой настрой поубавится. Многие же уважаемые люди и, наверно, не захотят, чтобы их доброе имя полоскалось, может даже про правила Википедии тут же вспомнят и забудут про избирательность применения права --Леонид Макаров (обсуждение) 03:26, 25 сентября 2017 (UTC)

Итог

Контрпродуктивное предложение. Участник:Леонид Макаров. Ваши опусы про шизофрению видятся мне оскорбительными. Продолжите в таком духе, буду вынужден принять административные меры. --S, AV 19:42, 24 сентября 2017 (UTC)

• Понятно, что некрасиво, но не согласен о непродуктивности данных действий. Вас поносят в Википедии, а вы съедаете. Вы скромно пишете, что они не правы. Не в этом же случае. Абсолютно зеркальный ответ. Иначе "они" сделают то, что задумали. Пусть весит топик пока "они" не закроют свой.--Леонид Макаров (обсуждение) 19:49, 24 сентября 2017 (UTC)
• @Леонид Макаров: А вы не рассматривали, например, такой вариант: Викиновости перестают нарушать политику Фонда относительно проектов Викимедиа, предпочитая такие заголовки таким, описывая события в нейтральном ключе, отвечающем следующим пунктам решения Фонда, к соблюдению которых Фонд сообщества проектов настоятельно призывает:

1. Обеспечить во всех проектах на всех языках при описании живущих людей соблюдение принципов нейтральности и проверяемости изложенных в этих статьях фактов;

2. Принимать во внимание при добавлении и удалении информации вопросы соблюдения человеческого достоинства и уважения к личной жизни; в особенности — в отношении сиюминутных или маргинальных вопросов.

И ни с кем враждовать не придётся.

Также интересно, что думает по этому поводу коллега krassotkin, который сыграл не последнюю и, на мой взгляд, негативную роль в этой истории. Jack who built the house (обсуждение) 19:51, 24 сентября 2017 (UTC)

• У нас к сожалению разные трактовки данного "правила". Пока я озвучу только свою точку зрения: Викиновости придерживались и придерживаются принципам предоставления высококачественной и точной информации, принципов нейтральности и проверяемости изложенных в своих статьях фактов; соблюдают в своих статьях человеческое достоинство и уважение к личной жизни; проявляют терпение, доброту и уважение при рассмотрении жалоб от любых лиц. Ваши же утверждения некорректны. Из многочисленных комментариев я не уяснил в чём конкретно были нарушения предложенных Фондов принципов в данной статье. Статья по строена на том, что указан человек, который убил двух человек, сообщено, что википедист, он же убил дитя, он википедист-детоубийца. Информация взята из представленных многочисленных источников, более того проверена по другим каналам заслуживающих доверия, какие претензии? так делаются все новости и в других СМИ. Данные абсолютно проверяемы. Если вам показалось ранее, что информация, которой оперирует автор статьи не отражает действительность, вы всегда могли обсудить на страницах и после отредактировать. Это во-первых. Во-вторых войну развязывают участники из Википедии, её необходимо пресечь. --Леонид Макаров (обсуждение) 20:32, 24 сентября 2017 (UTC)

• > Из многочисленных комментариев я не уяснил в чём конкретно нарушения.
  Попробую объяснить.

Возьмём для примера то, как подаётся нейтральная точка зрения в Википедии:

Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме».

При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.

Принцип нейтральности изложения (НТЗ) должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и необсуждаемое» требование.

Полагаете ли вы, что в Викиновостях эти требования кардинально отличаются? Я в курсе, что в Викиновостях есть такое понятие, как оригинальный репортаж, но там ясно сказано: «Вы должны иметь возможность обеспечить доказательства всего, что Вы включаете в оригинальную статью». В этой версии статьи содержатся ассерторические суждения, указывающие на тождество участника Википедии и реального человека. Вы вряд ли знаете об этом тождестве из первых уст и тем более можете предъявить доказательства этого. Даже если у вас есть какие-то основания считать так самому, в статье такие вещи следует пересказывать со слов третьих лиц или ограничиться указанием достоверно проверяемых фактов, не делая из них никаких выводов. Так делаются новости в уважаемых СМИ, а вовсе не так, как делалась эта новость в первых её версиях.

В свою очередь, фраза в заголовке «дипломат-детоубийца» написана явно не с нейтральной точки зрения: тут достоверных данных предъявить точно никто не может.

Ещё одно нарушение принципа НТЗ содержалось в словах «Профессиональный охотник, проявляющий недюжинную способность ждать и терпеть, участник Википедии, за 7 лет не имевший ни одной блокировки, дипломат с 25-летнем стажем работы, материально обеспеченный, но не «мажор», должен был вдруг «вскипеть» и пойти в свои 44 года на убийство ребёнка — по мнению российских следователей» — тут явно считывается подтекст: он убить не мог, следователи ошибаются. Редакторы проектов Фонда должны воздерживаться от того, чтобы включать личное мнение в статьи. Jack who built the house (обсуждение) 22:03, 24 сентября 2017 (UTC)

• Спасибо, что подсказали как правильно писать статью в Викиновостях, учту ваши замечания в будущем. Теперь у всех в Википедии претензий к данной статьи нет?--Леонид Макаров (обсуждение) 22:13, 24 сентября 2017 (UTC)

• Посмотрим, что скажут другие участники обсуждения. Jack who built the house (обсуждение) 22:25, 24 сентября 2017 (UTC)

• Администратор Википедии не только меня назвал подонком, но и другие высказывающиеся прошлись как по проекту Викиновости в целом, так и по вашему труду, и по нашим участникам. Административных мер Википедия не применила, а молчаливо согласилась. Не ответите сегодня, завтра проекта может уже и не быть. Если вы журналисты, то огрызайтесь, в данном случае псевдотерпение порок. Посмотрите на посещаемость Викиверситета --Леонид Макаров (обсуждение) 20:55, 24 сентября 2017 (UTC)
  • В Википедии давно уже правила применяются избирательно. Будь я там админ, за оскорбления наказывал бы там всех, включая бюрократов. Но я там не админ, а здесь - да. И пока я здесь, правила работают для всех. Имейте это ввиду. --S, AV 21:17, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Вообще-то, оскорбивший вас администратор был предупреждён, предупреждение было признано справедливым другим администратором, а в настоящий момент этот администратор заблокировал сам себя в знак протеста против отсутствия административных действий по отношению к его оппоненту. Jack who built the house (обсуждение) 22:11, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Ну, то есть не понёс никаких административных наказаний, а только предупреждён. Он оскорбил не только меня, дифф привести не могу его стёрли, но не стёрли другой, где он в явной форме планирует быстро и ощутимо разобраться с редакторами статьи там же, который никто замечать не стал. Как и не замечают дюжину высказываний администраторов в сторону Викиновостей, кроме участников проекта Викиновости.--Леонид Макаров (обсуждение) 22:30, 24 сентября 2017 (UTC)

• Лучшее решение даёт нам Псалтирь: б҃лже́нъ му́жъ, и́же не и́де на совѣ́тъ нечести́выхъ, и на путѝ грѣ́шныхъ не ста̀, и на сѣда́лищи губи́телей не сѣ́де. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:49, 24 сентября 2017 (UTC)

Предлагаю внести дополнение в правила по мотивам решения АК ВП

Участникам не стоит привлекать внимание широкой публики ко внутренним конфликтам в проектах Фонда Викимедия, публиковать материалы, тем или иным образом компрометирующие их самих или любого их участника. Эта норма желательна к выполнению любыми участниками, взаимодействующими со средствами массовой информации.

Серьёзные преднамеренные нарушения этого принципа, способные нанести вред Фонду Викимедия, могут привести к блокировке участников, в том числе бессрочной блокировке, исходя из правила о деструктивном поведении, так же, как и другие подобные действия на внешних ресурсах, поскольку, цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту.

В том случае, если действия участника явным образом привели к грубо искажённым или ошибочным описаниям, и особенно если такие описания заведомо дискредитируют Викимедиа, то блокировка может быть выходом, предотвращающим вред от дальнейших подобных действий. Любой администратор может накладывать такую блокировку, исходя из собственных представлений о реальности и серьёзности такого ущерба, под свою ответственность.

и я бы к этому добавил:

После осуществления подобной блокировки, администратор ОБЯЗАН вынести вопрос о легитимности блокировки на форум администраторов.

Надеюсь в первую очередь на поддержку Саши. Он много говорит о поддержке братских проектов, и я надеюсь, что элементарная корпоративная этика в его понимании включает в себя в понятие «братства». --S, AV 01:24, 23 сентября 2017 (UTC)

• В этом месте необходимо отметить, что «внести дополнение наши правила» — вопрос вовсе не такой простой, как кажется, так как у нас де-факто нет правил, и прежде внесения дополнений необходимо найти понимание того, что такое вообще наши правила, а не то что дополнения к ним. --ssr (обсуждение) 05:42, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Викиновости:Руководство по содержанию и Викиновости:Рекомендации по созданию новостей (они же правила). Скажем то же ВН:НТЗ это что, если выход за его рамки сразу влечет удаление статьи? А ВН:АП разве нет? Просто нужно добавить этот абзац или создать новый раздел . --S, AV 06:02, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Не сразу влечёт и не всегда =)) Можно найти массу примеров, где не повлекло. Некоторые написанные правила действительно есть, это понятно. Но на них в современных условиях почти никто и никогда не ориентируется, потому что они написаны давно и людьми, в проекте, можно сказать, не участвовавшими. Правила, на которые ориентировалось бы сообщество, должны отражать консенсус этого сообщества — а он сейчас в том, что «правила» по факту игнорируются, к ним прибегают в спорных случаях, которые возникают нечасто и обычно не приводят при этом к законотворческим инициативам. --ssr (обсуждение) 17:10, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Ни о чем спор. Пусть вы правы. Скажем так: я предлагаю принять такое правило. И я так и не понял, вы за или против? --S, AV 21:50, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Кстати, следует отметить, что даже Викиновости:Авторское право у нас устаревшее и де-факто недействующее правило уже очень давно. Достаточно просто взглянуть на этот зоопарк: Викиновости:Шаблоны/Ссылки на источники информации. То есть мы давно перешли к модели Викисклада, в котором базовая лицензия применяется только «если не указано иное» (из строки о копирайте внизу всех страниц). А во многих наших новостях в источниках в явном виде указаны другие лицензии, часть из которых не может быть перелицензирована на худших условиях. Это бы, по уму, нужно прописать и в явном виде легализовать эту практику. Если бы кто писал и редактировал новости, я бы возможно нашёл время. Но пока некому делать первичное, какой смысл тратить время на это всё настолько вторичное, до чего, как мы даже по этому правилу видим, никому за годы нет никакого дела. Правила не мешают создавать Викиновости и реализовывать миссию, ну и славно. --cаша (krassotkin) 11:08, 29 сентября 2017 (UTC)
• Конфликт имеет два полезных качества. Во-первых, он отражает противоречие, то есть в ярком и наглядном виде отражает характерные позиции сторон. Во-вторых, он интересный и занятный. Поэтому для СМИ конфликт всегда был и будет темой интереса.
• Вместе с тем для журналиста нужны источники, без которых он ничего не напишет. А если участники википедий не будут «привлекать внимание широкой публики ко внутренним конфликтам» и не станут «публиковать материалы», тогда журналистам просто неоткуда будет об этом узнать.
• Если правило работает в википедиях, тогда у журналистов не будет опоры для новостных статей, и этого достаточно. Но если оно не работает в википедиях, тогда участники конфликтов будут публиковать конфликтные материалы в своих обсуждениях или в истории статей, и тогда журналисты могут их освещать.
• Это правило — для инфоповодов и для спикеров. Оно имеет важное значение в википедиях, где надо остановить такие инфоповоды и обсуждения. Однако за пределами википедий это правило теряет всякий смысл.
• Следовательно, для Викиновостей это правило бесполезно. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:00, 24 сентября 2017 (UTC)

Итог

Похоже я тут начал велосипед изобретать. Есть общее правило для всех википроектов Обеспечить во всех проектах на всех языках при описании живущих людей соблюдение принципов нейтральности и проверяемости изложенных в этих статьях фактов. Попозже просто перенесу это в рекомендации. --S, AV 15:07, 27 сентября 2017 (UTC)

• Так я не понял, а вы не указали, Викиновости будут выполнять указанное решение АК ВП и остальные решения АК также? --Леонид Макаров (обсуждение) 15:29, 27 сентября 2017 (UTC)
• Прошу расшифровать, что для вас живущие люди, это сколько лет после их смерти? Мы же должны знать/понимать.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:49, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Обратитесь за разъяснениями в фонд. --S, AV 05:11, 28 сентября 2017 (UTC)

Хорошая тема

Какой материал пропадает w:Википедия:Форум/Новости#Активный участник рувики, российский дипломат, убил двух человек и покончил с собой--Леонид Макаров (обсуждение) 12:47, 22 сентября 2017 (UTC)

• Ну, раз никто не сказал против, пусть будет немного старая новость Википедист - детоубийца!--Леонид Макаров (обсуждение) 13:43, 22 сентября 2017 (UTC)
• Ничего себе :) взял и заблокировал бессрочно --Леонид Макаров (обсуждение) 22:37, 22 сентября 2017 (UTC)

По поводу самоубийц

• Вот, чтобы не забыть, если это вообще возможно, стандартные формулировки конца 90-х годов в настоящем - "на теле погибшего обнаружены три пулевые ранения. При осмотре места происшествия и тела признаков криминала не установлено." --Леонид Макаров (обсуждение) 09:50, 13 октября 2017 (UTC)

Студент

Компьютеры, способны объяснить поведение людей - статью пишет мой студент. Похоже, он думает, что уже написал, но текст невразумительный и безграмотный. Если есть желание написать комментарий или замечание к тексту, то приглашаю на страницу обсуждения этой статьи. Если желающих не будет, то я буду работать со студентом и его текстом один и посмотрю, сможет ли он создать внятный текст по моим замечаниям... У него deadline - 8 октября, а у меня нет дедлайна :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:24, 22 сентября 2017 (UTC)

292 активных участника

Случайно заметил: 292 активных участника (сделавших хотя бы одну правку за 30 дней). Что-то не вспомню подобного. И это абсолютный рекорд среди всех разделов Викиновостей. (из этого обсуждения) --cаша (krassotkin) 14:20, 18 сентября 2017 (UTC)

• Круто, конечно. Но участники у нас интересные. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:59, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Какие есть :--). --cаша (krassotkin) 16:30, 18 сентября 2017 (UTC)
• Кстати, в этом списке их значительно меньше, около 70—80. Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:03, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Там 69 поименованных, но есть же ещё IP. Хотя раньше только первых считало вроде. У других вик тоже отличается. Ладно, посмотрим за динамикой. --cаша (krassotkin) 16:30, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Спросил у автора статистики. В общем, в какой-то не очень давний момент поменялся принцип формирования этого числа: в него стали включать не только правки, но и вообще все действия, в том числе, например, регистрацию, которая происходит автоматически при первом посещении проекта участником, уже зарегистрированным в другом проекте Викимедиа. С этим и связан такой скачок. Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:40, 19 сентября 2017 (UTC)

Встреча Викиновостей

Когда и если может нам первую в историю официальную «Встречу Викиновостей» провести? Где-нибудь культурно посидим в Москве пару часиков, поглядим друг другу в глаза в реале за чашкой вина. А, Сергей? --cаша (krassotkin) 12:32, 18 сентября 2017 (UTC)

• Привет! На выходных в Москву приехать не сможем, но предполагаем на неделе. Как будет понятнее с датами, буду спрашивать ВМРУ о времени прохода в башню, и от этого времени можно будет ориентироваться, я думаю. --ssr (обсуждение) 12:22, 21 сентября 2017 (UTC)

Первая новость на лезгинском языке: Дербентда вики-семинар кьиле фена

У нас первая новость на лезгинском языке: Дербентда вики-семинар кьиле фена. --cаша (krassotkin) 07:55, 12 сентября 2017 (UTC)

Частный корреспондент в Екатеринбурге

Иван Абатуров с пресс-картой

В Екатеринбурге появился наш новый «частный корреспондент» Иван Абатуров, который сразу создал свой первый репортаж в этом статусе: Протестующие в Екатеринбурге пытались обнять Городской пруд. Поздравляю и Ивана и нас всех. Обращайтесь к нему и принимайте участие в проекте — получайте журналистские удостоверения! --cаша (krassotkin) 09:15, 4 сентября 2017 (UTC)

• Поздравляю!!! Но не забывай: бьют в России не по удостоверению--Леонид Макаров (обсуждение) 10:04, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Главное делать всё по закону и успеть убежать живым, а дальше пожалуемся Ивану: ЧК — его проект, негоже его журналистов обижать. См. также w:Засурский, Ясен Николаевич. --cаша (krassotkin) 10:11, 4 сентября 2017 (UTC)
    • Спасибо за поздравление. Я стараюсь делать по закону. Убежать же с протестных акций вряд ли удастся - у нас их, как правило, оцепляют. Иван Абатуров (обсуждение) 18:33, 5 сентября 2017 (UTC)

Удаление хроносписков из Википедии

В очередной раз обсуждается удаление хроно-списков из Википедии тут: w:Википедия:Форум/Общий#Годовые списки. И сразу последовала практическая работа по вынесении на КУ месячный списков: w:Википедия:К удалению/2 сентября 2017#Месяцы 2006 года. Там, кстати, и годы висят, например: w:Википедия:К удалению/6 июля 2017#1978 год. Это, конечно, внутривикипедийный вопрос и его нужно обсуждать на страницах ВП. Но нам бы хорошо вне зависимости от итогов эти наработки сохранить в ВН, распарсив эти строки в Ленты новостей (см. Викиновости коротко). Если кто возьмётся робота написать или даже руками попереносит, будет очень здорово. --cаша (krassotkin) 07:23, 4 сентября 2017 (UTC)

• Прокомментировал там. --ssr (обсуждение) 07:39, 4 сентября 2017 (UTC)

Экспедиции Викиновостей

А если нас кто пригласит на своё культурно-массовое мероприятие и организует поездку, мы же ведь, если сможем вырваться, съездим и напишем анонс и репортаж, правда ведь? Так просто, подумалось, для внешних читателей. Могут даже на этот форум писать приглашения... --cаша (krassotkin) 05:36, 28 августа 2017 (UTC)

• Приезжайте в ноябре в Переславль, где пройдёт международный форум суперкомпьютерной отрасли. Посмотрите своими глазами на то, что я пишу сюда каждый год. Живые академики, настоящие доктора наук и неподдельный фронтир. Доставка журналистов из Москвы утром и в Москву вечером, пресс-конференция и обед, плюс выставка достижений вычислительного хозяйства в холле. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:34, 28 августа 2017 (UTC)
  • Хорошая идея, как минимум разок съездил бы. Да и другие, думаю, провистуют. Если всё так красиво, как пишешь, и никаких серьёзных подводных камней. Даже отдельную новость напишем про этот выезд сверх твоего планового освещения. Для тех, кто не в курсе: Национальный Суперкомпьютерный Форум. --cаша (krassotkin) 06:38, 29 августа 2017 (UTC)
    • C 27 ноября по 1 декабря 2017 года. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 4 сентября 2017 (UTC)

Подозрения в политической цензуре в Викиновостях

Викиновости - это очень хороший проект. Это не СМИ в традиционном его понимании (однако именно это обстоятельство делает не таким уж популярным этот проект в нашем капиталистическом мире). Но я верю, что через 20, 30, неважно сколько лет мир будет меняться. И именно идеи, положенные в основу Викиновостей, будут востребованными. Журналистом Викиновостей может стать любой человек, любой желающий. В отличие от традиционных СМИ, где новости пишут специально обученные люди, которым не нужна правда, и где нравственные основы журналистики постоянно попираются, Викиновости изначально создавались, как свободный от материальной зависимости и политического давления проект. Однако я столкнулся в проекте с проявлениями политической цензуры. Мой репортаж об обстреле посёлка Красный Яр в Луганской Народной Республике не стал публиковаться и был помечен шаблонами "некорректный" и "недостоверный" (хотя он был целиком основан либо на информации из СМИ ЛНР, либо - на информации из отчёта ОБСЕ). На странице обсуждения я спросил у того участника, кто отклонил мою новость: "в чём дело?". Ответом было: "СМИ ЛНР - самоизданные; информация, основанная на них, не может быть авторитетной". Хотя я соблюл все правила Викиновостей: НТЗ не была нарушена, информация во всех предложениях (кроме первого) подавалась, как мнение того или иного представителя ЛНР либо как мнение ОБСЕ. Всё это, по моему мнению, говорит о политической цензуре в Викиновостях. Я был обязан донести свои подозрения до всего сообщества Викиновостей. Ведь я уверен, что сообщество сможет противостоять давлению цензуры. Охранник Леса (обсуждение) 17:21, 26 августа 2017 (UTC)

• Саша, этот участник, широко известен своим разного рода, как он сам выражается, «пушингом». Но ситуация в проекте такова, что почти всё держится на этом Саше, он вкладывает в него сил столько, сколько никто больше не может даже близко. Из-за этого Саша имеет на проекте очень большое влияние. Я много раз в разных местах на эту тему говорил, последний раз тут. Суть в том, что чтобы заметно влиять на консенсус в проекте, нужно развивать сообщество, которое потом (в отдалённой какой-то перспективе) сможет достичь такого потенциала, чтобы решающим образом влиять на Сашу. Ниже на этом форуме уже были (неоднократные, кажется) призывы к «расследованию деятельности» Саши и чему-то такому. Устав от Сашиного «пушинга»™ в своё время проект покинул участник из Германии, длительное время ведший ежедневные колонки. Из-за пристрастий Саши к «пушингу™», мату, порнографии (которые он старается выпячивать) участник:Niklitov не может «продвинуть» Викиновости и свободные лицензии в разных СМИ, в первую очередь в «Комсомольской правде». Но Саша на этом фоне сам качественно и системно действует — сотрудничает с «Частным корреспондентом», МГУ и другими организациями. Стараясь при этом любыми способами вставлять палки в колёса Николаю и «Викимедиа РУ», объясняя это некой «коммерческой конкуренцией, ради которой он на всё готов» (о чём это он, я вообще не могу понять). В данном случае я считаю, что участник:Охранник Леса успел показать себя с хорошей стороны как грамотный автор, понимающий идеологию проектов Викимедиа. Скорее всего, его работа будет полезна для Викиновостей. А ситуация с данной новостью — типична для проекта, новостей по подобной методике (самобытные и экзотические источники, а также информация от первого лица) пишется много, и многие из них пригодны для публикации. Пригодна для публикации и эта новость, но, чувствую я, Саша сейчас в неё вцепится и будет усиленно «пушить», как он это уже бесчисленное множество раз делал. И я не знаю, что я здесь могу сделать кроме того, чтобы проголосовать  За публикацию этой новости. Послушать других участников, разве что. --ssr (обсуждение) 19:55, 26 августа 2017 (UTC)
  • Вчера Саша здесь сообщил очередную свою фундаментальную мысль, поставившую меня в тупик. При обсуждении вещания Викимедиа в соцсетях Саша сразу же сообщает о том, что он вообще не видит смысла в соцсетях и считает их пустой тратой. Для того, чтобы в соцсетях появился смысл, Саша говорит, что (цитирую) «Должна быть цепочка переходов от соцсетей к чему-то, за что вменяемые расчётливые люди готовы платить. Я именно это имею ввиду под пользой» (конец цитаты). При этом Саша сидит в этих соцсетях безвылазно и в своё время устроил несколько громких и бессмысленных скандалов в Википедии/Викимедиа на тему соцсетей, упирая на то, что «он вложил в Викимедиа-фейсбук тонны своего непосильного труда». Вот в таких условиях приходится работать. --ssr (обсуждение) 19:26, 26 августа 2017 (UTC)
  • Ещё лирики: многолетний «пушинг» Саши (о нём также можно почитать в Викиреальности) привёл к тому, что Викиновости многие ненавидят в Википедии. Я, в рамках продвижения проекта, регулярно «рекламирую» (условный термин) Викиновости на форумах Википедии — и уже давно привык, что в ответ на меня льются вёдра дерьма за деятельность Саши (а не за мою), особенно стараются некоторые отдельные администраторы, которые вообще славятся агрессивным поведением. И, как следует из многочисленных скандалов на форумах, этих администраторов все терпят — потому что они в целом выполняют важную для проекта и довольно трудную работу. Вот такая ситуация, примерно вкратце. --ssr (обсуждение) 19:38, 26 августа 2017 (UTC)
    • То, что вы называете «агрессивным поведением» — это готовность высказывать мнения и принимать решения, которые являются непопулярными, но необходимыми в данный момент времени. А пока все молчат в тряпочку, а вместо административных мер занимаются попустительством в стиле «онижедети» «они же УБПВ» — источники проблем наглеют всё больше и больше. Вы админ? Тогда какого чёрта вы уже много лет ноете на форумах, вместо того, чтобы тупо нажать кнопку «Заблокировать»? Или это непопулярное решение, после которого вы резко перестанете быть «хорошим админом» и станете «славиться агрессивным поведением», да и вообще появится риск без флажка остаться? Ну извините, нельзя и рыбку съесть, и на ёлку влезть, и девочкой остаться. --Grebenkov (обсуждение) 21:04, 26 августа 2017 (UTC)
      • Я не славлюсь хорошим админом, потому что я не приспособлен и не привык к полицейским функциям, и их почти не выполняю. Админом я стал вынужденно когда на проекте было пусто. Я почти не знаком с админским функционалом, несколько дней назад впервые в жизни попробовал скрыть описание правки. Я не имею навыков подводить итоги, присваивать статусы, проводить голосования и так далее. Я по сути автор-аналитик, имеющий склонность к работе с текстами на актуальные темы, в миру у меня профессия журналист-новостник. Это то, что вы называете «ноете на форумах». То, что для вас «ноете на форумах», для меня называется public relations. Скорее всего, вы не понимаете о чём речь, потому что вы специализируетесь как раз на полицейских функциях, которые имеют другую природу. Но «в миру» у полицейских организаций очень даже имеются PR-структуры, мы часто их видим по телевизору, просто у вас понимание вещей фрагментарное, а картина мира на самом деле более многообразная. --ssr (обсуждение) 21:15, 26 августа 2017 (UTC)
      • Если я заблокирую Сашу, который делает на проекте основную кучу хозяйственной и админской работы, в том числе программирует и хостит важнейшие скрипты, и проект без всего этого останется — вот тут я не то что «перестану быть хорошим админом», а просто стану полным мудаком. --ssr (обсуждение) 21:33, 26 августа 2017 (UTC)
        • Это особенность любой диктатуры — диктатор встроен в качестве института во все сферы, поэтому начинает казаться, что без него всё развалится. Тут всё как в реальном мире — или имейте диктатора, который проект использует для удовлетворения личных амбиций, чем-то даже им гордитесь, но тогда не удивляйтесь, что с вами не хотят сотрудничать, а при удобном случае и вовсе заводят вариант неформального украинского гимна, или вы скидываете диктатора, невзирая на возможные проблемы, и начинаете строить нормальное общество. Что это будет легко, вам никто не обещает. Ну или можете и дальше надеяться, что возлягут агнец со львом, но это как если Путин назначит председателем правительства Навального — крайне маловероятно. --Grebenkov (обсуждение) 22:40, 26 августа 2017 (UTC)
          • Вокруг возложения агнца со львом вся Википедия, собственно, и построена, и работает. А Викиновости её «младше-братский проект», и они тоже идут по этому пути, отталкиваясь от механизмов и опыта Википедии, просто с большим опозданием. Навального надо не премьер-министром, а в Счётную палату. Все мы знаем, что тех, кого «не надо» допускать до выборов, не допускают. Навальный же аж в выборах мэра участвовал, и посадить его никак не могут, хотя он аж браслеты спиливает, а многие другие сидят или сидели. То есть тут вполне себе имеет место «возлежание». --ssr (обсуждение) 22:53, 26 августа 2017 (UTC)
          • Что же до «диктатора в реальном мире», перед глазами у нас опыт Ирака и Ливии, где после свержения диктаторов не произошло ничего похожего на «начало строительства нормального общества», а произошло вопиюще наоборот. Да и Россия 1917 года тоже о многом нам из глубин истории на эту тему говорит. А про Каддафи нам, оказалось, ещё и врали, что он законченный гад, он там, оказывается, построил социальное государство с бюджетным содержанием населения, провёл гигантский водопровод по Сахаре и так далее. Так что тут у меня совершенно однозначное видение ситуации. --ssr (обсуждение) 23:10, 26 августа 2017 (UTC)
  • По ссылке из Викиреальности почитал критику Саши в его заявке на бюрократа, нашёл на этом же форуме аналогичную претензию по украинскому вопросу от мая 2014 года. И ещё были. Так что не новая тема, и что конкретно можно сразу сделать, я не знаю. Я знаю только то, что нужно развивать сообщество в Викиновостях, чтобы обстановка менялась — в первую очередь привлекать новых участников. Этим я да, постоянно занимаюсь. Способ — рассказываю, где могу, о достоинствах Википедии и Викиновостей как её части (я считаю их именно её частью, а у Саши на эту тему своя философия в его стиле, он ей уже не одного участника напугал). --ssr (обсуждение) 21:15, 26 августа 2017 (UTC)
•  Против Ну, пока, что дифирамбы про Викиновости как то не к месту, как и ругать цензуру в нём. Наоборот, все отмечают, что её нет и это сильно вредит проекту, невозможно стало привлечь достойного партнера. По поводу серии статей про ЛНР: было бы не плохо получить регулярную колонку из горячей точки. Это интересно, статьи с многочисленными свежими фотографиями, боевыми байками, сдобренных военным юмором - это гарантированные просмотры. Сам я с большим интересом читаю истории про уральских парней в ДНР, смотрю на фотографии, где фоном стоят автомашины со свердловскими номерами. Но то, что вы предлагаете в статьях - это не продать никому, просмотров нет, не было и не будет, это и не журналистика. Тогда зачем? Фотографий нет, репортажей от первого лица нет, ассорти из сводок ужас не нагоняют, слезу не выбивают, или у вас это совсем не получается. Я бы обрушился с матерной критикой на нашего главного редактора, но не по этому поводу, это точно.
• Сергей Сергеевич, вас то я уже давно перестал понимать, вы что предлагаете? низложить бюрократа Викиновостей? сам потянишь проект? Если да, так бей его сильней, а не дифирамбы ему пой. Раз он с твоих слов пошёл войной против ВМру, так ату его. Не хочешь блокировать, не надо. Заполони неопубликованными статьями от ВМру, сам публикуй, создавай конфликт редактирования, пусть скрепит. Если нет статей и нет людей, то твоя масштабная кампания на что направлена? Сформировать мнение, что его надо низложить, сформировал, молодец. Когда будет этап намбер ту? Думаешь, что он вот-вот сломается, и сам будет "прислушиваться" к ВМру, так слабовата травля была, нужно усилить.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:50, 26 августа 2017 (UTC)
  • Мнение, что я считаю, что «надо низложить Сашу» — ошибочное. Как я уже сказал, я считаю, что надо наращивать сообщество. Дальше — советоваться с этим сообществом (что и происходит). Я не член ВМРУ, и не могу Сашу на эту тему как-либо «ату», кроме указания на какие-либо факты. В ВМРУ есть грамотные и опытные члены, способные разобраться с Сашей без меня. Я не собираюсь «сам тянуть проект», и форсировать подобное мне в голову не придёт; я уже этим занимался ранее, знаю что это такое. И у меня нет никакой «масштабной кампании», я обычно просто участвую в обсуждениях, начатых другими участниками. И сейчас тоже это же. --ssr (обсуждение) 22:04, 26 августа 2017 (UTC)
  • А с твоей же стороны в этой ситуации прежде всего требуется мнение — «За» или «Против» ты публикации новости «Обстрелян посёлок Красный Яр в ЛНР». Желательно развёрнутое. --ssr (обсуждение) 22:08, 26 августа 2017 (UTC)
    • Так чуть выше же, не достаточно?--Леонид Макаров (обсуждение) 22:16, 26 августа 2017 (UTC)
      • Из-за твоего разбиения сначала пропустил первую часть. Да, теперь достаточно, спасибо. --ssr (обсуждение) 22:19, 26 августа 2017 (UTC)
• (оффтопик) Сергей, ну не демонизируй, право дело. Да и каждый раз оглашать список весь грехов не нужно. Если уж так хочется, заведи какую-то одну страничку с проклятиями, и давай туда ссылку, всё меньше букв оффтопиком получится. Зачем каждый раз всё заново перепечатывать. Да и моя важность для проекта преувеличена. Вон большую часть 2015 года почти не заходил и нормально обходились, по крайней мере в латентном состоянии проект держался. Но главное, топик то не о том совсем, зачем в эту сторону было уводить. Есть же конкретный вопрос и с ним нужно разбираться. --cаша (krassotkin) 08:04, 27 августа 2017 (UTC)
  • Это у тебя казуистика опять. Темы открываются — я в них участвую. На этом форуме и так довольно много молчат там, где не надо, ну вот я и не молчу, освещая, при этом, те вопросы, которые поднимаются. Как могу и умею, как знаю, так честно и освещаю. У меня обострённое чувство правды и честности, это со мной сначала новостная журналистика, а потом Википедия сделали. --ssr (обсуждение) 08:08, 27 августа 2017 (UTC)
    • Так я же не против, ни относительно первого, ни второго. Но, на мой взгляд, большая часть букв в верхней части, шла совершенно оффтопиком к конкретной проблеме, с которой обратился участник. Это просто IMHO, ничего более. --cаша (krassotkin) 08:13, 27 августа 2017 (UTC)
      • Не оффтопиком, а бэкграундом. Новый участник спрашивает про общую обстановку на проекте. --ssr (обсуждение) 08:25, 27 августа 2017 (UTC)
• (по делу) Своё мнение уже высказал на странице обсуждения статьи. Если коротко и открытым текстом, считаю, что изложенная в статье информация просто не соответствует действительности, а подана она в форме, вводящей читателя в заблуждение о реальном положении дел. В нашем проекте выпускающий редактор принимает на себя ответственность, в первую очередь, за фактчекинг. Он может, конечно, ошибиться. Но если он имеет серьёзные сомнения в том, что события имели место в описанном виде, то он не обязан брать грех на душу и публиковать новость: у нас добровольный проект. При этом у нас полно редакторов и любой под свою личную ответственность может опубликовать эту новость, если его там всё устраивает. Что же касается ситуации в целом, то у нас вон новости оккупационных войск в полный рост публиковались. Да и из ДНР у нас всегда актуальные репортажи приходят, благодаря крутейшему викимедисту. Вот этими самыми своими руками всё это одобрял и публиковал. Более того, готов даже где-то закрывать глаза на стилистику и подачу, если приходит интересная для читателей фактология, способная заинтересовать и заинтриговать. Но она должна соответствовать действительности, по крайней мере выпускающий редактор сам должен быть в этом уверен на момент публикации. Через последенее лично я переступить не смогу, сорри. Да и не уверен, что нам очень нужно сознательно заниматься фейкописательством и введением читателя в заблуждение, даже наоборот. --cаша (krassotkin) 08:04, 27 августа 2017 (UTC)
• Очень жаль и странно одновременно, что Русские Викиновости похожи на Украинскую Википедию. Охранник Леса (обсуждение) 09:09, 27 августа 2017 (UTC)
  • "было бы не плохо получить регулярную колонку из горячей точки. Это интересно, статьи с многочисленными свежими фотографиями, боевыми байками, сдобренных военным юмором - это гарантированные просмотры" - насколько я знаю, Викиновости - это не коммерческое и не "желтушное" СМИ, чтобы заниматься подобными вещами, а также здесь запрещена цензура (что выражается, например, правилом в Википедии: ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ). Охранник Леса (обсуждение) 09:16, 27 августа 2017 (UTC)
    • Насчёт "горячей точки": Луганск и Донецк перестали быть "горячими точками" 5 сентября 2014 года. Далее происходили лишь эпизодические обострения. И со временем их становится всё меньше и меньше. Именно поэтому обстрел ВСУ посёлка Красный Яр (когда было ранено 2 человека и повреждено 8 зданий) вызвал такой резонанс. Охранник Леса (обсуждение) 09:16, 27 августа 2017 (UTC)
  • Саша активен и там, и там, всё логично. --ssr (обсуждение) 09:46, 27 августа 2017 (UTC)
• И судя по предыдущим репликам участников, Русские Викиновости не соответствуют первоначальным целям создания. Маты, порнография, интриги, байки, юмор, коммерциализация и т. д. являются, скорее, методами работы традиционных (коммерческих и "желтушных") СМИ. Странно, что мой репортаж, основанный на НТЗ, проверяемости и т. д. (что соответствует изначальным целям создания Русских Викиновостей) не хотят пускать на основании отсутствия того, что ЗАПРЕЩЕНО целями Викиновостей (а именно: матов, порнографии, интриг, баек, юмора, коммерциализации и политической цензуры). Охранник Леса (обсуждение) 10:25, 27 августа 2017 (UTC)
  • Русские Викиновости сейчас - это Содом и Гоморра. Охранник Леса (обсуждение) 10:25, 27 августа 2017 (UTC)
  • «Первоначальные цели создания» переведены с английского языка. Те, кто их формулировал, не принимают участия в процессе и давно забыли, что они там писали. Те, кто принимает участие в процессе, не согласны с написанным, а нового писать сейчас некому и незачем. Но, сравнивая всех нас хором тут с Содомом и Гоморрой, вы лучше никому не сделаете. --ssr (обсуждение) 10:30, 27 августа 2017 (UTC)
• Я говорю о фактах, которые вы в том числе мне поведали. Охранник Леса (обсуждение) 10:34, 27 августа 2017 (UTC)
  • "Те, кто принимает участие в процессе, не согласны с написанным" - здесь проблема не в "написанном", а, скорее, в этих людях. Которые уничтожили сам дух Русских Викиновостей. Охранник Леса (обсуждение) 10:34, 27 августа 2017 (UTC)
    • Лучше открыть Ruposters, РИА Новости, ЛИЦ, ГТРК ЛНР и т. д., а не читать Русские Викиновости, которые пытаются копировать стиль традиционных СМИ, только на более низком уровне, чем сами эти СМИ. Охранник Леса (обсуждение) 10:40, 27 августа 2017 (UTC)
      • Ну так и открывайте. Тут уже до вас всё это много раз говорили. Вот только в РИА Новости кнопки "править" нет. Ну где-то, наверное, из перечисленного вами есть. Про "стиль на более низком уровне" я вам рекомендую с понятием "гражданская журналистика" ознакомиться. Откуда тут взяться "более высокому уровню"-то? Это как от Википедии ждать, что она будет "рецензируемым научным журналом", где каждая из миллионов статей выверена научной коллегией. Нет столько в мире учёных, а те, которые есть, другими делами заняты — диссертации из интернета плагиатят. --ssr (обсуждение) 10:46, 27 августа 2017 (UTC)
        • Почему "нет кнопки править"? Можно выделить любую ошибку журналиста Ctrl+Alt. Охранник Леса (обсуждение) 11:05, 27 августа 2017 (UTC)
          • Вы может сознательно игнорируете то, что слышать вам не хочется. Викиновости сейчас - это никакая не гражданская журналистика, а "желтушное" и коммерческое СМИ, которых полно в мире. И ещё одно СМИ, работающее в стиле традиционных СМИ (да ещё и с политической цензурой), только на более низком уровне, не может быть полезным для гражданской журналистики. Охранник Леса (обсуждение) 10:54, 27 августа 2017 (UTC)
            • И не надо смешивать Русские Викиновости и Русскую Википедию. В Википедии нет того, что есть в Викиновостях. А то, что Википедию редактируют простые люди - это, безусловно, плюс. Охранник Леса (обсуждение) 10:58, 27 августа 2017 (UTC)
              • Только в Википедии есть очень-очень хорошие правила, благодаря чему Википедия - это Википедия. А не сборник "баек, порнографии, юмора, интриг и матов". Охранник Леса (обсуждение) 11:01, 27 августа 2017 (UTC)
                • И не люблю я термин "гражданская журналистика". Скорее, он ассоциируется с капитализмом (и с традиционными СМИ). "Общественная журналистика" - вот достойный термин. Охранник Леса (обсуждение) 11:15, 27 августа 2017 (UTC)
    • Русские Викиновости сейчас, пожалуй, в наиболее активной фазе находятся из всей своей истории. Что автоматически означает, что о каком-либо «уничтожении» говорить не приходится. --ssr (обсуждение) 10:37, 27 августа 2017 (UTC)
• Уничтожен дух Русских Викиновостей. А не сам бренд. Охранник Леса (обсуждение) 10:41, 27 августа 2017 (UTC)
  • У Википедия значит нравиться, а что тогда только одну статью там написали? А предупреждений то сколько наполучали уже, знать скоро заблокируют там-с, тогда приходите и расскажите нам про дух Википедийный--Леонид Макаров (обсуждение) 11:27, 27 августа 2017 (UTC)
    • "что тогда только одну статью там написали" - а это мало (тем более не одну, а две)? Учитывая, что я зарегистрирован в Википедии 23 дня. Можете посмотреть количество моих правок. Охранник Леса (обсуждение) 11:39, 27 августа 2017 (UTC)
      • "А предупреждений то сколько наполучали уже, знать скоро заблокируют там-с" - два. Это много? Есть и в Википедии недостатки (не такие, как здесь, конечно): формализм (карается отмена отмены). Но по первому предупреждению идёт до сих пор спор. А по второй - я оказался прав (что более важно, чем предупреждение). Охранник Леса (обсуждение) 11:39, 27 августа 2017 (UTC)
        • К тому же, это правильно, что отмена отмены карается. ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, в том числе, базируются на отмене отмены. Охранник Леса (обсуждение) 11:42, 27 августа 2017 (UTC)
          • Ха, это вы пока верхушку айсберга заприметили, надеясь, что, избегая этих двух ограничений, можно смело править. Не выйдет! с вашей то неуёмной энергией, вы познакомитесь со всеми правилами, а главное с их любопытным толкованием. И капитализм не нравиться, и цензура не нравиться, придётся что-то одно выбрать.--Леонид Макаров (обсуждение) 12:17, 27 августа 2017 (UTC)
          • Я повторюсь: мои правки принимают. Только за отмену отмены в двух конфликтных ситуациях вынесли предупреждение.
            • "И капитализм не нравиться, и цензура не нравиться" - и то, и другое плохо. Здесь не надо что-то одно выбирать (и делать проблему ложного выбора). Так как и цензура, и капитализм - понятия пересекающиеся. Охранник Леса (обсуждение) 14:58, 27 августа 2017 (UTC)
• Леонид Макаров, кстати, в Википедии нельзя переходить на личности, что нарушает ВП:ЭП. Видимо, здесь можно. Охранник Леса (обсуждение) 15:11, 27 августа 2017 (UTC)
  • Мы здесь ждём когда соберётся сообщество чтобы написать локальную версию ЭП (о других правилах я писал выше). Участники приглашаются выступать с проектами по реформам существующих правил, добавлению новых правил (почему-то пока звучат в основном предложения формата "покарать"). Правила Википедии, как сказано выше, действительно очень хорошие, так их тысячи человек в течение множества лет писали на прецедентной основе — ничего удивительного. --ssr (обсуждение) 15:20, 27 августа 2017 (UTC)
    • Как у нас нет "ЭП", так нет у нас по факту и "АИ", Саша это недавно в опять же фейсбуке акцентировал. Так что я тут ещё не понимаю, на какую "авторитетность" источников публикации он пытается опереться. --ssr (обсуждение) 15:30, 27 августа 2017 (UTC)
    • Я понимаю, что Викиновости только развиваются (поэтому и правил по ЭП нет). Я это написал, прежде всего, для того, чтобы участник Леонид Макаров перестал переходить на мою личность. Охранник Леса (обсуждение) 15:58, 27 августа 2017 (UTC)
• Так как данное обсуждение не первое на эту тему, заранее уведомляю, что я буду в будущем сюда ссылаться как ссылался отсюда на архив данного форума. Очень хотелось бы не ссылаться, но, боюсь, придётся. Зато, глядишь, упасёт от многократного повторения одного и того же. Спасибо Саше за то, что новые грамотные авторы, которых мы привлекаем в проект, называют нас Содомом. Википедия — свободная энциклопедия, Викиновости — содомсвободные новости. --ssr (обсуждение) 14:33, 27 августа 2017 (UTC)
  • Как бы итог: 2 «конфликтующие» стороны и 2 «нейтральных» участника, из которых один проголосовал «за», а второй «против». Больше никто не высказался. В сухом остатке — Содом. --ssr (обсуждение) 14:37, 27 августа 2017 (UTC)
• Я был бы рад, если бы мою новость опубликовали. Но, как я вижу, дальнейшая моя деятельность в этом проекте не имеет смысла. Охранник Леса (обсуждение) 15:02, 27 августа 2017 (UTC)
  • Вы начали с того, что «викиновости - это очень хороший проект» и дальше хорошо продолжили. Я думаю, что в связи с этим смысл таки есть, но решать вам. По вопросу публикации я устроил голосование (вики-проекты основаны на демократии), получил нулевой в сумме результат, что как бы вынуждает меня не предпринимать никаких действий. Но на проекте и другие участники с полномочиями есть, вдруг они что ещё предпримут. --ssr (обсуждение) 15:07, 27 августа 2017 (UTC)
• "Вы начали с того, что «викиновости - это очень хороший проект»" - я не знал на тот момент, что кроме политической цензуры, есть ещё порнография, маты, интриги, коммерциализация, байки и юмор. Очень интересные мотивы, почему он проголосовал против, поведал мне участник Леонид Макаров: в Луганске люди получают ранения в результате обстрелов, гибнут, их дома повреждаются или вообще разрушаются, а ему лишь бы "байки и юмор" (что не соответствует духу Викиновостей). Охранник Леса (обсуждение) 15:23, 27 августа 2017 (UTC)
  • Насколько я знаю ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. А ВП:КОНС. Охранник Леса (обсуждение) 15:23, 27 августа 2017 (UTC)
    • "получил нулевой в сумме результат, что как бы вынуждает меня не предпринимать никаких действий" - в следующий раз тоже так будет? Нет трэша - не публикуем. Спасибо за поддержку, конечно. Но я надеялся на РЕАЛЬНУЮ поддержку со стороны ВСЕГО сообщества. Охранник Леса (обсуждение)
      • Привыкайте к тезису Не верь, не бойся, не проси. Всегда надо быть готовым к тому, что если просите помощь от сообщества, то оно обязательно вначале даст и мыло, и верёвку. Что однозначно, так это, если будет трэш, то ваша статья будет в топе. Например, Елена Беркова дала ... концерт, - вот такая тема! А вы слышали, что ваша Википедия - это вообще рассадник детской порнографии, суицидальных инструкций, программ по наркомании, промыватель мозгов различных гейроповцев, не успели стать участником w:Проект:ЛГБТ? и ещё много всякой жути??? --Гомора 16:01, 27 августа 2017 (UTC)
        • Википедия "верёвку" не даёт. Охранник Леса (обсуждение) 16:31, 27 августа 2017 (UTC)
      • В следующий раз, как и в этот, всё будет зависеть от того, сколько участников будет участвовать в обсуждении и что они будут говорить. Статистика активных участников тут. --ssr (обсуждение) 16:22, 27 августа 2017 (UTC)
        • А почему у меня в create article прочерк? А май 2017, понятно, свежей нет?--Леонид Макаров (обсуждение) 16:26, 27 августа 2017 (UTC)
          • Вот тут всё вроде, что есть. --ssr (обсуждение) 16:34, 27 августа 2017 (UTC)
        • В этом и проблема, что в топе - трэш. Охранник Леса (обсуждение) 16:30, 27 августа 2017 (UTC)
          • Если вы про топ посещаемости, то это не мы виноваты. А проблема эта известная — люди читают трэш. Саша нагоняет трафик, публикуя этот трэш. Свободная природа вики-проектов позволяет ему это делать. Она же позволяет другим участникам возмущаться Сашей покуда он продолжает это делать. --ssr (обсуждение) 16:34, 27 августа 2017 (UTC)
• А зачем стремиться в топ? Оставайтесь тем, чем вы являетесь. А так вы теряете дух Викиновостей. После этого вы - типичное СМИ. Только, как я уже сказал, не очень посещаемое. Охранник Леса (обсуждение) 16:46, 27 августа 2017 (UTC)
  • • • • • • В Википедии нет политической цензуры (поэтому ни "мыло", ни "верёвка" не нужны). "Свободная природа вики-проектов позволяет ему это делать" - как раз нет. Свобода - не вседозволенность. А целями Викиновостей, как я понимаю, было создание новостей с опорой на НТЗ, проверяемость и т. д. Общественная журналистика - не коммерческая и не "желтушная". Охранник Леса (обсуждение) 16:40, 27 августа 2017 (UTC)
              • Поэтому снова возникает вопрос: чем вы лучше Ruposters или РИА Новости? Охранник Леса (обсуждение) 16:43, 27 августа 2017 (UTC)
                • Что такое Ruposters я толком не знаю. РИА Новости знаю, работал там, сейчас уже по-другому называется. Это огромная контора с тысячами сотрудников и корпунктов по всему миру. А у нас тут еле-еле четыре человека набралось (ну и пятый тоже, спасибо ему, но он не голосовал). Поэтому мы их как журналисты никак не можем быть лучше. Зато как люди — можем. --ssr (обсуждение) 16:47, 27 августа 2017 (UTC)
                  • Вы, по ему мнению, находитесь в ложной парадигме противопоставления "Википедия - БРЭ" и "Викиновости - традиционное СМИ". Ни БРЭ, ни Википедия, я так понимаю, не создавались для какой-либо конкуренции. И никто такой цели не ставит. То что Википедия более популярна - так это потому, что обо всём написано простыми участниками (каждый посетитель может стать и написантом). Именно по этой причине Википедия удовлетворяет более-менее всех. Каждый может создать именно эту статью, какая интересна для него (и которая вообще имеет значимость). К тому же Википедия оперативно реагирует на все изменения в мире (она самообновляется, её не надо переиздавать). Поэтому БРЭ уступает Википедии по популярности. Викиновости в качестве новостного портала общественной журналистики будет уступать традиционным СМИ из-за того, что Викиновости (по идее) не стремятся к конкуренции. А просто занимаются тем, чем они занимаются. Традиционные СМИ, напротив, ставят целью конкуренцию, раскрутку и попадание в топ (и пока существует массовая культура (в том числе и средства МАССОВОЙ информации), до туда и будет существовать такая популярность у традиционных СМИ (а не у общественной журналистики) (а существовать массовая культура будет до той поры, пока существует капитализм)). Дух Викиновостей (а именно: общественная журналистика) помещает Викиновости в отличную от традиционных СМИ плоскость (и здесь необходимо оставаться тем, чем вы являетесь: новостным порталом общественной журналистики). Напротив, когда вы пытаетесь конкурировать (а также раскручиваться и стремиться в топ) с традиционными СМИ, то вы перемещаетесь в другую плоскость. Где теряется дух Викиновостей, и где вы являетесь тем же РИА Новости или Ruposters'ом, только на порядок ниже. Охранник Леса (обсуждение) 11:19, 28 августа 2017 (UTC)
                    • Википедия более популярна в силу того, что она максимально понятно отвечает на вопросы, возникающие у человечества. Это происходит потому, что Википедия является продуктом самой большой в истории человечества скоординированной рабочей группы (миллионы человек, отвечающие на вопросы миллиардов). Никакой другой проект не способен ни на что подобное даже близко. А Викиновости просто ездят на этом. ~~----
                      • Насколько я знаю, все проекты Викимедиа равноправны. И никто ни на ком не "ездит". Так можно дойти и того, что Википедия "ездит" на Викискладе. Охранник Леса (обсуждение) 11:49, 28 августа 2017 (UTC)
                        • Никаких миллионов не было бы у Википедии, если бы, как я и сказал, изначально не существовало хороший идей, положенных в основу проекта (о которых я написал выше). Тем более (если это вы написали, ssr), мне несколько непонятна ваша позиция по Викиновостям. Вы, вроде, сами говорили в обсуждении (по вопросу ВП:НЕНОВОСТИ), что все проекты Викимедиа по отношению друг к другу - сестринские. Охранник Леса (обсуждение) 16:26, 28 августа 2017 (UTC)
                          • Я написал, панель не подгружается, старый глюк. Я хоть руками подписываюсь, а иные википедисты, бывает, вообще без панели не подписываются почему-то. Миллионы у Википедии были бы в любом случае, её возникновение было неизбежно, это следующий обязательный шаг развития общества после Интернета. Все проекты братские и сестринские, кроме Википедии, которая материнская. --ssr (обсуждение) 05:25, 29 августа 2017 (UTC)
                          • Особняком стоят Викислад и Викиданные, которые инфраструктурные и касаются всего семейства. --ssr (обсуждение) 09:55, 29 августа 2017 (UTC)
                          • И ещё есть сайты наподобие wmru:, который касается всех проектов, связанных с русским языком, Россией и языками её народов. --ssr (обсуждение) 09:58, 29 августа 2017 (UTC)
                          • А, ну да, ещё и meta: есть. Много всего, короче, есть. --ssr (обсуждение) 10:24, 29 августа 2017 (UTC)
• Зачем стремиться в топ — вопрос к Саше. Это он. Я тоже считаю, что незачем. Я считаю нас «модулем расширения» для Википедии, наподобие Викисклада. Обсуждал это с Сашей много раз. У меня на ЛС, кстати, об этом. --ssr (обсуждение) 16:53, 27 августа 2017 (UTC)
  • Викисклад очень хорошо работает без википедий и независимо от них. Викисклад поставляет контент множеству клиентов по всему миру. Поэтому давайте не будем сводить ВН и ВС к тому, быть плагином для редакторов википедий. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:22, 27 августа 2017 (UTC)
    • Не только википедий, но и викисловарей, викицитатников, викитек и пр. --ssr (обсуждение) 18:04, 27 августа 2017 (UTC)
      • Кстати, на личной странице вы охарактеризовали Grebenkov'a, как "неэтичного" (его придирки относятся и ко мне). Было бы интересно, в чём именно он "неэтичен" в вашем случае? Буду весьма признательным. Охранник Леса (обсуждение) 19:49, 27 августа 2017 (UTC)
        • Не только ко мне или вам, он в целом так себя ведёт, возможно, вообще со всеми, конкретные примеры искать нет особого смысла (хотя на той самой моей ЛС есть ссылка на один из случаев — когда он и несколько его «соратников по поведению» зарубили наметившийся было консенсус по вопросу о поправках в правило ВП:НЕНОВОСТИ — с совершенно мерзкими аргументами). Можете для справки посмотреть статью о нём в вышеупомянутой Викиреальности, она подробная. Такое поведение противоречит тому самому духу Википедии, предполагающему доброжелательность и этичность. --ssr (обсуждение) 20:36, 27 августа 2017 (UTC)
          • Спасибо за информацию. Очень признателен. Охранник Леса (обсуждение) 20:49, 27 августа 2017 (UTC)
            • Поправки в ВП:НЕНОВОСТИ были призваны развивать Викиновости как «модуль расширения», наращивать их сообщество, перетягивать из Википедии «новостную» активность, которую там сильно не любят и из-за которой идёт много лишних споров. Поправки затормозились из-за абсурдных нападок считанного числа (двух или трёх) участников на фоне аморфности остальных — а основной причиной нападок была ненависть к Викиновостям из-за того, что делает в них Саша. --ssr (обсуждение) 21:18, 27 августа 2017 (UTC)
• @Охранник Леса. Ну, вот, на сон ваш грядущий ещё там 4 правила поучить подкинули (ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП, ВП:ПДН). Я же говорю, что у них в рукаве ещё много тузов, от всех вам не увернуться. Когда там заблокируют, приходите сюда статьи писать, а лучше раньше :). --Леонид Макаров (обсуждение) 21:47, 27 августа 2017 (UTC)
  • Вам бы не стоило злорадствовать и троллить меня. Это никак не способствует принятию другими вашей точки зрения. Охранник Леса (обсуждение) 16:20, 28 августа 2017 (UTC)
• @Ssr. Саша делает..., ...вопрос к Саше, ...с Сашей обсуждал. У тебя каждое третье предложение о Саше. Ты его pr-агентом заделался? ... уже подташнивает от такого промоушена.Леонид Макаров (обсуждение) 21:47, 27 августа 2017 (UTC)
  • А ты всё время вспоминай с чего началась дискуссия и какие вопросы мы обсуждаем. --ssr (обсуждение) 22:00, 27 августа 2017 (UTC)
    • А, действительно, с чего? Саша-негодяй всё делает и делает, а мы не согласны с ним, но он всё правильно делает, но мы не согласные. Марш несогласных на форуме викиновостей. Сегодня вам новый участник комплемент сделал, почти СМИ назвал, а завтра? - Специализированным форумом участников ВП, не выше. Статистика просмотров недостаточно характеризуют наши статьи, а что взамен предлагаешь?--Леонид Макаров (обсуждение) 22:16, 27 августа 2017 (UTC)
      • Ну отчего же ты вот пишешь «всё правильно делает», когда именно что не всё? Про статистику просмотров см. ссылку на мою ЛС, там про это. --ssr (обсуждение) 22:24, 27 августа 2017 (UTC)
• Кстати, ещё один аргумент в пользу Саши и того, чтобы с ним считаться — он использует проект для воспитания своих детей, что полезно и проекту, и детям, и вообще об этом педагогическую брошюру писать можно. --ssr (обсуждение) 13:06, 29 августа 2017 (UTC)
  • Да, вообще отец родной! Так что кол осиновый нести, или нет?--Леонид Макаров (обсуждение) 14:10, 29 августа 2017 (UTC)
    • Тебя мы тоже очень ценим и многое тебе с рук спускаем =)))) --ssr (обсуждение) 15:31, 29 августа 2017 (UTC)
• Кстати, участник:Охранник Леса, по теме Донбасса у нас ещё пишет участник:Butko — возможно, вам с ним можно обменяться каким-то опытом (посмотрите его вклад). --ssr (обсуждение) 17:06, 29 августа 2017 (UTC)

Итог полемики

• Александр Красоткин захватил власть в ВН тем, что постоянно пишет новости и помогает другим авторам писать новости.
• Сообщество негодует, видя его трудолюбие.
• Охваченные гневом, массы должны писать столько же новостей, как и Александр, и редактировать так же усердно, как он.
• «Двинуть единство вперёд можно только трудом и организацией передовых рабочих». (В. И. Ленин, «Об единстве».) --PereslavlFoto (обсуждение) 15:45, 29 августа 2017 (UTC)
  • Необходимо отметить, что термин «должны» здесь условный, так как в проектах Викимедиа подавляющее большинство участников никому ничего не «должно». --ssr (обсуждение) 15:47, 29 августа 2017 (UTC)
• Верхи ещё могут, а низы ещё хотят жить по-старому - революция откладывается --Леонид Макаров (обсуждение) 15:50, 29 августа 2017 (UTC)
  • Про революцию см. выше про Каддафи. --ssr (обсуждение) 15:59, 29 августа 2017 (UTC)
    • Пришла пора положить конец! --PereslavlFoto (обсуждение) 16:30, 29 августа 2017 (UTC)
      • «И, непременно, расстрелять!» (© Ульянов-Ленин) --S, AV 22:11, 3 сентября 2017 (UTC)

Страница комментариев

Страница комментариев создаётся моим ботом автоматически. Но он немножко туповат, и обращает внимание только на страницы, в которых были контентные правки. Поэтому при переименовании желательно сделать «пустую» правку в тексте. Например, добавить пробел, как тут, или даже перечитать и сделать что-то полезное (стиль, орфографию, пунктуацию и т.п.). Тогда бот обрадуется и сделает всё, что ему положено, в частности, создаст страницу комментариев, статистику и прочие приятности. --cаша (krassotkin) 10:39, 3 августа 2017 (UTC)

Двойные агенты уводят сюжеты

Не знаю как кто, а я теперь действия ssr буду рассматривать через эту призму. Оставлю тут для истории и в назидание потомкам. --cаша (krassotkin) 09:46, 25 июля 2017 (UTC)

• В данном случае эксклюзивность Викиновостей не играет такого значения, как необходимость максимально распространить информацию. К тому же Дмитрий меня ещё вчера спрашивал, нет ли чего, и вот я ему помог не дожидаясь публикации, на которую неизвестно сколько времени уйдёт. В Викиновостях полно других эксклюзивов. Пытаться "эксклюзивно" выехать на беде Леонида как-то лицемерно. --ssr (обсуждение) 09:56, 25 июля 2017 (UTC)
  • Не нужно высокопарных оправданий. Ты нанёс вред Викиновостям, не принеся пользы никому, кроме своего кармана. Это очевидно как белый день. Кроме того, ты увёл не тобой раскрученный готовый материал, обернув косметикой. Кстати, лицензия, нарушена: все страницы, включая СО, у нас распространяется под CC BY лицензией, если не указано иное. Поэтому при полном цитировании, тем более фактически центровки — всего сюжета статьи, ты должен был указать источник и лицензию. Не, всё нормально, никаких претензий — «воруй, убивай, еби гусей»: все так делают, только лично я буду учитывать такой твой подход. --cаша (krassotkin) 10:11, 25 июля 2017 (UTC)
    • Какой нафиг карман? О каком "кармане" ты говоришь, я абсолютно не понимаю. Как я понимаю, это твоя очередная нездоровая фантазия, которая отправляется в длинный список твоих прочих нездоровых фантазий (я шучу про "список", я не веду подобных списков, их Википедия ведёт). Я ничего не "уводил" и ничего не "нарушил", я показал Дмитрию ссылку, и все вопросы ему и задавай, вот тебе его фейсбук, он в онлайне. Сам я ничего сверх того не делал (кроме репостов). Термин "высокопарных оправданий" тоже занесём в длинный список твоих нездоровых фантазий, я написал что думал по заданному вопросу (всегда так делаю), "оправдываться" я не собирался, и ничего "высокопарного" не вижу. --ssr (обсуждение) 10:21, 25 июля 2017 (UTC)
    • Викиновости — открытый для всех проект гражданской журналистики, где работа публично обсуждается, и ты напрасно пытаешься здесь устраивать междусобойные редколлегии в закрытом режиме под страхом "уводов", характерные для обычных СМИ. Викиновости — не обычное СМИ, пора к этому привыкнуть. --ssr (обсуждение) 10:31, 25 июля 2017 (UTC)
    • Фактически ты уже не первый раз обвиняешь меня в том, что я кому-то присылаю, или где-то пощу, ссылки на публично доступные тексты. Это абсурдно, но в твоём поведении вообще очень много абсурда, ты широко этим известен, и из-за этого давно и сильно страдает репутация всех Викиновостей. Я уже даже успел привыкнуть к тем вёдрам дерьма, которые в Википедии выливаются лично на меня при упоминании слова "Викиновости" в связи с действиями, которых я не совершал, а совершал которые ты. Так что про "призмы" ты ничего нового не сказал. --ssr (обсуждение) 10:45, 25 июля 2017 (UTC)
  • Для справки: здесь я собираю реакцию медиапространства на сюжет. --ssr (обсуждение) 13:14, 25 июля 2017 (UTC)
    • Саша там комментарий разместил, вывод из которого нужно написать здесь: если Саша из-за своих обид отменил публикацию викиновости по этой теме, то из-за этого сколько-то сотен или тысяч человек недоузнало о сюжете. И это есть настоящий «вред»™, причём не Викиновостям, а вообще проектам WMF. Я надеюсь, Саша всё же сделает новость в викиновостях, она совершенно необходима, полезна и ничто её появлению не мешает (кроме Сашиных эмоций). --ssr (обсуждение) 09:18, 26 июля 2017 (UTC)
      • @Ssr: А что, скопировать новость из tochkanews.ru в викиновости нельзя, да? То есть взять отсюда они готовы, а отдать сюда не хотят ни в коем случае? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:16, 30 июля 2017 (UTC)
        • Как вообще так может быть? --ssr (обсуждение) 09:36, 31 июля 2017 (UTC)
          • Вот и я у вас спрашиваю: как вообще может быть, что tochkanews.ru взяла сюжет из викиновостей, однако отказывается передать свою статью в викиновости? Неужели tochkanews.ru считает, что должна только получать, ничего не отдавая? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:21, 1 августа 2017 (UTC)
            • Нигде не велось речи о том, что tochkanews.ru отказывается передать свою статью в Викиновости. --ssr (обсуждение) 10:22, 1 августа 2017 (UTC)
              • Здесь двумя репликами выше велась такая речь. Повторяю вопрос. А что, скопировать новость из tochkanews.ru в викиновости нельзя, да? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:02, 1 августа 2017 (UTC)
                • "Скопировать новость" как таковую нельзя в связи с авторскими правами, а вот процитировать со ссылкой не только можно, а tochkanews.ru очень этого хотела бы и регулярно к этому стремится. В связи с этим я планирую сослаться на tochkanews.ru в новости Монополия на изображение в Екатеринбурге, которую я сейчас готовлю к публикации. --ssr (обсуждение) 15:30, 1 августа 2017 (UTC)
                  • То есть 1) сначала tochkanews.ru увела сюжет у ВН, и 2) потом запрещает использовать свой текст, и наконец 3) хотят нагонять себе трафик из ВН. Совсем хорошо. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:34, 1 августа 2017 (UTC)
                    • 1) неправда 2) неправда, причём я об этом уже говорил 3) неправда, основанная на домыслах. Совсем плохо. --ssr (обсуждение) 21:41, 1 августа 2017 (UTC)
                      • 1) Значит, tochkanews.ru узнала о сюжете не от участников викиновостей? 2) Значит, tochkanews.ru разрешает скопировать всю статью на викиновости и свободно использовать её? 3) Но почему тогда в статье сделана ссылка на tochkanews.ru, если нагонять туда трафик не требуется? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:31, 2 августа 2017 (UTC)
                        • 1) Из этого нет вывода о том, что она "увела" 2) Этот вопрос касается не "статьи", а вообще издания, вопрос о статье отдельно не рассматривается 3) Ссылка не для того, что "требуется нагонять", а для того, чтобы всесторонне освещать (мы тут добровольной гражданской журналистикой занимаемся, а не меряем кто кому сколько нагнал). --ssr (обсуждение) 15:38, 2 августа 2017 (UTC)
                        • Все дальнейшие вопросы по "Точкеньюс" задавайте, пожалуйста, её хозяину Дмитрию Фоминцеву через фейсбук, ссылка на который выше. Я не могу за него отвечать и не знаю правовых и политических подробностей его политики, мне эти вопросы не по адресу, я уже сказал всё, что мог. --ssr (обсуждение) 15:40, 2 августа 2017 (UTC)
                          • 1) Так ведь именно это и называется «уводить». 2) Обсуждаемый вопрос касается именно одной статьи. 3) Вместо гражданской журналистики получился нагон трафика. 4) Если вы не можете отвечать за Дмитрия Фоминцева, для чего же вы помогли ему увести почти готовый материал? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:12, 2 августа 2017 (UTC)
                            • Вы занимаетесь бессмысленной демагогией, и любые мои ответы приводят только к её увеличению. Поэтому никакого смысла дальше это продолжать я не вижу. --ssr (обсуждение) 06:42, 3 августа 2017 (UTC)
                            • Я мог бы поэтапно рассмотреть случившееся и высказать точку зрения на эти этапы, но это будет несколько трудозатратно, а я опасаюсь, что мои высказывания ничего не улучшат: ответом будет всё та же демагогия. Скажу лишь, что я регулярно предлагаю Дмитрию сюжеты о Википедии, и он некоторые из них берёт в свою работу, что очень хорошо, потому что обычно СМИ избегают писать о Википедии (или пишут чушь про отдельные акты вандализма). Как правило я предлагаю готовые тексты Викиновостей, но тут (здесь я опускаю трудозатратную часть описания). В общем, Дмитрий усмотрел в обсуждении достаточно материала для себя, ухватился, а остановить его я не мог и не собирался, телефон Леонида ему дал (на Урале люди легко дают друг другу чужие телефоны, я был шокирован в своё время когда впервые столкнулся с этим). В прошлые разы уже опубликованные тексты, когда они отстояли от события уже дней на пару, прессой уже не принимались из-за давности. Я уже сказал, в данном случае у меня был в приоритете максимальный хайп в защиту коллеги (википедиста) силами других коллег (журналистов). Амбиции третьих коллег (викиновостистов), которые собрались ездить на этом, оказались у меня в меньшем приоритете. Я уже это объяснял, кстати. --ssr (обсуждение) 11:52, 3 августа 2017 (UTC)
                            • С лицензией и атрибуцией Дмитрий, конечно, обошёлся неаккуратно, а я невнимательно. В то время, когда я мог бы начать обсуждать с Дмитрием эти вопросы, мне пришлось отбрыкиваться здесь, и я не успел всё и везде правильно оперативно осознать. Я вернусь к этому вопросу при следующих обсуждениях с Дмитрием. Опять же, как я выше говорил, вы можете сами пойти его поинструктировать. --ssr (обсуждение) 12:05, 3 августа 2017 (UTC)
                              • Всё, пожалуйста, справедливость восстановлена. --ssr (обсуждение) 12:53, 6 августа 2017 (UTC)
• Переделал, рецензируйте. --ssr (обсуждение) 12:54, 2 августа 2017 (UTC)
  • Ну и публикуй, ты же редактор, фактически ты же уже всё независимо прорецензировал. --cаша (krassotkin) 18:33, 2 августа 2017 (UTC)
    • Утром =)) Никуда же не торопимся, смягчили срочность новостного повода, можем позволить себе =) --ssr (обсуждение) 19:15, 2 августа 2017 (UTC)

Подписи к фотографиям

Хотелось бы уточнить, нужна ли при использовании фотографий с Викисклада длинная строка-атрибуции под ними, ссылкой на сам Викисклад и автора? Вроде как некоторые администраторы Викисклада являются сторонниками того, что была, а Викиновостях этого нет, почему? Также не вижу ссылок на Википедию при заимствовании текста от туда (только гиперссылка, но это же не то)--Леонид Макаров (обсуждение) 06:57, 21 июля 2017 (UTC)

• При нажатии на иллюстрации любым способом выдаётся страница с полной атрибуцией. В пояснениях лицензионной политики наших проектов специально отмечается достаточность этого. Кроме того, практически нигде «в большом мире» превью изображений не атрибутируются (например, в лентах, главных, кросс-анонсах и т.п.), только на страницах, с которых можно взять окончательную версию (скачать файл в предложенном на этом проекте максимальном разрешении). Мне нравится, когда некоторые наши авторы атрибутируют превью изображений в статье, но сам этого не делаю, в первую очередь, из-за недостатка времени и лишь во вторую, из-за отсутствия необходимости по закону, правилам наших проектов и сложившейся на этом рынке практики. По поводу Википедии стараюсь это делать почти всегда, но из-за недостатка времени иногда халявлю по фактологии, которая не охраняется авторским правом. Например, практически любая преамбула в Википедийной статье подходит под это определение. --cаша (krassotkin) 07:58, 21 июля 2017 (UTC)
• Эта строка необходима, потому что позволяет проявить уважение к автору. Авторы — наш единственный ресурс. Мы не можем им разбрасываться. В любом приличном журнале, в любой приличной газете или книге возле снимка обязательно указывают атрибуцию. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:55, 21 июля 2017 (UTC)
• Также против атрибуции в подписе, поддерживаю статус-кво и мнение krassotkin.--Arbnos (обсуждение) 21:11, 21 июля 2017 (UTC)
  • Это чтобы унижать фотографов, да? Их слишком уж много, да? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:22, 22 июля 2017 (UTC)
    • Ну ты уж прям так не говори. На страницах фотографий у нас всё подробно указано, и автор, и лицензия, и источники, и чего угодно там можно написать по желанию автора. Просто в маленьких превьюшках, а обычно именно такие у нас в статьях во всех проектах, это нигде на рынке не принято указывать, как выше написал. Кроме того, я и сам изредка снимаю и смотрю как другие фотографы и операторы делают. Практически никто не добавляет к превью фотографий в статьях своё авторство, даже если фоторепортаж делают с большими фотками. То есть ты несколько искажаешь желания самих фотографов. Тем не менее, мой посыл таков, если ты и другие хотят и могут подписывать авторство под каждым превью, то я только за и приветствую это дело. Мне самому это нравится. Но требовать от других не буду, так как обязательства такого нет, а авторов букв у нас тоже не очень богатый выбор. --cаша (krassotkin) 10:03, 1 августа 2017 (UTC)
    • PereslavlFoto, против обязательности атрибуции, желающие пусть продолжают ставить.Arbnos (обсуждение) 13:00, 2 августа 2017 (UTC)
      • Везде на рынке в газетах и журналах рядом с фотографией написано имя фотографа, а рядом со статьёй написано имя журналиста. Операторы поступают ещё хлеще: их имена вставлены прямо внутрь фильма. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:35, 2 августа 2017 (UTC)
        • Зайди на титул любого издания и убедись, что это не так. Например. Ты путаешь две вещи — превью фотографии и собственно страницу с которой её можно получить. У нас, из-за особенностей движка, все фотографии являются превью, так как при любом на них нажатии открывается собственно страница с которой её можно скачать. И там уже действительно всё указано, причём в объёме, гораздо большем, чем это обычно практикуется. Кстати, имя журналиста в новостных изданиях указывают вообще редко, но по другим причинам, не относящимся к сабжу. А на счёт операторов, замечательный пример. Но он к тому нашему разговору о деривативах фото с водяными знаками — из фильма можно вырезать любой кусок, указав авторство в подписи. --cаша (krassotkin) 10:54, 3 августа 2017 (UTC)
• В Викиновостях это можно делать по желанию, и для этого есть шаблон {{Источник фото}}. В Википедии это, действительно, не применяется, а тут это делать можно, но обычно не практикуется. --ssr (обсуждение) 11:13, 1 августа 2017 (UTC)
  • В том-то и беда, что у иных участников викиновостей нет желания считаться с фотографами. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:35, 2 августа 2017 (UTC)
    • Если это вопрос свободного решения/желания участников, то в этом я не вижу никакой "беды". --ssr (обсуждение) 16:03, 2 августа 2017 (UTC)
    • Перечитай, пожалуйста, выше. У нас тьмы фотографов, которые не видят необходимости, чтобы с ними «считались» подобным образом. Они своими руками сами с собой «не считаются», добавляя превью своих произведений в статьи без подписи. Подавляющее большинство фотографов устраивает существующая практика. Если тебя она не устраивает, делай оговорку в лицензии на странице фото — это вполне можно сделать. Но я такие фото брать не буду: зачем мне эта возня, если можно взять более свободные, поощряя поддерживаемый мной путь отказа от копирайтов. Более того, даже в случае PD — явно напишу имена этих славных людей при использовании их работ за пределами наших проектов. --cаша (krassotkin) 10:54, 3 августа 2017 (UTC)

Прогноз погоды больше не работает

Коллеги, должен сообщить, что автоматический прогноз погоды, около пяти лет работавший на нашем сайте, больше не работает. Причина — World Weather Online, которым я пользовался, перестал предоставлять бесплатное API. В принципе, есть альтернативы — например, OpenWeatherMap — и код можно переписать под них, но у меня есть сомнения, что овчинка стоит выделки. Посещаемость портала погоды была низкой, и я сомневаюсь, что был хотя бы один человек, который заходил сюда посмотреть прогноз. Если есть другие мнения — давайте обсудим. Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:54, 20 июля 2017 (UTC)

• «Хотя бы один человек» в среднем заходил постоянно, возможно и посмотреть прогноз. Да и сам проект был интересной фишечкой, даже просто для украшения. Но для того, чтобы тратить много времени на переписывание кода, наверно всего этого недостаточно. Если есть желание и возможность сделать в одно касание, то имеет смысл. Если нет, то нужно повесить шаблон о приостановке и убрать ссылки со смежных шаблонов и страниц. По крайней мере сразу с главных, и по остальным при случае. Может когда-нибудь возобновим в том или ином виде. --cаша (krassotkin) 17:00, 20 июля 2017 (UTC)

  Я боюсь, что этот «хотя бы один человек» — поисковый бот. Во всяком случае, никто живой за месяц отсутствия обновлений страницы ничего нигде не написал. Я сам заметил случайно — посмотрел активность AKBot, и не увидел правок погоды. По поводу замораживания и удаления ссылок согласен. Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:40, 21 июля 2017 (UTC)

День победы: Русские Викиновости опередили Немецкие

С чем нас и поздравляю! --cаша (krassotkin) 07:17, 14 июля 2017 (UTC)

• Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 22:00, 16 июля 2017 (UTC)

Яндекс.Дзен

Добавил Русские Викиновости в Яндекс.Дзен (Yandex Zen; zen.yandex.ru). Для этого продукта не нужно быть СМИ и никаких особых требований не выдвигается. После долгой переписки они неожиданно сказали, что всё клёво, мы добавлены и даже можно было бы смотреть статистику приходов, если бы она у нас была. Но нет. Добавление там публичное, никаких личных кабинетов нет, может каждый без регистрации у них. Добавил забор новостей непосредственно с сайта. Они предлагают ещё по RSS, но требуют особой разметки, которую у нас нельзя реализовать. Но как понял им пофигу, разве что иногда их робот будет что-то левое забирать, а не только новости. Теперь два дня наблюдаю за происходящим и чего-то ничего особенного не замечаю. Может нужно дождаться каких-то эксклюзивных новостей, может на них выстрелит. Также не удалось увидеть нас при прокрутке ленты их Дзена, а как по-другому смотреть не пойму. Если кто-то сможет увидеть, заскриньте, пожалуйста, порадуюсь.

С другой стороны, обратил внимание, что поиск Яндекса достаточно неплохо нас индексирует, достаточно оперативно. Связано это с добавлением в Дзен или нет не пойму, раньше не смотрел. При этом прихода с них почему-то нету. Может не пользуется никто Яндексом, а может он нас в результатах не выдаёт. Так что просто для информации, может кто что знает прокомментирует. --cаша (krassotkin) 17:27, 12 июля 2017 (UTC)

• За всё это Саше нужно сказать спасибо, это неплохая идея и акция. С выдачей Викиновостей в Яндексе я не раз сталкивался по каким-то запросам. Ну, скажем, сейчас проверил запрос «були для бабули» в режиме инкогнито (залогиненным лучше не проверять), 4 место вижу. Яндекс-дзен встроен в Яндекс-браузер, но я его отключил, потому что он грузит процессор. --ssr (обсуждение) 17:36, 12 июля 2017 (UTC)

Канал и группа Russian Wikinews в Telegram

Чтобы Сергей не наговаривал, я вовсе не противник социализации и всех доступных каналов распространения наших новостей.

Поэтому создал канал и группу Russian Wikinews в Telegram: (можно заходить по прямым ссылкам или по поиску названия).

Канал предназначен для трансляции опубликованных в Русских Викиновостях заметок.

Группа предназначена для срочных уведомлений по проекту (спам, вандализм, заявки, важные обсуждения, нужна рецензия и т. п.), а также о предложении тем для написания новых заметок (ссылки, слухи, и т. п.). Группа не предназначена для флуда — только для уведомлений, желательно срочных. То есть все обсуждения нужно вести открыто на страницах нашего проекта. Благо у нас тут нет никаких ограничений на этот счёт.

В общем создал, посмотрим, что с этого получится.

Предлагаю обсудить и присоединяться. --cаша (krassotkin) 11:54, 1 июля 2017 (UTC)

• А что делать с ерохинским каналом, заявленным на Викиновости:Трансляции и имеющим адрес https://t.me/wikinovosti? --ssr (обсуждение) 12:16, 1 июля 2017 (UTC)
  • Там жизнь есть? Больше каналов хороших и разных я считаю. --cаша (krassotkin) 12:30, 1 июля 2017 (UTC)
    • У Ерохина надо спрашивать. Нам нужно скорее собирать аудиторию, чем распылять её. Больше каналов хорошо когда народу много, а у нас немного. --ssr (обсуждение) 12:42, 1 июля 2017 (UTC)
      • К своему стыду, просто забыл о существовании его канала... С другой стороны, нам нужно собирать аудиторию сюда. Поэтому каждый может собирать свою аудиторию в том месте, которое ему нравится и направлять всех на сайт. Может с этого и больше толку будет. --cаша (krassotkin) 12:49, 1 июля 2017 (UTC)
• Ссылка на группу не сработала. --ssr (обсуждение) 12:18, 1 июля 2017 (UTC)
  • Обновлял её до супергруппы, поэтому видимо изменился. Поставил новую ссылку, попробуй. --cаша (krassotkin) 12:30, 1 июля 2017 (UTC)
• По совету старших товарищей сменил имя канала на «Викиновости» (ссылка осталась та же — russianwikinews). --cаша (krassotkin) 09:38, 2 июля 2017 (UTC)
• ssr, может в лентах ВП в ФБ и ВК порекламируем канал? --cаша (krassotkin) 11:41, 4 июля 2017 (UTC)
  • Я не возражаю. Ерохин пусть в своём тоже порекламирует, у него 58 человек там. Насчёт ленты ВП в ВК я не уверен, что скажет Павел. --ssr (обсуждение) 11:59, 4 июля 2017 (UTC)
    • Сделай тогда в ФБ, как посчитаешь нужным. + Вниманию: Kaganer, Erokhin. --cаша (krassotkin) 12:12, 4 июля 2017 (UTC)
      • А права я тебе на ФБ зачем давал? =))) Ты же автор проекта, тебе виднее, как рекламировать. Я вообще сейчас в этих каналах путаюсь, и на этом фоне рекламу сочинять как-то нелогично. --ssr (обсуждение) 12:28, 4 июля 2017 (UTC)
        • Та ну тебя, ты как не с той ноги встанешь, так самое то тебя послушать в каких грехах пора бежать каяться. Стараюсь по-минимуму. В любом случае нормально, когда кто-то независимый оценивает, тем и сильны. Тем более в ФБ руВП ты в основном сейчас ведёшь, так что самое то тебе смотреть когда и что выдавать, можем же и подождать, если посчитаешь нужным. --cаша (krassotkin) 12:41, 4 июля 2017 (UTC)
          • Идея Павла ниже выглядит здраво и неплохо применима и к ФБ. Но если ты захочешь всё же раньше сам написать, плохого в этом не вижу. Не вижу также особо плохого в двух разах (и анонс, и новость), но чтобы по времени были разнесены. Дубли вообще довольно эффективны, с ними только не перебарщивать нужно. --ssr (обсуждение) 12:45, 4 июля 2017 (UTC)
          • Перепостил, короче. --ssr (обсуждение) 12:59, 4 июля 2017 (UTC)
    • Кстати, мы с Димой обсуждали. Если и как у меня хватит здоровья бота написать, то будем свежие новости в оба канала транслировать в разном стиле. Вчера правда посмотрел, там всё непросто, с кондачка не получится. --cаша (krassotkin) 12:12, 4 июля 2017 (UTC)
    • А почему это не подано как викиновость? Я бы хотел, чтобы это попало в хронику в https://vk.com/vikinovosti (хоть бы и вручную), тогда бы я сделал перепост в https://vk.com/wikipedia . Мне кажется, так правильнее.--Kaganer (обсуждение) 12:28, 4 июля 2017 (UTC)
      • Планировал это сделать когда круглое число получится. Хотя бы человек сто. Заодно за это время обкатать всякие шероховатости. Так что как скажешь, тебе виднее по твоим лентам, можем подождать. Но в Викиновостную ленту в ВК можно в любом случае запустить отдельным постом, так как это «родная» аудитория проекта, им может быть нативно интересно, в ФБ и G+ так сразу сделали (потом, правда, название канала сменили на «Викиновости»). --cаша (krassotkin) 12:36, 4 июля 2017 (UTC)
        • Ну, в общем, я уже сделал - https://vk.com/wall-36156673_16124 --Kaganer (обсуждение) 12:53, 4 июля 2017 (UTC)
          • Сенку вери мач! --cаша (krassotkin) 12:55, 4 июля 2017 (UTC)
        • А, ну да, можно сделать репост данного поста в ФБ на страницу ВП и всего делов. --ssr (обсуждение) 12:47, 4 июля 2017 (UTC)
• С удивлением обнаружил, что в твиттере https://twitter.com/ru_wikipedia уже не 6, а 29 тысяч подписчиков. Но Сергей, к сожалению, сам в него почти не пишет, и другим не даёт. И в телеграме всё то же самое, причём он ещё и объявляет, что контент в телеграме https://t.me/ru_wikipedia защищён авторским правом, и зачем-то гордится этим. --ssr (обсуждение) 12:51, 4 июля 2017 (UTC)
  • С Сергеем поговорю чуть позже. --cаша (krassotkin) 12:55, 4 июля 2017 (UTC)

Ручной постинг в соцсетях

Как вы помните, некоторое время назад, мы отключили автопостинг в Facebook. При этом стали более внимательно относиться к ручному размещению интересных и эксклюзивных новостей (включая во ВКонтакте, кроме автоматического постинга, который там остался). Вчера случайно обнаружил, что приходы из соцсетей у нас выросли чуть ли не в два раза, включая FB, на фоне даже общего роста посещаемости. При этом появившийся автопостинг в G+ не дал ничего заметного для глаз. Выводы — не ленитесь размещать в соцсетях ссылки на наши интересные, на Ваш взгляд, материалы. Качество «ручной» подачи даёт лучший результат чем количество, как оказалось. Кроме того, появился существенный приход с YouTube. По моим оценкам, это связано с простановкой ссылок в описаниях видео с нескольких снятых концертов (например, см. описание плейлиста и любого видео из последнего). Так что если чего снимаете, пишите новость и ставьте на неё ссылку из описания видео и наоборот: людям нравится, они смотрят и читают и то и другое. --cаша (krassotkin) 10:13, 30 июня 2017 (UTC)

Кстати, по этой метрике, мы занимаем уверенное второе место по посещаемости среди всех разделов Викиновостей. --cаша (krassotkin) 10:20, 30 июня 2017 (UTC)

• Ничего сенсационного тут нет, у тебя аудитория больше, чем у страницы Викиновостей, и после того, как ты стал постить ссылки у себя, стало больше переходов. Ты это же самое мог бы делать без отключения автопостинга. --ssr (обсуждение) 08:27, 1 июля 2017 (UTC)
  • Ну и зачем «платить дважды»? Зачем нам нужна иллюзия, что у нас есть автопостинг, который не даёт практически ничего. Зачем нам исходить из заблуждения, что у нас есть средство доставки наших новостей в FB, если его нет и не было. Вот всё, что мы сами руками занесём, только с того и будет хоть какая-то польза (включая и твои ручные репосты в ту же общую ленту и к себе). Что же касается аудитории, то у меня она соизмерима с общей лентой, причём у общей, охват шире и разносторонней. Да и раньше я регулярно чего-то постил к себе из Викиновостей. Поэтому, на мой взгляд, главную роль играет именно подача — когда каждый, ориентируясь на свою аудиторию, выбирает интересные новости и сопровождает её интересным его читателям комментарием. На это нам и нужно ориентироваться, а спам-роботов соцсети не очень любят. --cаша (krassotkin) 09:00, 1 июля 2017 (UTC)
    • Потому что RSS и трансляции всюду, где возможно, это современная норма для сервиса подобного типа, и без этого сервис неполноценен. Твои попытки спорить с этим — субъективны, продиктованы какими-то эмоциями и надуманны. --ssr (обсуждение) 09:03, 1 июля 2017 (UTC)
      • Статистика — это объективные числа, а не чьё-то мнение. То что все массово совершают глупость ещё не повод её повторять. --cаша (krassotkin) 09:23, 1 июля 2017 (UTC)
        • Трансляция RSS на ту или иную площадку — не «глупость». Назвав это «глупостью» ты подтвердил мои слова выше про эмоции. Лозунг «то что все массово совершают глупость ещё не повод её повторять» можно вообще на всё, что угодно, экстраполировать. И это будет как раз образчиком субъективности и надуманности. --ssr (обсуждение) 09:38, 1 июля 2017 (UTC)
          • Это не лозунг, а выводы, глядя на объективные данные. Будут другие данные, и выводы за ними последуют. Но пока же так. --cаша (krassotkin) 09:52, 1 июля 2017 (UTC)
            • Это лозунг, выдаваемый за выводы. Я с самого начала объяснил, что за этим стои́т. --ssr (обсуждение) 09:55, 1 июля 2017 (UTC)
            • Реальные выводы же здесь таковы: все СМИ и им подобные сайты (а мы относимся именно к таким) постят свой контент в соцсети. Те, кто с этим ранее не соглашался, всё равно к этому потом приходят: мы можем это объективно наблюдать. Например, один из флагманов СМИ — http://lenta.ru — имеет на заглавной иконки соцсетей, символизирующие трансляции в них в той или иной форме. Сайт Правительства РФ ранее письменно отказывался даже упоминать у себя свободные лицензии, потому что, дескать, они иностранные. Сегодня на их главной странице — http://government.ru — мы не только видим ссылку на свободные лицензии снизу, но и логотипы абсолютно иностранных площадок Ютуб и Твиттер прямо сверху в шапке. И такие истории повсюду, это не единичные случаи, которые можно было бы оправдать тем, что в правительстве сидят дураки или чем-то подобным. Вот это реальные выводы, а не то, что ты пишешь, поглядев на какой-то случайный счётчик. --ssr (обсуждение) 10:04, 1 июля 2017 (UTC)
              • Это нормально и очень даже правильно пойти за стадом, так человеку проще выживать и это заложено генетически. Но, со временем, кугда угроза миновала, нужно всегда считать, а правильной ли дорогой идут товарищи. И вот доказательства эффективной пользы соцсетей мне не встречались. Но я чё, если это ничего не стоит, я же разве против. --cаша (krassotkin) 10:38, 1 июля 2017 (UTC)
                • Главред медузы не устаёт говорить, что соцсети не приносят ей дохода. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:38, 4 июля 2017 (UTC)

Вымораживает. Заходить не хочется!

Название ссылок

Предлагаю еще раз проголосовать о надписях в левом столбце на иных языках. Я категорически против! Чем бы саша тут не руководствовался, в моих ощущениях я словно на какой-то нелепый то ли спам, толи порно сайт попадаю- хочется скорее сбежать. И это я, админ как-бы. представляю чувства остальных посетителей- в лучшем случае думают небось, что руки у наших инженеров растут не оттуда, куда ВВП поцеловал Николая Чудотворца (см. тему ниже). --S, AV 23:34, 22 июня 2017 (UTC)

• Алексей, я только за то, чтобы сделать лучше. Только просто убрать — это не метод — нужно предложить что-то такое же всем нам полезное. У самого, к сожалению, ничего подобного не придумывается. Напомню также, что мультиязычность даёт качественные оригинальные репортажи, участников, рекламу проекта и читателей (см., например, эрзян, наиболее активных в последнее время). --cаша (krassotkin) 06:44, 23 июня 2017 (UTC)
• Не первый раз сталкиваюсь с подобным мнением «снаружи». Нужно просто убрать иноязычные слова, заменив их русскоязычными, чтобы люди не спотыкались. Простые решения вроде ссылок «по-башкирски», «по-якутски», «по-эрзянски» уже вполне способны решить проблему. С выражением (которое тут было) я тоже не согласен, нужно уважать коллег, это один из самых базовых-разбазовых принципов всех проектов Викимедиа. --ssr (обсуждение) 07:02, 23 июня 2017 (UTC)
  • Это хороший вариант («по-»). Если ничего лучшего не придумаем, то можно по нему пойти. --cаша (krassotkin) 07:53, 23 июня 2017 (UTC)
  • Вот далось вам это слово))) Три раза Сашу прочел пока понял апчёмон (я так в викитеке называю дореформленную орфографию и старославянские- никто не жаловался, но может быть монархисты и скрепоносцы зуб точат молча)))). Заменил. Я вообще не понимаю, в чем польза этих ссылок, но допускаю что она есть и что Саша чем то хорошим руководствовался это делая. Но я этой пользы не вижу и раз не вижу, то она явно меньше, чем вред описанный мной выше. --S, AV 15:40, 23 июня 2017 (UTC)
    • В вики-проектах мы работаем не только над сохранением научных и исторических знаний, но и культуры. Язык — основа культуры, одна из самых больших её ценностей. Некоторые языки пока не могут поднять свои полнокровные разделы Викиновостей. Поэтому и задуман был проект мультиязычности, где мы совместно сможем это делать кто чем может — носители языка создавать и редактировать новости, все остальные — помогать с оформлением, с административными функциями. Более того, делать один совместный проект лучше. Даже русскоязычному разделу это даёт, как мы видим, и приток очень качественных статей, и участников, и читателей. Примерами подобного могут служить также Викисклад и Викиданные, которые со временем перегонят даже Википедию по всем параметрам, в том числе из-за языковой и мультикультурной синергии. Но каждый язык должен чувствовать себя в таком мультиязычном проекте как дома. И очень важным, на мой взгляд, обеспечить переход в свою языковую среду из любого места. Когда это дело выстрелит, можно перейти к полной мультиязычности интерфейса, как на тех же Викискладе, Викиданных и, с некоторого времени, на сайте Викимедиа РУ. Пока же нам нужно найти какую-то устраивающую всех удобную альтернативу. Поэтому этот топик важен, никого не должно напрягать, но всех устраивать. Можем попробовать вариант Сергея (и тут и ниже), а если не понравится, ещё обсудить. --cаша (krassotkin) 11:49, 24 июня 2017 (UTC)
• Вариант: Вместо ссылок на Заглавные различных языковых подразделов, можно поставить ссылку на Викиновости:Многоязычность, откуда всегда можно перейти в нужный раздел. --Frhdkazan (обсуждение) 13:21, 24 июня 2017 (UTC)
  • Логично, поддерживаю предложение Frhdkazan. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 14:11, 24 июня 2017 (UTC)

Эффективность

Раз вопрос возник, добавлю вторую проблему, над которой давно думаю. Вот сейчас хорошо пишут эрзяне (последняя — 13 июня 2017 года, 15 новостей всего), при этом на них нет ссылок с левого сайда, и даже заглавной своей они ещё не сделали. А вот башкиры, ссылка на заглавную страницу которых в первой строчке всех станиц, последнюю новость написали лишь 9 апреля 2017 года (19 новостей всего). С саха, вторая строчка, всё ещё хуже — 10 августа 2016 года (3 новости всего). По другим всё не так показательно. С одной стороны, всё это ценный труд, каждая из подобных новостей важна и украшает проект, сколько бы их ни было. Надеюсь когда-то разовьются до собственного раздела. Но, получается, что сейчас мы отправляем читателя в пустоту — туда, где давно ничего не происходит. Что неприемлемо для новостного, по-определению, динамичного проекта. С этим тоже нужно что-то делать. Если бы точно знал что, сам бы сделал, но пока не вырисовывается. Поэтому нужно обсудить. В качестве предложения: размещать в этом блоке (в виде, как обсудим выше) ссылки на активные заглавные или категорию «опубликовано» только тех языков, в которых последняя новость опубликована не позже, чем две недели назад; при этом внизу этого блока можно добавить ссылку на многоязычность, где перечислены заглавные и категории «опубликовано» для всех языков. --cаша (krassotkin) 07:53, 23 июня 2017 (UTC)

• В целом поддерживаю, но считаю, что 2 недели маловато, можно и побольше. Эрзян надо попросить сделать свою заглавную, не думаю, что это сложно. --ssr (обсуждение) 08:42, 23 июня 2017 (UTC)
  • Сюкпря! Спасибо! Давно ищу и спрашиваю где переводится интерфейс Викиновости (к сожалению всё знать нельзя, ищу помошь где это ...). Хочется развиваться, готов помогать. --Erzianj jurnalist (обсуждение) 09:38, 23 июня 2017 (UTC)
    • @Erzianj jurnalist: Можно по аналогии с башкирами сделать, переведя указанные там шаблоны (и те, что с них идут). Прямо в основном пространстве создавать свою главную. Мы увидим и подключимся. Они все тут указаны. И нужно не забыть при переводе связать их с другими языками, чтобы не потерять. --cаша (krassotkin) 09:59, 23 июня 2017 (UTC)
      • @krassotkin: Мы это перевели уже давно. Что надо сделать, чтобы была главная страница на эрзянском? Я так понимаю там ещё что-то надо перевести и как это активировать? Сюкпря=Спасибо! --Erzianj jurnalist (обсуждение) 00:22, 21 июля 2017 (UTC)
        • @Erzianj jurnalist: Что-то не вижу этих шаблонов... В любом случае, нужно просто сделать эту страницу по образцу, и переводить по ходу нужные шаблоны. --cаша (krassotkin) 05:24, 21 июля 2017 (UTC)

Каюсь, давно не заходил. Проект специфический, трудно соответствовать медиа-стандартам. Тем более, что приходится проделывать двойную работу - писать на двух языках. Но, не прекращаю поисков человека, который бы писал на эвенском (молодая женщина, которая начала было в прошлом году, родила ребенка и отошла от проекта), а также на саха. На днях, к примеру, общался с секретарем Ассоциации КМНС республики, именно на тему поиска молодых людей, знающих эвенский. Безмерно благодарен коллегам из русскоязычного проекта, прежде всего Саше Красоткину, за предоставленную площадку. С радостью прочитал, что присоединились эрзянские коллеги. Надеюсь, процесс расширения продолжится, да и вообще, что проект мультиязычность будет иметь будущее. Еще раз выскажу свое мнение относительно целесообразности развивать вики-новости на языках малочисленных народов. Википедия - проект тяжеловесный, без множества читателей велика вероятность стагнации. А Вики-новости способны жить и даже процветать за счет относительно маленького пула читающих новости, ввиду стиля изложения, близкого к живому разговорному и за счет актуальности информации. Думаю, вики-новости особенно актуальны для разбросанных по обширным пространствам этносов, не имеющих возможности общаться лично, выпускать общенациональные газеты, содержать радио и телеканал. --HalanTul (обсуждение) 02:47, 26 июня 2017 (UTC)

Когда-то предлагал, и еще раз попробую предложить формат "новостей одной строкой". Краткие, состоящие из 2-3 предложений новости проще писать, особенно носителям, только начинающим осваивать практические навыки языка. Да и времени они занимают меньше, что снижает порог постоянного участия для потенциальных авторов - профессиональных журналистов, которым как правило некогда писать неоплачиваемые пространные статьи. --HalanTul (обсуждение) 02:54, 26 июня 2017 (UTC)

• @HalanTul: Так три предложения, это полнокровный новостной формат. Просто нажать «Добавить новость» и вписать буквы в нужное место. Всё! Всё остальное мы вытянем даже сами, или покажем, поясним. Причём постепенно, не требуя сразу всего. Можно даже пробовать одноязычные для начала (там не требуется знания даже разметки, просто впечатать буквы). На русском же языке тоже ведь ничего нет о локальных событиях на масштабном уровне, уже будет важный шаг. Потом, когда более-менее освоятся, пропадёт страх, появится уверенность, можно и на родном языке делать по образцу. Я наоборот сторонник коротких текстов. Это же новости, они не должны быть большими — только суть. Да и лонгриды сейчас мало кто читает. Главное чтобы было понятно и вопросов у читателя не возникало после прочтения. Но и тут подскажем, где нужно уточнить, или даже сами допишем, если поймём откуда брать информацию. Так что короткие — да, просто в кучу их сваливать смысла нет, если на три предложения сил хватило, то это уже новость достойная отдельной страницы и ссылки из поисковиков. --cаша (krassotkin) 07:27, 26 июня 2017 (UTC)

Чтож, давайте попробуем. Еще один момент, который, как я заметил, пугает новичков - вики-разметка с множеством шаблонов и соблюдение таких формальных требований, как выбор обязательных категорий, тем и соблюдение структуры статьи с разными отсылками на источник, на особый формат статьи. Это и у опытного редактора занимает приличное время. Нельзя ли сделать форму для коротких новостей, облегчающую публикацию? Можно пошаговую на манер Мастера статей Википедии, только чтобы на выходе при заполнении всех полей выходила полноценная, уже готовая к публикации статья с уже проставленным шаблоном для редактора. HalanTul (обсуждение) 22:49, 28 июня 2017 (UTC)

• Так там же вроде всего лишь нужно вписать текст между двумя строчками. Посмотри, пожалуйста, что ещё можно упростить. Или об этом как-то особо написать? В любом случае — мастер создания новости хорошая идея, обязательно нужно её реализовать. Эх… как бы на всё что нам нужно время найти. Но поставлю планы, если никто раньше не сделает. --cаша (krassotkin) 07:37, 29 июня 2017 (UTC)

Итог

Суммируя высказанные предложения и аргументы:

• Оставил в левом навигационном сайде одну ссылку на страницу «Многоязычность».
• Поднял на странице многоязычности языковую навигацию вверх.

В целом, практика показывает, что новости посещаются не с заглавной, а по презентации их в Википедии, соцсетях, через другие средства доставки, а также через поисковые системы. Поэтому ссылки с навигационного сайда сейчас не играют особой роли. Как будут активно появляться языковые новости, так они и станут посещаемы и привлекать новых участников. Если же ситуация изменится, и нужно будет какой-то раздел отдельно выделить, тогда опять обсудим. В любом случае готов всячески поддерживать это дело и участников, которые занимаются созданием таких новостей. Спасибо вам! --cаша (krassotkin) 17:50, 12 июля 2017 (UTC)

Администратор krassotkin

Данный администратор пишет в Путин приложился к левому ребру:

Президент России Владимир Путин посетил Храм Христа Спасителя, где приложился к раке с останками левого ребра, принадлежавшего, как считается, святителю Николаю Чудотворцу, сообщает официальный сайт главы РФ.

В то время как официальный сайт главы РФ сообщает ([17])

Позднее в этот день Владимир Путин посетил Храм Христа Спасителя, где приложился к мощам святителя Николая Чудотворца

Сайт, который также добавил данный участник ([18]), не пишет, что 1. привезли останки ребра (а не само ребро). 2. привезли левое ребро, как считается, святителя Николая (а не левое ребро святителя Николая). Прошу разобраться. Aleksei m (обсуждение) 14:54, 19 июня 2017 (UTC)

• Для того, чтобы разобраться, необходимо стабильное сообщество, которое могло бы выработать консенсус. Стабильное сообщество состоит из регулярных авторов. Если бы вы были регулярным автором, можно было бы начать искать консенсус с вашим участием. Но вы пока не создали ни одной новости, вы появились на проекте три дня назад, и весь ваш вклад пока что состоит из претензий по довольно сложному вопросу, на которые ваш оппонент даёт вам аргументированные ответы. Таким образом, вам необходимо стать более-менее регулярным автором, опубликовать некоторое количество викиновостей, после чего можно будет начать рассматривать претензии с вашим участием. Но имейте в виду, что вы пытаетесь исправить относительно старую новость, а такие тексты, как правило, по существу традиционно не правятся: в английских Викиновостях они вообще защищены от редактирования (но мы, всё же, сильно отличаемся от английских Викиновостей). --ssr (обсуждение) 13:33, 22 июня 2017 (UTC)

Таким образом, вам необходимо стать более-менее регулярным автором, опубликовать некоторое количество викиновостей, после чего можно будет начать рассматривать претензии с вашим участием. Где это написано в правилах? Что здесь может быть сложного не пойму. Объясните, пожалуйста. Также не понял, какие аргументированные ответы он даёт? Вы пишите: А такие тексты, как правило, по существу традиционно не правятся. Это откуда следует? Написано ([19])

 Викиновости совместные. У сюжета Викиновостей нет ни одного репортёра как его автора, весь мир приглашён присоединиться к написанию, редактированию и переписыванию каждой статьи для улучшения её содержания.

Aleksei m (обсуждение) 15:40, 22 июня 2017 (UTC)

• Я исправил. В принципе неважно к какое место целовал путин, важно то место, которое ему сам Николай позволил бы поцеловать. Не думаю, что это было бы ребро. Тем не менее, ключевая фраза: "сообщает официальный сайт", а он, в настояющую минуту не сообщает. Скрина нет, архивной копии нет. Вряд ли стоит не из-за чего шум поднимать. И с мнением выше не согласен, конструктивный новичок даже без статей за плечами- большая польза. --S, AV 23:26, 22 июня 2017 (UTC)
• "Также не понял, какие аргументированные ответы он даёт?" — Вот такие. Теперь поняли? "Это откуда следует?" Вот отсюда. --ssr (обсуждение) 05:45, 23 июня 2017 (UTC)

Понятнее не стало и откуда следует тоже. Если приведете точные цитаты, надеюсь будет понятно. То что в раке левое ребро написано в источниках ([20], [21]). Поэтому предлагаю написать

Президент России Владимир Путин посетил Храм Христа Спасителя, где приложился к раке с частью мощей (левым ребром) святителя Николая Чудотворца, извлеченной из гробницы святителя Николая в Бари.

Aleksei m (обсуждение) 11:50, 23 июня 2017 (UTC)

• @Aleksei m, с Вашего позволения попробую ещё раз. Перед тем как сесть за написание этой новости, несколько дней носил её в голове, обдумывал формулировки. Только когда сложился стержень, сел за написание и оформление. В нашем жанре важно ведь не только то, о чём написать, но и как. Поэтому, полностью сохраняя фактологию и соответствие нашим принципам, старался подобрать такую подачу, которая внесёт в этот текст интригу, заставит почитать, задуматься, вызвать эмоции, обсудить. Может где-то, как говорят сейчас, «вывести <читателя> из зоны комфорта». Поэтому Ваше участие, и даже где-то возмущение, считаю наградой за свой скромный труд. В то же время, спокойно отношусь к переписыванию этой заметки хоть целиком. Но при этом, как Вы видите, получается, что «из песни слова не выкинешь». Практически любая даже незначительная переделка разрушает эту статью чуть меньше чем полностью. Всё же для получения схожего результата нужно потратить соизмеримые усилия, но даже тогда это будет уже другая история, Ваша например. А новости, как написал выше Сергей, это во многом авторский одномоментный продукт, который заметно не правится по существу после публикации, отправляясь в историю. Поэтому, на мой взгляд, будет нормальным, если Вы, после размышления и обсуждений, согласитесь возвратить первоначальный текст. При этом приглашаю Вас в Викиновости к созданию собственных интересных заметок. Мы очень дорожим авторской подачей и стилем. Надеюсь, Вы сможете донести свои мысли через новые статьи, и мы будем перенимать всё лучшее от Вас, а Вы от нас. Ведь новости — это аутентичные страницы истории и живущих в ней людей. Поэтому предлагаю перелистнуть эту страницу, возвратив новость к первозданному виду, и пойти вперёд, создавая новое, лучшее. --cаша (krassotkin) 12:13, 24 июня 2017 (UTC)

Я не могу с вами согласиться на возврат вашего варианта, так как я вам уже писал, что, во-первых, сайт Путина не сообщает что Путин приложился к раке с останками левого ребра, принадлежавшего, как считается, святителю Николаю Чудотворцу, во вторых, никто не пишет, что доставлены останки ребра и считается, что они принадлежат святителю Николаю. Делать собственные выводы запрещено правилами ([22]):

Викиновости фактические. Статьи должны содержать только факты и их следствия, поддающиеся проверке. Не должно быть ни догадок, ни личных мнений авторов. 

Aleksei m (обсуждение) 18:53, 24 июня 2017 (UTC)

• Ну вот что Вы такое говорите, если сами знаете, что каждое слово в этом предложении подтверждается теми или иными независимыми источниками многократно. В очередной раз обращаю внимание, что в каком бы мы проекте Викимедиа не писали, наш текст всегда является синтезом всех источников. Вы же сами этот принцип используете, когда предлагаете свой вариант текста. Он же тоже буквально так нигде не отражён. И опять, всё по кругу. Мы же уже обсудили, что слово останки — означает то, что остаётся после смерти живых существ, и это его основное значение в подобном контексте, а не то, с чем Вы изначально спутали это слово. То, что эти останки принадлежат какому-то религиозному персонажу — это только вера, никаких научных свидетельств на эту тему нет. Да и быть не может: неоткуда им взяться, так как даже информация о его существовании основана на преданиях и легендах заинтересованных в этом лиц. Посмотрите в Википедии, там его «биография», начинается с подобной оговорки «согласно житию» — подчёркивая, что никаких исторических сведений на этот счёт нет; даже назван этот раздел «жизнеописание» по той же причине, подчёркивая его неисторичность; первый же абзац о «мощах», содержит слово «якобы» и так далее. При этом даже учёные так пишут о древних фараонах и других вроде бы исторических личностях, о которых у них недостаточно сведений или они противоречивы. Поэтому и мы просто обязаны это отразить в нашем светском нейтральном издании, чтобы не вводить читателя в заблуждение, выдавая легенды за доказанные факты. --cаша (krassotkin) 09:06, 25 июня 2017 (UTC)

Не надо. Покажите АИ, в котором написано так как вы предлагаете. Мой текст отражён в статьях ([23], [24]) без выдумываний. Вы же прикрываетесь официальный сайтом Путина, пишите свои личные мнения. Нейтральная точка зрения нужна тогда, когда есть различные точки зрения по какому-то вопросу. В данном случае нет ни одного источника, который бы утверждал, что привезли останки левого ребра, как считается, принадлежащего святителю Николаю. Останки - это то, что осталось от тела. Часть этих останков и привезли - левое ребро, а не останки левого ребра. Aleksei m (обсуждение) 16:35, 25 июня 2017 (UTC)

Коллега, в Русских Викиновостях нет такого понятия «АИ» — вообще не существует, а источники, даже так — любые подтверждения, требуются лишь для того и столько, чтобы позволить редактору провести фактчекинг, и в таком качестве может предлагаться что угодно, даже частная переписка и скрытая видеозапись. Что касается словоупотребления, то слово «останки» употребляется шире, чем Вы пишете. Смотрите, например, «останки скелета»; даже есть термин «скелетные останки», а скелет — только часть тела, и, судя по Вашей логике, такого быть не должно. Тем не менее, чтобы прийти к согласию, готов пойти навстречу, и если на этом сойдёмся, то удалить слово «останки» из первоначальной версии. Ну или не знаю кто этим будет заниматься, раз в обсуждении мы приходим к выводу, что фактологических ошибок нет, а что касается словоупотребления, то у нас это всегда отдаётся на откуп автора. --cаша (krassotkin) 07:49, 29 июня 2017 (UTC)

Я вам уже пятый раз пишу, что официальный сайт Путина не пишет то, что вы предлагаете написать. Под останками ребра понимается то, что осталось от ребра. Aleksei m (обсуждение) 17:03, 29 июня 2017 (UTC)

• Сайт Путина именно об этом сообщает. Существующий рерайт фактологию не изменил. Возможно, в какой-то китайском языке понимается так как Вы написали: в русском точно нет. Для того, что осталось, существует слово «остатки», уже писал. Ладно, оставляю это бесполезное по десятому кругу обсуждение. --cаша (krassotkin) 08:05, 30 июня 2017 (UTC)

Процитируйте сайт Путина, который так пишет. Aleksei m (обсуждение) 12:42, 30 июня 2017 (UTC)

Русские Викиновости взяли 13-тысячный рубеж

Поздравляю с чёртовой дюжиной: Русские Викиновости взяли 13-тысячный рубеж. --cаша (krassotkin) 18:03, 17 июня 2017 (UTC)

Не использовать шаблон «цитата» для цитат

Предлагаю не использовать шаблон "цитата" для цитат в новостях, чтоб они нормально отображались в RSS и можно было их читать из агрегатора.-- Бардюк О.  13:18, 16 июня 2017 (UTC)

• А можно скриншот, как они там отображаются? --cаша (krassotkin) 13:42, 16 июня 2017 (UTC)
• Мне нравится этот шаблон и я его регулярно применяю, но данная проблема действительно имеет место. Даже без скриншота можно посмотреть: http://ru-wikinews-org.livejournal.com/1160188.html Возможно, можно изменить шаблон без ущерба эстетике. --ssr (обсуждение) 13:46, 16 июня 2017 (UTC)
  • Это нужно на Phabricator писать, чтобы он в RSS раскрывали шаблоны цитат. --cаша (krassotkin) 13:54, 16 июня 2017 (UTC)
    • А у нас же вроде свой самодельный RSS без участия Фабрикатора? --ssr (обсуждение) 15:54, 16 июня 2017 (UTC)
      • Отсюда, насколько понимаю (ссылка на главной справа). --cаша (krassotkin) 17:23, 16 июня 2017 (UTC)

Заявки на статус бота (AlvaroBOT)

Приглашаю к обсуждению: Викиновости:Заявки на статус бота/AlvaroBOT. --cаша (krassotkin) 05:41, 16 июня 2017 (UTC)

Про студентов

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, статью Участник:AKA MBG/Вики-студенты-математики ПетрГУ 2016-2017. Напишите, какие у вас есть пожелания и замечания к тексту. После этого предлагаю опубликовать статью. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:00, 11 июня 2017 (UTC)

• Текст краткого отчёта сильно засушен (мало эмоций, нет выводов), надо поработать с фотографиями, у неудач не прописаны деталировки, не хватает статистики правок из википроектов по участникам, наверно.Леонид Макаров (обсуждение) 20:43, 11 июня 2017 (UTC)

• Леонид, спасибо за такой crop фотографии! Я до этого не додумался. Теперь, прям, разворот глянцевого журнала получился :)
• По поводу эмоций. Вроде, про "фиаско" и про "успех" пишу с эмоциями. А вот если приводить цифры с числом правок, то эта самая сухота и скукота и получится. Было бы забавно подсчитать - какую долю правок за этот семестр составляют правки студентов относительно других редакторов Викиверситета, но как это сделать не представляю... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 17:42, 12 июня 2017 (UTC)

• Только у нас коллективный новостной проект. Авторские колонки и аналитические изыскания мы не публикуем. Поэтому нужно бы это в новость превратить. Разделы тоже лучше убрать, тут мало текста, чтобы каждый абзац ещё и разделом оформлять. Множественное смешение стилей, в частности размещения медиаматериалов, — это тоже большая ошибка, выглядит не очень аккуратно. А вообще нужно, конечно, это в основное пространство выносить, выставлять на рецензию и там обсуждать на СО статьи. Список предложенного к публикации отображается на главной странице и все кто хочет принимают участие в этом процессе. --cаша (krassotkin) 08:05, 13 июня 2017 (UTC)

Викитюб

Саша Спилберг сказала, чтобы все пошли на .. ютюб. И у нас все пошли на ютюб. Евгений Ройзман (кандидат в губернаторы) сегодня открыл свой ю-тюб канал и сказал, что будет новости там освещать. Сегодня открыл новый канал Руслан Соколовский в СМИ (Знак.ком), будет там новости читать. Может и мы попробуем, раз с высокой трибуны сказали? Викиновости на Ютюбе, раз с блогерами якшаться никто не хочет, а?--Леонид Макаров (обсуждение) 06:17, 27 мая 2017 (UTC)

• Саша Спилберг — уже взрослеющая, но всё ещё ограниченная девочка — продукт раскрутки и маркетинга. Слушать её пустое, она мало что видела, а в том чем занималась всё сделали удача и технологии. Больше скажу по секрету, через некоторое время она не будет интересна никому… банально год-другой и она уже старуха для этой аудитории и этого формата. Поэтому и ищет чем бы ещё заняться. То же ждёт и сонмы пытающихся создать свои каналы, они вообще никому не интересны. Только её папе платить, чтобы он посещаемость им накручивал на пустом месте. Что касается формата, в Викиновостях когда-то плотно занимался видеорепортажами, но их мало посещают. Дело не в месте и не в формате совсем, а в том что писал раньше — что будут цитировать и на что давать ссылки. На YouTube ровно то же самое. У меня есть там свой канал, когда-то много им занимался, там совокупно миллионы просмотров. Он правда музыке в основном посвящён. Но результаты подтверждают те же выводы — если снимаешь популярного мопса, люди будут ходить, если крутого, но неизвестного, не зайдёт никто. Так всюду. Нужно просто добывать интересную для людей в данный момент информацию, желательно уникальную, необычную, тогда и будет приход. А место, где это делать и в каком формате не столь важно: доставка заголовков и ссылок сейчас идёт через соцсети и поисковики. --cаша (krassotkin) 07:37, 27 мая 2017 (UTC)
  • М-да, банкет прошел мимо, теперь, действительно, будем о музыке писать--Леонид Макаров (обсуждение) 16:43, 28 мая 2017 (UTC)
    • Это у них регулярный банкет, с танцами даже обычно. Но тут год выборов, конечно, банкет будет элитный. --ssr (обсуждение) 09:59, 6 июня 2017 (UTC)
      • А как же нам чуток и на посошок? --Леонид Макаров (обсуждение) 10:18, 6 июня 2017 (UTC)
        • Мы люди скромные, вежливые и честные, а там эти качества не ценятся, поэтому про нас там не помнят. --ssr (обсуждение) 11:37, 6 июня 2017 (UTC)

Викиновости среди иных проектов Wikimedia

это зеркало дискуссии, для правок перейдите к оригиналу --Neolexx (обсуждение) 16:41, 16 мая 2017 (UTC)

Вынес из раздела #Достоверность для лучшей заметности и приглашения желающих к обсуждению этого вопроса. --cаша (krassotkin) 06:03, 15 мая 2017 (UTC)

Не менее важно указать, кто именно брал интервью. Кому именно "спасибо за вопросы"? --Kaganer (обсуждение) 23:53, 14 мая 2017 (UTC)

@Kaganer: Смотрим на эту страницу обсуждения, открываем историю, и… Но в нашем случае это как раз не важно. Викиновости — коллективный проект, в котором все заметки премодерируются и выпускаются от имени Викиновостей. То есть если на выходе что-то не соответствует правилам проекта, то вопросы уже не к интервьюеру, а к выпускающему редактору, которому сообщество доверило эту работу и который обязан убедиться в окончательном соответствии всем правилам и текущей их трактовке сообществом на момент публикации (см. ВН:ПРОВ). И если редактор косячит, нужно ему ставить на вид, или снимать флаг, если он делает это регулярно. В данном случае я посчитал, что этот материал соответствует всему перечисленному выше на данный момент и, в частности, будет интересен читателям (см. ВН:Миссия). Но если кто-то считает, что допущены ошибки, указывайте: обратная связь важна, чтобы подкорректировать работу. Кроме того, глядя на эту страницу обсуждения и историю правок можно убедиться, что интервью по пожеланиям разных участников было заметно изменено (подводка, дополнительные вопросы, уточнения), так что в этом случае коллективная работа налицо. Что же касается реального имени интервьюера, то в Викиновостях, как и в других проектах Викимедиа, он не обязан деанонимизироваться, по крайней мере для широкой публики. Подписывать свои вопросы он может реальным именем, названием учётной записи в проектах Викимедиа, отвлечённым псевдонимом или словом «Викиновости». Причём последнее, до некоторых пор, считалось более консенсусным. Хотя я, например, чаще предпочитаю подписываться реальным именем и мне тоже импонирует открытость. --cаша (krassotkin) 06:00, 15 мая 2017 (UTC)

• Я никого не призываю деанонимизироваться. Пусть как хочет, так и подписывается. Но интервью - особый жанр, в нём два соавтора: интервьюер, и интервьюируемый. Два соавтора и два героя. А редактор, площадка и т.п. - на третьих ролях. Авторские права, скажем так, - у первых двух. И я как читатель интересуюсь, кто второй соавтор, кто брал интервью и кому спасибо за вопросы? Или не нужно делать вид, что это интервью. Только не посылай меня больше смотреть историю правок, пожалуйста - я сам кого хочешь могу туда послать. --Kaganer (обсуждение) 22:43, 15 мая 2017 (UTC)

• С авторскими правами, кстати, сложно. Мы обсуждали этот вопрос и сошлись к тому, что скорее всего они пренадлежат интервьюеру. Последующие обсуждения на Викискладе только доказывают это. Что же касается основного вопроса я всё ещё не понимаю, что ты хочешь получить на выходе. У нас допустимы несколько вариантов, причём «Викиновости» ранее считалось предпочтительным. Ты хочешь запретить это? Тогда вынеси предложение на форум. Или ты просто агитируешь за деанонимизацию? По последнему я к тебе даже присоединюсь, но только в качестве агитации. --cаша (krassotkin) 06:43, 16 мая 2017 (UTC)

• Интервью есть работа в соавторстве, вне зависимости от локальных консенсусов в онлайновых проектах: вопросы и общая структура (ход дискуссии) за интервьюером, творческие ответы (не просто "да", "нет", "без комментариев") — за респондентом. --Neolexx (обсуждение) 12:04, 16 мая 2017 (UTC)
  • Конечно плевать кто как думает, важны законы и преценденты. Но на Викискладе, например, ссылаются на следующий подтверждаемый ими подход, если на видео человек с трибуны говорит по бумажке, то это творческая работа, которая охраняется авторским правом и удаляется, а если говорит экспромтом, а тем более беседует, то сохраняется. По поводу же интервью, то практика такова, что правами обладает интервьюер. Если будут прецеденты обратного, то их можно обсудить в каком-то специфическом месте, где это может быть кому-то нужным. У нас же всё проще: все публикации у нас подтверждаются двумя сторонами, поэтому флуд на эту тему надеюсь нас минет. --cаша (krassotkin) 14:24, 16 мая 2017 (UTC)
• Я задам в принципе тот же вопрос, но именно в журналистской плоскости: 1) знает ли сам пропустивший статью с рецензии (т.е. некий вики-вывернутый аналог выпускающего редактора), кто является интервьюером и 2) есть ли у него обоснованная уверенность, что Esp rus4 и Serebr не являются одним лицом? Это всё, что как читателю хочется понять. Никто не стремится знакомить вас с судьбой Джудит Миллер и подобным. --Neolexx (обсуждение) 12:04, 16 мая 2017 (UTC)
  • Вот меня, как редактора, этот вопрос совершенно не интересует. Вопросы в интервью лишь повод вытянуть эксклюзивов. Поэтому мне главное чтобы читателям был интересен результирующий текст. И если человек вдруг сам себе такие вопросы задавал, что народ аж не ленится писать и обсуждать, значит хорошее интервью, годное. И наоборот, кстати. Никому я свои источники и известную мне приватную информацию сдавать не собираюсь, даже обсуждать её наличие или отсутствие не собираюсь. Даже несмотря на «угрозы судебным преследованием» по любезно предоставленной ссылке и сопровождающему её намёку (в ВН за это не блокируют бессрочно, если что). --cаша (krassotkin) 14:24, 16 мая 2017 (UTC)
  • А, чёрт, забыл сказать, что он же, походу, ещё и «Стримерша Карина». --cаша (krassotkin) 14:24, 16 мая 2017 (UTC)

• "как редактора, этот вопрос совершенно не интересует" — потому что вы никакой не редактор тогда, просто участник Викиновостей с расширенными правами в подпроекте. Если вам всё равно, было интервью или не было, интервью ли это или самостоятельное эссе.
• Какое ещё судебное преследование: за взятие/невзятие интервью у Serebr, что ли? Спите себе спокойно, я имел в виду, что никто не планирует от вас требовать данных чекюзинга, частной переписки и пр. внутрипроекные дела. Исключительно хотелось понять, 1) состоялось ли интервью в реальности (ответ, как понимаю, "понятия не имею, не ВН проблема") и 2) представляют ли стороны в тексте статьи "Викиновости" и "Анатолий" две физически раздельных стороны (ответ, как понимаю, "понятия не имею, не ВН проблема"). Спасибо за ответы. --Neolexx (обсуждение) 14:40, 16 мая 2017 (UTC)
• P.S. Кстати, Esp (основной автор про "стримершу Карину") в ВН не говорил, что он же и Esp rus4, вклады же у них не пересекаются (1, 2). В руВики да, Esp rus4 — дополнительный технический аккаунт участника Esp. Однако публично проецировать наблюдения в одном подпроекте на участников в другом не есть сильно хорошо ;-) --Neolexx (обсуждение) 14:58, 16 мая 2017 (UTC)
  • Я вот тоже не представляю, как вообще возможна какая-либо проверка "физического разделения" в любом из проектов WMF, кроме сличения IP-адресов, которое даёт лишь небольшую условную информацию. Но если вам так интересны фундаментальные принципы проекта, что вы о них беспокоитесь, то ваши рассуждения и предложения будут очень полезны на общем форуме. Но я не думаю, что в итоге удастся внедрить на эту тему что-либо похожее на идентификацию по паспорту и биометрии. --ssr (обсуждение) 15:11, 16 мая 2017 (UTC)

• Про фундаментальные принципы проекта недавно ясно и сжато сказал его активный участник и заодно бюрократ: "Википедия — совершенно другой, никак не связанный, энциклопедический проект. На самом деле у ВП и ВН очень мало общего, за исключением коллективного редактирования добровольцами и движка. Во всём остальном Викиновости работают по принятым в своей области — новостным законам." Так сказать, ни убавить, ни прибавить. Так что задача только отслеживать, чтобы эти фундаментальные принципы никуда за пределы ВН не просачивались (за исключением пересечений с другими фундаментальными принципами). --Neolexx (обсуждение) 15:34, 16 мая 2017 (UTC)
  • Удивительно, совсем недавно я комментировал примерно эти же его слова, но свежие и в фейсбуке. У Саши есть некий присущий ему отдельный набор мнений на тему "никак не связанный проект", которые были и остаются его частными соображениями, которые, например, я абсолютно не разделяю. Не верьте в то, что это никак не связанный проект. К тому же Саша склонен периодически говорить отдельные вещи, противоречащие его отдельным предыдущим заявлениям. Так что тут можно много и убавить, и прибавить, а если вы хотите, чтобы я объяснил подробнее, давайте открывать тему на форуме. Я, конечно, не бюрократ, но в своё оправдание могу указать на то, что здесь я пребываю дольше большинства других редакторов — 10-й год пошёл (но не "самый старый", конечно). Так что кое-что тоже понимаю; и убавить, и прибавить вполне могу. --ssr (обсуждение) 15:49, 16 мая 2017 (UTC)

• Не знаю, будет ли эта дискуссия продолжаться, но если будет, то лучше там же, где и началась: так все детали и контекст ясны. Кинул lsth-зеркало на местный форум, оно будет автоматически отображать любые изменения здесь. --Neolexx (обсуждение) 16:45, 16 мая 2017 (UTC)

• Прямо сейчас я продолжить не могу, смотрю прямой эфир Игоря Виттеля с создателем РБК-ТВ Михаилом Ермолаевым, вспоминают минувшие дни. А в это время у меня на юзер-странице уже есть некоторые отрывочные соображения прямо по данной теме, можно их пока что там найти. --ssr (обсуждение) 17:26, 16 мая 2017 (UTC)

• Esp и я разные люди с разным стилем и многолетней историей участия в разных википроектах. Заказным интервью не является, интервьюер прислал мне вопросы, а я послал по электронной почте ответы. Serebr (обсуждение) 02:29, 17 мая 2017 (UTC)

Саша! Ещё раз. Я никого ни к чему не призываю, не предлагаю запретить и не агитирую ни за что вообще. Если я захочу призвать, я так и напишу "призываю...", и т.д. Мне понятно твоё желание перевести разговор в общую плоскость, но я такого намерения не заявлял. "Я просто спросил". Я читатель, мне интересно, и я задал вопрос в том месте и в той форме, в котором и в которой посчитал наиболее уместным. --Kaganer (обсуждение) 23:23, 16 мая 2017 (UTC)

• «Не менее важно указать, кто именно брал интервью» — такой текст воспринимаю если не как требование, то как очень настоятельное пожелание. Причём это изначально было сказано в разделе #Достоверность, без выполнения которого интервью вообще не могло быть опубликовано. Сорри, если не правильно понял. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 мая 2017 (UTC)

Теперь в общем, раз уж ты считаешь, что это как раз тут и по этому поводу пришло время обсудить. Я абсолютно уверен в том, что при любых обстоятельствах, невзирая на то, что по тексту может быть "...Викиновости взяли интервью..." и т.п., интервью должно быть подписано. Т.е. должно быть написано "Интервью брал такой-то участник Викиновостей" (потому что это совсем не обязано как-то коррелировать с историей правок, как ты понимаешь). Именно таковы, насколько мне известно, те "стандарты журналистики", к которым ты обычно апеллируешь. Анонимные интервью тоже встречаются, но это зачастую как раз "заказуха", и анонимность таких материалов - её отличительный признак (не абсолютный, не бесспорный, но довольно яркий). --Kaganer (обсуждение) 23:23, 16 мая 2017 (UTC)

• Нет такого стандарта в журналистике, не выдумывай. И желание журналиста сохранить анонимность само по себе не свидетельствует ни о чём. Именно поэтому в этой профессии так распространены псевдонимы. Обсуждаемые два интервью яркий тому пример. Единственная причина, по которой я подписываю свои вопросы реальным именем — это тщеславие. Без этого не вижу ни одной причины, зачем на этом нужно акцентировать, когда пытаешься представить человека и его позицию. И ещё раз повторюсь, подписывать вопросы от имени «Викиновостей» общая и гораздо более консенсусная практика для разных языковых разделов нашего коллективного проекта. То есть я за сохранение текущей ситуации — выбора способа подписи вопросов (представления журналиста) за автором. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 мая 2017 (UTC)

  Нет? Ну ОК, я не знаток, тебе виднее. Опять же, видимо, бывает разная журналистика. Я, видимо, ориентируюсь на какую-то другую её часть. А раз такой вот подход - «консенсусная практика для разных языковых разделов нашего коллективного проекта», то и неудивительно, что он как был маргинальным междусобойчиком, так и продолжает им оставаться. То, что подходит Википедии, категорически не подходит новостному проекту. --Kaganer (обсуждение) 19:46, 17 мая 2017 (UTC)

  @Kaganer: Вот с этого момента, пожалуйста, подробнее: «он как был маргинальным междусобойчиком, так и продолжает им оставаться». Чисто чтобы зафиксировать высокий уровень культуры общения. Паша, не надо так, это неправильно задавать такой тон общения и опускаться до пустых необоснованных оскорблений, тем более всех языковых разделов целого проекта за всю его историю — множества участников, которые совершенно безвозмездно с разными подходами пытались и пытаются сделать мир лучше. Ты умнее и умелее их всех? ОК, сделай лучше, покажи пример, и мы все за ним потянемся. Но так говорить не нужно. --cаша (krassotkin) 21:52, 17 мая 2017 (UTC)

  Ну как велишь - не нужно, так не нужно. Я как читатель говорю, причём неравнодушный читатель. Иноязычных Викиновостей в моей информационной картине мира почти нет, а наши занимают ту нишу, которую я выше так неправильно и невежливо назвал. Да и ту - только лишь потому, что я в фейсбуке вижу твои анонсы. Не было бы этого, я бы вспоминал о проекте раз в год, как про Викицитатник или Викиверситет. --Kaganer (обсуждение) 22:09, 17 мая 2017 (UTC)

  • А ты попробуй выступить не только в качестве читателя, критика и инфраструктурного улучшателя, а что-то сам посоздавать. То, что полностью соответствует твоим представлениям о новостной журналистике. Практика показывает, что даже одна удачная заметка может сильно изменить ситуацию — разойтись по соцсетям и СМИ, годами висеть в ТОПе, привлекать новых интересных писателей, служить качественным примером. Вне зависимости от того, что другие пишут. Может именно таких твоих заметок и не хватает проекту. Может именно ты сможешь дать толчок созданию информагентства твоей, да и других, мечты. И многого для этого не нужно просто изредка писать то и так, как считаешь правильным. Да просто попробуй, как минимум это интересный опыт и может понравиться. --cаша (krassotkin) 06:14, 18 мая 2017 (UTC)
  • А разве красочные и подробные отчёты о мероприятиях Викимедиа РУ появляются в Викиновостях только раз в год? Ведь эти мероприятия проводятся гораздо чаще! =)) Но да, есть такая проблема, что многие люди считают всю Википедию и особенно Викимедиа РУ маргинальным междусобойчиком, и всё время норовят пооскорблять всех подряд википедистов за "неакадемичность" статей, назвать сектантами. Но мы-то с вами знаем насколько неправы эти люди. --ssr (обсуждение) 09:49, 18 мая 2017 (UTC)

Что касается авторских прав на интервью, то я, конечно же, не предлагал это всерьёз обсуждать, и упомянул эту тему просто в виде иллюстрации. Однако к слову упомяну вот этот текст, из которого я для себя вынес следующее резюме: «интервью является объектом авторского права ... В его создании участвуют два лица (в отдельных случаях возможно и большее количество людей, например пресс-конференция), следовательно, они рассматриваются в качестве соавторов.» (в законы США на этот счет я бы погружаться не хотел). --Kaganer (обсуждение) 23:23, 16 мая 2017 (UTC)

• Не хочу этот вопрос тут обсуждать, он сильно оффтоп и выше пояснил, почему нас не касается. Скажу только, что судя по тексту, это частное мнение какой-то тётеньки, часто далёкое от реальной практики, на фоне совершенно неприличного размера лонгрида. Например, интервьюируемый не может запретить публикацию части своих ответов. Никто не обязан с ним согласовывать окончательный текст. И это как раз считается образцово-показательным стандартом. Смотри соответствующие кейсы у столпов журналистики. Скажу больше, журналисты вообще могут вести скрытую запись разговоров и публиковать её результаты, вот прям по законодательству. Тем не менее, даже у этой тётеньки констатируется: «интервьюируемый вправе требовать только защиты его ответов от искажения при опубликовании». А попытка нарыть там чего-то о других его правах натянута. В любом случае, это всё фигня: важна буква закона (в которой об этом ничего конкретного) и судебная практика (которой или нет, или свидетельствует об обратном), а чтение всяких тётенек это пустое. Короче, это всё длинные флуды, нам не полезные и не к этому топику, закроем это ответвление, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 мая 2017 (UTC)

Интермузей

• 25—29 мая в Москве в Манеже проходит фестиваль «Интермузей». Отмечу два события. В субботу 27 мая будет круглый стол: Актуальные вопросы применения интеллектуального права в музеях. (Зал 1, с 10:30.) В понедельник 29 мая будет семинар: Партнёрские отношения со СМИ. (3 зал, с 10:30.)
• Подробности по ссылке. Надеюсь, коллегам будет интересно заглянуть. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:05, 15 мая 2017 (UTC)

Обсудите основные темы будущей стратегии движения Викимедиа

С прошедшим днём рождения первого русскоязычного проекта Викимедиа, русской Википедии!

В результате первого цикла обсуждения стратегии движения Викимедиа, проходившего по всему движению с 15 марта по 18 апреля 2017 года, на основании 1800 сообщений от участников было выделено пять основных тем, затронутых в большинстве сообщений:

• Здоровые и открытые сообщества

К 2030 году участие в проектах Викимедиа должно стать радостным, приносящим удовлетворение и открытым как для опытных участников, так и для новичков.

• Технологическая эпоха

К 2030 году движение Викимедиа будет работать с современными технологиями и решениями, чтобы сделать знания доступнее и проще к использованию.

• По-настоящему глобальное движение

К 2030 году движение Викимедиа преодолеет барьеры на пути к знаниям и будет поддерживать сообщества в ранее лишённых внимания частях мира.

• Наиболее уважаемый источник знаний

К 2030 году проекты Викимедиа будут считаться наиболее надёжными, качественными, нейтральными и важными источниками свободных знаний в мире.

• Составная часть экосистемы знаний

К 2030 году движение Викимедиа значительно улучшит качество, многообразие и доступность свободных знаний по всему миру.

К каждой теме задаётся по пять вопросов, чтобы понять их значение для участников русскоязычных проектов, потенциальные ограничения и найти необходимые компромиссы. Вы можете высказать своё мнение по заинтересовавшим вас темам в основном опросе, проходящем в русской Википедии, в русскоязычном опросе на Мета-вики или напрямую в своём проекте.

  Присоединиться к обсуждению в русской Википедии

  Присоединиться к обсуждению на Мета-вики

Обсуждение будет проходить с 11 мая по 12 июня 2017 года. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 17:01, 12 мая 2017 (UTC)

Российская академия образования не будет оценивать достоверность Википедии

Целый день хожу возле этой новости, рука не поднимается опубликовать. Какой-то искусственный инфоповод — выйти на улицу, покусать прохожего и написать об этом. Так и тут, предложить академии проверить википедийную статью… а почему сразу не в Спортлото написать, с предложением сделать домашнюю работу. Потом выслать заметку об отказе в The Guardian. А после в ООН пожаловаться на то, что не опубликовали… Причём всем сразу можно написать, так как очевидно развитие событий. Всё же новости — это о чём-то необычном в естественном течении. В общем если кто-то считает это нормальным, доделывайте и публикуйте, возражать не буду. Но сам пока в сомнениях. Может также кто аргументы какие скажет убедительные в ту или иную сторону. --cаша (krassotkin) 19:44, 24 апреля 2017 (UTC)

• Отвечу на замечания. Ответ РАО не является предсказуемым. РАО — в России ведущая государственная научная организация в сфере образования, которая в прошлом (да и сейчас иногда) занималась популяризацией педагогических и психологических идей. Своего рода РАН от педагогики. Это не какой-нибудь пединститут или прохожий педагог. Именно РАО решает что педагогично, а что нет. Поэтому логично, что статью Википедии предлагается проверить именно РАО (как и любую другую научную работу по педагогике). Поэтому логично, что статья предложена именно в РАО — более крупной организации-эксперта по педагогике нет. Собственно коммент анонима, о котором речь в статье — также отсылает к РАО. Ответ РАО показателен — письмо переправили в юридический отдел, не доводя до ученых. А оттуда бодрый ответ — мол это не наша компетенция. Мы мол по уставу всемерно развиваем педагогику, но в это «всемерно» анализ статей в Википедии по педагогике не входит. Поэтому инфоповод прост — РАО заявила официально, что некомпетентна заниматься статьями в интернет-энциклопедиях. Не очень понял причем тут ООН и Спортлото — эти организации не считаются главными организациями в сфере педагогики и вообще не проводят в этой сфере каких-либо научных исследований. С них конечно, никто не станет спрашивать экспертизу научных работ в этой сфере. Пока вроде в уставах ООН и Спортлото нет указаний на то, что они должны развивать педагогику и психологию в России. Но если ООН или Спортлото вдруг заявят, что мол они всемерно развивают педагогику, то с них и спрос будет. Иван Абатуров (обсуждение) 07:28, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Мям жеж... Владимир Высоцкий — Дорогая передача: «С уваженьем… Дата. Подпись. Отвечайте нам, а то, если вы не отзовётесь, мы напишем в Спортлото!» --cаша (krassotkin) 08:43, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Оттуда же «настоящих буйных мало», «уколоться и забыться», так что против публикации не возражаю, но пусть другой редактор посмотрит и примет решение. --cаша (krassotkin) 08:51, 25 апреля 2017 (UTC)

Скайпочат

Коллеги, кто что думает о создании скайпочата нашего проекта по примеру википедийного скайпочата? Для того, чтобы было больше возможностей обсуждать текущую ситуацию, координировать действия, срочные обращения и т. п.? UnderTheDome (обсуждение) 10:44, 13 апреля 2017 (UTC)

• Ничему не противоречит, можно создать. Я, правда, пас. Чаты отнимают много времени. Когда есть возможность слежу за всеми правками в Викиновостях, поэтому в режиме чата могу тут общаться. Есть же ещё СО и пинги, которые уведомления шлют, тоже оперативно получается. По всему остальному или приватному использую только почту, там быстрее всего отвечу. --cаша (krassotkin) 11:01, 13 апреля 2017 (UTC)
• Сейчас больше в моде Телеграм, и я тоже пас, я считаю, что надо всё публично на форумах обсуждать, чтобы всё документировалось, и не плести никаких подковёрных интриг, не в том мы месте для такого. --ssr (обсуждение) 11:04, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Я вот хотя совсем не эксгибиционист и предпочитаю мордобои в привате, выдавая в паблик лишь согласованную красивую позицию: так проще достичь согласия по чему-то прагматично конструктивному, но в разрезе Викиновостей согласен с Сергеем. В этом одна из специфик Викиновостей, у нас тут всё новости и всё пиар нашего дела. --cаша (krassotkin) 11:15, 13 апреля 2017 (UTC)

Историчность

Сегодня две новости намекающие на историчность Викиновостей. Первая о том что Леонид Развозжаев вышел на свободу, а мы широко освещали обстоятельства его туда попадания. Вторая о том, что ЭТА сложила оружие, а мы сообщали даже не о последнем теракте этой группировки. --cаша (krassotkin) 09:22, 8 апреля 2017 (UTC)

+ Вот и Гречко умер, про которого Рожков оригинальный фоторепортаж делал. --cаша (krassotkin) 09:53, 8 апреля 2017 (UTC)

Заявка на статус редактора

Запоздало, пишу за подачу заявки на статус редактора. 4th GMB-Press (обсуждение) 13:21, 3 апреля 2017 (UTC)

Вандальные правки администратора и бюрократа Викиновостей

Уважаемые коллеги! В продолжение предыдущего поста обращаю внимание на деструктивное поведение администратора и бюрократа Викиновостей. Уже не первый раз "главный редактор" целенаправленно мешает развитию проекта Викиновости и совершает вандальные ненейтральные правки и откаты, демонстрируя однобокий подход, а именно: вытирает упоминание Викимедиа РУ как организатора в статье Вики-экскурсия в Звенигородскую обсерваторию, убирает и другие полезные правки, а также упоминание спонсора вики-экскурсии, хотя проектом это не запрещено (партнёр даже этого не просил, но мы благодарим, так как следующую вики-экскурсию также организуем совместно с ним и т. д.). Увы, это связанно с публично обозначенной позицией против ВМ РУ (Характерная цитата: «Первая шкурная, ВМ РУ не приносит и никогда не приносило никакой пользы ни одному из тех дел, которыми я занимаюсь.»), а не с правилами. Такая нездоровая позиция недопустима в вики-проектах для администратора и бюрократа. Обратите внимание где стоит новость викимедийная и научно-популярная, а где новость "В Сочи вновь олимпиада… чудаков!" Прошу помочь вернуть новость в нормальный вид. Спасибо! — Niklitov (обсуждение) 10:24, 3 апреля 2017 (UTC)

• Где-то я уже отвечал на подобное. А, вспомнил, сегодня же последний раз: Обсуждение:На конференции в Риме выступил адвокат с Украины с темой: Религиозный экстремизм и дискриминация в восточной Европе#POV-pushing. --cаша (krassotkin) 10:33, 3 апреля 2017 (UTC)

• Фраза "Организатор вики-экспедиции Викимедиа РУ" - это POV-pushing? Очень интересный неадекватный подход при таких Ваших корпоративных новостях и пресс-релизах. А массовое создание и правка Вами серии статей на одну и туже тему в течение нескольких дней (см. предыдущий пост) и забитие ими первой страницы Викиновостей — это 100% POV-pushing! Ладно бы нейтрально освещались события, а то всё в одном ключе пропаганды. — Niklitov (обсуждение) 11:08, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Такая фраза ничему не противоречит. Более того, как написал по ссылке выше, ничего может не противоречить, если это будет правильно и уместно подано. Даже гораздо круче и полезнее можно написать и для ВМ РУ и для руВН. --cаша (krassotkin) 11:54, 3 апреля 2017 (UTC)
  • По второй части. Я не пишу ни за деньги, ни по заказу, ни даже по просьбам, у меня есть возможность обходиться без этого. Если есть какие-то претензии к тематике, тексту, подаче и так далее, у нас всё можно обсудить и даже удалить. --cаша (krassotkin) 11:54, 3 апреля 2017 (UTC)
  • По третьей части, мне показалось, что там претензия как раз к тому, что я торможу и поздно начал писать про эти митинги, с отставанием выношу подобное на главную, не добавляю ссылки на них в статьи в Википедии. Так я там ответил, пишите, выносите, добавляйте раньше. Кто же против. --cаша (krassotkin) 11:54, 3 апреля 2017 (UTC)

• Прямой вопрос: почему вы считаете, что факт того, что мероприятие было организовано ВМ РУ, надо скрывать? Если да, то почему этот факт не должен быть отражён? Ведь это факт, что ВМ РУ было организатором и факт, что вики-экскурсия состоялась благодаря туристическому оператору «Анкор». — Niklitov (обсуждение) 20:02, 3 апреля 2017 (UTC)

• Прямому вопросу прямой ответ.
• Мне кажется, что информационный повод вообще не про ВМ-РУ и не про оператора. Поэтому в начале статьи — о них не должно быть речи. Зато после статьи должна быть информационная справка об организаторах. Потому что они хотя и не имеют самого важного значения, однако участвовали в событии, и значит, надо о них упомянуть. Это для начала. Если же ВМ-РУ будет делать такие штуки регулярно, тогда упомянуть надо подробнее, с привязкой к соседниям событиям. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:15, 4 апреля 2017 (UTC)

Драма!

Кабы я писал об этом, написал бы вот так. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:25, 4 апреля 2017 (UTC)

• Такой подвал — это чистый формат пресс-релиза, вообще у нас прямо запрещённый. --cаша (krassotkin) 04:56, 4 апреля 2017 (UTC)
  • А почему вдруг запрещённый? Я вот знаю один недостаток пр: они скучные. Но в чём проблема здесь — не понимаю. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:29, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Вот видишь, это фатальный недостаток, наши новости должны быть интересными :-). На самом деле это совершенно другой жанр для других потребителей. Пресс-релизы — это сырой материал, предназначенный для журналистов — приглашение к созданию новостей и сопутствующие материалы, помогающие их создать. Поэтому там, например, должны быть все выходные данные всех причастных, вплоть до ответственных лиц, их телефонов и мылов. Чтобы было что про них написать, в случае необходимости, было с кем связаться и уточнить. В новостях же об этом не пишут совсем, так как читателей это не интересует, а за рекламу нужно платить. Пресс-релизы не обязаны сообщать о важных событиях, они могут завлечь журналистов бесплатным стаканом вина. Пресс-релизы не обязаны быть беспристрастными, нейтральными и взвешенными, наоборот, они место для откровенного пиара. Ну и так далее. --cаша (krassotkin) 15:06, 4 апреля 2017 (UTC)
      • Ты наивный теоретик. Ну да, в учебниках пишут, что пресс-релизы это сырой материал и приглашение. Однако журналисты давно уже поняли, что если печатать пресс-релиз, в суд не потянут, а работать придётся меньше. Отсюда авторы уже поняли, что есть два выхода: или написать отличный пресс-релиз вместо журналиста (и его напечатают), или написать обычный пресс-релиз, который тоже напечатают без поправок, ничего не уточняя. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:18, 5 апреля 2017 (UTC)
        • Так и есть до мелочей. Но второй мы не возьмём, а первый и есть наш формат:). --cаша (krassotkin) 13:31, 5 апреля 2017 (UTC)

Удалить

Частично процитирую тут слова Артёма для истории: «Дело в том, что экспедиция сама по себе не может являться информационным поводом, достойным внимания. Подобный текст мог бы быть пресс-релизом института или фонда или проплаченной статьёй в СМИ, но в нормальном новостном издании таких текстов быть не должно. Так что единственный нормальный выход — это удалить статью и больше ничего подобного здесь не писать». У меня сейчас сильно схожая позиция. Особенно в связи с участившимся нецелевым использованием Викиновостей. Поэтому в субботу мы больше получаса обсуждали с Семёном проблему именно в таком ключе — стоит ли в принципе создавать этот материал в Викиновостях, почему и в каком виде. В частности сравнивали с различными отклонёнными текстами и удалёнными статьями. В результате мы пришли к согласию, найдя аргументы почему это соответствует текущему консенсусу Викиновостей и будет интересно читателям. Глядя на результат, похоже, мы не ошиблись с выбором на этот раз. Но как только Викиновости станут достаточно зрелыми, мы придём именно к тому, что написал Артём. --cаша (krassotkin) 06:11, 4 апреля 2017 (UTC)

• Удаление выходом из ситуации не считаю, мы приветствуем оригинальные репортажи, сделанные с пониманием специфики проекта, написанные специально для проекта. Пытаться удалять их значит распугивать конструктивных авторов, которых со столь большим трудом мы привлекаем в проект. У нас начали появляться регулярные авторы оригинальных репортажей, их надо беречь, а не распугивать, рассуждая об удалении оригинальных репортажей других авторов. Рассуждать о том, как мы "будем удалять что захотим когда вырастем", вообще странно. Когда мы вырастем, мы сможем выделить оригинальные репортажи в отдельную постоянную рубрику, где авторы репортажей смогут освещать свои тематические сегменты информационного поля в духе свободных гражданских новостей. Вот об этом надо мечтать, а не о том, как мы будем настолько крутыми, что будем удалять. --ssr (обсуждение) 10:38, 6 апреля 2017 (UTC)

  Именно поэтому мы только говорим об удалении, но не удаляем и даже не пытаемся. Авторы важнее репортажей, которые они делают. Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:54, 6 апреля 2017 (UTC)

Расследование действий главного редактора Викиновостей

По просьбе Александра, выношу сюда проблему редакционной политики Викиновостей в целом, так и новостного контента за 25-27 марта 2017 года. Вижу несоответствие статистики и востребованного контента. Не могу понять полное отсутствие просмотров новостных статей за 26 марта 2017 года. Так статья w:Он вам не Димон в ВП имела в период выхода 3-5 марта 2017 более 20 000 просмотров в день, в период 25-26 марта - 33-36 000 просмотров в день. А что творилось в Викиновостях в это время? Где отражение? 3 марта, 4 марта, 5 марта - ничего, Опа! Только 10 марта появляется - Алексей Навальный: для борьбы с коррупцией я предлагаю политические методы. Какова статистика просмотров? - 90 в день выхода. Хм, неудивительно. В ВП 24 марта выходит статья w:Массовые протесты в России 26 марта 2017 года, достигнув 5 000 просмотров - 25 марта, 26 марта - 60 000 просмотров! Что происходит в Викиновостях - 24 марта уже появляется статья Москвичи выйдут 26 марта на Тверскую, протестуя против коррупции в России с просмотрами 70-110 просмотров в 24-26 марта, затем целый пул статей от 26 марта только просмотров не более 40-90 в день! Вах, статистика. Более того, статья w:Массовые протесты в России 26 марта 2017 года в течение 25-26 марта представляла 2 куцких абзаца, а Москвичи выйдут 26 марта на Тверскую, протестуя против коррупции в России очень подробно, и я бы сказал качественно и она на стоит как первая новость на протяжении 25-26 марта. 27 марта появляется первой новостью «Культура і життя» и «Кримська світлиця» перешли на свободную лицензию с просмотром 47! Зачем? В то время как просмотры w:Массовые протесты в России 26 марта 2017 года продолжают держаться на 40 000 просмотрах. Так почему просмотров то 90? что сделал наш главный редактор такое? Общие разглагольствования по поводу упадка новостного контента даже не хочу слышать. 40-90 просмотров - это статистика для моей фейсбучной странички с 40 друзьями. А может вся статистика Викиновостей - это бото-просмотры друзей главного редактора и нас дурят уже два года? Проект Викиновости умер, а нам забыли сказать! А что мы слышим в ответ на различные замечания от авторов главному редактору - только ехидные ухмылки! Александр, 100 просмотров в день - это ваш красный предел! Это же ваша оценка, оценка всей вашей текущей деятельности. А стоит ли вам тут что-то делать? Какие цели ставите, что планируете делать? Вместо 100 достичь 105 просмотров в день передовицы? Неужели с Вашим опытом этим стоит вообще заниматься? Я бы понял, если эти цели ставил бы студент-первокурсник журфака для первой недели работы. Вам кто-то мешает работать? Что/кто вам мешает(л) ставить "заглушки" (шаблоны-переносы) на новостные статьи в ВП? И кого чёрта вы переводите на категории, а не на статьи? --Леонид Макаров (обсуждение) 08:38, 29 марта 2017 (UTC)

• Я ещё раз сейчас посмотрел, создал ли ты в Викиновостях хоть одну новость. Ни одной новости в Викиновости ты ни разу не написал. Поэтому твои рассуждения практического смысла в настоящий момент не имеют. Чтобы влиять на консенсус сообщества нужно принимать участие в работе сообщества, связанной с основной задачей сообщества. --ssr (обсуждение) 08:43, 29 марта 2017 (UTC)

А я вижу, что проблема не авторов статей, а "главного редактора"--Леонид Макаров (обсуждение) 08:50, 29 марта 2017 (UTC)

Ты когда-нибудь разбирался в том, как устроены и как управляются вики-проекты? Ты думаешь, твоё предложение кого-то разогнать будет оригинальным и принесёт какой-то эффект? Как твои успехи в разгоне ЕМУП ТТУ? Уже демонтируешь рельсы? --ssr (обсуждение) 08:53, 29 марта 2017 (UTC)

Думаю, что да, эффект будет! Смотреть на статистику надоело. Звать авторов статей, чтобы их читало 40 "преданных" читателей, вам не надоело? Даже самые преданные уходят. А ЕТТУ будет закрыто, никто не верит в это сейчас, а очень скоро это станет реальностью. Я же выступаю провидцем. --Леонид Макаров (обсуждение) 09:01, 29 марта 2017 (UTC)

Тебе ведь даже неведомо то, откуда берётся эта статистика и насколько она отражает объективную действительность и как она соотносится с источниками трафика, и какие они бывают (этого всего и сам Саша до конца не знает). О том, сколько кого приходит и уходит, особенно кто тут "самые преданные", ты тоже не можешь иметь представления (это видно из твоего вклада, как положено в вики-проектах). Наоборот, сейчас новые приходят активнее, чем ранее. Самый разумный путь для тебя — писать викиновости, участвовать в качестве их автора в работе сообщества, и вот как раз после некоего периода такой работы у тебя появится возможность начать влиять на консенсус. --ssr (обсуждение) 09:11, 29 марта 2017 (UTC)

Леонид Макаров, там по твоей части ВФ активизировался, пришла пора тебе реагировать, посмотри на форуме там я написал. И не забудь написать викиновость об этом (образцы ты видел)! =)) --ssr (обсуждение) 11:30, 29 марта 2017 (UTC)

Братья и сёстры работают! Что конкретно нужно от меня? (мои возможности ограничены (я в топик бане), писать в ВП не могу). Акцию по удалению статей Оренбургских героев осуждаю.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:48, 29 марта 2017 (UTC)

Это не "акция", и, осуждая её, ты приветствуешь нарушение авторских прав, что противоречит принципам работы Википедии. Что нужно от тебя, тебе и решать — как активному участнику проекта ВФ. Я для себя, например, решил дать им оценку их первой попытки (написал вконтакте: что нехорошо сразу же нарушать правила, ими же самими для себя перед этим написанные). Ну и сообщество РВП о произошедшем известил по этому случаю тоже я. --ssr (обсуждение) 15:00, 29 марта 2017 (UTC)

Как много бдящих-то и как мало авторов. Нет, чтобы подробно объяснить как правильно статьи писать. А статьи-то вернулись в ВП, все (на зло врагам)! Леонид Макаров (обсуждение) 15:09, 29 марта 2017 (UTC)

Видеть в коллегах-википедистах, с которыми ты делаешь общее дело, "врагов" — неполезно. Подробные объяснения, как правильно писать статьи, были созданы в изобилии, и я принимал участие в их составлении. Насчёт того, что мало авторов, ты прав: мы уже почти два месяца как слушаем о совещаниях и координаторах, и вот наконец появились первые авторы, и что же? Они сразу же нарушили правила, а ты, восстановивший статьи, пока что не представляешь "их" (если я правильно понимаю ситуацию). Но хорошо, что ты им помогаешь, я именно в связи с этим тебя тут и известил =) --ssr (обсуждение) 15:37, 29 марта 2017 (UTC)

• Сколько вы уже тут написал:). Проблема была бы если я чего-то не давал кому-то делать, например, тебе. Но такой проблемы не существует. Каждый может назначить себя д'Артаньяном и железной рукой вывести руВН в лидеры. И мы все его поддержим, как мы поддерживаем вообще каждого коллегу, а тем более новичка. Мы очень трепетно к ним относимся. Сдуваем с них пыл, допиливаем их поделки, обхаживаем. Более того, почти всё, что они создают первое время выносим на главную. Так что если тебе что-то конкретное мешает поднимать Викиновости и интенсивными темпами двигаться к светлому будущему — просто скажи. --cаша (krassotkin) 09:14, 29 марта 2017 (UTC)

• Ну почему же предел, тут, например, можно посмотреть другие числа: Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день. И они, понятно как достижимы, это чистая технология, в том числе и тем, что ты говоришь — создавать статьи по сверх-горячим темам и ставить очень заметный шаблон непосредственно в статью Википедии, особенно только что созданную. Несколько подобных новостей в день позволяют выйти на тысячи посещений. Я поддержу тех, кто этим будет заниматься. Но почему сам уже этим не хочу заниматься. Во-первых, это зачастую оборачивается скандалами википедистов, и, на мой взгляд, иногда обоснованными, во-вторых, это для меня пройденный этап и сейчас я нацелен на другие числа и большую стабильность. Большая же стабильность предполагает именно ставку на категории. Да, они разово приносят на порядки меньше, но они будут приносить вечно, а в общей массе способны привлечь гораздо больше читателей и писателей. Кроме того, они хорошо принимаются википедистами и больше подходят под концепцию сплошного информационного пространства наших проектов. Шаблоны же на новости нужно ставить реже и именно там, где они уместны, убирая потом. По остальному. Главные «выстрелы» по посещаемости происходят не из картины дня, а из уникального контента, на который сторонние СМИ будут вынуждены ссылаться как на единственный источник. Поэтому на уникальный контент я и делаю ставку и, насколько мне известно, это находится в ключе консенсуса в нашем сообществе. Что же касается картины дня, то я планирую действовать по двум направлениям — добиваться перевода большего количества изданий под свободную лицензию, что позволит копи-пастить больший спектр новостей, и в перспективе собирать это роботами. На последних, есть идеи, как возложить и написание простых новостей. Ну и главное, ни один проект гражданской журналистики не был поднят без финансирования хотя бы минимальной инфраструктуры. Как только у нас появится какая-то стабильность по журналистам, редакторам и количеству новостей, а у меня, соответственно, свободное время, планирую привлечь спонсоров для выплаты тем журналистам и редакторам, которые готовы выделять значительное время для поддержки этой самой инфраструктуры, для того, чтобы остальные в любой момент могли зайти и написать свои замечательные оригинальные репортажи или любопытный им синтез по событиям. Такие предложения тоже уже сформировались, и если кто возьмётся за поиск спонсоров, у нас есть что им предложить. Вот такие у меня планы. Если будет действенная поддержка, дело пойдёт веселей :-). --cаша (krassotkin) 09:07, 29 марта 2017 (UTC)
  • Сложные движок и хостинг Викиновостей, работающие на народные пожертвования — это уже существенное "финансирование минимальной инфраструктуры". --ssr (обсуждение) 09:21, 29 марта 2017 (UTC)
    • Этого достаточно для когданибуддистских проектов, например, как Википедия — написал строчку, через год ещё кто-то что-то напишет. Для журналистики этого недостаточно. В первую очередь из-за необходимости рецензирования. Тут должно быть достаточное количество редакторов, которые практически сразу после создания будут выдавать новость в поток. И независимые редакторы в журналистике нужны, иначе это всё в блог превратится. Кроме того, как показывают инвики проекты, как только пропадают ежедневные новости, проект очень быстро угасает и уходит в лок. То есть необходимо, чтобы каждый день кто-то сюда что-то писал, а другой кто-то это рецензировал. Уровень, который необходимо держать — это порядка десяти новостей хотя бы по картине дня — это та база, на которую уже будут регулярно приносить интересные оригинальные материалы. Но и на последние нужны редакторы, которые готовы в этом копаться, фактчекить, пояснять ошибки журналистам, переделывать, доводить до ума — а это адова неблагодарная работа, за которую не то что спасибо, проклятья в след обычно слышишь;), проще самому чего-то написать несколько раз вместо. --cаша (krassotkin) 09:34, 29 марта 2017 (UTC)
      • Есть в этой позиции допущения, вызывающие сомнения, но подробно рассматривать их мы не будем =)) --ssr (обсуждение) 09:47, 29 марта 2017 (UTC)
    • Ну вот, например, Переведён редкий Венецианский трактат о воинских искусствах, я даже не смотрел так не хочется за это браться — потратить тучу времени, чтобы потом прийти к выводу, что нужно удалить. --cаша (krassotkin) 09:34, 29 марта 2017 (UTC)

• Скажу то, что и Саша. Дерзайте. --S, AV 20:25, 31 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Оформление категории

Создал новый Шаблон:Оформление категории. и планирую на него постепенно перейти. Главная фишка в том, что он старается всё брать автоматом. Теоретически, можно и описание уже сейчас брать и даже категории, но нужно время код порубить, если кто хочет, может взяться. Кроме того, он заменяет целую кучу других шаблонов. Ну и, на мой взгляд, выглядит аккуратней. Потестируйте пожалуйста, просто посмотрите. Баги? Соображения? --cаша (krassotkin) 12:48, 25 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Навигация

Переделал Шаблон:Навигация. Теперь у нас он модный, красивый, лучше даже чем в Википедии (унифицированный и почищен от багов; а в ВП он под защитой, поэтому ничем там помочь не могу).

Главное изменение — автоматическая подстановка межпроектных ссылок из Викиданных.

Поэтому истользовать его теперь очень просто:

Размещаем на странице	Получаем результат
{{Навигация}}
{{Навигация|Тема=Общий форум}}

Постарался протестировать, но наверняка что-то упустил. Попользуйтесь, пожалуйста, интенсивно. Пишите об ошибках прямо сюда (пока помню чего делал, а то потом сложнее будет обратно въезжать). --cаша (krassotkin) 10:10, 23 марта 2017 (UTC)

В дополнение: Шаблон:Навигация (строка). --cаша (krassotkin) 12:49, 25 марта 2017 (UTC)

Не знаю, что ты там сделал, но лично у меня мечта такая, чтоб появился шаблон позволяющий писать ЧТО находится по ссылке, а название проекта вроде " В ВИКИНОВОСтЯХ" вообще не прописывалось. Ссылка чтоб шла через викиданные, а название ссылки вручную. Этакий шаблон Навигация2. То есть статья про Сашу. Пишем:

Навигация

Тема=Саша

ссылка на Новости, пишем

|Викиновости = Новости (шаблон отображает значек и слово Новости; кликая на слово Новости, попадаешь в Викиновости.

ссылка на Викисклад, пишем

|Викисклад = аудио, фото и видео.

на викицитатник = Цитаты и афоризмы.

Вот посмотри, как в ВТ формируюстся ссылки на проекты (вверху статьи) сразу ясно, что увидишь кликнув на них:

Например статья [Пушкин], сразу ясно что и где.

ХАЧУ ТАКОЙ!!! --S, AV 06:02, 26 марта 2017 (UTC)

• Ты уже писал раньше, сделать это несложно, но консенсуса нет. Кстати у тебя там по ссылке не «энциклопедия», а «википедия», так и остальные проекты хотят стать нарицательными. А вообще говоря, посмотри топик више, я вообще сторонник перехода на минимализм. См. например: Президентские выборы во Франции (2017). Но ещё раз, если остальные поддержат твой вариант, то сделаю. --cаша (krassotkin) 06:27, 26 марта 2017 (UTC)
  • Минимализм этот нельзя применять, он непонятен обычным людям (что за иконки такие, весь интернет и так в иконках), мы людей и так приманить не можем, а тут ещё и минимализм им подсовываем. Аккуратные же коробочки с подписями вполне понятны и выглядят на первый взгляд нормально. А для изменения дизайна в Википедии надо обратиться на технический форум, предъявить им образец в Викиновостях (вот и пригодились), и они с радостью изменят защищённые шаблоны. --ssr (обсуждение) 07:03, 26 марта 2017 (UTC)
    • Ты был бы прав, если бы этим блоком ограничивалось. Напомню, этот блок появился, когда Викиданных не было. Как фанат межпроектного связывания на нём тогда настаивал, а после появления ВД продолжал таскать этот блок исключительно ради эстетизма, для однотипности и чтобы было чем правую часть заполнить. Сейчас же это совсем не нужно, понятные текстовые ссылки давным давно есть в стандартной навигации в левом сайде, иллюстрация с Викиданных автоматом берётся для того, чтобы заполнить пустоту и украсить, и субкатегории, а маленькие «там чего-то картинки» внизу чисто в качестве визуальной фишечки, чтобы композицию завершить. Ну и я верю в человечество, в их любопытство попробовать что-то незнакомое и дальнейшее использование, если понравится. --cаша (krassotkin) 08:04, 26 марта 2017 (UTC)
    • Попробуйте, кстати {{Оформление категории}}. Я прям наслаждение испытываю им пользоваться, не могу остановиться. Настолько он удобнее традиционной долгомотины с созданием категории. --cаша (krassotkin) 08:04, 26 марта 2017 (UTC)
      • Не видит народ этой аккуратной удобной и продуманной навигации слева, он вообще мало что видит, Викиновости с Википедией легко путает, как мы можем видеть ниже. Экспериментально показано, что народ видит крупные баннеры. И вот роль этих-то крупных баннеров и выполняют эти навигационные элементы, делая акцент на текущей теме, о которой рассказывает текущий вики-проект. А мелкие, хоть и как-бы-удобные и логично-продуманные, ссылки слева эту задачу не выполняют для массового читателя, который интересуется текущей темой заметки/статьи, а не тем, какие у нас там логичные ссылки в левом меню в большом количестве. А о народе-читателе в Википедии надо думать прежде логичности и удобности для интеллектуалов-писателей. --ssr (обсуждение) 08:12, 26 марта 2017 (UTC)
        • Так мы и делаем акцент на Викиновостях. Иначе же мы читателей сознательно подталкиваем — уходит отсюда, — так никто не делает, это вредит проекту. Текущий же уровень выхода для тех, кому это действительно нужно, на мой взгляд выдержан. Более того, для тех, кто интерпроектами постоянно пользуется, как я, например, да и ты, наверно, этот переход даже проще и удобней, чем было. --cаша (krassotkin) 08:17, 26 марта 2017 (UTC)
    • Саш, я ведь не единораст тебе какой, и никогда не предлагал до основанья, а щатем... Я мечтаю о Шаблон:Навигация2, чтобы его можно было поюзать, притерется, отточить... потом и в вику предложить. Самым идеальным было бы чтоб он был как классический, но с возможностью переписать гиперссылку. Скажем так:

Классический вариант:

Навигация

Тема=Пушкин

Викитека=Пушкин

Так и отображается.

Новый шаблон: (параллельный, а не вместо)

Навигация

Тема=Пушкин

Викитека=Пушкин|Стихи А. С. Пушкина

Отображается «Стихи А. С. Пушкина». Если за «|» пусто, то Отображается то, что написано в Тема=

--S, AV 20:20, 31 марта 2017 (UTC)

Примите участие в построении стратегии движения Викимедиа

К чему нам стоит
стремиться
в ближайшие 15 лет?

Вопрос выше можно понять по-разному:

• Что должно направлять нашу совместную работу в ближайшие 15 лет?
• Как мы хотим повлиять на мир в ближайшие 15 лет?
• Какова самая важная цель в ближайшие 15 лет?
• Что может направлять и вдохновлять наше движение в ближайшие 15 лет?
• Как мы могли бы ускорить наше развитие в ближайшие 15 лет?
• Чем мы будем известны в ближайшие 15 лет?

За последние 16 лет участники проектов Викимедиа создали крупнейшую свободную базу знаний в истории человечества. За это время мы превратились из небольшой группы редакторов в огромное разнообразное сообщество, к которому принадлежат как редакторы, так и разработчики, организаторы, читатели, жертвователи и партнёры.

«Фонд Викимедиа» организует опрос среди читателей с целью понять, к чему нам как движению стоит стремиться в ближайшие 15 лет. Чего мы достигнем через 15 лет? Какую роль мы хотели бы играть в мире в 2030 году? Кто присоединится к нашему движению? Какие нам предстоят свершения? Ваше мнение по этому поводу важно и им можно поделиться уже сегодня. Вы можете высказать своё мнение в главном опросе, проходящем в русской Википедии, или на этом форуме, в зависимости от удобного вам способа.

Первый этап данного обсуждения проходит в следующие 4 недели. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на странице обсуждения главного опроса или на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 16:32, 15 марта 2017 (UTC)

Савинков Борис

Савинков Борис - очень известный террорист в России начала 20-го века. Меня крайне удивило полное отсутствие даже маленькой статьи о нем. 178.120.81.25 20:10, 13 марта 2017 (UTC)

• В Википедии же ж статьи пишутся: w:Савинков, Борис Викторович. --cаша (krassotkin) 05:26, 14 марта 2017 (UTC)
  • Смотри Полное обсуждение этого недоразумения в Общем Форуме при Википедии. Там я просил удалить эту Тему здесь, в силу моей ошибки. Общий итог для Вики-Проекта - Надо жирно вверху каждой страницы писать название части Вики, где находится заблудившийся Пользователь-User. Успехов! 178.120.28.32 14:45, 17 марта 2017 (UTC)
    • Там всё уже написано. --ssr (обсуждение) 11:26, 18 марта 2017 (UTC)

Вики-Пайрем 2017 в Йошкар-Оле

Всем привет! Собираемся провести Вики-Пайрем 2017 в Йошкар-Оле 14-18 июня. Хотелось бы увидеть представителя Викиновостей. Предварительная подача заявки на странице обсуждения участников форума. В случае утверждения грантовой заявки будут стипендии на проезд и проживание. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 12:33, 23 февраля 2017 (UTC)

Отключение автопостинга в Facebook

Коллеги, я вынужден отключить автопостинг наших новостей в Facebook. Автопостинг был настроен через сервис dlvr.it, связанного с моим аккаунтом в соцсети. Сегодня на странице Викиновостей была автоматически опубликована эта новость, содержащая изображение обнажённой женщины. В результате этот пост был удалён, а мне вынесено предупреждение о недопустимости подобных постов. Следующий подобный инцидент может привести к блокировке моего аккаунта в Facebook. Поскольку я им дорожу (в частности, я его использую для рабочих контактов), а вводить самоцензуру в проекте считаю неправильным, поэтому я и принял решение об отмене автопостинга. Любой желающий, имеющий доступ к нашей странице в FB, может возобновить автопостинг с помощью того же сервиса или аналогичного. Ну и никто, конечно не запрещает размещать анонсы новостей вручную. Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:50, 17 февраля 2017 (UTC)

• Из положительного: оказывается, dlvr.it уже поддерживает постинг в G+, так что я включил автопостинг туда. Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:57, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Может стоит создать отдельный акурант вроде Вика Ньюсова и вещать с него? Тогда все блокировки будут на совести фейсбука. --S, AV 05:01, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Все эти аккаунты привязаны к конкретным людям, а постится тем более от человека. И блокировать будут именно его, а не других администраторов или редакторов этой страницы. --cаша (krassotkin) 06:59, 19 февраля 2017 (UTC)
      • Аккаунт от нереального имени не привязан ни к какому человеку. Таких аккаунтов вполне достаточно, чтобы постить. По мере блокировки их можно заменять. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:02, 19 февраля 2017 (UTC)
        • Озвучивал такой вариант на своей СО. Если у кого есть желание и возможность этим заниматься, будет неплохо. --cаша (krassotkin) 20:55, 19 февраля 2017 (UTC)
        • Но ведь это нарушение правил пользования фейсбуком. Строить вещательную политику на базе нарушений правил площадки («заменять по мере блокировки») считаю действием морально некорректным с точки зрения добросовестного википедиста. Мы набрали в аккаунт wikinovosti в фейсбуке несколько сотен подписчиков, и теперь их предлагается заново набирать после каждой «блокировки»? Кто-то будет у нас сидеть клепать фейковые аккаунты от нашего имени, пытаясь «перепобедить» модераторов фейсбука? И кажый раз на этой базе уговаривать всех подписчиков переподписываться? --ssr (обсуждение) 21:27, 19 февраля 2017 (UTC)
          • Не, страница от этого не страдает. Блокируется лицо, которое осуществляет постинг. Никаких некорректных подходов тут тоже нет: если у нас будет упомянуто слово негр, хохол или гомик в заголовке (за всем этим и за многим другим следует практически безусловных блок после жалобы), то это отнюдь не из соображений кого-то оскорбить и не в нарушение правил, а исходя из целей проекта. Правила Фейсбука, к слову, не запрещают практически ничего, что вызвано какой-то разумной целесообразностью. Но модераторы, в том числе и случайно, что угодно подобное могут признать нарушением правил. Потерять анонимный аккаунт проще, чем разбираться и доказывать что-то. Вопрос лишь в том, нужно ли кому-то этим заниматься. --cаша (krassotkin) 22:08, 19 февраля 2017 (UTC)
          • К тому же и копирование свободных иллюстраций в фейсбук тоже противоречит правилам пользования фейсбуком, потому что эти правила не допускают никакой свободной лицензии. Так что вопрос надо решать на фундаментальном уровне: кому это нужно? Покуда я не могу даже вообразить, кому это нужно. Общество в России теплохладное и безынициативное. Паршев объясняет это климатом. Я поддерживаю его мнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 02:46, 20 февраля 2017 (UTC)
            • Вот тут канадцам обидно было... --cаша (krassotkin) 07:16, 20 февраля 2017 (UTC)
            • Нужно много кому, а прежде всего нам. Викиновости, слава Саше, уже имеют хоть какой-то, но вес, полностью незамеченными и игнорируемыми они не являются, повышенное внимание привлекается по необходимости, а фоновое тоже есть, и важная часть этого фонового — трансляции с соцсетях, где живут современные люди. И фейсбучная трансляция вносит вклад в этот "фон", а высокомерно объявлять такие вещи неважными — обманывать самого себя и принижать свой собственный труд. --ssr (обсуждение) 09:08, 20 февраля 2017 (UTC)
              • Ну а куда девать объективные числа? У нас всего лишь 15 переходов оттуда в день. Как это назвать? Наоборот, автоматическая трансляция создала иллюзию, что работа с Фейсбуком ведётся, а это не так. В статье написал почему, Фейсбук это никому не показывает. Однако, по моим оценкам, даже постинг в эту ленту вручную того, что понравилось, даст больше переходов. Даже лайки того, что туда добавляется дадут переходы. А тем более, если все участники Викиновостей, будут только тогда и то, что их тронуло, постить непосредственно в свои ленты — это и даёт основной приход с этой соцсети судя по оценкам. --cаша (krassotkin) 09:38, 20 февраля 2017 (UTC)
                • 15 это тоже важная и нужная цифра (не буду рассуждать о её достоверности). Не в том мы положении чтобы разбрасываться и не уважать даже 15. --ssr (обсуждение) 09:49, 20 февраля 2017 (UTC)
                  • Так если ты считаешь, что нужно, так занимайся. А то пока на деле выглядит совсем наоборот. Я, например, два дня уже как вручную размещаю туда посты, которые, на мой взгляд, могут заинтересовать читателей/писателей. --cаша (krassotkin) 10:56, 20 февраля 2017 (UTC)
                    • Я всем этим занимался уже раньше и был очень рад когда Артём наконец автомат прикрутил. И если я что-то считаю по какому-то поводу, это не значит, что у меня есть возможность этим же сразу и заниматься. А то, что ты руками постишь, это хорошо. Но ты бы мог и автомат от своего имени включить, насколько я понимаю, там программировать не надо, а только подключить сервис dlvr.it. И когда фейсбук тебе пришлёт уведомление о блокировке, ты с радостью публично откажешься от фейсбука, красиво это обосновав своими обычными аргументами, как сделал Лейбов. Это будет логично и последовательно. --ssr (обсуждение) 11:04, 20 февраля 2017 (UTC)
                      • В общем я прекращаю туда чего-то постить. Если ты добивался не этого, а чего-то другого, пожалуйста, подбирай в будущем какие-то другие слова. --cаша (krassotkin) 11:18, 20 февраля 2017 (UTC)
                        • И снова ты по личным причинам действуешь против общего дела. Ты за прошедшие недели наговорил очень спорных слов, в том числе лично про меня. Но мне в голову не пришло из-за этого действовать в ущерб общему делу. --ssr (обсуждение) 11:27, 20 февраля 2017 (UTC)
                          • А, это я оказывается «по личным причинам действую против общего дела». Ну да, ну да. Ну извини тогда, виноват. Буду смотреть на то как ты действуешь ради его пользы, буду учиться. --cаша (krassotkin) 11:41, 20 февраля 2017 (UTC)
                        • Мне также не приходило в голову чего-то сейчас «добиваться». Я комментировал форум. --ssr (обсуждение) 11:29, 20 февраля 2017 (UTC)
              • Кстати да, у нас относительно много сейчас статей пишется относительно новыми и редкими участниками, очень радует. Вот вчера, например, девять заметок пять участников писали, три оригинальных (фото+)репортажа — круто же. --cаша (krassotkin) 09:38, 20 февраля 2017 (UTC)

ЛНР и ДНР

Перенесено со страницы Обсуждение:В Москве умер первый глава ЛНР Валерий Болотов --cаша (krassotkin) 14:36, 28 января 2017 (UTC)

По поводу того, что это лишь «организации». Это намного больше, чем организация. Это непризнанные государства. Кстати, они даже входят в категорию Категория:Непризнанные государства. Если их никто не признал, это ещё не значит, что они не существует. См. Луганская Народная Республика и Донецкая Народная Республика. Они реально существуют и более того, ЛНР и ДНР != Украина. Так что смысла написания в кавычках никакого нет. --Brateevsky {talk} 12:15, 28 января 2017 (UTC)

• Они ничем не отличаются от «Исламского государства», которое также имеет все те же признаки, а по размерам и мощности в десятки раз круче. Название подобных организаций (да и всё, что пытается казаться не тем, что буквально следует из названия) по правилам русского языка принято писать в кавычках. --cаша (krassotkin) 12:33, 28 января 2017 (UTC)
  Может имеет смысл это обсуждение на общий форум перенести, так как многих статей касается.--cаша (krassotkin) 12:33, 28 января 2017 (UTC)

• В Википедии подобные квазигосударства почему-то в кавычках, в том-то и дело, что не пишется. И в СМИ на русском тоже. Что же касается написания по правилам русского языка — тоже сомневаюсь, впрочем, буду благодарен, если будет ссылка на такие правила. --Brateevsky {talk}
  • Как же, в Википедии — w:Исламское государство. В СМИ на русском: http://www.golos-ameriki.ru/a/web-ukraine-rebels-election/2993803.html , http://www.unian.net/politics/919654-luganskaya-narodnaya-respublika-prosit-oon-priznat-ee-nezavisimost.html — это просто первые попавшиеся ссылки в наугад взятых изданиях. Есть только одна причина, почему в большинстве СМИ на территории России/с Российской лицензией и в руВП не пишут правильно по ДНР и ЛНР — нарушение принципа нейтральности из-за отработки заказа, пропаганды, страха, лжи, псевдопатриотизма и прочим вещам, не относящимся к русскому языку. --cаша (krassotkin) 14:52, 28 января 2017 (UTC)

• Вот и выбери себе любой пункт из своего же списка, что больше нравится и пиши без кавычек. А когда домой поедешь, там хоть с десятью апострофами. Да, «Викиновости» везде поменяй, а то “отработка заказа” напрягает ваш.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:00, 28 января 2017 (UTC)
  • Предлагаю прекратить общаться на страницах Викиновостей в таком стиле. Спасибо. --cаша (krassotkin) 08:27, 29 января 2017 (UTC)
• По поводу ИГИЛ — да, в Википедии полное название пишется в кавычках. Но вот если взять те же статьи про ЛНР и ДНР, то там полное расшифрованное название — без кавычек, причём полное название и там, и там, пишут с прописных букв. Я внимательно читал сегодня вот это обсуждение по поводу наименования статьи ЛНР с прописными буквами, по-моему, тут дело вовсе не в «отработке заказа, пропаганде, страхе, лжи, псевдопатриотизме», а в простой логике — на официальном сайте самопровозглашённой республики указано Луганская Народная Республика и без всяких кавычек, поэтому в Википедии то же самое. Ну а СМИ ориентируются на Википедию, которая кстати отношения к России особого не имеет, за исключением лишь того что 50% правящих русскоязычных раздел - из России. Кстати по поводу двух выбранных СМИ — это СМИ по Украине и по США (русская версия перевода), так что выборка не очень. Нужно брать и российские русскоязычные СМИ (ведь логично, что большинство русскоязычных СМИ - из России, их надо принимать во внимание в первую очередь). Вот примеры: Первый канал; РИА Новости. --Brateevsky {talk} 19:46, 28 января 2017 (UTC)
  • Никакой разницы между этими самопровозглашёнными и никем не признанными в качестве государств образованиями нет, разве что ИГ гораздо более мощная и богатая, независимая и самоокупаемая организация, способная противостоять всему миру одновременно. То что руВП к одинаковым сущностям подходит настолько по-разному говорит только о её ненейтральности. Это хорошо видно из обсуждения, на которое ты ссылаешься. Самоизданные источники не являются авторитетными, тем более по отношению к русскому языку, так что без разницы что они пишут на своём сайте или говорят в интервью, если только мы не используем эту цитату. Насколько мне известно, «РИА Новости» и «Первый канал» даже в Википедии не признаются авторитетными по этой теме, по причиной того, что являются официальными органами пропаганды, абсолютно удалившимися от журналистики. Чего только стоят «распятый мальчик в трусиках» и прочие «истребители сбившие Боинг». Википедия не является авторитетным источником. Если кто-то её использует в качестве таковой, он совершает катастрофическую ошибку. Русскоязычный «Голос Америки» — это не переводное издание, а оригинальное — один из мировых лидеров качественной журналистики, с очень уважаемыми русскоязычными авторами, многие из которых живут в России. В предложенном тобой выше стиле, Русский язык != Россия. То что в Википедии об этом забывают не делает ей чести. Вроде по всему ответил… --cаша (krassotkin) 08:27, 29 января 2017 (UTC) PS Меня не покидает ощущения, что произношу какие-то всем известные банальности, о которых ты и сам лучше всех знаешь. Ну нельзя же чёрное называть белым, зачем подобное в качестве аргументов приводить, мы же пытаемся быть аккуратными к фактам… --cаша (krassotkin) 08:27, 29 января 2017 (UTC)
    • РИА Новости и Первый канал являются авторитетными источниками не только по теме Донбасса, но и многим другим. Это у тебя просто предвзятое отношение к ним. Как раз «Голос Америки» и всякие хохляцкие русскоязычные сайты, гораздо больше, «отрабатывают заказ» (там видно, что авторы статей с украинскими фамилиями). Я удивляюсь, как ещё этим сайтам не закрыт доступ на территории России. «То что руВП к одинаковым сущностям подходит настолько по-разному говорит только о её ненейтральности.» — опять же, если вторая сторона говорит о ненейтральности Википедии на русском, почему она не пытается участвовать в обсуждениях и исправить её? Если она сдаёт позиции, то она расписывается в том, что 1) она не права, 2) что Википедия на русском нейтральна. --Brateevsky {talk} 09:04, 29 января 2017 (UTC)
      • По крайней мере, неоднократные утверждения о непризнании их авторитетности по этой теме в руВП слышал от посредников по этому конфликту; удивлён, что ты не в курсе. Почему не участвую там, ну, во-первых, я не являюсь вовлечённой стороной по этой теме, мне важнее фактологическая точность. Во-вторых, там по этой теме не энциклопедию пишут, а войны воюют, а я как бы не сторона в них. В-третьих, ввиду бесперспективности взвешенного обсуждения этой темы в руВП. Когда крайне ненейтральные по отношению к теме участники берутся за посредничество, даже при всём их желании и старании ничего хорошего с этого не выходит, что мы и видим. Ну и по тебе видно, который даже несколько реплик себя в руках не может держать. Что можно обсуждать при таком надрыве? Зачем мне тратить жизнь на чтение этих оскорблений? По идее, после слов «хохляцкие сайты» и общей агрессивности реплики должен последовать блок, или как минимум предупреждение. Но поскольку у нас другие администраторы делают вид, что их не существует, я постараюсь в будущем просто воздержаться от ответа на такие реплики, сколько смогу. В общем, если ты хочешь прийти к консенсусу, а не использовать это обсуждения в качестве трибуны, постарайся придерживаться каких-то принятых рамок дискуссии. --cаша (krassotkin) 09:27, 29 января 2017 (UTC)
        • Не знаю, с моей с моей точки зрения, в РуВП всё нормально, не идеально, но нормально. В конце концов, можно и других посредников набрать, но об этом как раз должна заботиться другая сторона. P.S. Кстати, что касается консенсуса, я предлагаю, чтобы его не были. Пусть каждый начинавший статью в Викиновостях пишет, как ему будет угодно. В кавычках или без. Я буду придерживаться написания без кавычек, как пишется в Википедии на русском в тексте статьи, а также в других российских русскоязычных источниках (не только 1Канал и РИА Новости). Это касается ЛНР и ДНР, по Исламскому государству не думаю, что когда-то буду писать статьи. --Brateevsky {talk} 10:09, 29 января 2017 (UTC)
          • Отлично, я согласен и это полностью соответствует принятой в Викиновостях консенсусной практике. По крайней мере я не считаю написание без кавычек ошибочным и не собираюсь во что бы то не стало его исправлять в созданных другими статьях. Более того, я даже сам название организаций стараюсь без кавычек писать, где это нормально смотрится в контексте и не вводит никого в заблуждение. Просто лично у меня не получается общеупотребительные слова в переносном смысле оставлять без кавычек (например, компания «Вкусная еда»), так и тут, не могу я «Исламское государство» не закавычивать пока их хоть несколько приличных стран не признают. Аналогично и по обсуждаемому вопросу. Но это чисто мои представления о прекрасном, и я не собираюсь их никому навязывать, поэтому не вижу никаких проблем, если кто-то руководствуется другой принципиально допустимой логикой. Если возражений не поступит, можем так и подытожить, чтобы не расползался ненужный проекту конфликт. --cаша (krassotkin) 10:27, 29 января 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

• Отлично, осталось узнать насколько нужна проекту «Викиновости» та консенсусная практика, когда администратор обсирает редакторов русской Википедии в («нарушение принципа нейтральности из-за отработки заказа, пропаганды, страха, лжи, псевдопатриотизма»)? С какой целью нужно было поднимать этот пропахший нафталином фейсбучный срач? Что это - "произношу какие-то всем известные банальности, о которых ты и сам лучше всех знаешь"? И я мог это написать. Кто-то попросил еще раз напомнить об этом, "заказ отработан"? А может «Викиновости» - эта некая ТРИБУНА для того, чтобы редакторов Википедии макать? Эта "принципиально допустимая логика" или ваше "представление о прекрасном". Мне "такой стиль" не нравится и возражений по не"расползанию ненужного проекту конфликта" не имеется--Леонид Макаров (обсуждение) 14:51, 29 января 2017 (UTC)
  • ОК, я учту твои пожелания. Хотя их можно было высказать и в более принятом тоне. Кроме того, если у тебя есть какая-то информация о заказном характере моих правок, огласи её пожалуйста, или прекрати злоупотреблять возможностью бездоказательных обвинений. --cаша (krassotkin) 15:55, 29 января 2017 (UTC)
    • Ок, а то я, грешным делом, подумал, что мы окончательно перешли в этом проекте на фейсбучную лексику, вот тут автор строк прямо "злоупотребляет возможностью бездоказательных обвинений", обвиняет меня в "заказном характере моих правок" в руВП, разве нет? И мне, я так думаю, и другим редакторам Википедии хотелось бы дискутировать " в более принятом тоне".--Леонид Макаров (обсуждение) 16:20, 29 января 2017 (UTC)
      • При чём тут ты? По твоей ссылке мы общаемся с Brateevsky. У нас годы взаимных пересечений и даже конфликтов. Это касается других известных нам случаев в разных проектах. С твоими же правками я в этой теме не пересекался совсем. Мне вообще непонятно чего ты в этом топике добиваешься. Особенно на фоне того, что по предмету мы с ним обо всём договорились, да и тема эта тебя похоже не очень интересовала, глядя на твои реплики. --cаша (krassotkin) 16:48, 29 января 2017 (UTC)
        • Позвольте, охота пообщаться приватно, то для этого есть страница обсуждения участника. Как только вы вышли на Общий форум, то ждите мнение других участников. Я дождался окончания вашего конструктивного сегодняшнего диалога. Однако, в указанном мной ссылке, автор строк для красного словца наехал на ВСЕХ редакторов руВП. А вспоминания случай, когда вы были сильно возмущены тем фактом, что администратор Википедии относительно недавно позволил критиковать администраторов Викисклада по поводу заливки чертежей, то и я возмущён вашими двойными стандартами.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:43, 29 января 2017 (UTC)
          • Вообще-то в том предложении сказано, что российские государственные СМИ отрабатывают прямое финансирование из бюджета, что тут не так? Кроме того, они прямо и публично объявили, что являются пропагандистскими каналами. Или то предложение для тебя настолько сложное, что по контексту непонятно что к чему и нужно стрелочки проставлять какое слово куда относится? Если да, то лучше вначале спрашивать, перед тем, как делать такие глубокие выводы и приписывать другим своё ошибочное восприятие. Ну или хотя бы с другой стороны задуматься: «наехал на ВСЕХ редакторов руВП» — а я тогда кто? В общем не нужен этот флуд тут, он совершенно оффтопик, вреден и деструктивен для проекта. --cаша (krassotkin) 20:33, 29 января 2017 (UTC)

• «Может имеет смысл это обсуждение на общий форум перенести, так как многих статей касается» — не возражаю, главное чтобы стояли шаблоны о переносе тут и там. --Brateevsky {talk} 14:30, 28 января 2017 (UTC)
  • Перенёс. --cаша (krassotkin) 14:39, 28 января 2017 (UTC)

• Статус этих формирований во многом аналогичен статусу всяких самоуправлений и кооперативов. Поэтому я предлагаю писать их все без кавычек, например: Общероссийский народный фронт, Партия против всего плохого, Луганская народная республика, Белая гвардия, Министерство забавных походок. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:55, 28 января 2017 (UTC)
  • Хорошая аналогия. Я  За. --Brateevsky {talk} 19:46, 28 января 2017 (UTC)
  • Большая часть из перечисленного тобой должна быть закавычена по правилам русского языка. Или какой источник говорить о другом? --cаша (krassotkin) 08:27, 29 января 2017 (UTC)
    • У меня худо с формальным правилом, поэтому дам примеры. Общероссийский народный фронт объявил, что выполнит все указания своих лидеров. Кандидат от Коммунистической партии Российской Федерации пришёл к власти и принял указ о народной воле. Белая гвардия никогда не склонит головы перед большевиками. В телепередаче управляющий Министерством забавных походок предложил ходить по улицам в извращённой, уродливой форме. Где тут кавычки? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:19, 29 января 2017 (UTC)
      • В таком контексте я бы нигде не поставил, кроме первого, которое суть сознательное введение в заблуждение. Хотя в текущей российской практике и в первом случае не ставят. Но это всё разные случаи, и мне не известно никакое общее правило по «всяким самоуправлениям и кооперативам». Если найдёшь при случае хотелось бы почитать, даже просто для того чтобы стать умней. А предложение выше тебе разве не нравится? --cаша (krassotkin) 15:46, 29 января 2017 (UTC)
• Следующие за так называемый слова рекомендуется не заключать в кавычки. Грамота.ру Сорахеку (обсуждение) 21:08, 17 марта 2017 (UTC)

Пора ёлку выносить...

Сабж. Уже в ВП ржут) --S, AV 11:33, 28 января 2017 (UTC)

• Можно было бы какое-то большее уважение к китайским товарищам проявить, даже окончания праздничного дня не дождались: Китайцы встретили Новый Год красного петуха. --cаша (krassotkin) 11:50, 28 января 2017 (UTC)
  • Логично. Тогда зря вынесли! Календарь чучхе нам тоже не чужд! У Кремля зто нынче - Ливия (все пятнадцать человек поддерживающие Ассадушку), Северная Корея, да всякие самопровозглашенные... --S, AV 17:25, 30 января 2017 (UTC)

Заявка на статус автопатрулируемого

Некоторое время назад подал заявку: Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Участник:Фред-Продавец звёзд. Забыл об этом сообщить сразу, навёрстываю упущенное. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:25, 24 января 2017 (UTC)

12 тысяч статей в Русских Викиновостях

Юбилейный сабж. --cаша (krassotkin) 14:14, 23 января 2017 (UTC)

• Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:21, 23 января 2017 (UTC)
• Это замечательно! =) --ssr (обсуждение) 08:18, 24 января 2017 (UTC)
• Рекурсия: 12-тысячная статья повествует о 12-тысячной статье 😆 Ошибочка вышла, поправил ссылку. Поздрав-лля! Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:27, 24 января 2017 (UTC)
• Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 16:59, 18 февраля 2017 (UTC)

Как бы нам реформировать прогноз погоды

Зашёл я случайно на Портал:Погода, а там такое... Сбои в шаблонах и модулях, прогноза нет, таблицы неудобочитаемые. Строго говоря, это всё надо снести начисто, но новостной сайт без погоды существовать не может. Поэтому предлагаю что-то сделать с этой страницей, а заодно сделать трансляцию части её содержимого. В качестве одного из вариантов решения могу предложить полное уничтожение такой вики-страницы и замены её на это или нечто подобное. Обсудим? Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:59, 12 января 2017 (UTC)

• Ошибки я поправил, неудобочитаемость таблиц можете попробовать поправить сами, по вашей ссылке только предложение связаться с Яндексом, чтобы получить доступ к их API, но есть и открытые API от других вендоров. Один из них мы и используем. В чём преимущества его смены на API Яндекса, мне непонятно. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:53, 13 января 2017 (UTC)
• А вообще, посещаемость у портала чрезвычайно малая, поэтому какие-то работы там имеет смысл, только если у вас есть желание разобраться с какими-нибудь техническими аспектами подобной работы в целях самообразования. Так было у меня, когда я переписывал это портал. А что-то улучшать только ради удовлетворения 2,5 случайных посетителей в день — это бесполезная трата времени. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:57, 13 января 2017 (UTC)
  • Вы правы. Следует всерьёз заниматься рекламой Викиновостей в соцсетях. Сейчас участники ВН откровенно отлынивают от этой задачи, хотя она остаётся главной и ключевой. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:57, 14 января 2017 (UTC)
    • Нет, не отлынивают, я занимаюсь этим чаще, чем собственно Викиновостями. --ssr (обсуждение) 11:12, 14 января 2017 (UTC)
    • Вот с этих двух мест подробнее, пожалуйста, а) «участники ВН откровенно отлынивают от этой задачи»; б) «следует всерьёз заниматься рекламой Викиновостей в соцсетях». --cаша (krassotkin) 11:13, 14 января 2017 (UTC)
      • На озвученную проблему отозвались только два человека. Все остальные десятки участников игнорируют её. Очевидно, с пропагандой некоторая слабинка. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:17, 14 января 2017 (UTC)
        • Третий человек, Артём, вообще является автором и администратором ботов, выполняющих важнейшую работу по интеграции с соцсетями, без которой остальное вообще имело бы гораздо меньше смысла. --ssr (обсуждение) 12:35, 14 января 2017 (UTC)
          • Пожалуйста, подскажите мне, сколько подписчиков у ленты ВН в фейсбуке? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:52, 14 января 2017 (UTC)
            • Это довольно легко посмотреть, в данный момент 757, я считаю, что это довольно неплохо в нашем масштабе. --ssr (обсуждение) 13:07, 14 января 2017 (UTC)
              • Несколько примеров для сравнения. Редактор газеты в районном городе, 1249. Профессор логики в районном вузе, 1164. Московский государственный университет, 31310. Очевидно, что у нас с пропагандой худо. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:16, 14 января 2017 (UTC)
                • Это большая комплексная тема со множеством аспектов, один из которых сейчас обсуждается в рассылке ВМРУ. 31 тысяча как-то маловато для МГУ. --ssr (обсуждение) 13:18, 14 января 2017 (UTC)
                • Вау… похоже ты наконец попал в соцсети, узнал много нового, интересно, появляются идеи. Даже не знаю, начинать тебя разочаровывать или дать возможность самому испытать кайф от граблей. Наверно второе, ну а вдруг предложишь что-то, о чём мы не в курсе и с помощью этих скилов нам удастся захватить мир. Только пиши конкретные предложения — куда пойти, чего сделать, не томи нас смертных многоточиями. --cаша (krassotkin) 14:52, 14 января 2017 (UTC)
                  • Предложение у меня до боли простое. Надо везде пиарить здешние сочинения, нагонять читателей, заявлять о себе. Везде, где можно упомянуть ВН, надо упоминать ВН. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:11, 14 января 2017 (UTC)
                    • Предложение прекрасное, но (говорю по своему опыту) будьте готовы и к неожиданностям. Запомните ключевую формулу «хиджаб и сиськи»: если займётесь данным пиаром в районе Википедии, будете часто её слышать. --ssr (обсуждение) 16:02, 14 января 2017 (UTC)
                      • Не думайте о википедиях. Думайте о людях. Пиарить ВН надо не в википедиях, не в аквариуме, а в публике. Клиенты не сосредотачиваются на слове «википедия», для них это всего лишь ссылка из гугля. Но вот про ВН они не знают даже на уровне ссылки из гугля... --PereslavlFoto (обсуждение) 19:22, 14 января 2017 (UTC)
                        • Вот тут только что открыто одно из важных голосований по данной теме. --ssr (обсуждение) 22:24, 14 января 2017 (UTC)
                    • Ну это ж известное дело, что всем нужно бороться за всё хорошее против всего плохого. Но конкретику, пожалуйста, мы записываем. --cаша (krassotkin) 06:30, 15 января 2017 (UTC)
                      • Пойти в отдел кадров и написать по собственному! Рецепт от всех видов импотенции. Дай молодежи действовать--Леонид Макаров (обсуждение) 11:09, 15 января 2017 (UTC)
                        • Ох уж эти недоальфа самцы... Ну вы чего-то покажите хоть на деле, а не только на словах по форумам. За мной не заржавеет, мне есть чем заняться и без ВН. Сегодня тока говорил тост, что нам нужна молодёжь... Жду можно сказать, сам готов с рук кормить, выращивать и всячески способствовать. Вперёд! --cаша (krassotkin) 18:22, 15 января 2017 (UTC)

Наборы данных на Викискладе

На Викискладе появилось новое пространство имён Data, в которое можно загружать табличные данные, из которых потом к нам можно добавлять красивые графики или картинки, например, карты, с различными наложенными слоями.

Пример: залил в Викиданные таймлайн по безработице => вставил график на его основе в статью.

За этим в Викиновостях может быть большое будущее, т.к. сообщения о пиках и других аномалиях в спокойном течении жизни входит в нашу миссию.

Обсуждение этой темы на русском: w:ru:Википедия:Форум/Технический#Datasets: Таблицы данных и карты теперь доступны с Викисклада. --cаша (krassotkin) 10:41, 6 января 2017 (UTC)

• Отличное нововведение. Это может дать серьёзный толчок к развитию Викиновостей. DonSimon (обсуждение) 10:50, 6 января 2017 (UTC)