Викиновости:Форум/Общий

Форум — Общий

Ссылка: ВН:Ф

Добавить тему

Архив

Добро пожаловать на форум, место обсуждения технических деталей, политики, и операций Викиновостей.

Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.

 Общий · International

Викиновости:Участники по месту нахождения

Завис тут в Китайском Викигиде, очень дружелюбный проект. Подглядел у них такую страницу, которая у нас, на мой взгляд, должны быть обязательно: Викиновости:Участники по месту нахождения. А то как без этого нас станут приглашать на интересные вечеринки. Добавляйтесь! Покроем весь мир нашей корреспондентской сетью. --cаша (krassotkin) 15:49, 29 июня 2018 (UTC)

Украинский народный трибунал осудил Порошенко пожизненно

У нас несколько дней уже висит на рецензии заметка «Украинский народный трибунал осудил Порошенко пожизненно», я не могу придумать что с ней делать. Если кто-то знает, как сделать правильно и качественно, подключайтесь. --cаша (krassotkin) 12:02, 29 июня 2018 (UTC)

• Вполне можно сделать новость, но дать побольше пояснений, все юридические термины взять в кавычки. Это следует рассматривать как общественное мероприятие (например, трибунал Рассела). -- Esp rus4 (обсуждение) 14:34, 29 июня 2018 (UTC)
  • Так за чем же дело стало. Я же для этого сюда и написал. Беритесь, а то нужно будет удалять, а мне не хочется участника огорчать. Особенно если кто найдёт ответы на вопросы что это было, кем организовывалось и с какой целью. Тогда и сам с интересом почитаю. Но с "трибуналом Рассела", как-то не очень сравнение, ИМО:). --cаша (krassotkin) 15:56, 29 июня 2018 (UTC)
    • Если время будет, попробую, но сам публиковать не буду. По-хорошему, это автор новости должен её дорабатывать, на СО оставил пару ссылок. С трибуналом Рассела моё сравнение в том плане, что «решения» не имеют юридической силы, а не сравнение по статусу. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:21, 29 июня 2018 (UTC)
      • В английском разделе так и делают — просто пишут список замечаний. Но у нас исторически сложилось по-другому. Ничему не противоречит редактору самому решать по какому алгоритму поступать. Тем более сейчас много редакторов, кто-то может и помочь с доработкой. А если новость будет готова и кому-то понравится, так за отметкой о публикации дело не станет. Хуже когда человек будет дорабатывать, а никто так и не возьмётся публиковать. Благо сейчас есть возможность сохранить для истории без удаления. Ладно, посмотрим. --cаша (krassotkin) 16:29, 29 июня 2018 (UTC)

Ссылки на соцсети

В каждой нашей статье (например) пользователям предлагается два функционала для шаринга страниц в соцсетях. Во-первых, это выпадающее меню сверху справа «Отправить» (содержит неполный список), во вторых, обязательный шаблон {{haveyoursay}} в статьях (внизу страницы).

На мой взгляд, два функционала для одной цели избыточны. Кроме того, мне не известны доказательства полезности этих элементов.

Сейчас во всех мобильных браузерах этот функционал вшит в интерфейс, а в десктопных удобнее копировать ссылку, и тоже есть соответствующие плагины для фанатов шаринга.

Как-то давно мы уже обсуждали удаление этих блоков, но не достигли консенсуса.

В связи с очередным запросом на поломку интерфейса одним из этих элементов, имеет смысл опять обсудить эту тему.

Как вы относитесь и почему к тому, чтобы:

1. Убрать со страниц вкладку «Отправить».
2. Убрать в качестве обязательного элемента оформления статей шаблон {{haveyoursay}}.
3. Оставить какой-то один функционал.
4. Убрать оба элемента одновременно.

--cаша (krassotkin) 07:45, 29 июня 2018 (UTC)

• АБ-тестирование. Надо убрать и меню, и шаблон на один месяц, после чего сравнить трафик по главной странице. Почему по главной? Если читатель пришёл из соцсети по ссылке на статью, он посмотрит и другие статьи через главную страницу. Конечно, можно сравнивать суммарный трафик по всем статьям за один месяц, однако это сложнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:03, 29 июня 2018 (UTC)
  • Читатели, заходящие на конкретную статью практически не переходят на другие. Это хорошо видно, когда у нас случаются топовые статьи, при этом посещаемость остальных, включая главную, может не шелохнуться совсем, или её трафик изменяется на статистическую погрешность. --cаша (krassotkin) 09:15, 29 июня 2018 (UTC)
  • По второму предложению, у нас очень рваный трафик и зависит от того, насколько мы интересные статьи пишем. Общий фоновый трафик играет небольшую роль. --cаша (krassotkin) 09:17, 29 июня 2018 (UTC)
    • Если так, тогда реклама в соцсетях бесполезна. У меня больше нет аргументов в защиту этих кнопок. Надо убирать их как лишний трафик. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:45, 29 июня 2018 (UTC)
• Никакой трафик и «профит» мерять не нужно, мы не на рынке и на скачках. Но в связи с тем, что упомянутые технические решения явно устарели и создают технические проблемы, не возражаю против любых решений, которые будут показывать в каждой новости, что у нас есть представительства на разных площадках. Надеюсь, что к этому можно будет как-нибудь присовокупить возможность решаринга, например, я активно пользуюсь шарингом в ЖЖ, мне будет жалко эту функцию терять, но я, скорее всего, смогу перестроиться на что-нибудь более удобное, чем сейчас. --ssr (обсуждение) 13:43, 29 июня 2018 (UTC)
• Согласен, убрать оба элемента, занимают место. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:12, 29 июня 2018 (UTC)

Проблемы лицензирования

• Новость о бумажной энциклопедии заставляет внимательно посмотреть на проблемы лицензирования. В этой новости заметны две такие проблемы.
• Во-первых, в пресс-релизе говорится, что для использования материалов «достаточно лишь проставить ссылку на соответствующую статью». Однако в договоре свободной лицензии указано совершенно другое. Договор требует «включить копию этой Лицензии», «сохранять нетронутыми все уведомления, которые относятся к этой Лицензии», «сохранять нетронутыми все уведомления об авторском праве», «предоставлять… имя Автора Оригинала… заголовок Произведения». Как видите, ссылки недостаточно. Зачем же обманывать читателей?
• Во-вторых, в пресс-релизе говорится, что «распоряжение… подписал… ректор Института». Аналогичная ситуация обсуждалась несколько лет назад на Вики-конференции. Участники обратились к сотруднику издательства БРЭ с вопросом, может ли издательство БРЭ лицензировать тексты энциклопедий. Сотрудник ответил, что издательство владеет правами на целые энциклопедии, однако не владеет правами на отдельные статьи этих энциклопедий, поэтому не может передавать тексты и иллюстрации в свободный оборот. Теперь мы видим совершенно противоположную ситуацию. Здесь ИЭУП владеет правами не только на текст книги, но и на тексты отдельных статей и иллюстраций. Позиция этого вуза противоречит позиции издательства БРЭ.
• Отсюда возникает вопрос: если серьёзное и грамотное издательство БРЭ никак не может доказать свои права на статьи «своей» энциклопедии, как же ИЭУП смог доказать эти права? Вопрос звучит тем серьёзнее, что вуз не владеет текстами и фотографиями из «своей» энциклопедии. Похоже, что ректор вуза подписал документ, полный неправды.
• И это переводит разговор в ещё более серьёзную тему: почему ИЭУП имеет особую льготу? Почему ИЭУП может лицензировать то, что ему не принадлежит? Почему ИЭУП может лицензировать тексты и иллюстрации, которых у него нет? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:50, 27 июня 2018 (UTC)

Обсуждение о том, где надо обсуждать названную проблему

• • Может перенесём в комментарий к статье? Там тебе и ответят каждый в своей компетенции. --cаша (krassotkin) 10:37, 27 июня 2018 (UTC)
    •  За --ssr (обсуждение) 11:17, 27 июня 2018 (UTC)
    • Дело не в статье. Дело в том, что ректор вуза присылает разрешение, однако ничем не может доказать свои права. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:51, 27 июня 2018 (UTC)
      • Ну вот там и спросишь, если тебя интересует ответ. --cаша (krassotkin) 16:36, 27 июня 2018 (UTC)
        • Я спрашиваю там, где есть люди, понимающие тему и знающие ответ. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 27 июня 2018 (UTC)
          • Там потенциально больше людей знающих ответ, как минимум это прочтут субъекты этого репортажа. А тут в основном добровольцы, которые пришли новости писать, а не трындеть на форумах. Ладно, проехали уже. --cаша (krassotkin) 21:55, 27 июня 2018 (UTC)
            • То есть ректор прочтёт и опубликует договора? И агенты ОТРС прочтут и откажутся принимать липовую фальшивку от ректора, как отказались они принимать липовые фальшивки от Министерства обороны и от администрации Президента РФ? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:58, 27 июня 2018 (UTC)
              • По этой теме уже поздно, а так, конечно прочтут, всем же интересно новости про себя почитать. Но за такие формулировки могут и заблокировать или ещё чего нехорошего сделать каждый в рамках своих возможностей. Все же люди, с эмоциями, сам понимаешь. Оскорблять и гадости писать не стоит ведь. Тем более, судя по твоей реплике, ты некоторых вещей тут не знаешь, а судя по предыдущему опыту, многое воспринимаешь не так как почти все остальные. Даже просто имеет смысл допустить, что можешь ошибиться, а то наговоришь на людей нехорошего почём зря. Зачем так делать. --cаша (krassotkin) 23:49, 27 июня 2018 (UTC)
                • Чтобы не ошибаться, надо задавать уточняющие вопросы. Вот я и задаю их. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:41, 28 июня 2018 (UTC)
                  • «Липовую фальшивку от ректора» — это не вопрос, а оскорбительное утверждение от человека, который лучше всех во всём разбирается. Нормальные люди проходят мимо такого уровня дискуссии. Кроме того, у нас добровольный проект, и никто не обязан заниматься ни чьим образованием и просвещением. Никто не должен отвечать ни на чьи вопросы. Если бы ты задал их в комментариях к статье, то там это было бы направлено на более широкую аудиторию, возможно заинтересовало бы читателей, и то если бы это были вопросы, а не декларативные оскорбления. Тут же не вижу никакого смысла этим заниматься. --cаша (krassotkin) 07:35, 28 июня 2018 (UTC)
                    • Добровольные проекты состоят из людей, которые обязаны поддерживать добровольные проекты по моральным причинам. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:04, 29 июня 2018 (UTC)
    •  Против --Леонид Макаров (обсуждение) 16:11, 27 июня 2018 (UTC)

Индексация Викиновостей Google

Сегодня о смерти Андрея Сучилина, о которой мы сообщили первыми через час после случившегося и долго оставались единственными, фактически до середины сегодняшней ночи, написали все. Причём некоторые прямо с моими фотками и переработкой нашего текста. Но нашу статью Google до сих пор не проиндексировал. Некоторые другие вчерашние статьи в индексе присутствуют. Хотя, надо отдать должное, сейчас Google, почти через сутки, проиндексировал категории, где эта статья есть, и на том конечно спасибо. Причины и пути решения, в общем, понятны, нужно быть более популярными, для этого нужно писать много важного и интересного первыми, зарабатывать качественные обратные ссылки, но обидно, блин. --cаша (krassotkin) 08:07, 26 июня 2018 (UTC)

• Раньше оригинальные некрологи не считались достоверными до подтверждения в других СМИ. Когда изменилось это правило? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:39, 26 июня 2018 (UTC)
  • Не СМИ, а чем-то убедительным для редактора. Всегда так было. У нас же нет авторитетных источников, нам важна достоверность, за которую отвечают журналист и редактор. Вот ты сам теперь редактор и тебе решать что тебя убедит. --cаша (krassotkin) 10:00, 26 июня 2018 (UTC)
• Что бы Гугол что-то проиндексировал, он должен эту страницу увидеть. Это ВП он сканирует непрерывно, а ВН скорее всего раз в несколько дней. Поэтому для индексации свежесозданной страницы её нужно добавить сюда. --Wanderer777 (обсуждение) 09:07, 27 июня 2018 (UTC)
  • Та не, по несколько раз в день обычно индексирует, просто тут чего-то переклинило. Вчера к обеду добавил в индекс. Та ссылка это для новых неизвестных сайтов; для тех же, что уже давно в сети быстрее сам находит. --cаша (krassotkin) 09:14, 27 июня 2018 (UTC)
  • Например, эта статья: Первая бумажная энциклопедия в России перешла на свободную лицензию попала в результаты поиска через несколько минут после создания. --cаша (krassotkin) 10:39, 27 июня 2018 (UTC)
  • А вот эта: «Душа» попала в «Сердце Евразии» в индексах ещё до того, как опубликовали (с первоначальным кривым заголовком). --cаша (krassotkin) 16:38, 27 июня 2018 (UTC)

Ретро-новости - три направления

Так получилось, что ниже в теме #Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях вспыхнуло обсуждение сразу целого куста тем, которые условно можно озаглавить общим термином «ретро-новости». Вот, как я их вижу:

1. Страницы с анонсами "ретро-выпусков" сторонних изданий, загруженных на Викисклад по свободной лицензии (перечень содержания номера с краткой аннотацией и ссылкой на файл .pdf с полным текстом материалов). Разбирается пробная версия на примере газеты «Больница».

2. Ре-публикация в Викиновостях отдельных "ретро-материалов" из этих или иных изданий (например в случае, когда разрешение на публикацию текста «ретро-новости» было получено через OTRS). Это может быть интересно в случае каких-то важных текстов, по той или иной причине недоступных онлайн.

3. Написание участниками Викиновостей ретроспективных текстов без актуального новостного повода.

Каждую из этих тем следует, на мой взгляд, обсуждать отдельно - воздерживаясь, по возможности, от вкусовщины вида "это мне (не) нравится". Ниже я создал подтемы по каждому из этих направлений. По результату дискуссии можно будет создать страничку Викиновости:Ретро-новости с описанием согласованных здесь подходов.--Kaganer (обсуждение) 19:44, 25 июня 2018 (UTC)

1. Страницы с анонсами "ретро-выпусков" сторонних изданий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Вопрос детально обсуждается ниже в теме #Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях. Вероятно, нет особых препятствий к такому творчеству - раз эти номера загружены на Викисклад, то было бы разумно их как-то применять для общей пользы. Но возникает вопрос трансляции в ВН рекламных и условно-рекламных материалов, содержащихся в этих изданиях - каковой трансляции хотелось бы избежать.

В общем случае, я предлагаю принять для начала следующий подход: при аннотировании архивных номеров внешних изданий

1. материалы, явно помеченные как "реклама" или "на правах рекламы" в аннотацию не включаются
2. в случае, если издание не содержит явных маркеров рекламных материалов, то рекламными считаются такие материалы, которые

   а) содержат контактную информацию компании-фигуранта статьи

   б) и при этом не подписаны никем из журналистов или редакторов издания.

   Как вариант, некоторые из таких материалов могут быть перечислены в отдельном разделе с названием вида "На правах рекламы".

3. при любых сомнениях в том, рекламный материал, или нет, он считается рекламным, а не наоборот;
4. если материал был подписан редакцией - то это уже ответственность (и репутация) той редакции, и мы за неё не в ответе; однако если доля таких «сомнительных» материалов в издании велика, то следует поставить вопрос, уместно ли вообще держать такое издание в рамках проектов Викимедиа.

У меня недостаточно опыта, чтобы сформулировать, чем неподписанная редакционная статья отличается от неподписанной и немаркированной рекламы - хотя почти уверен, что по факту всегда отличу. Минимальная мера сейчас - оставлять такие материалы в анонсе, но писать в пояснении "(реклама компании такой-то)" и не цитировать вообще.

Дополняйте и критикуйте в теме #Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях. Здесь будет только итоговая сводка. Смысл этого перечня - сформулировать понятные критерии, которыми будет просто пользоваться в практической работе.--Kaganer (обсуждение) 19:44, 25 июня 2018 (UTC)

• Kaganer, есть предложение визуально закрыть для обсуждения этот подраздел, направив всех в уже существующий топик. Чтобы нам хотя бы его довести до практического результата и не распылять наши небольшие ресурсы на обсуждение в двух местах. Если есть необходимость в нём какие-то подтемы обсудить, лучше там отдельные подсекции создать. --cаша (krassotkin) 07:43, 26 июня 2018 (UTC)
  •  Сделано --Kaganer (обсуждение) 09:01, 26 июня 2018 (UTC)

2. Ре-публикация в Викиновостях отдельных "ретро-материалов" сторонних изданий (в текстовом виде)

Насколько я знаю, прецедентов пока не было, но если у кого-то есть соображения, можно обсудить заранее. Что, на мой взгляд, нужно согласовать:

1. принципиальная допустимость - на мой взгляд, особых препятствий нет
2. режим публикации - предлагаю принять, что такие материалы должны публиковаться только в том случае, если они достаточно хорошо соответствуют общим правилам ВН (т.е. публикация общим порядком, так же, как обычные материалы ВН). Это означает, в частности, что материалы рекламного характера (см. тему выше) в такой форме опубликованы быть не могут.
3. именование страниц - формат именования таких текстов должен быть унифицирован и явно отличаться от названий обычных новостей.
   • Например, "Газета "NNNN", YYYY год, № Z - Название материала"
   • Или "Фамилия Имя: Название материала (Газета "NNNN", YYYY год, № Z, дата)"
4. включение в текст выходных данных - в обязательном порядке.
5. комментарии или примечания - может быть, такие "ретро-материалы" требуется снабжать какими-то комментариями, поясняющими контекст, в котором материал был исходно опубликован.

Дополняйте и критикуйте.--Kaganer (обсуждение) 19:44, 25 июня 2018 (UTC)

• Два вопроса появилось. (1) Как быть с крупными источниками свободных новостей (например, Кремлин, Голос Америки, минобороны)? Перетаскивать все их новости к нам? (2) Как быть с возможными изданиями различных «запрещённых организаций», если вдруг они передадут свои тексты под свободными лицензиями? -- Esp rus4 (обсуждение) 15:51, 26 июня 2018 (UTC)
  • В силу негласного правила, всё это запрещено на Викиновостях как оригинальная аналитика или публицистика. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:04, 26 июня 2018 (UTC)
    • Я не хотел бы удалять тут твои реплики, поэтому очень прошу - придерживайся, пожалуйста, общепринятых норм ведения дискуссии, и комментируй, пожалуйста, точно по теме. Этот твой комментарий для темы ниже (под номером "3."). Твоя идея про "негласные правила" о том, что "всё это запрещено" уже хорошо известна, и пожалуйста, прекрати тиражировать эту мысль в каждом комментарии.--Kaganer (обсуждение) 20:32, 27 июня 2018 (UTC)
      •  За (я админ). Я там ниже уже про баллы говорил (в архиве сейчас, но недалеко). --ssr (обсуждение) 20:41, 27 июня 2018 (UTC)
  • Esp rus4 - ниже Саша очень развернуто ответил одновременно на оба твоих вопроса. Коротко: мы не обязаны публиковать вообще всё, что нам доступно по свободной лицензии или что нам присылают. Авторы не обязаны, и редакторы не обязаны. Обсуждается формат такой публикации, если автор (участник ВН) посчитал нужным её предложить, и при этом редактор считает возможным и уместным этот материал опубликовать в таком виде (а не в виде рерайта, как это обычно бывает). --Kaganer (обсуждение) 21:24, 27 июня 2018 (UTC)
    • Против формата в целом ничего против не имею. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:57, 29 июня 2018 (UTC)

3. Написание участниками Викиновостей ретроспективных текстов без актуального новостного повода.

Как я понимаю, это больная тема, и мне до сих пор непонятно, почему она больная. По-моему, если есть участники, готовые писать не-энциклопедические тексты о событиях минувших времён (или переписывать в журналистском ключе те материалы Википедии о событиях прошлого, которые планируются к удалению) - то нужно только приветствовать такие начинания. Это может стать отдельным блоком на "заглавной", и я считаю, что это было бы хорошо. То действующее строгое требование иметь для каждого материала "актуальный новостной повод" мне кажется нужно сделать менее строгим.

Я предлагаю обсудить и согласовать наличие в ВН пяти типов материалов (не включая сюда те, что рассмотрены выше) с несколько различным режимом публикации. Первые два по факту работают, для остальных нужно оговорить понятные всем рамки:

1) Новостные (информационные и репортажные) материалы

2) Актуальные интервью

3) Ретро-новости (тексты о минувших событиях, в частности "ретро-расследования")

• например, "Крушение самолета N в таком-то году: выводы и загадки" (всё, что мы любим в современных сми).
• с точки зрения связности (а я на все материалы смотрю ещё и "со стороны" категорий) это чем-то похоже на страницы вида "Лента новостей числа месяца года" (там - разные новости на рдну дату, тут - сводный обзор событий одного сюжета или мета-сюжета, взятых за некоторый период)

4) Ретроспективный обзор

• сводный обзор некоторой темы с привлечением как ранее опубликованных материалов ВН, так и внешних материалов.
• такой обзор может иметь привязку к текущему новостному контексту, а может и не иметь - пусть расцветают сто цветов.
• может включать публицистическую составляющую (нужно оговорить рамки)
• в принципе, любая тема, имеющая хоть какую-то историю, требует время от времени ретроспективного обзора и пересмотра ранее опубликованных текстов; далеко не всегда удобно это делать в рамках какой-то текущей новости - если делать качественно, то этот обзор "перевешивает" текущий новостной повод. Поэтому если представить себе "идеально освещаемую" тему, то она должна включать как материалы типа 1, так и типа 4.

5) Описание категорий

• сводный "контекст" для отдельной темы (сюжета) - аналог вводного блока в энц. статье
• не нужно смешивать этот тип и "Ретроспективный обзор" - там авторский материал, тут пополняемая общими усилиями сводка с использованием всех имеющихся материалов

Дополняйте и критикуйте.--Kaganer (обсуждение) 19:44, 25 июня 2018 (UTC)

• Поддерживаю пункты 3.3 и 3.5. Но по пункту 3.3, строго говоря, я бы включал только ту информацию, которая была известна на тот момент. Иначе получится какая-то «машина времени». По пункту 3.4 не определился, послушаю другие мнения. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:43, 26 июня 2018 (UTC)
  • Я не понял идеи про п. 3.3. и "информацию, которая была известна на тот момент". С какой стати? Мы пишем статью сейчас именно для того, чтобы обозреть некоторое историческое событие, привлекая все те сведения, которые стали о нём известны к настоящему времени. Почему это плохо? Пусть это и не новость, но вполне развлекательно.--Kaganer (обсуждение) 20:36, 27 июня 2018 (UTC)
    • Например, условная новость от 1 мая 2016: некто с ножом напал на учеников частной китайской школы, в тот же день полиция сообщила, что погибло 2 детей и 1 ранен, а преступник — безработный гражданин, который «мстил обществу». Через несколько дней, 10 мая 2016, стало известно, что на самом деле погибло 6 детей и 3 ранено. Через год, 2 мая 2017, стало известно, что нападавших было двое, но один убежал. Через два года, 15 мая 2018, стало известно, что на самом деле преступники — уйгурские сепаратисты из исламской запрещённой организации. Что мы должны писать в новости, у которой стоит дата 1 мая 2016? Если впихнуть туда все будущие события, то для некоторых читателей это будет выглядеть странно — откуда авторы новости знают о будущих событиях? Но и против такого формата я не возражаю, если такие тексты будут как-то отделены от обычных новостей (например, специальным поясняющим шаблоном, что это особая «ретро-новость»). -- Esp rus4 (обсуждение) 14:10, 29 июня 2018 (UTC)
      • Вы правы, будущие события выглядят неорганично. Но есть способ! Надо писать их через подзаголовки, дописывая новостную статью. Товарищ Красоткин считает, что для этого нужно делать новые статьи и связывать их через шаблоны о предыдущей и следующей статьях. Однако это громоздкий способ, и он хорошо работает только на больших аналитических статьях, на публицистике, интервью или колонках. Для мелких заметок удобнее подзаголовки. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:49, 29 июня 2018 (UTC)
      • Вот, вот. Но на выходе получается такая сложная реставрационная почти научная задача сразу для двух человек (журналиста и редактора), что вряд ли она сможет дать эффективный результат. А если отпустить это на самотёк, то описанной аккуратности не получится. На мой взгляд, проще с каким-то цифровым новостным изданием договориться по их исторической новостной ленте, и просто перенести роботом. Только в этом случае можно достичь необходимой эффективности и аутентичности. --cаша (krassotkin) 09:17, 30 июня 2018 (UTC)
• Как сказано выше, тема довольно сложна, над ней надо много думать; я пока не смог так подумать, чтобы ответить по пунктам, но я в целом поддерживаю данную идею и считаю, что даже без формализации можно начинать пробовать «в тестовом режиме» и далее показывать на конкретных примерах, что может быть проще для восприятия и всё той же формализации. В данный момент, в целях лучшего осознания проблемы, считаю, что нужно напомнить об одном из самых востребованных применений данного типа деятельности: сохранения в Викиновостях текстов, похожих на энциклопедические, но посвящённых событиям, отклоняемым в русской Википедии по причине их «новостного характера». Характерным примером в этой ситуации являются тексты об авиапроисшествиях, а дихотомию Википедия/Викиновости, с моей точки зрения, наглядно в данный момент иллюстрирует такой отдельно взятый навигационный шаблон как w:Шаблон:Авиационные происшествия 2017 года — в нём можно видеть места текущего пересечения и пространство для возможного развития работы. --ssr (обсуждение) 06:56, 30 июня 2018 (UTC)
  • Дополнительно по авиапроисшествиям: мне сегодня на СО написали, просили переводить с русского на английский авиапроисшествия, дали их список: w:en:Wikipedia:WikiProject Aviation/Soviet aviation task force/missing articles. --ssr (обсуждение) 07:31, 30 июня 2018 (UTC)
  • Так это же обзоры по теме, они разрешены в категориях в рамках разумного. Никаких ограничений на объём текста в описании категории никогда не существовало. Только до сих пор это никому не понадобилось. Поэтому показать нечего и оценить границы не на чем. --cаша (krassotkin) 09:24, 30 июня 2018 (UTC)
    • Никому не понадобилось, потому что это сравнительно новая практика, расширяющая традиционную. Я человек медленный и малоактивный (это позволяет мне беречь душевное здоровье), поэтому просто ещё не занимался этим так, чтобы это можно было анализировать. Но при удобном случае неизбежно к этому приступлю (к тому времени и ещё что-нибудь, глядишь, появится). --ssr (обсуждение) 09:41, 30 июня 2018 (UTC)
      • Не, я к тому, что зачем по десятому разу обсуждать то, что можно смело делать. При чтении со стороны может сложиться впечатление, что с этим какие-то вопросы. А их нет. Только поэтому оставил реплику. --cаша (krassotkin) 09:53, 30 июня 2018 (UTC)
        • Иногда есть польза и по десятому разу, потому что один человек может понять только с десятого раза, а сторонний посетитель впервые увидеть только этот десятый раз. Но, конечно, не сто́ит это брать за правило. Но вот эти твои реплики наконец позволили мне осознать ту вещь, к которой меня в эти дни склоняли по адресу w:Обсуждение арбитража:Деструктивное поведение участника Wanderer777#Авиакатастрофы. И правда, подумал я, ведь есть же элемент Викиданных d:Q16532374. --ssr (обсуждение) 10:33, 30 июня 2018 (UTC)
          • Ну чё, хороший пример: Авария Ил-18 под Богородицком. Чуть оформление поправил, картинку добавил. Текст не читал, но визуально смотрится не избыточно. Для темы, по которой, скорее всего, текущих новостей не будет, вполне норм. --cаша (krassotkin) 10:39, 30 июня 2018 (UTC)
            • Можно предположить допущение, или допустить предположение, что данный пример может быть упомянут будущими нашими авиааналитиками в каком-нибудь контексте, и появится повод поместить в категорию какие-нибудь тексты. --ssr (обсуждение) 10:41, 30 июня 2018 (UTC)

Увеличение минимума для ТОПа

Увеличил минимальную посещаемость для включения в Рейтинг статей по посещаемости за день (за всё время) до 600. Этот уровень сейчас превышает ровно 100 статей. Сильно больше вручную поддерживать не комфортно, да и стоит держать планку, раз нас теперь больше и мы пишем интересные новости. К слову, посещаемость всех новостей, включённых в этом году, была больше 600. Так что изменение должно пройти незаметно. --cаша (krassotkin) 17:32, 23 июня 2018 (UTC)

Фоторепортаж без инфоповода

User:Krassotkin, видел в разных новостных СМИ, что они используются фоторепортажи без инфоповода, просто прошлись по улице, рассказали про достопримечательность, памятник. Такая статья пойдёт для Викиновостей? Например, w:Доходный дом купца Первушина, или как тут .--Леонид Макаров (обсуждение) 10:34, 20 июня 2018 (UTC)

• Если понравится кому-то из редакторов и другие участники не будут против, то пойдёт. У нас есть схожий прецедент Сочи 2016. Тихая архитектурная катастрофа. Но там есть какая-то журналистская идея и красивая подложка. Но я бы не рекомендовал так делать: очень высок риск удаления. Даже по постфактум критике видно. Всё же для нас главное актуальный инфоповод, а уже от него можно плясать в подробностях и бекграунде сколько угодно. Лучше, конечно, тоже в рамках разумного, чтобы не выглядело искусственно притянутым. --cаша (krassotkin) 10:47, 20 июня 2018 (UTC)
• По последней ссылке не наш жанр. Скорее всего, не пойдёт. --cаша (krassotkin) 10:48, 20 июня 2018 (UTC)
  • Само выражение «не наш жанр» требует пересмотра. Следует расширить жанровое разнообразие ВН. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:33, 20 июня 2018 (UTC)
  • Не-не, второй вариант, действительно, не в тему, я согласен. Какие-то цветочки, птички, я поторопился. Есть хорошие статьи обзоры об истории памятников, деревнях. Их можно и в Викиновости и в Википедию вставлять. Ну, я так думаю. Ну, сделаю, покажу.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:32, 20 июня 2018 (UTC)

Первый статейный видеорепортаж

Викиновости. Свердловская область вводит новые штрафы

Леонид Макаров создале первый в истории Русских Викиновостей статейный видеорепортаж «Викиновости. Свердловская область вводит новые штрафы» по мотивам одноимённой заметки «Свердловская область вводит новые штрафы». Приглашаю к конструктивной критике. --cаша (krassotkin) 22:07, 18 июня 2018 (UTC)

• Предлагаю заставку отдельно где-то в корень положить, чтобы другие могли приклеивать её к своим нарезкам. Там свободное аудио надеюсь? Можно её даже побольше сделать. Даже 4K будет норм. --cаша (krassotkin) 22:33, 18 июня 2018 (UTC)
  • Заставок, как оказалось несколько, они здесь. Что касается мелодии из трёх нот, я не Валдис Пельш, угадать не смогу, ну как минимум 3 ноты под АП не подпадают, а то бы передача Три аккорда стала бы юридической телепередачей. Можно придумать свою, можно вообще без неё. Использованный материал выложил тут. Историю создания моего первого ролика тут--Леонид Макаров (обсуждение) 04:48, 19 июня 2018 (UTC)
    • Спасибо. --cаша (krassotkin) 09:20, 19 июня 2018 (UTC)
    • Для соблюдения лицензии, нужно перечислить все используемые работы на странице описания файла. Как описал ниже и сделано, например, тут: c:File:Happy Birthday Wikimedia Russia.webm. Только это в разделе «Источники» должно быть, а не в «Других версиях»; и галерею лучше использовать с небольшими превьюшками и обычную, чтобы всех авторов было видно сразу, а не только при наведении. --cаша (krassotkin) 09:20, 19 июня 2018 (UTC)
    • Страницы обсуждения мы архивируем. Создай, пожалуйста, явный архив. Пока пойду почитаю «Историю создания»:). --cаша (krassotkin) 09:20, 19 июня 2018 (UTC)
      • Копировать все фотографии в описание видеозаписи есть неудобный и абсурдный поступок. Лицензия не требует их копировать. Вполне достаточно указывать авторы и источники и лицензию в титрах к видеозаписи, а также в звуковой части видеозаписи. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:55, 19 июня 2018 (UTC)
        • Это самый простой поступок достаточный для выполнения буквы лицензии. Делать красивые титры гораздо более ресурсоёмкий процесс и в пору интернета гораздо менее полезный для авторов. Особенно, с учётом разрешения создавать производные работы, при котором любой кусочек с теми же титрами можно отрезать и, опять же, превратить в сопроводительный текст. --cаша (krassotkin) 13:13, 19 июня 2018 (UTC)
          • Это правда. Можно отрезать. Я говорю о другой проблеме: если титров с лицензией нету, тогда никто не будет копировать все эти фотографии вместе с видеозаписью. Скопируют просто видеозапись безо всех копий. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:37, 19 июня 2018 (UTC)
    • Леонид Макаров: По лицензии ещё. Лицензия на производную работу должна быть самой строгой из всех используемых оригинальных. То есть точно не PD. --cаша (krassotkin) 08:25, 20 июня 2018 (UTC)
      • Я поставил PD-self, в указанных фотках PD-self и CC от Kremlin.ru. А что тогда? (плохо разбираюсь в лицензиях) --Леонид Макаров (обсуждение) 09:10, 20 июня 2018 (UTC)
        • У этих файлов: 1, 2, 3, 4, 5 — CC BY-SA. Это означает, что производные работы должны распространяться на тех же условиях (Share Alike). То есть для видео имеет смысл поставить лицензию CC BY-SA 4.0 — c:Template:Cc-by-sa-4.0. --cаша (krassotkin) 09:46, 20 июня 2018 (UTC)
          • Хорошо, я поставил эти непонятные мне буквы и цифры. --Леонид Макаров (обсуждение) 10:10, 20 июня 2018 (UTC)
• Почитал историю, понравилось. Раз никто пока не решается критиковать, начну сам. Постараюсь минимально, что показалось важным на этом этапе. Надеюсь, на пользу пойдёт этому делу. Ну и остальные подключайтесь. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
• Размер. В двух словах: Чем больше, тем лучше. Обычно, он немного больше самого худшего используемого материала и округляется под стандартные (предлагаются программой при создании проекта). --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
• Качество. В двух словах: Чем качественней, тем лучше. В этом ролике оно настолько загрублено, что глазам больно от артефактов. Не смотри на размер файла, делай максимально красиво. В идеале, чтобы это можно было транслировать на широкий экран. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
• Озвучка. В двух словах: На сегодняшний день речь людей ещё много приятнее, чем роботов. У тебя отличный голос, прямо его и пиши. Для разнообразия можно взять кого-то из близких иногда. Не нужно тупо следовать тексту. Живая речь и письменная не конвертируются друг в друга один в один ни в одну сторону. Даже если по шпаргалке читаешь, должен быть чуть исправленный текст, похожий на живое общение диктора с аудиторией. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
• В принципе. Кино — это движущиеся картинки. Компоновка фоток — это не кино. Статические картинки можно и нужно вставлять, но они не должны составлять основы. Даже если бы ты себя говорящего записал, было бы намного интересней. Но ты же рядом со всем этим находился. Можно было подойти к этим зданиям и проговорить какой-то кусочек. Пройтись вдоль стены с портретами этих героев, проговорить другой. Попросить Ивана при случае не только фото, но и какие-то видео-кусочки записывать. Взять с Викисклада подходящие ролики, вырезать из них нужный кусочек, склеить со своим. Вот тогда это кино получится. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
• Голос не анонимен, а индивидуален. По голосу легко определить участника Викиновостей. Следовательно, голосовой комментарий разглашает персональные данные участника Викиновостей. Это очень большая опасность.
• В случае, если такая видеозапись будет использована третьими лицами, они не станут копировать атрибуцию со страницы Викисклада. Следовательно, атрибуцию необходимо включать в саму видеозапись в титрах. Именно на эту проблему указывал Бундесархив как на основную проблему, которая блокирует любое сотрудничество с Wikimedia Foundation.
• Первый комментатор указывает на различия между устной и письменной речью. Это различие очень и очень плохое. Устная речь есть настоящая речь, удобная для человеческого общения. Следовательно, письменная речь должна быть как можно ближе к устной речи. Следовательно, каждую статью, написанную для Викиновостей, нужно читать вслух, чтобы проверить её удобство для клиентов. Хорошо написанная статья будет настолько приятна для чтения, что её без труда можно переложить в видеозапись. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:51, 19 июня 2018 (UTC)
  • Строго говоря, запись голоса нельзя считать персональными данными, так как нельзя однозначно сказать, что голос принадлежит именно этому лицу и что он не был изменен программными средствами. Иван Абатуров (обсуждение) 19:17, 26 июня 2018 (UTC)

Ещё один видеорепортаж

Перуанские болельщики в Екатеринбурге танцуют на улице Вайнера в Екатеринбурге 2018

Ещё один видеорепортаж для статьи «Неофициальная фан-зона перуанских болельщиков в центре Екатеринбурга (видео)». Обсуждения по месту. На мой взгляд, это всё хорошие эксперименты, но находящиеся в начале пути. --cаша (krassotkin) 15:15, 21 июня 2018 (UTC)

Для сравнения

Musical duel of Belgium and Tunisia (2018-06-23)

Для сравнения репостил, как то же самое профессионалы обычно снимают: Musical duel of Belgium and Tunisia (2018-06-23). --cаша (krassotkin) 23:09, 23 июня 2018 (UTC)

Аналитические статьи с выводами журналистов наконец-то разрешены на Викиновостях

Как мы видим из этой статьи, авторам Викиновостей наконец-то разрешено писать в статьях свои собственные выводы. Именно таким аналитическим выводом, не подтверждённым никакими источниками, заканчивается названная статья. Автор статьи судит по своему предыдущему опыту, не ссылаясь на достоверных экспертов. Неужели это наконец-то разрешено? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 18 июня 2018 (UTC)

• Речь идет о выводе: «Остальные петиции, набравшие 100 тысяч подписей, были отвергнуты экспертами. Среди отклоненных было требование отменить „Закон Яровой“. Таким образом, судя по предыдущему опыту, шансов стать законопроектом у петиции, направленной против пенсионного возраста почти нет.». Под «предыдущим опытом» имеется в виду опыт работы РОИ за 5 лет, а не предыдущий опыт автора статьи. Этот опыт работы РОИ в статье изложен подробно. Из 14 инициатив, набравших по 100 тыс. подписей и поступивших к экспертам, 12 отклонены. из 2-х утвержденных одна реализована независимо от РОИ. Иван Абатуров (обсуждение) 18:17, 18 июня 2018 (UTC)
  • Выражаю благодарность Ивану за грамотные обзоры темы РОИ. Тема РОИ меня давно интересует, но на грамотные обзоры этого рода я и сам не был способен, и в прессе нигде не видел. Иван сделал то, о чём я давно мечтал, это очень хорошо и правильно. --ssr (обсуждение) 19:42, 18 июня 2018 (UTC)
    • То есть наконец-то разрешены авторские оригинальные обзоры? Разрешена публицистика? Уже разрешается делать свои собственные выводы? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:05, 18 июня 2018 (UTC)
      • Опишите свои претензии более конкретно в обсуждении или комментариях статьи. Сообщество и читатели смогут обдумать поднимаемые вами проблемы. Я не могу единолично отвечать на ваши слишком абстрактные в данном контексте вопросы. --ssr (обсуждение) 21:56, 18 июня 2018 (UTC)
• Авторам Википедии наконец-то разрешено выносить на заглавную страницу русской Википедии картины с детской порнографией в извращённой форме! Детская зоофилия! А нас ругают!? Да у нас пуританский проект по сравнению с современной молодежью из Википедии! Неужели это наконец-то разрешено? --Леонид Макаров (обсуждение) 18:39, 18 июня 2018 (UTC)
  • Мне казалось, что в Википедии всегда можно было ставить на заглавную страницу картины. А разве был запрет? К тому же, Леонид, дело не в пуританстве. Дело в том, что в Викиновостях всегда были запрещены любые оригинальные выводы, любой анализ, любое собственное мнение. Поэтому мой вопрос относится не к пуританности, а к допустимости аналитических выводов. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:05, 18 июня 2018 (UTC)
• Открою большой секрет, журналисты Русских Викиновостей могут писать вообще что угодно, если это опубликует хоть один редактор, а сообщество не опротестует публикацию постфактум.
  Что же касается цитируемой тобой фразы, то, на мой взгляд, это не более чем аккуратное отражение объективной реальности. Никакой аналитики там не наблюдаю. Более того, чтобы подчеркнуть этот момент вставил при рецензировании оборот «судя по предыдущему опыту», чтобы даже такому строгому читателю как ты было понятно откуда взялась эта фраза, он мог взять калькулятор, и сам всё пересчитать, используя элементарную теорию вероятностей. Однако, ничему не противоречит улучшить формулировку, если она нам покажется некорректной. Ты какую, к слову, предлагаешь? --cаша (krassotkin) 22:26, 18 июня 2018 (UTC)
  • Раньше ты всегда объяснял, что своё мнение недопустимо, аналитика невозможна, выводы должны делать спикеры. Теперь ты пишешь, что своё мнение допустимо, аналитика разрешена, выводы должен делать журналист. То есть всё перевернулось! В словах «судя по предыдущему опыту» видно, что журналист пишет о собственном предыдущем опыте, то есть делает сугубо свои выводы по сугубо своим причинам. Я предлагаю определиться и записать в правиле, разрешена ли подобная самостоятельная публицистика и аналитика, или всё-таки запрещена. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:00, 19 июня 2018 (UTC)
    • Выше Иван подробно расписал что к чему. Если моя вставка создала у тебя неправильное впечатление и всё испортила, приношу извинения. Если другие тоже так считают, давайте её удалим. Это все твои предложения по недостаткам обсуждаемой статьи? --cаша (krassotkin) 10:07, 19 июня 2018 (UTC)
      • У меня есть ровно одно предложение. Нужно принять правило и признать наконец, что авторы ВН могут писать аналитику и публицистику и оригинальные обзоры. Сейчас запрет на эти жанры нигде не записан, а просто установлен одним участником. В результате люди, которые работают на Викиновости по свободному лицензионному договору, ущемлены по сравнению с людьми, которые работают на другие агентства по свободному лицензионному договору. Поэтому гораздо выгоднее писать не в Викиновости, а в другое СМИ, и лишь потом копировать в ВН свои статьи из других СМИ. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:44, 19 июня 2018 (UTC)
        • Ты неоднократно в той или иной форме предлагал такие изменения, но они не нашли поддержки у коллег. Не нужно ходить по кругу и отвлекать тех же самых людей на те же самые идеи в такие короткие промежутки времени. Должно что-то измениться -- прийти другие люди, измениться предложение, возникнуть другие обстоятельства, просто пройти какое-то заметное время для изменения взглядов. Ну а со статьёй, насколько понял твои ответы, ничего менять не нужно и всё тебя в ней устраивает. Спасибо. --cаша (krassotkin) 13:11, 19 июня 2018 (UTC)
          • Как же не нашли? Как мы видим из этой статьи, дело уже изменилось: в тексте есть аналитика и самостоятельные выводы. Меня не устраивает, что разрешение на аналитику есть только у одного автора. Оно должно быть у всех. Обсуждаемая статья будет образцом для того, чтобы создавать оригинальный анализ и публицистику. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:39, 19 июня 2018 (UTC)

Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях

Возможно вы уже обратили внимание на новость: Врачам и пациентам: газета «Больница» передала Викискладу уникальные номера и фотографии. В двух словах: газета «Больница» «освободила» свои номера и загрузила на Викисклад первую часть своего архива: c:Commons:Больница.

Мы несколько раз обсуждали так называемые «ретроспективные новости». Были высказаны разные мнения на этот счёт. Лично меня останавливало, в первую очередь, отсутствие аутентичности таких «новоделов». Однако, с другой стороны, поддерживаю идею архивации в Викиновостях материалов созданных в то время в первозданной форме.

В частности, предлагаю рассмотреть предложение перенести в Викиновости номера газеты «Больница» приблизительно в такой форме: Газета «Больница», 2000 год, номер 1 по датам её подписания в печать. Это просто пример, можно подавать по-разному, разговор не об этом, а в принципе.

В случае согласия, предлагаю распространять наше решение на все сходные случаи без отдельного обсуждения.

Выскажитесь, пожалуйста, явно все, кто доберётся до этой темы, чтобы трактовать итог этого обсуждения как решение сообщества. Не затягивайте, хотелось бы принять решение очень оперативно. Можно даже сегодня, если получится, нас не так много, а для пропаганды хорошего начинания, в связки с Днём медицинского работника, хорошо бы зашло. --cаша (krassotkin) 12:22, 17 июня 2018 (UTC)

Общее обсуждение

• Чтобы не затягивать, я сразу быстро выскажусь, не особо вдумываясь: я  За развитие ретроспективных видов нашей деятельности, об этом много говорится и давно назрело. Свежая итерация подобного обсуждения в ВП находится по адресу w:Обсуждение арбитража:Деструктивное поведение участника Wanderer777#Викиновости. Можно начинать как получается, а потом дальше можно улучшать. --ssr (обсуждение) 12:30, 17 июня 2018 (UTC)
• Не возражаю. Но и против самостоятельно созданных «архивных новостей» в максимально нейтральном стиле ничего против не имею (если там будут сухие факты, хорошо известные на тот момент). -- Esp rus4 (обсуждение) 12:39, 17 июня 2018 (UTC)
  • То есть людям, которые бесплатно работают в Викиновостях, позволено только превратиться в роботов и механически сводить «сухие факты, хорошо известные». А людям, которые за деньги продали себя в коммерческие СМИ, разрешено пропихивать сюда собственное мнение безо всяких пределов. Как обычно: богатые считаются людьми, а бедным в этом отказано. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:39, 17 июня 2018 (UTC)
    • Снова вывод, никаким образом не следующий из реплики, к которой он отнесен. --Kaganer (обсуждение) 21:09, 24 июня 2018 (UTC)
      • Предположим, что мы наполняем Викиновости статьями из свободных коммерческих СМИ. Следовательно, сюда приходят статьи, написанные журналистами таких СМИ. Эти статьи написаны в самых разных жанрах. Следовательно, сюда будут записаны эти статьи разных жанров. Некоторые жанры негласно запрещены для участников Викиновостей. Следовательно, журналисты рекомых СМИ не имеют такого запрета и получают льготу. Они будут не только сводить сухие факты, но и сообщать публицистику с аналитикой, то есть пропихивать в Викиновости собственное мнение безо всяких пределов. Следовательно, намного удобнее будет писать свободные новости не для Викиновостей, а для других СМИ, где меньше запретов. Что же тут нелогичного? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 24 июня 2018 (UTC)
        • Это твоё собственное рассуждение, не вытекающее из реплики, на которую ты отвечаешь - она не предполагает подобной "генерализации". Используя здесь вводную конструкцию "То есть", ты используешь по сути манипулятивный приём, вынуждая других участников обсуждать уже твой нарратив, сформулированный по твоим правилам. Ну, кто-то покупается. Просто не удивляйся, что тебе так неохотно отвечают по существу - мало кто любит такие заходы.--Kaganer (обсуждение) 22:59, 25 июня 2018 (UTC)
• Считаю, что те периодические издания, что проходят на Викитеку по её правилам, не стоит воссоздавать на ВН, поскольку этот проект для архивации не предназначен. Ain92 (обсуждение) 13:30, 17 июня 2018 (UTC)
  • Задал вопрос коллегам: s:Викитека:Форум#Архивные номера СМИ. --cаша (krassotkin) 14:18, 17 июня 2018 (UTC)
  • Не могу согласиться с тем, что проект не предназначен для архивации. Архив опубликованных текстов с 2005 года — самый ценный наш ресурс, полезный во всех отношениях. --ssr (обсуждение) 09:13, 18 июня 2018 (UTC)
•  За, хорошая идея.--Arbnos (обсуждение) 13:51, 17 июня 2018 (UTC)
•  За. Это будет полезно для проекта, если грамотно оформить. Например, создать категорию "Архивные новости". Думаю можно перенести и другие архивы новостных газет и журналов, находящиеся под свободной лицензией. Что касается «ретроспективных новостей», то это ещё нужно продумать какие стоит писать. Согласен с Esp rus4, что тогда нужно излагать только факты. В любом случае, нужно помнить, что Викиновости о новостях, а не о старостях. DonSimon (обсуждение) 11:59, 23 июня 2018 (UTC)
• Можно ли так делать? Или это навредит Викиновостям?
• Во-первых, предложенное добавление старинных материалов позволит внести в Викиновости собственное мнение коммерческих журналистов. Для нас, участников ВН, такое действие негласно запрещено. На мой взгляд, всякое добавление публицистики и аналитики поможет Викиновостям избавиться от этого негласного запрета. Следовательно, это поможет Викиновостям избавиться от иллюзий и превратиться в нормальное авторское СМИ.
• Во-вторых, давайте посмотрим, как этот вопрос решают на Викискладе. Там авторский контент возникает из-за того, что фотограф присутствует на событии и создаёт оригинальное произведение в виде фотоснимка. На Викиновостях же авторский контент возникает из-за того, что журналист присутствует на событии и создаёт оригинальное произведение в виде текста. Коллективная работа над фотоснимком невозможна, и коллективная работа над репортажем либо интервью невозможна. Следовательно, добавляя оригинальные репортажи или интервью, Викиновости смогут избавиться от негласной догмы и превратиться в полноценное СМИ с аналитикой и публицистикой.
• В-третьих, к обсуждению необходимо пригласить экспертов. Я знаю только одного эксперта в этой теме: Николай Литвинов, член НП «Викимедиа РУ». Его авторитетное мнение будет очень важным при решении заданного вопроса. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:41, 23 июня 2018 (UTC)
• Не понял сути опроса. Зачем на Викиновости ставить статьи из газеты 18-летней давности? Я бы понял фото и видеозаписи на Викискладе. Иван Абатуров (обсуждение) 10:05, 24 июня 2018 (UTC)
  • У каждого проекта свои задачи и говорить за других тут, на мой взгляд, не стоит. Кроме того, ничему не противоречит использовать один и тот же материал в разных проектах, но со своим подходом и подачей. Поэтому предложил бы сосредоточиться на Викиновостях. Даже ещё уже — на Русских Викиновостях, так как у нас чуть ли не самая продвинутая edition of Wikinews получается нашими стараниями. Наоборот, насколько сужу, наш удачный опыт потом другими разделами перенимается. --cаша (krassotkin) 10:54, 24 июня 2018 (UTC)
  • Хотя основная наша цель — сообщать о новых событиях, в результате нашей работы, как Сергей написал выше, создаётся самоценная аутентичная историческая хронология. Очень обширная. Только в результате нашей обычной деятельности она тянется с 1 ноября 2005 года. Со временем появились участники, которые заинтересованы в её большей систематизации и уточнении. Так, проект Лента новостей, который изначально был предназначен для сбора текущих сверхкоротких новостей, ужа давно используется, в том числе, и для постфактум сообщений о событиях, которые были в своё время упущены, но потом стали ключевыми для будущего. Или, например, у нас существует консенсус, по использованию категорий в качестве эквивалента ВП-статей, опять же, для того, чтобы актуальным новостям было куда ссылаться для отражения качественной ретроспективы. Особенно с учётом того, что сейчас в руВП к событийным статьям и не очень значимым ньюсмейкерам сообщество относятся без восторга, а для нас качественно отражать бекграунд и подробности важно для обычной деятельности. Вот в рамках таких процессов предлагается и этот эксперимент. В исторических изданиях есть необходимый аутентичный новостной бекграунд, который, при качественной систематизации будет полезен читателем свежих новостей. --cаша (krassotkin) 10:54, 24 июня 2018 (UTC)
  • Есть ещё несколько косвенных целей, которым такое предложение будет полезно. Например, это повысит посещаемость проекта. Особенно, если мы сможем перенести к себе архив качественного свободного новостного ресурса — не десять-двадцать новостей, а тысячи. Из-за этого станет больше читателей и у свежих новостей. Массовый перенос, конечно, нужно будет обсуждать отдельно, но с учётом итогов этого принципиального обсуждения. Такой пример использования исторических изданий, будет полезен для убеждения перевода других СМИ под свободную лицензию, особенно закрывшихся, когда издателям можно будет показать, что их дело не только не пропадёт, а будет активно использоваться в живом новостном проекте, а не только где-то там в архивах, которые сложно найти. Ничего плохого не вижу также в приходе к нам участников, которых привлекает именно такая, систематизирующая деятельность по хронологии и ретроспективе. Их стараниями мы сможем и новые материалы качественней подавать. И так далее, полезных для нас направлений где это может выстрелить, много. Может и не выстрелить. Но экспериментировать, на мой взгляд, стоит. Тем более, что в текущем виде это, на мой взгляд, ничему не вредит и не очень отрывается от того, чем мы тут по сути занимаемся. --cаша (krassotkin) 10:54, 24 июня 2018 (UTC)
    • Если посещаемость повысится, то я безусловно за. Цели ВН такая архивация никак не противоречит. А ВН надо выводить в России на уровень главного независимого медиа. В этом нам, конечно, поможет путинская власть, которая все независимые медиа похерит. Иван Абатуров (обсуждение) 11:02, 24 июня 2018 (UTC)
•  Против А я не понимаю доводы аутентичность новоделов, архивация в первозданной форме, ретроспективные новости, спасение статей из Википедии или Викитеки. Я за абсолютно любой кипишь, а где профит? где просмотры? статья о Дне мед работника - классная, можно даже День конкретной больницы. Фигачить архивы в проект да за ради бога, про юмор википедистов, про что то ещё, что ещё надо спасти? Персональный комп на столе не поможет в этом? Если ты считаешь, что это всплывёт через 10 лет, для долгосрочных проектов, ок, два раза за. Даже газетный архив как новостной архив, библиотечный архив газет своих, конкурентов, чтоб там боты работали, и чтобы они вытаскивали эпизодически что-нибудь - ну, это понятный проект, да ботов как на Фейсбуке нет. С другой стороны я абсолютно не приемлю доводы мы пишем только сегодняшние новости, мы новостной проект, мы журналисты, бла-бла-бла. Скажите для чего? Может всё брошу и буду только этим заниматься. Нашли газеты больницы 2000 года, и чё? Более трогательную картину предложу - выкладывать газеты 1941-1945 годов. Новость от 1 февраля 2000 года? Пойдём дальше и создадим новость от 12 апреля 1961 года, и вместе порадуемся полёту Гагарина, победе наших в баскетболе в 1972 году, просмотров будет больше. --Леонид Макаров (обсуждение) 10:17, 24 июня 2018 (UTC)
  • «Профит» и «просмотры» в Википедии ничего не определяют. Определяет значимость предметов статей и качество исполнения статей, требования к которому минимальны. Сообразно общей умозрительной концепции движения Викимедиа, «дух Википедии» присутствует и в Викиновостях как идеологическими, так и технологическими путями. Сообразно этому, «профит и просмотры» в ВН тоже не являются определяющими критериями — нужно организовывать и хранить информацию, а не измерять «профит» от неё. Здесь не экономический, а гуманитарный проект. Архивы, хранимые государством, финансируются из государственного бюджета за счёт налогоплательщиков и не генерируют «профит», они хранят память. Архивы, хранимые вики-проектами, финансируются пожертвованиями читателей и тоже хранят память и не предназначены для генерирования «профита». --ssr (обсуждение) 10:27, 24 июня 2018 (UTC)
    • Так и скажи, что больница является реальным пожертвователем, тогда мы как благодарные участники мило благодарим больницу за соучастие в наших деяниях, будем рады похранить любой контент (нам не жалко места на жёстких дисках). И тогда этот опрос какой то тупой, а мы выглядим глупо.Леонид Макаров (обсуждение) 10:39, 24 июня 2018 (UTC)
      • Не любой, а свободный, и хранить его нам нужно если он подходит для вики-целей: в этом и есть главный вопрос. И по вышеприведённой ссылке s:Викитека:Форум#Архивные номера СМИ мне подтвердили, что данный контент «может быть АИ для статей о персонах и истории», то есть вики-целям подходит. Если архивы будут находиться в Викиновостях, как ссылаться на Викиновости из Википедии, ты знаешь. Если в Викитеке, ты знаешь тоже. --ssr (обсуждение) 10:46, 24 июня 2018 (UTC)
        • Скажем, в русской Википедии очень-очень широко распространены ссылки на сайты-архиваторы, такие как "Архив.ис", "Пип.ус" и подобные. Почему на эти сайты википедисты так крепко полагаются, я не понимаю: возможно, есть какие-то исторически-организационные основания этим сайтам столь сильно доверять. Но один из них уже, насколько я помню, успел за это время накрыться (не помню точно какой). Так вот, гораздо лучше, когда в таких целях используются серверы Викимедиа, а не подобные сторонние сайты. Но серверы Викимедиа подходят лишь для свободного контента: вот это как раз наш случай. А для других случаев я "Архив.орг" более-менее понимаю, а вот "Пип.ус" уже не очень. И в этом свете архивация свободного АИ-контента, которую мы обсуждаем — святое для нас дело. --ssr (обсуждение) 11:05, 24 июня 2018 (UTC)
          • "Пип.ус" уже годы распространяет вирусы и встречает посетителей пугающей красной заставкой во весь экран, а у "архив.ис" намедни отобрали два ключевые домена из-за фиктивной жалобы. Так что да, с ними всё тяжко. --cаша (krassotkin) 11:17, 24 июня 2018 (UTC)
  • Не так быстро:). Почитай то, что Ивану ответил. Если не убедил, напиши раздельно какие аргументы остались. Попробую пояснить. --cаша (krassotkin) 10:56, 24 июня 2018 (UTC)

Алгоритм определения и исключения рекламных материалов

В принципе я был бы за, но вот конкретно в приведенном примере мне очень не нравится то, что мы даже в рамках изложения содержания номера по сути транслируем рекламные материалы: из 10-и перечисленных материалов 6 (а то и 7) - вполне себе рекламные. Не уверен, что в задачи ВН входит прямая трансляция такой рекламы, даже в ретроспективном ключе. В остальном не вижу препятствий - в том виде, который предложен. Для наполнения категорий по соотв. темам такие материалы вполне подходят. --Kaganer (обсуждение) 21:27, 24 июня 2018 (UTC)

• Kaganer: По комментарию извини, конечно, но не могу сдержать глубокое огорчение. То есть, если нам принесут интервью престарелого клоуна, который кривляется со сцены какого-то театра, существующего за госдотации высосанный у правителей, то мы его с радостью примем, и назовём словом Культура, с большой буквы, будем умиляться, гордиться и репостить в соцсетях. А если нам принесут интервью предпринимателя, который расскажет про свои компании и их продукты, которыми пользуются сотни тысяч и даже миллионы человек, который даёт рабочие места и платит налоги, за счёт которых существуют эти правители, клоуны, «фундаментальные» и гуманитарные учёные, шаманы, служители капищ и прочие паразиты, то мы брезгливо назовём это рекламой и в руки не возьмём. Действительно, современным миром правят клоуны, подогреваемые голубым телеэкраном. Но не стоит забывать, что в реальности, всё окружающее нас придумано инженерами, создано рабочими и крестьянами, и организовано менеджерами, которых набрали предприниматели. Даже википроекты существуют благодаря таким вот предпринимателям, которые платят за серверы, их обслугу и деятельность Фонда, который большую часть средств расходует вообще не пойми на что, просто сжигает в топке, в моём понимании. А то что журналисты и энциклопедии предпочитают писать о клоунах и бандитах, называя это значимостью, скорее беда, а не повод для гордости. Грустно. --cаша (krassotkin) 22:31, 24 июня 2018 (UTC)
  • Слушай, я вообще не хочу оценивать или сравнивать фигурантов материалов из сторонних изданий. Что вижу, о том пою. Я вижу в указанном номере материалы, помеченные логотипом компании-фигуранта статьи. В отсутствие других маркеров рекламы (возможно, в дальнейших номерах они появились), я счёл такие материалы носящими рекламный характер (т.е. в существенной степени инспирированными теми самыми компаниями, о которых идёт речь). Я предлагаю не включать информацию о таких материалах в анонс содержания номера и как следствие в категории. --Kaganer (обсуждение) 00:12, 25 июня 2018 (UTC)
    • Kaganer, а, так ты не против самого издания, а считаешь неправильным включением некоторых материалов в наш анонс на странице. Теперь правильно понял? Извини, ночью вчера писал уставший, не сообразил. Ну так я тоже против, и не только рекламных, просматривал же текст, не всё включал. Но тут такая засада, что логотип нельзя считать признаком рекламы. Например, в ВП любая статья об организации содержит логотип. Но только из-за этого обвинить в рекламности ВП-статьи мы точно не можем. Более того, насколько мне известно, практически все статьи в ВП о компаниях инспирированы этими самыми компаниями, или заметно «улучшались» ими непосредственно за деньги. И только по одной этой причине называть их рекламными мы тоже не можем. Всё «хуже», в ВМ официально разрешено платное редактирование при определённых необременительных условиях. Это тоже не критерий для невключения. То же самое касается и выходных данных организаций в конце статьи. Ты вот делал ссылки из наших категорий по ВД, и там по многим компаниям та же информация — адрес, телефон, почта. Это же не превращает карточки в ВД или наши категории в рекламу. Сейчас более подробно прочитал этот номер. Там все интервью имеют практически одинаковую структуру, будь то руководитель госдепартамента, или госцентра, или коммерческой организации. Каждый кулик хвалит своё болото, указывает на отдельные недостатки, которые будут обязательно им побеждены, пытаясь создать положительное впечатление. Да практически все интервью про дело, которым человек занимается будут выглядеть так. Интервью — это всегда трибуна. И покуда в нашем издании они разрешены, интервьюируемый будет себя хвалить, да что там, откровенно лгать и приукрашивать действительность. Неоднократно сам с этим сталкивался. Поэтому категорически против использования интервью и самоизданных источников в качестве АИ в ВП. Но сообщество, кстати, не столь строго даже там. Но это такой жанр, он существует, и он считается одним из самых приемлемых для ВН. Запрещать его нельзя, просто относиться по дальнейшему использованию к нему нужно критично. То есть я понимаю о чём ты говоришь, и даже солидарен с желанием установить какую-то планку, сам над этим думал, когда формировал список, но вот объективных предпосылок кроме прямого «на правах рекламы» не вижу. Всё остальное слишком субъективно. Поэтому старался не навредить, особенно с учётом историчности материалов, в которых даже реклама представляет уже исследовательский интерес. Но если ты подскажешь такие убедительные объективные критерии, буду благодарен, а так могу предложить только наш стандартный механизм СМЕЛО — каждый делает как считает правильным, а другие по месту и конкретному материалы могут аргументированно оспорить и удалить какие-то строчки из анонса. Так пойдёт? --cаша (krassotkin) 08:32, 25 июня 2018 (UTC)

      @Krassotkin: Да. В общем случае, я бы предложил такой вот подход: при аннотировании архивных номеров внешних изданий

      1. материалы, явно помеченные как "реклама" или "на правах рекламы" в аннотацию не включаются
      2. в случае, если издание не содержит явных маркеров рекламных материалов, то рекламными считаются такие материалы, которые

         а) содержат контактную информацию компании-фигуранта статьи

         б) и при этом не подписаны никем из журналистов или редакторов издания.

         Как вариант, некоторые из таких материалов могут быть перечислены в отдельном разделе с названием вида "На правах рекламы".

      Вообще, с учетом обсуждения в Телеграме, я тут вижу сразу две темы, которые обсуждаются "вперемешку" - я их попробовал сформулировать отдельно в теме выше - см. #Ретро-новости - три направления. --Kaganer (обсуждение) 18:57, 25 июня 2018 (UTC)

      • По основной теме спасибо, принято. По предложению как определить рекламу пока не очень. Редакционные материалы никогда не подписываются или атрибутируются изданием. Например, новостные заметки всех информагентств идут без подписи. И это не делает их рекламой, даже при наличии выходных данных упомянутых в статье объектов/субъектов, что в некоторых изданиях и особенно у информагентств считаются нормой и редакционной политикой. В любом случае, это не может являться признаком заказного материала. Более того, нативная реклама (джинса) в современных российских изданиях атрибутируется корреспондентом, который выполняет редакционное задание. И это делается на уровне открытой политики с вполне так себе убедительными аргументами. Не хочу приводить примеры, но наверняка ты эти издания читаешь и возможно даже высоко ценишь. Отличить нативную рекламу от редакционного материала нельзя вообще никак кроме как с помощью специальной пометки. Если её нет, ошибиться можно практически всегда. --cаша (krassotkin) 21:21, 25 июня 2018 (UTC)
        • @Krassotkin: - я уже давно почти никакие издания не читаю. Да, джинсу мы по любому так не отфильтруем. Но если материал был подписан редакцией - это их репутация, не наша. В остальных случаях, к сожалению, нам придётся принять, что при любых сомнениях в том, рекламный материал, или нет, нам придётся считать его рекламным, а не наоборот - и поступать соответственно. Либо требовать от редактора проводить лингвистический анализ, что уже несколько чересчур. У меня недостаточно опыта, чтобы сформулировать, чем редакционная статья отличается от немаркированной рекламы, хотя пости уверен, что по факту всегда отличу. Минимальная мера сейчас - оставлять такие материалы в анонсе, но писать в пояснении "(реклама компании такой-то)" и не цитировать вообще.--Kaganer (обсуждение) 23:16, 25 июня 2018 (UTC)
          • @Kaganer, чтобы далеко не ходить, давай рассмотрим конкретный пример. В обсуждаемом номере «Больницы» подписаны всего два материала — анонс номера про грипп, который не включил, так как это не информативная статья, и рассказ о «Центре сертификации и контроля», причём с атрибуцией «подготовил тот-то, фото того-то». Например, интервью с чиновником и членкором не подписаны. Из чего делаю вывод, что у этой газеты наблюдается то, что описал выше — редакционные материалы не подписываются. Подписываются только полученные со стороны. Значит наоборот, то что без подписи у них является редакционным материалом. Более того, интервью с компанией «Др. Редди‘с Лабораторс Лтд.» прямо предваряется словами «мы беседуем с доктором» так же как и следующее «мы беседуем с академиком РАМТ, главой московского Представительства фирмы». И обе эти заметки завершается классическими для этого издания выходными данными организации, с которой беседуют и логотипом. То есть в данном конкретном случае предложенный алгоритм не работает. Более того, это яркий пример того что описал выше — редакционные материалы обычно не подписываются (в ВН, кстати, тоже), а логотип и выходные данные не свидетельствуют о заказном характере публикации (в ВП, ВД, ВН тоже). Поэтому предлагаю резюмировать твое предложение так: «В аннотирование (содержание) архивных номеров внешних изданий не включаются рекламные материалы и публикации, очевидно являющиеся заказными, например, но не только, имеющие соответствующие пометки наподобие „на правах рекламы“». Всё же что не очевидно, нужно предварительно обсуждать. Вот так как мы с тобой тут, но уже по месту. И в данном случае, по указанным тобой интервью доказать их рекламный характер предложенным алгоритмом не получается. Что-то такое тогда включим в итог этого топика, если удастся по нему договориться. Нормально? --cаша (krassotkin) 07:37, 26 июня 2018 (UTC)
            • Смотри - в случае интервью меня вообще не пугает "рекламный характер". Ведь в любом случае интервьюируемый говорит то, что сам хочет сказать - и в любом случае это его прямая речь, на которую мы можем при необходимости сослаться. Это для ВП тут что-то бывает важно, а для ВН - нет разницы. К примеру, если какой-то известный деятель пришлёт нам готовый текст своего "интервью" по свободной лицензии, мы его опубликуем? И если нет, то почему?--Kaganer (обсуждение) 09:30, 26 июня 2018 (UTC)
              • Так, а тут же всё интервью. О чём речь тогда? Или это плавно в общее обсуждение аналогов переросло? Что-то Вы меня, дяденька, совсем запутали:-). --cаша (krassotkin) 10:49, 26 июня 2018 (UTC)
                • krassotkin, там не одни интервью, посмотри ещё раз. Поэтому и пишу. Кстати, ты не включил в анонс заметку "Фальшивотаблеточники", а она не помешала бы. --Kaganer (обсуждение) 20:44, 27 июня 2018 (UTC)
                  • Добавил все недостающие материалы, включая самое первое на первой странице важное сообщение о присуждении Владимиру Владимировичу Путину звания почётного доктора от всех болезней. Спасибо за наводку, это действительно важный материал и остаётся актуальным до сих пор. Виноват, упустил. На полном серьёзе. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)
              • По остальному, чисто для справки, чтобы не отвлекаться. Да, у нас есть оригинальные статьи, созданные по присланным готовым материалам. Не буду давать ссылки, чтобы не уходить в оффтопик. Лично я, чаще всего, негативно к подобному отношусь, поэтому всегда прошу показать живую первичку (видео, аудио, переписку), и если её нет, то это дополнительный минус по решению о публикации. В целом, у нас же добровольный проект. Редакторы никому ничего не должны. В частности, у них нет обязанности рецензировать все поданные материалы, особенно если есть какие-то сомнения, даже просто не нравится или не хочется, религия или убеждения не позволяют, автор не нравится, отношения в проекте портить не хочется — что угодно. Причём даже пояснять редакторы ничего не должны. А у администраторов есть такой фронт работы, удалять застарелые статьи, которые никто из редакторов не опубликовал в разумные сроки. К оригинальным материалам и интервью в частности это относится в полной мере. К ним даже более высокая планка предъявляется, так как работы больше и ответственность выше. Более того, редакторы могут снять уже опубликованный материал, если на их взгляд, выпускающий редактор не заметил критичных недостатков в статье, и затеять на этот счёт обсуждение вплоть до удаления. По примерам скажу за себя. Я многим отказывал в публикации оригинальных материалов, в том числе и интервью. Например, у нас был целый цикл статей про «учёного из Одессы, мастера единоборств, создателя уникальной методики», ну ты помнишь, наверно, они ещё фильм о «православном лобби в Википедии» снимали. Почти все их материалы зарубил. Или вот интервью с реальным уважаемым учёным-психологом, которое «журналистка» встраивала в глобальную цепочку маргинальной движухи. Там было всё реально, вплоть до первички интервью по скайпу, но что-то смущало. Пришлось даже консультироваться со специалистами, чтобы понять что к чему и во что нас хотят ввязать. И так далее, много. В общем у нас есть редакторы, которые сами персонально за то что опубликовали отвечают. Вот ты один из них, с реальным именем, репутацией, тебе самому решать под чем ты готов поставить свою подпись. Ну и уже целая редакция, которая иногда помогает, если редактор что-то упустил и где-то накосячил. --cаша (krassotkin) 10:49, 26 июня 2018 (UTC)
                • Вот и ответь, применительно к этим интервью из "Больницы" - опубликовал бы ты их как редактор, и если нет, то зачем мы их включаем в "ретро-анонс" и тем самым рекламируем? Т.е. в чём по-твоему состоит содержательное исключение, которое мы делаем для таких "ретро-анонсов"? --Kaganer (обсуждение) 21:14, 27 июня 2018 (UTC)
                  • Что мы рекламируем? Буквы двадцатилетней давности? Там некоторых компаний и людей уже нет в природе. Даже самого издания давно не существует. Один Владимир Владимирович Путин остался, но, надеюсь ты не будешь возражать, что он не нуждается в нашей рекламе. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)
                  • Я просто перечислил содержимое номера как есть, без оценок. На мой взгляд, это позволит поисковым системам более качественно проиндексировать страницу и привлечёт к нам заинтересованных читателей и писателей. Это входит в перечисленные выше цели, ради чего это всё и затеял. А вот твоих целей уловить никак не могу. Может ты с них начнёшь, озвучишь, а я уже подумаю, как их лучшим образом удовлетворить. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)
            • Я бы определил рекламные материалы, подлежащие фильтрации, как состоящие преимущественно из положительно окрашенной оценочной лексики, в ущерб информационной ценности. Т.е. если в заметке про компанию на все лады рассказывается, какая она замечательная и эффективная, но совершенно непонятно, когда и кем создана, кто руководители, сколько человек там работает, где расположено производство (если оно есть), что за продукция и в каких объёмах выпускается и т.п. (пусть не всё сразу, но хоть что-то) - то это рекламная статья. Если в статье о продукте рассказывается, какой он замечательный, но не приводятся его конкретные параметры, сфера применения и ограничения по использованию, не делается сравнение с другими и т.п. - то это рекламная статья. --Kaganer (обсуждение) 09:30, 26 июня 2018 (UTC)
              • Ох, раньше часто в таких случаях давал ссылку на нашу миссию, чтобы там можно было обнаружить ответы на многие вопросы. До тех пор, пока набеги пришлых варваров не добрались до неё и не начали коверкать, находя там совершенно не то, на что хотелось бы обратить внимание. Возможно читать этот документ лучше тем, кто уже получил опыт в проекте и достиг какого-то просветления. Вот взгляни на него сейчас, пожалуйста. Например, там есть слово "развлекательным". Т.е. то, что ты пишешь всё здорово и правильно, но для другой планеты под названием Википедия. А тут есть масса таких случаев, куда перечисленное выше ну никак не ложится. Это совершенно другой проект, родственны по духу, но другой, и статьи в нём не обязаны быть нацелены только на информационную ценность. Т.е. с этой стороны искать определение рекламности для целей ВН тоже опасно, можно ненароком перекрыть целое направление деятельности. Большинство интервью в природе, кстати, практически не обладают перечисленной тобой ценностью, они, обычно, прикручиваются к инфоповодам и авторским их оценкам.
                А, ещё, как же сразу не заметил. У нас вообще не бывает "заметок о компаниях", вот в принципе: это же совершенно не наш формат, у нас "заметки о событиях". Заметки - это вообще такой жанр журналистики. --cаша (krassotkin) 11:04, 26 июня 2018 (UTC)
                • Про слово "развлекательным" - в английском тексте такого пассажа нет и, кажется, никогда не было. Я не буду сейчас говорить, что я был бы резко против использования такого оборота без пояснений (если бы когда-нибудь его обсуждал), просто отмечу, что мы с тобой почти наверняка понимаем этот термин применительно к ВН очень по-разному. В остальном - я, наверное, дал какой-то повод считать, что как-то плохо понимаю разницу между ВП и ВН. Так вот, я думаю, что всё-таки понимаю эту разницу достаточно неплохо. И совершенно не стремлюсь сделать из ВН копию ВП (несмотря на то, что лично мои интересы и навыки, конечно, лежат преимущественно в энциклопедическом поле). Мне как раз кажется важным, чтобы эти различия были максимально "выпукло" проявлены, в том числе в языке. И вместо невнятного "ложится" / "не ложится" тут возник бы свой развитый понятийный и терминологический аппарат для корректного описания реалий именно ВН. Всё, что я тут пишу, относится именно и только к ВН.--Kaganer (обсуждение) 21:07, 27 июня 2018 (UTC)
                  • Я понятия не имею про какой «английский текст» вы тут всё время говорите. У Русских Викиновостей есть своя миссия, которая была создана участниками задолго до меня и, судя по полному отсутствию возражений за прошедшие годы, она всех устраивала. В частности я пришёл работать в проект с такой миссией и меня она устраивает. Сергей вон тоже часто цитирует положения оттуда. Тут, конечно, постоянно происходят набеги людей, которые ни строчки в этом проекте не написали, и их стараниями нашу миссию чуть подпортили, но в целом она всё ещё находится в достаточно приемлемом состоянии, которое позволяет мне оставаться в этом проекте. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)
                  • Почему только ты. У меня такое впечатление, что многие не понимают чем занимаются информационное агентства. Мы сообщаем о событиях. Мы говорим «вон кто-то умер валяется», «вот там кто-то родился», «гляди, метеорит свалился», «вау, телеграм не работает», «слышал, монеточку хотят посадить за тексты», «ты не поверишь, сборная германии вылетела с чемпионата» — мы вот этим занимаемся, сообщаем, что чего-то произошло, что-то изменилось в природе, что-то пошло не так, как в энциклопедиях написано. Наша задача сообщать то, о чём ещё не знают, но им это важно. Точно и первыми. А всё что многие тут обсуждают не имеет никакого отношения к тому, чем новостные проекты занимаются. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)
                    • Чем занимаются информационное агентства? Оценкой, анализом, колумнистикой, публицистикой. Они занимаются всем, не вводя жанровой цензуры. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:37, 28 июня 2018 (UTC)
                      • Первое — это вынос бекраунда на отдельную страницу. С приходом интернета такой подход стал общим местом, чтобы каждый раз не копи-пастить одну и ту же информацию в каждой новой статье по теме. У нас это категории, где даются справки по предметам. Иногда мы используем также прямые ссылки из статьи на Википедию для этих же целей. Тут интересная тема, бекраунды вообще отмирают из-за возможности такого структурирования. То есть вместо трёх предложений (лид-подробности-бекграунд) новостная заметка теперь может включать лишь два — лид и подроности. В некоторых случаях только одно — лид. --cаша (krassotkin) 07:55, 28 июня 2018 (UTC)
                      • То, что ты обнаружил какую-то страницу на сайте информагентства не делает её автоматически «тем, чем информагентства занимаются». У нас также есть, например, форум, где мы бесконечно толчём воду в ступе, вместо того, чтобы о новостях сообщать. У нас есть служебные пространства, где сочиняются юридические опусы. Те же категории, пояснил выше. Даже вот этот топик посвящён теме, которая не подпадает под наши цели, о чём свидетельствуют высказывания почти всех выступивших. Поэтому и обсуждается, а не создаётся смело, и поясняется текущими выгодами, а не предлагается в качестве глобальной замены миссии. Существует много журналистских жанров и форм, а ещё больше литературных, но мы про (вики-)новости. У нас даже сайт так называется, если ты ещё не обратил внимание. --cаша (krassotkin) 07:55, 28 июня 2018 (UTC)
                • Про заметки о компаниях - у нас не бывает, а вот в "Больнице" они есть, о чём и спич. --Kaganer (обсуждение) 21:07, 27 июня 2018 (UTC)
                  • Там сверху же написал, что это частный сайд-проект, даже, скорее, эксперимент, с конкретными прагматичными целями. По моим оценка, реализуя что-то похоже и подключив к этому делу роботов, мы сможет резко нарастить посещаемость и привлечь к ВН не только читателей, но и достаточное количество журналистов и редакторов, которые уже будут писать нормальные актуальные материалы, сделав проект устойчивым. Если нам эти цели нужны и публикация конкретно этого издания способствует этим целям, при этом не сильно противоречит нашим текущим, давай попробуем, поэкспериментируем. Нет, так нет. Вроде совершенно простой вопрос с односложным ответом. Но мы уже чудовищное время на это всё потратил и мало того, что удалились от прагматики, а породили какие-то совершенно невероятные предложения, находящиеся на бесконечной удалённости от наших целей. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)
      • Мы обсуждаем одну единственную тему про газету Больница и полные аналоги. На мой взгляд, это практически единственный шанс нам хоть в чём-то сдвинуться с места. Все другие упоминания у разных участников, это отголоски разных тем, которые уже обсуждались ранее в разных местах и по которым не удалось достигнуть консенсуса. В том числе и из-за желания обнять всё сразу. В любом случае, обсуждать их имеет смысл только когда появятся какие-то новые аргументы. --cаша (krassotkin) 21:21, 25 июня 2018 (UTC)
        • Да. Я вообще не настаиваю на этом подходе, который сам же предложил. Но это возможный подход, и, надеюсь, понятная точка преткновения (в это станут тыкать пальцем часто и со вкусом). А так-то я приму любой явно сформулированный алгоритм. Про остальное - см. выше тему #Ретро-новости - три направления. Вне зависимости от того, что и как обсуждалось ранее, мне кажется важным сформулировать эти вещи "компактно", и м.б. так же компактно обсудить. В крайнем случае, отложится в архиве. --Kaganer (обсуждение)

• При подготовке к ответу к теме ниже, искал и просматривал исторические издания. На примере этого номера «Огонька», который начинается с рекламы, пришёл к выводу, что она там настолько самоценная, что её не только не нужно исключать, а наоборот обязательно нужно включать в анонс. В общем есть предложение защитить от этих претензий (рекламности материалов) издания, вышедшие, скажем, больше десяти лет назад. Вообще не использовать в качестве аргументов. А по остальному решать индивидуально, как обсуждается выше. В проектах Викимедиа настолько много деньгоненавистников, что даже не беспокоюсь, что мы тут вдруг чего-то избыточно прорекламируем, наоборот, не выплеснуть бы дитя. --cаша (krassotkin) 09:12, 30 июня 2018 (UTC)

Другие возможные издания для аналогичной обработки

Наверное, нужно замахиваться тогда на всю категорию c:Category:Newspapers_of_Russia_by_year и первый материал на очереди - конечно же File:Vesti-1631.jpg. --Kaganer (обсуждение) 21:27, 24 июня 2018 (UTC)

• По категории Викисклада сначала обрадовался увидев богатство для разбора. Начал смотреть со свежих категорий. И тоже огорчился. Там в основном мусор. Прям сходу десять штук файлов выставил на удаление: они с липовыми лицензиями, а остальное, что успел увидеть с разрешениями, просто самопиар — обложки и отдельные статьи для той самой рекламы в ВП. Но может что-то и удастся найти. Не теряю надежды. Спасибо за наводку! --cаша (krassotkin) 22:31, 24 июня 2018 (UTC)
  • Так что же нам делать с конкретной газетой? Как минимум пока никаких других полных изданий не удалось обнаружить. --cаша (krassotkin) 22:31, 24 июня 2018 (UTC)
    • Надо будет как-то связаться с "Союзом кинематографистов" - у них есть газета "СК-новости" которую они всё равно выкладывают в сеть, а архивы уже успели утратить вместе со старым сайтом. Я там находил важную информацию (обычно, в виде некрологов). --Kaganer (обсуждение) 00:19, 25 июня 2018 (UTC)
      • Это будет очень круто, особенно если по актуальным номерам удастся договориться, это вообще совсем близко к нашей миссии. Так делают в Украине несколько изданий стараниями Букета. Всю дорогу им завидовал. Да и архив супер, особенно при нашем родстве с энциклопедией. --cаша (krassotkin) 08:32, 25 июня 2018 (UTC)
        • Если бы это было круто, тогда и нормальные популярные газеты России пошли бы на такие условия. Ан нет. Никакая серьёзная газета до сих пор на афёру со свободными лицензиями не клюнула! Почему? Да потому что понимает: свободная лицензия превращает газету в пустое место, лишает аудитории, лишает доходов от подписки, лишает рекламы.
        • Свободная лицензия помогает только ленивым конкурентам, которые не могут стать специалистами ни в какой области, потому что неспособны к творчеству, к оригинальному анализу, к выводам и публицистике. Свободная лицензия помогает только роботам, которые будут механически сводить «сухие факты, хорошо известные», не в силах создать ничего нового и ценного. Именно по этой причине свободная лицензия не годится ни для газет, ни для журналов, ни для телевидения.
        • Именно поэтому до сих пор не создано ни одного публичного обращения к СМИ, в ответ на которое СМИ стали бы десятками лицензировать свой контент. Пример Ильи Варламова показал, что если отдать свой контент бесплатно, тогда останешься без денег! --PereslavlFoto (обсуждение) 10:43, 25 июня 2018 (UTC)
          • Ты часто высказываешь максималистические идеи и я где-то с тобой согласен, сам такой. Так и нужно говорить, побуждая окружающих. Но на практике стараюсь двигаться небольшими эффективными шагами к которым общество уже созрело. Они вполне реальны и реализуемы. Да и ты так поступаешь. Главное чтобы окружающие видели эту разницу между словами и делами и не опускали руки. Так победим! --cаша (krassotkin) 10:56, 25 июня 2018 (UTC)
            • Вот я вижу три городских газеты, которые выходят в районном городе, и одну областную, которая выходит в областном городе. Ни одна из этих газет никогда не заключала лицензионных договоров со внештатными корреспондентами. То есть многие тексты и иллюстрации из этих газет опубликованы контрафактно. Целый ряд материалов, опубликованных от имени штатных сотрудников, лицензирован штатными сотрудниками газет своему работодателю только для однократного использования в конкретной газете. В этом случае газета не может передавать права на такой контент третьим лицам, а предлагает обращаться прямо к самому автору и заключать договор прямо с ним. Как же районные и областные газеты могут перейти на свободную лицензию, если они никогда не владели правами на опубликованный ими материал? На эту же проблему указывали здесь, на форуме, обсуждая газету из Северодвинска. Боюсь, что в Союзе кинематографистов вопросы лицензирования ещё сложнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:47, 26 июня 2018 (UTC)
              • Это не наша печаль. Юридические лица обладают собственной правоспособностью. Поэтому если они напишут, что права принадлежат им и они их передают под какой-то лицензией, то сами за это и отвечают. Мы же их будем у себя использовать, если у нас не возникнет обоснованных сомнений, что там что-то не чисто и чревато рисками для проекта и его пользователей. --cаша (krassotkin) 10:10, 26 июня 2018 (UTC)
              • Вот эти слова: «лицензирован штатными сотрудниками газет своему работодателю только для однократного использования в конкретной газете» — это вообще твои фантазии, обычные люди о таких вещах не ведают и знать не хотят. --cаша (krassotkin) 10:10, 26 июня 2018 (UTC)
                • Мои фантазии? Нет. Это ответ редактора районной газеты. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:04, 27 июня 2018 (UTC)
                  • Пока нет конкретики, опираясь на предыдущий опыт общения с тобой, склонен называть это явление такими словами. --cаша (krassotkin) 23:57, 27 июня 2018 (UTC)
                    • Вот ты сейчас буквально повторяешь тот вывод, который я делал про энциклопедию «Вся Россия», потому что там нет никакой конкретики и неизвестно, на чём основано мнение издателя. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:39, 28 июня 2018 (UTC)
• ВМ РУ грант тут новый библиотечно-музейный получила. Можно предложить им в качестве идеи для отчёта провести конкурс по загрузке перешедших в общественное достояние новостных изданий на Викисклад с одновременным созданием в Викиновостях таких страниц-анонсов. Дело простое, могут любые новички участвовать, а вики-спортсмены могут нагенерить таких страниц в безмерном количестве. В результате и ВМ РУ будет что показать, и для Викиновостей как раз то, что требуется для поставленных целей, и пример хороший для подражания. Но нужно нам, конечно, самим определиться для начала по этому вопросу в принципе. --cаша (krassotkin) 12:21, 29 июня 2018 (UTC)
  • Но где же брать эти новостные издания? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:54, 29 июня 2018 (UTC)
    • В библиотека и музеях же. А проще начать с уже отсканированного лежащего в сети. Просто все предыдущие конкурсы по PD концентрировались на книгах, а тут можно подключить газеты и журналы. --cаша (krassotkin) 21:00, 29 июня 2018 (UTC)
      • Трудно поверить, что люди придут в библиотеку, чтобы на своём оборудовании сканировать дореволюционные газеты и выставлять их на Викисклад. Поэтому можно надеяться лишь на газеты, которые уже отсканированы. Потому-то я и спросил, где же брать сканированные газеты.
      • А вот в музеях дело другое. Сами музеи не успевают сканировать газеты. А бесплатно разрешать посетителям сканирование газет ни один музей не станет, потому что это опасно и очень невыгодно. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:29, 29 июня 2018 (UTC)
        • Нет никакого смысла стимулировать сканирование, пока не систематизировано то, что уже отсканировано. А это не только торренты и частные сайты, но, например, и вполне официальные и системные. Например, НЭБ, которому, походу, кухарка дизайн и интерфейс делала, вообще невозможно пользоваться. Сейчас проблема даже ещё ближе к нам, как показала Павел выше, на Викискладе уже лежит множество изданий, которые бы нужно как-то систематизировать и сделать доступным по поиску (дате, темам и т.п.). Просто произвольная подборка как находил: Армия и флот, Большевик, Коммунистическая академия, Марксистская история, Наука и жизнь, Под знаменем марксизма, Огонёк, Киевлянин, Известия Псковской железной дороги и много других. Пока ковырялся, реально подвис на их чтении, там ого какая полезная аутентичная хронология. Одно отречение российских императоров и заметки по теме чего стоят.
          Т.е. вижу себе это так. Вначале мы тут решаем берёмся за это или нет. Потом потихоньку загружаем то что есть. Если удастся договорится с ВМ РУ, то предложить им выпустить методичку (что можно сканировать и загружать, а что нет; по периодике там сильно своя специфика) и провести собственно конкурс по загрузке номеров (в сети пусть ищут, или сами сканируют, это уже конкурсанты разберутся) и их аннотированному добавлению в ВН по дате выпуска. Не вижу почему к этому этапу не могут подключиться музеи и библиотеки, особенно если их как-то простимулировать. Не обязательно деньгами, там есть и нематериальные коврижки, которые этим заведениям могут понадобиться. Или работники этих учреждений, среди них много википедистов. Если до этого этапа дойдём, то у нас получится заметная наработка, и вполне можно ожидать людей и организаций, который подключатся к этой работе уже из интереса. И не только по древнему, но и по передаче своих архивов под свободной лицензией.
          Ну и главное, на выходе это должно принести читателей и писателей для актуальных новостей. Просто один из экспериментов в этом направлении, и не то, чтобы особо на него ставил, но почему бы не попробовать. --cаша (krassotkin) 09:02, 30 июня 2018 (UTC)

Видеорепортажи

Что то вы всё о своём, о высоком, нет чтоб подсказать обывателю в какой программе делать лучше видеомонтаж с учетом того, что нужны делать готовые файлы для Викисклада с расширением .webm и .ogv, то есть в программе должен быть встроен этот конвертор. Или можно игнорировать Викисклад и сохранять тут в Викиновостях с обычным расширением? А если в некоторых роликах будут легкие нарушения АП (музыка и др.), то такие где хранить лучше? Как то говорилось о канале YouTube от Викиновостей, к нему, наверно, шквал претензий не будет? Если там нельзя или его еще нет, может свой канал открыть лучше? Если видеомонтажной программы нет с конверторам .webm и .ogv, то где можно качнуть этот конвертор отдельно, ну и желательно с проигрывателем сразу. Смотрю на ролики на Викискладе с .webm и .ogv, что-то ужасны они качеством, это потому как пиксели изначально низкие поставили или при конвертации так сжимает? Леонид Макаров (обсуждение) 06:58, 17 июня 2018 (UTC)

• Я по этим делам не специалист, придёт Саша и правильно про ffmpeg расскажет. Я пока что по-быстрому сообщу, что медиафайлы в ВН грузить запрещено, а если бы было разрешено, то действовали бы все те же традиционные для свободных лицензий ограничения. Для использования в новостях внешних медиафайлов есть шаблон {{Внешние медиафайлы}}. Пример авторской видео-викиновости с «внутренним медиафайлом»: Пожарная учебная тревога в научном центре. --ssr (обсуждение) 07:49, 17 июня 2018 (UTC)
  • Или вот ещё новость со встроенным видосом. --ssr (обсуждение) 07:51, 17 июня 2018 (UTC)

• Таким образом, если у меня получиться медиафайл с несвободной лицензией, я его спокойно вставляю шаблоном внешнего медиафайла, это понятно. Но физически то файл размещать хотелось бы в каком-то понятном, контролируемом сообществом месте для совместной работы (в том числе с другими братскими проектами). Я так вспоминаю, что ютуб-канал Викиновости как бы был, но контроль был потерян. Если так, то может сделаем?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:08, 17 июня 2018 (UTC)

• Что за канал был, вспоминается с трудом, найти не получается. Есть гугл-аккаунт wikinovosti, он используется для Гугл-плюса, к нему привязан и ютуб-аккаунт, и он пустой. --ssr (обсуждение) 08:25, 17 июня 2018 (UTC)

• Ну, этот ютуб-канал контролируем? Туда уже можно заносить всякие ремиксы, интересные файлы для последующей обработки?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:36, 17 июня 2018 (UTC)
• Видеорепортажи, уже были, я помню. А вот качество, говорю же, странное, оно такое было, или стало после конвертации в эти странные расширения?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:36, 17 июня 2018 (UTC)

• Сейчас визуально видео редко редактирую. Когда-то давно на Windows пользовался пиратскими версиями топовых профессиональных программ, на Linux беру первую попавшуюся универсальную программу, у них всех сходный функционал, все они сделаны с любовью и бесплатны, разницы большой нет. Поэтому нужно пробовать что больше подходит под тебя, твой компьютер, с приятным, подходящим для тебя и твои задачи интерфейсом и не крешит компьютер (рендеринг видео ресурсоёмкий процесс). Сам делаю всё с консоли с помощью ffmpeg, как Сергей выше написал. Он подходит для любой операционной системы. Практически все видео-редакторы на Linux и многие на других ОС его используют в качестве бекэнда, поэтому зачем «платить дважды», лучше пользоваться напрямую им. Так быстрее и всякие окошечки память не жрут, получается на порядки быстрее и удобней. Например, чтобы конвертировать файл в ogv достаточно одной строчки:
  ffmpeg -i source.ext -c:v libtheora -q:v 10 -c:a libvorbis -q:a 10 -f ogg destination.ogvНеобходимо только ввести "путь/имя" файла источника (source.ext) и "путь/имя" результата (destination.ogv); вот в таких кавычках, если они содержат пробел и прочую белиберду. Обычно запускаю эту команду из той папки, где лежит исходник, и туда же кладу результат; пробелов в именах файла не использую, поэтому обхожусь без указания путей и кавычек. В результате оно там пожужжит где-то фоном, и через некоторое время выдаст тебе готовый файл для загрузки на Викисклад в максимально возможном качестве видео и звука (-q:v 10 и -q:a 10 соответственно).
  В .webm стараюсь не конвертировать и не советовать, там нужно массу параметров вводить, подбирай битрейты и без отсутствия опыта и времени с этим всем разбираться получится плохо. Проще людям одну строчку показать.
  Всё остальное там делается аналогично просто. Например, отрезать кусочек:
  ffmpeg -i source.ext -ss 00:00.000 -to 00:00.000 -c copy destinagion.extПрактически мгновенная операция, так как не происходит рендеринга (в «окошках» обычно нельзя задать такого способа).
  Для склейки:
  ffmpeg -i 'source1.ext|source2.ext' -codec copy destination.extТоже практически мгновенно (относительно обычного рендерига).
  Перечисленные команды покрывают 80 % того, что используют любители при создании своих поделок. Но и все профессиональные вещи делаются схожим образом.
  Качество при конвертации, конечно, теряется, но если делать всё правильно, то это не будет заметно для обычных людей. То есть, скорее всего, видимые проблемы были уже в источнике.
  По наполнению собственного канала несвободным контентом не очень пока поддерживаю. Нужно посмотреть на конкретику — что будет делаться и как. У нас коллективный проект, завязанный на очень большое сообщество вики-проектов. Если сильно отрываться от существующих традиций даже на сторонних ресурсах, то будет большой скандал. Поэтому рекомендовал бы попробовать на свободном прямо на Викискладе, то, что можно использовать в Викиновостях или ещё где-то. А когда появятся конкретные идеи для сторонних, тогда их можно будет по месту обсудить отдельно.--cаша (krassotkin) 09:41, 17 июня 2018 (UTC)
• Сделал Свердловская область вводит новые штрафы свой первый тестовый видеомонтаж. Теперь будем смотреть будет ли на сей продукт спрос. Прошу проверить на АП, пойдёт?----Леонид Макаров (обсуждение) 13:17, 18 июня 2018 (UTC)
  • О, интересненько. По условиям наших лицензий, в разделе Источники описания файла на Викискладе должны быть перечислены все картинки, видео и аудио файлы, которые используются в твоей производной работе, с указанием для каждого ссылки, оригинального автора и лицензии. Лучше это галереей там сделать, точно так как и у нас, но маленькими превью. --cаша (krassotkin) 21:57, 18 июня 2018 (UTC)
• Только я не понял, а почему ю-туб то не окучиваем? Викимедиа вроде использует, 1000 подписчиков и будет счастье. ЗЛВ не справляется, надо ролики про статьи делать, нет разве?Леонид Макаров (обсуждение) 13:36, 18 июня 2018 (UTC)
  • Если хочешь, можем начать окучивать. Только предложил бы пока разобраться со всеми мелочами, теми же лицензиями. И довести ролики до какого-то минимального уровня. Открыл обсуждение: #Первый статейный видеорепортаж. --cаша (krassotkin) 22:10, 18 июня 2018 (UTC)