: 0. [[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|Алексей]] и [[Участник:Леонид Макаров|Леонид]] находятся в состоянии жесточайшего многолетнего конфликта. [[Викиновости:Форум администраторов#Участник:Леонид Макаров|Ранее им на полгода запрещались высказывания и действия в отношении друг друга, включая административные]]. Зачастую конфликтные ситуации происходили в точности по описанному ниже сценарию.
: 1. Провокативный комментарий, в привычном для Алексея стиле. Тем не менее, не переходящий границу того, что удаляется со страницы комментариев.
: 2. Привычная, чуть ли не предсказуемая реакция на это Леонида, выходящая за принятый в проектах Викимедиа стиль общения — переход на личности и оскорбление.
: 3. Самоотмена: через четыре минуты Леонид удаляет свой комментарий.
: 4. Через почти семь часов после удаления комментария Алексей блокирует Леонида на семь дней без развёрнутого пояснения.
В дополнение, отмечу [https://ru.wikinews.org/?diff=1072547 вот этот дифф], произошедший между первым и вторым. Это очевидная встречная провокация со стороны Леонида.
Исхожу из:
* Хотя Леонид [https://ru.wikinews.org/?diff=1072548 вышел за рамки допустимого], он достаточно быстро взял себя в руки и [https://ru.wikinews.org/?diff=1072549 самостоятельно в короткие сроки исправил ошибку]. Тем не менее, [https://ru.wikinews.org/?diff=1072547 ответная провокация] на другой странице комментариев осталась, хотя, на мой взгляд, она так же неуместна — не сама по себе, а именно в качестве реакции, зная всю картину.
* Не следует блокировать в состоянии очевидного и жёсткого личного конфликта, особенно при условии, что в этом нет никакой срочности (нет угрозы проекту, которую необходимо срочно устранять) и в проекте есть независимые администраторы, которые могут оценить действия со стороны.
* Не следует блокировать за ошибки участников, которые они исправили самостоятельно, при этом проекту не нанесён вред.
* Не следует блокировать в качестве наказания. Блокировку нужно применять исключительно для предотвращения угрозы проекту.
* Не следует блокировать за инциденты, с момента которых прошло заметное время и развитие событий показывает что продолжения нарушений не будет.
* В любом случае, на мой взгляд, избранный срок блокировки не соизмерим с допущенной участником ошибкой.
* На странице обсуждения участника нет необходимых пояснений. Например, почему несмотря на быструю самоотмену она применяется и в чём тут угроза проекта, не обозначен срок блокировки и не пояснено почему выбран именно такой срок, и т. п.
Поэтому предлагаю:
# Пояснить участникам, что они в очередной раз совершили последовательность ошибочных действий, которая привычно привела к конфликту. Им следует задуматься что они делают не так и в какой момент им следовало бы остановиться или поступить по-другому.
# Возобновить действие [[Викиновости:Форум администраторов#Участник:Леонид Макаров|наложенных ранее ограничения]] на бессрочный период. Ограниченияи могут быть сняты по итогу общепроектного обсуждения по предложению любого участника Викиновостей, включая сторон конфликта.
# Всем участникам Викиновостей обратить внимание на то, что провокации, в том числе и напрямую не нарушающие правила проекта, вредны и их следует избегать.
Приглашаю всех высказаться, уточнить формулировки, поддержать или отклонить предложение.
Леонид, в случае необходимости, может высказаться на своей странице обсуждения, я перенесу его комментарии сюда. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 07:40, 14 сентября 2019 (UTC)
Добро пожаловать на форум, место обсуждения технических деталей, политики, и операций Викиновостей.
Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.
1. Провокативный комментарий, в привычном для Алексея стиле. Тем не менее, не переходящий границу того, что удаляется со страницы комментариев.
2. Привычная, чуть ли не предсказуемая реакция на это Леонида, выходящая за принятый в проектах Викимедиа стиль общения — переход на личности и оскорбление.
3. Самоотмена: через четыре минуты Леонид удаляет свой комментарий.
4. Через почти семь часов после удаления комментария Алексей блокирует Леонида на семь дней без развёрнутого пояснения.
В дополнение, отмечу вот этот дифф, произошедший между первым и вторым. Это очевидная встречная провокация со стороны Леонида.
Не следует блокировать в состоянии очевидного и жёсткого личного конфликта, особенно при условии, что в этом нет никакой срочности (нет угрозы проекту, которую необходимо срочно устранять) и в проекте есть независимые администраторы, которые могут оценить действия со стороны.
Не следует блокировать за ошибки участников, которые они исправили самостоятельно, при этом проекту не нанесён вред.
Не следует блокировать в качестве наказания. Блокировку нужно применять исключительно для предотвращения угрозы проекту.
Не следует блокировать за инциденты, с момента которых прошло заметное время и развитие событий показывает что продолжения нарушений не будет.
В любом случае, на мой взгляд, избранный срок блокировки не соизмерим с допущенной участником ошибкой.
На странице обсуждения участника нет необходимых пояснений. Например, почему несмотря на быструю самоотмену она применяется и в чём тут угроза проекта, не обозначен срок блокировки и не пояснено почему выбран именно такой срок, и т. п.
Поэтому предлагаю:
Пояснить участникам, что они в очередной раз совершили последовательность ошибочных действий, которая привычно привела к конфликту. Им следует задуматься что они делают не так и в какой момент им следовало бы остановиться или поступить по-другому.
Возобновить действие наложенных ранее ограничения на бессрочный период. Ограниченияи могут быть сняты по итогу общепроектного обсуждения по предложению любого участника Викиновостей, включая сторон конфликта.
Всем участникам Викиновостей обратить внимание на то, что провокации, в том числе и напрямую не нарушающие правила проекта, вредны и их следует избегать.
Приглашаю всех высказаться, уточнить формулировки, поддержать или отклонить предложение.
Предложи, мы примем. Но минус в том, что нужно писать двуязычные, но болгары справятся. Мы также можем принять весь их исторический контент сюда, чтобы его не удалили. Можно прямо сейчас начинать переносить, но должен найтись ответственный болгарин, который, во-первых, сделает шаблоны, а, во-вторых, перенесёт всё такое, что не нарушает принципы Викимедиа. --cаша (krassotkin) 08:37, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Викиновости by design не могут нарушать принципы «Викимедиа», потому что болгароязычные Викиновости являются проектом «Викимедиа», который создан, чтобы выполнять эти принципы. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:07, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Таким же образом можно сейчас или в скором времени удалить 300 языковых разделов Википедии, не говоря уже малых проектах на этих языка. Для справки, Болгарские Викиновости находятся на 492 месте среди всех 884 проектов Викимедиа. Таким же образом можно было убить Википедию на русском языке в первые, и очень долгие годы её существования, там страх и ужас был написан. Но дело в том, что даже сейчас в Болгарские Викиновости время от времени приходят люди и появляется новый контент. Значит людям нужна эта площадка. Пусть нескольким, пусть редко, но нужна. Но именно в этом состоит миссия наших проектов и Викимедиа. На мой взгляд, мы должны сделать заявление от Русских Викиновостей с поддержкой Болгарских Викиновостей. Есть хорошая альтернатива, если проект сам не справляется с поддержанием инфраструктуры, Фонд Викимедиа может нанять штатного администратора для проекта, который будет его поддерживать на минимально необходимом уровне сохранения принципов Викимедиа. Затраты на таких людей будут несоизмеримо ниже, чем Фонд и его сотрудники тратят на бесполезные для нашего движения развлечения. Поддерживаете? Если да, то нужно составить текст на английском. Кто возьмётся? --cаша (krassotkin) 08:37, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Для справки. Раз в три дня у них новости появляются bg:Категория:Новини от 2019 г., а то и две в день. Причём в июле-августе видно было что стараются - каждый день почти. Посмотрел несколько, нормальные новости для маленького проекта, только радоваться и поддерживать. Даже не пойму наезда на них. --cаша (krassotkin) 20:07, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Хотя следует в первую очередь обсудить поднятый ниже вопрос о цензуре, однако кратко суммирую причины той дискуссии по болгарским Викиновостям. Это перевод объяснений с той страницы, куда сделана ссылка. Их судьба похожа на нашу.
БВН малолюдна и заброшенна, там нет журналистов, которые могут писать новости. (Скоро и тут не будет...)
Серьёзная активность там заметна только при производстве ложных и предвзятых так называемых «новостей», которые на деле оказались российской пропагандой, которая полна неверных сведений, потому что предвзятые сведения не могут быть верными.
Такие пропагандистские и предвзятые «новости» скрыты в потоке настоящих новостей. Поток так силён, что не хватает сил проверять его истинность. (Удивлён такими фразами, однако автор проекта реально упрекает БВН в нехватке участников и в большом потоке новостей.)
Болгарские участники проектов «Викимедиа» сконцентрированы в болгароязычной Википедии, Викисловаре, Викицитатнике, Викитеке и Книгах. У них едва хватает силы поддерживать качество публикаций в Википедии. (Снова какие-то чудеса. Сил мало, однако вон на сколько всего хватает, и только на БВН ничего не осталось.)
Болгария столкнулась с серьёзной проблемой по части свободы своих СМИ, и поэтому в Болгарии не нужен ещё один ресурс плохой журналистики. (Во, нам тоже не нужен ресурс плохой журналистики.)
Понимая важность таких проблем для Болгарии, приходится признать, что БВН превратились в источник пропаганды и кампанейщины, что вредит репутации всего фонда «Викимедиа».
Личное мнение заявителя в том, что викиновости криво задуманы. Журналистика требует профессионализма, немалых расходов времени и сил (точно как у меня), требует специальных методов самоуправления, требует ответственности. (Во, нам тоже надо ответственность.) По его мнению, викиновости иногда могут удаваться при некоторой удаче, однако в общем плане они будут давать ерунду.
Почему лучше удалить, чем закрыть? Потому что даже хорошие статьи БВН всё-таки очень плохие. Нет новостных историй. (Эта жалоба на запрет публицистики точно годится для русскоязычных ВН.) Интерфейс тут и там написан на русском языке, потому что шаблоны скопированы из русскоязычных Викиновостей без перевода. Там и тут запрятаны ложные «новости». А поэтому, коли оставлять этот контент онлайн, надо его вычищать серьёзными усилиями, переписывать толковые новости, исправлять переведённые и решать многие другие проблемы, которые неизбежно проявятся. Инициатор признаёт, что у него нет столько времени, а значит, у других тоже нету столько времени.
Это надо у болгар спросить. Я вижу, что мне тяжело и неприятно читать по-английски, и перелагаю тамошние разговоры на русский язык, чтобы привлечь участников русскоязычных Викиновостей к тамошним событиям, которые иногда похожи на здешние события. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:21, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Да, главное! Выше участник пишет: «нормальные новости для маленького проекта». По мнению заявителя-болгаробойцы, лучше вовсе без проекта, чем на маленьком уровне качества маленького проекта. ПО мнению заявителя, надо работать без индульгенций, а маленький проект такого не умеет. Поэтому лучше казнь, чем перевязки. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:23, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
А его кто-то заставляет этим заниматься? Пусть сдаст флаг, зачем же всё крушить. Там вроде есть желающие. Как они говорят, три постоянных участника. На таком уровне проекты из Инкубатора уверенно выпускают. --cаша (krassotkin) 23:06, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ниже названы упрёки этим участникам. На первый взгляд, похоже на здешнюю ситуацию, однако нет. У болгар мало людей и мало запретов, поэтому мало результатов. А здесь много людей и много запретов. Проблема похожая, а методы к её достижению — разные. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:24, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Говорить о плюсах БВН нет смысла, потому что эти плюсы ничему нас не учат. А вот что говорят там о минусах БВН.
Новости не бывают нейтральными. (Ой да, не бывают! Я пытался писать нейтральные новости, но рецензирование делает их ненейтральными.)
Много текстов, которые созданы по ненадёжным источникам ради рекламы и пропаганды.
При малом числе редакторов очень силён ценностный перекос, когда БВН отражает лишь их мнение.
Один из участников БВН давным-давно создал ряд проблемных статей, а в декабре 2018 года, на волне критики, удалил эти статьи.
Львиная доля статей взята из одного информационного сайта, который указан как источник, причём этот сайт недостоверный, потому что у него нет юрлица, нет адреса, нет связной почты, не указан владелец, и поэтому позиция БВН совпадает с предвзятой позицией этого сайта.
По мнению опрошенных журналистов, БВН имеет однобокую цензуру, которая цензура отражает интересы международных глобалистов, и это мешает журналистам сотрудничать в БВН, так как журналисты не хотят отражать мнение международных глобалистов. (У нас есть нечто похожее.)
Профессиональная репутация автора несовместима с вики-редактированием, когда рецензент нарушает замысел журналиста.
Новости по своей природе недостаточно объективны и достоверны, потому что не хватает времени их полностью проверять, этим они и отличаются от аналитических монографий, изданных за плату в коммерческом издательстве, хотя статьи в БВН могли бы отражать противоположные точки зрения на одно событие.
Если участник БВН желает публиковать оригинальные тексты в виде оригинальных репортажей и интервью, тогда этот участник должен открыть свой сайт и публиковаться там за свой счет, потому что в оригинальных репортажах и интервью всегда представлена однобокая точка зрения и пропаганда.
БВН превратились в личный проект одного-двух администраторов, отчего возникает предвзятость, так как они отражают свою точку зрения.
Все эти проблемы устраняются сильным сообществом. Сергей постоянно об этом говорить. Но сильное сообщество не возникает внезапно и сразу, оно медленно набирается ежедневной работой. Нет ни одного проекта Викимедиа, который бы не пережил период перекосов и конфликтов, иногда очень серьёзных. Любой из этих проектов можно было бы закрыть и удалить на таких основаниях. Тем более глупо удалять проект, у которого есть активные участники, желающие его поднять и к непосредственной текущей деятельности которых нет нареканий. --cаша (krassotkin) 23:32, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Да, пусть читает. Тут очень многое через призму твоего восприятия изложено, но в целом достаточно похоже с тем обсуждением. Спасибо, что нашёл время, так многим будет проще войти в курс обсуждения. --cаша (krassotkin) 23:33, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Призма моего восприятия написана в скобочках. Впрочем, там вся страница сделана из таких призм. Пример БВН показывает, с какими проблемами сталкиваемся здесь мы, и снова подчёркивает, что эти проблемы необходимо решать. В первую очередь их необходимо решать, уменьшив число ad hoc запретов со стороны администратора, которые не основаны на правилах, а показывают личные приоритеты одного из участников. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:35, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот опять началось, не долго музыка играла... Надеюсь ты понимаешь, что единственный способ не доводить дело до конфликта, это просто игнорировать такие реплики. Чем я старательно пользуюсь. Беда только в том, что такие сообщения часто содержат и важные моменты, которые из-за деструктивной обёртки просто пропадают. И ещё, с набором сообщества появятся другие участники, и вот на твоё общение с ними в таком тоне уже не получится закрывать глаза. --cаша (krassotkin) 23:58, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я потому и перечислил болгарские проблемы, чтобы мы могли не допускать похожего. Однако целого ряда их проблем — у нас нету! У нас нет аффилированности с одним источником, нет нехватки участников, нету личного проекта, нету текстов ради рекламы. Поэтому шансы РВН всё-таки получше.
Надо обратить внимание на то, что удаление проекта есть уничтожение свободного контента, а это помогает запретителям.
Надо обратить внимание на то, что удаление проекта означает отказ от будущего болгарской гражданской журналистики, и поэтому лучше заморозить проект на какой-то период времени. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:42, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Сейчас на работе, поэтому коротко. Честно говоря, я не знаю, что делать. Болгарского языка я не знаю (я конечно могу, так же как сербский и даже испанский, его читать, но писать сложно). И английский у меня не совершенен, поэтому что-то организовать на английском — просто не потяну. Я не следил за тем, что происходило в Болгарских Викиновостях. Мне сложно делать какие-то выводы, так как я на 100% не обладаю информацией. Жаль, что проект Викиновостей на кириллице пытаются закрыть (потому что, как мне кажется, для западного мира кириллица — это как «арабская графика», нечто чуждое и враждебное — это не голословные слова, я был в Сербии в 2017 г., где сосуществуют две системы письма, и всякие лозунги, а также тексты постановлений у них на кириллице, в то время как реклама услуг обычно на латинице). Я конечно, надеюсь, что кириллица — не первопричина закрытия проекта. Мысль по поводу «переманивания участников из БВН» — интересная, в принципе, Викиновости на русском от этого может даже выиграют чуть-чуть. Но хочу также обратить внимание на слова PereslavlFoto. Наш проект тоже не без проблем, тот же фактор числа участников — мы от него сильно зависим. Я не вижу смысла в закрытии проекта, потому что я не очень понимаю техническую сторону проекта. Что значит закрытие? Сайт будет, а публиковать новости нельзя будет? его «заморозят»? Я единственное, могу поддержать Болгарские Викиновости на проект Викиновостей на кириллице. Если проблемы в БВН объективно были, то да, надо как PereslavlFoto, подумать, как сделать так, чтобы русскоязычный проект не повторил их. --Brateevsky {talk} 10:49, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Его хотят не просто заморозить, как ранее делалось, а удалить, вместе со всем контентом. И, кстати, в обсуждении национальная тема, не про кириллицу, а про болгарский язык, там эксплуатируется одним из участников. Переманивание не очень правильное слово. Конечно, хорошо, когда больше участников. Но это всё же нагрузка на нас. Так что скорее хочу подставить плечо - поддержать. Я ещё в явном виде ощущаю, как тяжело тянуть проект, выступая впереди всех языковых разделов, а мы сейчас показываем лучшую из всех динамику. Когда много проектов, проще работать: есть с кем советоваться, у кого хоть в чём-то учится, синхронизировать цели. Так что я за то, чтобы было много языковых разделов, когда-нибудь да выстрелят, кушать не просят, но место для тех, кто хочет себя реализовать в этом направлении предоставляют. --cаша (krassotkin) 11:14, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я не понял там про национальную тему, поэтому, пожалуйста, расскажи подробней. Про кушать не просят: мне показалось, что заявитель хочет закрыть БВН не из экономических, а из моральных доводов. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:20, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я уже неоднократно выступал с критикой Викиновостей как таковых, меня за это ругали, но я позволю себе высказаться ещё раз в том же духе. Русские Викиновости, в которых поддерживается регулярная активность на минимально приемлемом уровне (около 10 публикаций в день), имеют хотя бы смысл существования. Смысл этот комплексный: тренировать журналистское мастерство, копить портфолио, публиковать уникальные репортажи и интервью, размещать малоизвестные новости, писать на не одобряемые госбезопасностью темы и так далее. При этом сторонний интерес к Викиновостям минимален: отдельные уникальные новости могут взлетать за счёт общего интереса к теме, но в среднем новость набирает несколько десятков просмотров в первые сутки — это ничто. Использовать ВН в качестве новостного сайта для получения картины дня невозможно, это коллективно-авторский проект, не рассчитанный на массовый спрос. А обеспечить массовый новостной спрос в парадигме вики-сайта с неоплачиваемыми добровольцами в редакции в принципе невозможно. Поэтому очень важно сохранять в РВН дружественную атмосферу для авторов, отдавать приоритет праву автора на слово и терпимо относиться к возможным отклонениям от нейтральности, идеологии и консенсусности. Теоретически болгарские Викиновости существовать могут, но для этого им нужен хотя бы небольшой коллектив авторов, пишущих о чём хочется. Сейчас этого нет, они просто бессмысленны. Спасти проект можно, сделав из него площадку типа открытого микрофона, но попытки подогнать его под «принципы Викимедиа» и тому подобное обречены на провал. В парадигме общевикимедийных принципов БВН существовать не могут, их можно смело и без всякой жалости закрывать вместе с десятком других языковых разделов. Попытка совместить рецензирование, вики и новости обречена на провал. Даже наше немногочисленное сообщество, мягко говоря, не сильно довольно ситуацией с радикальным вмешательством редакторов в тексты публикаций и подгон их под «принципы». Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:10, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
А ты отнеси свои тексты в профессиональное СМИ и посмотри что редакторы и корректоры с ним сделают, если вообще примут. У нас просто малина и преклонение перед авторским вкладом на этом фоне. Лишь минимальная косметика. И главное тут "если вообще примут". Мне неизвестно СМИ, куда можно принести новостной текст по абсолютно любому новостному поводу и его там возьмут. Только соцсети и коллективные блоги. Но в соцсетях это через несколько часов пропадает, а тут хоть найти можно. Коллективные же блоги обычно используются для самовыряжения - той самой оценки и высказывания личного мнения. За этим сухие новости не найти. Так что Викиновости просто незаменимы в своей области, что мы и видим по оригинальным репортажам, которые сюда приносят. Но для того, чтобы их начали приносить, нужно чтобы проект жил и развивался, сразу с нуля это не делается. И это очень сложный проект, как выше писал, хочу добавить в заявление тезис про то, что некоторые проекты, нуждаются в оплачиваемой регулярной инфраструктурной и контентной поддержке, посмотри в первых репликах. --cаша (krassotkin) 11:29, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Относил. Или принимают без изменений, или склеивают абзацы, или просят выбросить иллюстрацию, чтобы влезть в полосу.
Я назову тебе такое СМИ: это районные и городские газеты. Ты можешь дать туда новостной текст по абсолютно любому новостному поводу из местной жизни.
Да, я спрашивал у профессиональных журналистов, почему они публикуются в «Эхо Москвы», или в «Регнуме», или в личных блогах, коли уж есть Викиновости. Они отвечали, что причина совсем не в лицензии, они легко отдадут права. Причина в том, что профессиональные журналисты пишут статью для конкретного вывода. Сначала они пишут причину своего интереса (вот факт), дают свой анализ (вот причина факта), дают свой прогноз (вот следствия из факта) и дают свою оценку (вот отношение моё и моих соседей к факту). Получается, что они всегда пишут публицистику. А вот место репортажных журналистов прочно заняли пресс-службы администраций.
Авторы контента согласны публиковать свою публицистику и аналитику в Викиновостях. Не хватает только твоего разрешения. В прошлый раз ты остановился на том, что если известный столичный автор пожелает, ты готов дать ему колонку. Однако речь идёт не про одного известного столичного автора. Речь идёт про десятки обычных региональных журналистов. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:13, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Давайте начнём с того, чтобы разрешить авторам Викиновостей писать всё это. Сейчас, независимо от правил, всё это запрещено, потому что содержит свой анализ, свой прогноз и свою оценку. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:42, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
krassotkin меня смело указывай везде. Я за закрытие, но против удаления. Законсервировать пока БВН. А всех болгар пригласить к нам в Русские Викиновости, это же славянский язык, они там через одного по русски шпарят, и вон даже интерфейсом нашим пользовались, даже забили его переводить. Пусть потренируются у нас пока в рамках проекта Мультиячыность, послужим им типа наставниками и инкубатором. Научатся и может чез пару-тройку лет реанимируют БВН. --Erokhin (обсуждение) 13:35, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Уточню проблему. Заявитель пишет: в БВН российская предвзятая пропаганда. РВН радушно пишет: в русскоязычном разделе можно тренироваться, как правильно писать российскую предвзятую пропаганду на русском языке. Едва ли после такой тренировки получится возродить болгароязычные Викиновости... --PereslavlFoto (обсуждение) 13:45, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Полагаю, что стоит им помощь - написать обращение + укрыть у себя их архив на болгарском языке. А также (благо, что в Болгарии многие знают русский язык а в России почти никто не знает болгарского языка) сделать Болгарские Викиновости подразделом Русских Викиновостей. Сразу скажу - я английского языка не знаю и болгарского тоже. Поэтому как это сделать тактически сказать не могу. --Иван Абатуров (обсуждение) 18:52, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Именно это и было причиной критики: БВН критикуют за то, что там российская пропаганда. Сделать Болгарские Викиновости подразделом Русских Викиновостей означает подтвердить обвинение. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:20, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Но нас же за это не критикуют. Русские Викиновости - рецензируемое СМИ. Так что этого опасаться не стоит. Наоборот, большее количество участников и наличие разных точек зрения сделает проект более нейтральным. --cаша (krassotkin) 06:14, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Коли никому это не интересно, придётся ответить. Сортировка ломается на разделении порядков. 17 191 считает за 17, 40 262 считает за 40. В соседней колонке, где дамп, я не вижу этой ошибки. Браузер фаерфокс. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:54, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ты спросил, в чём причина. Вижу причину в том, что алгоритм сортировки воспринимает разделённые числа как разные числа. Надо проверить 1) способ форматирования в этих ячейках, то есть одинаково ли числа в двух ячейках разделены на разряды, 2) другое оформление чисел в этих ячейках, то есть нету ли повреждения чисел при их оформлении. Но моя догадка основана на том, что алгоритм к этим соседним столбикам применяется одинаковый. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:09, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я достаточно редко задаю вопросы по технической части. Это всё к тому, что тут также все тесты, которые пришли в голову, включая перечисленные, я уже провёл и они не помогли. --cаша (krassotkin) 06:16, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега Krassotkin привёл ссылку на СО, где предупреждает, что вносить исправления в статью нельзя без предварительного обсуждения. Он пишет: «если ты с чем-то не согласен, напиши, пожалуйста, на страницу обсуждения статьи». Нынешние слова про «смело вносите исправления прямо в статью» создают противоречие с предыдущими. Если же мы предположим, что Krassotkin ставит особенный запрет для моего вклада в мою статью, тогда получается самая настоящая цензура, которая противоречит правилам, прецедентам и консенсусу. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:03, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае. Более того, ты, как редактор, мог бы опубликовать эту статью без независимого рецензирования. Так что это твой выбор вынести её на оценку коллег. Поэтому я в такой способ предлагаю тебе продолжить задуманное - сверить часы с текущими взглядами сообщества. На мой взгляд, ты несколько от них оторвался. Но возможно именно я ошибаюсь, посмотрим по результатам и подкорректируем своё поведение, только и всего. --cаша (krassotkin) 11:10, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Здесь надо уточнить важный момент. Раньше твоя политика была такой: в статьях с упоминанием Движения Викимедиа и ВМ-РУ ты ставил особый шаблон, который отвлекал от текста статьи и пропагандировал эти сущности. Я всегда полагал, что такой шаблон мешает, и поэтому не мог публиковать статьи с таким шаблоном. В июле 2019 года оказалось, что теперь ты запрещаешь публиковать статьи с упоминанием Движения Викимедиа и ВМ-РУ, как видно из прецедента со статьёй, которую я написал вместе с сотрудником ВМ-РУ. Значит, к моей прежней причине добавился новый запрет, поэтому я не стал публиковать статью, где они упоминаются. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:21, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Говоря «ни в коем случае», ты противоречишь тем словам, которые писал на СО. Там ты запретил делать правки без предварительного обсуждения, а здесь ты пишешь, что такой запрет не может быть «ни в коем случае». --PereslavlFoto (обсуждение) 11:24, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
НТЗ требует с уважением относиться к людям, которые достигли высших постов в государстве. Вы же предлагаете окликать такого человека по фамилии, словно животное по кличке. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:52, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Если вы хорошо понимаете тему статьи, отчего же вы не написали эту статью? Должно быть, потому что вы не знакомы с темой статьи, а вот автор статьи с этой темой вполне знаком, потому что был там и собственными глазами видел, что на митинге были практически все.
Опять же, участники Движения Викимедиа заявили свои цели, и для воплощения этих целей должны посещать такие мероприятия, однако не посещают. И хорошо бы никто их не посещал, тогда всё было бы ясным! Однако на митинге было множество мужчин, женщин, детей, рабочих и служащих, журналистов и фотографов, был оператор телевидения, были очень-очень разные люди. Только вот от Движения Викимедиа не было ни одного человека. И это настолько удивляет, что я посмел заявить о такой проблеме в голос, хотя моё заявление было сразу удалено по цензурным причинам. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:41, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Какое же тут решение, если ты формально сделал «рецензию», а на деле не было рецензии? Тогда сам поправь, потому что статья как была не рецензированной, так и остаётся не рецензированной. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:52, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Мы станем лучше тебя понимать, если ты сам станешь регулярно рецензировать и результат не будет ни у кого вызывать вопросов и конфликтов. Тогда мы будем учиться и делать как ты. А пока извини, лучше редакторов у нас для тебя нет. --cаша (krassotkin) 22:24, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Для каждого исправления в истории правок была указана причина, которая позволяет понимать, каким должен быть правильный текст. Что если ты отменишь своё формальное рецензирование и вернёшь исходный текст? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:30, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В 99% статей участники не используют центрирование в описании выравненных по левому и правому краю изображений. Кроме того, там использовано устаревшее написание центрирования - его не следует применять. В более 80% статьях при добавлении изображений не используются русскоязычные параметры. И ещё, мы много лет назад договорились тут на форуме, что левое изображение (наиболее часто используемое), мы вставляем размером 300px. То есть если менять, то по тому, что мы сейчас имеем: [[File:|thumb|left|300px|]]. --cаша (krassotkin) 11:42, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
А что, центрирование уже разрешено? Так я с радостью буду использовать! Неужели теперь можно?
Коллеги, тут на форуме Википедии возникло обсуждение такой проблемы. У нас допустимы заголовки с матерным цитированием, мы иногда создаём такие новости, но они попадают в блок ссылок в Википедии и это вызывает критику участников. Надо ли с этим что-то делать? Может, как-то ограничить подачу таких публикаций в шаблон для Википедии? Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 08:25, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Это не про Викиновости. Этот вопрос касается Википедии, что её сообщество захочет, то пусть у себя и транслирует. Не тут это обсуждать. Все участники Википедии могут высказаться в открытом на её страницах топике. --cаша (krassotkin) 11:49, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Был же опрос участников Викиновостей, на котором были приняты правила по мату или лучше сказать подтвержден консенсус, основанный на правилах Викиновостей и Викимедиа, законов США: Непристойности не защищаются первой поправкой Конституции США, а значит желание избежать использования непристойностей, обсценной лексики не являются цензурой. Мат допустим к использованию в статьях проекта, однако его использование должно быть уместным. Кроме этого, статьи с матерным заголовком не должны попадать на заглавную страницу проекта. Консенсус состоялся, однако редактор статьи Алексей Полихович: Дети ментов ненавидят ментов. Они охуели выставил на заглавную проекта, тем нарушил правила. В связи с этим предлагаю удалить статью.--Леонид Макаров (обсуждение) 13:44, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ссылку на такой итог такого консенсуса с такими аргументами, пожалуйста? Ну и предлагаю перестать троллить, при очередных внешних нападках на проект. Как минимум потому, что именно ты выступал на СО этой новости и никаких замечаний по заголовку с твоей стороны высказано не было, а все твои предложения по тексту были учтены. --cаша (krassotkin) 14:06, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Так значит правильно закрыл, раз от тебя в любой момент можно ожидать нож в спину. С другой стороны, хотя ты и взрослый поживший дядька, я всё ещё надеюсь, что может быть по-другому. --cаша (krassotkin) 22:29, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
правильной дорогой идёте, товарищ. неужели нравится, что тебя уважаемого взрослого дядьку ритуально раз в полгода смешивают с навозом под улюлюканье толпы зевак? да, да, понимаем, ничего так не объединяет разношерстный коллектив википедии как буллинг.--Леонид Макаров (обсуждение) 03:25, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
Авторам и редакторам рекомендую перед публикацией новости с заголовком, содержащим мат, временно скрывать шаблон ВН на страничке портала «Текущие события» в ВП, вот так. Посещаемость портала в сутки примерно 2 000, вряд ли кто-то переходит оттуда, но место вполне тематическое (в отличие от ВН-шаблонов в вики-статьях). -- Esp rus4 (обсуждение) 20:04, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]
Необходимо полностью удалить все ругательные заголовки и фразы из Викиновостей, чтобы заниматься журналистикой, а не пропагандой хамства. Оскорбления ненейтральны, они носят чисто оценочный характер, и мы все знаем, что оценочные реплики, публицистика и аналитика дозволены только для некоторых администраторов и для участников из Екатеринбурга, а всем остальным запрещены. Кроме того, оскорбления открывают путь для вандализма. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:12, 17 августа 2019 (UTC)[ответить]
krassotkin ну монолог как бы исключает интервью. А что это за штука? Перевод презентации или какого-либо публичного выступления? Пусть топикстартер напишет один вводный абзац где укажет кто выступил, когда выступил, в связи с чем, где, и перед кем. А всё остальное дадим прямой-речью цитатой. И тогда будет нормальная обычная Викиновость без всяких исключений. --Erokhin (обсуждение) 15:11, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Я не высказал никакого мнения. Ты же объявил, что есть решение за неформат и против публикации, хотя такого решения не было. В данном случае нельзя отказываться от публикации, как ты обычно отказываешься публиковать новости о «Викимедиа РУ». ---PereslavlFoto (обсуждение) 16:02, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
Новый консенсус требуется для изменения старого. Если к нему прийти не удалось, всё возвращается к статус-кво, на который ты правильно указываешь в своём комментарии. --cаша (krassotkin) 21:44, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
В данном случае не было никакого статус-кво. Сложился негативный шаблон действий, а именно: 1) ты принимаешь решение, 2) ты задаёшь вопрос на форуме, 3) ты видишь, что число возражающих тебе невелико и число согласных с тобой невелико, 4) ты утверждаешь своё решение.
Каким же должен быть позитивный порядок? Например, вот таким: 1) ты не принимаешь решения без воли сообщества, 2) ты задаёшь вопрос на форуме, 3) ты видишь, что число возражающих тебе невелико и число согласных с тобой невелико, 4) ты не принимаешь решения без воли сообщества.
В чём же отличие этого позитивного порядка? Отличие в том, что, при позитивном порядке, прежде твоего вопроса любой вариант был правильным, и после твоего вопроса любой вариант остаётся правильным.
Ты настаиваешь на другой (своей) процедуре, потому что твоя задача не выяснить консенсус и не установить компромисс, а выдать своё мнение за прежний, якобы бывший статус-кво. Тогда как прежнего статус-кво не было, ибо прежний порядок допускал любое решение, и тем был удобнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:02, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
Прочитай обсуждение с начала до конца. Как ты сам пишешь, такие статьи у нас давно не публикуются. Я предложил её опубликовать. Сообщество не поддержало. Пришлось удалить. --cаша (krassotkin) 22:28, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
Сообщество никак не выразило своего мнения. Ты не был скован никаким правилом, никакой традицией. Слово «пришлось» указывает на внешнюю силу, а тут никакой внешней силы не было. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:02, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
Как же. Вот в прошлом месяце участвовал в Третейском арбитраже в Википедии и в качестве аргументов к одному из пунктов решения фигурировал де-факто консенсус. Причём заявлен он был одной из сторон и ни одна другая не возражала против него, хотя нигде о нём записано не было. То есть работают люди годами, что-то делают каким-то образом, даже если это нигде не обсуждалось, то это консенсус. А вот делание вопреки этому, уже требует нового обсуждения и прихода к новому консенсусу. И это не говоря уже о консенсусах, которые нигде кроме самих обсуждений не фиксируются, но уже являются де-юре консенсусом. Так и в этой ситуации - консенсус существует, как де-факто, по практике, так и в разрозненных обсуждениях. Так что все мы скованы нашим бекграундом. Актуализировать его нужно, предлагать, выносить на обсуждение, смотреть не изменилось ли чего во взглядах сообщества, что я и сделал. Но действовать против воли активных участников нельзя. На их плечах держится проект и без них этого проекта не будет. --cаша (krassotkin) 23:31, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
Если «работают люди годами, что-то делают каким-то образом, даже если это нигде не обсуждалось, то это консенсус». И значит, достаточно взять с них пример. Кабы случилось бы «по практике», ты не задавал бы вопросов, а сделал бы «по практике». Но ведь мы обсуждаем случай, когда такого примера нет. А коли нет примера, значит, возникает на форуме вопрос: «можем ли мы?» И здесь надо выяснить, как следует поступать: одним способом или другим? Какой из способов приемлем для сайта, а какой неприемлем? Вот такой вопрос.
Теперь посмотрим, что было прежде этого вопроса. Какой способ был приемлем для сайта раньше? Да любой способ! Так ли поступать, иначе ли поступать, это не вызывало сомнений и не создавало проблем. Невозможно было «сделать вопреки», потому что не существовало догмы. Любое решение было правильным.
Но вот беда. Сейчас получается то, что тебе не по нраву. И в этой ситуации ты сперва принимаешь для себя, что вдруг некий «консенсус существует», потому что такое положение тебя устраивает. А вот в других случаях, где положение тебя не устраивало, ты на такой же базе объявлял: «консенсуса нет, потому что мало кто высказался». Не раз уже бывало на форуме, когда два-три участника пишут тебе о том, что необходима и аналитика, и публицистика, и орфография, и пунктуация, однако мнение такого числа участников никогда не было для тебя консенсусом, потому что противоречило твоему мнению. А вот если два-три участника пишут о том, что тебе приятно — значит, они вдруг установили консенсус.
Коллеги, предлагаю ввести небольшую систему наград в виде орденов по итогам года (полугодия/квартала/whatever). За наибольшее число оригинальных репортажей, эксклюзивных интервью, просто новостей. За лучший репортаж/интервью (с голосовалкой/обсуждением). ИМХО, проект уже созрел для такого. Что-то из этого потом можно будет (при желании) предложить номинацией на Вики-премию (она будет юбилейной)--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:01, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Эта идея уже раз пять обсуждалась по предложению разных участников. Все за или не возражают, но никто не доводил до результата. Не уверен, что это даже обсуждать нужно, если есть такое желание - делай, ни с кем согласовывать не нужно: это же никому не мешает и не вредит, а польза может быть. По счётным метрикам у нас уже есть основная Вики-премия, не стоит, наверно, дублировать, даже дробя. Поэтому лучше голосовалка. И наверно по итогам года, так как на три месяца и полгода у нас ресурсов не хватит обсуждать. А вот страницу выдвижения на следующий год можно создавать заранее. На 2019 так сразу. Оригинальных репортаж и интервью не так много, поэтому их найдём даже по окончанию, а вот по синтетических - их тьма, и забудется. Их лучше походу добавлять кому что понравилось, да и на первые две номинации эту практику распространить, чтобы полотна предложений не было. Можно ещё, кстати, номинацию фоторепортажа добавить, они в разных форматах создаются, но лучше их объединить отдельно. --cаша (krassotkin) 18:35, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Подвал статьи
Сейчас нижняя часть практически любой новости выглядит вот так:
Кроме того, что это каждый раз копипаста, так это ещё и плохо контролируемо в плане отображения (нельзя же считать три костыльных шаблона {{-}} прямо в коде страницы нормальной практикой). Поэтому предлагаю сделать единый шаблон вроде {{Подвал статьи}}{{Подвал новости}} (название не принципиально), в котором будут собраны все блоки, которые обычно требуются в статьи. Для начала можно сделать хоть копипастой куска выше. Это позволит централизованно управлять отображением статей и в будущем привести его в порядок. В старых статьях лучше тоже позаменять всё ботом. — putnik14:51, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
У нас много всякого при создании вставляется, поэтому мы новости через эту штуку создаём обычно: Викиновости:Добавить новость, или каждый для себя делает подстановку, например, User:Krassotkin. Так что это всё автоматом вставляется. Но единый шаблон в подвал хорошо, оно как-то последовательно набралось столько, сам уже хотел объединить но руки не доходили. Буду благодарен, если создашь. Для меня название тоже не принципиально, на твой вкус, чтобы ни с чем не конфликтовало на будущее, включая кросс-вики. --cаша (krassotkin) 18:16, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что есть смысл скрыть его для анонимов. Сейчас он не отображается на мобильных и в печатной версии, но и обычным читателям (а тем более на заглавной) он вряд ли нужен. — putnik21:33, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ну так я всегда залогинен, зачем такой вопрос. Это же постепенно складывалось и могу развёрнуто по каждой позиции описать кому и зачем оно нужно. Начиная с короткой ссылки, которая именно неопытным участникам нужна перед глазами и которые не могут валидно расшарить в соцсетях урлы с типографикой, обрывающиеся по первой ёлочке или скобке, а слева в интерфейсе её найти не могут. Опытным как раз это не нужно. --cаша (krassotkin) 07:23, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Если понадобится что-то ежедневно используемое во всех статьях, продублируем. Ни писатели, ни читатели не должны испытывать затруднений с поиском того, что им постоянно нужно. --cаша (krassotkin) 11:23, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Обычно пишу этот текст на странице автора. Но тут коллективная работа, поэтому на форум.
Хотел бы ещё обратить внимание на формат трансляций. На мой взгляд, он очень близок к вики-духу и хорошо подходит для продолжающихся событий. Так что присмотритесь к нему, попробуйте при случае. --cаша (krassotkin) 10:09, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Конечно, подходит. У нас это часто бывает: вот автор написал статью, а потом другие авторы месяцами запрещают её публиковать, всё дописывают, дописывают... А как допишут, так и удалять пора из-за устарелости. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:00, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
27 июля 2019 года мы руками (без учёта роботов) сделали больше 500 правок. Возможно это не рекорд, но раньше не удавалось чётко зафиксировать. Так что будем считать, что взяли планку в этот день. --cаша (krassotkin) 23:26, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Принципиальная реформа Викиновостей
Судя по статье «Вернём себе право на выборы: прямая трансляция», в статьях больше не надо указывать источники, не надо предоставлять подтверждения, не надо давать ссылки. Это очень важная реформа Викиновостей. В результате перед нами — публицистика, и это важнейший шаг, которым администратор разрешил себе писать публицистику, а значит, разрешил её и всем остальным. Следующим шагом должно быть разрешение на аналитические статьи. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:45, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не буду предлагать тебе поискать ссылки в лентах Интерфакса или ТАСС: это другой разговор. Но конкретно в обсуждаемой трансляции все источники указаны с самого начала в соответствующем разделе внизу статьи. Почти вся информация бралась оттуда, если возникало что-то другое, то ссылки давались по месту. Ну разве что-то случайно упустили, из-за нагрузки и интенсивности. Последнее можно поправить и добавить, никто тебе не возразит. --cаша (krassotkin) 22:53, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Какая ссылка подтверждает, что «некоторые наблюдатели отмечают»? В каком источнике указано, что «некоторые наблюдатели отмечают»? Значит, теперь разрешено писать личное мнение, указывая, что «некоторые наблюдатели отмечают»? Раньше это называлось публицистикой и было запрещено твоей волей. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:11, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я не пишу в статьях Викиновостей собственное мнение. Если вдруг заметите, отменяйте. Так и тут, в одной из трансляций брали интервью, человек так сказал. Эта трансляция есть в списке источников, их записи лежат на YouTube. Когда найдёшь, можешь атрибутировать аккуратней, там у человека имя спрашивали. --cаша (krassotkin) 12:00, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Слова «некоторые наблюдатели отмечают» не имели никаких ссылок, и поэтому ничего проверить нельзя. Это было чистой воды мнение автора статьи. Учитывая, кто добавил это самое «некоторые наблюдатели отмечают», я и сделал вывод, что теперь ты разрешил себе публицистику. Очевидно, ты при этом разрешил её и всем остальным! --PereslavlFoto (обсуждение) 13:01, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Этот твой топик уже является первым ответом на твой вопрос. Если даже ты не потрудился копипастнуть сюда вопросы, не говоря уже об адаптации, а посылаешь участников Викиновостей на какой-то другой проект, то что говорить про Фонд. Это, кстати, хорошо было заметно по ситуации с Fram'ом. Для Фонда существует только Английская Википедия, которая является их дойной коровой и с которой они пытаются заигрывать, так как она им приносит бабло. Есть ещё несколько маргинальных идей, популярных в западном обществе, которые они активно эксплуатируют, что тоже частично находит отражение в вики-деятельности. Остальных проектов для них не существует. Ни разу в жизни, никогда я не видел никакой пользы от существования Фонда. Никогда ничего они полезного для моей деятельности в проектах Викимедиа не делали, и не будут делать - это абсолютно бесполезная организация. Вся их польза лично для меня заключается в поддержании этих сайтов - железе и ПО. Причём делают это они откровенно плохо. Всё остальное, что видел, чаще всего пустая трата огромной шайбы денег, заметно превышающей траты на серверы и ПО, переходящая иногда в крайне вредную для вики-проектов деятельность. То есть за деньги, собираемые с вики-проектов, они ещё умудряются этим проектам вредить. Вот эту шелуху нужно убирать чуть меньше чем полностью, вместе с толпой бездельников, которые всем этим занимаются. Так и передай. Кстати, что это за случай у тебя представился? --cаша (krassotkin) 22:39, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Топик в ВП видел, там это смотрелось органично. А сюда бы лучше вообще не писал, если нет времени или желания сделать по-человечески. --cаша (krassotkin) 22:40, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Больше скажу, в проектах Викимедиа вообще не бывает выговоров. Бывают не очень удачно высказанные или не очень удачно понятые советы и пожелания. --cаша (krassotkin) 22:56, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
А для меня анонс Павла стал полезным, я увидел здесь, пошёл и высказался, спасибо Павлу за анонс здесь. И за то, что Павел стал собирать мнения в одном, узловом, месте чтобы все участники видели мнения друг друга, а не распылялись по площадкам. При этом ругательства Саши, безусловно, обоснованны — ну вот, ругали мы местные российские власти, ругали региональные, ругали федеральные, оказались под властями в свободной демократической Америке — раз, на тебе, и те оказались плохие! Куды бечь, что делать. Саша нам предлагает под его власть и управление переходить, что ли? --ssr (обсуждение) 05:54, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Неизбежное зло, потому что доброй власти никто здесь нигде не видел. Это можно даже не доказывать, я просто полемически это озвучил. Или ну вот может быть когда Фиуме спьяну взял Д'Аннунцио это и была единственная в истории незлая власть? --ssr (обсуждение) 07:57, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Мы уже перешли под его власть, и он сам определяет, что мы можем и чего не можем. Те ограничения, которые он сообщил и с которыми вы согласились, не записаны ни в каких правилах. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:37, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, сообщаю, что подана заявка на создание в рамках движения Викимедиа новой юзер-группы «Викимедийцы Санкт-Петербурга».
Приглашаю присоединяться всех участников из СПб. Там есть отдельная страничка для желающих присоединиться, и просто для "заинтересованных в проектах" (т.е. по факту желающих получать рассылку новостей). Не пренебрегайте обеими опциями ;)
Зачем это нужно, написано вот тут. Если коротко, то это способ получить свой собственный голос в рамках движения Викимедиа. И что не менее важно - потенциальная возможность получать финансовую поддержку от WMF напрямую (что достаточно актуально в условиях ограниченных возможностей ВМРУ). Там пока только англоязычная страничка, но скоро появится и русскоязычная. --Kaganer (обсуждение) 17:42, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
У меня только вопрос зачем? Какая польза называться юзер-группой, а не просто создавать организации с собственными целями и задачами? --cаша (krassotkin) 22:41, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Обнаружился странный баг: движок пишет, что категория содержит 363 подкатегории. Может три штуки пропустили, но сходу не видно. Если кто найдёт и доделает или обнаружит причину, будет молодец. --cаша (krassotkin) 21:24, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ты прав. Но я бы хотел обратить внимание на несколько вполне прагматических секретов. Например, Викиновости на русском языке пишут большей частью жители России, Украины, Беларуси и других стран бывшего СССР. И не пишут англоязычные, испаноязычные и говорящие исключительно на китайском участники. Или то, что материалы сайта президента, благодаря движению Викимедиа, являются свободными, оттуда по десять раз на дню можно брать тексты, и особенно картинки, которые играют очень долго по всем смежным и ассоциативным событиям. Не секрет, что некоторые новости у нас появляются лишь потому, что к ним можно подобрать картинку. Или вот, например, в "Ожидаемых событиях": сайт президента чуть ли не единственный, который аккуратно пишет анонсы предстоящих событий. И так далее. То есть ничуть не умаляя выводов о влиятельности, у успеха в Викиновостях есть конкретные составляющие. Многие, даже не очень небогатые организации могли бы этим рецептам последовать и стать почти "как Путин". Но и администрация президента могла бы расширить своё участие, например, создав позицию викирезидента, а то и нескольких, которые сухо и нейтрально будут сообщать на страницах Викиновостей обо всех важных событиях страны. Это будет стоить совсем копейки в общем бюджете, и даже в разрезе огромных трат на подкуп СМИ. Если кто читает эти слова из администрации президента, смело пишите, научу как это сделать. На счёт влиятельности тоже просто. Цена нефти держится высоко. Недостаточно высоко, чтобы решать проблемы населения этой территории, но достаточно для того, чтобы оно не умерло с голода и достаточно для политического шоубиза и самопиара первого лица. То есть недодав, или отобрав у каждого всего лишь триста рублей в месяц, можно ежедневно устраивать яркие инфоповоды стоимость полтора миллиарда. Причём, отправляя эти деньги фактически аффилированным с собой одним и тем же выгодоприобретателям. А существующие масштабы этой деятельности, по моим оценкам, как минимум, на порядок выше. --cаша (krassotkin) 08:11, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да не выдумывай. Но если ты, как редактор, сам не опубликовал, значит есть сомнение, какой-то подвох. Чтобы понять в чём он, нужно просмотреть около часа видео, а лично мне не удаётся на это найти время. --cаша (krassotkin) 21:37, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сначала я думал, что редакторы имеют право публиковать статьи. Поэтому однажды я осмелился опубликовать статью и получил выговор от администратора. Больше такого не повторится. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:38, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну и кому польза от такого демарша? Я вон почти каждый раз выговоры получаю, а ещё чаще сгораю от стыда, когда за мной приходится тихо поправлять, но стараюсь учитывать, учиться и настраиваться на текущий уровень сообщества. Это конкурентное преимущество коллективных проектов и этим нужно пользоваться. --cаша (krassotkin) 16:54, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Этот вопрос надо задавать не обычному участнику, а на уровень выше. Ты не получаешь выговоры от администраторов Викиновостей, потому что ты сам администоратор в Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:59, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да что ты говоришь, от всех администраторов Викиновостей не только выговоры, а прям натуральные обвинение во зловредной для проекта деятельности (ссылок давать не буду, ты их сам знаешь). Так что, заканчивай и возвращайся к делу. --cаша (krassotkin) 21:15, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да, интересный факт про Путина. =) Но, на мой взгляд, среди 6 (кстати, где есть? я только шесть нашёл) опубликованных новостей о Владимире Путине три новости являются продолжениями одна другой. Кстати по другим влиятельным политикам из России также много новостей. Например, у Сергея Собянина довольно много их — 122 (0.6%). Причём я не являюсь его поклонником, но, поскольку человек что-то более-менее делает для Москвы, то часто попадает в новости по Москве. Позавчера вот написал небольшую новости, связанную с Сергеем Семёновичем: Сергей Собянин открыл надземный переход с траволаторами к парку «Остров мечты» (кстати, фото для новости делал случайно, то есть я даже не знал, что событие произойдёт через день). «Не секрет, что некоторые новости у нас появляются лишь потому, что к ним можно подобрать картинку» — да, в последнее время я некоторые новости пишу наоборот: есть фотография/фотографии, зачастую собственные — тогда я пишу новость. --Brateevsky {talk} 11:53, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну всякое бывает. Например, у нас из областных центров России явно лидирует по числу новостей Екатеринбург, просто потому, что есть кому оттуда писать. Хотя подавляющее большинство читателей смутно себе представляет чем Екатеринбург отличается от Омска или Челябинска. Иван Абатуров (обсуждение) 05:34, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
По Екатеринбургу да, много новостей в последнее время. Единственный минус, — они какие-то все однобокие: протесты, митинги и задержания за протесты. Как будто кроме этого ничего в городе не происходит. Экономика вообще никак почти не представлена: построили ли дорогу, закрыли ли дорогу, открыли/закрыли ли магазин, что с работой в Екатеринбурге, спорт тоже не всегда не первых ролях (особенно про «Урал»), тот же туризм. Я понимаю, конечно, что сначала бюджетные деньги все стекают в Москву, а потом уже рапределяются по регионам, но всё же... --Brateevsky {talk} 06:29, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну чего ты такое говоришь. Есть же Леонид Макаров, который и экономику и спорт Екатеринбурга регулярно освещал. Он, правда, решил на административную и судебную работу перейти, но пока не очень там и там востребован. Поэтому нужно сказать, что в отличие от других проектов, тут он нам очень нужный. А критиковать всегда будут, сколько бы хорошего не сделал. Нужно просто это учитывать и не инициировать конфликтов. --cаша (krassotkin) 08:05, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
Для двух участников из Екатеринбурга администратор разрешил аналитику и публицистику. Всем остальным он это запретил. Поэтому екатеринбуржцы пишут политическую публицистику, а остальные так делать не могут. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:48, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
Мы помним, что «Медуза» лицензировала все права на тексты Ивана Голунова по свободной лицензии. Почему же «Викиновости» не имеют права перепечатывать его статью о кладбищах Москвы? Неужели свободной лицензии недостаточно? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:29, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Наконец-то! Это означает, что ты изменил правила, о которых говорил прежде. Теперь участники Викиновостей могут писать аналитические статьи и выражать своё личное мнение. Если нельзя блокировать за выражение мыслей одного журналиста, значит, нельзя блокировать и за выражение мыслей всех остальных журналистов. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:42, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Насколько можно судить по прошлым годам (2017), сезонные колебания у нас выражены слабо. Даже по отношению к недельным. Похоже, это как-то связано с ссылочной аномалией и реакцией на неё поисковиков. В прошлом году мы обсуждали неожиданный скачок посещаемости после редизайна заглавной ВП: Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018/2#Парадоксы статистики. Тогда дополнительную кликабельную ссылку из блока заглавной ВП убрали, а посещаемость резко выросла. Теперь же произошла обратная реакция и плавно. Вот статистика заглавной за полтора года. Ни в том, ни в другом случае логику описать не получается. Изменение же общей посещаемости проекта внешние счётчики не фиксируют, показывая крайне слабый восходящий тренд или топтание на месте. Что, на мой взгляд, дополнительно указывает на то, что поисковики просто перераспределили выдачу — вместо заглавной подкидывают что-то другое. Но хорошо бы разобраться. Понимание в этой области может принести проекту серьёзную пользу. --cаша (krassotkin) 09:17, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, обратил внимание, что сейчас переходы с ВКонтакте стали опережать Facebook. Раньше, если не ошибаюсь было наоборот. Соцсети пока копейки дают, но всё равно приятно. Если так дальше пойдёт, то с них будет польза. --cаша (krassotkin) 09:36, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вконтакте комментарии даже иногда бывают. Правда, большинство, что я видел, было под текстами со словом «Навальный» с отвлечённым смыслом, похожим на «ольгинских». Но бывают, бывают нормальные комментарии! А версия сезонности мне нравится, отдыхает народ, погода хорошая. --ssr (обсуждение) 10:17, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Этой гипотезе не хватает логики. В смысле, даже если первичный посыл верен, то он должен быть связан с твоими выводами через какую-то промежуточную логическую цепочку. Например, новостей стали писать меньше, или активных участников стало заметно меньше, или ещё какой-то логический переход. А его тут не видно. Причём сразу вопрос, почему снизилась посещаемость только заглавной, а не всего проекта. --cаша (krassotkin) 09:29, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
У него нет доступа. Он считает по косвенным данным, например, установленным плагинам. Но считает достаточно точно, судя по тому за сколько он доступ к своей статистике продаёт. --cаша (krassotkin) 17:02, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Расскажи мне что-то про интересные новости. По ним, кстати, картина обратная. На интересные новости заходят по прямым ссылкам. А вот на главную заходят когда там поддерживается картина дня. И ситуация с этой стороны как раз обратная. Из-за того что у нас стало больше журналистов, у редакторов, за рецензированием и бесконечными обсуждениями, не остаётся времени ни на написание новостей, интересных для широкого круга, ни на поддержание картины дня. В результате у нас давно ничего не добавляется в рейтинг и, возможно, поэтому читателям нечего делать на заглавной. Но я верю, что когда-то новые, да и старые участники научаться писать беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные новости, и тогда будет и то и другое. Поэтому рецензирование считаю первостепенной задачей, несмотря на то, что на собственно написание времени не остаётся. --cаша (krassotkin) 08:23, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ты дал вполне разумное объяснение, которое опирается на «бесконечные обсуждения». Следовательно, надо уменьшить «бесконечные обсуждения». Следовательно, ты должен меньше настаивать на своих желаниях и больше следовать правилам. В правилах нету всех тех запретов, которые ты проводишь. Следовательно, ты должен меньше настаивать на своих запретах. Это ослабит твою политику запретов и разрешит активную работу участников. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:01, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не вижу повода для тревоги. Ну немного спало. Как спало, так и вырастет. Для Викиновостей важен эффект постоянного присутствия в информационном поле. Главное, чтобы мы были и постоянно что-то писали, а читатель сам придет. Это как с российскими музеями - десятилетиями наши интеллигентики (и даже некоторые ученые) выли: мол падает уровень народа, в музеи никто не ходит, давайте их, музеи, модернизируем. И ничего - в последние годы снова в музеи народ хлынул и спад прекратился. Так что сегодня пусто, завтра густо. Иван Абатуров (обсуждение) 04:09, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
В частности, на странице по ссылке сказано: «Русские Викиновости, совместно с Викимедиа РУ и сообществом проектов Викимедиа на языках народов России, запускают проект „Звёзды Вселенной Викимедиа“». Но Русские Викиновости — это сообщество его участников. Оно может что-то запустить, совместно или при сотрудничестве с кем-то, только если придёт к консенсусу на этом форуме. Поэтому сразу задаю вопрос тут. Потом подумаем над твоим предложением, обсудим и примем решение. Сразу скажу, что в сообществе с заметным числом участников обычно не удаётся прийти к консенсусу по вопросам, не относящимся напрямую к целям. То есть речь может идти только о части сообщества, присоединившихся к какому-то проекту. Но это структурируем и поправим, когда поймём что к чему.
С другой стороны, Викимедиа РУ — это организация, которая может так же что-то запустить и начать сотрудничество с кем-то, если это решение будет принято руководителем организации. Насколько мне известно, такие решения принимаются после обсуждения с её членами, либо на собрании, либо хотя бы через рассылку. Пока ничего такого не видел. Так что параллельно нужно затеять это обсуждение с членами ВМ РУ. Без их решения мы не можем написать, что ВМ РУ что-то запустило. Сейчас пропингую руководителей (Drbug, Ctac), чтобы они начали следить за этой темой, и как будет более-менее понятно что к чему, пусть они, после тех процедур и согласований, которые посчитают нужным, примут решение запускают ли они что-то и начинают ли какое-то сотрудничество.
«Сообщество проектов Викимедиа» — такого понятия не существует. Есть «сообщества вики-проектов Фонда Викимедиа» — насколько понял, речь идёт только о вики-проектах, а не любых проектов, и о вики-проектах Фонда Викимедиа, а не о проектах движения Викимедиа; кроме того, общего сообщества даже у этих вики-проектов Фонда не существует, у каждого из них есть совершенно автономное независимое сообщество, некоторые из них не выходят за пределы своих проектов, а некоторые даже состоят в конфронтации с ВМ РУ и/или другими проектами. В любом случае, для того, чтобы написать, что сообщество какого-то проекта что-то решило, нужен прямо явный консенсус в принятом у каждого из них месте.
И напоследок самая малость, пока статья не выглядит как новость. Как минимум, должен быть какой-то внешний инфоповод, например, где-то создан соответствующий, одобренный всеми его участниками проект. И только после этого можно написать новость. С другой стороны, эта статья похожа на статистическое исследование, тогда не нужно всех этих пафосных и стрёмных по своей юридической и организационной сути утверждений, а просто опубликовать это самое проверяемое статистическое исследование. Но пока я не понимаю, что это и какие цели, поэтому не берусь советовать.
В общем начни, пожалуйста, со своих идей, а потом мы все последовательно будем задавать вопросы, приблизимся к пониманию и оформим как это в каждом месте принято. --cаша (krassotkin) 09:09, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за дельные советы Саша! Пафос можно исключить, фактологические уточнения принимаются. Если и когда для ВМРУ и Русскоязычных Викиновостей будет актуально - можно будет оформить формальным решением. Пока это правильно рассматривать как мои статистические исследования в рамках деятельности будущей юзер-группы «Сообщество участников «Викимедиа на языках народов России»», концептуально одобренной представителем Комитета по присоединению Фонда Викимедиа в ходе встречи на Викимании-2017 в Монреале и далее поддержаной группой членов ВМРУ и иных участников сообществ вики-проектов Фонда Викимедиа на языках народов России. Данный проект по мониторингу персонального вклада участников создан в пространстве ВМРУ, возможно туда же переведу c Меты и таблицу по мониторингу состояния указанных языковых разделов вики-проектов Фонда Викимедиа (аналогично параллельной). Пока это просто ежемесячный расширенный народных аналог Вики-премии без каких-либо материальных призов, кроме публичного признания вклада достойных коллег. --Frhdkazan (обсуждение) 11:10, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
Европа совсем никого не интересует, но всех интересуют футболисты и порноактрисы? Серьёзно. В качестве полезных выводов — нужно перенимать опыт коллег, а то мы во многих областях из этого списка даже не засветились. С этого нужно по категориям начинать. Есть несколько более фундаментальных гипотез на эту тему, но не хочу выдавать их в паблик: они могут быть плохо восприняты из-за пограничной аргументации. Просто скажу, что а) категорий должно быть много — очень много — в десятки и сотни раз больше чем сейчас; пока у нас нет даже базы (тем более); б) они должны быть качественно описаны — давать исчерпывающую справку по предмету, при этом как можно более короткую; в) они должны быть связаны — вся терминология и имена собственные в них должны быть обильно «засинены»; само собой разумеется интервики связь через Викиданные; г) их нужно постоянно «подкармливать» — добавлять в них свежие новости по теме, желательно уникальные и специфические именно для этой категории; д) категории нужно создавать как можно раньше — по первому же сколь-либо заметному инфоповоду по человеку/теме. Вот этот комплекс обязательно выстрелит и даст кумулятивный эффект, будет интересен читателям и будет приносить писателей. --cаша (krassotkin) 05:54, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
А чего ты хочешь показать этим примером? Эти две страницы визуально никак не связаны. Ссылки слева никто не видит. В качестве контраста. Хотя это всё смешно и речь в этом топике не о том. Издалека. Я давний сторонник межпроектного связывания и топил за него когда ещё никаких Викиданных не было и на всяких конференциях предлагал различные механизмы как это лучше сделать, в том числе, и созданием специального тега, который бы эти проекты в левый сайд выводил, как тогда только интервики и как мы видим сейчас, но с помощью Викиданных (это тоже лоббировал, когда Викиданные появились). Но это действо имеет смысл для степенных читателей, которые не на секунду зашли преамбулу почитать (кстати, обрати внимание на эти слова и просто запомни), а прочитали ВП-статью до конца, перешли посмотреть картинки и новости по теме, какие-то книжки, цитаты и т. п. Таких степенных читателей очень мало. Есть такая догма, каждая промежуточная страница в интернете снижает переходы в сотни и тысячи раз. Если когда-то займёшься реферальной рекламой убедишься. Поэтому в плане посещаемости такие ссылки для вторых проектов (не тех, в которые первоначально зашли) очень низкая. То есть я за связывание проектов, но Викиновостям эта тема стратегически мало полезна и мои мотивы тут направлены на читателей и, как это не удивительно, на интересы Википедии — создание максимально полной, законченной энциклопедии, которая через вот такие кросс-проектные ссылки предоставляет дополнительную информацию, которую невозможно раскрыть в энциклопедической статье из-за формата. Тем более меня удивляет реакция некоторых википедистов: убирая такие ссылки они вредят Википедии. Надеюсь со временем сами разберутся, или кто-то им пояснит, кому они доверяют, не хочу форсировать. Выше же я про кумулятивный эффект сугубо в Викиновостях. Чем больше качественно описанных и связанных категорий будет в проекте, тем больше каждая из них будет посещаться. В определённый момент это выстрелит лавинообразно. Но ещё раз, речь идёт о десятках и сотнях раз больше категорий чем сейчас. В настоящий момент у нас нет даже базы — тех категорий (по категориям и статьям), которые наиболее востребованы в Википедии и очевидно будут востребованы и читателями новостей, когда эти категории выстроятся в какие-то законченные кластеры. --cаша (krassotkin) 07:19, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
К слову. Единственная непосредственная причина высокой посещаемости Википедии в этом. И тем, кто интересуется посещаемостью, нужно думать лишь над тем, что к этому приводит. --cаша (krassotkin) 07:32, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
И ещё один очень важный оффтопик. Как только Google вместо стыдливой таблички справа или цитаты из ВП со ссылкой будет генерить законченную человекочитабельную справку — то чем мы в Модуль:AutoDescriptionLocality занимаемся (пример, см. «Править») — так сразу посещаемость Википедии упадёт в десятки тысяч раз. В принципе не нужны будут ссылки на Википедию, ни на первом ни на вообще месте, так как статьи ВП будут лишь кривенькими наполненными ошибками дубликатами. В эти счастливые времена никому не нужен будет рерайт — его можно будет делать роботом. И наполняемые руками вторичные Викиданные тоже не будут никому нужны, тем более уже даже сейчас они во многом роботами наполняются по вторичным источникам. А вот то, чем пока слабо, но занимаются Викиновости — майнингом эксклюзивной информации, будет нужно. Вопрос лишь в том, чтобы к этому моменту у нас был достаточный уровень журналистов, приносящих уникальную информацию, а один из способов их добыть как раз такой экстенсивный, как описано выше. --cаша (krassotkin) 07:49, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Когда робот будет делать рерайт, результат работы робота не будет ни свободным произведением, ни общественным достоянием. Результат будет принадлежать авторам робота, как скриншоты теперь принадлежат. Поэтому предложенное тобою будущее не поможет. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:17, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это не так. Скриншот — производное произведение, на него распространяются как авторские права того, чьё произведение изображено на скриншоте (фильм, программа, игра и т. д.), так и авторские права непосредственного автора. Автоматически сгенерированный текст автора не имеет в принципе — автором считается только живой человек, всё остальное не может быть автором — и, соответственно, не является объектом авторского права, подобно народному творчеству и текстам законов. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:49, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Кто новости пишет, а кто читает: Викиновости или Википедия? ;-) Я к вам пришёл какой анонс на русском почитать, ничего не нашёл, потому и на форуме написал. Про "больше не управляет" - ненужное и неверное обобщение, IMHO. Это как сказать после Telegram, что РКН больше никак не контролирует Рунет - или как после Голунова сказать, что полиция Москвы больше не борется с наркотиками. Просто любая система всегда старается занять всё доступное пространство - и так пока не займёт всё такое пространство, либо пока не придёт (в результате войн, конфликтов, подковёрной борьбы и т.д.) в динамическое (то есть меняющееся со временем) равновесие с другой системой. То есть чётко для себя определит "это могу, это не могу, это могу но только так-то". В данном конфликте Фонд выучил (надеюсь, время покажет), что публичные действия администратора подпроекта обжалуются участником подпроекта в проекте же: перед другими администраторами, затем в АК. WMF Trust&Safety team теоретически и технически может, но на практике не может использоваться в качестве "супербюрократа и АК в одном флаконе" для тайного обхода инструментов разрешения подобных конфликтов в подпроекте. Это что я понял из чтения про события по сегодняшний день. --Neolexx (обсуждение) 18:39, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Так понял ты в этом деле разобрался, а можешь без образов только фактологично написать что произошло хронологично. Может правда сделаем из этого заметку. У меня несколько больших текстов в работе и дедлайнят, не могу их бросить. --cаша (krassotkin) 19:16, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я пока перевожу письма, полученные Fram'ом от Фонда. Известная французская поговорка, конечно... Что касается освещения новости: надо будет подумать. Знаете, нет ничего опаснее условного Жарова, которого только что послали и пришлось-таки пойти. Организм, особенно в первые дни и часы, просто-таки требует немедленной компенсации на ком глаза первого увидят... --Neolexx (обсуждение) 19:41, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, спасибо всем, кто встал против или хотя бы задал вопросы о данном действии WMF (неважно, считаете ли вы меня хорошим админом или что меня уже давно нужно было бы заблокировать).
Теперь к самому случаю. Насколько я понимаю, излагаемое далее не имеет никаких осложнений в плане нарушения приватности (тем более чего-либо ставящего юридические вопросы).
Я не контактировал вне Википедии с кем-либо, с кем конфликтовал (через эл.почту, соц.сети, в реальной жизни, иное).
Я не обсуждал вне Википедии кого-либо, с кем конфликтовал (обращения к работодателям, обсуждения участников или статей на внешних форумах, в твиттере, на Reddit, где-либо ещё).
Я также не угрожал сделать что-либо из перечисленного выше.
Я не знаю, кто пожаловался на меня в WMF, и не хочу высказывать предположений. Информация в моём исходном сообщении просто повторяла информацию, полученную от WMF.
Я предлагаю WMF либо подтвердить, что моё исходное сообщение корректно суммировало письма, полученные от них - или же опубликовать письма полностью (не думаю, что какие-то участники там были упомянуты, но если были, то при желании их можно удалить из писем). Я также предлагаю WMF объяснить, почему сначала не были использованы стандартные процедуры, т.е. почему они сначала не адресовали имевших жалобы к нашим обычным механизмам разрешения конфликтов.
Я не буду далее много комментировать, чтобы не подливать масла в огонь (и чтобы не давать им повода для расширения бана). Я сейчас также не буду редактировать enWiki, хоть меня и разблокировали (но спасибо за это), пока ситуация хоть как-то не разъяснится. Fram (talk) 11:14, 12 June 2019 (UTC)
Ещё одно относительно моего первого сообщения здесь, а теперь бюрократ Rob13 заявляет, что оно было вводящим в заблуждение: они исказили факты (например, предупреждение было не годовой давности, а за март 2019), но и я при перечитывании заметил у себя ошибку: я сказал, что получил персональный бан, а на самом деле это было вот что:
Далее и в надежде избежать подобных случаев в будущем, следуя сути требования Лауры на её ЛСО, мы просим вас с этого момента воздерживаться от изменения создаваемого ею контента любым способом (прямым или непрямым). Это включает (но не ограничивается этим) редактирование её контента, выставление шаблонов, номинирование к удалению и т.д. Если вам случится найти проблемы с контентом от Лауры, мы рекомендуем вам оставить их на рассмотрение и обработку другим, тем способом, какой те сами посчитают наилучшим. Такой подход позволит вам продолжать полезное участие в проекте и в то же время снизит возможности конфликта между вами и Лаурой. Надеемся на ваше сотрудничество в соответствии с требованием выше, чтобы в будущем с нашей стороны не последовали какие-либо санкции. Для ясности: мы не накладываем в этот раз персональный бан между вами и Лаурой. Мы просим, чтобы вами уважалось её требование держаться в стороне от неё и созданного ею контента - чтобы не было нужды во вмешательстве или наказаниях с нашей стороны.
С моей точки зрения, "рекомендация" держаться в стороне от неё - или же последуют их санкции - читается как наложение персонального бана, но технически да, это не бан. Однако бан это или не бан, экс-арбитр и бюрократ Rob13 должен бы знать, что упоминание персональных банов и забаненных редакторов в дискуссиях о банах и подобном полностью допустимо. Я упомянул её имя не забавы ради, я поднял вопрос, так как это была единственное конкретное предупреждение от WMF между первым туманным предупреждением в апреле 2018 и нынешним баном. Я пытался говорить исчерпывающе и открыто, а это называется "введение в заблуждение"?
Быть может, бюрократ Rob13 думает, что случай с LauraHale тут не при чём, но письмо от WMF говорит иное:
Решение принято после тщательного рассмотрения вашего поведения в этом проекте и является расширением прошлых усилий Фонда добиться исправления линии развития событий. Усилия в том числе включали предупреждение о поведении, посланное в апреле 2018, и напоминание о предупреждении, посланное в марте 2019.
("в том числе включали" намекает о более чем двух письмах, но иных не было: напоминание в марте 2019 - про LauraHale)
Всё было бы проще, если бы WMF опубликовал полные тексты своих писем (хотя большие фрагменты из них были приведены здесь). Если делать вики-способом, а не через почту, то это сильно поможет.
Сами же события что-то удивительно мне напоминают из прошлых российских аспектов жизни руВики, только в мини-варианте. Сначала в enWiki достигли консенсуса, куда идёт Фонд с данным office action (направление, путевые карты с точными наименованиями, начальный импульс). Потом первый администратор-доброволец разблокировал Фрама. Его десисопили, Фрама переблокировали. Второй администратор-доброволец разблокировал Фрама. Бюрократ вернул админфлан первому. Думаю, после третьего (был наготове) за место в очереди начались бы драки между админами и бюрократам. Думаю, Фонд подумал то же, поэтому пока всё замерло на исходных позициях. --Neolexx (обсуждение) 21:28, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, но ничего не понял. То есть классический внутрипроектный конфликт вдруг начал решать Фонд без участия и даже вопреки сообществу? Это очень опасный прецедент. Тут не новость, а мнение проекта впору писать, а может даже всех проектов на русском языке совместно, чтобы Фонд как можно раньше остановился. Это может полностью разрушить существующий баланс. --cаша (krassotkin) 22:12, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
"То есть классический внутрипроектный конфликт вдруг начал решать Фонд без участия и даже вопреки сообществу?" Да, это и есть причина всеобщего возмущения. Кратко суммировать основные события - задача нетривиальная, только центральная дискуссия на сейчас вдвое превысила доклад Мюллера и составляет 260 страниц A4. А ещё дискуссия на ЛСО Джимбо и около дюжины иных значимых мест. В пятницу вроде бы запланировано заседание совета Фонда. Пока же, повторюсь, вроде третьей ночи борьбы РКН с Telegram (full stop, откат на исходные позиции, задумчивость о дальнейшем). --Neolexx (обсуждение) 22:29, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Как и предполагал, ниже ссылка на официальный ответ с тем же "based on the Terms of Use", "harassment", "that has been proven the case here". --Sunpriat04:56, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Очень хорошая новость. Теперь ясно, что есть редкая, но всё же возможность бороться с царьками в проектах. Царьки, прячась за понятием "внутрипроектного конфликта", устанавливают свой диктат дурдома, уничтожая тем самым проект Джимбо. Так, куда подмётные письма писать, чтобы светлые силы обратили внимание на выжженную зону отчуждения? Да здравствует демократия! Вся власть Советам!--Леонид Макаров (обсуждение) 03:18, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
На самом деле сообщество ещё совсем не победило. По новому заявлению главаря T&S, Фрам, хоть и не забанен технически, всё так же забанен юридически. Если он сделает правку в анвики в течение года, его глобально заблокируют (а глобальный бан английские админы технически не могут снять). MBH (обсуждение) 04:13, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Может успеем написать в Совет заявление о недопустимости сотрудников Фонда вмешиваться в дела проектов? Буквально из нескольких предложений. Можно, например, в руВП открыть голосование. Во сколько заседание Совета? --cаша (krassotkin) 06:19, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ты вообще вник в суть конфликта? Ты понимаешь за что его заблокировали? Перевожу, если его за то, что он сделал заблокировали на год только в анВП, тебя за то что ты делаешь и что пишешь заблокируют навечно во всех проектах. И всех твоих сокапетотов будут выявлять и блокировать пачками, как уже было по другим кейсам. И никто тебе пояснять ничего не будет, тем более на русском языке; закатывая глаза и ссылаясь на конфиденциальность, хотя всё происходящее открыто и находится на страницах вики. Даже мнения твоего не спросят, не говоря уже об изучении твоих доказательств. И мы не сможем тебя спасти никаким образом, даже если все до единого выступим за тебя. Невзирая на культурные различия и подходы, у них и у нас. --cаша (krassotkin) 08:01, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Пример. Глобальной проблемой Викиновостей является неограниченная власть одного участника, который создаёт незаписанные правила. И если Фонд Викимедиа не сможет управлять такими случаями — значит, у администраторов больше нет нужды прислушиваться ко мнению сообщества. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:09, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если он действует против воли сообщества, достаточно провести обсуждение в свободной форме на любой странице проекта, которое может инициировать каждый, даже анонимно. Локальные администраторы обязаны следовать консенсусу такого обсуждения. Если они игнорируют такое консенсусное решение, можно обратиться к стюардам и вопрос будет решён практически мгновенно. Более того, можно инициировать и провести кросс-проектное обсуждение на Мете и действовать согласно консенсусу найденном таким широким кругом. Это действующий механизм решение острых конфликтов, с помощью которого мы создали все эти 700 проектов. Как не парадоксально, тут проблема как раз в том что ты пишешь. Неожиданно появился орган, который ни одно сообщество не выбирало и не уполномочивало, но он единолично может что-то решить в любом проекте, игнорируя всё его и глобальное сообщество, не спрашивая его совета и не информируя о причинах решения, действуя вопреки консенсусу сообщества, как мы видим, не предоставляя даже возможности защиты того, против которого вводятся санкции. Причём решение этого органа нельзя нигде оспорить или изменить. --cаша (krassotkin) 09:27, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Добавлю тут (конфликт правок, сорри). В качестве одного из вариантов разрешения конфликта Fram предлагал рассмотреть этот вопрос силами участников проекта, с которыми он находится в явной конфронтации. Например, предложил туда включить Блантера, на которого ранее подавал в Арибтражный комитет и, как говорит Ярослав, их отношения далеки от радужных. --cаша (krassotkin) 09:38, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
У Русских Викиновостей нет АрбКома и лишь один активный бюрократ. По сути после этого форума идти больше некуда. Вы считаете, что внешнее управление проектом было бы рациональней в плане его атмосферы? Обсудите это и поснимайте все "социальные" флаги через мету. В конце концов, жизнь в условиях оккупации имеет свои прелести. Косишь сено, доишь коров и ни о чём не волнуешься, был бы начальник гарнизона нормальный да его бойцы сильно не шалили бы. А так никаких мысленных забот. Что где можно, что где нельзя, - всё в своё время комендатура разъяснит. Даже на родном языке, развесит анонсы на столбах и одного-двух непонятливых над анонсом, для привлечения должного внимания публики. Крупнейшие же проекты со своей внутрипроектной системой разрешения конфликтов примут новую схему работы только в случае успешного переворота и истребления всех несогласных в сообществе. Этот мессидж, как я понимаю, сейчас потихоньку и доводится до WMF. Саша, а чего Джимбо-то было пинговать? Он - один из активных участников дискуссии там едва ли не с самого начала. --Neolexx (обсуждение) 09:36, 14 июня 2019 (UTC) - Ещё 11 июня, например - "Хотел бы всем напомнить про свою давно установившуюся позицию, что все баны оспариваемы передо мной. Я редко вмешиваюсь в решения, даже если имею мелкие несогласия по какому-либо бану, потому что тут нет на весах неких конституционных соображений или ошибок. Слишком рано для понимания, что происходит в данном случае, но пожалуйста, если кто планирует ради принципов "заколоть себя мечом", то пусть это буду я." --Neolexx (обсуждение) 09:42, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
У Русских Викиновостей самый простой способ снять любой флаг. Тут самый реальный not a big deal. Вон там ниже открыт топик, чтобы снять с меня флаг админа. Как только там будет консенсус любой может написать стюардам и его тут же снимут. То же касается любого другого вопроса. Я пропинговал членов Совета попечителей по списку у которых есть аккаунт. Сейчас мяч на их стороне. Кстати, в Совете есть такие замечательные личности, которые отродясь в наших проектах на правили, и у них тоже есть голос, что ужасно. --cаша (krassotkin) 09:45, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если такие есть, то это действительно проблема. Однако твоё "орган, который ни одно сообщество не выбирало" не совсем корректно. Уже пару лет как от сообщества голосованием на мете выбирается три представителя. Кто игнорировал такие голосования - это уже вне ответственности Фонда. Кстати, Мария Сафидари (Raystorm), если окажется, что что-то как-то связано с нею, была избрана сообществом. И со знакомством с жизнью сообщества там полный порядок. --Neolexx (обсуждение) 09:58, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Мы тут обсуждаем решение назначаемого Фондом m:Trust and Safety, к которому Совет попечителей не имеет никакого формального отношения. Вот Совет сегодня и собирается рассмотреть что там этот бюрократический орган накуролесил. В Совете есть такие, кто не правили. Там выше по ссылке видно как он формируется. --cаша (krassotkin) 10:06, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Выше уже намекал, но скажу прямее. Проблема ещё в том, что в Совете есть члены с явным личным конфликтом интересов по этому кейсу. И это не один человек, про которого все знают. Но дальше расшифровывать не буду и даже сразу добавлю, что я не только ко всем ним хорошо отношусь и в вики-проектах, и за их пределами, но даже разделяю многие их взгляды. Но вот за то что они сейчас решат опасаюсь, и не только по причине вовлечённости. --cаша (krassotkin) 10:31, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Пока писал, получился КР с твоей репликой. Судя по всему, хоть мы и явно по разные стороны баррикад, но IRL била нас тем же поленом... Моя реплика, с которой КР вышел: ******* Что и почему накуролесено, мне лично кажется понятно почему во всех деталях. Вот только прямо, без эвфемизмов и эзопова языка это где написать - в плане личной (вики)безопасности проще на Викисклад выложить себя с автоматом и заявлением о намерении идти в Белый дом стрелять во все стороны (шуточная метафора) Тут не РКН или ФСБ, тут всё серьёзно и без сентиментов прокрутить могут. Впрочем, сегодня пятница, в SF через пять часов утренняя активность начнётся. Посмотрим, что будет и чем кончится. --Neolexx (обсуждение) 10:36, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
В конце концов, жизнь в условиях оккупации имеет свои прелести. Косишь сено, доишь коров и ни о чём не волнуешься, был бы начальник гарнизона нормальный да его бойцы сильно не шалили бы. А так никаких мысленных забот. Что где можно, что где нельзя, - всё в своё время комендатура разъяснит. Даже на родном языке, развесит анонсы на столбах и одного-двух непонятливых над анонсом, для привлечения должного внимания публики. - от меня лайк--Леонид Макаров (обсуждение) 10:22, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это не я! Это цитата другого участника (см. чуть выше). Я просто не нашёл место, где в трёхэтажном предложении поставить лайк, поэтому вынес сюда. А что, теперь и здесь за лайки статья полагается? Блин, куда податься...--Леонид Макаров (обсуждение) 14:37, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание, что "внешнее управление" и "оккупация" в моей реплике ранее относилось (метафорически) к варианту перехода подпроекта Фонда к режиму без собственных "социальных флагов" (бюрократов, администраторов, ревизоров, чекюзеров). То есть все проблемы, если возникнут, решаются обращениями на мету, через стюардов, office actions и т.п. Какие смыслы вкладывались другим участником при цитировании и какие виделись другим участником при чтении цитаты - я ответственность нести отказываюсь. --Neolexx (обсуждение) 15:31, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
По-моему вся эта история, во-первых, о том, чтобы все вспомнили предыдущие эпизоды (о которых сразу все начали вспоминать). А во-вторых, она о том, что Википедия это настолько серьёзное место, что общаться на сложные темы надо исключительно на дипломатическом языке даже вне Википедии. Соблюдать ЭП, короче, и не устраивать срачей и провокаций падонкавского™ пошиба даже если очень хочется. Детство закончилось. --ssr (обсуждение) 14:04, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Конфликт в enWiki (2)
Интересное резюме в Facebook от бюрократа Украинской Википедии по ситуации с Fram (на украинском языке). Среди всего прочего там есть такая фраза: "Пошли разговоры про возможность дальнейшего развития проекта (анВП - me) без участия Фонда". Я прямо такого утверждения не видел: в обсуждении какое-то гигантское количество букв, нет возможности читать, но около этого вертится. Например, там в явном виде говорится "Не Фонд создал Английскую Википедию, а Английская Википедия создала Фонд". Для всех других проектов так же действительно утверждение: "Не Фонд создал этот проект, а его участники". По организационной структуре же Фонд, если упрощённо - это сотрудники, нанимаемые Советом поверенных, которых выбирает сообщество и организации движения Викимедиа. То есть действия этих сотрудников вопреки сообществу - это абсолютный нонсенс. Походу вспомнилась такая шутка: "Скоро создатели Википедии соберут все знания о человечестве и улетят домой". Переход сообществ, особенно небольших и слаженных, на новую площадку может произойти в любой момент. Скажу за себя, мне без разницы на какой площадке реализовывать цели движения Викимедиа - где это будет удобно, эффективно и с наименьшими напрягами, туда и пойду, если понадобится и это действительно будет кому-то нужно, создам новую. Хотя я за то, чтобы у нас был мир и мы развивались в рамках существующей инфраструктуры, всё для этого буду делать поскольку возможно. --cаша (krassotkin) 08:32, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это Ян, главарь Trust and Safety, как пишет Макс, так утверждал. В ответ ему поясняют, что всё не так. Ну и там ещё есть разные ключи, например: Wikivoyage was a fork of Wikitravel, not the other way around. Можно ещё о судьбе Викиданных вспомнить и так далее. Кстати, в СМИ часто проскакивает фраза "Джимбо - создатель Википедии". Она категорически не соответствует действительности. Список тех, кто создал Википедию, как и любой вики-проект, можно посмотреть в истории правок. Правильней говорить "Джимбо - сооснователь Википедии". Причём, например, к Русским Викиновостям Джимбо вообще никаким боком. А вот Лаура - каким: какое-то время она была одним из самых активных администраторов Английских Викиновостей. Если не ошибаюсь, у неё даже в Русских Викиновостях есть несколько правок. И она, насколько мне известно, всегда настроена помогать нашему проекту. Но в существующей ситуации, на мой взгляд, её действия не совсем оптимальны. --cаша (krassotkin) 11:25, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Часть коллектива Английских Викиновостей в своё время «уходила из проекта» и пыталась их уделать, что из этого вышло, все знают и понимают. Ларри Сэнгер создал целую охапку «альтернативных википедий», над ним все в основном только смеются, как и над почившим проектом Google Knol. В этом плане круто выступил Анатолий Серебряков, но у него всё равно получилось только приложение к Википедии, а не «альтернатива» ей. Смысл Википедии — в единстве, в том что универсальная энциклопедия, где сходится всё, может быть только _одна_, как одна у нас Россия, как одна у нас Земля. --ssr (обсуждение) 12:35, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ой, это — лишь шовинистические ля-ля. Исторические события (включая и развитие таких крупных сайтов) делаются не с того, что какой-нибудь Стивен, Билл, Джимми или Ларри решил изменить мир, а когда случается должная комбинация условий. Сидит Википедия наверху кучи — значит, не созрели в данный исторический период условия для перелопачивания конкретной кучи. Ну а руВикипедия… да где б она была без готового ПО? Без накачки поисковых машин межъязыковыми ссылками с той же en.Wikipedia? Повернутся шестерёнки истории, и от «универсальной энциклопедии, где сходится всё» останутся ошмётки. Вопрос лишь в том, у кого хватит продолжительности жизни на это посмотреть. Incnis Mrsi (обсуждение) 07:27, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ответ (твит) Кэтрин Маэр на статью в buzzfeednews.com Ответ (твит) Кэтрин Маэрнастатью в buzzfeednews.com. Вызвал бурю негодования. Запросы на её странице на мете и в анВП. На последней она вынуждена была оправдываться, что только усугубило проблему. Судя по всему, Кэтрин, как и большая часть сотрудников Фонда, просто не понимает как у нас тут всё устроено. В общем там ей прямо в лицо предлагают уйти в отставку. --cаша (krassotkin) 15:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
To be clear: ArbCom could overturn the ban. I will personally back ArbCom in whatever they decide. Any further action of this type from T&S will not happen without agreement from the community. There should be no fear here that T&S would defy the board, me, ArbCom, and the gathered best users in the community.--Jimbo Wales (talk) 07:32, 3 July 2019 (UTC)
T&S is not going to be making any more moves like this without the agreement of the community. This is very firm from the board, and I will personally act, upon the advice of ArbCom, and with the backing of ArbCom and the community, if necessary.--Jimbo Wales (talk) 07:32, 3 July 2019 (UTC)
_2019-09-12_(full_page).png)
За Выступим с заявлением-протестом--Леонид Макаров (обсуждение) 15:08, 13 сентября 2019 (UTC)
