Викиновости:Форум/Общий: различия между версиями

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску
м (опечатка, по смыслу пропущено отрицание "не")
(Блокировка авторов Викиновостей)
Строка 56: Строка 56:
 
*:* Можно о другом, позитивном? Викиновостям очень нужны программисты. Есть несколько задумок, которые могут сильно продвинуть проект. Привлечь сюда больше людей, усилить сообщество разными взглядами, сделать проект лучше. У меня самого просто не хватает ни времени, ни вот в таких ситуациях ещё и желания. Это всё гипотезы конечно, но по моим оценкам, с высокой вероятностью выстрелить. Можем даже что-то совместное концептуальное для человечества запилить. Хотите попробовать? (можно на мыл написать по этому вопросу) --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 09:03, 12 октября 2017 (UTC)
 
*:* Можно о другом, позитивном? Викиновостям очень нужны программисты. Есть несколько задумок, которые могут сильно продвинуть проект. Привлечь сюда больше людей, усилить сообщество разными взглядами, сделать проект лучше. У меня самого просто не хватает ни времени, ни вот в таких ситуациях ещё и желания. Это всё гипотезы конечно, но по моим оценкам, с высокой вероятностью выстрелить. Можем даже что-то совместное концептуальное для человечества запилить. Хотите попробовать? (можно на мыл написать по этому вопросу) --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 09:03, 12 октября 2017 (UTC)
 
* Там ещё стоит озадачиться тем фактом, что в [https://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Biographies_of_living_people/ru решении] фонда по биографиям современников говорится только о живущих людях, а не о недавно умерших (как википедийном СОВР). Также стоит оспорить обоснование блокировки, которое основано на пункте 4.5 из иска 967 — очень похоже, что притянуто за уши (Викиновости — это не СМИ, а авторы — не пресс-служба). -- [[Участник:Esp rus4|Esp rus4]] ([[Обсуждение участника:Esp rus4|обсуждение]]) 18:50, 11 октября 2017 (UTC)
 
* Там ещё стоит озадачиться тем фактом, что в [https://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Biographies_of_living_people/ru решении] фонда по биографиям современников говорится только о живущих людях, а не о недавно умерших (как википедийном СОВР). Также стоит оспорить обоснование блокировки, которое основано на пункте 4.5 из иска 967 — очень похоже, что притянуто за уши (Викиновости — это не СМИ, а авторы — не пресс-служба). -- [[Участник:Esp rus4|Esp rus4]] ([[Обсуждение участника:Esp rus4|обсуждение]]) 18:50, 11 октября 2017 (UTC)
  +
* [[User:Krassotkin|krassotkin]], в обосновании блокировки ссылались на скриншот страницы гугла с результатами поиска по слову «википедист». С намёком, что якобы широкая аудитория узнает об этом. Но подумаем, кому надо искать в гугле слово «википедист»? Обычный человек и слова такого не знает. Думаю, что мало кто делает такие поисковые запросы. Косвенно можно судить по статистике посещения вики-статьи [[w:Википедисты]] — в день несколько просмотров, и в это число включаются переходы не только из гугла, но и из яндекса и внутренние вики-переходы. Так что реально вики-новость о википедисте в результатах поиска гугла увидели буквально несколько случайных людей, возможно, вообще ни одного. На мобильных устройствах вряд ли кто пролистывал страницу результатов вниз, чтобы увидеть заголовок викиновости. Разумеется, даже если кто-то увидел заголовок, то нет никаких доказательств, что он плохо подумал о всех википедистах и всей википедии. -- [[Участник:Esp rus4|Esp rus4]] ([[Обсуждение участника:Esp rus4|обсуждение]]) 10:13, 15 октября 2017 (UTC)
   
 
== Редакционная политика ==
 
== Редакционная политика ==

Версия 10:13, 15 октября 2017

Архив форума
Архив форума:
Обсуждения Общение
Запросы
Обсуждения
Выборы
заявок пока нет
заявок пока нет

Содержание

Дискуссия:имеет ли место данная ситуация в практике Википедии

Уважаемые коллеги по цеху прочтите эту новость и скажите свое мнение по этому поводу. Как поступить в такой ситуации?

Хочу добавить, что в Таджикской Википедии реально сотрудничают от 5 до 10 участников, в том числе 2 админа;
Проблемы состоят в следующем
  • Недостатки в том числе грамматические ошибки в основном совершали "одноразовые" участники проекта в прошлые годы. Админы "недоглядели" грамматические ошибки;
  • Очень много заготовок с неграммотным переводом на тадж. язык статей из других языковых ВП;
  • Незнание участниками (с различным уровнем образования и возраста, иностранцев (пользующихся машинным переводом) правил тадж. языка при составлении статей;

Использование участниками в прошлом, букв из русского алфавита вместо таджикских букв — "Ӯ" (вместо "У" и т.п.) "Ғ" "Ҳ" "Қ" "Ӣ" "Ҷ";

  • Реально-ли решение Госоргана власти, Комитета по языку и терминологии при правительстве Таджикистана об исправлении всех грамматических ошибок в статьях Таджикской википедии?

— Это неподписанное сообщение было добавлено Шухрат Саъдиев (обс · вклад) 04:20, 11 октября 2017

А в чём дискуссия? Очень напоминает проблему е/ё в русской Википедии. Если по орфографии действительно ё, то надо писать ё. Нужно загнать бота, чтобы тот поменял везде. И абсолютно не важно выступили ли с этим обращением большие чиновники или анонимный участник. Также не важно, если в российских нормативных актах часто используют е вместо ё. Сообщить таджикским чиновникам, что их услышали и приняли меры и по мере обнаружения всё будет исправлено. Да, новые участники, новый контент опять будут писать е вместо ё, ничего страшного - для бота всегда будет работа.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:47, 11 октября 2017 (UTC)
  • Правила любого вики-проекта регулируются исключительно его сообществом. Кроме того, Таджикская Википедия означает лишь «раздел всемирной энциклопедии „Википедия“ на таджикском языке», а ни в коем случае не «Википедия Таджикистана». Таким образом, никакой орган власти не может ничего указывать. При этом в обсуждениях ссылки на языковые правила, рекомендации и т. п. очень уместны и могут являться главными аргументами, а могут не являться — как решит сообщество. В результате участники могут решить, что обязательно использовать какую-то букву (как в руВП с «ё», например), а могут не решить, оставив это на откуп автора (как в руВН, например). Сообщество даже может прийти к роботизированной замене всех «неправильных включений». Но может и не прийти, и как в руВП массовая «ётификация» ради «ётификации» (или другие аналогичные ситуации, что более показательно) будут рассматриваться как деструктивное поведение. Главное, на мой взгляд, чтобы решение сообщества способствовало развитию проекта — привлечению новых участников, написанию статей, созданию комфортной атмосферы; а отдельные недочёты со временем выправятся. Так что обсудите у себя, и к какому компромиссу придёте, так и будет. --cаша (krassotkin) 08:08, 11 октября 2017 (UTC)
  • По поводу орфографии уже существовавших слов попросил уточнить на форуме таджВики. Вообще-то некий правительственный Комитет по языку, созданный в 2009 и пишущий правила орфографии и пунктуации — это нонсенс. Такими вещами в приличном обществе занимается национальная Академия наук и Министерство образования (через публикацию новых словарей, справочников и учебников). Но со своим уставом в чужой монастырь, как говорится...
  • По поводу "донишнома" как перевода "энциклопедия" прокомментировал в новостной статье и см. написанную мною статью w:ru:Книга знания (сочинение Ибн Сины). Не могу удержаться от пространной но прекрасной цитаты Ибн Сины в переводе Сагадеева оттуда:

Возможно найти такого редкого человека, который, если захочет, то поймет без учителя все науки подряд с начала до конца в течение одного часа, потому что он связан с действующим умом так хорошо, что ему не надо думать, словно ему откуда-то подсказывают, и в самом деле это так. Такой человек должен быть источником учения для человечества, и это не странно. Мы сами видели такого рода человека. Он изучил вещи мышлением и трудом, но при наличии силы догадки он не нуждался во многих трудах, и догадки его о многих вещах соответствовали тому, что было написано в книгах. Таким образом, ему не надо было читать много книг и трудиться над ними. Этот человек в возрасте 18—19 лет усовершенствовался в науках: философии, логике, физике. метафизике, геометрии, астрономии, музыке, медицине и прочих сложных науках до такой степени, что не встречал себе подобного. Он в последующие годы остался на том же уровне знаний, и ничего к его знаниям не прибавилось.

  • Строго говоря и в рамках цитаты у нас 90% участников (субьективное ощущение в моменты усталости и пессимизма) пишут ни фига не энциклопедию, а как раз донишному... --Neolexx (обсуждение) 17:29, 11 октября 2017 (UTC)

Искажение никнейма участника в верхней ссылке на свою ЛС

Почему мой никнейм на этом сайте в верхней строке отображается как mBH? Дайте угадаю - это дело рук одного здешнего администратора, пишущего свой ник со строчной буквы и, видимо, решившего, что так должны писаться все ники в "его" проекте? MBH (обсуждение) 11:22, 7 октября 2017 (UTC)

  • Нет, это было сделано в 2009 году участником putnik. За троллинг забанить тебя, как считаешь? Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:17, 7 октября 2017 (UTC)
    • Я считаю, что незачем. ОК, а зачем это было сделано? MBH (обсуждение) 14:25, 7 октября 2017 (UTC)
      Не знаю, меня тогда в проекте не было. Думаю, это нигде не обсуждалось, и было сделано Сергеем по собственному решению. Так что спрашивать надо у него. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:29, 7 октября 2017 (UTC)
      В 2009-м там точно не было ссылки на личную страницу, а прочие ссылки из-за различий в системных сообщениях начинались частично с заглавной, частично со строчной. Забавно, что этот костыль в стилях аж восемь лет просуществовал. — putnik 15:03, 7 октября 2017 (UTC)
      @Putnik: А статистику посещаемости статей также легко можно сделать?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:48, 8 октября 2017 (UTC)
      Так есть же она. --ssr (обсуждение) 20:52, 8 октября 2017 (UTC)
      Недавно Александр в полэкрана рассуждал, что этот инструмент не работает с начала проекта.--Леонид Макаров (обсуждение) 20:54, 8 октября 2017 (UTC)
      Не то что совсем не работает, а как попало и не всегда. Но и по нему тенденции очень хорошо обычно видны. Свежая Карина показала вполне ожидаемый и понятный тренд. --ssr (обсуждение) 20:57, 8 октября 2017 (UTC)
      Так, именно автор статьи про Карину и спрашивал чё так мало? Это для нас круто, а для него - кот наплакал. --Леонид Макаров (обсуждение) 20:59, 8 октября 2017 (UTC)
      14606 хитов мало?? Ты себе преставляешь сколько это визуально человек? Это несколько десятков или сотен митингов у фонтана «Каменный цветок». --ssr (обсуждение) 21:02, 8 октября 2017 (UTC)
      Все говорят инструмент не работает как должен, а значит использовать его нельзя. В начале инструмент сделать надо потом всё остальное. Измерительных, поверенных приборов нет на всём заводе, это косяк! --Леонид Макаров (обсуждение) 21:10, 8 октября 2017 (UTC)
      Википедия тоже не работает как должна, но использовать её очень даже можно =)) Тут «дух», а не «буква» работает =)) --ssr (обсуждение) 21:15, 8 октября 2017 (UTC)
      Ноутбуком можно и орехи колоть, а на бумере навоз возить. Надо инструмент выкладывать рядом со статьёй и понимать, что он показывает, и сверху на нём написать, что он считает, что любой понимал. Нужна и групповая статистика по серии статей, инструмент складывает же - нужно визуализировать его.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:33, 8 октября 2017 (UTC)

Блокировка авторов Викиновостей

Арбитраж: Разблокировка участников Леонид Макаров и Krassotkin (АК1037).

«Блокировка авторов Викиновостей» — именно под таким заголовком был создан топик о блокировке на форуме администраторов Русской Википедии. Первый отметившийся в нём редактор тут же предложил удалить ссылки на Викиновости со страниц Википедии. В дальнейшем обсуждении практически постоянно переходило на Викиновости в целом. Поэтому я склонен рассматривать возникший впоследствии иск в АК руВП не только как частное дело заблокированных участников Русских Викиновостей, а как часть давнего межпроектного непонимания со стороны и вызываемых этим конфликтов. На мой взгляд, ситуация в целом и решение АК по этому иску будет иметь далеко идущие последствия для Русских Викиновостей, поэтому размещаю эту тему на общем форуме, как минимум для истории и чтобы не распылять её на многочисленных страницах и топиках. --cаша (krassotkin) 07:58, 7 октября 2017 (UTC)

  • АК руВП принял и разместил первую часть моего заявления. Через несколько дней возьмусь за вторую, в которой, кроме всего прочего, постараюсь отразить различие в целях и подходах Википедии и Викиновостей, показав, что мы, тем не менее, делаем общее дело, опираясь на общие догмы, но всего лишь в разных областях и немного по-разному из-за очень разной специфики рынков, на которых работаем, что само по себе не может являться поводом для взаимной нетерпимости, а наоборот — всячески поддерживаться, развиваться и сближаться для создание единого мощного разностороннего свободного информационного пространства, взаимно полезного для развития каждого из наших проектов. Своим дополнительным заявлением постараюсь также предотвратить подобные конфликты в будущем. Буду благодарен, за любые предложения, которые поспособствуют этому — на что следует обратить внимание, какие ситуации и правила рассмотреть, на чём акцентировать и т. п. Пишите прямо сюда. --cаша (krassotkin) 07:58, 7 октября 2017 (UTC)
    • Надо формализовать правила. Сейчас участники ВН не знают, что они делают, потому что нет формальных правил. Мы уже говорили об этом. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:28, 7 октября 2017 (UTC)
    • Я начал несколько раз комментарии на тему «на что следует обратить внимание», и в итоге все их стёр. Пришёл к выводу, что о том, «на что надо обратить внимание», мы с тобой говорили очень много раз в самых разнообразных местах, и зачем мне повторяться, достаточно лишь вспомнить, что я говорил. Даже ниже на этом форуме уже можно очень много найти, например, знаковую тему «Подозрения в политической цензуре в Викиновостях» (ещё это навскидку, но вообще там тонны). Печально, что для дальнейшего развития много лет высказываемых мной идей потребовалось то, что в Викиреальности в статье о нас назвали «драмой». Уж не говоря про полемику в Википедии... О, впрочем, вот же. --ssr (обсуждение) 14:21, 7 октября 2017 (UTC)
      • Написал своё мнение здесь. --ssr (обсуждение) 18:44, 8 октября 2017 (UTC)
        • Ну, в принципе, если всё лишнее убрать, то ты аккуратно всех "их" послал ... провериться у психологов. Ну, чё, правильно. --Леонид Макаров (обсуждение) 20:51, 8 октября 2017 (UTC)
          • Я в первую очередь поправку в правила предложил... --ssr (обсуждение) 20:52, 8 октября 2017 (UTC)
            • Ну, ты же знаешь, что АК правила не пишет и не принимает, делать какие то новые изменения в правилах это жуть как мучительно и точно не в АК.--Леонид Макаров (обсуждение) 20:58, 8 октября 2017 (UTC)
              • Так не в АК же я подал, я же куда положено подал. Там ссылка есть =)) --ssr (обсуждение) 21:04, 8 октября 2017 (UTC)
  • @Джек, который построил дом: Как же меня «радует», когда вопросы задают там, где у меня нет физической возможности ответить. Причём требовательно так, с пингом:). Если это желание разобраться, то можно написать на почту. Если это важно для всех участников Викиновостей, можно затеять обсуждение тут, и без меня ответят. А как ответить там даже не знаю, это же нужно создавать, например, тут, потом напрягать арбитров с переносом. Да и вообще это не похоже на заявление и требование стороны, обычно АК такое не пропуская на страницу иска, перенося на СО. Ну и ещё мне не нравится звучащий в этих вопросах наезд. Ведь можно вначале спросить, разобраться, а потом уж обвинять, ну хотя бы так. А то всякое желание отвечать пропадает. Ладно, если здоровья хватит, может напишу вторую часть заявления и посмотрю что можно туда включить по этим вопросам. Но если сходу, ни один из них не пересекается с правилами Русской Википедии и не может рассматриваться Арбитражным комитетом руВП, так что вряд ли. Но в руВН в любом случае можем потом разобрать, если вопросы останутся: тут это всё к месту. --cаша (krassotkin) 18:11, 11 октября 2017 (UTC)
    • Коллега, ну так если есть страница заявки, то все должно происходить там, а не где-то в стороне. Уж как удастся перенести. Действительно, вы правы: так как ответов я не требую (и считаю, что вы должны быть разблокированы в любом случае; «ни один из них не пересекается с правилами Русской Википедии и не может рассматриваться Арбитражным комитетом руВП» — согласен), мои вопросы будут более уместны на СО заявки, куда я их переместил. Отмечу, что необходимости писать туда у меня бы не было, ответь вы мне на вашей странице обсуждения. Просто меня весьма удивляет, что вы так последовательно уклоняетесь от ответа на ключевые вопросы в этой ситуации, за вашу непонятную и, как считает заблокировавший администратор, неадекватную и (не согласен с этим) деструктивную для ВП позицию по которым вы и были заблокированы. Этим и объясняется моя, если хотите, настырность, которую вы назвали наездом. Jack who built the house (обсуждение) 07:04, 12 октября 2017 (UTC)
      • @Джек, который построил дом: Не уклоняюсь, но стараюсь помалкивать, чтобы никому не навредить и не породить новый конфликт неудачным высказыванием. Будет спокойная обстановка сможем более свободно обсуждать любые вопросы, в том числе и острые. Про наезд не о том. Ну вот как можно спрашивать и одновременно осуждать: «в жутком виде». Получается, что Вы уже всё для себя решили, во всём разобрались и это лишь риторический вопрос-обвинение, который не требует ответа. Вот как обычно делается в тех же СМИ. Журналист по дефолту не разбирается ни в чём и может собрать в статью только факты, подтверждаемые по определённой жёсткой методике. Собственную точку зрения (!) он туда не добавляет (в ВН тоже), но если она нужна (вопрос сложный, ситуация непонятна для читателей и т. п.) он запрашивает комментариев у экспертов, что и включает в закавыченном виде в статью. То же самое делается и в судах, в бизнесе, в науке — во всём. У нас же в вики-проектах (не только в руВП), «смело может править каждый» как-то незаметно переросло в «каждый разбирается во всём». Основное пространство в большинстве проектов защищено от этого правилами, процедурами, ограничениями, а вот страницы обсуждения переполнены агрессивным невежеством на основе которого мы перманенто совершаем ошибки. Я никого не обвиняю: сам часто такой, и тем горестней на это смотреть со стороны. Защитить себя от этих ошибок просто, нужно отбросить эмоции и задавать вопросы специалистам, в том числе и по оценке ситуации и выводах, слушать их, учиться и поступать как они скажут. Но мы почти всегда, да чего уж там — всегда этого не делаем. И межпроектные конфликты тому яркий показатель. Вот предыдущий конфликт с Викисловарём. Неужели нельзя было обсудить этот вопрос на страницах соответствующего проекта с теми, кто в этом разбирается, зачем было тащить это всё в Википедию, зачем не разбираясь агрессивно обсуждать и требовать расправы, зачем Викиновостям пришлось испрашивать этот комментарий, который удовлетворил практически всех, кто умеет здраво рассуждать — это же всё можно было сделать без конфликтов и в подобающем месте. И у нас в руВП раз в квартал такое только по межпроектным конфликтам происходит. Но проблем гораздо больше. Вон с тем же правилом ВП:НЕНОВОСТИ, в руВП же полно профессиональных, я бы даже сказал легендарных журналистов, на них буквально молятся в соцсетях и даже профессиональной среде, но мы у них при обсуждении и трактовке этого правила ничего не спрашиваем, мы выше этого, мы знаем лучше. В результате в самом правиле написано что-то на грани, а в его применении умозрительные конструкции часто выходят далеко за грань абсурда. Мы непрерывно порождаем на эту тему конфликты и в буквальном смысле разрушаем Википедию. Но станут ли специалисты отвечать, когда к ним обращаются в форме наезда, наверно нет, у нас добровольный проект. Многие из них в реале просто недоступны, к ним вообще никак не подкатишь, тут же у нас есть уникальная возможность, но мы ею не пользуемся. --cаша (krassotkin) 09:03, 12 октября 2017 (UTC)
    И в то же время в этой ситуации есть парадокс: заявитель Леонид Макаров в своём заявлении напирает на то, что нарушил принципы Фонда не по злому умыслу, а вы вообще не касаетесь проблематики этих принципов, так как считаете, что она не имеет отношения. И в то же время, даже если вам удалось убедительно показать, почему Леонид Макаров не должен быть заблокирован, заблокировавшему и другим может быть важна ваша оценка ситуации в тех точках, на которые указываю я, чтобы принять решение о вашей разблокировке (ещё раз: мне она не важна в свете требований заявки, но она может быть важна другим). Jack who built the house (обсуждение) 07:04, 12 октября 2017 (UTC)
    • Тут тоже всё просто. Заявка от бессрочника должна выглядеть именно так, иначе её даже не опубликуют, не говоря уже о вынесении какого-то положительного решения. Мы сами эту систему создали и всячески её поддерживаем, вот и я тоже в АК это самое лелеял. Чего стоит только комментарий Sas1975kr даже на такую заявку, да простит он за вольный перифраз (ну так это выглядит с другой стороны решётки): «как он смеет шутить, почему он не валяется в пыли, не целует башмаки и не просит о пощаде». Чудовищная конструкция, но никто её менять не собирается, даже в перспективе. У нас, по большей части опытные участники не доходят или обходят острые обсуждения, в результате в правилах и практике укоренятся репрессивный режим. А начинается всё с ВП:НЕПОЛОМАНО, ага ;-), уже на этом этапе стоило бы заворачивать 99 % таких замечательных инициатив. Вон Макс до сих пор любит каких-то новых правил понапридумывать, хотя уже многие его предыдущие инициативы давно и жёстко работают против него самого. Поэтому заявка такая и в ближайшем будущем никаких других мы не увидим. По статье, конечно же она ничего сознательно не нарушала, тем более участники ВН не стремились к этому. Не знаю даже зачем этот цирк с обвинением меня в подобном. Я конечно же, как и все, постоянно ошибаюсь, но это у нас не считается грехом и для исправления индивидуальных ошибок у нас вшит надёжный механизм коллективной работы. Но тут как раз интересно мнение со стороны. Какие конкретно места в статье, на Ваш взгляд, выглядят как нарушение конкретных пунктов в этом правиле и их конкретных положений. Как минимум постараюсь сам над этим подумать и сделать выводы; если получится, что-то и в АК напишу по итогам. По последним скобочкам, именно поэтому я и взялся за написание второй части заявления (ниже коллеги приблизительно на том же настаивали), но если всё разбирать аккуратно получается небольшой роман во сто страниц. Кто это будет читать, кто со всем этим будет разбираться, кому это нужно, в АК же тоже добровольцы, они тоже никому ничего не должны, да и не хотят портить карму, стоит только посмотреть как решения АК разносит тот же круг участников. Ну и выдавать же такое заявление придётся в заведомо агрессивную среду, в которой хотя уже не призывают распять, но готовы вернуться к этому в любой момент. Так что постоянно хожу с мыслью, а не послать ли всё, стереть уже написанное, ограничившись коротеньким обращением к сообществу руВП «ваши проблемы, разбирайтесь сами, я смиренно приму любое ваше решение». --cаша (krassotkin) 09:03, 12 октября 2017 (UTC)
    • Можно о другом, позитивном? Викиновостям очень нужны программисты. Есть несколько задумок, которые могут сильно продвинуть проект. Привлечь сюда больше людей, усилить сообщество разными взглядами, сделать проект лучше. У меня самого просто не хватает ни времени, ни вот в таких ситуациях ещё и желания. Это всё гипотезы конечно, но по моим оценкам, с высокой вероятностью выстрелить. Можем даже что-то совместное концептуальное для человечества запилить. Хотите попробовать? (можно на мыл написать по этому вопросу) --cаша (krassotkin) 09:03, 12 октября 2017 (UTC)
  • Там ещё стоит озадачиться тем фактом, что в решении фонда по биографиям современников говорится только о живущих людях, а не о недавно умерших (как википедийном СОВР). Также стоит оспорить обоснование блокировки, которое основано на пункте 4.5 из иска 967 — очень похоже, что притянуто за уши (Викиновости — это не СМИ, а авторы — не пресс-служба). -- Esp rus4 (обсуждение) 18:50, 11 октября 2017 (UTC)
  • krassotkin, в обосновании блокировки ссылались на скриншот страницы гугла с результатами поиска по слову «википедист». С намёком, что якобы широкая аудитория узнает об этом. Но подумаем, кому надо искать в гугле слово «википедист»? Обычный человек и слова такого не знает. Думаю, что мало кто делает такие поисковые запросы. Косвенно можно судить по статистике посещения вики-статьи w:Википедисты — в день несколько просмотров, и в это число включаются переходы не только из гугла, но и из яндекса и внутренние вики-переходы. Так что реально вики-новость о википедисте в результатах поиска гугла увидели буквально несколько случайных людей, возможно, вообще ни одного. На мобильных устройствах вряд ли кто пролистывал страницу результатов вниз, чтобы увидеть заголовок викиновости. Разумеется, даже если кто-то увидел заголовок, то нет никаких доказательств, что он плохо подумал о всех википедистах и всей википедии. -- Esp rus4 (обсуждение) 10:13, 15 октября 2017 (UTC)

Редакционная политика

Подскажите, а какая у нас линия партии на сегодня то (на какие статьи редакторы будут ставить yes)? А то фраза "вы как разумный взрослый образованный человек не задавайте риторических вопросов" ставит в творческий тупик. Мы пишем то, что другие не пишут? Тогда почему про будущий митинг 7 октября 2017 год молчим? Если уже наши в город вошли, то о чём пишем? Празднования христианских праздников в глубинке? Короткие некрологи "по данным Википедии сегодня скончался известный ...", неа? --Леонид Макаров (обсуждение) 13:59, 4 октября 2017 (UTC)

  • Пока в Викиновостях, как и в других проектах Викимедиа, не введена цензура, мы, как гласит наша миссия, создаём «свободные и беспристрастные» новостные материалы на любые «актуальные, существенные, важные и интересные» темы в той мере, в которой это позволяет законодательство США и только. Последнее лишь в силу места размещения серверов и регистрации Фонда. Если подобное противоречит законодательству страны, в которой журналист/редактор является резидентом, или традициям общины, к которой он принадлежит, или любым другим образом угрожает его свободе, безопасности или репутации, он может предложить свои материалы к публикации анонимно, максимально используя технические и организационные меры предосторожности. --cаша (krassotkin) 14:36, 4 октября 2017 (UTC)
  • Мы не молчим. Любой желающий может развёрнутый материал написать. Но нас же мало, а некоторые пока ещё и сильно контужены:). --cаша (krassotkin) 14:36, 4 октября 2017 (UTC)

Размещение новостей в Telegram

Уважаемые редакторы, напоминаю, что у нас недавно создан канал в Telegram: t.me/russianwikinews. Приглашаю присоединиться к нему для добавления опубликованных вами новостей. Как подключитесь, сообщите, пожалуйста, любому из уже существующих там редакторов напрямую для выдачи вам админского флага на этом канале. На канал уже подписано некоторое количество читателей. Их число увеличивается синхронно с поступлением интересных новостей. В канале очень высокая эффективность просмотров, относительно других средств доставки. Большое преимущество канала также в том, что в нём можно размещать информацию, которая, по разным причинам не может появиться в новости, но служит важным дополнением или даже её основой. Например, фото и видео упомянутые в статье, документы, архивы и тому подобное. Приглашаю также присоединяться к каналу и группе Викиновостей в Telegram всех участников и читателей проекта. --cаша (krassotkin) 16:56, 1 октября 2017 (UTC)

Обратите, пожалуйста, внимание Dmitry Rozhkov и Esp rus4. --cаша (krassotkin) 17:00, 1 октября 2017 (UTC)

Про консенсус

  • Нет консенсуса. Что же поделать? Надо его придумать.
  • Я начинаю, а вы добавляйте. Мои слова пока самые короткие. ВН:АИ --PereslavlFoto (обсуждение) 20:25, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Написал развёрнутый комментарий. --cаша (krassotkin) 10:22, 29 сентября 2017 (UTC)
      • Фишка не в том, чтобы обсуждать. Фишка в том, чтобы сначала обсудить, потом записать выводы из обсуждения, а потом отправлять на эти выводы тех, кто хочет познакомиться с обычаем и традицией ВН. Этот обычай и традиция создают правило.
      • Как писал Никрасов: уведи меня в стан понимающих. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:28, 29 сентября 2017 (UTC)
        • Угу, именно для этого написал столько букв, описав все этапы производства. Можно уже ссылку давать. ;) --cаша (krassotkin) 17:11, 29 сентября 2017 (UTC)
        • "Суха теория: мой друг: А древо жизни вечно зеленеет". Продолжим, скажем, начатую в "СОВР" половую тематику.
          Для теоретической статьи "Сменившая пол самка павиана через посредников добилась отчислений за публикацию своих снимков":
        • Что должен делать журналист? Плевать на всё, кроме русскоязычных источников и признать исходную ошибочность гендерной идентификации? Оставить павиан(иху) макакой? Как тут оптимальнее работать с АИ и НТЗ? Neolexx (обсуждение) 17:16, 29 сентября 2017 (UTC)
          • Похоже ты всё же не чувствуешь формат и динамику новостей. То, что у этой бибизьяны оказался другой пол, а на форуме Википедии установили косяки в переводе, как и всё остальное — это всё отдельные новости всего лишь связанные единым сюжетом и видоизменяющимся бекграундом. СМИ сообщают о событиях — о том что произошло, о том что узнали прямо сейчас. Типичный формат новостной заметки — это три строчки — лид-подробности-бекграунд. Это потом научные и аналитические журналы всё систематизируют, исключая из потока ошибочные сообщения. А уже энциклопедии пользуются последним, где от новости останется разве что одно предложение в стройном энциклопедическом тексте. --cаша (krassotkin) 17:34, 1 октября 2017 (UTC)
            • Не согласен категорически. Формат и динамика журнализма в создании новостей, а не в механическом озвучивании. При этом прошу не путать с фейками, пост-правдой и пр. То есть мы не пишем о том, чего не было - но мы пишем о том что было так, чтобы у потребителя сработало "эй, а это новость , я не знал, надо почитать..." Иначе идеальным журналистом будет A.I. самого базового уровня, который будет перетолмачивать на подключённый язык базовые факты с аггрегаторов ("землетрясение в Мексике", "массовое отравление в ресторане" и т.п.) --Neolexx (обсуждение) 10:28, 3 октября 2017 (UTC)
              • Нет конечно, мы не создаём новости, мы лишь сообщаем о них. Желательно первыми. И да, мы должны уметь достучаться до тех, кому эта новость может оказаться полезной и интересной. Быть лучшими. Но наш формат ближе к информационным агентствам. В коллективном проекте практически невозможно за требуемое время (минуты, часы) достичь консенсуса по чему-либо кроме фактологии и комментариев экспертов. Безусловно, идеальным журналистом, а тем более новостным, будет AI, осталось только его сесть и написать. Займись, если есть желание, поддержу чем смогу. За этим будущее. --cаша (krassotkin) 11:18, 3 октября 2017 (UTC)
            • Как живой пример - крупнейшее массовое убийство в истории США (Лас-Вегас, 50 подтверждено, около 500 в госпиталях, а при условиях стрельбы практически сверху вниз следующие пару дней можно ожидать как минимум ещё 20 трупов из черепников в коме). Да "Крупнейшее массовое убийство в США" на пару строк написать сможет кто угодно, владеющий базовыми навыками письменной речи, даже клинически обследованный и официально признанный дебил...
              А вот "бибизьяну" эту один человек на вики-конференции целовал под запись (слухи ходят). То есть либо поцелуи человека и самца павиана (что нормально, но публике потенциально интересно) - либо же попытка подмены истца в судебном иске его представителями, пользуясь физическими ограничениями истинного истца (невладение устной или письменной речью). Это тогда ещё интересней. --Neolexx (обсуждение) 10:51, 3 октября 2017 (UTC)
              • К сожалению, не всё так радужно. Как оказалось, в требуемом брекинг-режиме собрать и проверить информацию, потом написать связный текст по совершенным обрывкам не все могут. Ну вот попробуй несколько дней отрабатывать картину для хотя бы в том же режиме, что и остальные информагентства. Там не так много, порядка дюжины новостей в день. Ну или качественно оперативно отработать какое-то значимое событие, катастрофу или массовое убийство, например, покрывая все аспекты — с места событий, комментарии, списки пострадавших, инсайд и всё что в таких случаях в типовом райдере журналистов находится как обязательно требующее обработки и выпуска соответствующей статьи.
                Про то, что целовал важная и интересная новость, а вот наши домыслы и предположения — неформат для ВН. Но у нас есть страница комментариев. Там даже автор может от себя лично что угодно писать. Это важно, так как комментарии читателей в СМИ бывают интереснее самой новости и могут поднять и охватить гораздо большее. Ну вот пример: Якутия: Мы же не требуем согласия родителей на изучение математики или биологии.... Мне кажется тебе ближе как раз этот жанр — развёрнутых аналитических комментариев. Попробуй, возможно в ВН будут заходить почитать именно твои интересные комментарии. Ну и если нужно, повод из трёх сухих новостных строк тоже можно самому себе создать. --cаша (krassotkin) 11:18, 3 октября 2017 (UTC)

Оспаривание блокировки Леонид Макаров

Итог

С согласия заблокировавшего администратора снимаю блокировку и закрываю этот топик. Комментариев тут не требуется, разобрались. --cаша (krassotkin) 10:37, 28 сентября 2017 (UTC)

  • Саша, прежде всего от тебя требуется подача иска в АК. И тут дело не в тебе даже, а в ВН в целом. Данная бессрочка, о чем я писал на ВП:ОАД, грубо нарушает ВП:БЛОК и её надо снимать. И если тебе лично пофиг, то подумай о том, что наши недоброжелатели используют оную в попытках нагадить ВН, говоря примерно так «Викиновости — редиски, вон уже двух обессрочили…» Там и писать то ничего не надо, можно мое обращение в ОАД просто скопировать. Но это нужно сделать лично. Никто кроме тебя подать на твою разблокировку не может. --S, AV 17:27, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Я подал заявку на АК еще вчера за двоих, имею право--Леонид Макаров (обсуждение) 17:34, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Вот же она w:Обсуждение участника:Леонид Макаров#Разблокировка участника Леонид Макаров и Krassotkin. Вот моё согласие и готовность ответить на вопросы АК сделанные ещё раньше в ответ на прямой вопрос клерка, который имеет право передавать эти слова арбитрам. На всякий случай ещё раз явно об этом заявляю. Вот обсуждение на Мете о том, что стюарды не вправе вмешиваться в этот вопрос, как минимум до решения АК руВП: m:Wikimedia Forum#Stop working of Russian Wikinews. Ждём решения арбитров. Хотя, честно говоря, я очень надеялся на то, что участники Википедии смогут решить этот вопрос на горизонтальном уровне. Все предпосылки для этого были, очень здравые взвешенные аргументы прозвучали. Причём даже от участников, которые никак не связаны с Викиновостями. И даже такими, кому эмоционально сложно, которым не хочется со всем этим связываться, но они готовы стоять на взвешенных позициях интересов наших проектов. Прямо даже нечего добавить к некоторым репликам. Очень приятно, что с такими людьми довелось рядом работать. --cаша (krassotkin) 20:20, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Ок. --S, AV 07:29, 29 сентября 2017 (UTC)

СОВР

Новость — нарушает ли правила викиновостей и дискредитирует ли их (с учётом того, что уже сообщили НТВ, Лента, Рен-ТВ)? -- Esp rus4 (обсуждение) 14:50, 27 сентября 2017 (UTC)

  • Нет. При желании можете написать новость. DonSimon (обсуждение) 15:01, 27 сентября 2017 (UTC)
  • А, действительно, у кого спрашивать что можно, чего нельзя, где спрашивать? Каков срок для согласования тех или новостей? Я вот тоже спрашивал на этом форуме, никто против не был, а потом меня бессрочно заблокировали, а новость потом с помпой удалили. А вдруг с сего дня решение, что новость является жёлтой/не жёлтой, принимается не в этом проекте? А админы ВП ведь как пить дать будут говорить, что они не обязаны в установленные сроки что-то делать, они не на окладе, да и как они будут договариваться, их же 80 (больше чем в ЦК КПСС). А потом заблокируют обязательно. Не всем, а одному из 80 админов покажется, что редактор не достаточно нейтрально/восторженно описал деятельность В.В.Путина, служителей РПЦ, и т.д. да вообще любого.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:43, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Как уже отмечалось, "спрашивать что можно, чего нельзя" в настоящий момент можно только у сообщества здесь (что и происходит). В связи с тем, что на проекте фактически нет правил. Как уже отмечалось, формально они есть, но они не отражают практику, так как написаны много лет назад без её учёта. Создание действующих правил с учётом многолетней практики — не решённая в данный момент задача. Можно отталкиваться от документов WMF, которые касаются всех проектов. --ssr (обсуждение) 17:16, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Создано: Стримерша Карина: «Бывший бойфренд слил мои фото и видео». Персона дала комментарий, говорит, что большая часть — фальшивки. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:01, 27 сентября 2017 (UTC)
    • А что вы будите делать с обвинениями в желтизне? Оказывается есть такой критерий, не встречал правда в правилах, но утверждают, что желтизна дискредитирует Фонд.--Леонид Макаров (обсуждение) 16:50, 27 сентября 2017 (UTC)
      Следует игнорировать такие обвинения. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:56, 27 сентября 2017 (UTC)
      • Дискредитирует. С письками-сиськами "продолжение торжественной порки" могло бы быть (моё личное ощущение). Впрочем, по статье следует, что единственное аутентичное фото этой международной знаменитости - в облике котика(?) в начале текста. Корреспонденту нужно было бы на интервью затребовать фото других частей тела на независимую сравнительную экспертизу с образцами на утечках (под расписку о неразглашении, разумеется). Neolexx (обсуждение) 17:03, 27 сентября 2017 (UTC)
        • На чём основано Ваше мнение? Приведите ссылку. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:08, 27 сентября 2017 (UTC)
          • моё мнение о чём? Neolexx (обсуждение) 17:26, 27 сентября 2017 (UTC)
            • О якобы «дискредитации». -- Esp rus4 (обсуждение) 17:29, 27 сентября 2017 (UTC)
              • это "ощущение", как я написал. под свои ощущения, и как под свои же чм, впрочем, ссылки необязательны.
                вообще же внешняя вагинальная структура имеет ряд ряд чётких признаков (на манер противокозелка выпуклый-впадиной на ушах обоих полов), как и положение кверху-книзу относительно анального отверстия. на месте знаменитостей давно бы ввёл биометрическую вагинальную карту жёсткого формата, выложенную хэшем SHA. Так любой мог бы сравнить любой слив (составленный по нему хэш) с таким хэшем и отфильтровать заведомые мистификации. без раскрытия интимных подробностей знаменитости. Neolexx (обсуждение) 17:55, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Не убедительно! Нужны железобетонные гарантии, что охота на ведьм прекращена для начала конструктивной работы. Что волки сыты, и овцам можно спокойно дальше пастись. Иначе от любого залетного анонима будем вздрагивать. И реально такую практику вводим, что вначале на форуме спрашиваем друг у друга? Может вики-бабушку посадим модератором, а она будет цензурировать: Ой, милок, а вдруг ОНИ подумают, что это про сиськи, неа втопку.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:27, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Добровольцы не могут давать никакие «железобетонные гарантии». Можешь попереписываться с должностными лицами WMF, это будет максимально приближено к «гарантиям». --ssr (обсуждение) 17:31, 27 сентября 2017 (UTC)
      • Ну, и интересуюсь, что делать? переводы статей отправлять в WMF? Абстрактные ответы от туда ничего вразумительного нам не дадут. Что делать чтобы не было "торжественной порки"?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:36, 27 сентября 2017 (UTC)
        • Ну конкретно Esp rus4 бессрочки в руВики бояться нечего, с гарантией: дважды одного и того же не расстреляешь. :-) А со свежим правом самостоятельного выпуска новостей и никакой "выпускающий редактор" не при делах. Так что только подписаться на Викиновости, сделать добавлением к чтению за чашкой кофе. Neolexx (обсуждение) 17:40, 27 сентября 2017 (UTC)
          • У Esp rus4 никакой бессрочки в википедии не было. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:44, 27 сентября 2017 (UTC)
            • "Блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи" (w:ru:Википедия:Блокировки) Neolexx (обсуждение) 18:02, 27 сентября 2017 (UTC)
              • И у участника Esp не было бессрочки в википедии. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:06, 27 сентября 2017 (UTC)
                • хорошо, перефразирую: у вас полный бессрочный иммунитет к блокировкам в руВики. Neolexx (обсуждение) 18:11, 27 сентября 2017 (UTC)
                  • Неправда, аккаунт Esp, насколько я помню, блокировался несколько раз краткосрочно, так что «иммунитета» нет. Но для бессрочной блокировки никаких оснований нет. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:30, 27 сентября 2017 (UTC)
                    • прошу простить меня тогда, "иммунитета" у вас нет - о ком-то другом подумалось, выходит. Neolexx (обсуждение) 19:24, 27 сентября 2017 (UTC)
          • Ну, вот, как ты говоришь, вероятность того, что торжественная порка из-за сисек продолжится, высока. Завтра с утра за чашечкой утреннего кофе кто-то сверху топнет ножкой и один из (A) придёт с цитатой Фонда. --Леонид Макаров (обсуждение) 17:46, 27 сентября 2017 (UTC)
        • Что делать — стабилизировать проект насколько это возможно. Я считаю, что для этого нужна насколько возможно широкая дискуссия о правилах, которые надо начать с острых мест, вскрывшихся при свежих инцидентах. План работ по правилам. Проекты правил. Предложения по принятию или отклонению тех кусков правил, что написаны, но не действуют. Алексей Викторович правильно ниже начал. Считаю, что начинать надо с малого. Нам сейчас не нужны больши́е правила, потому что у нас маленькое сообщество. Надо неким простым и понятным образом сформулировать и утвердить самое главное — я думаю, что сначала надо переутвердить миссию и ЧНЯВ, затем сформировать местный вариант СОВР. Отталкиваясь от межпроектных норм WMF и других пожеланий. Для этого нужно некоторое количество более или менее деятельных участников и некоторое неизвестное время. Например, нужны участники, обладающие опытом координационной работы и работы по наведению порядка в вики-проектах. У нас на проекте наибольший такой опыт имеют Саша и Артём. У меня такой опыт очень маленький, по сравнению со мной он у того же Алексея Викторовича гораздо больше. --ssr (обсуждение) 17:49, 27 сентября 2017 (UTC)
          • В черновом варианте по СОВР можно взять за основу, что можно публиковать новость о личной жизни, если на это уже обратили внимание крупные СМИ. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:06, 27 сентября 2017 (UTC)
          • Согласен, что надо стабилизировать. Ты сам то читал, что АВ предлагает? "не публиковать материалы, тем или иным образом компрометирующие их самих или любого их участника". Это полный запрет на упоминание об участников Фонда. Это и запрет про мои приключения, запрет про приключения самого АВ и так далее. Запрет о "внутренних конфликтах в проектах", так это и когда спорят "на и в Украине", и споры о ГМО, и прочие научные дискурсы. Да и решений АК тысячи, обязательно в какой-нибудь вляпаемся. А сколько раз участник ssr выносил на внешние ресурсы конфликты внутри Википедии я уж и со счета сбился --Леонид Макаров (обсуждение) 18:10, 27 сентября 2017 (UTC)
            • Новость о спорах в википедии о каком-то азербайджанском герое Второй мировой — это тоже «привлечение внимания к внутренним конфликтам»? -- Esp rus4 (обсуждение) 18:14, 27 сентября 2017 (UTC)
              • Да, да, всё бессрочка тут же, не отходя от кассы. А проект Викиновости специально сделали, чтобы отходить от ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:СОВР. Если мы их принимаем, то это чем будем отличаться от проекта ЗЛВ? А чтобы быть в рамках СМИ главред был с журналистским опытом. Всё всех устраивала, всё было в рамках всех правил и на тебе.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:19, 27 сентября 2017 (UTC)
  • А вот можно же принять же w:Википедия:Википедия не журналистика и просто разойтись.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:36, 27 сентября 2017 (UTC)
    • А ещё можно принять "Википедия это журналистика" — первая ссылка в "Википедия не журналистика" в разделе "См. также", а разойтись у нас по-любому не получится. --ssr (обсуждение) 11:01, 28 сентября 2017 (UTC)
  • @Ssr: Интересно, а сколько раз вы вот "дискредитировали" Википедию, когда нарушали решения АК:967, вынося сор из избы (ну там спор с Колядой, с А. Ивановым и прочие) и как с гуся вода. Даже ЛД участников неоднократно указывали, причем живых участников. И ничего. Можно нам такой же иммунитет получить? До сих пор придерживайтесь того, что статья Красоткина что-то нарушает? А Красоткин главный нарушитель и враг Фонда? Может поговорите с тем, кто удалил эту статью и придёте к общему знаменателю?--Леонид Макаров (обсуждение) 18:52, 27 сентября 2017 (UTC)
  • @Ssr: ты за Фонд или не за Фонд? От проекта Викиновости осталось одно воспоминание. Если те кто стоит за Фантомом и Сеалом не прислали сюда своего главреда, то нафиг эта революция? Выноси мозг дорогому Алексею Викторовичу и восстанавливайте статью!Леонид Макаров (обсуждение) 19:34, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Я заблокировал Леонида Макарова на сутки за тролинг. Подробнее у него на СО. --S, AV 05:25, 28 сентября 2017 (UTC)
    • "О проекте" и далее по ссылкам содержит все стандартные принципы подпроекта Wikimedia, однако никаких правил, оказывается нет - это всё бог весть когда бог весь кем написанное, и хранится из исторических соображений, ну и если кто внешний заглянет. Реальных действующих принципов нет до такой степени, что предлагается их заново писать.
      А требование следовать хоть каким-то базовым принципам частью участников вопринимается как некий крах всего подпроекта. Это имело бы хоть какую-то логику, если бы участники в Wikimedia всю карьеру имели бы только и исключительно в Викиновостях, а про прочие проекты и вообще про частью чего они являются - только сейчас узнали. Что заведомо не так.
      Чтобы отвлечься от текущих последствий "акта Маунтбеттена" в отношении суверенных прав ВН, возьмём аналогичное в отношении @Krassotkin:. По "делу пресс-службы" я некогда писал в руВики про коллизию с членами и бывшими членами ВМ РУ. На сайте ВМ РУ есть профайл некоего Красоткина с его фото. В проекте есть аккаунт krassotkin. Который периодически грузит на Викисклад фото вики-конференций, в том числе с фото Красоткина, которые очень схожи с фото Красоткина в профайле ВМ РУ. Однако пока krassotkin сам на своей ЛС или в ином публичном месте проекта не скажет, что это один и тот же человек (а на его ЛС этого не было), заявление krassotkin = Красоткин = Красоткин ВМ РУ будет с моей стороны деаномизацией участника проекта со всеми вытекающими последствиями.
      Можете рассматривать это как лютый бюрократизм в стиле вогонов, но пока это не станет приобретённым инстинктом у каждого в ВН (на манер несования рук в кипящую воду у взрослых) - до тех пор ком проблем в ВН будет рассасываться с большим трудом, как мне кажется. И какие-то обрушения основ подпроекта тут абсолютно не при чём. Neolexx (обсуждение) 11:07, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Уже сделал. Посмотрите на лс, там указан сайт с контактами. Так что ваш пример понятный, но не вполне точный Face-smile.svg. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:26, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Лично я всегда готов следовать «базовым принципам» проектов WMF. Просто я не знаю их наизусть, потому что работаю во всех проектах «интуитивно», так как имею стаж 12,7 года. За это время принципы много и сильно изменялись: для того, чтобы в этом ориентироваться, нужно обладать незаурядными навыками, множеством лишних сил и времени. Я считаю, что обычный человек, типа меня, «физически не может» «в рамках обычной жизни» быть сильно юридически грамотным, если он не юрист: это требует специальной подготовки, которую не может проходить большинство людей. Для адаптации юридически-образных аспектов вики-жизнедеятельности к нормальным людям придуманы такие гуманитарные концепции как "дух проекта", ИВП, НДА, НИП. Они показывают нам, что строго формальное, «прокурорское» отношение к принципам от обычного участника не требуется. Соответственно, что касается меня, то если за мной будет замечено нарушение базовых принципов, прошу мне об этом сообщать, так как я могу об этом нарушении не знать (и тогда буду стараться исправиться, если подозрения будут обоснованными). --ssr (обсуждение) 11:28, 28 сентября 2017 (UTC)
        • У вас какое-то излишне мистическое отношение к базовым принципам, как некие ряды томов а-ля "Свод законов Российской империи". Которые надо знать наизусть и по каждому действию сверяться с нужным параграфом - иначе проблемы неминуемы... Господь уложился в десять заповедей, Wikimedia - в двое меньшее (Пять столпов, плюс СОВР, плюс защита участников проекта). Всё иное прямо или косвенно вытекает из этих пяти и есть лишь их применение к конкретным частотным ситуациям. Чем меньше активность проекта - тем меньше таких ситуаций, тем меньше правил. На вырост их писать незачем - это как писать правила для водителей машин до появления самих машин. Neolexx (обсуждение) 11:49, 28 сентября 2017 (UTC)
          • Так ведь я именно для того и объясняю: потому что вы (и не только вы) говорите, что, мол, это плохо: сообщать сообществу о том, что на проекте сложности с правилами. А они реально есть, и ваша реплика это (неожиданно) подтверждает. --ssr (обсуждение) 11:56, 28 сентября 2017 (UTC)
            • Мне кажется, что в этом подпроекте нет особых сложностей с правилами (кроме некоторых ошибок перевода с английского и в целом слишком большого объёма по отношению к текущей активности подпроекта). Больше видятся проблемы с наличием базовых поведенческих паттернов в контексте любого подпроекта Wikimedia. Поэтому и сообщество руВики себя должно быть чувствует несколько странно в рамках предпринимаемых действий самозащиты. Как был бы странен совершенно адекватный взрослый образованный человек, который вдруг показывает незнание самого базового прожиточного уровня.
              Скажем, PereslavlFoto (см. ветку выше) считает, что с момента "дела пресс-службы" с идентичностью участника krassotkin что-то изменилось. На самом деле ничего не изменилось. И если я в своей новостной статье приведу цитату krassotkin с ЛС Джимбо, проиллюстрирую фото c:File:Jimmy Wales in Moscow (2016-09-14) 89.jpg и подписью с ФИО и иными данными с профайла ВМ РУ - то это будет либо ложь (если не угадал), либо деаномизация без согласия участника (если угадал). Что и где должно измениться для избежания такой опасности для меня - можно взять как классное задание для здесь присутствующих :-) Neolexx (обсуждение) 12:30, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Кстати об ошибках перевода: в Миссии Викиновостей сказано: «Кто угодно может создавать свои свободные новости, даже не с нейтральной позиции». Это противоречит англоязычному оригиналу: его текст — «Thanks to free content licensing, anyone can create their own free news source — even a non-neutral one — on the basis of this work». То есть сами Викиновости нейтральны, но кто угодно может использовать материал Викиновостей в ненейтральном источнике. Jack who built the house (обсуждение) 14:32, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Уважаемый Neolexx, на личной странице Красоткина написана ссылка на все его контактные данные на его сайте. В этом случае уже произошла деанонимизация по желанию участника. Поэтому пример не вполне точный. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:28, 28 сентября 2017 (UTC)

Вопросы от участника Леонид Макаров

  • Ну, бред же. Следующий шаг в рассуждениях, 1) насколько соответствует правилу ВП подпись под фотографией в форме простого ника (не ФИО). Разве дал участник разрешение на это? Это же разглашение личных данных участника. Становиться известно его изображение как участника, которого нет на его ЛСУ.
    2) На сколько соответствует правилу просто сфотографировать участника и дать его изображение без указания ника (вообще без всего)? Где и когда он дал как участник своё согласие на фотографирование? Фотографируем его как физ лицо в рамках ГК в публичном месте нам разрешает ГК, но вот размещать в пространстве ВП можем или нет? Раз появляется некое новый "юридический объект" как участник ВП.
    3) Можем или нет снабжать вообще эту фотографию каким либо заголовком типа ВИКИПЕДИСТ. Ведь это слово с неподобающим фоном может нанести ущерб Фонду. Где? как? - так он толстый. А вдруг все подумают, что все википедисты толстяки. А рядом виднеется бутылка, они что все такие алкаши? А если у него рубашка расстёгнута, а если рожу скривил? А иногда ники участников, ну просто неблагозвучны.
    4) Можем или нет вести вообще видеотрансляцию с любой конференции викиучастников? Если да, то типа вводим понятие-терминологию викиучастник в общественном месте на подобие ГК РФ? --Леонид Макаров (обсуждение) 14:57, 28 сентября 2017 (UTC)
    • "Ну, бред же" - именно поэтому вопрос о вашей разблокировке в ВП пока был был решён отрицательно. Я уверен, что ни администраторы, ни АК не желают выступать в роли той машины из "В исправительной колонии" у Кафки. Которая будет вырезать некие этические принципы на спине несчастного, пока через боль и страдания они не проникнут в самую глубь мозга... Всё это проще освоить и признать силой логики, а не силой принуждения.
    1. "насколько соответствует правилу ВП подпись под фотографией в форме простого ника (не ФИО)"? Если перечитать исходные условия, то никак не соответствует (то фото вместе с Джимбо). А вот взятое с ЛС - ок и как "krassotkin", и как "Александр Красоткин" (без отчества)
      Бывают и более сложные случаи, которые, впрочем, легко решаются - здравым смыслом ли (желательно), поротой вики-задницей ли (резервный вариант). Например, в давней дискуссии о копирайте в моей реплике вполне ок подписать фото ниже "Димитар Димитров", однако будет крайне болезненно самому подписать её текущим ником Димитара на Викискладе - ибо он его сам не сообщал ни на фото, ни на каких известных мне страницах. c:File:Dimitar Dimitrov talked about Hacking Brussels, giving free knowledge a voice, at the Wikimedia Nederland Conferentie 2013 (10642809723).jpg
    2. Вопросы 2, 3, 4 оставляю на верный ответ вам, основываясь на старой маркетинговой практике: наиболее убедительно умозаключение, к которому пришёл сам, а не которое подсказали. :-) Скажу только, что вовсе не все ответы отрицательны. Neolexx (обсуждение) 16:47, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Ну, и что делать? Вот, например, решил я написать серию статей о наших доблестных википедистах, которые прибудут на вики-конференцию 2017 с целью прогнуться, авось на суде зачтут и пожизненный срок скостят. Знаем ники, знаем имена отсюда, подсмотрим статистику в ВП, нафоткаем вдоволь. А что я смогу в статью то включить? На ЛС наших героев что-то непотребное. А если вспомнить про какую-то хитрую вики-лицензию на их доклады, то всё, что могу написать, что прибыли анонимные викиучастники.--Леонид Макаров (обсуждение) 19:06, 28 сентября 2017 (UTC)
    • Что делать? Думать - как разумный взрослый образованный человек, которым вы, судя по опубликованному на своей ЛС, являетесь - и действовать соответственно. Желательно также со снятием с себя тяжкого бремени последнего столпа свободомыслия и оплота демократии в (этой) стране/мире в противостоянии с некими "прогнувшимися". Такое самовзвальное бремя только зря горячит сердце и изнашивает нервы. В этой же конкретной дискуссии что делать - не задавать риторических вопросов, ответы на которые самому очевидны, спрашивать только действительно пока непонятное. Если в упомянутом списке заявок, в частности, люди сами пишут имена, фамилии и свои ники в проекте - в чём смысл спрашивать, можно ли эти имена-фамилии в увязке с никами писать? Neolexx (обсуждение) 19:55, 28 сентября 2017 (UTC)
P.S. Сам я в проекте своего имени, фамилии и контактных данных не скрывал с самого начала вики-карьеры. И при необходимости на СО статей и форумах приводил. Однако это не значит, что в ВП или ВН или ином подпроекте буду приветствовать зачины типа "по мнению Всеволода Кочнева, аккаунт Neolexx, прописанного Санкт-Петербург, улица..., дом..., кв..., тел..., из проверенных данных недавно женился/развёлся/похоронил/вышел на свободу, ..."
И если кто-либо испытывает страдания любой остроты из-за невозможности обратить любой из подпроектов в гибрид Викиреальности (старого типа), Миротворца и подраздела ФБР/ФСБ - вряд ли я такие страдания когда смогу понять и разделить. Neolexx (обсуждение) 20:14, 28 сентября 2017 (UTC)

Википедист - кандидат в президенты России

Последний вариант догадки отклонён... Neolexx (обсуждение) 16:37, 29 сентября 2017 (UTC)
А новость тем временем тухнет, уже пара СМИ опубликовали, а могли бы быть первыми. Есть какие-то ещё претензии?--Леонид Макаров (обсуждение) 18:12, 29 сентября 2017 (UTC)
Да вроде бы нет - если участник сам в ВП писал, кто он и что он ИРЛ. ЛС его, вижу, ещё в 2011 за нецелевое потёрли, без админправ посмотреть не могу. Neolexx (обсуждение) 18:48, 29 сентября 2017 (UTC)

Багдасарян

@Esp rus4: Кстати, Багдасарян только что "откинулась с общественно-полезной отсидки" в библиотеке - источник. Визуально её тип - пантера (чм). Если в темпе договориться о фото в животном же прикиде для статьи, то визуальная пара в контрапункте, но на одну тему, на Заглавной к Козыревой. --Neolexx (обсуждение) 15:46, 29 сентября 2017 (UTC)

Neolexx, вынужден отклонить предложение, почему бы Вам самим этим не заняться? Не вижу ничего интересного, она на уровне вандалов-вредителей (отвлекает силы правопорядка и создает угрозу жизни на дорогах). Козырева — созидатель-труженик (производит развлекательный контент, приносит публике позитивные эмоции, то есть по духу близок к вики-авторам). Фото под свободной лицензией сразу отправила в OTRS, даже не спрашивала адрес. У некоторых, бывало, или не допросишься или после долгой нудной переписки, пока растолкуешь, что никакого подвоха в OTRS-разрешении нет. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:27, 29 сентября 2017 (UTC)
Ну, подвохов-то в OTRS вагон и малая тележка... Сама тема уже была подхвачена и раскрыта, включая селфи(?) в бюстгальтере (см. "багдасарян" в Гугле), будем считать отработанным материалом на пока :-) Neolexx (обсуждение) 19:28, 29 сентября 2017 (UTC)

Заявка на статус редактора

Новая заявка на статус редактора: Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Esp rus4. Также обращаю внимание, что пару дней не обновляется главная (на радость тем, кто занимается «дискредитацией» викиновостей). -- Esp rus4 (обсуждение) 20:00, 26 сентября 2017 (UTC)

‎Убрать упоминание Википедии

Использую лексику наших дорогих коллег: В общем, по итогам обсуждения в Википедии w:Википедия:Форум администраторов#Убрать упоминание викиновостей у меня сложилось впечатление, что для некоторых тамошних администраторов и опытных участников Викиновости — в тягость. Раньше мне было поровну, что Викиновости регулярно ставят ссылки на статьи в Википедии, теперь — я против, нечего этому проекту пиариться в Викиновостях. --Леонид Макаров (обсуждение) 16:45, 24 сентября 2017 (UTC)

  • Сотрём любое упоминание Википедии, вытрем любое упоминание Большого брата в "нашем" проекте. Ответим нашим бессмысленным и беспощадным русским бунтом! Нас хотят исключить из Википедии, о нашем упоминании, как сделали с Викиверситетом. В Русской Википедии с давних пор уже вытирают все ссылки, матерились, что мы там как то присутствуем, развиваем вместе общий проект. Выгнали даже нашего "главного редактора". А мы молчим. Значит, придётся менять редакционную политику. Ок, предлагаю себя буйного. Предлагаю новую стратегию по удержанию количества просмотров проекта: делаем дубль Лукоморья: ежедневная колонка по деятельности авторов Википедии, их статей, "пообсираем" друг друга вдоволь в рамках единого Фонда. Отберём аудиторию у Лукоморья.--Леонид Макаров (обсуждение) 16:45, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Писать по-русски научитесь для начала, «журналист» вы наш. Пока по Вам плачет горючими слезами бессрочка и тут тоже. Фил Вечеровский (обсуждение) 17:33, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Может и плачет, а вы предлагаете Александру идти и в ногах валяться, вместо того, чтобы жестко пресекать такие топики там в Википедии. А для этих целей в совершенстве знания языка не нужны, да и "они" долго не выдержат. А шизофрения лечится только ломом --Леонид Макаров (обсуждение) 17:41, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Против. Вся википедия не может отвечать за отдельных участников. Но можно подумать о блокировке тех, кто «дискредитирует» викиновости. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:06, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Очень конструктивное предложение, но это как слону дробинка. А вот, если едрено как в Викиреальности пройтись персонально по Большому брату и сохранить всё это в анналах истории, то может и боевой настрой поубавится. Многие же уважаемые люди и, наверно, не захотят, чтобы их доброе имя полоскалось, может даже про правила Википедии тут же вспомнят и забудут про избирательность применения права --Леонид Макаров (обсуждение) 03:26, 25 сентября 2017 (UTC)

Итог

Контрпродуктивное предложение. Участник:Леонид Макаров. Ваши опусы про шизофрению видятся мне оскорбительными. Продолжите в таком духе, буду вынужден принять административные меры. --S, AV 19:42, 24 сентября 2017 (UTC)

  • Понятно, что некрасиво, но не согласен о непродуктивности данных действий. Вас поносят в Википедии, а вы съедаете. Вы скромно пишете, что они не правы. Не в этом же случае. Абсолютно зеркальный ответ. Иначе "они" сделают то, что задумали. Пусть весит топик пока "они" не закроют свой.--Леонид Макаров (обсуждение) 19:49, 24 сентября 2017 (UTC)
  • @Леонид Макаров: А вы не рассматривали, например, такой вариант: Викиновости перестают нарушать политику Фонда относительно проектов Викимедиа, предпочитая такие заголовки таким, описывая события в нейтральном ключе, отвечающем следующим пунктам решения Фонда, к соблюдению которых Фонд сообщества проектов настоятельно призывает:
1. Обеспечить во всех проектах на всех языках при описании живущих людей соблюдение принципов нейтральности и проверяемости изложенных в этих статьях фактов;
2. Принимать во внимание при добавлении и удалении информации вопросы соблюдения человеческого достоинства и уважения к личной жизни; в особенности — в отношении сиюминутных или маргинальных вопросов.
И ни с кем враждовать не придётся.
Также интересно, что думает по этому поводу коллега krassotkin, который сыграл не последнюю и, на мой взгляд, негативную роль в этой истории. Jack who built the house (обсуждение) 19:51, 24 сентября 2017 (UTC)
  • У нас к сожалению разные трактовки данного "правила". Пока я озвучу только свою точку зрения: Викиновости придерживались и придерживаются принципам предоставления высококачественной и точной информации, принципов нейтральности и проверяемости изложенных в своих статьях фактов; соблюдают в своих статьях человеческое достоинство и уважение к личной жизни; проявляют терпение, доброту и уважение при рассмотрении жалоб от любых лиц. Ваши же утверждения некорректны. Из многочисленных комментариев я не уяснил в чём конкретно были нарушения предложенных Фондов принципов в данной статье. Статья по строена на том, что указан человек, который убил двух человек, сообщено, что википедист, он же убил дитя, он википедист-детоубийца. Информация взята из представленных многочисленных источников, более того проверена по другим каналам заслуживающих доверия, какие претензии? так делаются все новости и в других СМИ. Данные абсолютно проверяемы. Если вам показалось ранее, что информация, которой оперирует автор статьи не отражает действительность, вы всегда могли обсудить на страницах и после отредактировать. Это во-первых. Во-вторых войну развязывают участники из Википедии, её необходимо пресечь. --Леонид Макаров (обсуждение) 20:32, 24 сентября 2017 (UTC)
  • > Из многочисленных комментариев я не уяснил в чём конкретно нарушения.
    Попробую объяснить.
Возьмём для примера то, как подаётся нейтральная точка зрения в Википедии:

Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме».

При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.

Принцип нейтральности изложения (НТЗ) должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и необсуждаемое» требование.

Полагаете ли вы, что в Викиновостях эти требования кардинально отличаются? Я в курсе, что в Викиновостях есть такое понятие, как оригинальный репортаж, но там ясно сказано: «Вы должны иметь возможность обеспечить доказательства всего, что Вы включаете в оригинальную статью». В этой версии статьи содержатся ассерторические суждения, указывающие на тождество участника Википедии и реального человека. Вы вряд ли знаете об этом тождестве из первых уст и тем более можете предъявить доказательства этого. Даже если у вас есть какие-то основания считать так самому, в статье такие вещи следует пересказывать со слов третьих лиц или ограничиться указанием достоверно проверяемых фактов, не делая из них никаких выводов. Так делаются новости в уважаемых СМИ, а вовсе не так, как делалась эта новость в первых её версиях.
В свою очередь, фраза в заголовке «дипломат-детоубийца» написана явно не с нейтральной точки зрения: тут достоверных данных предъявить точно никто не может.
Ещё одно нарушение принципа НТЗ содержалось в словах «Профессиональный охотник, проявляющий недюжинную способность ждать и терпеть, участник Википедии, за 7 лет не имевший ни одной блокировки, дипломат с 25-летнем стажем работы, материально обеспеченный, но не «мажор», должен был вдруг «вскипеть» и пойти в свои 44 года на убийство ребёнка — по мнению российских следователей» — тут явно считывается подтекст: он убить не мог, следователи ошибаются. Редакторы проектов Фонда должны воздерживаться от того, чтобы включать личное мнение в статьи. Jack who built the house (обсуждение) 22:03, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Спасибо, что подсказали как правильно писать статью в Викиновостях, учту ваши замечания в будущем. Теперь у всех в Википедии претензий к данной статьи нет?--Леонид Макаров (обсуждение) 22:13, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Администратор Википедии не только меня назвал подонком, но и другие высказывающиеся прошлись как по проекту Викиновости в целом, так и по вашему труду, и по нашим участникам. Административных мер Википедия не применила, а молчаливо согласилась. Не ответите сегодня, завтра проекта может уже и не быть. Если вы журналисты, то огрызайтесь, в данном случае псевдотерпение порок. Посмотрите на посещаемость Викиверситета --Леонид Макаров (обсуждение) 20:55, 24 сентября 2017 (UTC)
    • В Википедии давно уже правила применяются избирательно. Будь я там админ, за оскорбления наказывал бы там всех, включая бюрократов. Но я там не админ, а здесь - да. И пока я здесь, правила работают для всех. Имейте это ввиду. --S, AV 21:17, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Вообще-то, оскорбивший вас администратор был предупреждён, предупреждение было признано справедливым другим администратором, а в настоящий момент этот администратор заблокировал сам себя в знак протеста против отсутствия административных действий по отношению к его оппоненту. Jack who built the house (обсуждение) 22:11, 24 сентября 2017 (UTC)
      • Ну, то есть не понёс никаких административных наказаний, а только предупреждён. Он оскорбил не только меня, дифф привести не могу его стёрли, но не стёрли другой, где он в явной форме планирует быстро и ощутимо разобраться с редакторами статьи там же, который никто замечать не стал. Как и не замечают дюжину высказываний администраторов в сторону Викиновостей, кроме участников проекта Викиновости.--Леонид Макаров (обсуждение) 22:30, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Лучшее решение даёт нам Псалтирь: б҃лже́нъ му́жъ, и́же не и́де на совѣ́тъ нечести́выхъ, и на путѝ грѣ́шныхъ не ста̀, и на сѣда́лищи губи́телей не сѣ́де. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:49, 24 сентября 2017 (UTC)

Предлагаю внести дополнение в правила по мотивам решения АК ВП

Участникам не стоит привлекать внимание широкой публики ко внутренним конфликтам в проектах Фонда Викимедия, публиковать материалы, тем или иным образом компрометирующие их самих или любого их участника. Эта норма желательна к выполнению любыми участниками, взаимодействующими со средствами массовой информации.

Серьёзные преднамеренные нарушения этого принципа, способные нанести вред Фонду Викимедия, могут привести к блокировке участников, в том числе бессрочной блокировке, исходя из правила о деструктивном поведении, так же, как и другие подобные действия на внешних ресурсах, поскольку, цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту.

В том случае, если действия участника явным образом привели к грубо искажённым или ошибочным описаниям, и особенно если такие описания заведомо дискредитируют Викимедиа, то блокировка может быть выходом, предотвращающим вред от дальнейших подобных действий. Любой администратор может накладывать такую блокировку, исходя из собственных представлений о реальности и серьёзности такого ущерба, под свою ответственность.

и я бы к этому добавил:

После осуществления подобной блокировки, администратор ОБЯЗАН вынести вопрос о легитимности блокировки на форум администраторов.

Надеюсь в первую очередь на поддержку Саши. Он много говорит о поддержке братских проектов, и я надеюсь, что элементарная корпоративная этика в его понимании включает в себя в понятие «братства». --S, AV 01:24, 23 сентября 2017 (UTC)

  • В этом месте необходимо отметить, что «внести дополнение наши правила» — вопрос вовсе не такой простой, как кажется, так как у нас де-факто нет правил, и прежде внесения дополнений необходимо найти понимание того, что такое вообще наши правила, а не то что дополнения к ним. --ssr (обсуждение) 05:42, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Викиновости:Руководство по содержанию и Викиновости:Рекомендации по созданию новостей (они же правила). Скажем то же ВН:НТЗ это что, если выход за его рамки сразу влечет удаление статьи? А ВН:АП разве нет? Просто нужно добавить этот абзац или создать новый раздел . --S, AV 06:02, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Не сразу влечёт и не всегда =)) Можно найти массу примеров, где не повлекло. Некоторые написанные правила действительно есть, это понятно. Но на них в современных условиях почти никто и никогда не ориентируется, потому что они написаны давно и людьми, в проекте, можно сказать, не участвовавшими. Правила, на которые ориентировалось бы сообщество, должны отражать консенсус этого сообщества — а он сейчас в том, что «правила» по факту игнорируются, к ним прибегают в спорных случаях, которые возникают нечасто и обычно не приводят при этом к законотворческим инициативам. --ssr (обсуждение) 17:10, 23 сентября 2017 (UTC)
        • Ни о чем спор. Пусть вы правы. Скажем так: я предлагаю принять такое правило. И я так и не понял, вы за или против? --S, AV 21:50, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Кстати, следует отметить, что даже Викиновости:Авторское право у нас устаревшее и де-факто недействующее правило уже очень давно. Достаточно просто взглянуть на этот зоопарк: Викиновости:Шаблоны/Ссылки на источники информации. То есть мы давно перешли к модели Викисклада, в котором базовая лицензия применяется только «если не указано иное» (из строки о копирайте внизу всех страниц). А во многих наших новостях в источниках в явном виде указаны другие лицензии, часть из которых не может быть перелицензирована на худших условиях. Это бы, по уму, нужно прописать и в явном виде легализовать эту практику. Если бы кто писал и редактировал новости, я бы возможно нашёл время. Но пока некому делать первичное, какой смысл тратить время на это всё настолько вторичное, до чего, как мы даже по этому правилу видим, никому за годы нет никакого дела. Правила не мешают создавать Викиновости и реализовывать миссию, ну и славно. --cаша (krassotkin) 11:08, 29 сентября 2017 (UTC)
  • Конфликт имеет два полезных качества. Во-первых, он отражает противоречие, то есть в ярком и наглядном виде отражает характерные позиции сторон. Во-вторых, он интересный и занятный. Поэтому для СМИ конфликт всегда был и будет темой интереса.
  • Вместе с тем для журналиста нужны источники, без которых он ничего не напишет. А если участники википедий не будут «привлекать внимание широкой публики ко внутренним конфликтам» и не станут «публиковать материалы», тогда журналистам просто неоткуда будет об этом узнать.
  • Если правило работает в википедиях, тогда у журналистов не будет опоры для новостных статей, и этого достаточно. Но если оно не работает в википедиях, тогда участники конфликтов будут публиковать конфликтные материалы в своих обсуждениях или в истории статей, и тогда журналисты могут их освещать.
  • Это правило — для инфоповодов и для спикеров. Оно имеет важное значение в википедиях, где надо остановить такие инфоповоды и обсуждения. Однако за пределами википедий это правило теряет всякий смысл.
  • Следовательно, для Викиновостей это правило бесполезно. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:00, 24 сентября 2017 (UTC)


Итог

Похоже я тут начал велосипед изобретать. Есть общее правило для всех википроектов Обеспечить во всех проектах на всех языках при описании живущих людей соблюдение принципов нейтральности и проверяемости изложенных в этих статьях фактов. Попозже просто перенесу это в рекомендации. --S, AV 15:07, 27 сентября 2017 (UTC)

  • Так я не понял, а вы не указали, Викиновости будут выполнять указанное решение АК ВП и остальные решения АК также? --Леонид Макаров (обсуждение) 15:29, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Прошу расшифровать, что для вас живущие люди, это сколько лет после их смерти? Мы же должны знать/понимать.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:49, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Обратитесь за разъяснениями в фонд. --S, AV 05:11, 28 сентября 2017 (UTC)

Хорошая тема

Какой материал пропадает w:Википедия:Форум/Новости#Активный участник рувики, российский дипломат, убил двух человек и покончил с собой--Леонид Макаров (обсуждение) 12:47, 22 сентября 2017 (UTC)

По поводу самоубийц

Студент

Компьютеры, способны объяснить поведение людей - статью пишет мой студент. Похоже, он думает, что уже написал, но текст невразумительный и безграмотный. Если есть желание написать комментарий или замечание к тексту, то приглашаю на страницу обсуждения этой статьи. Если желающих не будет, то я буду работать со студентом и его текстом один и посмотрю, сможет ли он создать внятный текст по моим замечаниям... У него deadline - 8 октября, а у меня нет дедлайна :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:24, 22 сентября 2017 (UTC)

292 активных участника

Случайно заметил: 292 активных участника (сделавших хотя бы одну правку за 30 дней). Что-то не вспомню подобного. И это абсолютный рекорд среди всех разделов Викиновостей. (из этого обсуждения) --cаша (krassotkin) 14:20, 18 сентября 2017 (UTC)

  • Круто, конечно. Но участники у нас интересные. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:59, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Какие есть :--). --cаша (krassotkin) 16:30, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Кстати, в этом списке их значительно меньше, около 70—80. Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:03, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Там 69 поименованных, но есть же ещё IP. Хотя раньше только первых считало вроде. У других вик тоже отличается. Ладно, посмотрим за динамикой. --cаша (krassotkin) 16:30, 18 сентября 2017 (UTC)
      • Спросил у автора статистики. В общем, в какой-то не очень давний момент поменялся принцип формирования этого числа: в него стали включать не только правки, но и вообще все действия, в том числе, например, регистрацию, которая происходит автоматически при первом посещении проекта участником, уже зарегистрированным в другом проекте Викимедиа. С этим и связан такой скачок. Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:40, 19 сентября 2017 (UTC)

Встреча Викиновостей

Когда и если может нам первую в историю официальную «Встречу Викиновостей» провести? Где-нибудь культурно посидим в Москве пару часиков, поглядим друг другу в глаза в реале за чашкой вина. А, Сергей? --cаша (krassotkin) 12:32, 18 сентября 2017 (UTC)

  • Привет! На выходных в Москву приехать не сможем, но предполагаем на неделе. Как будет понятнее с датами, буду спрашивать ВМРУ о времени прохода в башню, и от этого времени можно будет ориентироваться, я думаю. --ssr (обсуждение) 12:22, 21 сентября 2017 (UTC)

Первая новость на лезгинском языке: Дербентда вики-семинар кьиле фена

У нас первая новость на лезгинском языке: Дербентда вики-семинар кьиле фена. --cаша (krassotkin) 07:55, 12 сентября 2017 (UTC)

Частный корреспондент в Екатеринбурге

Иван Абатуров с пресс-картой

В Екатеринбурге появился наш новый «частный корреспондент» Иван Абатуров, который сразу создал свой первый репортаж в этом статусе: Протестующие в Екатеринбурге пытались обнять Городской пруд. Поздравляю и Ивана и нас всех. Обращайтесь к нему и принимайте участие в проекте — получайте журналистские удостоверения! --cаша (krassotkin) 09:15, 4 сентября 2017 (UTC)

  • Поздравляю!!! Но не забывай: бьют в России не по удостоверению--Леонид Макаров (обсуждение) 10:04, 4 сентября 2017 (UTC)
    • Главное делать всё по закону и успеть убежать живым, а дальше пожалуемся Ивану: ЧК — его проект, негоже его журналистов обижать. См. также w:Засурский, Ясен Николаевич. --cаша (krassotkin) 10:11, 4 сентября 2017 (UTC)
      • Спасибо за поздравление. Я стараюсь делать по закону. Убежать же с протестных акций вряд ли удастся - у нас их, как правило, оцепляют. Иван Абатуров (обсуждение) 18:33, 5 сентября 2017 (UTC)

Удаление хроносписков из Википедии

В очередной раз обсуждается удаление хроно-списков из Википедии тут: w:Википедия:Форум/Общий#Годовые списки. И сразу последовала практическая работа по вынесении на КУ месячный списков: w:Википедия:К удалению/2 сентября 2017#Месяцы 2006 года. Там, кстати, и годы висят, например: w:Википедия:К удалению/6 июля 2017#1978 год. Это, конечно, внутривикипедийный вопрос и его нужно обсуждать на страницах ВП. Но нам бы хорошо вне зависимости от итогов эти наработки сохранить в ВН, распарсив эти строки в Ленты новостей (см. Викиновости коротко). Если кто возьмётся робота написать или даже руками попереносит, будет очень здорово. --cаша (krassotkin) 07:23, 4 сентября 2017 (UTC)

Экспедиции Викиновостей

А если нас кто пригласит на своё культурно-массовое мероприятие и организует поездку, мы же ведь, если сможем вырваться, съездим и напишем анонс и репортаж, правда ведь? Так просто, подумалось, для внешних читателей. Могут даже на этот форум писать приглашения... --cаша (krassotkin) 05:36, 28 августа 2017 (UTC)

  • Приезжайте в ноябре в Переславль, где пройдёт международный форум суперкомпьютерной отрасли. Посмотрите своими глазами на то, что я пишу сюда каждый год. Живые академики, настоящие доктора наук и неподдельный фронтир. Доставка журналистов из Москвы утром и в Москву вечером, пресс-конференция и обед, плюс выставка достижений вычислительного хозяйства в холле. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:34, 28 августа 2017 (UTC)
    • Хорошая идея, как минимум разок съездил бы. Да и другие, думаю, провистуют. Если всё так красиво, как пишешь, и никаких серьёзных подводных камней. Даже отдельную новость напишем про этот выезд сверх твоего планового освещения. Для тех, кто не в курсе: Национальный Суперкомпьютерный Форум. --cаша (krassotkin) 06:38, 29 августа 2017 (UTC)

Подозрения в политической цензуре в Викиновостях

Викиновости - это очень хороший проект. Это не СМИ в традиционном его понимании (однако именно это обстоятельство делает не таким уж популярным этот проект в нашем капиталистическом мире). Но я верю, что через 20, 30, неважно сколько лет мир будет меняться. И именно идеи, положенные в основу Викиновостей, будут востребованными. Журналистом Викиновостей может стать любой человек, любой желающий. В отличие от традиционных СМИ, где новости пишут специально обученные люди, которым не нужна правда, и где нравственные основы журналистики постоянно попираются, Викиновости изначально создавались, как свободный от материальной зависимости и политического давления проект. Однако я столкнулся в проекте с проявлениями политической цензуры. Мой репортаж об обстреле посёлка Красный Яр в Луганской Народной Республике не стал публиковаться и был помечен шаблонами "некорректный" и "недостоверный" (хотя он был целиком основан либо на информации из СМИ ЛНР, либо - на информации из отчёта ОБСЕ). На странице обсуждения я спросил у того участника, кто отклонил мою новость: "в чём дело?". Ответом было: "СМИ ЛНР - самоизданные; информация, основанная на них, не может быть авторитетной". Хотя я соблюл все правила Викиновостей: НТЗ не была нарушена, информация во всех предложениях (кроме первого) подавалась, как мнение того или иного представителя ЛНР либо как мнение ОБСЕ. Всё это, по моему мнению, говорит о политической цензуре в Викиновостях. Я был обязан донести свои подозрения до всего сообщества Викиновостей. Ведь я уверен, что сообщество сможет противостоять давлению цензуры. Охранник Леса (обсуждение) 17:21, 26 августа 2017 (UTC)

  • Саша, этот участник, широко известен своим разного рода, как он сам выражается, «пушингом». Но ситуация в проекте такова, что почти всё держится на этом Саше, он вкладывает в него сил столько, сколько никто больше не может даже близко. Из-за этого Саша имеет на проекте очень большое влияние. Я много раз в разных местах на эту тему говорил, последний раз тут. Суть в том, что чтобы заметно влиять на консенсус в проекте, нужно развивать сообщество, которое потом (в отдалённой какой-то перспективе) сможет достичь такого потенциала, чтобы решающим образом влиять на Сашу. Ниже на этом форуме уже были (неоднократные, кажется) призывы к «расследованию деятельности» Саши и чему-то такому. Устав от Сашиного «пушинга»™ в своё время проект покинул участник из Германии, длительное время ведший ежедневные колонки. Из-за пристрастий Саши к «пушингу™», мату, порнографии (которые он старается выпячивать) участник:Niklitov не может «продвинуть» Викиновости и свободные лицензии в разных СМИ, в первую очередь в «Комсомольской правде». Но Саша на этом фоне сам качественно и системно действует — сотрудничает с «Частным корреспондентом», МГУ и другими организациями. Стараясь при этом любыми способами вставлять палки в колёса Николаю и «Викимедиа РУ», объясняя это некой «коммерческой конкуренцией, ради которой он на всё готов» (о чём это он, я вообще не могу понять). В данном случае я считаю, что участник:Охранник Леса успел показать себя с хорошей стороны как грамотный автор, понимающий идеологию проектов Викимедиа. Скорее всего, его работа будет полезна для Викиновостей. А ситуация с данной новостью — типична для проекта, новостей по подобной методике (самобытные и экзотические источники, а также информация от первого лица) пишется много, и многие из них пригодны для публикации. Пригодна для публикации и эта новость, но, чувствую я, Саша сейчас в неё вцепится и будет усиленно «пушить», как он это уже бесчисленное множество раз делал. И я не знаю, что я здесь могу сделать кроме того, чтобы проголосовать Symbol support vote.svg За публикацию этой новости. Послушать других участников, разве что. --ssr (обсуждение) 19:55, 26 августа 2017 (UTC)
    • Вчера Саша здесь сообщил очередную свою фундаментальную мысль, поставившую меня в тупик. При обсуждении вещания Викимедиа в соцсетях Саша сразу же сообщает о том, что он вообще не видит смысла в соцсетях и считает их пустой тратой. Для того, чтобы в соцсетях появился смысл, Саша говорит, что (цитирую) «Должна быть цепочка переходов от соцсетей к чему-то, за что вменяемые расчётливые люди готовы платить. Я именно это имею ввиду под пользой» (конец цитаты). При этом Саша сидит в этих соцсетях безвылазно и в своё время устроил несколько громких и бессмысленных скандалов в Википедии/Викимедиа на тему соцсетей, упирая на то, что «он вложил в Викимедиа-фейсбук тонны своего непосильного труда». Вот в таких условиях приходится работать. --ssr (обсуждение) 19:26, 26 августа 2017 (UTC)
    • Ещё лирики: многолетний «пушинг» Саши (о нём также можно почитать в Викиреальности) привёл к тому, что Викиновости многие ненавидят в Википедии. Я, в рамках продвижения проекта, регулярно «рекламирую» (условный термин) Викиновости на форумах Википедии — и уже давно привык, что в ответ на меня льются вёдра дерьма за деятельность Саши (а не за мою), особенно стараются некоторые отдельные администраторы, которые вообще славятся агрессивным поведением. И, как следует из многочисленных скандалов на форумах, этих администраторов все терпят — потому что они в целом выполняют важную для проекта и довольно трудную работу. Вот такая ситуация, примерно вкратце. --ssr (обсуждение) 19:38, 26 августа 2017 (UTC)
      • То, что вы называете «агрессивным поведением» — это готовность высказывать мнения и принимать решения, которые являются непопулярными, но необходимыми в данный момент времени. А пока все молчат в тряпочку, а вместо административных мер занимаются попустительством в стиле «онижедети» «они же УБПВ» — источники проблем наглеют всё больше и больше. Вы админ? Тогда какого чёрта вы уже много лет ноете на форумах, вместо того, чтобы тупо нажать кнопку «Заблокировать»? Или это непопулярное решение, после которого вы резко перестанете быть «хорошим админом» и станете «славиться агрессивным поведением», да и вообще появится риск без флажка остаться? Ну извините, нельзя и рыбку съесть, и на ёлку влезть, и девочкой остаться. --Grebenkov (обсуждение) 21:04, 26 августа 2017 (UTC)
        • Я не славлюсь хорошим админом, потому что я не приспособлен и не привык к полицейским функциям, и их почти не выполняю. Админом я стал вынужденно когда на проекте было пусто. Я почти не знаком с админским функционалом, несколько дней назад впервые в жизни попробовал скрыть описание правки. Я не имею навыков подводить итоги, присваивать статусы, проводить голосования и так далее. Я по сути автор-аналитик, имеющий склонность к работе с текстами на актуальные темы, в миру у меня профессия журналист-новостник. Это то, что вы называете «ноете на форумах». То, что для вас «ноете на форумах», для меня называется public relations. Скорее всего, вы не понимаете о чём речь, потому что вы специализируетесь как раз на полицейских функциях, которые имеют другую природу. Но «в миру» у полицейских организаций очень даже имеются PR-структуры, мы часто их видим по телевизору, просто у вас понимание вещей фрагментарное, а картина мира на самом деле более многообразная. --ssr (обсуждение) 21:15, 26 августа 2017 (UTC)
        • Если я заблокирую Сашу, который делает на проекте основную кучу хозяйственной и админской работы, в том числе программирует и хостит важнейшие скрипты, и проект без всего этого останется — вот тут я не то что «перестану быть хорошим админом», а просто стану полным мудаком. --ssr (обсуждение) 21:33, 26 августа 2017 (UTC)
          • Это особенность любой диктатуры — диктатор встроен в качестве института во все сферы, поэтому начинает казаться, что без него всё развалится. Тут всё как в реальном мире — или имейте диктатора, который проект использует для удовлетворения личных амбиций, чем-то даже им гордитесь, но тогда не удивляйтесь, что с вами не хотят сотрудничать, а при удобном случае и вовсе заводят вариант неформального украинского гимна, или вы скидываете диктатора, невзирая на возможные проблемы, и начинаете строить нормальное общество. Что это будет легко, вам никто не обещает. Ну или можете и дальше надеяться, что возлягут агнец со львом, но это как если Путин назначит председателем правительства Навального — крайне маловероятно. --Grebenkov (обсуждение) 22:40, 26 августа 2017 (UTC)
            • Вокруг возложения агнца со львом вся Википедия, собственно, и построена, и работает. А Викиновости её «младше-братский проект», и они тоже идут по этому пути, отталкиваясь от механизмов и опыта Википедии, просто с большим опозданием. Навального надо не премьер-министром, а в Счётную палату. Все мы знаем, что тех, кого «не надо» допускать до выборов, не допускают. Навальный же аж в выборах мэра участвовал, и посадить его никак не могут, хотя он аж браслеты спиливает, а многие другие сидят или сидели. То есть тут вполне себе имеет место «возлежание». --ssr (обсуждение) 22:53, 26 августа 2017 (UTC)
            • Что же до «диктатора в реальном мире», перед глазами у нас опыт Ирака и Ливии, где после свержения диктаторов не произошло ничего похожего на «начало строительства нормального общества», а произошло вопиюще наоборот. Да и Россия 1917 года тоже о многом нам из глубин истории на эту тему говорит. А про Каддафи нам, оказалось, ещё и врали, что он законченный гад, он там, оказывается, построил социальное государство с бюджетным содержанием населения, провёл гигантский водопровод по Сахаре и так далее. Так что тут у меня совершенно однозначное видение ситуации. --ssr (обсуждение) 23:10, 26 августа 2017 (UTC)
    • По ссылке из Викиреальности почитал критику Саши в его заявке на бюрократа, нашёл на этом же форуме аналогичную претензию по украинскому вопросу от мая 2014 года. И ещё были. Так что не новая тема, и что конкретно можно сразу сделать, я не знаю. Я знаю только то, что нужно развивать сообщество в Викиновостях, чтобы обстановка менялась — в первую очередь привлекать новых участников. Этим я да, постоянно занимаюсь. Способ — рассказываю, где могу, о достоинствах Википедии и Викиновостей как её части (я считаю их именно её частью, а у Саши на эту тему своя философия в его стиле, он ей уже не одного участника напугал). --ssr (обсуждение) 21:15, 26 августа 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Ну, пока, что дифирамбы про Викиновости как то не к месту, как и ругать цензуру в нём. Наоборот, все отмечают, что её нет и это сильно вредит проекту, невозможно стало привлечь достойного партнера. По поводу серии статей про ЛНР: было бы не плохо получить регулярную колонку из горячей точки. Это интересно, статьи с многочисленными свежими фотографиями, боевыми байками, сдобренных военным юмором - это гарантированные просмотры. Сам я с большим интересом читаю истории про уральских парней в ДНР, смотрю на фотографии, где фоном стоят автомашины со свердловскими номерами. Но то, что вы предлагаете в статьях - это не продать никому, просмотров нет, не было и не будет, это и не журналистика. Тогда зачем? Фотографий нет, репортажей от первого лица нет, ассорти из сводок ужас не нагоняют, слезу не выбивают, или у вас это совсем не получается. Я бы обрушился с матерной критикой на нашего главного редактора, но не по этому поводу, это точно.
  • Сергей Сергеевич, вас то я уже давно перестал понимать, вы что предлагаете? низложить бюрократа Викиновостей? сам потянишь проект? Если да, так бей его сильней, а не дифирамбы ему пой. Раз он с твоих слов пошёл войной против ВМру, так ату его. Не хочешь блокировать, не надо. Заполони неопубликованными статьями от ВМру, сам публикуй, создавай конфликт редактирования, пусть скрепит. Если нет статей и нет людей, то твоя масштабная кампания на что направлена? Сформировать мнение, что его надо низложить, сформировал, молодец. Когда будет этап намбер ту? Думаешь, что он вот-вот сломается, и сам будет "прислушиваться" к ВМру, так слабовата травля была, нужно усилить.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:50, 26 августа 2017 (UTC)
    • Мнение, что я считаю, что «надо низложить Сашу» — ошибочное. Как я уже сказал, я считаю, что надо наращивать сообщество. Дальше — советоваться с этим сообществом (что и происходит). Я не член ВМРУ, и не могу Сашу на эту тему как-либо «ату», кроме указания на какие-либо факты. В ВМРУ есть грамотные и опытные члены, способные разобраться с Сашей без меня. Я не собираюсь «сам тянуть проект», и форсировать подобное мне в голову не придёт; я уже этим занимался ранее, знаю что это такое. И у меня нет никакой «масштабной кампании», я обычно просто участвую в обсуждениях, начатых другими участниками. И сейчас тоже это же. --ssr (обсуждение) 22:04, 26 августа 2017 (UTC)
    • А с твоей же стороны в этой ситуации прежде всего требуется мнение — «За» или «Против» ты публикации новости «Обстрелян посёлок Красный Яр в ЛНР». Желательно развёрнутое. --ssr (обсуждение) 22:08, 26 августа 2017 (UTC)
      • Так чуть выше же, не достаточно?--Леонид Макаров (обсуждение) 22:16, 26 августа 2017 (UTC)
        • Из-за твоего разбиения сначала пропустил первую часть. Да, теперь достаточно, спасибо. --ssr (обсуждение) 22:19, 26 августа 2017 (UTC)
  • (оффтопик) Сергей, ну не демонизируй, право дело. Да и каждый раз оглашать список весь грехов не нужно. Если уж так хочется, заведи какую-то одну страничку с проклятиями, и давай туда ссылку, всё меньше букв оффтопиком получится. Зачем каждый раз всё заново перепечатывать. Да и моя важность для проекта преувеличена. Вон большую часть 2015 года почти не заходил и нормально обходились, по крайней мере в латентном состоянии проект держался. Но главное, топик то не о том совсем, зачем в эту сторону было уводить. Есть же конкретный вопрос и с ним нужно разбираться. --cаша (krassotkin) 08:04, 27 августа 2017 (UTC)
    • Это у тебя казуистика опять. Темы открываются — я в них участвую. На этом форуме и так довольно много молчат там, где не надо, ну вот я и не молчу, освещая, при этом, те вопросы, которые поднимаются. Как могу и умею, как знаю, так честно и освещаю. У меня обострённое чувство правды и честности, это со мной сначала новостная журналистика, а потом Википедия сделали. --ssr (обсуждение) 08:08, 27 августа 2017 (UTC)
      • Так я же не против, ни относительно первого, ни второго. Но, на мой взгляд, большая часть букв в верхней части, шла совершенно оффтопиком к конкретной проблеме, с которой обратился участник. Это просто IMHO, ничего более. --cаша (krassotkin) 08:13, 27 августа 2017 (UTC)
        • Не оффтопиком, а бэкграундом. Новый участник спрашивает про общую обстановку на проекте. --ssr (обсуждение) 08:25, 27 августа 2017 (UTC)
  • (по делу) Своё мнение уже высказал на странице обсуждения статьи. Если коротко и открытым текстом, считаю, что изложенная в статье информация просто не соответствует действительности, а подана она в форме, вводящей читателя в заблуждение о реальном положении дел. В нашем проекте выпускающий редактор принимает на себя ответственность, в первую очередь, за фактчекинг. Он может, конечно, ошибиться. Но если он имеет серьёзные сомнения в том, что события имели место в описанном виде, то он не обязан брать грех на душу и публиковать новость: у нас добровольный проект. При этом у нас полно редакторов и любой под свою личную ответственность может опубликовать эту новость, если его там всё устраивает. Что же касается ситуации в целом, то у нас вон новости оккупационных войск в полный рост публиковались. Да и из ДНР у нас всегда актуальные репортажи приходят, благодаря крутейшему викимедисту. Вот этими самыми своими руками всё это одобрял и публиковал. Более того, готов даже где-то закрывать глаза на стилистику и подачу, если приходит интересная для читателей фактология, способная заинтересовать и заинтриговать. Но она должна соответствовать действительности, по крайней мере выпускающий редактор сам должен быть в этом уверен на момент публикации. Через последенее лично я переступить не смогу, сорри. Да и не уверен, что нам очень нужно сознательно заниматься фейкописательством и введением читателя в заблуждение, даже наоборот. --cаша (krassotkin) 08:04, 27 августа 2017 (UTC)
  • Очень жаль и странно одновременно, что Русские Викиновости похожи на Украинскую Википедию. Охранник Леса (обсуждение) 09:09, 27 августа 2017 (UTC)
    • "было бы не плохо получить регулярную колонку из горячей точки. Это интересно, статьи с многочисленными свежими фотографиями, боевыми байками, сдобренных военным юмором - это гарантированные просмотры" - насколько я знаю, Викиновости - это не коммерческое и не "желтушное" СМИ, чтобы заниматься подобными вещами, а также здесь запрещена цензура (что выражается, например, правилом в Википедии: ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ). Охранник Леса (обсуждение) 09:16, 27 августа 2017 (UTC)
      • Насчёт "горячей точки": Луганск и Донецк перестали быть "горячими точками" 5 сентября 2014 года. Далее происходили лишь эпизодические обострения. И со временем их становится всё меньше и меньше. Именно поэтому обстрел ВСУ посёлка Красный Яр (когда было ранено 2 человека и повреждено 8 зданий) вызвал такой резонанс. Охранник Леса (обсуждение) 09:16, 27 августа 2017 (UTC)
    • Саша активен и там, и там, всё логично. --ssr (обсуждение) 09:46, 27 августа 2017 (UTC)
  • И судя по предыдущим репликам участников, Русские Викиновости не соответствуют первоначальным целям создания. Маты, порнография, интриги, байки, юмор, коммерциализация и т. д. являются, скорее, методами работы традиционных (коммерческих и "желтушных") СМИ. Странно, что мой репортаж, основанный на НТЗ, проверяемости и т. д. (что соответствует изначальным целям создания Русских Викиновостей) не хотят пускать на основании отсутствия того, что ЗАПРЕЩЕНО целями Викиновостей (а именно: матов, порнографии, интриг, баек, юмора, коммерциализации и политической цензуры). Охранник Леса (обсуждение) 10:25, 27 августа 2017 (UTC)
    • Русские Викиновости сейчас - это Содом и Гоморра. Охранник Леса (обсуждение) 10:25, 27 августа 2017 (UTC)
    • «Первоначальные цели создания» переведены с английского языка. Те, кто их формулировал, не принимают участия в процессе и давно забыли, что они там писали. Те, кто принимает участие в процессе, не согласны с написанным, а нового писать сейчас некому и незачем. Но, сравнивая всех нас хором тут с Содомом и Гоморрой, вы лучше никому не сделаете. --ssr (обсуждение) 10:30, 27 августа 2017 (UTC)
  • Я говорю о фактах, которые вы в том числе мне поведали. Охранник Леса (обсуждение) 10:34, 27 августа 2017 (UTC)
    • "Те, кто принимает участие в процессе, не согласны с написанным" - здесь проблема не в "написанном", а, скорее, в этих людях. Которые уничтожили сам дух Русских Викиновостей. Охранник Леса (обсуждение) 10:34, 27 августа 2017 (UTC)
      • Лучше открыть Ruposters, РИА Новости, ЛИЦ, ГТРК ЛНР и т. д., а не читать Русские Викиновости, которые пытаются копировать стиль традиционных СМИ, только на более низком уровне, чем сами эти СМИ. Охранник Леса (обсуждение) 10:40, 27 августа 2017 (UTC)
        • Ну так и открывайте. Тут уже до вас всё это много раз говорили. Вот только в РИА Новости кнопки "править" нет. Ну где-то, наверное, из перечисленного вами есть. Про "стиль на более низком уровне" я вам рекомендую с понятием "гражданская журналистика" ознакомиться. Откуда тут взяться "более высокому уровню"-то? Это как от Википедии ждать, что она будет "рецензируемым научным журналом", где каждая из миллионов статей выверена научной коллегией. Нет столько в мире учёных, а те, которые есть, другими делами заняты — диссертации из интернета плагиатят. --ssr (обсуждение) 10:46, 27 августа 2017 (UTC)
          • Почему "нет кнопки править"? Можно выделить любую ошибку журналиста Ctrl+Alt. Охранник Леса (обсуждение) 11:05, 27 августа 2017 (UTC)
            • Вы может сознательно игнорируете то, что слышать вам не хочется. Викиновости сейчас - это никакая не гражданская журналистика, а "желтушное" и коммерческое СМИ, которых полно в мире. И ещё одно СМИ, работающее в стиле традиционных СМИ (да ещё и с политической цензурой), только на более низком уровне, не может быть полезным для гражданской журналистики. Охранник Леса (обсуждение) 10:54, 27 августа 2017 (UTC)
              • И не надо смешивать Русские Викиновости и Русскую Википедию. В Википедии нет того, что есть в Викиновостях. А то, что Википедию редактируют простые люди - это, безусловно, плюс. Охранник Леса (обсуждение) 10:58, 27 августа 2017 (UTC)
                • Только в Википедии есть очень-очень хорошие правила, благодаря чему Википедия - это Википедия. А не сборник "баек, порнографии, юмора, интриг и матов". Охранник Леса (обсуждение) 11:01, 27 августа 2017 (UTC)
                  • И не люблю я термин "гражданская журналистика". Скорее, он ассоциируется с капитализмом (и с традиционными СМИ). "Общественная журналистика" - вот достойный термин. Охранник Леса (обсуждение) 11:15, 27 августа 2017 (UTC)
      • Русские Викиновости сейчас, пожалуй, в наиболее активной фазе находятся из всей своей истории. Что автоматически означает, что о каком-либо «уничтожении» говорить не приходится. --ssr (обсуждение) 10:37, 27 августа 2017 (UTC)
  • Уничтожен дух Русских Викиновостей. А не сам бренд. Охранник Леса (обсуждение) 10:41, 27 августа 2017 (UTC)
    • У Википедия значит нравиться, а что тогда только одну статью там написали? А предупреждений то сколько наполучали уже, знать скоро заблокируют там-с, тогда приходите и расскажите нам про дух Википедийный--Леонид Макаров (обсуждение) 11:27, 27 августа 2017 (UTC)
      • "что тогда только одну статью там написали" - а это мало (тем более не одну, а две)? Учитывая, что я зарегистрирован в Википедии 23 дня. Можете посмотреть количество моих правок. Охранник Леса (обсуждение) 11:39, 27 августа 2017 (UTC)
        • "А предупреждений то сколько наполучали уже, знать скоро заблокируют там-с" - два. Это много? Есть и в Википедии недостатки (не такие, как здесь, конечно): формализм (карается отмена отмены). Но по первому предупреждению идёт до сих пор спор. А по второй - я оказался прав (что более важно, чем предупреждение). Охранник Леса (обсуждение) 11:39, 27 августа 2017 (UTC)
          • К тому же, это правильно, что отмена отмены карается. ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, в том числе, базируются на отмене отмены. Охранник Леса (обсуждение) 11:42, 27 августа 2017 (UTC)
            • Ха, это вы пока верхушку айсберга заприметили, надеясь, что, избегая этих двух ограничений, можно смело править. Не выйдет! с вашей то неуёмной энергией, вы познакомитесь со всеми правилами, а главное с их любопытным толкованием. И капитализм не нравиться, и цензура не нравиться, придётся что-то одно выбрать.--Леонид Макаров (обсуждение) 12:17, 27 августа 2017 (UTC)
            • Я повторюсь: мои правки принимают. Только за отмену отмены в двух конфликтных ситуациях вынесли предупреждение.
              • "И капитализм не нравиться, и цензура не нравиться" - и то, и другое плохо. Здесь не надо что-то одно выбирать (и делать проблему ложного выбора). Так как и цензура, и капитализм - понятия пересекающиеся. Охранник Леса (обсуждение) 14:58, 27 августа 2017 (UTC)
  • Леонид Макаров, кстати, в Википедии нельзя переходить на личности, что нарушает ВП:ЭП. Видимо, здесь можно. Охранник Леса (обсуждение) 15:11, 27 августа 2017 (UTC)
    • Мы здесь ждём когда соберётся сообщество чтобы написать локальную версию ЭП (о других правилах я писал выше). Участники приглашаются выступать с проектами по реформам существующих правил, добавлению новых правил (почему-то пока звучат в основном предложения формата "покарать"). Правила Википедии, как сказано выше, действительно очень хорошие, так их тысячи человек в течение множества лет писали на прецедентной основе — ничего удивительного. --ssr (обсуждение) 15:20, 27 августа 2017 (UTC)
      • Как у нас нет "ЭП", так нет у нас по факту и "АИ", Саша это недавно в опять же фейсбуке акцентировал. Так что я тут ещё не понимаю, на какую "авторитетность" источников публикации он пытается опереться. --ssr (обсуждение) 15:30, 27 августа 2017 (UTC)
      • Я понимаю, что Викиновости только развиваются (поэтому и правил по ЭП нет). Я это написал, прежде всего, для того, чтобы участник Леонид Макаров перестал переходить на мою личность. Охранник Леса (обсуждение) 15:58, 27 августа 2017 (UTC)
  • Так как данное обсуждение не первое на эту тему, заранее уведомляю, что я буду в будущем сюда ссылаться как ссылался отсюда на архив данного форума. Очень хотелось бы не ссылаться, но, боюсь, придётся. Зато, глядишь, упасёт от многократного повторения одного и того же. Спасибо Саше за то, что новые грамотные авторы, которых мы привлекаем в проект, называют нас Содомом. Википедия — свободная энциклопедия, Викиновости — содомсвободные новости. --ssr (обсуждение) 14:33, 27 августа 2017 (UTC)
    • Как бы итог: 2 «конфликтующие» стороны и 2 «нейтральных» участника, из которых один проголосовал «за», а второй «против». Больше никто не высказался. В сухом остатке — Содом. --ssr (обсуждение) 14:37, 27 августа 2017 (UTC)
  • Я был бы рад, если бы мою новость опубликовали. Но, как я вижу, дальнейшая моя деятельность в этом проекте не имеет смысла. Охранник Леса (обсуждение) 15:02, 27 августа 2017 (UTC)
    • Вы начали с того, что «викиновости - это очень хороший проект» и дальше хорошо продолжили. Я думаю, что в связи с этим смысл таки есть, но решать вам. По вопросу публикации я устроил голосование (вики-проекты основаны на демократии), получил нулевой в сумме результат, что как бы вынуждает меня не предпринимать никаких действий. Но на проекте и другие участники с полномочиями есть, вдруг они что ещё предпримут. --ssr (обсуждение) 15:07, 27 августа 2017 (UTC)
  • "Вы начали с того, что «викиновости - это очень хороший проект»" - я не знал на тот момент, что кроме политической цензуры, есть ещё порнография, маты, интриги, коммерциализация, байки и юмор. Очень интересные мотивы, почему он проголосовал против, поведал мне участник Леонид Макаров: в Луганске люди получают ранения в результате обстрелов, гибнут, их дома повреждаются или вообще разрушаются, а ему лишь бы "байки и юмор" (что не соответствует духу Викиновостей). Охранник Леса (обсуждение) 15:23, 27 августа 2017 (UTC)
    • Насколько я знаю ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. А ВП:КОНС. Охранник Леса (обсуждение) 15:23, 27 августа 2017 (UTC)
      • "получил нулевой в сумме результат, что как бы вынуждает меня не предпринимать никаких действий" - в следующий раз тоже так будет? Нет трэша - не публикуем. Спасибо за поддержку, конечно. Но я надеялся на РЕАЛЬНУЮ поддержку со стороны ВСЕГО сообщества. Охранник Леса (обсуждение)
        • Привыкайте к тезису Не верь, не бойся, не проси. Всегда надо быть готовым к тому, что если просите помощь от сообщества, то оно обязательно вначале даст и мыло, и верёвку. Что однозначно, так это, если будет трэш, то ваша статья будет в топе. Например, Елена Беркова дала ... концерт, - вот такая тема! А вы слышали, что ваша Википедия - это вообще рассадник детской порнографии, суицидальных инструкций, программ по наркомании, промыватель мозгов различных гейроповцев, не успели стать участником w:Проект:ЛГБТ? и ещё много всякой жути??? --Гомора 16:01, 27 августа 2017 (UTC)
        • В следующий раз, как и в этот, всё будет зависеть от того, сколько участников будет участвовать в обсуждении и что они будут говорить. Статистика активных участников тут. --ssr (обсуждение) 16:22, 27 августа 2017 (UTC)
          • А почему у меня в create article прочерк? А май 2017, понятно, свежей нет?--Леонид Макаров (обсуждение) 16:26, 27 августа 2017 (UTC)
          • В этом и проблема, что в топе - трэш. Охранник Леса (обсуждение) 16:30, 27 августа 2017 (UTC)
            • Если вы про топ посещаемости, то это не мы виноваты. А проблема эта известная — люди читают трэш. Саша нагоняет трафик, публикуя этот трэш. Свободная природа вики-проектов позволяет ему это делать. Она же позволяет другим участникам возмущаться Сашей покуда он продолжает это делать. --ssr (обсуждение) 16:34, 27 августа 2017 (UTC)
  • А зачем стремиться в топ? Оставайтесь тем, чем вы являетесь. А так вы теряете дух Викиновостей. После этого вы - типичное СМИ. Только, как я уже сказал, не очень посещаемое. Охранник Леса (обсуждение) 16:46, 27 августа 2017 (UTC)
              • В Википедии нет политической цензуры (поэтому ни "мыло", ни "верёвка" не нужны). "Свободная природа вики-проектов позволяет ему это делать" - как раз нет. Свобода - не вседозволенность. А целями Викиновостей, как я понимаю, было создание новостей с опорой на НТЗ, проверяемость и т. д. Общественная журналистика - не коммерческая и не "желтушная". Охранник Леса (обсуждение) 16:40, 27 августа 2017 (UTC)
                • Поэтому снова возникает вопрос: чем вы лучше Ruposters или РИА Новости? Охранник Леса (обсуждение) 16:43, 27 августа 2017 (UTC)
                  • Что такое Ruposters я толком не знаю. РИА Новости знаю, работал там, сейчас уже по-другому называется. Это огромная контора с тысячами сотрудников и корпунктов по всему миру. А у нас тут еле-еле четыре человека набралось (ну и пятый тоже, спасибо ему, но он не голосовал). Поэтому мы их как журналисты никак не можем быть лучше. Зато как люди — можем. --ssr (обсуждение) 16:47, 27 августа 2017 (UTC)
                    • Вы, по ему мнению, находитесь в ложной парадигме противопоставления "Википедия - БРЭ" и "Викиновости - традиционное СМИ". Ни БРЭ, ни Википедия, я так понимаю, не создавались для какой-либо конкуренции. И никто такой цели не ставит. То что Википедия более популярна - так это потому, что обо всём написано простыми участниками (каждый посетитель может стать и написантом). Именно по этой причине Википедия удовлетворяет более-менее всех. Каждый может создать именно эту статью, какая интересна для него (и которая вообще имеет значимость). К тому же Википедия оперативно реагирует на все изменения в мире (она самообновляется, её не надо переиздавать). Поэтому БРЭ уступает Википедии по популярности. Викиновости в качестве новостного портала общественной журналистики будет уступать традиционным СМИ из-за того, что Викиновости (по идее) не стремятся к конкуренции. А просто занимаются тем, чем они занимаются. Традиционные СМИ, напротив, ставят целью конкуренцию, раскрутку и попадание в топ (и пока существует массовая культура (в том числе и средства МАССОВОЙ информации), до туда и будет существовать такая популярность у традиционных СМИ (а не у общественной журналистики) (а существовать массовая культура будет до той поры, пока существует капитализм)). Дух Викиновостей (а именно: общественная журналистика) помещает Викиновости в отличную от традиционных СМИ плоскость (и здесь необходимо оставаться тем, чем вы являетесь: новостным порталом общественной журналистики). Напротив, когда вы пытаетесь конкурировать (а также раскручиваться и стремиться в топ) с традиционными СМИ, то вы перемещаетесь в другую плоскость. Где теряется дух Викиновостей, и где вы являетесь тем же РИА Новости или Ruposters'ом, только на порядок ниже. Охранник Леса (обсуждение) 11:19, 28 августа 2017 (UTC)
                      • Википедия более популярна в силу того, что она максимально понятно отвечает на вопросы, возникающие у человечества. Это происходит потому, что Википедия является продуктом самой большой в истории человечества скоординированной рабочей группы (миллионы человек, отвечающие на вопросы миллиардов). Никакой другой проект не способен ни на что подобное даже близко. А Викиновости просто ездят на этом. ~~----
                        • Насколько я знаю, все проекты Викимедиа равноправны. И никто ни на ком не "ездит". Так можно дойти и того, что Википедия "ездит" на Викискладе. Охранник Леса (обсуждение) 11:49, 28 августа 2017 (UTC)
                          • Никаких миллионов не было бы у Википедии, если бы, как я и сказал, изначально не существовало хороший идей, положенных в основу проекта (о которых я написал выше). Тем более (если это вы написали, ssr), мне несколько непонятна ваша позиция по Викиновостям. Вы, вроде, сами говорили в обсуждении (по вопросу ВП:НЕНОВОСТИ), что все проекты Викимедиа по отношению друг к другу - сестринские. Охранник Леса (обсуждение) 16:26, 28 августа 2017 (UTC)
                            • Я написал, панель не подгружается, старый глюк. Я хоть руками подписываюсь, а иные википедисты, бывает, вообще без панели не подписываются почему-то. Миллионы у Википедии были бы в любом случае, её возникновение было неизбежно, это следующий обязательный шаг развития общества после Интернета. Все проекты братские и сестринские, кроме Википедии, которая материнская. --ssr (обсуждение) 05:25, 29 августа 2017 (UTC)
                            • Особняком стоят Викислад и Викиданные, которые инфраструктурные и касаются всего семейства. --ssr (обсуждение) 09:55, 29 августа 2017 (UTC)
                            • И ещё есть сайты наподобие wmru:, который касается всех проектов, связанных с русским языком, Россией и языками её народов. --ssr (обсуждение) 09:58, 29 августа 2017 (UTC)
                            • А, ну да, ещё и meta: есть. Много всего, короче, есть. --ssr (обсуждение) 10:24, 29 августа 2017 (UTC)
  • Зачем стремиться в топ — вопрос к Саше. Это он. Я тоже считаю, что незачем. Я считаю нас «модулем расширения» для Википедии, наподобие Викисклада. Обсуждал это с Сашей много раз. У меня на ЛС, кстати, об этом. --ssr (обсуждение) 16:53, 27 августа 2017 (UTC)
    • Викисклад очень хорошо работает без википедий и независимо от них. Викисклад поставляет контент множеству клиентов по всему миру. Поэтому давайте не будем сводить ВН и ВС к тому, быть плагином для редакторов википедий. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:22, 27 августа 2017 (UTC)
      • Не только википедий, но и викисловарей, викицитатников, викитек и пр. --ssr (обсуждение) 18:04, 27 августа 2017 (UTC)
        • Кстати, на личной странице вы охарактеризовали Grebenkov'a, как "неэтичного" (его придирки относятся и ко мне). Было бы интересно, в чём именно он "неэтичен" в вашем случае? Буду весьма признательным. Охранник Леса (обсуждение) 19:49, 27 августа 2017 (UTC)
          • Не только ко мне или вам, он в целом так себя ведёт, возможно, вообще со всеми, конкретные примеры искать нет особого смысла (хотя на той самой моей ЛС есть ссылка на один из случаев — когда он и несколько его «соратников по поведению» зарубили наметившийся было консенсус по вопросу о поправках в правило ВП:НЕНОВОСТИ — с совершенно мерзкими аргументами). Можете для справки посмотреть статью о нём в вышеупомянутой Викиреальности, она подробная. Такое поведение противоречит тому самому духу Википедии, предполагающему доброжелательность и этичность. --ssr (обсуждение) 20:36, 27 августа 2017 (UTC)
            • Спасибо за информацию. Очень признателен. Охранник Леса (обсуждение) 20:49, 27 августа 2017 (UTC)
              • Поправки в ВП:НЕНОВОСТИ были призваны развивать Викиновости как «модуль расширения», наращивать их сообщество, перетягивать из Википедии «новостную» активность, которую там сильно не любят и из-за которой идёт много лишних споров. Поправки затормозились из-за абсурдных нападок считанного числа (двух или трёх) участников на фоне аморфности остальных — а основной причиной нападок была ненависть к Викиновостям из-за того, что делает в них Саша. --ssr (обсуждение) 21:18, 27 августа 2017 (UTC)
  • @Охранник Леса. Ну, вот, на сон ваш грядущий ещё там 4 правила поучить подкинули (ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП, ВП:ПДН). Я же говорю, что у них в рукаве ещё много тузов, от всех вам не увернуться. Когда там заблокируют, приходите сюда статьи писать, а лучше раньше :). --Леонид Макаров (обсуждение) 21:47, 27 августа 2017 (UTC)
    • Вам бы не стоило злорадствовать и троллить меня. Это никак не способствует принятию другими вашей точки зрения. Охранник Леса (обсуждение) 16:20, 28 августа 2017 (UTC)
  • @Ssr. Саша делает..., ...вопрос к Саше, ...с Сашей обсуждал. У тебя каждое третье предложение о Саше. Ты его pr-агентом заделался? ... уже подташнивает от такого промоушена.Леонид Макаров (обсуждение) 21:47, 27 августа 2017 (UTC)
    • А ты всё время вспоминай с чего началась дискуссия и какие вопросы мы обсуждаем. --ssr (обсуждение) 22:00, 27 августа 2017 (UTC)
      • А, действительно, с чего? Саша-негодяй всё делает и делает, а мы не согласны с ним, но он всё правильно делает, но мы не согласные. Марш несогласных на форуме викиновостей. Сегодня вам новый участник комплемент сделал, почти СМИ назвал, а завтра? - Специализированным форумом участников ВП, не выше. Статистика просмотров недостаточно характеризуют наши статьи, а что взамен предлагаешь?--Леонид Макаров (обсуждение) 22:16, 27 августа 2017 (UTC)
        • Ну отчего же ты вот пишешь «всё правильно делает», когда именно что не всё? Про статистику просмотров см. ссылку на мою ЛС, там про это. --ssr (обсуждение) 22:24, 27 августа 2017 (UTC)
  • Кстати, ещё один аргумент в пользу Саши и того, чтобы с ним считаться — он использует проект для воспитания своих детей, что полезно и проекту, и детям, и вообще об этом педагогическую брошюру писать можно. --ssr (обсуждение) 13:06, 29 августа 2017 (UTC)
    • Да, вообще отец родной! Так что кол осиновый нести, или нет?--Леонид Макаров (обсуждение) 14:10, 29 августа 2017 (UTC)
      • Тебя мы тоже очень ценим и многое тебе с рук спускаем =)))) --ssr (обсуждение) 15:31, 29 августа 2017 (UTC)
  • Кстати, участник:Охранник Леса, по теме Донбасса у нас ещё пишет участник:Butko — возможно, вам с ним можно обменяться каким-то опытом (посмотрите его вклад). --ssr (обсуждение) 17:06, 29 августа 2017 (UTC)

Итог полемики

  • Александр Красоткин захватил власть в ВН тем, что постоянно пишет новости и помогает другим авторам писать новости.
  • Сообщество негодует, видя его трудолюбие.
  • Охваченные гневом, массы должны писать столько же новостей, как и Александр, и редактировать так же усердно, как он.
  • «Двинуть единство вперёд можно только трудом и организацией передовых рабочих». (В. И. Ленин, «Об единстве».) --PereslavlFoto (обсуждение) 15:45, 29 августа 2017 (UTC)
    • Необходимо отметить, что термин «должны» здесь условный, так как в проектах Викимедиа подавляющее большинство участников никому ничего не «должно». --ssr (обсуждение) 15:47, 29 августа 2017 (UTC)
  • Верхи ещё могут, а низы ещё хотят жить по-старому - революция откладывается --Леонид Макаров (обсуждение) 15:50, 29 августа 2017 (UTC)
    • Про революцию см. выше про Каддафи. --ssr (обсуждение) 15:59, 29 августа 2017 (UTC)
      • Пришла пора положить конец! --PereslavlFoto (обсуждение) 16:30, 29 августа 2017 (UTC)
        • «И, непременно, расстрелять!» (© Ульянов-Ленин) --S, AV 22:11, 3 сентября 2017 (UTC)

Страница комментариев

Страница комментариев создаётся моим ботом автоматически. Но он немножко туповат, и обращает внимание только на страницы, в которых были контентные правки. Поэтому при переименовании желательно сделать «пустую» правку в тексте. Например, добавить пробел, как тут, или даже перечитать и сделать что-то полезное (стиль, орфографию, пунктуацию и т.п.). Тогда бот обрадуется и сделает всё, что ему положено, в частности, создаст страницу комментариев, статистику и прочие приятности. --cаша (krassotkin) 10:39, 3 августа 2017 (UTC)

Двойные агенты уводят сюжеты

Не знаю как кто, а я теперь действия ssr буду рассматривать через эту призму. Оставлю тут для истории и в назидание потомкам. --cаша (krassotkin) 09:46, 25 июля 2017 (UTC)

  • В данном случае эксклюзивность Викиновостей не играет такого значения, как необходимость максимально распространить информацию. К тому же Дмитрий меня ещё вчера спрашивал, нет ли чего, и вот я ему помог не дожидаясь публикации, на которую неизвестно сколько времени уйдёт. В Викиновостях полно других эксклюзивов. Пытаться "эксклюзивно" выехать на беде Леонида как-то лицемерно. --ssr (обсуждение) 09:56, 25 июля 2017 (UTC)
    • Не нужно высокопарных оправданий. Ты нанёс вред Викиновостям, не принеся пользы никому, кроме своего кармана. Это очевидно как белый день. Кроме того, ты увёл не тобой раскрученный готовый материал, обернув косметикой. Кстати, лицензия, нарушена: все страницы, включая СО, у нас распространяется под CC BY лицензией, если не указано иное. Поэтому при полном цитировании, тем более фактически центровки — всего сюжета статьи, ты должен был указать источник и лицензию. Не, всё нормально, никаких претензий — «воруй, убивай, еби гусей»: все так делают, только лично я буду учитывать такой твой подход. --cаша (krassotkin) 10:11, 25 июля 2017 (UTC)
      • Какой нафиг карман? О каком "кармане" ты говоришь, я абсолютно не понимаю. Как я понимаю, это твоя очередная нездоровая фантазия, которая отправляется в длинный список твоих прочих нездоровых фантазий (я шучу про "список", я не веду подобных списков, их Википедия ведёт). Я ничего не "уводил" и ничего не "нарушил", я показал Дмитрию ссылку, и все вопросы ему и задавай, вот тебе его фейсбук, он в онлайне. Сам я ничего сверх того не делал (кроме репостов). Термин "высокопарных оправданий" тоже занесём в длинный список твоих нездоровых фантазий, я написал что думал по заданному вопросу (всегда так делаю), "оправдываться" я не собирался, и ничего "высокопарного" не вижу. --ssr (обсуждение) 10:21, 25 июля 2017 (UTC)
      • Викиновости — открытый для всех проект гражданской журналистики, где работа публично обсуждается, и ты напрасно пытаешься здесь устраивать междусобойные редколлегии в закрытом режиме под страхом "уводов", характерные для обычных СМИ. Викиновости — не обычное СМИ, пора к этому привыкнуть. --ssr (обсуждение) 10:31, 25 июля 2017 (UTC)
      • Фактически ты уже не первый раз обвиняешь меня в том, что я кому-то присылаю, или где-то пощу, ссылки на публично доступные тексты. Это абсурдно, но в твоём поведении вообще очень много абсурда, ты широко этим известен, и из-за этого давно и сильно страдает репутация всех Викиновостей. Я уже даже успел привыкнуть к тем вёдрам дерьма, которые в Википедии выливаются лично на меня при упоминании слова "Викиновости" в связи с действиями, которых я не совершал, а совершал которые ты. Так что про "призмы" ты ничего нового не сказал. --ssr (обсуждение) 10:45, 25 июля 2017 (UTC)
    • Для справки: здесь я собираю реакцию медиапространства на сюжет. --ssr (обсуждение) 13:14, 25 июля 2017 (UTC)
      • Саша там комментарий разместил, вывод из которого нужно написать здесь: если Саша из-за своих обид отменил публикацию викиновости по этой теме, то из-за этого сколько-то сотен или тысяч человек недоузнало о сюжете. И это есть настоящий «вред»™, причём не Викиновостям, а вообще проектам WMF. Я надеюсь, Саша всё же сделает новость в викиновостях, она совершенно необходима, полезна и ничто её появлению не мешает (кроме Сашиных эмоций). --ssr (обсуждение) 09:18, 26 июля 2017 (UTC)
        • @Ssr: А что, скопировать новость из tochkanews.ru в викиновости нельзя, да? То есть взять отсюда они готовы, а отдать сюда не хотят ни в коем случае? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:16, 30 июля 2017 (UTC)
          • Как вообще так может быть? --ssr (обсуждение) 09:36, 31 июля 2017 (UTC)
            • Вот и я у вас спрашиваю: как вообще может быть, что tochkanews.ru взяла сюжет из викиновостей, однако отказывается передать свою статью в викиновости? Неужели tochkanews.ru считает, что должна только получать, ничего не отдавая? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:21, 1 августа 2017 (UTC)
              • Нигде не велось речи о том, что tochkanews.ru отказывается передать свою статью в Викиновости. --ssr (обсуждение) 10:22, 1 августа 2017 (UTC)
                • Здесь двумя репликами выше велась такая речь. Повторяю вопрос. А что, скопировать новость из tochkanews.ru в викиновости нельзя, да? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:02, 1 августа 2017 (UTC)
                  • "Скопировать новость" как таковую нельзя в связи с авторскими правами, а вот процитировать со ссылкой не только можно, а tochkanews.ru очень этого хотела бы и регулярно к этому стремится. В связи с этим я планирую сослаться на tochkanews.ru в новости Монополия на изображение в Екатеринбурге, которую я сейчас готовлю к публикации. --ssr (обсуждение) 15:30, 1 августа 2017 (UTC)
                    • То есть 1) сначала tochkanews.ru увела сюжет у ВН, и 2) потом запрещает использовать свой текст, и наконец 3) хотят нагонять себе трафик из ВН. Совсем хорошо. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:34, 1 августа 2017 (UTC)
                      • 1) неправда 2) неправда, причём я об этом уже говорил 3) неправда, основанная на домыслах. Совсем плохо. --ssr (обсуждение) 21:41, 1 августа 2017 (UTC)
                        • 1) Значит, tochkanews.ru узнала о сюжете не от участников викиновостей? 2) Значит, tochkanews.ru разрешает скопировать всю статью на викиновости и свободно использовать её? 3) Но почему тогда в статье сделана ссылка на tochkanews.ru, если нагонять туда трафик не требуется? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:31, 2 августа 2017 (UTC)
                          • 1) Из этого нет вывода о том, что она "увела" 2) Этот вопрос касается не "статьи", а вообще издания, вопрос о статье отдельно не рассматривается 3) Ссылка не для того, что "требуется нагонять", а для того, чтобы всесторонне освещать (мы тут добровольной гражданской журналистикой занимаемся, а не меряем кто кому сколько нагнал). --ssr (обсуждение) 15:38, 2 августа 2017 (UTC)
                          • Все дальнейшие вопросы по "Точкеньюс" задавайте, пожалуйста, её хозяину Дмитрию Фоминцеву через фейсбук, ссылка на который выше. Я не могу за него отвечать и не знаю правовых и политических подробностей его политики, мне эти вопросы не по адресу, я уже сказал всё, что мог. --ssr (обсуждение) 15:40, 2 августа 2017 (UTC)
                            • 1) Так ведь именно это и называется «уводить». 2) Обсуждаемый вопрос касается именно одной статьи. 3) Вместо гражданской журналистики получился нагон трафика. 4) Если вы не можете отвечать за Дмитрия Фоминцева, для чего же вы помогли ему увести почти готовый материал? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:12, 2 августа 2017 (UTC)
                              • Вы занимаетесь бессмысленной демагогией, и любые мои ответы приводят только к её увеличению. Поэтому никакого смысла дальше это продолжать я не вижу. --ssr (обсуждение) 06:42, 3 августа 2017 (UTC)
                              • Я мог бы поэтапно рассмотреть случившееся и высказать точку зрения на эти этапы, но это будет несколько трудозатратно, а я опасаюсь, что мои высказывания ничего не улучшат: ответом будет всё та же демагогия. Скажу лишь, что я регулярно предлагаю Дмитрию сюжеты о Википедии, и он некоторые из них берёт в свою работу, что очень хорошо, потому что обычно СМИ избегают писать о Википедии (или пишут чушь про отдельные акты вандализма). Как правило я предлагаю готовые тексты Викиновостей, но тут (здесь я опускаю трудозатратную часть описания). В общем, Дмитрий усмотрел в обсуждении достаточно материала для себя, ухватился, а остановить его я не мог и не собирался, телефон Леонида ему дал (на Урале люди легко дают друг другу чужие телефоны, я был шокирован в своё время когда впервые столкнулся с этим). В прошлые разы уже опубликованные тексты, когда они отстояли от события уже дней на пару, прессой уже не принимались из-за давности. Я уже сказал, в данном случае у меня был в приоритете максимальный хайп в защиту коллеги (википедиста) силами других коллег (журналистов). Амбиции третьих коллег (викиновостистов), которые собрались ездить на этом, оказались у меня в меньшем приоритете. Я уже это объяснял, кстати. --ssr (обсуждение) 11:52, 3 августа 2017 (UTC)
                              • С лицензией и атрибуцией Дмитрий, конечно, обошёлся неаккуратно, а я невнимательно. В то время, когда я мог бы начать обсуждать с Дмитрием эти вопросы, мне пришлось отбрыкиваться здесь, и я не успел всё и везде правильно оперативно осознать. Я вернусь к этому вопросу при следующих обсуждениях с Дмитрием. Опять же, как я выше говорил, вы можете сами пойти его поинструктировать. --ssr (обсуждение) 12:05, 3 августа 2017 (UTC)
  • Yes check.svg Переделал, рецензируйте. --ssr (обсуждение) 12:54, 2 августа 2017 (UTC)
    • Ну и публикуй, ты же редактор, фактически ты же уже всё независимо прорецензировал. --cаша (krassotkin) 18:33, 2 августа 2017 (UTC)
      • Утром =)) Никуда же не торопимся, смягчили срочность новостного повода, можем позволить себе =) --ssr (обсуждение) 19:15, 2 августа 2017 (UTC)

Подписи к фотографиям

Хотелось бы уточнить, нужна ли при использовании фотографий с Викисклада длинная строка-атрибуции под ними, ссылкой на сам Викисклад и автора? Вроде как некоторые администраторы Викисклада являются сторонниками того, что была, а Викиновостях этого нет, почему? Также не вижу ссылок на Википедию при заимствовании текста от туда (только гиперссылка, но это же не то)--Леонид Макаров (обсуждение) 06:57, 21 июля 2017 (UTC)

  • При нажатии на иллюстрации любым способом выдаётся страница с полной атрибуцией. В пояснениях лицензионной политики наших проектов специально отмечается достаточность этого. Кроме того, практически нигде «в большом мире» превью изображений не атрибутируются (например, в лентах, главных, кросс-анонсах и т.п.), только на страницах, с которых можно взять окончательную версию (скачать файл в предложенном на этом проекте максимальном разрешении). Мне нравится, когда некоторые наши авторы атрибутируют превью изображений в статье, но сам этого не делаю, в первую очередь, из-за недостатка времени и лишь во вторую, из-за отсутствия необходимости по закону, правилам наших проектов и сложившейся на этом рынке практики. По поводу Википедии стараюсь это делать почти всегда, но из-за недостатка времени иногда халявлю по фактологии, которая не охраняется авторским правом. Например, практически любая преамбула в Википедийной статье подходит под это определение. --cаша (krassotkin) 07:58, 21 июля 2017 (UTC)
  • Эта строка необходима, потому что позволяет проявить уважение к автору. Авторы — наш единственный ресурс. Мы не можем им разбрасываться. В любом приличном журнале, в любой приличной газете или книге возле снимка обязательно указывают атрибуцию. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:55, 21 июля 2017 (UTC)
  • Также против атрибуции в подписе, поддерживаю статус-кво и мнение krassotkin.--Arbnos (обсуждение) 21:11, 21 июля 2017 (UTC)
    • Это чтобы унижать фотографов, да? Их слишком уж много, да? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:22, 22 июля 2017 (UTC)
      • Ну ты уж прям так не говори. На страницах фотографий у нас всё подробно указано, и автор, и лицензия, и источники, и чего угодно там можно написать по желанию автора. Просто в маленьких превьюшках, а обычно именно такие у нас в статьях во всех проектах, это нигде на рынке не принято указывать, как выше написал. Кроме того, я и сам изредка снимаю и смотрю как другие фотографы и операторы делают. Практически никто не добавляет к превью фотографий в статьях своё авторство, даже если фоторепортаж делают с большими фотками. То есть ты несколько искажаешь желания самих фотографов. Тем не менее, мой посыл таков, если ты и другие хотят и могут подписывать авторство под каждым превью, то я только за и приветствую это дело. Мне самому это нравится. Но требовать от других не буду, так как обязательства такого нет, а авторов букв у нас тоже не очень богатый выбор. --cаша (krassotkin) 10:03, 1 августа 2017 (UTC)
      • PereslavlFoto, против обязательности атрибуции, желающие пусть продолжают ставить.Arbnos (обсуждение) 13:00, 2 августа 2017 (UTC)
        • Везде на рынке в газетах и журналах рядом с фотографией написано имя фотографа, а рядом со статьёй написано имя журналиста. Операторы поступают ещё хлеще: их имена вставлены прямо внутрь фильма. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:35, 2 августа 2017 (UTC)
          • Зайди на титул любого издания и убедись, что это не так. Например. Ты путаешь две вещи — превью фотографии и собственно страницу с которой её можно получить. У нас, из-за особенностей движка, все фотографии являются превью, так как при любом на них нажатии открывается собственно страница с которой её можно скачать. И там уже действительно всё указано, причём в объёме, гораздо большем, чем это обычно практикуется. Кстати, имя журналиста в новостных изданиях указывают вообще редко, но по другим причинам, не относящимся к сабжу. А на счёт операторов, замечательный пример. Но он к тому нашему разговору о деривативах фото с водяными знаками — из фильма можно вырезать любой кусок, указав авторство в подписи. --cаша (krassotkin) 10:54, 3 августа 2017 (UTC)
  • В Викиновостях это можно делать по желанию, и для этого есть шаблон {{Источник фото}}. В Википедии это, действительно, не применяется, а тут это делать можно, но обычно не практикуется. --ssr (обсуждение) 11:13, 1 августа 2017 (UTC)
    • В том-то и беда, что у иных участников викиновостей нет желания считаться с фотографами. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:35, 2 августа 2017 (UTC)
      • Если это вопрос свободного решения/желания участников, то в этом я не вижу никакой "беды". --ssr (обсуждение) 16:03, 2 августа 2017 (UTC)
      • Перечитай, пожалуйста, выше. У нас тьмы фотографов, которые не видят необходимости, чтобы с ними «считались» подобным образом. Они своими руками сами с собой «не считаются», добавляя превью своих произведений в статьи без подписи. Подавляющее большинство фотографов устраивает существующая практика. Если тебя она не устраивает, делай оговорку в лицензии на странице фото — это вполне можно сделать. Но я такие фото брать не буду: зачем мне эта возня, если можно взять более свободные, поощряя поддерживаемый мной путь отказа от копирайтов. Более того, даже в случае PD — явно напишу имена этих славных людей при использовании их работ за пределами наших проектов. --cаша (krassotkin) 10:54, 3 августа 2017 (UTC)

Прогноз погоды больше не работает

Коллеги, должен сообщить, что автоматический прогноз погоды, около пяти лет работавший на нашем сайте, больше не работает. Причина — World Weather Online, которым я пользовался, перестал предоставлять бесплатное API. В принципе, есть альтернативы — например, OpenWeatherMap — и код можно переписать под них, но у меня есть сомнения, что овчинка стоит выделки. Посещаемость портала погоды была низкой, и я сомневаюсь, что был хотя бы один человек, который заходил сюда посмотреть прогноз. Если есть другие мнения — давайте обсудим. Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:54, 20 июля 2017 (UTC)

  • «Хотя бы один человек» в среднем заходил постоянно, возможно и посмотреть прогноз. Да и сам проект был интересной фишечкой, даже просто для украшения. Но для того, чтобы тратить много времени на переписывание кода, наверно всего этого недостаточно. Если есть желание и возможность сделать в одно касание, то имеет смысл. Если нет, то нужно повесить шаблон о приостановке и убрать ссылки со смежных шаблонов и страниц. По крайней мере сразу с главных, и по остальным при случае. Может когда-нибудь возобновим в том или ином виде. --cаша (krassotkin) 17:00, 20 июля 2017 (UTC)
    Я боюсь, что этот «хотя бы один человек» — поисковый бот. Во всяком случае, никто живой за месяц отсутствия обновлений страницы ничего нигде не написал. Я сам заметил случайно — посмотрел активность AKBot, и не увидел правок погоды. По поводу замораживания и удаления ссылок согласен. Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:40, 21 июля 2017 (UTC)

День победы: Русские Викиновости опередили Немецкие

С чем нас и поздравляю! --cаша (krassotkin) 07:17, 14 июля 2017 (UTC)

Яндекс.Дзен

Добавил Русские Викиновости в Яндекс.Дзен (Yandex Zen; zen.yandex.ru). Для этого продукта не нужно быть СМИ и никаких особых требований не выдвигается. После долгой переписки они неожиданно сказали, что всё клёво, мы добавлены и даже можно было бы смотреть статистику приходов, если бы она у нас была. Но нет. Добавление там публичное, никаких личных кабинетов нет, может каждый без регистрации у них. Добавил забор новостей непосредственно с сайта. Они предлагают ещё по RSS, но требуют особой разметки, которую у нас нельзя реализовать. Но как понял им пофигу, разве что иногда их робот будет что-то левое забирать, а не только новости. Теперь два дня наблюдаю за происходящим и чего-то ничего особенного не замечаю. Может нужно дождаться каких-то эксклюзивных новостей, может на них выстрелит. Также не удалось увидеть нас при прокрутке ленты их Дзена, а как по-другому смотреть не пойму. Если кто-то сможет увидеть, заскриньте, пожалуйста, порадуюсь.

С другой стороны, обратил внимание, что поиск Яндекса достаточно неплохо нас индексирует, достаточно оперативно. Связано это с добавлением в Дзен или нет не пойму, раньше не смотрел. При этом прихода с них почему-то нету. Может не пользуется никто Яндексом, а может он нас в результатах не выдаёт. Так что просто для информации, может кто что знает прокомментирует. --cаша (krassotkin) 17:27, 12 июля 2017 (UTC)

  • За всё это Саше нужно сказать спасибо, это неплохая идея и акция. С выдачей Викиновостей в Яндексе я не раз сталкивался по каким-то запросам. Ну, скажем, сейчас проверил запрос «були для бабули» в режиме инкогнито (залогиненным лучше не проверять), 4 место вижу. Яндекс-дзен встроен в Яндекс-браузер, но я его отключил, потому что он грузит процессор. --ssr (обсуждение) 17:36, 12 июля 2017 (UTC)

Канал и группа Russian Wikinews в Telegram

Чтобы Сергей не наговаривал, я вовсе не противник социализации и всех доступных каналов распространения наших новостей.

Поэтому создал канал и группу Russian Wikinews в Telegram: (можно заходить по прямым ссылкам или по поиску названия).

Канал предназначен для трансляции опубликованных в Русских Викиновостях заметок.

Группа предназначена для срочных уведомлений по проекту (спам, вандализм, заявки, важные обсуждения, нужна рецензия и т. п.), а также о предложении тем для написания новых заметок (ссылки, слухи, и т. п.). Группа не предназначена для флуда — только для уведомлений, желательно срочных. То есть все обсуждения нужно вести открыто на страницах нашего проекта. Благо у нас тут нет никаких ограничений на этот счёт.

В общем создал, посмотрим, что с этого получится.

Предлагаю обсудить и присоединяться. --cаша (krassotkin) 11:54, 1 июля 2017 (UTC)

  • А что делать с ерохинским каналом, заявленным на Викиновости:Трансляции и имеющим адрес https://t.me/wikinovosti? --ssr (обсуждение) 12:16, 1 июля 2017 (UTC)
    • Там жизнь есть? Больше каналов хороших и разных я считаю. --cаша (krassotkin) 12:30, 1 июля 2017 (UTC)
      • У Ерохина надо спрашивать. Нам нужно скорее собирать аудиторию, чем распылять её. Больше каналов хорошо когда народу много, а у нас немного. --ssr (обсуждение) 12:42, 1 июля 2017 (UTC)
        • К своему стыду, просто забыл о существовании его канала... С другой стороны, нам нужно собирать аудиторию сюда. Поэтому каждый может собирать свою аудиторию в том месте, которое ему нравится и направлять всех на сайт. Может с этого и больше толку будет. --cаша (krassotkin) 12:49, 1 июля 2017 (UTC)
  • Ссылка на группу не сработала. --ssr (обсуждение) 12:18, 1 июля 2017 (UTC)
    • Обновлял её до супергруппы, поэтому видимо изменился. Поставил новую ссылку, попробуй. --cаша (krassotkin) 12:30, 1 июля 2017 (UTC)
  • По совету старших товарищей сменил имя канала на «Викиновости» (ссылка осталась та же — russianwikinews). --cаша (krassotkin) 09:38, 2 июля 2017 (UTC)
  • ssr, может в лентах ВП в ФБ и ВК порекламируем канал? --cаша (krassotkin) 11:41, 4 июля 2017 (UTC)
    • Я не возражаю. Ерохин пусть в своём тоже порекламирует, у него 58 человек там. Насчёт ленты ВП в ВК я не уверен, что скажет Павел. --ssr (обсуждение) 11:59, 4 июля 2017 (UTC)
      • Сделай тогда в ФБ, как посчитаешь нужным. + Вниманию: Kaganer, Erokhin. --cаша (krassotkin) 12:12, 4 июля 2017 (UTC)
        • А права я тебе на ФБ зачем давал? =))) Ты же автор проекта, тебе виднее, как рекламировать. Я вообще сейчас в этих каналах путаюсь, и на этом фоне рекламу сочинять как-то нелогично. --ssr (обсуждение) 12:28, 4 июля 2017 (UTC)
          • Та ну тебя, ты как не с той ноги встанешь, так самое то тебя послушать в каких грехах пора бежать каяться. Стараюсь по-минимуму. В любом случае нормально, когда кто-то независимый оценивает, тем и сильны. Тем более в ФБ руВП ты в основном сейчас ведёшь, так что самое то тебе смотреть когда и что выдавать, можем же и подождать, если посчитаешь нужным. --cаша (krassotkin) 12:41, 4 июля 2017 (UTC)
            • Идея Павла ниже выглядит здраво и неплохо применима и к ФБ. Но если ты захочешь всё же раньше сам написать, плохого в этом не вижу. Не вижу также особо плохого в двух разах (и анонс, и новость), но чтобы по времени были разнесены. Дубли вообще довольно эффективны, с ними только не перебарщивать нужно. --ssr (обсуждение) 12:45, 4 июля 2017 (UTC)
            • Перепостил, короче. --ssr (обсуждение) 12:59, 4 июля 2017 (UTC)
      • Кстати, мы с Димой обсуждали. Если и как у меня хватит здоровья бота написать, то будем свежие новости в оба канала транслировать в разном стиле. Вчера правда посмотрел, там всё непросто, с кондачка не получится. --cаша (krassotkin) 12:12, 4 июля 2017 (UTC)
      • А почему это не подано как викиновость? Я бы хотел, чтобы это попало в хронику в https://vk.com/vikinovosti (хоть бы и вручную), тогда бы я сделал перепост в https://vk.com/wikipedia . Мне кажется, так правильнее.--Kaganer (обсуждение) 12:28, 4 июля 2017 (UTC)
        • Планировал это сделать когда круглое число получится. Хотя бы человек сто. Заодно за это время обкатать всякие шероховатости. Так что как скажешь, тебе виднее по твоим лентам, можем подождать. Но в Викиновостную ленту в ВК можно в любом случае запустить отдельным постом, так как это «родная» аудитория проекта, им может быть нативно интересно, в ФБ и G+ так сразу сделали (потом, правда, название канала сменили на «Викиновости»). --cаша (krassotkin) 12:36, 4 июля 2017 (UTC)
  • С удивлением обнаружил, что в твиттере https://twitter.com/ru_wikipedia уже не 6, а 29 тысяч подписчиков. Но Сергей, к сожалению, сам в него почти не пишет, и другим не даёт. И в телеграме всё то же самое, причём он ещё и объявляет, что контент в телеграме https://t.me/ru_wikipedia защищён авторским правом, и зачем-то гордится этим. --ssr (обсуждение) 12:51, 4 июля 2017 (UTC)
    • С Сергеем поговорю чуть позже. --cаша (krassotkin) 12:55, 4 июля 2017 (UTC)

Ручной постинг в соцсетях

Как вы помните, некоторое время назад, мы отключили автопостинг в Facebook. При этом стали более внимательно относиться к ручному размещению интересных и эксклюзивных новостей (включая во ВКонтакте, кроме автоматического постинга, который там остался). Вчера случайно обнаружил, что приходы из соцсетей у нас выросли чуть ли не в два раза, включая FB, на фоне даже общего роста посещаемости. При этом появившийся автопостинг в G+ не дал ничего заметного для глаз. Выводы — не ленитесь размещать в соцсетях ссылки на наши интересные, на Ваш взгляд, материалы. Качество «ручной» подачи даёт лучший результат чем количество, как оказалось. Кроме того, появился существенный приход с YouTube. По моим оценкам, это связано с простановкой ссылок в описаниях видео с нескольких снятых концертов (например, см. описание плейлиста и любого видео из последнего). Так что если чего снимаете, пишите новость и ставьте на неё ссылку из описания видео и наоборот: людям нравится, они смотрят и читают и то и другое. --cаша (krassotkin) 10:13, 30 июня 2017 (UTC)

Кстати, по этой метрике, мы занимаем уверенное второе место по посещаемости среди всех разделов Викиновостей. --cаша (krassotkin) 10:20, 30 июня 2017 (UTC)
  • Ничего сенсационного тут нет, у тебя аудитория больше, чем у страницы Викиновостей, и после того, как ты стал постить ссылки у себя, стало больше переходов. Ты это же самое мог бы делать без отключения автопостинга. --ssr (обсуждение) 08:27, 1 июля 2017 (UTC)
    • Ну и зачем «платить дважды»? Зачем нам нужна иллюзия, что у нас есть автопостинг, который не даёт практически ничего. Зачем нам исходить из заблуждения, что у нас есть средство доставки наших новостей в FB, если его нет и не было. Вот всё, что мы сами руками занесём, только с того и будет хоть какая-то польза (включая и твои ручные репосты в ту же общую ленту и к себе). Что же касается аудитории, то у меня она соизмерима с общей лентой, причём у общей, охват шире и разносторонней. Да и раньше я регулярно чего-то постил к себе из Викиновостей. Поэтому, на мой взгляд, главную роль играет именно подача — когда каждый, ориентируясь на свою аудиторию, выбирает интересные новости и сопровождает её интересным его читателям комментарием. На это нам и нужно ориентироваться, а спам-роботов соцсети не очень любят. --cаша (krassotkin) 09:00, 1 июля 2017 (UTC)
      • Потому что RSS и трансляции всюду, где возможно, это современная норма для сервиса подобного типа, и без этого сервис неполноценен. Твои попытки спорить с этим — субъективны, продиктованы какими-то эмоциями и надуманны. --ssr (обсуждение) 09:03, 1 июля 2017 (UTC)
        • Статистика — это объективные числа, а не чьё-то мнение. То что все массово совершают глупость ещё не повод её повторять. --cаша (krassotkin) 09:23, 1 июля 2017 (UTC)
          • Трансляция RSS на ту или иную площадку — не «глупость». Назвав это «глупостью» ты подтвердил мои слова выше про эмоции. Лозунг «то что все массово совершают глупость ещё не повод её повторять» можно вообще на всё, что угодно, экстраполировать. И это будет как раз образчиком субъективности и надуманности. --ssr (обсуждение) 09:38, 1 июля 2017 (UTC)
            • Это не лозунг, а выводы, глядя на объективные данные. Будут другие данные, и выводы за ними последуют. Но пока же так. --cаша (krassotkin) 09:52, 1 июля 2017 (UTC)
              • Это лозунг, выдаваемый за выводы. Я с самого начала объяснил, что за этим стои́т. --ssr (обсуждение) 09:55, 1 июля 2017 (UTC)
              • Реальные выводы же здесь таковы: все СМИ и им подобные сайты (а мы относимся именно к таким) постят свой контент в соцсети. Те, кто с этим ранее не соглашался, всё равно к этому потом приходят: мы можем это объективно наблюдать. Например, один из флагманов СМИ — http://lenta.ru — имеет на заглавной иконки соцсетей, символизирующие трансляции в них в той или иной форме. Сайт Правительства РФ ранее письменно отказывался даже упоминать у себя свободные лицензии, потому что, дескать, они иностранные. Сегодня на их главной странице — http://government.ru — мы не только видим ссылку на свободные лицензии снизу, но и логотипы абсолютно иностранных площадок Ютуб и Твиттер прямо сверху в шапке. И такие истории повсюду, это не единичные случаи, которые можно было бы оправдать тем, что в правительстве сидят дураки или чем-то подобным. Вот это реальные выводы, а не то, что ты пишешь, поглядев на какой-то случайный счётчик. --ssr (обсуждение) 10:04, 1 июля 2017 (UTC)
                • Это нормально и очень даже правильно пойти за стадом, так человеку проще выживать и это заложено генетически. Но, со временем, кугда угроза миновала, нужно всегда считать, а правильной ли дорогой идут товарищи. И вот доказательства эффективной пользы соцсетей мне не встречались. Но я чё, если это ничего не стоит, я же разве против. --cаша (krassotkin) 10:38, 1 июля 2017 (UTC)
                  • Главред медузы не устаёт говорить, что соцсети не приносят ей дохода. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:38, 4 июля 2017 (UTC)

Вымораживает. Заходить не хочется!

Название ссылок

Предлагаю еще раз проголосовать о надписях в левом столбце на иных языках. Я категорически против! Чем бы саша тут не руководствовался, в моих ощущениях я словно на какой-то нелепый то ли спам, толи порно сайт попадаю- хочется скорее сбежать. И это я, админ как-бы. представляю чувства остальных посетителей- в лучшем случае думают небось, что руки у наших инженеров растут не оттуда, куда ВВП поцеловал Николая Чудотворца (см. тему ниже). --S, AV 23:34, 22 июня 2017 (UTC)

  • Алексей, я только за то, чтобы сделать лучше. Только просто убрать — это не метод — нужно предложить что-то такое же всем нам полезное. У самого, к сожалению, ничего подобного не придумывается. Напомню также, что мультиязычность даёт качественные оригинальные репортажи, участников, рекламу проекта и читателей (см., например, эрзян, наиболее активных в последнее время). --cаша (krassotkin) 06:44, 23 июня 2017 (UTC)
  • Не первый раз сталкиваюсь с подобным мнением «снаружи». Нужно просто убрать иноязычные слова, заменив их русскоязычными, чтобы люди не спотыкались. Простые решения вроде ссылок «по-башкирски», «по-якутски», «по-эрзянски» уже вполне способны решить проблему. С выражением (которое тут было) я тоже не согласен, нужно уважать коллег, это один из самых базовых-разбазовых принципов всех проектов Викимедиа. --ssr (обсуждение) 07:02, 23 июня 2017 (UTC)
    • Это хороший вариант («по-»). Если ничего лучшего не придумаем, то можно по нему пойти. --cаша (krassotkin) 07:53, 23 июня 2017 (UTC)
    • Вот далось вам это слово))) Три раза Сашу прочел пока понял апчёмон (я так в викитеке называю дореформленную орфографию и старославянские- никто не жаловался, но может быть монархисты и скрепоносцы зуб точат молча)))). Заменил. Я вообще не понимаю, в чем польза этих ссылок, но допускаю что она есть и что Саша чем то хорошим руководствовался это делая. Но я этой пользы не вижу и раз не вижу, то она явно меньше, чем вред описанный мной выше. --S, AV 15:40, 23 июня 2017 (UTC)
      • В вики-проектах мы работаем не только над сохранением научных и исторических знаний, но и культуры. Язык — основа культуры, одна из самых больших её ценностей. Некоторые языки пока не могут поднять свои полнокровные разделы Викиновостей. Поэтому и задуман был проект мультиязычности, где мы совместно сможем это делать кто чем может — носители языка создавать и редактировать новости, все остальные — помогать с оформлением, с административными функциями. Более того, делать один совместный проект лучше. Даже русскоязычному разделу это даёт, как мы видим, и приток очень качественных статей, и участников, и читателей. Примерами подобного могут служить также Викисклад и Викиданные, которые со временем перегонят даже Википедию по всем параметрам, в том числе из-за языковой и мультикультурной синергии. Но каждый язык должен чувствовать себя в таком мультиязычном проекте как дома. И очень важным, на мой взгляд, обеспечить переход в свою языковую среду из любого места. Когда это дело выстрелит, можно перейти к полной мультиязычности интерфейса, как на тех же Викискладе, Викиданных и, с некоторого времени, на сайте Викимедиа РУ. Пока же нам нужно найти какую-то устраивающую всех удобную альтернативу. Поэтому этот топик важен, никого не должно напрягать, но всех устраивать. Можем попробовать вариант Сергея (и тут и ниже), а если не понравится, ещё обсудить. --cаша (krassotkin) 11:49, 24 июня 2017 (UTC)
  • Вариант: Вместо ссылок на Заглавные различных языковых подразделов, можно поставить ссылку на Викиновости:Многоязычность, откуда всегда можно перейти в нужный раздел. --Frhdkazan (обсуждение) 13:21, 24 июня 2017 (UTC)

Эффективность

Раз вопрос возник, добавлю вторую проблему, над которой давно думаю. Вот сейчас хорошо пишут эрзяне (последняя — 13 июня 2017 года, 15 новостей всего), при этом на них нет ссылок с левого сайда, и даже заглавной своей они ещё не сделали. А вот башкиры, ссылка на заглавную страницу которых в первой строчке всех станиц, последнюю новость написали лишь 9 апреля 2017 года (19 новостей всего). С саха, вторая строчка, всё ещё хуже — 10 августа 2016 года (3 новости всего). По другим всё не так показательно. С одной стороны, всё это ценный труд, каждая из подобных новостей важна и украшает проект, сколько бы их ни было. Надеюсь когда-то разовьются до собственного раздела. Но, получается, что сейчас мы отправляем читателя в пустоту — туда, где давно ничего не происходит. Что неприемлемо для новостного, по-определению, динамичного проекта. С этим тоже нужно что-то делать. Если бы точно знал что, сам бы сделал, но пока не вырисовывается. Поэтому нужно обсудить. В качестве предложения: размещать в этом блоке (в виде, как обсудим выше) ссылки на активные заглавные или категорию «опубликовано» только тех языков, в которых последняя новость опубликована не позже, чем две недели назад; при этом внизу этого блока можно добавить ссылку на многоязычность, где перечислены заглавные и категории «опубликовано» для всех языков. --cаша (krassotkin) 07:53, 23 июня 2017 (UTC)

  • В целом поддерживаю, но считаю, что 2 недели маловато, можно и побольше. Эрзян надо попросить сделать свою заглавную, не думаю, что это сложно. --ssr (обсуждение) 08:42, 23 июня 2017 (UTC)
    • Сюкпря! Спасибо! Давно ищу и спрашиваю где переводится интерфейс Викиновости (к сожалению всё знать нельзя, ищу помошь где это ...). Хочется развиваться, готов помогать. --Erzianj jurnalist (обсуждение) 09:38, 23 июня 2017 (UTC)
      • @Erzianj jurnalist: Можно по аналогии с башкирами сделать, переведя указанные там шаблоны (и те, что с них идут). Прямо в основном пространстве создавать свою главную. Мы увидим и подключимся. Они все тут указаны. И нужно не забыть при переводе связать их с другими языками, чтобы не потерять. --cаша (krassotkin) 09:59, 23 июня 2017 (UTC)
        • @krassotkin: Мы это перевели уже давно. Что надо сделать, чтобы была главная страница на эрзянском? Я так понимаю там ещё что-то надо перевести и как это активировать? Сюкпря=Спасибо! --Erzianj jurnalist (обсуждение) 00:22, 21 июля 2017 (UTC)
          • @Erzianj jurnalist: Что-то не вижу этих шаблонов... В любом случае, нужно просто сделать эту страницу по образцу, и переводить по ходу нужные шаблоны. --cаша (krassotkin) 05:24, 21 июля 2017 (UTC)

Каюсь, давно не заходил. Проект специфический, трудно соответствовать медиа-стандартам. Тем более, что приходится проделывать двойную работу - писать на двух языках. Но, не прекращаю поисков человека, который бы писал на эвенском (молодая женщина, которая начала было в прошлом году, родила ребенка и отошла от проекта), а также на саха. На днях, к примеру, общался с секретарем Ассоциации КМНС республики, именно на тему поиска молодых людей, знающих эвенский. Безмерно благодарен коллегам из русскоязычного проекта, прежде всего Саше Красоткину, за предоставленную площадку. С радостью прочитал, что присоединились эрзянские коллеги. Надеюсь, процесс расширения продолжится, да и вообще, что проект мультиязычность будет иметь будущее. Еще раз выскажу свое мнение относительно целесообразности развивать вики-новости на языках малочисленных народов. Википедия - проект тяжеловесный, без множества читателей велика вероятность стагнации. А Вики-новости способны жить и даже процветать за счет относительно маленького пула читающих новости, ввиду стиля изложения, близкого к живому разговорному и за счет актуальности информации. Думаю, вики-новости особенно актуальны для разбросанных по обширным пространствам этносов, не имеющих возможности общаться лично, выпускать общенациональные газеты, содержать радио и телеканал. --HalanTul (обсуждение) 02:47, 26 июня 2017 (UTC)

Когда-то предлагал, и еще раз попробую предложить формат "новостей одной строкой". Краткие, состоящие из 2-3 предложений новости проще писать, особенно носителям, только начинающим осваивать практические навыки языка. Да и времени они занимают меньше, что снижает порог постоянного участия для потенциальных авторов - профессиональных журналистов, которым как правило некогда писать неоплачиваемые пространные статьи. --HalanTul (обсуждение) 02:54, 26 июня 2017 (UTC)
  • @HalanTul: Так три предложения, это полнокровный новостной формат. Просто нажать «Добавить новость» и вписать буквы в нужное место. Всё! Всё остальное мы вытянем даже сами, или покажем, поясним. Причём постепенно, не требуя сразу всего. Можно даже пробовать одноязычные для начала (там не требуется знания даже разметки, просто впечатать буквы). На русском же языке тоже ведь ничего нет о локальных событиях на масштабном уровне, уже будет важный шаг. Потом, когда более-менее освоятся, пропадёт страх, появится уверенность, можно и на родном языке делать по образцу. Я наоборот сторонник коротких текстов. Это же новости, они не должны быть большими — только суть. Да и лонгриды сейчас мало кто читает. Главное чтобы было понятно и вопросов у читателя не возникало после прочтения. Но и тут подскажем, где нужно уточнить, или даже сами допишем, если поймём откуда брать информацию. Так что короткие — да, просто в кучу их сваливать смысла нет, если на три предложения сил хватило, то это уже новость достойная отдельной страницы и ссылки из поисковиков. --cаша (krassotkin) 07:27, 26 июня 2017 (UTC)
Чтож, давайте попробуем. Еще один момент, который, как я заметил, пугает новичков - вики-разметка с множеством шаблонов и соблюдение таких формальных требований, как выбор обязательных категорий, тем и соблюдение структуры статьи с разными отсылками на источник, на особый формат статьи. Это и у опытного редактора занимает приличное время. Нельзя ли сделать форму для коротких новостей, облегчающую публикацию? Можно пошаговую на манер Мастера статей Википедии, только чтобы на выходе при заполнении всех полей выходила полноценная, уже готовая к публикации статья с уже проставленным шаблоном для редактора. HalanTul (обсуждение) 22:49, 28 июня 2017 (UTC)
  • Так там же вроде всего лишь нужно вписать текст между двумя строчками. Посмотри, пожалуйста, что ещё можно упростить. Или об этом как-то особо написать? В любом случае — мастер создания новости хорошая идея, обязательно нужно её реализовать. Эх… как бы на всё что нам нужно время найти. Но поставлю планы, если никто раньше не сделает. --cаша (krassotkin) 07:37, 29 июня 2017 (UTC)

Итог

Суммируя высказанные предложения и аргументы:

В целом, практика показывает, что новости посещаются не с заглавной, а по презентации их в Википедии, соцсетях, через другие средства доставки, а также через поисковые системы. Поэтому ссылки с навигационного сайда сейчас не играют особой роли. Как будут активно появляться языковые новости, так они и станут посещаемы и привлекать новых участников. Если же ситуация изменится, и нужно будет какой-то раздел отдельно выделить, тогда опять обсудим. В любом случае готов всячески поддерживать это дело и участников, которые занимаются созданием таких новостей. Спасибо вам! --cаша (krassotkin) 17:50, 12 июля 2017 (UTC)

Администратор krassotkin

Данный администратор пишет в Путин приложился к левому ребру:

Президент России Владимир Путин посетил Храм Христа Спасителя, где приложился к раке с останками левого ребра, принадлежавшего, как считается, святителю Николаю Чудотворцу, сообщает официальный сайт главы РФ.

В то время как официальный сайт главы РФ сообщает ([3])

Позднее в этот день Владимир Путин посетил Храм Христа Спасителя, где приложился к мощам святителя Николая Чудотворца

Сайт, который также добавил данный участник ([4]), не пишет, что 1. привезли останки ребра (а не само ребро). 2. привезли левое ребро, как считается, святителя Николая (а не левое ребро святителя Николая). Прошу разобраться. Aleksei m (обсуждение) 14:54, 19 июня 2017 (UTC)

  • Для того, чтобы разобраться, необходимо стабильное сообщество, которое могло бы выработать консенсус. Стабильное сообщество состоит из регулярных авторов. Если бы вы были регулярным автором, можно было бы начать искать консенсус с вашим участием. Но вы пока не создали ни одной новости, вы появились на проекте три дня назад, и весь ваш вклад пока что состоит из претензий по довольно сложному вопросу, на которые ваш оппонент даёт вам аргументированные ответы. Таким образом, вам необходимо стать более-менее регулярным автором, опубликовать некоторое количество викиновостей, после чего можно будет начать рассматривать претензии с вашим участием. Но имейте в виду, что вы пытаетесь исправить относительно старую новость, а такие тексты, как правило, по существу традиционно не правятся: в английских Викиновостях они вообще защищены от редактирования (но мы, всё же, сильно отличаемся от английских Викиновостей). --ssr (обсуждение) 13:33, 22 июня 2017 (UTC)
Таким образом, вам необходимо стать более-менее регулярным автором, опубликовать некоторое количество викиновостей, после чего можно будет начать рассматривать претензии с вашим участием. Где это написано в правилах? Что здесь может быть сложного не пойму. Объясните, пожалуйста. Также не понял, какие аргументированные ответы он даёт? Вы пишите: А такие тексты, как правило, по существу традиционно не правятся. Это откуда следует? Написано ([5])
 Викиновости совместные. У сюжета Викиновостей нет ни одного репортёра как его автора, весь мир приглашён присоединиться к написанию, редактированию и переписыванию каждой статьи для улучшения её содержания.

Aleksei m (обсуждение) 15:40, 22 июня 2017 (UTC)

  • Я исправил. В принципе неважно к какое место целовал путин, важно то место, которое ему сам Николай позволил бы поцеловать. Не думаю, что это было бы ребро. Тем не менее, ключевая фраза: "сообщает официальный сайт", а он, в настояющую минуту не сообщает. Скрина нет, архивной копии нет. Вряд ли стоит не из-за чего шум поднимать. И с мнением выше не согласен, конструктивный новичок даже без статей за плечами- большая польза. --S, AV 23:26, 22 июня 2017 (UTC)
  • "Также не понял, какие аргументированные ответы он даёт?"Вот такие. Теперь поняли? "Это откуда следует?" Вот отсюда. --ssr (обсуждение) 05:45, 23 июня 2017 (UTC)
Понятнее не стало и откуда следует тоже. Если приведете точные цитаты, надеюсь будет понятно. То что в раке левое ребро написано в источниках ([6], [7]). Поэтому предлагаю написать
Президент России Владимир Путин посетил Храм Христа Спасителя, где приложился к раке с частью мощей (левым ребром) святителя Николая Чудотворца, извлеченной из гробницы святителя Николая в Бари.

Aleksei m (обсуждение) 11:50, 23 июня 2017 (UTC)

  • @Aleksei m, с Вашего позволения попробую ещё раз. Перед тем как сесть за написание этой новости, несколько дней носил её в голове, обдумывал формулировки. Только когда сложился стержень, сел за написание и оформление. В нашем жанре важно ведь не только то, о чём написать, но и как. Поэтому, полностью сохраняя фактологию и соответствие нашим принципам, старался подобрать такую подачу, которая внесёт в этот текст интригу, заставит почитать, задуматься, вызвать эмоции, обсудить. Может где-то, как говорят сейчас, «вывести <читателя> из зоны комфорта». Поэтому Ваше участие, и даже где-то возмущение, считаю наградой за свой скромный труд. В то же время, спокойно отношусь к переписыванию этой заметки хоть целиком. Но при этом, как Вы видите, получается, что «из песни слова не выкинешь». Практически любая даже незначительная переделка разрушает эту статью чуть меньше чем полностью. Всё же для получения схожего результата нужно потратить соизмеримые усилия, но даже тогда это будет уже другая история, Ваша например. А новости, как написал выше Сергей, это во многом авторский одномоментный продукт, который заметно не правится по существу после публикации, отправляясь в историю. Поэтому, на мой взгляд, будет нормальным, если Вы, после размышления и обсуждений, согласитесь возвратить первоначальный текст. При этом приглашаю Вас в Викиновости к созданию собственных интересных заметок. Мы очень дорожим авторской подачей и стилем. Надеюсь, Вы сможете донести свои мысли через новые статьи, и мы будем перенимать всё лучшее от Вас, а Вы от нас. Ведь новости — это аутентичные страницы истории и живущих в ней людей. Поэтому предлагаю перелистнуть эту страницу, возвратив новость к первозданному виду, и пойти вперёд, создавая новое, лучшее. --cаша (krassotkin) 12:13, 24 июня 2017 (UTC)
Я не могу с вами согласиться на возврат вашего варианта, так как я вам уже писал, что, во-первых, сайт Путина не сообщает что Путин приложился к раке с останками левого ребра, принадлежавшего, как считается, святителю Николаю Чудотворцу, во вторых, никто не пишет, что доставлены останки ребра и считается, что они принадлежат святителю Николаю. Делать собственные выводы запрещено правилами ([8]):
Викиновости фактические. Статьи должны содержать только факты и их следствия, поддающиеся проверке. Не должно быть ни догадок, ни личных мнений авторов. 

Aleksei m (обсуждение) 18:53, 24 июня 2017 (UTC)

  • Ну вот что Вы такое говорите, если сами знаете, что каждое слово в этом предложении подтверждается теми или иными независимыми источниками многократно. В очередной раз обращаю внимание, что в каком бы мы проекте Викимедиа не писали, наш текст всегда является синтезом всех источников. Вы же сами этот принцип используете, когда предлагаете свой вариант текста. Он же тоже буквально так нигде не отражён. И опять, всё по кругу. Мы же уже обсудили, что слово останки — означает то, что остаётся после смерти живых существ, и это его основное значение в подобном контексте, а не то, с чем Вы изначально спутали это слово. То, что эти останки принадлежат какому-то религиозному персонажу — это только вера, никаких научных свидетельств на эту тему нет. Да и быть не может: неоткуда им взяться, так как даже информация о его существовании основана на преданиях и легендах заинтересованных в этом лиц. Посмотрите в Википедии, там его «биография», начинается с подобной оговорки «согласно житию» — подчёркивая, что никаких исторических сведений на этот счёт нет; даже назван этот раздел «жизнеописание» по той же причине, подчёркивая его неисторичность; первый же абзац о «мощах», содержит слово «якобы» и так далее. При этом даже учёные так пишут о древних фараонах и других вроде бы исторических личностях, о которых у них недостаточно сведений или они противоречивы. Поэтому и мы просто обязаны это отразить в нашем светском нейтральном издании, чтобы не вводить читателя в заблуждение, выдавая легенды за доказанные факты. --cаша (krassotkin) 09:06, 25 июня 2017 (UTC)
Не надо. Покажите АИ, в котором написано так как вы предлагаете. Мой текст отражён в статьях ([9], [10]) без выдумываний. Вы же прикрываетесь официальный сайтом Путина, пишите свои личные мнения. Нейтральная точка зрения нужна тогда, когда есть различные точки зрения по какому-то вопросу. В данном случае нет ни одного источника, который бы утверждал, что привезли останки левого ребра, как считается, принадлежащего святителю Николаю. Останки - это то, что осталось от тела. Часть этих останков и привезли - левое ребро, а не останки левого ребра. Aleksei m (обсуждение) 16:35, 25 июня 2017 (UTC)
Коллега, в Русских Викиновостях нет такого понятия «АИ» — вообще не существует, а источники, даже так — любые подтверждения, требуются лишь для того и столько, чтобы позволить редактору провести фактчекинг, и в таком качестве может предлагаться что угодно, даже частная переписка и скрытая видеозапись. Что касается словоупотребления, то слово «останки» употребляется шире, чем Вы пишете. Смотрите, например, «останки скелета»; даже есть термин «скелетные останки», а скелет — только часть тела, и, судя по Вашей логике, такого быть не должно. Тем не менее, чтобы прийти к согласию, готов пойти навстречу, и если на этом сойдёмся, то удалить слово «останки» из первоначальной версии. Ну или не знаю кто этим будет заниматься, раз в обсуждении мы приходим к выводу, что фактологических ошибок нет, а что касается словоупотребления, то у нас это всегда отдаётся на откуп автора. --cаша (krassotkin) 07:49, 29 июня 2017 (UTC)
Я вам уже пятый раз пишу, что официальный сайт Путина не пишет то, что вы предлагаете написать. Под останками ребра понимается то, что осталось от ребра. Aleksei m (обсуждение) 17:03, 29 июня 2017 (UTC)
  • Сайт Путина именно об этом сообщает. Существующий рерайт фактологию не изменил. Возможно, в какой-то китайском языке понимается так как Вы написали: в русском точно нет. Для того, что осталось, существует слово «остатки», уже писал. Ладно, оставляю это бесполезное по десятому кругу обсуждение. --cаша (krassotkin) 08:05, 30 июня 2017 (UTC)
Процитируйте сайт Путина, который так пишет. Aleksei m (обсуждение) 12:42, 30 июня 2017 (UTC)